INCITY IMMOBILIEN (Seite 184)

[DIE_GERECHTIGKEIT]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.218.242 von Peterkles am 25.03.10 20:52:08

es ging um ein Darlehen von einer Firma zur anderen, bei dessen Vergabe eben auch jener Kapitalgeber zustimmen müsste. Das halte ich momentan für sehr unwahrscheinlich.

[Peterkles]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.217.585 von gate4share am 25.03.10 19:50:25

Guter Beitrag. Siehst du es geht doch auch anders.

[Peterkles]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.218.049 von DIE_GERECHTIGKEIT am 25.03.10 20:31:07

Richtig es gibt Möglichkeit a und b.
In deiner ersten Aussage gab es nur a. Und das ist falsch.
Du hast die Sache auch nicht diskutiert, sondern so dargestellt.

BTW: Wie soll Incity das denn machen, wenn die Liquidität nicht einmal ausreicht, längst fällige unstrittige Forderungen des Hauptkapitalgebers zu bedienen?

Aber ich sehe es schon. Ich bin wohl der einzige hier, der die Eier auch mal zu sagen, dass er falsch liegt/lag.

Warum noch nicht vollstreckt wurde?
Davon hätte wir sicher erfahren, denn das lässt sich nicht geheimhalten.

[DIE_GERECHTIGKEIT]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.214.559 von Peterkles am 25.03.10 14:47:52

Das ist eben Spekulation bzw. müsstest du die Aussage belegen, dass Incity Liquiditätsschwierigkeiten hat.

Moment mal. Wir haben hier einen Kapitalgeber, der mittlerweile einen Vollstreckungsbescheid gegen Incity erwirkt hat. Daher stellt sich doch die Frage: warum zahlt Incity nicht? Es gibt dafür meines Erachtens genau zwei Möglichkeiten:
a. die Firma will nicht zahlen
und b. die Firma kann nicht zahlen

Meiner Meinung nach darf eine Firma - wenn sie es vermeiden kann - es nicht bis zur Vollstreckung mit den bekannten möglichen Konsequenzen kommen lassen weil daraus erhebliche Schäden entstehen können, ganz unabhängig davon, wer nun Recht hat. Denk mal an das Thema Gehaltszahlungen und die damit verbundene Unruhe im Unternehmen.
Und deshalb halte ich "b." für möglich und sogar für wahrscheinlicher als "a." zumal es um eine verhältnismässig hohe Summe geht. Nenn es Spekulation, Vermutung oder wie auch immer; es gibt schließlich - wie hier bereits dargelegt - Gründe oder Indizien für die Möglichkeit, dass Incity die von Herrn Lemberg per Vollstreckungbescheid geforderte Summe momentan nicht in voller Höhe zahlen kann. Diese Möglichkeit muss man im Interesse der Aktionäre auch ansprechen und diskutieren dürfen.

Mal etwas anderes:
Du fragtest heute vormittag, warum noch nicht vollstreckt wurde.
Woher weißt Du das eigentlich?

Falls jedenfalls noch nicht vollstreckt wurde, bestehen ja immer noch die Möglichkeiten der Einigung oder Zahlung.
Ich denke, dass wir spätestens bis morgen vor Handelbeginn etwas näheres erfahren werden. Alles andere wäre doch wirklich sehr verwunderlich.

[gate4share]

Warum nur?

Jetzt ist ja den ganzen nachmittag nichts mehr geasgt worden.

Tja, wir haben hier viel rumgesponnen, besonders ich, was passieren KANN, wenn Dieses oder Jenes so sein KÖNNTE, oder sich anderes ergeben WÜRDE.... oder MÜSSTE oder SOLLTE etc.

Es ist einfach absolut unverständlich, überhaupt wohl für keinen nachvollziehbar, dass man sich wegen eben diesen 1,29 Mio Euro, - denn um die geht es ja auch nur, die Darlehneskündigung ist Konsequenz- dieser ganzen Rufschädigung, den Problemen, evtl weiteren Kosten und evtl auch weiterer Gefahren, aussetzt!

Jetzt hat man ja auch eine Rückstellung noch für 2009 in Höhe von diesen 1,29 Mio eingestellt - also man tut für den Abschluss so, als wenn man es bezahlen müsste. Das ist schon vorsichtig, und auch so korrekt.

Sicherlich ist sowas für jeden eine grosse Summe, eine sehr grose Summe - glaube aber, dass Incity , soweit man das in Geld bewerten kann, mehr an Glaubwürdigkeit jetzt verloren hat.

Gerade in diesem Zusammenhang, ist ja auch noch gross bekannt geworden, dass der Vorstand , oder ein Vorstand rund 5 Mio Kasse machte durch den Verkauf von 400.000 Aktein.
Das, obwohl man vor 15 Monaten es so darstellte, als wenn der Vorstand 3 Jahre freiwillig sich einer Verkaufssperre unterzog. Man wird wohl, was man natürlich nicht in der grossen News, die ja Vertrauen bilden sollte, sagte, nur einen Teil der eigenen Aktien dieser Verkaufsbeschränkung unterworfen haben.

Weiss nicht ob sowas eher kindisch ist, oder man dazu sagen kann "Taschenspielertricks" oder ob man es unter Umständen sogar als besonders clever bezeichnen kann, dass man die eigenen Aktionäre so täuschen konnte.


Nur die grosse Frage ist nach wie vor, und der Grund aller Diskussionen hier, warum macht man das?

Weiter, warum lässt man es soweit kommen, dass bereits ein Vollstreckungsbescheid, nach Aussage von Herr Lemberg- gemäss dem Artikel Finanzen-net erlassen worden ist.

Daraus lässt sich jetzt erst recht erkennen, dass irgendwas "faul sein müsste", oder "nicht koscher ist", wie man so schön sagt. Das meine ich zumindest, denn sonst wirkt alles extrem dumm und unbedarft - auf jedenfall absolut unverständlich, für uns Aktionäre.

Nach den Angaben von Incity, MÜSSTE man doch eigentlich cash genug haben......und die Mehrheit an Informatica müsste doch auch, eben wie es so scheint, gesichert sein.

Was ist dann das Problem?
Warum nur?



Gilt für alle Beiträge, auch vorherige:
Eigene Meinung gate4share, Alle Angaben aus öffentlichen Quellen zumeist hier veröffentlich oder Geschäftsberichten. Eigene Gedanken, Vermutungen und Überlegungen. Fiktionen müssen nicht der Wirklichkeit entsprechen. Ohne Gewähr. gate4share, ist wirtschaftlicher und juristischer Laie. Keine Kauf-bzw Verkaufsempfehlung- keine Beratung.

[DIE_GERECHTIGKEIT]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.214.351 von gate4share am 25.03.10 14:32:14

Ich würde in meiner Einschätzung sogar noch weiter gehen: Solche Firmen sind ein Indikator für Unternehmen, die man als Aktionär meiden sollte.

Die Auftraggeber versprechen sich die Verbreitung der gekauften positiven Einschätzung, die in den meisten Fällen auch stattfindet.
Funktioniert aber nur bei Anlegern, die nicht googeln können. Sobald das bekannt ist, wird das eher negativ bewertet.

Die Zahl der Investoren, die diese Verbindungen nachvollziehen können, wird jedenfalls immer größer (dem Internet sei dank!) und demzufolge werden sich auch diese oft halbseidenen Research-Klitschen etwas neues einfallen lassen müssen. Ich berate gerade eine solche Firma, die nach langen Diskussionen endlich begriffen hat, dass sie ihr Geschäftsmodell ändern muss.

[Peterkles]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.214.507 von gate4share am 25.03.10 14:44:10

Solche Analysen brauchen nur Leute, die selbst nicht in der Lage sind Bilanzen zu lesen und denen es an wirtschaftlichen Kenntnissen mangelt.
Wer so etwas als Basis nimmt, selbst schuld.

Aber so wie ich das hier sehe, mangelt es bei einigen an diesen Kenntnissen. Insofern besteht wohl Bedarf an diesen Analysen.

BTW: Ich warte immer noch darauf, dass du mir sagst, was an der Recchnung nicht schlüssig ist. Und Wadenbeißerei ist deshalb nötig, weil du bis heute keine einzige nachweislich falsche Aussage zurückgezogen hast.

[Peterkles]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.212.798 von DIE_GERECHTIGKEIT am 25.03.10 11:59:07

ja prima.. die leihen sich einfach gegenseitig Geld und alles wieder in Butter!? lachen Wäre ja auch sehr im Interesse der Kleinaktionäre

Ernsthafte Frage? Wie glaubst du wohl wie Finanzierung in einem Konzern funktioniert? Natürlich greift man eigenen Gesellschaften unter die Arme. Habe ich selbst bei den Unternehmen, die ich dieses Jahr geprüft habe, mehrfach gesehen.


BTW: Wie soll Incity das denn machen, wenn die Liquidität nicht einmal ausreicht, längst fällige unstrittige Forderungen des Hauptkapitalgebers zu bedienen?

Das ist eben Spekulation bzw. müsstest du die Aussage belegen, dass Incity Liquiditätsschwierigkeiten hat.

Ansonsten gilt das gleiche was du auch von anderen verlangst. Korrigiere die Aussage in Hinblick auf persönliche Glaubwürdigkeit.

[gate4share]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.214.351 von gate4share am 25.03.10 14:32:14

Habe überlegt warum man solche Auftrags-Analysen wohl nur bei den kleinen AGs machen lässt.

Klar, denn nur bei den relativ kleinen AGs, kann man damit die Kleinanleger, uns Private in die Aktie locken. Manches klingt auch echt nicht schlecht. Nach aussen sieht das schon toll aus.

Und bei den grossen AGs, mit Sicherheit alles ab S-DaX, bringt das ja wenig bis nichts. Denn die müssen grosse Anleger, Institutionelle , Profis ansprechen, weil dieses Volumen nie von den den Privaten zusammen kommen kann.
Und die Profis lassen sich mit Sicherheite von solchen Sachen nicht blenden, sehen das eher als negativ an.

Die GSC, die auch die HV Berichte macht, hat sehr viele dieser Analysen gemacht. Würde mich mal interessieren, was wohl rauskommt, wenn man da die Kursentwicklung der jeweiligen Gesellschaften anschaut und da einen Schnitt über alle Werte macht.
Mache ich die Tage mal , wenn ich Zeit habe.

Klar ist aber auf jeden Fall, dass man aufgrund solcher beauftragten "Analysen" man sich keine richtige Meinung bilden kann.
Wie gesagt, ich würde eher drauf tippen, dass sowas ein Negativkriterium ist.

[MIRU]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.214.036 von eltorero am 25.03.10 14:06:55

Weitere Auswirkungen des Rechtsstreites auf die InCity Immobilien und die operative Entwicklung bestünden gemäß Unternehmensaussage somit nicht. Die Prognosen der Analysten für das Jahr 2010 würden damit unberührt bleiben.

Eigentlich schade. So komme ich nie zu meinen Wunschkursen.