Wirecard - Top oder Flop (Seite 13888)

[jigajig]

Zitat von v0000v: Wer hat denn nun gelogen?

Reg Dich doch nicht auf... Am 7.12.16 schrieb ich hier

Zitat von jigajig: Ja, das klingt plausibel. Es sind für meine Begriffe keine besonders stimmigen Belege, aber die Story ist schlüssig. Eine ganze Gruppe von Leuten, die gegen Wirecard schreiben, unter einer Decke? (...) Was werde ich nun machen? Verifizieren. Was sonst. Leute fragen, Erkundigungen einholen. Wie man das halt machen sollte. (...) Ich distanziere mich von allen in Zatarraleaks vorgebrachten Dingen, soll heißen: ich habe nichts damit zu tun, an nichts davon mitgewirkt, von nichts etwas gewusst, ohne aber überhaupt davon überzeugt zu sein, dass wirklich alles stimmt.
Ich stehe aber weiterhin völlig überzeugt hinter meiner Überzeugung, dass Wirecard noch jede Menge Fragen zu beantworten hat.

Natürlich habe ich Fraser Perring gefragt, ob er Zatarra sei. Natürlich hat er "nein" gesagt, das war offensichtlich nicht die Wahrheit. Ändert das etwas an den Belegen, die Fragen aufgeworfen haben, die dann halt als "nicht entscheidend" eingestuft wurden?
Kann mir jemand einen Tipp geben, was ich kaufen muß, wenn ich short gehen will in Wirecard? Bitte keine KO's, das ist nichts für mich. Kursziel 120 -30% (die übliche Rate für einen LV-Angriff). Also so 84€ ungefähr. Danke.

[HeiMa84]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.776.614 von jigajig am 20.01.18 14:00:00

Er hat nichts zu befürchten?
Ich bin kein Jurist aber eine Firma gründen und anonym einen Report erstellen mit Kursziel 0€ und bei Veröffentlichung short sein klingt für mich nicht legal. Zumindest ist für mich der Vorwurf Marktmanipulation schlüssig. Sein Ziel war ja wie er zugibt Kohle zu machen.

[v0000v]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.776.794 von jigajig am 20.01.18 14:48:01

Zitat von jigajig: Aha. Worauf genau basiert dann Deine Annahme, dass Zatarraleaks echt sei?

Mein Gott, du bist aber auch ein schlechter Verlierer.

Ende 2016 behauptet zatarraleaks:

Who is Zatarra?

Matthew Earl
Address: 1 Middlefield close, Chipstead, Surrey CR5 3NX, UK
Skype: matthew.p.earl
Twitter: @Lordshipstrade

Fraser Perring
Address: 28 Robins Crescent, Witham St. Hughs, Lincoln LN6 9UU, UK
Skype: fjp73
Twitter: @FollowValue1

http://pdfsr.com/pdf/report-25



Anfang 2018 behauptet bloomberg:

But Perring’s run-in back in 2016 almost upended that ascent. His partners at Zatarra Research were so alarmed it led to the dissolution of the firm. Months later, Perring connected with two energetic young researchers -- Gabriel Bernarde and Aidan Lau -- and started anew with a firm they called Viceroy Research. They operated anonymously until Perring revealed himself to Bloomberg this week.

His first big target was Wirecard, a German electronic-transfer company. Writing under the name of his research company, Zatarra, Perring alleged that Wirecard had evaded U.S. internet gambling laws. The company has denied the allegations.

https://www.bloomberg.com/amp/news/articles/2018-01-18/hero-…



Wer hat denn nun gelogen?

Du?
Ich?
zatarraleaks?
bloomberg?

Kannst ja mal deine Bingo-Runde befragen.

[bear2aid]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.776.794 von jigajig am 20.01.18 14:48:01

Zitat von jigajig: Worauf genau basierte der common sense, Zatarra sei manipulativ und kriminell? ...

Das war doch offensichtlich, und das wurde von vielen so gesehen. Über die Gründe muss nicht mehr diskutiert werden, getretener Quark wird bekanntlich breit, nicht stark. Wer das erkannt und danach gehandelt hat, konnte jedenfalls gutes Geld verdienen

Du sagtest doch weiter oben, du habest bei dieser Geschichte an Erfahrung gewonnen. Warum dann noch immer diese Fragen?

[jigajig]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.776.719 von v0000v am 20.01.18 14:31:43

Zitat von v0000v: Ob es die Bedrohungen gegen Fraser Perring wirklich gab, ist reine Spekulation. Genauso das zatarraleaks die Infos auf kriminelle Weise gewonnen hat.

Aha. Worauf genau basiert dann Deine Annahme, dass Zatarraleaks echt sei? Worauf genau basierte der common sense, Zatarra sei manipulativ und kriminell? Wo waren da Deine Fragen bzgl. der Validität der Aussagen?
Nein, ich will nicht mehr streiten...

[v0000v]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.776.674 von jigajig am 20.01.18 14:17:41

Im Übrigen hatte zatarraleaks damals die Wahrheit gesagt, was du ja immer abgestritten hast und als Fake bezeichnet hast. So kanns gehen, durch bloomberg bekommt zatarraleaks Bedeutung.

[v0000v]

Ob es die Bedrohungen gegen Fraser Perring wirklich gab, ist reine Spekulation. Genauso das zatarraleaks die Infos auf kriminelle Weise gewonnen hat.

[jigajig]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.776.620 von v0000v am 20.01.18 14:01:12

Zitat von v0000v: Das ist doch alles kalter Kaffee.
Hatte damals schon zatarraleaks aufgedeckt.
Who is Zatarra?
http://pdfsr.com/pdf/report-25

Die Frage ist, wie Zatarraleaks an seine Informationen gekommen ist. Anders als Zatarra, die sich auf öffentliche Quellen gestützt haben, konnten die Informationen in Zatarraleaks nur auf kriminelle Weise gewonnen werden. Dazu passt die Geschichte der massiven Bedrohungen. Wenn Wirecard jede Beteiligung abstreitet, gilt in dubio pro reo. Dass es aber passiert ist, zeigt, zu welchen Mitteln diejenigen greifen, die wissen wollten, wer Zatarra ist. Kriminelles Handeln fand nicht auf der Seite der Kritiker statt. Ich finde es auch heute noch wichtig, dies klarzustellen.

[v0000v]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.776.431 von HeiMa84 am 20.01.18 13:09:01

Das ist doch alles kalter Kaffee.
Hatte damals schon zatarraleaks aufgedeckt.

Who is Zatarra?
http://pdfsr.com/pdf/report-25

[jigajig]

Das ist reletiv einfach zu erklären und ich denke, es wird Dich mehr freuen als mich: Diese Erkenntnis ist heute uninteressant, deshalb kann Fraser Perring einfach hergehen und sagen "Huhu, Zatarra war ich auch". Er hat nichts mehr zu befürchten. Wirecard hat die legitime Attacke nicht nur überstanden, sondern ist gestärkt daraus hervorgegangen. Nicht, weil Fraser Perring gelogen hätte. So wie es klingt, hat er genug Geld damit gemacht und ich gönne es ihm. Aber Zatarra hat geblufft! Sie haben Unregelmäßigkeiten aufgezeigt, die bis kurz vor der Gegenwart belegbar waren und den Eindruck erweckt, sie könnten (anders als alle Angreifer der Vergangenheit) eine Brücke in die Gegenwart schlagen. Das konnten sie nicht. Der Indiendeal sah komisch aus, sah aus wie bei vielen Firmen, die zurecht angegriffen wurden (siehe Steinhoff). Die Shortseller suchen "red flags" bei Firmen und attackieren sie, unabhängig davon, ob diese red flags tatsächlich die Entwicklung der Firma beeinflussen oder nicht. Es geht ihnen um den kurzen Moment des Zweifelns seitens des Marktes, nicht um die "Zerstörung" der Firma an sich. Wie schon gesagt: Wenn durch Zatarra alles auf den Tisch kam, was an Vorwürfen berechtigt ist (wenn man also davon ausgeht, dass die Gegenwart sauber ist), dann kann Fraser Perring sogar die Hauptversammlung besuchen und standing ovations erhalten. Die stets wirecard begleitende Kritik von wegen "unklares Zahlenwerk" kam doch seit dem Pfeil-und-Bogen-Artikel von Dohms nirgends mehr. Also auch von dieser Front keine Gefahr (interessant finde ich, dass diese für wirecard so positive Entwicklung nirgends thematisiert wurde... Fraser Perring hat im Überschwang wegen seines Steinhoff-Coups geplaudert. Es hat ihn womöglich auch sehr belastet. Er ist sich sicher, dass er es heute gefahrlos tun kann, denn aggressive Wirecardaktionäre werden kaum bei ihm vorbeikommen nach der auch durch Zatarra erhaltenen Chance des billigen Nachkaufs. Und wirecard? Die haben alles richtig gemacht, abblocken und aussitzen. "alles Lüge", "bei uns gibt es keine illegalen Geschäfte", fertig. Dass Fraser Perring heute hergehen kann und sagen "ich war Zatarra", das bedeutet, dass Zatarra als Synonym für Unregelmäßigkeiten von gestern beerdigt ist. Andere Deutungsvarianten sind denkbar, aber kaum wahrscheinlich.