Royal Dutch Shell - Back to the Future (Seite 439)
eröffnet am 16.10.08 13:30:00 von
neuester Beitrag 24.04.24 15:04:26 von
neuester Beitrag 24.04.24 15:04:26 von
Beiträge: 10.246
ID: 1.145.229
ID: 1.145.229
Aufrufe heute: 48
Gesamt: 1.167.514
Gesamt: 1.167.514
Aktive User: 0
ISIN: GB00BP6MXD84 · WKN: A3C99G · Symbol: R6C0
34,18
EUR
+0,12 %
+0,04 EUR
Letzter Kurs 20:47:26 Tradegate
Neuigkeiten
19:57 Uhr · globenewswire  |
25.04.24 · globenewswire |
25.04.24 · Der Finanzinvestor Anzeige |
24.04.24 · globenewswire |
Werte aus der Branche Öl/Gas
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 1,4500 | +15,99 | |
| 7,3400 | +15,77 | |
| 8,0000 | +13,96 | |
| 9,4700 | +11,94 | |
| 13,810 | +10,39 |
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 325,00 | -9,97 | |
| 1,0500 | -11,02 | |
| 4,3000 | -19,17 | |
| 1,3501 | -20,58 | |
| 9,3500 | -28,02 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 65.557.474 von Orbiter1 am 31.10.20 13:36:30Das letzte mal wo ich geschaut habe verkauft Shell den Grundstoff, welcher zur Wasserstoffphyrolyse gebraucht wird.
LNG pur ist unverschmutztes Methan; der Grundstoff!
Im übrigen sind für mich alle gesteuerten chemischen Aufwertungsprozesse von Brennstoffen, wo nachher mehr Energiegehalt entsteht einen Akku gleichzusetzen. Also ein Speicher wovon Shell genug Möglichkeiten besitzt. Man muss es nur so laufen lassen, das vorwiegend überschüssige Energie genutzt wird. Von anderen Lösungen befinden sich eine Menge Spielereien auf den Markt. Diese Speicherung werden aber nur große Player über Masse und Größe wirtschaftlich umsetzen können. Hier liegt das Potential. Speicher Shell!
LNG pur ist unverschmutztes Methan; der Grundstoff!
Im übrigen sind für mich alle gesteuerten chemischen Aufwertungsprozesse von Brennstoffen, wo nachher mehr Energiegehalt entsteht einen Akku gleichzusetzen. Also ein Speicher wovon Shell genug Möglichkeiten besitzt. Man muss es nur so laufen lassen, das vorwiegend überschüssige Energie genutzt wird. Von anderen Lösungen befinden sich eine Menge Spielereien auf den Markt. Diese Speicherung werden aber nur große Player über Masse und Größe wirtschaftlich umsetzen können. Hier liegt das Potential. Speicher Shell!
Antwort auf Beitrag Nr.: 65.556.391 von HendrikF am 31.10.20 10:39:25
Zitat von HendrikF: Vielleicht solltest Du Dich mal mit Primärenergiebedarf und sicherer Netzbetriebsführung beschäftigen. In Deutschland haben wir etwa 3500 TWh Primärenergiebedarf. Stromverbrauch ist ca. 500 TWh. Wenn also alle Sektoren möglichst CO2 neutral werden wollen, wären vielleicht 2500 TWh Primärenergie (regenerativ) notwendig. Da Biomasse und Wasserkraft nahezu ausgeschöpft sind, bleiben nur Wind und Solar. In 2019 ca. 170 TWh. Allein um die elektrische Arbeit bereitzustellen wäre also ein Ausbau um Faktor 10 vom jetzigen Stand gesehen notwendig. Kraftwerken werden aber gewisse Verfügbarkeiten zugerechnet. Bei Wind und Solar beträgt diese 1%. Es wäre also theoretisch die 100 fache Leistung notwendig (ohne Speicher) um Versorgungssicherheit zu gewährleisten. Speicher gibt es in nennenswertem Umfang nicht!Wir sollten uns hier mit realistischen Szenarien beschäftigen. Die gegenüber heute 100-fache erforderliche Leistung durch Wind- und Solarenergie gehört nicht dazu. Die Bundesregierung setzt bei der Netzstabilität auf eine Wasserstoffwirtschaft und hat im Juni 9 Mrd € Fördergelder beschlossen. Unter Wasserstoff versteht die Bundesregierung "grünen" Wasserstoff der mit Strom aus Erneuerbaren Energien gewonnen wird. Und selbstverständlich bezieht man den Großteil des grünen Wasserstoffs aus dem Ausland. Mit Marokko wurde bereits der Bau einer Pilotanlage mit einer Kapazität von 100 MW vereinbart. Shell sehe ich da bisher nur im Umfeld Transport und Verteilung von Wasserstoff. Mit grünem Wasserstoff hat man nichts am Hut, aber auch bei Wasserstoff auf Basis Erdgas (blauer bzw türkiser Wasserstoff) ist wenig zu hören und zu sehen. Irgendwie zieht die Zukunft an Shell vorbei.
Du würdest dich wundern, wenn Du die Prognosefehler des Lastganges der Wind- und Solarenergie sehen würdest, oder wenn die Einspeisung dann fast gegen Null geht. Deshalb werden auch einige Braunkohlekraftwerke als "Klimareserve" bereitgehalten.
Solarstrom ist das neue Öl
Es gibt jetzt ein großes Solarprojekt in Portugal zu Erzeugungskosten von 1,1 € Cent je kwh. Siehe PV Magazine.
Zusätzlich sinken jetzt die Elektrolysekosten.
Der Beginn eines neuen Zeitalters.
Es gibt eine ganze Menge Menschen denen die Zukunft dieses Planeten nicht egal ist.
Wenn Shell an dieser Entwicklung Teil haben möchte sollte nicht zu lange überlegt werden.
Warum ist es so schwer jetzt schnell neue Wege zu gehen ?
Es gibt jetzt ein großes Solarprojekt in Portugal zu Erzeugungskosten von 1,1 € Cent je kwh. Siehe PV Magazine.
Zusätzlich sinken jetzt die Elektrolysekosten.
Der Beginn eines neuen Zeitalters.
Es gibt eine ganze Menge Menschen denen die Zukunft dieses Planeten nicht egal ist.
Wenn Shell an dieser Entwicklung Teil haben möchte sollte nicht zu lange überlegt werden.
Warum ist es so schwer jetzt schnell neue Wege zu gehen ?
Es ist defacto so, dass Shell eben 6,7 Milliarden freien Cash Flow im letzten Quartal hatte. Dies ist ja nicht meine subjektive Einschätzung, sondern steht schwarz auf weiss so im Quartalsbericht.
Ja, Wind und Solar fallen oft sehr weit runter. Kann auch jeder selber nachschaun, ich hab da ja keine geheimen INsider INformation.
https://www.agora-energiewende.de/service/agorameter/chart/p…
Kann man schön beobachten, wie es gegen gestern Nachmittag immer weniger Wind wehte und es dann über die Nacht immer weniger Wind gab. Im frühen Morgen haben Wind Onshore und Offshore nur noch 4,5 Gigawatt einsgepeisst. Der Stromverbrauch lag aber bei 50 Gigawatt.
Ja, Wind und Solar fallen oft sehr weit runter. Kann auch jeder selber nachschaun, ich hab da ja keine geheimen INsider INformation.
https://www.agora-energiewende.de/service/agorameter/chart/p…
Kann man schön beobachten, wie es gegen gestern Nachmittag immer weniger Wind wehte und es dann über die Nacht immer weniger Wind gab. Im frühen Morgen haben Wind Onshore und Offshore nur noch 4,5 Gigawatt einsgepeisst. Der Stromverbrauch lag aber bei 50 Gigawatt.
Antwort auf Beitrag Nr.: 65.556.109 von Orbiter1 am 31.10.20 09:47:11
Vielleicht solltest Du Dich mal mit Primärenergiebedarf und sicherer Netzbetriebsführung beschäftigen. In Deutschland haben wir etwa 3500 TWh Primärenergiebedarf. Stromverbrauch ist ca. 500 TWh. Wenn also alle Sektoren möglichst CO2 neutral werden wollen, wären vielleicht 2500 TWh Primärenergie (regenerativ) notwendig. Da Biomasse und Wasserkraft nahezu ausgeschöpft sind, bleiben nur Wind und Solar. In 2019 ca. 170 TWh. Allein um die elektrische Arbeit bereitzustellen wäre also ein Ausbau um Faktor 10 vom jetzigen Stand gesehen notwendig. Kraftwerken werden aber gewisse Verfügbarkeiten zugerechnet. Bei Wind und Solar beträgt diese 1%. Es wäre also theoretisch die 100 fache Leistung notwendig (ohne Speicher) um Versorgungssicherheit zu gewährleisten. Speicher gibt es in nennenswertem Umfang nicht!
Du würdest dich wundern, wenn Du die Prognosefehler des Lastganges der Wind- und Solarenergie sehen würdest, oder wenn die Einspeisung dann fast gegen Null geht. Deshalb werden auch einige Braunkohlekraftwerke als "Klimareserve" bereitgehalten.
Zitat von Orbiter1:Zitat von UlrichDerKleine: Die Leute kaufen nicht weniger Cola an der Tankstelle nur weil der Ölpreis fällt.Was glaubst du denn wie sich die Anzahl der Tankstellenbesuche in Q4 entwickelt wenn es aufgrund der europaweiten Lockdowns nahezu keinen Ausflugsverkehr oder Fahrten zu Verwandten/Freunden mehr gibt? Eher zunehmend, gleichbleibend oder abnehmend gegenüber Q3?
PS: Mit dem Thema grüne Energien meine ich, dass Wind und Solar hier meiner Meinung nach einfach gar keine Lösung sind. Du kannst da zwar natürlich die Nennleistung immer erhöhen. Dies ändert aber nichts daran, dass diese theoretische Leistung eben einfach den größten Teil des Tages gegen Null fällt (Solar).Vielleicht solltest du dich mal nicht mit der theoretischen Leistung der Erneuerbaren Energien beschäftigen sondern wieviel Energie damit in der Praxis erzeugt und verbraucht wird. Du wirst dich wundern, die fällt den größten Teil des Tages nicht gegen Null.
Vielleicht solltest Du Dich mal mit Primärenergiebedarf und sicherer Netzbetriebsführung beschäftigen. In Deutschland haben wir etwa 3500 TWh Primärenergiebedarf. Stromverbrauch ist ca. 500 TWh. Wenn also alle Sektoren möglichst CO2 neutral werden wollen, wären vielleicht 2500 TWh Primärenergie (regenerativ) notwendig. Da Biomasse und Wasserkraft nahezu ausgeschöpft sind, bleiben nur Wind und Solar. In 2019 ca. 170 TWh. Allein um die elektrische Arbeit bereitzustellen wäre also ein Ausbau um Faktor 10 vom jetzigen Stand gesehen notwendig. Kraftwerken werden aber gewisse Verfügbarkeiten zugerechnet. Bei Wind und Solar beträgt diese 1%. Es wäre also theoretisch die 100 fache Leistung notwendig (ohne Speicher) um Versorgungssicherheit zu gewährleisten. Speicher gibt es in nennenswertem Umfang nicht!
Du würdest dich wundern, wenn Du die Prognosefehler des Lastganges der Wind- und Solarenergie sehen würdest, oder wenn die Einspeisung dann fast gegen Null geht. Deshalb werden auch einige Braunkohlekraftwerke als "Klimareserve" bereitgehalten.
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 65.556.028 von UlrichDerKleine am 31.10.20 09:27:14
Zitat von UlrichDerKleine: Die Leute kaufen nicht weniger Cola an der Tankstelle nur weil der Ölpreis fällt.Was glaubst du denn wie sich die Anzahl der Tankstellenbesuche in Q4 entwickelt wenn es aufgrund der europaweiten Lockdowns nahezu keinen Ausflugsverkehr oder Fahrten zu Verwandten/Freunden mehr gibt? Eher zunehmend, gleichbleibend oder abnehmend gegenüber Q3?
PS: Mit dem Thema grüne Energien meine ich, dass Wind und Solar hier meiner Meinung nach einfach gar keine Lösung sind. Du kannst da zwar natürlich die Nennleistung immer erhöhen. Dies ändert aber nichts daran, dass diese theoretische Leistung eben einfach den größten Teil des Tages gegen Null fällt (Solar).Vielleicht solltest du dich mal nicht mit der theoretischen Leistung der Erneuerbaren Energien beschäftigen sondern wieviel Energie damit in der Praxis erzeugt und verbraucht wird. Du wirst dich wundern, die fällt den größten Teil des Tages nicht gegen Null.
Also wir haben es ja bei Shell mit einem integrierten Ölgeschäft zu tun. Es gibt ja bei Öl und Gas eine lange Wertschöpfungskette.
Förderung - Raffinerierung - Verkauf. Shell verdient ja sogar noch an der Cola mit, die jemand an der Tankstelle kauft. Kenne jemanden, der eine Markentankstelle sozusagen im Franchise betreibt. Der kauft die Produkte (Cola, Chips usw) über einen vom Mineralölkonzern vorgeschriebenen Großhändler.
Die Ölförderung an sich ist natürlich aktuell kein Bombengeschäft. Bei 40 $ nicht und bei 37$ nicht. Die positive Börsenresonanz kam diese Woche wohl eher daher wieviel Geld eben dieser Handel mit den Endprodukten bringt. Da ist dann alles drin von der Cola, dem Benzin/Dieselverkauf, dem Motoröl usw.
Der Löwenanteil des freien Cashflow ist auf dieses Geschäft entfallen. Die Entwicklung dieses (aktuell stärksten Geschäftsteil) ist überhaupt ncht an den Ölpreis gekoppelt. Die Leute kaufen nicht weniger Cola an der Tankstelle nur weil der Ölpreis fällt. Auch die Marge beim Benzin oder Schmierstoffen ist ja die Frage der Differenz (Spanne zwischen Einkauf und Verkauf)und nicht des Ölpreises an sich.
Damit erkläre ich mir auch, dass die Shell Aktie sich diese Woche (im Vergleich zum Gesamtmarkt) ganz gut geschlagen hat. Manche scheinen zu begreifen , dass ein niedriger Ölpreis automatisch dazu führt, dass Shell kein Geld verdient.
PS: Mit dem Thema grüne Energien meine ich, dass Wind und Solar hier meiner Meinung nach einfach gar keine Lösung sind. Du kannst da zwar natürlich die Nennleistung immer erhöhen. Dies ändert aber nichts daran, dass diese theoretische Leistung eben einfach den größten Teil des Tages gegen Null fällt (Solar). Die einzig halbwegs wirtschaftlich/sparsamen sinnvollen "regenerativen" Energien sind Wasser und teilweise Biokraft. Das hatte man aber alles bereits vor dieser ganzen Klimabewegung. Diese ganze Energiewende Bewegung hat doch in den letzten 30 Jahren nichts auf die Beine gebracht, weil sie einfach auf die falsche Technik setzt (meine Meinung).
Dieses Solar und Wind taugt vllt bis zu einem gewissen Prozentsatz der Stromversorgung. Aber die Realität ist doch, dass aus technischen Gründen mehr Solar udn Wind zu immer mehr Kosten führen. Jetzt will Altmayer ja schon zusätzlich zur EEG auch noch Steuermilliarden zuschießen. Dieses Spiel wird irgendwann enden a) noch mehr Klimarettung und dann Verzicht durch Verarmung ; b) die Entscheider sehen diese ruinöse Entwicklung und ziehen die Notbremse. c) Die Investoren hinter den grünen Energien finden ein anderes Feld indem sie staatlich garantiert Geld abgreifen können und ziehen weiter.
Förderung - Raffinerierung - Verkauf. Shell verdient ja sogar noch an der Cola mit, die jemand an der Tankstelle kauft. Kenne jemanden, der eine Markentankstelle sozusagen im Franchise betreibt. Der kauft die Produkte (Cola, Chips usw) über einen vom Mineralölkonzern vorgeschriebenen Großhändler.
Die Ölförderung an sich ist natürlich aktuell kein Bombengeschäft. Bei 40 $ nicht und bei 37$ nicht. Die positive Börsenresonanz kam diese Woche wohl eher daher wieviel Geld eben dieser Handel mit den Endprodukten bringt. Da ist dann alles drin von der Cola, dem Benzin/Dieselverkauf, dem Motoröl usw.
Der Löwenanteil des freien Cashflow ist auf dieses Geschäft entfallen. Die Entwicklung dieses (aktuell stärksten Geschäftsteil) ist überhaupt ncht an den Ölpreis gekoppelt. Die Leute kaufen nicht weniger Cola an der Tankstelle nur weil der Ölpreis fällt. Auch die Marge beim Benzin oder Schmierstoffen ist ja die Frage der Differenz (Spanne zwischen Einkauf und Verkauf)und nicht des Ölpreises an sich.
Damit erkläre ich mir auch, dass die Shell Aktie sich diese Woche (im Vergleich zum Gesamtmarkt) ganz gut geschlagen hat. Manche scheinen zu begreifen , dass ein niedriger Ölpreis automatisch dazu führt, dass Shell kein Geld verdient.
PS: Mit dem Thema grüne Energien meine ich, dass Wind und Solar hier meiner Meinung nach einfach gar keine Lösung sind. Du kannst da zwar natürlich die Nennleistung immer erhöhen. Dies ändert aber nichts daran, dass diese theoretische Leistung eben einfach den größten Teil des Tages gegen Null fällt (Solar). Die einzig halbwegs wirtschaftlich/sparsamen sinnvollen "regenerativen" Energien sind Wasser und teilweise Biokraft. Das hatte man aber alles bereits vor dieser ganzen Klimabewegung. Diese ganze Energiewende Bewegung hat doch in den letzten 30 Jahren nichts auf die Beine gebracht, weil sie einfach auf die falsche Technik setzt (meine Meinung).
Dieses Solar und Wind taugt vllt bis zu einem gewissen Prozentsatz der Stromversorgung. Aber die Realität ist doch, dass aus technischen Gründen mehr Solar udn Wind zu immer mehr Kosten führen. Jetzt will Altmayer ja schon zusätzlich zur EEG auch noch Steuermilliarden zuschießen. Dieses Spiel wird irgendwann enden a) noch mehr Klimarettung und dann Verzicht durch Verarmung ; b) die Entscheider sehen diese ruinöse Entwicklung und ziehen die Notbremse. c) Die Investoren hinter den grünen Energien finden ein anderes Feld indem sie staatlich garantiert Geld abgreifen können und ziehen weiter.
Antwort auf Beitrag Nr.: 65.555.122 von UlrichDerKleine am 30.10.20 23:42:11
"For the first time ever, solar and wind made up the majority of the world’s new power generation -- marking a seismic shift in how nations get their electricity. Solar additions last year totaled 119 gigawatts, representing 45% of all new capacity, according to a report Tuesday by BloombergNEF. Together, solar and wind accounted for more than two-thirds of the additions." Quelle, s.o.
Zitat von UlrichDerKleine: Solange diese Grüne Bewegung nicht mit etwas kommt was günstiger ist als fossile Brennstoffe und Kernenergie wird da weltweit keine radikale Umkehr kommen. Gerade die Kernkraft mit ihren Weiterentwicklungen hat hier Potential, aber genau dies will ja wieder eine politische Richtung nicht.Wieviel radikale Umkehr willst du denn noch?
"For the first time ever, solar and wind made up the majority of the world’s new power generation -- marking a seismic shift in how nations get their electricity. Solar additions last year totaled 119 gigawatts, representing 45% of all new capacity, according to a report Tuesday by BloombergNEF. Together, solar and wind accounted for more than two-thirds of the additions." Quelle, s.o.
Die Bewertungen von Shell werden steigen und das wahrscheinlich nicht nur auf 15 Euro (Meinung). Shell hat einen organischen freien Cashflow von 6,7 Milliarden im letzten Quartal geschafft. Eine günstig bewertet Cisco Systems aus einer anderen Branche schafft im jahr so 14, 15 Milliarden. Irgendwann werden diese Zahlen entweder durch steigende Kurse oder Dividenden im Depot landen.Der durchschnittliche Ölpreis ist im bisherigen Q4 bereits spürbar gegenüber Q3 gesunken. Aufgrund der verhängten Beinahe-Lockdowns wird sowohl der Ölpreis als auch der Verbrauch bis Jahresende weiter sinken. Wäre ein Wunder wenn Q4 so gut läuft wie Q3.
nur noch kurz zu Kalifornien (da bei der Grafik was falsche gelaufen ist).
Solange diese Grüne Bewegung nicht mit etwas kommt was günstiger ist als fossile Brennstoffe und Kernenergie wird da weltweit keine radikale Umkehr kommen. Gerade die Kernkraft mit ihren Weiterentwicklungen hat hier Potential, aber genau dies will ja wieder eine politische Richtung nicht.
Die Bewertungen von Shell werden steigen und das wahrscheinlich nicht nur auf 15 Euro (Meinung). Shell hat einen organischen freien Cashflow von 6,7 Milliarden im letzten Quartal geschafft. Eine günstig bewertet Cisco Systems aus einer anderen Branche schafft im jahr so 14, 15 Milliarden. Irgendwann werden diese Zahlen entweder durch steigende Kurse oder Dividenden im Depot landen.
Solange diese Grüne Bewegung nicht mit etwas kommt was günstiger ist als fossile Brennstoffe und Kernenergie wird da weltweit keine radikale Umkehr kommen. Gerade die Kernkraft mit ihren Weiterentwicklungen hat hier Potential, aber genau dies will ja wieder eine politische Richtung nicht.
Die Bewertungen von Shell werden steigen und das wahrscheinlich nicht nur auf 15 Euro (Meinung). Shell hat einen organischen freien Cashflow von 6,7 Milliarden im letzten Quartal geschafft. Eine günstig bewertet Cisco Systems aus einer anderen Branche schafft im jahr so 14, 15 Milliarden. Irgendwann werden diese Zahlen entweder durch steigende Kurse oder Dividenden im Depot landen.
Also aus dieser Debatte um Waldbrände und Klima kann ich wissenschaftlich nichts sagen. Ich glaube, dass es mehrere Faktoren sind, die da einwirken und nicht ein wesentlicher. Ich bin aber niemand mit einem Diplom in einem ensprechenden Fall.
Beim Thema Waldbrände liegt es für mich nahe, dass diese als furchtbarer empfunden werden als noch vor 50 Jahren (es gab sie Wahrscheinlich da auch, das Ökosystem muss sich ja erneuern).
Die Menschen bauen eben immer mehr in diese Wälder rein, daher sind dann bei den Feuern auch wieder mehr Leute betroffen.
...
Zum Thema Energiepreise und Kalifornien sieht die Sache eben so aus:
Beim Thema Waldbrände liegt es für mich nahe, dass diese als furchtbarer empfunden werden als noch vor 50 Jahren (es gab sie Wahrscheinlich da auch, das Ökosystem muss sich ja erneuern).
Die Menschen bauen eben immer mehr in diese Wälder rein, daher sind dann bei den Feuern auch wieder mehr Leute betroffen.
...
Zum Thema Energiepreise und Kalifornien sieht die Sache eben so aus:
Durchsuchen
