Der eigentliche Skandal - 500 Beiträge pro Seite
eröffnet am 28.01.13 14:31:58 von
neuester Beitrag 29.01.13 08:26:44 von
neuester Beitrag 29.01.13 08:26:44 von
Beiträge: 19
ID: 1.179.139
ID: 1.179.139
Aufrufe heute: 0
Gesamt: 1.000
Gesamt: 1.000
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| gestern 23:58 | 137 | |
| gestern 23:09 | 121 | |
| heute 00:01 | 102 | |
| gestern 23:31 | 79 | |
| vor 1 Stunde | 78 | |
| gestern 22:15 | 77 | |
| gestern 21:35 | 75 | |
| gestern 22:52 | 75 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 18.075,00 | +0,33 | 240 | |||
| 2. | 2. | 1,3800 | -1,43 | 98 | |||
| 3. | 3. | 0,1890 | -2,58 | 81 | |||
| 4. | 4. | 170,18 | +4,97 | 79 | |||
| 5. | 5. | 9,3325 | -3,69 | 75 | |||
| 6. | 6. | 7,0010 | +4,17 | 53 | |||
| 7. | 7. | 22,240 | -3,22 | 41 | |||
| 8. | 8. | 0,0160 | -24,17 | 38 |
Feedback
Der eigentliche Skandal
Folgende Geschichte wird diskutiert: der neugekürte Spitzenkandidat der FDP Rainer Brüderle hat die Stern-Journalistin Laura Himmelreich mit sexistischen Bemerkungen und sexuell-bedrohlichem Verhalten belästigt. Daher hat er sich mindestens zu entschuldigen und zurückzutreten und alle sind aufgefordert, endlich etwas gegen die dauernden sexistischen Angriffe von Männern zu unternehmen und die Stellung von Frauen zu verbessern.
Folgendes ist tatsächlich passiert: eine Journalistin erzählt eine Geschichte darüber, was angeblich vor einem Jahr gegen Mitternacht passiert wäre, wobei es im Interesse der eigenen Brieftasche liegt, wenn die Geschichte möglichst dramatisch verläuft. Genau an der Stelle muss man das tun, was ich in keiner Zeitung gelesen habe. Man muss fragen: „Woher wissen wir, dass sich das alles so zugetragen hat, wie es berichtet wurde?“ Die Zeugin ist hier Partei. Je skandalöser das angebliche Betragen Brüderles war, desto besser lässt sich der Artikel verkaufen, desto schöner ist die Opferrolle der Frau Himmelreich, desto mehr Anschlussaufträge sind möglich. Kurz und gut, es gibt berechtigte Zweifel daran, dass sich alles genauso zugetragen hat, wie es die Journalistin behauptet. Welcher seriöse Journalist kann es denn überhaupt mit seinem Gewissen vereinbaren, überhaupt diese Sache zur Meldung zu machen? Anscheinend sind erschreckend viele Journalisten überhaupt nicht seriös, sondern gerne bereit, aus unbewiesenen und unbeweisbaren Behauptungen von einer Person, die ein eigenes Interesse verfolgt, einen angeblichen Skandal zu inszenieren.
Völlig absurd sind dabei die Aufforderungen an Brüderle, er solle sich entschuldigen. Wie soll das denn gehen? Welcher erwachsene Mensch kommt denn auf die absurde Idee, jemand wüsste nach einem Jahr noch, was er um Mitternacht in einer Bar nach ein paar Gläsern Wein einer anderen Person gesagt hatte? Und zwar, denn darauf kommt es an, in der genauen wörtlichen Formulierung!
Das ist dann der zweite Punkt, an dem zum Beispiel ein Kommentar in der FAZ von Claudius Seidl ansetzt. Eine junge Journalistin quatscht in einer Bar einen Politiker, der beim Wein entspannt, spät nachts von der Seite an: "Hallo, ich bin die Laura, ich schreibe für den Stern. Sagen Sie mal, Herr Brüderle, wie finden Sie das denn, in Ihrem fortgeschrittenen Alter noch den Aufstieg zum Hoffnungsträger der FDP zu schaffen? Schaffen Sie das denn noch? Können Sie mit den Jungspunden mithalten?" Gut, wir wissen nicht, wie Frau Himmelreich die Frage genau formuliert hat. Sie wird es uns auch nicht sagen wollen und können und Rainer Brüderle wird es auch nicht mehr wissen. Aber was für eine Art und Weise ist das, ein Interview zu führen? Und nur mal angenommen, der weinerliche Bericht der Himmelreich trifft halbwegs zu und Brüderle hat dann diese Anmache dahin abgebogen, unbeholfen zu balzen und anzügliche Komplimente zu machen – hätte sie dies auch bemerkenswert gefunden, wenn der Mann gegenüber attraktiver gewesen wäre? Wer war hier sexistisch und anzüglich – der Mann, der zuerst ruhig seinen Wein trank und sich zum Gespräch nötigen ließ? Oder die Frau, die ihn aggressiv ansprach und dann ein Jahr später augenscheinlich mit Hinterlist den Skandal inszenierte, zum Wohl des eigenen Portemonnaies? Wir lernen jetzt, nach Meinung von Feministinnen ist es ein sexueller Übergriff, wenn man nachts leicht angeheitert in einer Bar sich von einer Frau dumm anquatschen lässt und nicht eine eloquente, unanzügliche, juristisch ausgearbeitete Antwort findet.
Damit der dritte Punkt. In den Medien wird zurzeit eine Geisterdebatte geführt. Ein Vorfall, von dem wir nicht wissen, ob und wie er stattgefunden hatte, und bei dem bisher nur eine interessierte Seite zu Wort kam, wird zum Aufhänger für eine allgemeine Debatte über Sexismus gegen Frauen. Und in den Umfragen ist die aufgehetzte und desinformierte Mehrheit gegen Brüderle. Die Journalisten versagen reihenweise bei dem Thema. Was aber nicht diskutiert wird, ob ein Journalist eigentlich in einer Sache, in der er Partei ist, einfach so Behauptungen in die Welt setzen darf? Wäre Brüderle nicht Politiker, und Himmelreich nicht Journalistin beim Stern, wäre vermutlich bereits eine Verleumdungsklage in Gang gesetzt worden. Der eigentliche Skandal ist die Demontage einer Person auf eine unbestätigte und unglaubhafte Anschuldigung hin. Darf die Presse das? Und darf man in der Geschlechterdebatte völlig überzogene Forderungen stellen?
Man muss übrigens, der letzte Punkt, auch erwähnen, worum es nicht gehen darf. Es geht nicht um die Frage, ob eine Frau um Mitternacht in einer Bar Männer ansprechen darf oder damit automatisch zum Freiwild dafür wird, um betatscht oder vergewaltigt zu werden. Nein, darum geht es nicht. Und es geht nicht darum, ob eine junge Frau mit sichtbarer Oberweite oder im Minirock hinnehmen muss, im Büro oder auf der Straße dauernd angebaggert zu werden. Nein, das muss sie nicht, man kann von Männern erwarten, dass sie wissen, welches Verhalten in welchen Rahmen passt. Aber wenn in den Augen dieser Journalisten und dieser Feministen jeder Mann schuldig ist bis zum Beweis des Gegenteils, stellt sich die Frage, wie feige und masochistisch veranlagt Männer sind, die in dieser Debatte ihr Maul halten.
Folgende Geschichte wird diskutiert: der neugekürte Spitzenkandidat der FDP Rainer Brüderle hat die Stern-Journalistin Laura Himmelreich mit sexistischen Bemerkungen und sexuell-bedrohlichem Verhalten belästigt. Daher hat er sich mindestens zu entschuldigen und zurückzutreten und alle sind aufgefordert, endlich etwas gegen die dauernden sexistischen Angriffe von Männern zu unternehmen und die Stellung von Frauen zu verbessern.
Folgendes ist tatsächlich passiert: eine Journalistin erzählt eine Geschichte darüber, was angeblich vor einem Jahr gegen Mitternacht passiert wäre, wobei es im Interesse der eigenen Brieftasche liegt, wenn die Geschichte möglichst dramatisch verläuft. Genau an der Stelle muss man das tun, was ich in keiner Zeitung gelesen habe. Man muss fragen: „Woher wissen wir, dass sich das alles so zugetragen hat, wie es berichtet wurde?“ Die Zeugin ist hier Partei. Je skandalöser das angebliche Betragen Brüderles war, desto besser lässt sich der Artikel verkaufen, desto schöner ist die Opferrolle der Frau Himmelreich, desto mehr Anschlussaufträge sind möglich. Kurz und gut, es gibt berechtigte Zweifel daran, dass sich alles genauso zugetragen hat, wie es die Journalistin behauptet. Welcher seriöse Journalist kann es denn überhaupt mit seinem Gewissen vereinbaren, überhaupt diese Sache zur Meldung zu machen? Anscheinend sind erschreckend viele Journalisten überhaupt nicht seriös, sondern gerne bereit, aus unbewiesenen und unbeweisbaren Behauptungen von einer Person, die ein eigenes Interesse verfolgt, einen angeblichen Skandal zu inszenieren.
Völlig absurd sind dabei die Aufforderungen an Brüderle, er solle sich entschuldigen. Wie soll das denn gehen? Welcher erwachsene Mensch kommt denn auf die absurde Idee, jemand wüsste nach einem Jahr noch, was er um Mitternacht in einer Bar nach ein paar Gläsern Wein einer anderen Person gesagt hatte? Und zwar, denn darauf kommt es an, in der genauen wörtlichen Formulierung!
Das ist dann der zweite Punkt, an dem zum Beispiel ein Kommentar in der FAZ von Claudius Seidl ansetzt. Eine junge Journalistin quatscht in einer Bar einen Politiker, der beim Wein entspannt, spät nachts von der Seite an: "Hallo, ich bin die Laura, ich schreibe für den Stern. Sagen Sie mal, Herr Brüderle, wie finden Sie das denn, in Ihrem fortgeschrittenen Alter noch den Aufstieg zum Hoffnungsträger der FDP zu schaffen? Schaffen Sie das denn noch? Können Sie mit den Jungspunden mithalten?" Gut, wir wissen nicht, wie Frau Himmelreich die Frage genau formuliert hat. Sie wird es uns auch nicht sagen wollen und können und Rainer Brüderle wird es auch nicht mehr wissen. Aber was für eine Art und Weise ist das, ein Interview zu führen? Und nur mal angenommen, der weinerliche Bericht der Himmelreich trifft halbwegs zu und Brüderle hat dann diese Anmache dahin abgebogen, unbeholfen zu balzen und anzügliche Komplimente zu machen – hätte sie dies auch bemerkenswert gefunden, wenn der Mann gegenüber attraktiver gewesen wäre? Wer war hier sexistisch und anzüglich – der Mann, der zuerst ruhig seinen Wein trank und sich zum Gespräch nötigen ließ? Oder die Frau, die ihn aggressiv ansprach und dann ein Jahr später augenscheinlich mit Hinterlist den Skandal inszenierte, zum Wohl des eigenen Portemonnaies? Wir lernen jetzt, nach Meinung von Feministinnen ist es ein sexueller Übergriff, wenn man nachts leicht angeheitert in einer Bar sich von einer Frau dumm anquatschen lässt und nicht eine eloquente, unanzügliche, juristisch ausgearbeitete Antwort findet.
Damit der dritte Punkt. In den Medien wird zurzeit eine Geisterdebatte geführt. Ein Vorfall, von dem wir nicht wissen, ob und wie er stattgefunden hatte, und bei dem bisher nur eine interessierte Seite zu Wort kam, wird zum Aufhänger für eine allgemeine Debatte über Sexismus gegen Frauen. Und in den Umfragen ist die aufgehetzte und desinformierte Mehrheit gegen Brüderle. Die Journalisten versagen reihenweise bei dem Thema. Was aber nicht diskutiert wird, ob ein Journalist eigentlich in einer Sache, in der er Partei ist, einfach so Behauptungen in die Welt setzen darf? Wäre Brüderle nicht Politiker, und Himmelreich nicht Journalistin beim Stern, wäre vermutlich bereits eine Verleumdungsklage in Gang gesetzt worden. Der eigentliche Skandal ist die Demontage einer Person auf eine unbestätigte und unglaubhafte Anschuldigung hin. Darf die Presse das? Und darf man in der Geschlechterdebatte völlig überzogene Forderungen stellen?
Man muss übrigens, der letzte Punkt, auch erwähnen, worum es nicht gehen darf. Es geht nicht um die Frage, ob eine Frau um Mitternacht in einer Bar Männer ansprechen darf oder damit automatisch zum Freiwild dafür wird, um betatscht oder vergewaltigt zu werden. Nein, darum geht es nicht. Und es geht nicht darum, ob eine junge Frau mit sichtbarer Oberweite oder im Minirock hinnehmen muss, im Büro oder auf der Straße dauernd angebaggert zu werden. Nein, das muss sie nicht, man kann von Männern erwarten, dass sie wissen, welches Verhalten in welchen Rahmen passt. Aber wenn in den Augen dieser Journalisten und dieser Feministen jeder Mann schuldig ist bis zum Beweis des Gegenteils, stellt sich die Frage, wie feige und masochistisch veranlagt Männer sind, die in dieser Debatte ihr Maul halten.
Zu diesem Thema habe ich nur eine Meinung die ich auch schon oft geschrieben bzw. gesagt habe.
Wenn du nur die Hälfte glaubst was in einer Zeitung/Zeitschrift steht wirst du immer noch angelogen.
Wenn du nur die Hälfte glaubst was in einer Zeitung/Zeitschrift steht wirst du immer noch angelogen.
Brüderle ist in einer privaten Umgebung (Plausch an der Bar), überraschend von einer jüngeren Frau angemacht worden ( schaffen Sie das noch, Alter etc.), und hat flapzig reagiert, alles vor einem Jahr.
Das wird nur dramatisiert um Brüderle mit unsachlichen Argumenten zu diskreditieren, wie man das nunmal mit qualifizierten Politikern macht, die im Weg stehen.
Das wird nur dramatisiert um Brüderle mit unsachlichen Argumenten zu diskreditieren, wie man das nunmal mit qualifizierten Politikern macht, die im Weg stehen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 44.072.953 von Manfred123 am 28.01.13 15:53:39wie man das nunmal mit qualifizierten Politikern macht, die im Weg stehen. 
Tätäääääää....
Da haben wir ihn schon am Montag!
Den Brüller der Woche....
Tätäääääää....
Da haben wir ihn schon am Montag!
Den Brüller der Woche....
Antwort auf Beitrag Nr.: 44.072.594 von for4zim am 28.01.13 14:31:58Ich finde das Verhalten des Sterns schamlos und entwürdigend. Hätte ich mein Abo nicht schon vor Jahren gekündigt, spätestens jetzt hätte ich es getan.
Trading Spotlight
Für diesen Fall ist das völlig unbedeutend, ob der betroffene Politiker fähig oder unfähig ist. Das Problem ist das Verhalten der Journalistin und der Medien insgesamt. Sympathie für Brüderle oder die FDP ist hier überhaupt nicht nötig, um das Verhalten der Frau Himmelreich und von Lauras Stern unterirdisch zu finden.
Antwort auf Beitrag Nr.: 44.073.847 von sukraman am 28.01.13 18:28:36sukraman, ja, so muss man das Vorgehen des Stern werten. Das Ziel einer hohen Auflage rechtfertigt nicht alles.
Wo ist das Problem?
Ich finde den Stern scheiße
und den Brüderle auch.
Die Menschheit ist pervers veranlagt, bescheuert und dumm, und diese Themen zeigen uns wieder mal auf, dass der Mensch an sich das Primitivste Wesen im Universum ist.
Prost!!!
Ich finde den Stern scheiße
und den Brüderle auch.
Die Menschheit ist pervers veranlagt, bescheuert und dumm, und diese Themen zeigen uns wieder mal auf, dass der Mensch an sich das Primitivste Wesen im Universum ist.
Prost!!!
Zitat von buchi1971: Wo ist das Problem?
Ich finde den Stern scheiße
und den Brüderle auch.
Die Menschheit ist pervers veranlagt, bescheuert und dumm, und diese Themen zeigen uns wieder mal auf, dass der Mensch an sich das Primitivste Wesen im Universum ist.
Prost!!!
das war deutlich aber genau
woher kanntest du meine Meinung? 
Die Debatten und Diskussionen in Deutschland werden immer mehr zirkusreifer und lachhafter:
In diesem Zusammenhang möchte ich gleich vorab zu meiner Person sagen:
ich bin kein Antisemit !
Ich bin kein Nazi
ich habe nichts gegen Menschen mit Migrationshintergrund !
ich tatsche keine Frauen an !
ich bin kein Religionsfanatiker !
Ich bezeichne mich als Demokrat !
Ich bin kein Banker mit exorbitanten Boni-Bezügen !
Usw.
→ (wäre vielleicht eine gute Idee, dies bei Unterhaltungen immer gleich vorab klarzustellen)
aber :
ich würde gerne das Wort „Jude“ gebrauchen dürfen, wenn ich kritische Diskussionen über den Staat Israel führe
Auch das wort „Hitler“ sollte in Diskussionen nicht zur sofortigen Verhaftung führen
ich würde gerne auch zukünftig noch „Mohrenköpfe“ kaufen möchten
ich würde auch zukünftig gerne das Buch „zehn kleine Negerlein“ in meinem Regal stehen haben, ohne dieses öffentlich verbrennen zu müssen
ich würde gerne in lockerer Runde (auch in Anwesenheit von Frauen) einen vielleicht etwas anzüglichen Witz erzählen dürfen
ausserdem sollte es ohne Bestrafung möglich sein, eine Frau anzusehen (ich gehe mal davon aus, das sich die Frauen auch aufhübschen um beachtet zu werden)
ich würde gerne meine „persönliche Meinung“ zu den einzelnen Religionsgemeinschaften kundtun dürfen, ohne gleich „radikalisiert“ zu werden
usw. usw......
Armes Deutschland !
Am besten ist wahrscheinlich alle halten zukünftig die Klappe und die Augen geschlossen !!
So wie es einige Erzieher und Erzieherinnen in unserem Staate gern hätten.
PS : Aber nicht vergessen, immer alle Steuern korrekt abzuführen bzw. keine Kritik an der Verwendung dieser Steuern !! WO KOMMEN WIR DENN SONST HIN !
In diesem Zusammenhang möchte ich gleich vorab zu meiner Person sagen:
ich bin kein Antisemit !
Ich bin kein Nazi
ich habe nichts gegen Menschen mit Migrationshintergrund !
ich tatsche keine Frauen an !
ich bin kein Religionsfanatiker !
Ich bezeichne mich als Demokrat !
Ich bin kein Banker mit exorbitanten Boni-Bezügen !
Usw.
→ (wäre vielleicht eine gute Idee, dies bei Unterhaltungen immer gleich vorab klarzustellen)
aber :
ich würde gerne das Wort „Jude“ gebrauchen dürfen, wenn ich kritische Diskussionen über den Staat Israel führe
Auch das wort „Hitler“ sollte in Diskussionen nicht zur sofortigen Verhaftung führen
ich würde gerne auch zukünftig noch „Mohrenköpfe“ kaufen möchten
ich würde auch zukünftig gerne das Buch „zehn kleine Negerlein“ in meinem Regal stehen haben, ohne dieses öffentlich verbrennen zu müssen
ich würde gerne in lockerer Runde (auch in Anwesenheit von Frauen) einen vielleicht etwas anzüglichen Witz erzählen dürfen
ausserdem sollte es ohne Bestrafung möglich sein, eine Frau anzusehen (ich gehe mal davon aus, das sich die Frauen auch aufhübschen um beachtet zu werden)
ich würde gerne meine „persönliche Meinung“ zu den einzelnen Religionsgemeinschaften kundtun dürfen, ohne gleich „radikalisiert“ zu werden
usw. usw......
Armes Deutschland !
Am besten ist wahrscheinlich alle halten zukünftig die Klappe und die Augen geschlossen !!
So wie es einige Erzieher und Erzieherinnen in unserem Staate gern hätten.
PS : Aber nicht vergessen, immer alle Steuern korrekt abzuführen bzw. keine Kritik an der Verwendung dieser Steuern !! WO KOMMEN WIR DENN SONST HIN !
Antwort auf Beitrag Nr.: 44.074.358 von Kaltfront am 28.01.13 20:28:58bei deinen Wünschen kannst du nur eine Reise auf den Mond buchen
Antwort auf Beitrag Nr.: 44.074.358 von Kaltfront am 28.01.13 20:28:58WO KOMMEN WIR DENN SONST HIN !
habe ich vergessen,wir sind schon dort
habe ich vergessen,wir sind schon dort
Zitat von Kaltfront: Die Debatten und Diskussionen in Deutschland werden immer mehr zirkusreifer und lachhafter:
In diesem Zusammenhang möchte ich gleich vorab zu meiner Person sagen:
ich bin kein Antisemit !
Ich bin kein Nazi
ich habe nichts gegen Menschen mit Migrationshintergrund !
ich tatsche keine Frauen an !
ich bin kein Religionsfanatiker !
Ich bezeichne mich als Demokrat !
Ich bin kein Banker mit exorbitanten Boni-Bezügen !
Usw.
→ (wäre vielleicht eine gute Idee, dies bei Unterhaltungen immer gleich vorab klarzustellen)
aber :
ich würde gerne das Wort „Jude“ gebrauchen dürfen, wenn ich kritische Diskussionen über den Staat Israel führe
Auch das wort „Hitler“ sollte in Diskussionen nicht zur sofortigen Verhaftung führen
ich würde gerne auch zukünftig noch „Mohrenköpfe“ kaufen möchten
ich würde auch zukünftig gerne das Buch „zehn kleine Negerlein“ in meinem Regal stehen haben, ohne dieses öffentlich verbrennen zu müssen
ich würde gerne in lockerer Runde (auch in Anwesenheit von Frauen) einen vielleicht etwas anzüglichen Witz erzählen dürfen
ausserdem sollte es ohne Bestrafung möglich sein, eine Frau anzusehen (ich gehe mal davon aus, das sich die Frauen auch aufhübschen um beachtet zu werden)
ich würde gerne meine „persönliche Meinung“ zu den einzelnen Religionsgemeinschaften kundtun dürfen, ohne gleich „radikalisiert“ zu werden
usw. usw......
Armes Deutschland !
Am besten ist wahrscheinlich alle halten zukünftig die Klappe und die Augen geschlossen !!
So wie es einige Erzieher und Erzieherinnen in unserem Staate gern hätten.
PS : Aber nicht vergessen, immer alle Steuern korrekt abzuführen bzw. keine Kritik an der Verwendung dieser Steuern !! WO KOMMEN WIR DENN SONST HIN !
Mein Reden...
alle Männer sollten jetzt die FDP wählen. Als eine Art Protestpartei eben gegen den Feminismus-Wahn.
Der Brüderle ist doch nun wirklich ein ausgesprochen freundlicher Zeitgenosse mit einem sonnigen Gemüt und immer einem lustigen Spruch auf Lager.
Mittlerweile wird ja der Eindruck erweckt, dass er den Strauß-Kahn gemacht hat. Und auch das war eine extrem linke Nummer.
Der Brüderle ist doch nun wirklich ein ausgesprochen freundlicher Zeitgenosse mit einem sonnigen Gemüt und immer einem lustigen Spruch auf Lager.
Mittlerweile wird ja der Eindruck erweckt, dass er den Strauß-Kahn gemacht hat. Und auch das war eine extrem linke Nummer.
Die Debatten und Diskussionen in Deutschland werden immer mehr zirkusreifer und lachhafter:
In diesem Zusammenhang möchte ich gleich vorab zu meiner Person sagen:
Ich bin kein Gutmensch! Ich bin nicht politisch korrekt!....
aber:
Ich moechte auch mal das Wort "Nazi" gebrauchen duerfen, wenn ich ueber Deutsche spreche. Auch das Wort "Rassist" sollte in Diskussionen nicht zur sofortigen Verhaftung führen.....
In diesem Zusammenhang möchte ich gleich vorab zu meiner Person sagen:
Ich bin kein Gutmensch! Ich bin nicht politisch korrekt!....
aber:
Ich moechte auch mal das Wort "Nazi" gebrauchen duerfen, wenn ich ueber Deutsche spreche. Auch das Wort "Rassist" sollte in Diskussionen nicht zur sofortigen Verhaftung führen.....
Antwort auf Beitrag Nr.: 44.074.358 von Kaltfront am 28.01.13 20:28:58@Kaltfront: Du sprichst mir aus der Seele - und perfekt formuliert. Danke schön und Daumen nach oben!
Wenn es der Journalistin um eine Klärung in der Sache gehen würde, hätte sie das Thema bereits vor einem Jahr zur Sprache bringen sollen. Wenn sie das erst jetzt nach einem Jahr plötzlich aus der Schublade zieht, ist nicht von Klärungsbemühen, sondern von Diffamierungsabsicht auszugehen.
Hallo Kaltfront! Du triffst genau auf den Punkt! Besser kann man es nicht formulieren!
Beste Grüsse,
hajo
Beste Grüsse,
hajo
Zitat von everyday1000: alle Männer sollten jetzt die FDP wählen. Als eine Art Protestpartei eben gegen den Feminismus-Wahn.
Der Brüderle ist doch nun wirklich ein ausgesprochen freundlicher Zeitgenosse mit einem sonnigen Gemüt und immer einem lustigen Spruch auf Lager.
Mittlerweile wird ja der Eindruck erweckt, dass er den Strauß-Kahn gemacht hat. Und auch das war eine extrem linke Nummer.
Wenn hinter der linken Nummer man nicht die Merkel steckt!
Guggst du:
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/wie-die-union-im-w…
DurchsuchenBeitrag zu dieser Diskussion schreiben
Zu dieser Diskussion können keine Beiträge mehr verfasst werden, da der letzte Beitrag vor mehr als zwei Jahren verfasst wurde und die Diskussion daraufhin archiviert wurde.
Bitte wenden Sie sich an feedback@wallstreet-online.de und erfragen Sie die Reaktivierung der Diskussion oder starten Sie eine neue Diskussion.
Meistdiskutiert
| Wertpapier | Beiträge | |
|---|---|---|
| 241 | ||
| 102 | ||
| 81 | ||
| 79 | ||
| 75 | ||
| 53 | ||
| 41 | ||
| 38 | ||
| 36 | ||
| 33 |
| Wertpapier | Beiträge | |
|---|---|---|
| 33 | ||
| 30 | ||
| 28 | ||
| 24 | ||
| 24 | ||
| 24 | ||
| 23 | ||
| 21 | ||
| 20 | ||
| 19 |
