AFD- würdet ihr sie wählen ? (Seite 16716)
eröffnet am 16.04.13 08:36:21 von
neuester Beitrag 03.05.24 18:07:41 von
neuester Beitrag 03.05.24 18:07:41 von
Beiträge: 221.733
ID: 1.180.937
ID: 1.180.937
Aufrufe heute: 298
Gesamt: 6.223.887
Gesamt: 6.223.887
Aktive User: 1
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| vor 1 Stunde | 6626 | |
| vor 53 Minuten | 5319 | |
| vor 1 Stunde | 2655 | |
| vor 1 Stunde | 2529 | |
| gestern 18:44 | 2332 | |
| vor 55 Minuten | 2051 | |
| vor 1 Stunde | 1695 | |
| vor 1 Stunde | 1602 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 18.022,50 | +0,47 | 239 | |||
| 2. | 2. | 167,34 | -0,43 | 117 | |||
| 3. | 3. | 9,5100 | +10,07 | 81 | |||
| 4. | 14. | 6,1660 | -0,93 | 69 | |||
| 5. | 7. | 0,9850 | -1,50 | 51 | |||
| 6. | 12. | 0,1550 | +2,24 | 49 | |||
| 7. | 11. | 0,1870 | +0,27 | 48 | |||
| 8. | 6. | 2.298,29 | -0,23 | 44 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 55.107.730 von Red Shoes (†) am 08.06.17 23:11:28Moin Horst,
ich finde es bedenklich, dass die wegen der vielen Arbeit hier Eingewanderten, von einer Antifaschistin die deutsche Leitkultur beigebracht bekommen.
ich finde es bedenklich, dass die wegen der vielen Arbeit hier Eingewanderten, von einer Antifaschistin die deutsche Leitkultur beigebracht bekommen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 55.107.685 von Randfontein am 08.06.17 22:59:10du hast mich neulich aufgefordert, Lösungsansätze zu benennen.
Korrekt.
Das habe ich heute gemacht.
Aus meiner Sicht eben nicht. Ich habe da nur ein paar Worthülsen gesehen, am eigentlichen Thema vorbei.
Dann verengst due es auf GS.
Ich habe nicht mit GS begonnen. Mich eben nur darauf bezogen, weil die nichts damit zu tun hat.
Jetzt hat GS wieder nichts damit zu tun.
Haben sie auch nicht.
Sich hinzustellen und zu jammern wegen Investmentbanken ist mir zu schlicht.
GS hat nicht Millionen von Immigranten nach Deutschland gelassen.
Mir geht es um folgendes:
Die Wahl wird nicht von Dir oder mir bestritten. Schau Dir Deutschland an.
Sorry dass ich es sagen muss, aber ein überwiegend schlichtes Volk. Napoleon hatte Recht.
Gib den Deutschen Fussball oder sonstwas, dann herrscht Ruhe.
Da ist es absolut kontraproduktiv geschwollen daherzureden.
Wie Frau Merkel sich hinzustellen und zu sagen "jetzt sind sie halt da", das geht nicht.
Wie Du zu schreiben "jetzt müssen die Deutschen ihre Werte kultivieren", das reicht bei weitem nicht aus.
Da sehe ich das Problem.
Du kannst nicht davon ausgehen dass alle so privilegiert sind wie wir. Ich meine damit, wir haben viel gesehen von der Welt und sind weitgehend finanziell abgesichert oder nennen wir es gut ausgestattet.
Das ist aber doch ein kleiner Teil der Deutschen.
Es gibt genug Leute, die haben weniger als 2000 EUR netto im Monat und müssen 3 Personen ernähren und Miete bezahlen. Denen sagen wir "ach, also die Rente reicht euch nicht im Alter, da müsst ihr schon selbst was machen".
Und diese Leute sehen im Fernsehen, dass Millionen von Immigranten nach Deutschland kommen und einfach alles so bekommen. Wohnung, Essen, Kleidung, Taschengeld.
Auch dagegen ist nichts zu sagen.
ABER: dann sollen sie sich benehmen.
Ich selbst bin Ausländer, überall auf der Welt. Aber egal ob ich länger in einem Land lebe oder dort nur im Urlaub bin, ich benehme mich entsprechend.
Ich sage nicht, die müssen Schweinefleisch essen oder dürfen kein Kopftuch tragen. Aber sie müssen akzeptieren, dass sie GAST sind.
Wer das nicht tut, fliegt raus. Ende. Wäre bei mir aktuell ganz genauso.
Und das alles hat für mich nichts mit "rechts" zu tun. Man mag die AfD mögen oder nicht, es ist die einzige Partei die überhaupt einmal anspricht dass wir diese Probleme lösen müssen.
Muss jetzt leider los, heute abend gerne mehr dazu. Denn das oben ist ja nur eines der Themen für die es aktuell keine Lösung gibt.
Korrekt.
Das habe ich heute gemacht.
Aus meiner Sicht eben nicht. Ich habe da nur ein paar Worthülsen gesehen, am eigentlichen Thema vorbei.
Dann verengst due es auf GS.
Ich habe nicht mit GS begonnen. Mich eben nur darauf bezogen, weil die nichts damit zu tun hat.
Jetzt hat GS wieder nichts damit zu tun.
Haben sie auch nicht.
Sich hinzustellen und zu jammern wegen Investmentbanken ist mir zu schlicht.
GS hat nicht Millionen von Immigranten nach Deutschland gelassen.
Mir geht es um folgendes:
Die Wahl wird nicht von Dir oder mir bestritten. Schau Dir Deutschland an.
Sorry dass ich es sagen muss, aber ein überwiegend schlichtes Volk. Napoleon hatte Recht.
Gib den Deutschen Fussball oder sonstwas, dann herrscht Ruhe.
Da ist es absolut kontraproduktiv geschwollen daherzureden.
Wie Frau Merkel sich hinzustellen und zu sagen "jetzt sind sie halt da", das geht nicht.
Wie Du zu schreiben "jetzt müssen die Deutschen ihre Werte kultivieren", das reicht bei weitem nicht aus.
Da sehe ich das Problem.
Du kannst nicht davon ausgehen dass alle so privilegiert sind wie wir. Ich meine damit, wir haben viel gesehen von der Welt und sind weitgehend finanziell abgesichert oder nennen wir es gut ausgestattet.
Das ist aber doch ein kleiner Teil der Deutschen.
Es gibt genug Leute, die haben weniger als 2000 EUR netto im Monat und müssen 3 Personen ernähren und Miete bezahlen. Denen sagen wir "ach, also die Rente reicht euch nicht im Alter, da müsst ihr schon selbst was machen".
Und diese Leute sehen im Fernsehen, dass Millionen von Immigranten nach Deutschland kommen und einfach alles so bekommen. Wohnung, Essen, Kleidung, Taschengeld.
Auch dagegen ist nichts zu sagen.
ABER: dann sollen sie sich benehmen.
Ich selbst bin Ausländer, überall auf der Welt. Aber egal ob ich länger in einem Land lebe oder dort nur im Urlaub bin, ich benehme mich entsprechend.
Ich sage nicht, die müssen Schweinefleisch essen oder dürfen kein Kopftuch tragen. Aber sie müssen akzeptieren, dass sie GAST sind.
Wer das nicht tut, fliegt raus. Ende. Wäre bei mir aktuell ganz genauso.
Und das alles hat für mich nichts mit "rechts" zu tun. Man mag die AfD mögen oder nicht, es ist die einzige Partei die überhaupt einmal anspricht dass wir diese Probleme lösen müssen.
Muss jetzt leider los, heute abend gerne mehr dazu. Denn das oben ist ja nur eines der Themen für die es aktuell keine Lösung gibt.
Ach so, ich hatte vergessen:
im Sinne einer fruchtbaren Diskssion über Wittgenstein bitte auch "Sprachspiele" googeln.
ist für das Verständnis Von LW von elementarer Bedeutung.
Nur für den Fall, daß du gerade nicht ganz in der Materie "drin" bist.
Ist 'ne Krücke, aber es hilft wohl (hab's aber selbst nicht probiert)
Wenn du's nicht brauchst, umso besser!
im Sinne einer fruchtbaren Diskssion über Wittgenstein bitte auch "Sprachspiele" googeln.
ist für das Verständnis Von LW von elementarer Bedeutung.
Nur für den Fall, daß du gerade nicht ganz in der Materie "drin" bist.
Ist 'ne Krücke, aber es hilft wohl (hab's aber selbst nicht probiert)
Wenn du's nicht brauchst, umso besser!
Antwort auf Beitrag Nr.: 55.108.099 von Skizze am 09.06.17 01:29:16
Können wir gerne in unserem - hoffentlich zustandekommenden - Philosophiethread klären.
Zur Einführung über Wittgenstein und seine Wandlungen empfehle ich als Sekundärliteratur:
Martin Hollis, "Rationalität und soziales Verstehen"
E.M. Lange: "LW: Logisch-philosophische Abhandlung"
E.M. Lange: "LW. Philosophische Untersuchungen"
(alle auch für Börsianer mit moderatem Erfolg erschwinglich, da als TB erhältlich)
und natürlich die Originalwerke, die unbedingt im Zusammenhang gelesen werden sollten,
da sie eine radikale Kehrtwende in ihrer Denkweise mit Begründung dokumentieren.
(wie es in deiner Partei ja auch ehemalige Linke, SPDler etc. gibt - es ist also durchaus interessant, wenn jemand seine Denkweise vordergründig radikal ändert - wie Wittgenstein es tat. - Vielleicht kommen wir nach deiner Lektüre zu einem Diskursansatz)
Grüße mit Vorfreude auf eine lebhafte Diskussion
Zitat von Skizze: "Ich fürchte nur, es endet im Zweifel mit einem Wittgenstein'schen "worüber man micht reden kann, darüber muß man schweigen". Das wiederum, war völlig anders gemeint, als womit wir es hier zu tun haben."
Aha, und was hat Wittgenstein hiermit gemeint … in seinem bekannten Schluss-Satz seines "Tractatus -logico-philosophicus….? Dass du zu solchen Schlussfolgerungen kommst`?
Mir fehlt die deine Prämisse zu dieser Schlussfolgerung?
Können wir gerne in unserem - hoffentlich zustandekommenden - Philosophiethread klären.
Zur Einführung über Wittgenstein und seine Wandlungen empfehle ich als Sekundärliteratur:
Martin Hollis, "Rationalität und soziales Verstehen"
E.M. Lange: "LW: Logisch-philosophische Abhandlung"
E.M. Lange: "LW. Philosophische Untersuchungen"
(alle auch für Börsianer mit moderatem Erfolg erschwinglich, da als TB erhältlich)
und natürlich die Originalwerke, die unbedingt im Zusammenhang gelesen werden sollten,
da sie eine radikale Kehrtwende in ihrer Denkweise mit Begründung dokumentieren.
(wie es in deiner Partei ja auch ehemalige Linke, SPDler etc. gibt - es ist also durchaus interessant, wenn jemand seine Denkweise vordergründig radikal ändert - wie Wittgenstein es tat. - Vielleicht kommen wir nach deiner Lektüre zu einem Diskursansatz)
Grüße mit Vorfreude auf eine lebhafte Diskussion
Antwort auf Beitrag Nr.: 55.108.075 von Pferdeflüsterer am 09.06.17 01:05:22
ich würde mich so gerne täuschen, nur habe ich gelernt meine Erwartungen 'runterzuschrauben.
Wäre zu schön, mit Andersdenkenden einen wirklichen Diskurs zu führen.
Bisher muß ich leider konstatieren "die Verhältnisse sind nicht so".
Sicher ist die, wenn auch vage, Hoffnung ermutigend.
Im demokratischen Spektrum wäre das ja auch kein großes Prolem.
Da ist Meinungsaustauch unter Menschen veerschiedener Meinung usus.
Selbst wenn man sich gleicher Quellen bedient, kann die Exegese völlig unterschiedlich sein.
Am Ende des Abends steht man auf, verneigt sich, gibt sich die Hand
und freut sich über die gegenseitige Erweiterung des Horizonts.
So würde ich auch mit Skizze (und Vivian664 etc.) gerne den gegenseitigen Horizont erweitern.
Vielleicht klappt's ja doch.
Dem entgegen steht meine Beobachtung, daß sich bisher niemand darauf eingelassen hat,
nicht einmal Leute wie "oreganogold", der dazu intellektuell allemal in der Lage wäre.
Immer wieder scheinen die "rechten" Disputanten von "geheimen Mächten
" eingefangen zu werden,
die zum Abbruch des Diskurs auffordern.
Oder sie fühlen sich überfordert.
Kann eigentlich nicht sein, angesichts der intellektuellen Kompetenz, die sich für sich und ihre Partei reklamieren.
Eine Kompetenz, die ich für mich noch nie reklamiert habe, die mir aber trotzdem immer wieder abgesprochen wird.
Das ist insofern interessant, als daß man prophylaktisch die Argumente eines Andersmeinenden "entschärft",
dessen Hintergrund man noch nicht mal kennt.
Kommt dir das bekannt vor?
Die peinlichen Suggestivfragen der erträumten Volksentscheide lasse ich dabei bewusst weg.
Wäre ja spannend, wenn wir mit der "intellektuellen Fraktion" der AfD (so es sie gibt) mal sachlich fachlich diskutieren könnten (träum
)
Keine voreilige Euphorie
Hi Pferdeflüsterer,ich würde mich so gerne täuschen, nur habe ich gelernt meine Erwartungen 'runterzuschrauben.
Wäre zu schön, mit Andersdenkenden einen wirklichen Diskurs zu führen.
Bisher muß ich leider konstatieren "die Verhältnisse sind nicht so".
Sicher ist die, wenn auch vage, Hoffnung ermutigend.
Im demokratischen Spektrum wäre das ja auch kein großes Prolem.
Da ist Meinungsaustauch unter Menschen veerschiedener Meinung usus.
Selbst wenn man sich gleicher Quellen bedient, kann die Exegese völlig unterschiedlich sein.
Am Ende des Abends steht man auf, verneigt sich, gibt sich die Hand
und freut sich über die gegenseitige Erweiterung des Horizonts.
So würde ich auch mit Skizze (und Vivian664 etc.) gerne den gegenseitigen Horizont erweitern.
Vielleicht klappt's ja doch.
Dem entgegen steht meine Beobachtung, daß sich bisher niemand darauf eingelassen hat,
nicht einmal Leute wie "oreganogold", der dazu intellektuell allemal in der Lage wäre.
Immer wieder scheinen die "rechten" Disputanten von "geheimen Mächten
" eingefangen zu werden, die zum Abbruch des Diskurs auffordern.
Oder sie fühlen sich überfordert.
Kann eigentlich nicht sein, angesichts der intellektuellen Kompetenz, die sich für sich und ihre Partei reklamieren.
Eine Kompetenz, die ich für mich noch nie reklamiert habe, die mir aber trotzdem immer wieder abgesprochen wird.
Das ist insofern interessant, als daß man prophylaktisch die Argumente eines Andersmeinenden "entschärft",
dessen Hintergrund man noch nicht mal kennt.
Kommt dir das bekannt vor?
Die peinlichen Suggestivfragen der erträumten Volksentscheide lasse ich dabei bewusst weg.
Wäre ja spannend, wenn wir mit der "intellektuellen Fraktion" der AfD (so es sie gibt) mal sachlich fachlich diskutieren könnten (träum
) Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 55.108.039 von Randfontein am 09.06.17 00:39:50"Ich fürchte nur, es endet im Zweifel mit einem Wittgenstein'schen "worüber man micht reden kann, darüber muß man schweigen". Das wiederum, war völlig anders gemeint, als womit wir es hier zu tun haben."
Aha, und was hat Wittgenstein hiermit gemeint … in seinem bekannten Schluss-Satz seines "Tractatus -logico-philosophicus….? Dass du zu solchen Schlussfolgerungen kommst`?
Mir fehlt die deine Prämisse zu dieser Schlussfolgerung?
Aha, und was hat Wittgenstein hiermit gemeint … in seinem bekannten Schluss-Satz seines "Tractatus -logico-philosophicus….? Dass du zu solchen Schlussfolgerungen kommst`?
Mir fehlt die deine Prämisse zu dieser Schlussfolgerung?
Antwort auf Beitrag Nr.: 55.108.039 von Randfontein am 09.06.17 00:39:50
Ich staune, was an Disput möglich ist, wenn Krawallo, Claptoni, Redshoe und Co. im Alkoholschlaf liegen. Weiter so!
Zitat von Randfontein:Zitat von Skizze: ...
Tja, da kann man nichts machen. Du weißt ja, die eigenen Denk-Konstruktionen der Wirklichkeit sind eben eigene Konstruktionen und passen nicht immer in den Kontext des Angesprochenen.
Deshalb ist deine Art deines Denkens eben nur deine Art deines Denkens und hat nicht nichts mit falsch oder richtig zu tun. Wie sagt von Förster noch, den du hier öfter anführst: "Moral ist ein Zwangskorsett. " Und lehnt sich ganz an Wittgenstein damit an, indem er unterscheidet zwischen Moral und Ethik: "Die Ethik kann man nicht aussprechen". Er meint, wenn ich ihn richtig verstehe, sie ist implizit in deinem Handeln. Und wenn du hier mich und Vivian angreifst, ohne dass wir hier "geschwurbelt" haben (aus MEINER Sicht) handelst du weder in der Diskurstheorie von Habermas noch im Sinne der Konstruktivsten. Beides Dinge, die du hier immer wieder anführst.
MfG
Na, das ist doch mal ein sympathischer Ansatz!
Nur muß ich von Förster, von Glasersfeld, Habermas und Luhrman insofern (in meinem Sinne) verteidigen, daß keiner von ihnen impliziert hat, man müsse sich jeder Beleidigung (Linksfaschist, Gutmensch, versifft etc.) beugen und davor einknicken.
Insofern ist es zwar richtig, daß wir unterschiedlicher Meinung sind, sein können und sein dürfen - nur daß eben die Erhebung der "AfD-Position" (welche immer sie heute oder morgen früh sein möge) per se nicht die moralische oder - nach Wittgenstein ethische - Position sein kann, die ein "Volk", einen "Staat" gar, allgemeingültig definieren kann.
Wenn dies philosophisch möglich ist, dann eher durch Kants kategorischen Imperativ.
Den hat die AfD aber verworfen. Und nun wird'e eben eckig...
Keiner der von dir angeführten Denker hätte Verständnis für die Claptonis, Krawallos etc., die postulieren:
"einmal AfD, immer AfD, unnd wenn's der Hausmeister ist"
oder andersmeinende Beiträge als
"nichts als Nonsense". feiern.
Vivian664 hatte mich aufgefordert, meine eigenen Lösungsansätze den m.E. verkürzten AfD-"Lösungen" gegenüberzustellen.
Als ich es tat, wurde die sachliche Auseinandersetzung verweigert.
Ich betone weiterhin, ganz in konstruktivistischem Sinn, daß ich keine "Wahrheiten" habe, da es für einen Konstruktivisten nur individuelle Wirklichkeiten gibt und keine "absoluten" Wahrheiten, die auch nur Meinungen ("doxa" im altgriechischen Sinn) sind.
Diskursverweigerung ist keine Lösung. Sonst wäre ich schon lange nicht mehr hier.
Das googeln verschiedener Philosophen finde ich zwar verkürzt, es könnte aber spannende Auseinandersetzungen bringen.
Ich fürchte nur, es endet im Zweifel mit einem Wittgenstein'schen "worüber man micht reden kann, darüber muß man schweigen". Das wiederum, war völlig anders gemeint, als womit wir es hier zu tun haben.
Interessant, wenn du dich mit diesen Dingen wirklich beschäftigst. Dann sollten wir aber einen neuen thread aufmachen.
Sonst überfordern wir die "Fankurve", die doch eher an Pyrotechnik, als an Philosophie interessiert ist.
Meine Schwerpunkte sind Philosophiegeschichte von Mesopotamien bis heute mit Schwerpunkt Griechenland;
Konfuzianismus, Taoismus und Geschichte der nahöstlichen Religionen.
Im Zweifelsfall BM schicken, ich eröffne den thread gerne, wenn du magst!
Sapere aude!
Grüßle!
Ich staune, was an Disput möglich ist, wenn Krawallo, Claptoni, Redshoe und Co. im Alkoholschlaf liegen. Weiter so!
Antwort auf Beitrag Nr.: 55.107.913 von Skizze am 08.06.17 23:51:07
Na, das ist doch mal ein sympathischer Ansatz!
Nur muß ich von Förster, von Glasersfeld, Habermas und Luhrman insofern (in meinem Sinne) verteidigen, daß keiner von ihnen impliziert hat, man müsse sich jeder Beleidigung (Linksfaschist, Gutmensch, versifft etc.) beugen und davor einknicken.
Insofern ist es zwar richtig, daß wir unterschiedlicher Meinung sind, sein können und sein dürfen - nur daß eben die Erhebung der "AfD-Position" (welche immer sie heute oder morgen früh sein möge) per se nicht die moralische oder - nach Wittgenstein ethische - Position sein kann, die ein "Volk", einen "Staat" gar, allgemeingültig definieren kann.
Wenn dies philosophisch möglich ist, dann eher durch Kants kategorischen Imperativ.
Den hat die AfD aber verworfen. Und nun wird'e eben eckig...
Keiner der von dir angeführten Denker hätte Verständnis für die Claptonis, Krawallos etc., die postulieren:
"einmal AfD, immer AfD, unnd wenn's der Hausmeister ist"
oder andersmeinende Beiträge als
"nichts als Nonsense". feiern.
Vivian664 hatte mich aufgefordert, meine eigenen Lösungsansätze den m.E. verkürzten AfD-"Lösungen" gegenüberzustellen.
Als ich es tat, wurde die sachliche Auseinandersetzung verweigert.
Ich betone weiterhin, ganz in konstruktivistischem Sinn, daß ich keine "Wahrheiten" habe, da es für einen Konstruktivisten nur individuelle Wirklichkeiten gibt und keine "absoluten" Wahrheiten, die auch nur Meinungen ("doxa" im altgriechischen Sinn) sind.
Diskursverweigerung ist keine Lösung. Sonst wäre ich schon lange nicht mehr hier.
Das googeln verschiedener Philosophen finde ich zwar verkürzt, es könnte aber spannende Auseinandersetzungen bringen.
Ich fürchte nur, es endet im Zweifel mit einem Wittgenstein'schen "worüber man micht reden kann, darüber muß man schweigen". Das wiederum, war völlig anders gemeint, als womit wir es hier zu tun haben.
Interessant, wenn du dich mit diesen Dingen wirklich beschäftigst. Dann sollten wir aber einen neuen thread aufmachen.
Sonst überfordern wir die "Fankurve", die doch eher an Pyrotechnik, als an Philosophie interessiert ist.
Meine Schwerpunkte sind Philosophiegeschichte von Mesopotamien bis heute mit Schwerpunkt Griechenland;
Konfuzianismus, Taoismus und Geschichte der nahöstlichen Religionen.
Im Zweifelsfall BM schicken, ich eröffne den thread gerne, wenn du magst!
Sapere aude!
Grüßle!
Zitat von Skizze:Zitat von Randfontein: Dein Geschwurbel über Prämissen und Star Wars ist dessen ungeachtet ziemlich unverständlich.
Tja, da kann man nichts machen. Du weißt ja, die eigenen Denk-Konstruktionen der Wirklichkeit sind eben eigene Konstruktionen und passen nicht immer in den Kontext des Angesprochenen.
Deshalb ist deine Art deines Denkens eben nur deine Art deines Denkens und hat nicht nichts mit falsch oder richtig zu tun. Wie sagt von Förster noch, den du hier öfter anführst: "Moral ist ein Zwangskorsett. " Und lehnt sich ganz an Wittgenstein damit an, indem er unterscheidet zwischen Moral und Ethik: "Die Ethik kann man nicht aussprechen". Er meint, wenn ich ihn richtig verstehe, sie ist implizit in deinem Handeln. Und wenn du hier mich und Vivian angreifst, ohne dass wir hier "geschwurbelt" haben (aus MEINER Sicht) handelst du weder in der Diskurstheorie von Habermas noch im Sinne der Konstruktivsten. Beides Dinge, die du hier immer wieder anführst.
MfG
Na, das ist doch mal ein sympathischer Ansatz!
Nur muß ich von Förster, von Glasersfeld, Habermas und Luhrman insofern (in meinem Sinne) verteidigen, daß keiner von ihnen impliziert hat, man müsse sich jeder Beleidigung (Linksfaschist, Gutmensch, versifft etc.) beugen und davor einknicken.
Insofern ist es zwar richtig, daß wir unterschiedlicher Meinung sind, sein können und sein dürfen - nur daß eben die Erhebung der "AfD-Position" (welche immer sie heute oder morgen früh sein möge) per se nicht die moralische oder - nach Wittgenstein ethische - Position sein kann, die ein "Volk", einen "Staat" gar, allgemeingültig definieren kann.
Wenn dies philosophisch möglich ist, dann eher durch Kants kategorischen Imperativ.
Den hat die AfD aber verworfen. Und nun wird'e eben eckig...
Keiner der von dir angeführten Denker hätte Verständnis für die Claptonis, Krawallos etc., die postulieren:
"einmal AfD, immer AfD, unnd wenn's der Hausmeister ist"
oder andersmeinende Beiträge als
"nichts als Nonsense". feiern.
Vivian664 hatte mich aufgefordert, meine eigenen Lösungsansätze den m.E. verkürzten AfD-"Lösungen" gegenüberzustellen.
Als ich es tat, wurde die sachliche Auseinandersetzung verweigert.
Ich betone weiterhin, ganz in konstruktivistischem Sinn, daß ich keine "Wahrheiten" habe, da es für einen Konstruktivisten nur individuelle Wirklichkeiten gibt und keine "absoluten" Wahrheiten, die auch nur Meinungen ("doxa" im altgriechischen Sinn) sind.
Diskursverweigerung ist keine Lösung. Sonst wäre ich schon lange nicht mehr hier.
Das googeln verschiedener Philosophen finde ich zwar verkürzt, es könnte aber spannende Auseinandersetzungen bringen.
Ich fürchte nur, es endet im Zweifel mit einem Wittgenstein'schen "worüber man micht reden kann, darüber muß man schweigen". Das wiederum, war völlig anders gemeint, als womit wir es hier zu tun haben.
Interessant, wenn du dich mit diesen Dingen wirklich beschäftigst. Dann sollten wir aber einen neuen thread aufmachen.
Sonst überfordern wir die "Fankurve", die doch eher an Pyrotechnik, als an Philosophie interessiert ist.
Meine Schwerpunkte sind Philosophiegeschichte von Mesopotamien bis heute mit Schwerpunkt Griechenland;
Konfuzianismus, Taoismus und Geschichte der nahöstlichen Religionen.
Im Zweifelsfall BM schicken, ich eröffne den thread gerne, wenn du magst!
Sapere aude!
Grüßle!
Britische AfD: Null Sitze
Antwort auf Beitrag Nr.: 55.107.730 von Red Shoes (†) am 08.06.17 23:11:28
Dass Ihre Wahrnehmungsfähigkeit optimierungsbedürftig ist, zeigen die absurden Fehleinschätzungen in Bezug auf die ID "Pferdeflüsterer" (Zitat Redschuh):
Wenn es nach Ihnen ginge, wäre ich ein Moslem, der für das Goethe-Institut arbeitet, eine Antifa-Website betreibt und bei wallstreet:online auch als MOD auffällt.
Sie sehen, Ihr Filterblasenaufenthalt tut Ihnen nicht gut. Also nehmen Sie gerne zur Kenntnis: Meine Sprach- und Kulturkurse sind zivilgesellschaftliches Engagement.
Das Angebot gilt nicht nur für Flüchtlinge. Auch Ihre Rechtschreibung ist ja eher vorbundesrepublikanisch.
Zitat von Red Shoes:Zitat von Pferdeflüsterer: ...
Strategische Hetze eines eines Anhängers alternativer Fakten. Die Person weiß sehr genau, dass ich ausschließlich ehrenamtlich Sprach- und Kulturkurse gebe. Als Genderanalphabet hat er zudem Probleme mit generischen Identitäten.
Das ist ja ganz neu, das hören wir hier zum ersten Mal.
Horst Szentiks (Red Shoes)
Dass Ihre Wahrnehmungsfähigkeit optimierungsbedürftig ist, zeigen die absurden Fehleinschätzungen in Bezug auf die ID "Pferdeflüsterer" (Zitat Redschuh):
Wenn es nach Ihnen ginge, wäre ich ein Moslem, der für das Goethe-Institut arbeitet, eine Antifa-Website betreibt und bei wallstreet:online auch als MOD auffällt.
Sie sehen, Ihr Filterblasenaufenthalt tut Ihnen nicht gut. Also nehmen Sie gerne zur Kenntnis: Meine Sprach- und Kulturkurse sind zivilgesellschaftliches Engagement.
Das Angebot gilt nicht nur für Flüchtlinge. Auch Ihre Rechtschreibung ist ja eher vorbundesrepublikanisch.
Durchsuchen
