Wann platzt die TESLA-Blase (Seite 13544)

[charliebraun]

My Infant Daughter’s Life Shouldn’t Be a Variable In Tesla Autopilot's Public Beta
I spotted the crimson Tesla Model 3 immediately as it began merging onto the 101 highway; years of riding motorcycles in Los Angeles has made my peripheral vision razor-sharp. With my infant daughter sitting in the back, singing along with my wife and brother to some kid tune, time slowed as the Model 3 failed to heed our presence in the right lane and aimed straight for our passenger doors. With inches to spare, I swerved into the unoccupied left lane and narrowly avoided an accident. Concurrently, in that split second, I saw the Model 3’s driver’s hands jump from his lap to the wheel and yank it to the right. The car was on Autopilot.
......
https://www.thedrive.com/opinion/28247/my-infant-daughters-l…

[ktu]

Gehts hier überhaupt noch um die Aktie Tesla?

[RubiRubin]

Antwort auf Beitrag Nr.: 60.702.134 von gagaga am 31.05.19 00:00:26

Zitat von gagaga: gebe Dir (und mutmaßlich charlie) Recht, dass die Aussagen, die im politischen Raum dazu gemacht werden, ("um die 1,5 Grad einzuhalten, brauchen wir dieses und jenes Gesetz") dem Naturwissenschaftler und statistisch halbwegs gebildeten den Schweiß auf die Stirne treiben, es sind grobe Vereinfachungen.

Es sind keine "groben Vereinfachungen" , es ist eine dreiste kriminelle Abzocke, nichts weiter!

Du windest Dich echt wie ein Aal.

Zu dem sauberen Stefan Rahmstorf, zur Langstrecken Luisa, mit all ihrem Luxus und Fernreisen, willst Du nichts sagen, das lässt sehr tief blicken.

Du windest Dich hier echt wie ein Aal und verharmlost diese kriminellen Machenschaften nach Vorbild des Ablasshandels der Kirchen vor mehreren hundert Jahren auch noch als "grobe Vereinfachung".

Das ist so typisch für solche Grünen Wähler wie Dich, wenn es ernst wird und Du deinen eigenen Schwachsinn begründen musst, ziehst Du den Schwanz ein und plärrst nur noch "Fake News"...

[sg-1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 60.702.182 von RubiRubin am 31.05.19 00:24:01

Zitat von RubiRubin:

Zitat von gagaga: Aber die fundamentalere Frage ist, dass wenn die Politik anfängt, die Wissenschaft tutti quanti zu diskreditieren, und wie der amerikanische Präsident im hohlen Backenzahn alternative Fakten in die Welt setzt, und danach seine Politik ausrichtet, dann wirds schwierig.

Welche schlimmen alternativen Fakten von Trump meinst du Grünling denn?

Jetzt nicht kneifen, sondern klipp und klar eine Lüge nennen...

Wird wahrscheinlich von Dir wieder nichts kommen außer Geblubber...

https://www.t-online.de/nachrichten/ausland/usa/id_85665402/…

[RubiRubin]

Antwort auf Beitrag Nr.: 60.702.134 von gagaga am 31.05.19 00:00:26

Zitat von gagaga: Aber die fundamentalere Frage ist, dass wenn die Politik anfängt, die Wissenschaft tutti quanti zu diskreditieren, und wie der amerikanische Präsident im hohlen Backenzahn alternative Fakten in die Welt setzt, und danach seine Politik ausrichtet, dann wirds schwierig.

Welche schlimmen alternativen Fakten von Trump meinst du Grünling denn?

Jetzt nicht kneifen, sondern klipp und klar eine Lüge nennen...

Wird wahrscheinlich von Dir wieder nichts kommen außer Geblubber...

[Angelhatetesla]

Kam heute im Talk beim ZDF: Wenn wir nicht innerhalb der nächsten 9 Jahre etwas gegen den Klimawandel machen dann ist es zu spät (So ungefähr von der Friday for future Aktivistin).
So gesehen ist es schon heute zu spät. Unsere stillgelegten Kohlekraftwerke werden ja hundertfach in China ersetzt.
Und gleich zur Richtigstellung: Ich bin kein Klimawandelleugner, nein ich befürworte den Klimawandel sogar.
😜

[gagaga]

Antwort auf Beitrag Nr.: 60.701.948 von colouredanthouse am 30.05.19 22:52:34

gebe Dir (und mutmaßlich charlie) Recht, dass die Aussagen, die im politischen Raum dazu gemacht werden, ("um die 1,5 Grad einzuhalten, brauchen wir dieses und jenes Gesetz") dem Naturwissenschaftler und statistisch halbwegs gebildeten den Schweiß auf die Stirne treiben, es sind grobe Vereinfachungen.

Aber die fundamentalere Frage ist, dass wenn die Politik anfängt, die Wissenschaft tutti quanti zu diskreditieren, und wie der amerikanische Präsident im hohlen Backenzahn alternative Fakten in die Welt setzt, und danach seine Politik ausrichtet, dann wirds schwierig.

Naturwissenschaft ist gegen Verzerrungen / Unsicherheiten / Irrtümer etc. nicht gefeit, und sie produziert generell keine absoluten Wahrheiten (frei nach Popper oder wem auch immer), aber sie ist methodisch und für solchen Fragen immer noch das beste was wir haben.

[colouredanthouse]

Ich habe lange nichts meht zum Tesla-Kurs mehr geschriben ...

derzeit fairer Kurs wenn ich den Verlust mal ignoriere:

Total Shareholders equity: 4,6 Mrd USD
Number of shares: 178 Mio
=> 25,8 USD pro Aktie

Aus Jahressicht (4 Quartale) :

Total Shareholders equity: 1,8 Mrd USD (nach 4 Quartalen mit je 700 Mio USD Verlust)
Number of shares: 178 Mio
=> 10,1 USD pro Aktie

Mein Engagement:
Put-Option mit Basispreis 280 USD Laufzeit März 2020 (aus dem Geld bei Kauf)
Erste Überprüfung / Teilverkauf (1/3) falls am 2.1.2020 der Kurs unter 100 USD liegt.
Mein Kursziel liegt also bei ~ 99 USD

[ktu]

Antwort auf Beitrag Nr.: 60.701.948 von colouredanthouse am 30.05.19 22:52:34

Zitat von colouredanthouse:

Zitat von gagaga: "Schlag mal "Positivismus" nach (hat nichts mit Optimismus, oder 'happy' sein zu tun). Ist nur eine wissenschaftlich-philosophische Strömung, die vor 20 Jahren das Klo runtergespült wurde, was die Klimadiskussion betrifft."

Nun ja, ich habe Popper gelesen, der seinerseits den Positivismus für tot erklärt hat (nicht erst vor 20 Jahren, sein Ansatz mit der Falsifikation hat mich ziemlich überzeugt, und er passt auch hier.

Ich finde es ziemlich kühn, die gesamte multinationale Klimaforschung pauschal als politisch gesteuert zu diskreditieren. Von wem bitteschön ? Den klimareligiösen US Amerikanern etwa ? Den Kohle-Chinesen ? Oder ist Jürgen Trittin der ganz große Strippenzieher im Hintergrund ? Sorry, das macht nicht soviel Sinn.

Und es mag ja sein, dass Du mir tagelange Vorträge zum Thema halten könntest, wenn Du Lust hättest, aber sieh mir nach, dass ich im Zweifel lieber auf die "Profis" (frei nach Lindner) höre, als auf nicht gehaltene Vorträge Deinerseits. Ich habe selber eine naturwissenschaftliche Ausbildung, bin aber kein Klimatologe (also mutmaßlich ähnlich wie Du).

Nun, ja - etwas komplizierter ist das schon. Politik und (Natur-)Wissenschaft funktioniert etwas anders.

Bei der Wissenschaft ist die Unsicherheit eines immer ein notwengiger Bestandteil der gemessenen oder bestimmten physikalischen Größe - ohne Angabe der Standartabweichung ist der Meßwert nichts Wert. Wenn aber eine pol. Organisation sagt ab genau 1,5 K Erwärmung oder ab genau 2 K Erwärmung ist es ganz schlimm ind wir können den Anstieg auf eben diese 1,5 oder 2 K beschränken, wenn wir Dies oder Das tun ist das wissenschaftlicher Unsinn. Es ist lediglich klar das eine erhebliche Erwärmung für viele Regionen sehr schlecht ist - quantifizieren lässt sich das aber nur sehr schlecht. Für den langfrisigen Temperaturanstig sind ausdem die diversen Mit- und Gegenkopplungen extrem wichtig - daher wissen wir nur sehr ungenau gegen welche Temperatur das Klimasystem asymptotisch strebt. Ich bin da eigentlich für eine etwas strickere Trennung zwischen Politik und Wissenschaft und zwar dreistufig.
Wissenschaft + Expertenkomission (die sowohl die wissenschaftlichen Ergebnisse als auch politische Prozesse verstehen) + politische Entscheidungsträger.
Die Wissenschaft muss immer unabhängig von politischen Zielen Arbeiten können.

Es nehmen mal wieder die "Off Topic" - Themen überhand. Egal, ob irgend jemand recht hat....

[ktu]

Antwort auf Beitrag Nr.: 60.701.894 von OnkelWalter am 30.05.19 22:44:02

Zitat von OnkelWalter:

Zitat von Der Tscheche: 1:0 für Dich, ja CharlieBraun neigt manchmal etwas zur Überheblichkeit.

Intelligenz schaut nur von unten aus wie Überheblichkeit. ;--)

Ja, Ja, Ja!!!