Wann platzt die TESLA-Blase (Seite 17644)

[SAUBAERDERECHTE]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.354.330 von drehrumbum am 04.12.17 08:37:57

Zitat von drehrumbum: Warum haben die auf der Tesla-Webiste verfügbaren NEUWAGEN schon bis zu 25.000km runter?
Jeder seriöse Anbieter würde das doch klar unter Gebrauchtwagen einsortieren?

Link?

[N424671]

!

Dieser Beitrag wurde von MadMod moderiert. Grund: Korrespondierendes Posting wurde entfernt

[oxybenzol]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.353.649 von OmegaOne am 04.12.17 06:51:39

Zitat von OmegaOne: 3. Da das aufgestellte Postulat nicht dem Prozess der Falsifikation unterzogen werden kann, wird es zu einem Glaubensgrundsatz, einer religiösen Anschauung

Gilt an der Stelle für beide Anschauungen, sonst würde es ja keine Probleme geben.

[dig101]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.354.330 von drehrumbum am 04.12.17 08:37:57

ist doch Typisch TSLA die sollten die Fahrzeuge lieber auf den MArs schießen da machen Sie wenigstens keinen Schaden.

Q4 wird noch schlechter als Q3

Die frage ist warum steigt TSLA heute Trump hat ja nicht entschieden das Schulden in Gewinn umgewandelt werden können.

TSLA ist so gut wie Pleite

[drehrumbum]

Warum haben die auf der Tesla-Webiste verfügbaren NEUWAGEN schon bis zu 25.000km runter?
Jeder seriöse Anbieter würde das doch klar unter Gebrauchtwagen einsortieren?

[SAUBAERDERECHTE]

So, Kinder. Genug gespielt, kommt mal wieder ins Klassenzimmer

https://seekingalpha.com/article/4129143-tesla-november-big-…

Hier versucht der Autor Lichts ins Dunkel der Novemberzulassungen und einen Ausblick auf Q4 zu nehmen. Er postuliert eine weitere MDR $ Verlust in diesem Quartal, wenn nicht das Weihnachtsgeschäft in den USA wieder alles rausreissen. Da wird unserem Junkie schon was einfallen

[OmegaOne]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.353.244 von gagaga am 03.12.17 23:51:26

Zitat von gagaga: "Die Klimaleugner oder -skeptiker, oder wie man sie nennen mag"

"Skeptiker" wäre in diesem Falle zuviel der Ehre. Skepsis ist eine Haltung von hoher intellektueller Integrität, mit ehrwürdiger geistesgeschichtlicher Tradition und die Grundhaltung des wissenschaftlichen Denkens.
....

Das könnte in diesem Falle etwa so formuliert sein:
"Nach dem heutigen Stand der Erkenntnisse, wie sie von einer sehr starken Mehrheit der damit befassten Fachleute
....

Allerdings müssen wir unser Handeln an dem ausrichten, was uns heute wahrscheinlich erscheint. Insbesondere können wir eine Gefahr nicht negieren, weil wir nur zu 97% sicher sind, dass sie real ist.
....
. Insbesondere können wir eine Gefahr nicht negieren, weil wir nur zu 97% sicher sind, dass sie real ist. ....

Man weiss gar nicht, wo man, bei so viel hahnebüchenen Unsinn, anfangen und wo man aufhören soll. Ich meine, Charlie hat dazu ja schon was gesagt, ich hatte gestern keine Zeit mehr, deswegen hier einige Anmerkungen.

gaggaga, Du hast von Wissenschaft so viel Ahnung wie das Huhn von Halbleitertechnologie. "Wissenschaftlichkeit" bedeutet, unter anderem, Theorien aufzustellen, zu entwickeln, sie zu untermauern, dafür Gegenbeweise zu untersuchen und zu "falsifizieren". Dazu gehört aber der "Diskurs". Die Falsifikation einer wissenschaftlichen Annahme ist zwingend notwendig, nicht unbedingt um zu "beweisen", dass eine Theorie "falsch" ist, sondern eben auch deren Gültigkeit zu bestätigen.

Wissenschaft ist vieles, eines aber sicher nicht: "demokratisch". Du kannst natürlich darüber abstimmen lassen, ob eine Theorie richtig oder falsch ist, aber das ist genau so dämlich als wenn Du darüber mehrheitlich entscheiden wolltest, ob 2 + 2 = 5 ist. Hinzu kommt noch, dass Deine angeblichen 97% total unseriös sind. Sorry, aber woher kommt diese Zahl? Derjenige, der diese Zahl "erfunden" hat, beweist damit, dass er ein Scharlatan ist und von Wissenschaft überhaupt nichts versteht. Denn weisst Du, was dabei das Problem ist? Derjenige versucht Menschen mit augenscheinlich wenig Bildung gegenüber den Anschein zu erwecken als wenn etwas "bewiesen" ist wenn nur eine Mehrheit daran glaubt. Das widerspricht nicht nur jeglicher Wissenschaft sondern auch der Geschichte.
Würde man danach gehen, würde jegliche Entwicklung sofort gestoppt, da neue Theorien ja immer gleichzeitig eine Minderheitenmeinung sind und sich gegen die Mehrheit derjenigen stellt, die die alten Theorien noch für richtig ansehen...

Es ist eine Masche von wissenschaftsfeindlichen Verschwörungstheoretikern (einschließlich z.B. Kreationisten), zunächst den Begriff der "Skepsis" zu usurpieren, um wissenschaftliche Erkenntnisse zu diskreditieren, um diese anschließend durch irgendwelche abenteuerlichen Gewissheiten zu ersetzen, die dann ihrerseits mit großer Grobheit gegen jeden Zweifel verteidigt werden.
Wobei "Grobheit" sich auf das Niveau der Argumentation bezieht, gerne aber auch auf die Umgangsformen.

Gagaga, deine pseudowissenschaftliche Küchenpsychologie ist der größtmögliche und unappetitlichste Unsinn mit dem man seriöse Wissenschaft beschmutzen kann. Deine Aussage führt ins finsterste Mittelalter und beschreibt keine Wissenschaft sondern eine Religion, in der jeder "Abfall vom Glauben" sofortige Diffamierung und "Exkommunikation" nach sich zieht.

Wissenschaft lebt nur dadurch das Theorien oder neue Theorien erstellt werden, die entweder die alten bestätigen oder sie "falsifizieren", durch Versuche, Experimente, neuen Theorien, etc. bestätigen oder widerlegen.

Das, was Du hier, in wirklich völligst trotteliger Manier zum Besten gibst ist nichts anderes als der Versuch die bedingungslose Übernahme von Behauptungen bzw. Theorien oder Postulaten, ohne jegliche Überprüfung, zu übernehmen. Und, ich vermute mal, aufgrund dieser, zutiefst unseriösen Vorgehensweise, "Gegner" bzw. Wissenschaftler zu diffamieren, die sich dem ganz normalen wissenschaftlichen Prozessen und Methodiken bedienen (und versuchen eine Theorie zu falsifizieren, ein völlig normaler Vorgang), haben sich die Verfechter bzw. Erfinder Deines "menschengemachten Klimawandels" als Fanatiker erwiesen, die sich nicht zu schade sind, Menschen, die nach wissenschaftlichen Methoden arbeiten, zu diffamieren, zu diskreditieren um sie letztenendes in ihrer persönlichen und beruflichen Existenz zu zerstören.
Aber hier fällt dann auch auf, woher Deine Prozentzahl von 97% kommt: wenn der wissenschaftliche Diskurs, wie Du es oben ja beschreibst, durch übelste Nachrede ("wissenschaftsfeindlich"), Diffamierung (Verschwörungstheoretikern), Diskreditierung und der Zerstörung der beruflichen Integrität einhergeht, dann wird man, in jeder Organisation, eine Übereinstimmung von 97% erreichen weil kein Wissenschaftler, der dort angestellt oder abhängig ist es wagt, sich auch nur der einfachsten wissenschaftlichen Methodiken zu bedienen und somit allem zustimmt, was sich eine Clique in der Führungsebene gerade ausgedacht hat...

Deine Behauptung ist somit nicht nur absolut Irre (dass man "demokratisch" abstimmen kann, ob eine wissenschaftliche Theorie wahr oder falsch ist) sie wird somit auch zum Beweis der völligen Unseriosität derjenigen, die den "menschengemachten Klimawandel" postulieren. Denn es geht ihnen augenscheinlich, wie hier bewiesen, ja gar nicht darum, eine wissenschaftliche Erkenntnis (durch Diskurs, Experiment, Falsifikation) zu gewinnen oder nur zu diskutieren, es geht ihnen augenscheinlich einfach nur darum, andere, durch Diffamierung, brutalste Zwangsmaßnahmen und, unter der bewussten (bei Strafe der beruflichen Vernichtung) Verweigerung wissenschaftlicher Methodiken, irgendwelche aufgestellten Postulate anzuerkennen.

Die Tatsache aber dass hier versucht wird, einen Glaubensgrundsatz bzw. eine Theorie, ohne wissenschaftliche Vorgehensweise zu akzeptieren bedeutet nichts anderes als die Gründung einer neuen Religion, in der ja auch keine Zweifel sondern nur der Glauben zugelassen ist.

Mir fällt auf, dass ich gerade den Beweis erbracht habe, wonach der Glaube an den menschengemachten Klimawandel eine "Religion" ist.

@CharlieBraun: was meinst Du, ist das eine valide Beweisführung?
1. Postulat wird aufgestellt
2. Es folgt das Verbot des Diskurses/Falsifikation
3. Da das aufgestellte Postulat nicht dem Prozess der Falsifikation unterzogen werden kann, wird es zu einem Glaubensgrundsatz, einer religiösen Anschauung

[charliebraun]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.353.244 von gagaga am 03.12.17 23:51:26

Zitat von gagaga: "Die Klimaleugner oder -skeptiker, oder wie man sie nennen mag"

"Skeptiker" wäre in diesem Falle zuviel der Ehre. Skepsis ist eine Haltung von hoher intellektueller Integrität, mit ehrwürdiger geistesgeschichtlicher Tradition und die Grundhaltung des wissenschaftlichen Denkens.
....

Es ist eine Masche von wissenschaftsfeindlichen Verschwörungstheoretikern (einschließlich z.B. Kreationisten), zunächst den Begriff der "Skepsis" zu usurpieren, um wissenschaftliche Erkenntnisse zu diskreditieren, um diese anschließend durch irgendwelche abenteuerlichen Gewissheiten zu ersetzen, die dann ihrerseits mit großer Grobheit gegen jeden Zweifel verteidigt werden.

Zuviel der Ehre findest Du?
Aber ja, ganz genau, Skepsis ist eine zutiefst wissenschaftliche Haltung.

Was im nächsten zitierten Absatz steht, ist, tut mir leid, ein dämlicher Rundumschlag, der v.a. für Deine Ignoranz spricht. Ich bin Naturwissenschaftler und habe mich schon während meines Studiums dafür interessiert und intensiv damit befaßt und auch seitdem immer wieder. Und ich erlaube mir, meine eigene fundierte Meinung zu bilden, als Wissenschaftler, ungeachtet irgendeines Konsenses (genau so wie ich es an der Börse auch tue).
Das Ärgerliche dabei sind nicht verschiedene Meinungen oder Thesen, sondern die Verbissenheit, mit der jeder Anflug eines skeptischen Einwands "niedergeschrien" wird. DAS ist zutiefst wissenschaftsfeindlich, lieber gagaga.
Wir hatten hier schon Diskussionen darüber und ich werde das in der Sache nicht weiterdiskutieren, weil es mir zu komplex und zu aufwendig ist, das in einem Onlineforum zu diskutieren. Mir ging es nur darum, diese Beleidigung nicht einfach so stehen zu lassen.

[gagaga]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.353.280 von Mademyday am 04.12.17 00:04:42

Also ich hab da mal reingeschaut, in Deinen "Wissenschafts-Blog" das ist ja schon interessant.

www.eike-klima-energie.eu/2017/12/02/andere-an-unseren-segnungen-teilhaben-lassen/

Ich zitiere mal:

"Zu viele immer noch verarmte Nationen wurden regiert von korrupten, selbstsüchtigen Führern, welche sich kaum um ihre Völker scheren. Aber viel zu oft, wenn diese Länder Kohle- oder Gaskraftwerke errichten wollten, hat ihnen eine Verschwörung von privilegierten Klima-Aktivisten in allen Machtpositionen eingetrichtert, das sein zu lassen.

Buchstäblich. Genau das war die Folge ihrer Politik. Es ist so, als ob wir zu den Tagen zurückgekehrt wären, als die Majas Kinder in Brunnen ertränkt haben, um die Götter gnädig zu stimmen und Dürren zu verhindern – und deren Zivilisation dann durch eine Jahrhunderte lange Dürre ausgelöscht wurde.

Dieser 100. Jahrestag der Bolschewiki-Revolution bringt in Erinnerung, wie kommunistische Regimes über 100 Millionen hilflose, unschuldige Russen, Chinesen, Kambodschaner, Nordkoreaner und andere hungern ließen oder sie gleich ermordeten, wenn diese nur das Pech hatten, in jenen Ländern zu jenen Zeiten geboren worden zu sein – nur um dieser tödlichen Ideologie zu frönen. Sogar heute noch schickt Castros Protégé Nicolas Maduro in Venezuela zahllose seiner Bürger in ein frühes Grab.

Heute werden Millionen auf dem Altar von Gaia geopfert, weil gefühllose Umweltaktivisten damit fortfahren, den ärmsten und benachteiligsten Familien einzutrichtern, dass sie sich mit dem Lebensstandard zufrieden geben müssen, der ihnen durch Wind und Solar möglich ist – und dass sie niemals fossile Treibstoffe verbrennen dürfen. Sogar in UK ist der Anteil von Todesfällen älterer Menschen um 40% gestiegen, nur weil diese ihre Wohnungen nicht angemessen heizen können – weil eine Politik zugunsten Erneuerbarer die Energiekosten so in die Höhe getrieben haben, dass Pensionäre diese nicht mehr aufbringen können."

--> Dank für diesen aufschlussreichen Link. Jetzt wird mir manches klarer.

[Mademyday]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.353.334 von gagaga am 04.12.17 00:31:14

So sind die agwler wie du...keine inhalte und ablenkung....hätte dir auch ne andere quelle raussuchen können..aber ich hab bewusst eike genommen. Inhaltlich kam ja von dir nix wie die erhebung zu den 97% kam!