CytoDyn $CYDY mit Blockbuster Potential WKN: A0YHA5 (Seite 1358)
eröffnet am 04.04.19 22:54:12 von
neuester Beitrag 29.11.23 15:46:05 von
neuester Beitrag 29.11.23 15:46:05 von
Beiträge: 30.091
ID: 1.301.376
ID: 1.301.376
Aufrufe heute: 1
Gesamt: 3.061.606
Gesamt: 3.061.606
Aktive User: 0
ISIN: US23283M1018 · WKN: A0YHA5 · Symbol: CYDY
0,1330
EUR
0,00 %
0,0000 EUR
Letzter Kurs 13.05.24 Stuttgart
Neuigkeiten
29.02.24 · globenewswire  |
01.02.24 · globenewswire |
29.01.24 · globenewswire |
21.11.23 · globenewswire |
Werte aus der Branche Biotechnologie
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 13,110 | +41,73 | |
| 3,0100 | +40,65 | |
| 2,5300 | +38,25 | |
| 2,5150 | +37,73 | |
| 4,3800 | +32,33 |
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 4,1200 | -18,64 | |
| 3,9900 | -19,39 | |
| 2,4100 | -20,98 | |
| 0,9900 | -27,21 | |
| 0,6162 | -56,61 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Entschuldigung fürs Deutsch im letzten Satz, war gerade abgelenkt sollte natürlich direkter Vergleich
Nantkwest-Cytodyn heißen.
Nantkwest-Cytodyn heißen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 64.658.686 von bcgk am 05.08.20 19:31:05Zu Punkt 1 gebe ich Dir Recht, was die Seriosität betrifft---bei der nicht vorhandenen Überbewertung bin ich anderer Meinung.
Denke bei dem Newsflow wird sie sich zwischen 7,50-9$ einpegeln, aber schaun wir mal.
Nantkwest ist weniger laut und dafür seriöser??? heißt das im Umkehrschluß im Vergleich beider Firmen Cytodyn siehst Du es bei Cytodyn umgekehrt???
Denke bei dem Newsflow wird sie sich zwischen 7,50-9$ einpegeln, aber schaun wir mal.
Nantkwest ist weniger laut und dafür seriöser??? heißt das im Umkehrschluß im Vergleich beider Firmen Cytodyn siehst Du es bei Cytodyn umgekehrt???
!
Dieser Beitrag wurde von CloudMOD moderiert. Grund: themenfremder Inhalt!
Dieser Beitrag wurde von CloudMOD moderiert. Grund: kein deutlich erkennbarer Bezug zum Threadthema
Antwort auf Beitrag Nr.: 64.658.515 von pegasusorion am 05.08.20 19:13:18Du hast meinen Bezug zu NK offensichtlich nicht verstanden.
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 64.657.714 von bcgk am 05.08.20 18:09:52Zitat:
Wir können in zwei Wochen wieder 2$ sehen, wir können 15$ sehen und langfristig ist angesichts des Umstands, dass LL nachweislich an CCR5 bindet, sehr vieles Unvorstellbares möglich. Aber dafür braucht es eine mE andere Herangehensweise. Weniger laut, dafür seriöser. Ein Paradebeispiel ist ein anderes Biotechinvestment von mir. NK.
CytoDyn $CYDY mit Blockbuster Potential WKN: A0YHA5 | wallstreet-online.de - Vollständige Diskussion unter:
https://www.wallstreet-online.de/diskussion/1301376-16501-16…
Punkt 1:
Nantkwest hat 2 entscheidende Vorteile wenn auch im Moment überbewertet und in der Konsolidierung ist.
a) einen Chef der Geld wie Heu hat
b) einen Chef der schon mal erfolgreich gezeigt hat das er ein Biotech gründen, groß und erfolgreich verkaufen kann
Fazit: Bei Nantkwest sieht die Lage ja wohl deutlich anders aus, der Vergleich hinkt.!!
Hast Du nicht noch ein top Beispiel was etwas glücklicher gewählt ist??? 😉
Wir können in zwei Wochen wieder 2$ sehen, wir können 15$ sehen und langfristig ist angesichts des Umstands, dass LL nachweislich an CCR5 bindet, sehr vieles Unvorstellbares möglich. Aber dafür braucht es eine mE andere Herangehensweise. Weniger laut, dafür seriöser. Ein Paradebeispiel ist ein anderes Biotechinvestment von mir. NK.
CytoDyn $CYDY mit Blockbuster Potential WKN: A0YHA5 | wallstreet-online.de - Vollständige Diskussion unter:
https://www.wallstreet-online.de/diskussion/1301376-16501-16…
Punkt 1:
Nantkwest hat 2 entscheidende Vorteile wenn auch im Moment überbewertet und in der Konsolidierung ist.
a) einen Chef der Geld wie Heu hat
b) einen Chef der schon mal erfolgreich gezeigt hat das er ein Biotech gründen, groß und erfolgreich verkaufen kann
Fazit: Bei Nantkwest sieht die Lage ja wohl deutlich anders aus, der Vergleich hinkt.!!
Hast Du nicht noch ein top Beispiel was etwas glücklicher gewählt ist??? 😉
Antwort auf Beitrag Nr.: 64.658.086 von bcgk am 05.08.20 18:35:17Remdesivir wurde mit viel weniger zugelassen und das nur, weil der primary endpoint in einem noch nie dagewesenen Skandal kurz vor Studienende modifiziert wurde.
Das sind die resultate von remdesivir:
Quelle: https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2007764
eines der renommiertesten Journals überhaupt!
RESULTS
A total of 1063 patients underwent randomization. The data and safety monitoring board recommended early unblinding of the results on the basis of findings from an analysis that showed shortened time to recovery in the remdesivir group. Preliminary results from the 1059 patients (538 assigned to remdesivir and 521 to placebo) with data available after randomization indicated that those who received remdesivir had a median recovery time of 11 days (95% confidence interval [CI], 9 to 12), as compared with 15 days (95% CI, 13 to 19) in those who received placebo (rate ratio for recovery, 1.32; 95% CI, 1.12 to 1.55; P<0.001). The Kaplan-Meier estimates of mortality by 14 days were 7.1% with remdesivir and 11.9% with placebo (hazard ratio for death, 0.70; 95% CI, 0.47 to 1.04). Serious adverse events were reported for 114 of the 541 patients in the remdesivir group who underwent randomization (21.1%) and 141 of the 522 patients in the placebo group who underwent randomization (27.0%).
Wenn die klinischen Studien mit LL ähnlich gute Ergebnisse bringen, dh bspw. wenn unter LL die Mortalitätsrate auch derart geringer ist als unter Plazebo, dann steht einer Zulassung sicherlich nichts im Weg.
Das sind die resultate von remdesivir:
Quelle: https://www.nejm.org/doi/full/10.1056/NEJMoa2007764
eines der renommiertesten Journals überhaupt!
RESULTS
A total of 1063 patients underwent randomization. The data and safety monitoring board recommended early unblinding of the results on the basis of findings from an analysis that showed shortened time to recovery in the remdesivir group. Preliminary results from the 1059 patients (538 assigned to remdesivir and 521 to placebo) with data available after randomization indicated that those who received remdesivir had a median recovery time of 11 days (95% confidence interval [CI], 9 to 12), as compared with 15 days (95% CI, 13 to 19) in those who received placebo (rate ratio for recovery, 1.32; 95% CI, 1.12 to 1.55; P<0.001). The Kaplan-Meier estimates of mortality by 14 days were 7.1% with remdesivir and 11.9% with placebo (hazard ratio for death, 0.70; 95% CI, 0.47 to 1.04). Serious adverse events were reported for 114 of the 541 patients in the remdesivir group who underwent randomization (21.1%) and 141 of the 522 patients in the placebo group who underwent randomization (27.0%).
Wenn die klinischen Studien mit LL ähnlich gute Ergebnisse bringen, dh bspw. wenn unter LL die Mortalitätsrate auch derart geringer ist als unter Plazebo, dann steht einer Zulassung sicherlich nichts im Weg.
Antwort auf Beitrag Nr.: 64.657.885 von opportoni am 05.08.20 18:21:05
Lieber opportoni, auf dieser sachlichen Ebene ist dir jede Frage gestattet 👍
Ich sehe deinen Punkt. Lass mich (versuchen) es anders (zu) formulieren. MMn brauche ich keine statistische Signifikanz bei einem derart sicheren Wirkstoff wie Leronlimab in einer Pandemie wie sie COVID-19 ist. Die Veränderung von Tag 0 auf Tag 3 sowie von Tag 0 auf Tag 7 mit LL sollten doch eigentlich alle zufrieden stellen. Wer riskiert etwas, wenn man ein Medikament per EUA zulässt, welches sicher ist? (in einer PANDEMIE unglaublichen Ausmaßes).
Remdesivir wurde mit viel weniger zugelassen und das nur, weil der primary endpoint in einem noch nie dagewesenen Skandal kurz vor Studienende modifiziert wurde.
Zitat von opportoni: Gestattest du mir eine Nachfrage?
Lieber opportoni, auf dieser sachlichen Ebene ist dir jede Frage gestattet 👍
Zitat von opportoni: Du schreibst einerseits, dass es nach 14 Tagen quasi nicht möglich ist, signifikante Vorteile zu zeigen, weil die allermeisten ohnehin genesen.
Andererseits glaubst du, dass es eine eklatante Fehlentscheidung ist, eine P3 abzuwarten, da die rechtzeitige Gabe Leronlimabs dazu beitragen sollte, dass viele Patienten gar nicht erst vom Zustand m2m in m/s bzw. s/c abrutschen.
Widerspricht sich das nicht?
Ich sehe deinen Punkt. Lass mich (versuchen) es anders (zu) formulieren. MMn brauche ich keine statistische Signifikanz bei einem derart sicheren Wirkstoff wie Leronlimab in einer Pandemie wie sie COVID-19 ist. Die Veränderung von Tag 0 auf Tag 3 sowie von Tag 0 auf Tag 7 mit LL sollten doch eigentlich alle zufrieden stellen. Wer riskiert etwas, wenn man ein Medikament per EUA zulässt, welches sicher ist? (in einer PANDEMIE unglaublichen Ausmaßes).
Remdesivir wurde mit viel weniger zugelassen und das nur, weil der primary endpoint in einem noch nie dagewesenen Skandal kurz vor Studienende modifiziert wurde.
Antwort auf Beitrag Nr.: 64.657.714 von bcgk am 05.08.20 18:09:52Bleibt die Frage nach der Zukunft. Leronlimab ist für mich weiterhin ein potentieller Game Changer und ich erwarte mir ausgesprochen viel in onkologischen Indikationen als auch in NASH. Allerdings sollte man da angesichts der Erfahrungen aus 2019 und 2020 etwas Weitblick an den Tag legen. Da reden wir mMn eher über 2022-2024.
oho, immerhin eine kleine Läuterung bei diesem Teilnehmer. Noch zu Beginn dieses Jahres hat dieser Teilnehmer in Beitrag 645 eine Zulassung von LL in der Indikation mTNBC als "Catalyst" für das Jahr 2020 prognostiziert:
Catalyst 2020
"Approval for mTNBC"
Ich weiss nicht wie oft ich beleidigt wurde, nachdem ich darauf hingewiesen habe, dass eine Zulassung in einer onkologischen Indikation 2020 unmöglich ist wie zB in Beitrag 3066:
Insbesondere die prognostizierte Zulassung in der Indikation mTNBC ist entweder Täuschung bzw. Betrug oder demonstriert totale Ahnungslosigkeit. Eine 3. Möglichkeit gibt es nicht!
oho, immerhin eine kleine Läuterung bei diesem Teilnehmer. Noch zu Beginn dieses Jahres hat dieser Teilnehmer in Beitrag 645 eine Zulassung von LL in der Indikation mTNBC als "Catalyst" für das Jahr 2020 prognostiziert:
Catalyst 2020
"Approval for mTNBC"
Ich weiss nicht wie oft ich beleidigt wurde, nachdem ich darauf hingewiesen habe, dass eine Zulassung in einer onkologischen Indikation 2020 unmöglich ist wie zB in Beitrag 3066:
Insbesondere die prognostizierte Zulassung in der Indikation mTNBC ist entweder Täuschung bzw. Betrug oder demonstriert totale Ahnungslosigkeit. Eine 3. Möglichkeit gibt es nicht!
Antwort auf Beitrag Nr.: 64.657.714 von bcgk am 05.08.20 18:09:52Gestattest du mir eine Nachfrage?
Du schreibst einerseits, dass es nach 14 Tagen quasi nicht möglich ist, signifikante Vorteile zu zeigen, weil die allermeisten ohnehin genesen.
Andererseits glaubst du, dass es eine eklatante Fehlentscheidung ist, eine P3 abzuwarten, da die rechtzeitige Gabe Leronlimabs dazu beitragen sollte, dass viele Patienten gar nicht erst vom Zustand m2m in m/s bzw. s/c abrutschen.
Widerspricht sich das nicht?
Den Effekt müsste man doch nach 14 Tagen sehen können. Und wenn nicht mit Signifikanz, dann wäre doch genau dafür die P3 da, um das statistisch signifikant zu bestätigen.
Du schreibst einerseits, dass es nach 14 Tagen quasi nicht möglich ist, signifikante Vorteile zu zeigen, weil die allermeisten ohnehin genesen.
Andererseits glaubst du, dass es eine eklatante Fehlentscheidung ist, eine P3 abzuwarten, da die rechtzeitige Gabe Leronlimabs dazu beitragen sollte, dass viele Patienten gar nicht erst vom Zustand m2m in m/s bzw. s/c abrutschen.
Widerspricht sich das nicht?
Den Effekt müsste man doch nach 14 Tagen sehen können. Und wenn nicht mit Signifikanz, dann wäre doch genau dafür die P3 da, um das statistisch signifikant zu bestätigen.
Durchsuchen
