Relief Therapeutics - eine COVID-19 Hoffnung? (Seite 1098)

[Goldbarren999]

Betr. Zulassungen:

cash.ch:
13.09.2020 09:57#8512
languard
In erster Linie geht es erstmal um eine EUA(Emergency Use Application) für COVID-19. Und dieses könnte durchaus bereits nächsten Monat erfolgen!!

Das ist sozusagen eine Notfall Zulassung welche gemacht wird, bevor die offizielle Zulassung Erfolgt. Mehr braucht es im Moment nicht um das Medikament an alle Patienten abzugeben und mehr wird die FDA auch nicht bewilligen , da es schon fast eine de facto Zulassung ist, welche jedoch keinen monatelangen Zulassungsprozess braucht.

Remdesivir war übrigens auch in einer Phase 2/3 Studie, welche dann zu einer Phase 3 wurde und hat aus dieser Phase 3 Studie ein EUA bekommen und bis heute auch noch keinen vollen Approval...

Also bitte gleiches mit gleichem vergleichen!

Und ja, bei einem EUA sehen wir wahrscheinlich Kurse jenseits des Franken, wenn die Amis im Moment von einem Approval sprechen, meinen sie ein EUA analog Remdesivir. Bei Remdesivir sprechen auch alle von Approved.. ist es aber technisch noch nicht, auch wenn es in der Praxis keinen grossen Unterschied macht..

13.09.2020 10:30#8514
freezer
DMC (Data Monitoring Comitee)
Naja, EUA könnte auch in der nächsten Zeit erfolgen (Abbruch)... Das DMC bei 102 Patienten war noch nicht, bzw zumindest das Resultat davon noch nicht vorhanden. Daher noch offen... Die Angabe mit 1 Monat bezieht sich auf 144 Patienten, da sollten wir wohl in nächster Zeit die Info kriegen, dass die Rekrutierung abgeschlossen wurde. Die Phase 2/3 gilt jedoch effektiv als Phase 3 (parallel). Die Phase 4 wäre dann Post-Marketing also nach einem Approval.

[Goldbarren999]

Dr. Yo
@YoDoctorYo
-·
15 Std.
RLF-100 ist ein weiteres potentiell großartiges "Werkzeug" für den "Werkzeugkasten" nicht nur für #covid19, sondern auch für viele andere Atemwegserkrankungen! Großartige Gruppe von Wissenschaftlern und Management-Team!
#rlf100 #aviptadil $rlftf

https://twitter.com/yodoctoryo/status/1304833750853877761?s=…

[Goldbarren999]

Transkript des aktuellen Dr. Javitt Interviews

Dank geht an den Ihub User Uncle Gee Gee, der das ganze Gespräch mühevoll abgetippt hat!
https://investorshub.advfn.com/boards/read_msg.aspx?message_…

CEO-Rundtischgespräch mit Dr. Javitt am 9. September 2020

15:55 Write - Jonathan, wie engagiert sich ein Unternehmen, das kleine Moleküle in der klinischen Phase entwickelt und ZNS-orientierte Therapeutika entwickelt, bei der Behandlung von Atemwegsversagen bei Covid-19? Ich möchte nur verstehen, wie das geschieht.

16:20 Javitt - Nun, Sie wissen, es ist wie einer dieser außergewöhnlichen Unfälle, aber einige Leute sagen, der Zufall begünstigt den vorbereiteten Geist. Und ob Sie es glauben oder nicht, das vasoaktive Darmpeptid, mit dem wir arbeiten, ist ein neuroendokrines Peptid. Und wir haben ursprünglich im Zusammenhang mit dem ZNS darüber nachgedacht. Dann kam einer unserer Investoren und sagte: "Wir haben diese Firma in der Schweiz, die darüber aus der Covid-19-Perspektive nachgedacht hat. Und tatsächlich stellte sich heraus, dass, als Professor Sammy Said, der sein ganzes Leben damit verbrachte, dieses Peptid zu entwickeln, wirklich verstand, was es bewirkt, obwohl es zuerst im Darm identifiziert wurde, weshalb es diesen lustigen Namen trägt, 70% des VIP im Körper in der Lunge sind, und es scheint eine kritische Funktion in der Lunge zu haben, nämlich die Alveolarzellen vom Typ II zu schützen. Die meisten Menschen haben noch nie von der Alveolarzelle vom Typ II gehört. Als ich das Medizinstudium absolvierte, wussten wir, glaube ich, nicht einmal, dass es Typ-I- und Typ-II-Zellen gibt. Aber diese seltene Zelle (es gibt nur etwa 5% aller Zellen, die die Lunge auskleiden), ist die Zelle, die für den Sauerstoffzufluss in den Blutkreislauf entscheidend ist. Und sie bildet das Surfactant, das die Lunge auskleidet. Ohne das Surfactant kann die Lunge keinen Sauerstoff übertragen. Und dieses komische Virus, dieses Virus, dem die Menschheit vor dem Auftreten von SARS noch nie wirklich begegnet ist, greift diese eine Zelle an. Es ist fast so, als würde man eine Nadel in einen Heuhaufen schlagen. Und es greift diese eine Zelle an, weil diese eine Zelle zufällig ACE-II-Rezeptoren auf ihrer Oberfläche hat. Sobald das Virus in der Zelle ist, beginnt es, Millionen von Kopien von sich selbst herzustellen, es beginnt, entzündliche Zytokine im ganzen Körper freizusetzen, es zerreißt die Zelle und schaltet die Produktion von Tensiden aus, so dass plötzlich Menschen, die nicht einmal so krank aussehen, keinen Sauerstoff mehr im Blut haben. Sie können nicht mehr vom Bett ins Badezimmer gehen, ohne auf den Boden zu fallen.

Und... was wir gelernt haben, was wir erwartet haben, ist, dass dies ein starkes Antizytokin sein würde. Wir dachten, wir würden bei der Blockierung von Zytokinen und bei der Steigerung der Tensidproduktion großartige Arbeit leisten. Und dann, siehe da, eine Gruppe von Leuten am Oswaldo-Cruz-Institut in Rio de Janeiro, von der wir noch nie etwas gehört hatten, streckte uns die Hand entgegen und sagte: "Sie kennen dieses Molekül, mit dem Sie arbeiten... Hier sind die Daten, die zeigen, dass es die Replikation des SARS-Virus in menschlichen Lungenzellen blockiert. So war es (unhörbar 19:13) für uns. Das war es, und jetzt sehen wir, warum wir in der Klinik eine außergewöhnlich schnelle Genesung erleben. Als wir mit diesem Medikament in die Klinik gingen, und wir gingen buchstäblich innerhalb von 10 Wochen von Papierakten (weil niemand dieses Medikament seit 10 Jahren am Menschen verwendet hat), von Papierakten zu einem frisch formulierten Medikament mit einem neuen FDA-Analysezertifikat für die Analyse am Menschen. Als wir in die Klinik gingen, erwarteten wir eine entzündungshemmende Wirkung. Wir erwarteten einige der gleichen Wirkungen, die Dr. Said 2005 sah, als er dieses Medikament gegen das durch Sepsis verursachte akute Atemnotsyndrom einsetzte, bei dem sieben von acht Menschen die Intensivstation lebend verliessen, während man erwarten würde, dass mindestens fünf von ihnen gestorben wären. Was wir nicht erwartet hatten, war, dass die Thoraxröntgenbilder in 3 und 4 Tagen verschwinden würden. Wir hatten nicht damit gerechnet, dass einige der ersten Ergebnisse, über die wir berichteten, in denen, wie Sie wissen, von den ersten 21 Patienten, die wir außerhalb unserer klinischen Studie behandelten, diese zu krank waren, um in unsere klinische Studie aufgenommen zu werden. 11 dieser Menschen haben sehr gute Ergebnisse erzielt, und 19 dieser 21 Menschen haben 28 Tage überlebt, was der von der NIH im Allgemeinen angewandte Grenzwert ist. 28-Tage-Überleben ist ein kritischer Endpunkt. Wir waren also sehr überrascht vom Ausmaß des Ansprechens, das wir in den Open-Label-Studien gesehen haben, und jetzt sind wir etwa einen Monat vom ersten unverblindeten Blick auf die randomisierten Phase-III-Kontrolldaten entfernt. Wir fragen uns also, ob wir den weltweit grössten Placebo-Effekt sehen oder ob wir wirklich an etwas dran sind.

21:15 Write - Rob Write stellte eine Frage bezüglich der Kernkompetenz des Unternehmens und ob es einen internen Kampf um die Ausrichtung der Strategie gab.

21:45 Uhr Javitt - Ich glaube, das Wesentliche in unserem Unternehmen ist, dass wir vor nichts Angst haben. Und wir haben vor allem keine Angst davor, zur FDA zu gehen und zu sagen: Bitte helfen Sie uns, die Regeln zu brechen. Ich meine, es waren 10 Wochen von den Papierakten bis zum Medikament in der Klinik bei den Patienten. Nun, das wird durch die traditionelle GMP-Herstellung, durch das Aufstehen eines Herstellers von Fill and Finish, niemals passieren. Diese Leute brauchen 6 Monate, nur um ihre Maschinen auf Vordermann zu bringen. Also gingen wir zur FDA und sagten: Sie haben diese Liste mit 50 formulierenden Apotheken, von denen Sie sagen, dass sie Ihre Inspektion bestanden haben. Diese 50 winzig kleinen Apotheken, von denen Sie sagen, dass sie sicher sind, Sie haben sie nicht geschlossen, Sie haben sie tatsächlich als Formulierungsapotheken zertifiziert, wie wäre es, wenn wir dieses Medikament in einer dieser Formulierungsapotheken herstellen würden?

Wir stellen dieses Medikament buchstäblich von Hand her, um es über Nacht in eine Phase-III-Studie einführen zu können. Und die FDA war bereit, uns dabei zu helfen, diese Regeln zu brechen oder zumindest auf diese Regeln zu verzichten und anzuerkennen, dass wir, wenn wir mit der schlimmsten Krise der öffentlichen Gesundheit in den letzten 100 Jahren konfrontiert sind, bereit sein müssen, die Dinge auf neue Art und Weise zu tun, sonst sind wir nur Dinosaurier, die diesen Asteroiden betrachten, der immer näher und näher kommt.

23:09 Write - Ich bin neugierig, Jonathan, auf die Idee mit der Formulierung von Apotheken. Das ist, äh, einfach ein interessanter Ansatz, und ich kann mir vorstellen, dass Sie auch versuchen, herauszufinden, wie Sie den Maßstab erhöhen können, so wie Sie es jetzt tun, und das lange im Voraus, damit die Dinge weiter vorankommen können. Können Sie uns ein wenig darüber erzählen, wie die Idee entstanden ist?

23:24 Javitt - Oh, wir sind hahaha, das werden wir nicht zweimal versuchen. Wir haben gerade einen Vertrag mit einem dieser Abfüll- und Veredelungshersteller unterzeichnet, den wir hoffentlich in Kürze bekannt geben können, und sie sind tatsächlich der weltweit größte Hersteller von sterilen inhalierten Medikamenten. Trotz unserer klinischen Studien mit einem intravenösen Medikament haben wir bereits angekündigt, dass wir in Kürze mit einer inhalativen Version dieses Medikaments beginnen wollen, und zwar für Menschen, die nicht an kritischem Covid-19 leiden, also nicht für die Menschen, die an den Beatmungsgeräten, die wir gerade behandeln, hingen, sondern für Menschen in einem früheren Krankheitsstadium, in der Hoffnung, sie von der Beatmung abzuhalten.

Wir haben also den sehr untraditionellen Weg eingeschlagen und so schnell wie möglich zu einer Art felsenfesten traditionellen Skalierbarkeit übergegangen.

31:10 Write - Rob Write fragt das Gremium, wie man in einem Umfeld agil bleiben kann, in dem die FDA politischen Druck erhält, um die Entwicklung zu beschleunigen, während gleichzeitig von den Führungskräften Druck ausgeübt wird, Zulassungen auf wissenschaftlicher Grundlage und nicht durch politische Manipulation zu erteilen.

31:43 Javitt - Nun, ich habe keine Beweise dafür gesehen, dass die FDA weniger streng mit den Menschen umgeht, sie sind sicherlich nicht weniger streng mit uns. Was sie tun, ist viel schneller streng zu sein. So dauerte die Bearbeitung von Anfragen, die früher 60 und 90 Tage dauerte, plötzlich 60 und 90 Stunden, um beantwortet zu werden. Und wenn Sie ihnen eine Frage schicken, erhalten sie die Antwort innerhalb von 48 Stunden. In 30 Jahren, in denen ich die FDA kenne, habe ich so etwas noch nie gesehen. Ich habe E-Mails von FDA-Wissenschaftlern erhalten, die sie um zwei Uhr morgens geschrieben und verschickt haben. Es ist also eine Sache, die Standards zu lockern, und eine andere, diese Standards zum Wohle der Menschheit so schnell wie möglich zu verschärfen und anzuwenden.

32:42 Write - Rob Write setzt das Gespräch darüber fort, dass die FDA trotz typischer Einstellungslücken lange und hart arbeitet.

33:23 Javitt - Nun, ein Teil dessen, was die Dinge verändert hat, und dafür müssen wir wirklich Scott Gottlieb danken, ist die Heilmittelgesetzgebung des 21. Jahrhunderts, die vor dreieinhalb Jahren verabschiedet wurde, und dann haben wir Scott als Kommissar, der der erste Kommissar ist, der dieses Gesetz wirklich umsetzt, und der Kongress gab dem Kommissar der FDA schließlich die Werkzeuge an die Hand, die benötigt wurden, um die Besten und Klügsten anzuziehen, wozu einige reale Gehälter gehörten. Plötzlich ist die FDA in der Lage, Gehälter zu zahlen, die sicherlich nicht an der Spitze der Industrieskala liegen, sie zahlen niemandem Millionen von Dollar, aber sie sind in der Lage, jemandem ein Gehalt zu zahlen, das ausreicht, um ein großes Pharmaunternehmen zu verlassen und einen Job als Regulierungswissenschaftler zum Nachweis von Medikamenten anzunehmen, und ohne das kann die Agentur nicht arbeiten.

36:57 Javitt - Wenn Sie ein paar Minuten Zeit haben, würde ich gerne auf etwas zurückkommen, was Brian vorhin gesagt hat, als er sagte, dass wir uns auf die Patienten mit der schwersten Krankheit konzentrieren. Und es ist sicherlich wahr, dass wir dort angefangen haben, denn das sind die Patienten, die zu Hunderten und Tausenden sterben, aber es gibt wirklich eine Plattform, über die meiner Meinung nach mehr Menschen als nur wir nachdenken sollten. Die ganze Geschichte dieses Virus besteht in seiner Fähigkeit, in ganz bestimmte Zellen in den (oberen Thellien????) einzudringen. Es dringt nur in jene seltsamen Zellen ein, die ACE-II-Oberflächenrezeptoren haben, und das sind meistens ein paar Zellen im Nasenbereich, denn dorthin scheint das Virus zu gelangen, und dann geht es hinunter in die Lunge und dringt in diese alveolären Typ-II-Zellen ein. Und wenn man diesen Prozess stoppen kann, dann ist das SARS-Cov-2-Virus entweder asymptomatisch oder nichts weiter als eine leichte Erkältung. Und die Leute reden von großen Plattformen und systemischen Ansätzen und all das, aber in Wirklichkeit fügt uns dieses Virus so viel Schaden zu, weil es herausgefunden hat, wie man eine Nadel im Heuhaufen trifft, und je mehr wir uns auf diese Nadel konzentrieren können, desto mehr können wir uns darauf konzentrieren, wie das Virus in diese Zelle gelangt und wie wir es in dieser Zelle stoppen können. Es kann sein, dass wir nie einen Impfstoff haben. Ich hoffe doch, dass wir einen haben, aber bis jetzt hatten wir, solange ich lebe, noch nie einen Impfstoff, der ein RNA-Virus stoppen kann. Und doch haben wir ähnlich wie bei der Lungenentzündung in den 1920er Jahren Penicillin erfunden, und es dauerte 65 oder 70 Jahre, bis wir einen Impfstoff gegen Pneumokokken hatten, aber wir haben in diesen 70 Jahren eine großartige Arbeit geleistet, um Menschen davor zu bewahren, an Lungenentzündung zu sterben, nur weil wir in der Lage waren, den Prozess zu unterbinden. Ich hoffe also wirklich, dass wir am Ende Impfstoffe haben. Ich hoffe wirklich, dass wir mit einer Art mobiler immunologischer Ansätze gegen dieses Virus fertig werden, aber tatsächlich gibt es einige sehr zielgerichtete Dinge, die wir tun könnten, die wir nicht tun, um mit dieser speziellen Familie von Viren und ihrer Entschlossenheit, die menschliche Rasse auszurotten, fertig zu werden.

50:16 Write - Rob Write bittet um letzte Abschiedsgedanken.

50:20 Javitt - Ich denke, das Wichtigste ist, keine Angst davor zu haben, die Regeln zu brechen. Dennoch ist die pharmazeutische Industrie sehr traditionsgebunden. Die Leute wissen, dass sie Dinge auf eine bestimmte Art und Weise tun sollen, und das ist gut so, denn im Großen und Ganzen hat das die amerikanische Pharmaindustrie vor einigen der Krisen bewahrt, die andere Pharmaindustrien auf der ganzen Welt nicht hatten, aber dies ist eine Zeit, in der wir die Regeln brechen müssen. Ich habe einmal gesehen, wie eine große pharmazeutische Firma 2 Milliarden Dollar an Einnahmen verlor, die ihre Aktionäre gehabt hätten, weil die Person, und es war nur eine Person, die für die Herstellung von Lieferungen für klinische Studien verantwortlich war, nicht herausfinden konnte, wie man Lieferungen für klinische Studien für ein bereits existierendes Medikament, etwa ein 15 Jahre altes Medikament, innerhalb von 24 Monaten herstellen konnte, um die Forderung der FDA nach einer pädiatrischen Studie zu erfüllen, die ihnen eine sechsmonatige Patentverlängerung gewährt hätte, weil, wie Sie wissen, die Herstellung von Kisten mit Lieferungen für klinische Studien für 150 Personen einfach zu viel Arbeit war. Wenn wir die Regeln nicht brechen, und wenn wir die Regeln nicht jeden Tag bewusst brechen, werden wir viel mehr Menschen durch diese Pandemie verlieren, als wir brauchen.

(Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator)

[Hyper_Ion]

Die folgenden Überlegungen des Users Crispin65 auf yahoo, halte ich für recht einleuchtend und poste sie zur Klärung (und Übersetzung) auch mal hier:

When Dr J states something along the lines of “we are either seeing the world’s biggest placebo effect or we we have something here” it is possible he is referring to the 21 patient study outcome. This would make some sense as there was no placebo arm so from a trial design standpoint you do not know if the results are due to the product or to placebo effect. That is why you do blinded randomized trials like the one currently underway. I design clinical trials as part of my daily work and I am not sure how the statement makes sense applied to an ongoing blinded study. In the ongoing study you want to see a difference between outcomes and if you do you would not describe this as a possible placebo effect. In addition, I do not think Dr J would make any reference to the results being seen in an ongoing study but that he would feel more comfortable making such a reference to a completed study.

[Hyper_Ion]

Hier die ganze Studie des brasilianischen Teams. Zwar ist sie datiert vom 26. 07., ich kann mich aber nicht erinnern, sie in dieser Breite hier schon gesehen zu haben:

https://www.biorxiv.org/content/10.1101/2020.07.25.220806v1.…

Ich wünsche viel Spaß beim Lesen, respektive übersetzen.

[DSTCH]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.059.971 von Myartbank am 12.09.20 02:22:19

santhera zu erwähnen ist ein schlechtes beispiel. wieso ausgerechnet santhera? die machen zwar gerade viel pr aber hängen an einem produkt. kommt hinzu, dass hauptakionäre nicht gs und andere us-inv.banken sind, sondern jpm die einzige grossbank ist. daneben hat idorsia die grösste beteiligung. santhera hat soweit mir bekannt ein produkt bzw. 'nur' eine weltweite lizenz eines produktes das noch in angeblich erfolgsversprechender klinischer studie ist. das sind aktuell gerade nach angaben von zig herstellern auch impfstoffe. santhera ist somit eine wette auf ein produkt analog es das auch beim einen oder anderen impfstoffentwickler ist. rlf hat dagegen schon langjährige abgeschlosse studien, zulassungen und dort geht es nun darum zu erweitern, zu optimieren etc. auch hat rlf keine meilensteinzahlungen oder ähnliches zu leisten wie es santhera bei einem erfolg als erstes zu tun hätte. santhera hat sozusagen das messer am hals, namhafte hauptaktionäre jpm oder idorsia hin oder her weil man trotz opimierungen cash verbrennt und zum erfolg verdammt ist. rlf hat doch schon einiges mehr vorzuweisen und die frage ist, was kann man selber und zusammen mit partnern optimieren und für märkte abdecken. entsprechend ist auch alles spekulation wenn es um 'schnellzulassungen', abgekürzte verfahren oder eben ein langjähriges zulassungsprozedere geht. das alles ändert nichts an der tatsache, dass rlf mit aviptadil schon erfolgreich kli. studien abgeschlossen hat, das erfolgreich, damit über zahlen, daten und fakten inkl. zulassungen verfügt, während die grosse meute erst in den kli. studien ist, davon viele zum erfolg verdammt sind, aber viele durchfallen dürften. auf santhera würde ich z.b. keinen cent wetten und bei impfstoffhoffnungsträgern keine einzelwette abschliessen sondern eher einen basket bevorzugen. rlf hat auch hier noch grosses nachfragepotenzial, da die aktie schlicht als 'penny-stock' nicht angefasst werden darf. dies während in europa noch der kampf der politik um die börsenanerkennung tobt, was für investoren teils abschreckend wirkt. auch hier, da kann ebenfalls noch geld auf den tisch kommen. alles in allem wohl auch gründe, dass die aktie sich stabil hält und eher nach oben aus- als nach unten durchbrechen könnte. auch erachte ich die präsentation der halbjahreszahlen als nebensache, der punkt finanzierung ist ja die letzten tage schon komm. und mit ergänzung im hr publiziert worden. die ad-hoc informationen werden das spannende sein und da muss dann wieder jeder für sich entscheiden, aus- oder einsteigen oder noch eine schippe drauflegen, ob nun mit blick auf mk oder potenzial. für mich spielt neben kgv auch die mk immer weniger eine rolle, da schlicht mit dem öffnen der ganzen geldschleusen eine verwässerung stattgefunden hat, die bewährte vergleiche nicht mehr so zulässt. die wette bei rlf ist eine auf situation, produkt und management - da spricht doch so einiges für rlf, also für halten oder noch eine schippe drauflegen.

[Myartbank]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.059.842 von Goldbarren999 am 11.09.20 23:59:13

Professionelle Organisation

Sehr geehrte Investoren,

ich habe nunmehr drei Wochen die Argumente in diesem Chat-Forum mit teilweise mehr oder weniger Interesse zur Kenntnis genommen und mich vielleicht aus dem Bewusstsein persönlicher Teilnahme heute zum Beitritt in diese Gruppe entschieden. Während diesem begrenzten Zeitraum habe ich zwei zentrale Meinungen wahrnehmen dürfen. Die überwiegende Meinung tendiert zweifelsohne zur Fürsprache eines Investments, während eine kleine Gruppe eine eher distanzierte Stellung gegenüber der Entwicklung der Gesellschaft bezieht. Mit Sicherheit darf mein Beitrag nicht als besonders interessant oder informativ verstanden werden, weshalb ich auch nicht im Detail auf die bisherigen Argumente eintrete.

Im Zusammenhang mit dem Prozedere einer zulassungsfähigen Medikation wurde insbesondere Santhera aufgeführt. Diese Gesellschaft hatte nach der nachvollziehbaren Ablehnung der formell fehlerhaften Zulassungsanträge ein Teil ihrer Betriebskosten ausschliesslich durch Erträge aus dem Verkauf der Immaterialgüterrechte gedeckt. Der Malus wurde durch Kapitalerhöhungen und Kreditzahlungen bestehender Lizenznehmer gedeckt. Die Hauptaktionäre sind zwischenzeitlich bekannte Investmentbanken wie Goldman Sachs.

Bei Relieftherapeutics sehen die Beteiligungsverhältnisse anders aus. Mit grossem Interesse habe ich auch den berechtigten Hinweis auf das bestehende Management zur Kenntnis genommen. Die personelle Entwicklung verstehe ich als pro-aktiven Akt der professionellen Expansion der bisherigen Fachkräfte. Die Absichten hinter diesen Mehrkosten sind - so denke ich - ausschliesslich mit einer zukünftig grösseren Aufgabe zu rechtfertigen.

Bei einer Unternehmensbewertung kommt in casu dem Management eine qualifizierte Bedeutung zuteil. Die Mehrheit der Aktionäre sind sich dieser Bedeutung durchaus bewusst, weshalb sich auch die Handelsvolumen im Verhältnis zur Marktkapitalisierung nur im sehr tiefen Bereich (hauptsächlich spekulativ) bewegen.

Abschliessend möchte ich nochmals mit Nachdruck festhalten, dass meine Meinung nicht als Fachbeitrag verstanden werden sollte. Ich möchte lediglich die Professionalisierung der Organisation als positives Indiz einer doch interessanten Entwicklung dieser Gesellschaft hervorheben.

[Goldbarren999]

Es war etwas unklar wann das Video aufgenommen wurde. Es wurde jetzt auf der Seite ergänzt:
09/09/2020
https://www.lifescienceleader.com/doc/what-s-happening-on-th…

Teilnehmer sind:
Brian Culley, CEO, Lineage Cell Therapeutics
Peter Diamandis, M.D., founder and executive chairman, The XPRIZE Foundation, cofounder and vice chairman, COVAXX
Mei Mei Hu, J.D., cofounder and co-CEO, COVAXX
Jonathan Javitt, M.D., CEO, NeuroRx

Noch eine Ergänzung:
Brian Culley (~24:30): "Jonathan konzentriert sich mehr auf die extrem Kranken..."

Jonathan Javitt (37:00): "Oh, keine Sorge, Kumpel, wir werden auch bei den mäßig Kranken die Erwartungen übertreffen... ihr müsst euer Spiel verbessern, damit wir nicht die Einzigen sind".



George vor 10 Minuten
Notiz an alle, bevor wir am Dienstag gemeinsam in die Hose machen, falls der/die Partner, auf den/die wir hoffen, nicht eintreffen. Ich habe einige Spekulationen darüber gesehen, dass es sich um eine BigPharma wie Pfizer oder Teva handelt, aber ich kann mich nicht erinnern, dass Dr. J. jemals gesagt hat, sie hätten einen unterzeichneten Vertrag mit BigPharma. In Dr. Yo's Show sagte er, sie hätten zwei unterschriebene Verträge;
- eines mit "dem größten Lieferanten inhalierter steriler Medikamente in den USA".
- eines mit einer "sehr großen, bekannten Firma, die jedes Medikament über Nacht in jedes Krankenhaus bringen kann".
Auf dem gestrigen Video sagte er dann, sie hätten eine Vereinbarung mit "dem größten Hersteller von sterilen inhalativen Medikamenten der Welt". Eine etwas andere Formulierung, die wichtig sein könnte. Wir werden sehen...

Was also die erste Vereinbarung betrifft, so glaube ich nicht, dass es sich um eine Vereinbarung mit BigPharma wie Pfizer oder TEVA handelt, und während einige meinen, da GlaxoSmithKline der "größte Lieferant von inhalierten Medikamenten in den USA" ist, da sie die meisten Inhalatoren vermarkten (GSK = 20%, AZ = 12%, BI = 10%, TEVA = 5%), glaube ich nicht, dass es sich um die Vereinbarung handelt, von der Dr. J gesprochen hat. Der Grund, warum ich das nicht glaube, ist das, was er gestern gesagt hat: er erwähnte ein "Finish and fill"-Unternehmen. Ein "Finish and fill"-Unternehmen ist in Wirklichkeit ein Verpackungsbetrieb, eher wie Nephron Pharmaceuticals, d.h. "ein führender Hersteller von generischen Atemwegs- und 503B-Outsourcing-Medikamenten". Sie stellen also Ihr Medikament her und verpacken es (d.h. füllen und veredeln), insbesondere wenn es sich um ein inhaliertes Produkt handelt.

RE: Vereinbarung 2. Die Idee, ein Medikament über Nacht überall auf der Welt zu vertreiben, deutet auf einen sehr GROSSEN Vertreiber hin. Die drei größten sind die amerikanische Bergen, Cardinal Health und natürlich McKesson. Alle sind RIESIG!!!
Ich schreibe das, um die Erwartungen zu dämpfen, und ich hoffe, dass wir keinen massiven Ausverkauf bekommen, weil einer der BigPharma beim Anruf am Dienstag nicht erwähnt wird. Wenn es Nephon Pharmaceuticals oder ein anderer Hersteller ist, von dem Sie noch nie gehört haben, ist das in Ordnung. Außerdem bedeutet es, dass sie die volle Kontrolle über das Medikament behalten, also keine Panik - verkaufen Sie. Und wenn wir das Glück haben, einen McKesson oder Cardinal als Vertreiber zu bekommen, wäre das fantastisch.
Wenn es ein BigPharma-Partner ist, wäre das natürlich unglaublich. Aber ich denke, die Erwartungen laufen aus dem Ruder und wollte nur für einige von Ihnen, die vielleicht unrealistische Erwartungen haben, ein Niveau festlegen.

[Goldbarren999]

Paul 20 Minuten zuvor
Paraphrasierung von Javitt im Video:

Covid Fähigkeit, in sehr spezifische Zellen einzudringen, nur seltsame Zellen mit H2-Oberflächenrezeptor, ein paar Zellen im Nasenbereich und in der Lunge und dringt in alveoläre Typ-2-Zellen ein, wenn man diesen Prozess stoppen kann, dann ist das Virus einfach asymptomatisch, nichts weiter als eine leichte Erkältung. Wir haben vielleicht nie einen Impfstoff, wir hatten nie einen Impfstoff, der ein RNA-Virus stoppen kann. Wir brauchten 70 Jahre, um einen Impfstoff gegen Lungenentzündung zu bekommen. Dieser Typ ist the real deal !!!! Sitzt auf einer Goldmine!!!

Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator (kostenlose Version)

[Stoxtrayder]

Antwort auf Beitrag Nr.: 65.058.723 von Goldbarren999 am 11.09.20 20:51:07

Zitat von Goldbarren999:

Zitat von Stoxtrayder: Fein 👌

Btw: Ich hoffe nicht, daß es Mannkind ist...🤨

John5 Minuten zuvor
Die gsk ist der größte Hersteller von sterilen Inhalationsgeräten in der Welt

-> Der größte Inhalationsgerätehersteller ist GlaxoSmithKline.

Perfekt, Big Pharma 🙌

Was mich dennoch ein wenig wundert, daß man den Partner für die Inhalationsgeräte vor der Firma, die RLF-100 in den USA produzieren/vertreiben soll, bekannt gibt...
(In der Schweiz produziert ja bekanntermaßen Bachem Aviptadil)