Westwing - Turnaround durch Corona (Seite 2)
eröffnet am 18.06.20 19:53:43 von
neuester Beitrag 30.01.24 11:44:20 von
neuester Beitrag 30.01.24 11:44:20 von
Beiträge: 508
ID: 1.326.486
ID: 1.326.486
Aufrufe heute: 0
Gesamt: 54.223
Gesamt: 54.223
Aktive User: 0
ISIN: DE000A2N4H07 · WKN: A2N4H0
8,4400
EUR
-1,17 %
-0,1000 EUR
Letzter Kurs 08.05.24 Lang & Schwarz
Neuigkeiten
08.05.24 · AlsterResearch AG |
08.05.24 · dpa-AFX |
07.05.24 · wO Newsflash  |
07.05.24 · wO Newsflash |
07.05.24 · EQS Group AG |
Werte aus der Branche Einzelhandel
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 0,8777 | +5.317,90 | |
| 0,95 | +118,89 | |
| 2,5000 | +38,88 | |
| 6,8600 | +29,50 | |
| 0,5790 | +28,67 |
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 0,62 | -11,43 | |
| 13,220 | -13,20 | |
| 43,22 | -16,73 | |
| 14,810 | -17,12 | |
| 21,000 | -18,92 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 74.776.073 von katjuscha-research am 09.11.23 17:09:05
Da habe ich einen Fehler gemacht. Nochmal langsam: im Q3.22 betrugen die Vorräte 57,0 Mio. Euro, nicht 64,4 Mio. Jetzt, in Q3.23 lagen sie bei 34,5 Mio. Euro.
Tja, bei der Diskussion drehen wir uns einfach im Kreis. Ich glaube, es macht einfach keinen Sinn hierzu weiter zu diskutieren.
Zitat von katjuscha-research: Haben wir unterschiedliche Bilanzen vorliegen?
Zahlungsmittel sind doch um 5,1 Mio im selben Zeitraum gestiegen, von 63,7 Mio auf 68,8 Mio €. Oder?
Vorräte sind m.E. auch weniger stark gefallen als von dir geschrieben. Oder auf welche Daten beziehst du dich?
Da habe ich einen Fehler gemacht. Nochmal langsam: im Q3.22 betrugen die Vorräte 57,0 Mio. Euro, nicht 64,4 Mio. Jetzt, in Q3.23 lagen sie bei 34,5 Mio. Euro.
Zitat von katjuscha-research: Aber klar gibt es Leasing-Tilgungen. Wer bezweifelt das?
Die werden nach IFRS nunmal im CF aus Finanzierungstätigkeit ausgewiesen.
Tja, bei der Diskussion drehen wir uns einfach im Kreis. Ich glaube, es macht einfach keinen Sinn hierzu weiter zu diskutieren.
Antwort auf Beitrag Nr.: 74.774.660 von unicum am 09.11.23 14:14:33Haben wir unterschiedliche Bilanzen vorliegen?
Zahlungsmittel sind doch um 5,1 Mio im selben Zeitraum gestiegen, von 63,7 Mio auf 68,8 Mio €. Oder?
Vorräte sind m.E. auch weniger stark gefallen als von dir geschrieben. Oder auf welche Daten beziehst du dich?
Aber klar gibt es Leasing-Tilgungen. Wer bezweifelt das?
Die werden nach IFRS nunmal im CF aus Finanzierungstätigkeit ausgewiesen.
Zahlungsmittel sind doch um 5,1 Mio im selben Zeitraum gestiegen, von 63,7 Mio auf 68,8 Mio €. Oder?
Vorräte sind m.E. auch weniger stark gefallen als von dir geschrieben. Oder auf welche Daten beziehst du dich?
Aber klar gibt es Leasing-Tilgungen. Wer bezweifelt das?
Die werden nach IFRS nunmal im CF aus Finanzierungstätigkeit ausgewiesen.
Hallo Klaus,
da hast Du vollkommen Recht. Das ist alles gemäß IFRS korrekt ausgewiesen. Aber es spiegelt die betriebswirtschaftliche Realität nicht hinreichend wider.
da hast Du vollkommen Recht. Das ist alles gemäß IFRS korrekt ausgewiesen. Aber es spiegelt die betriebswirtschaftliche Realität nicht hinreichend wider.
Antwort auf Beitrag Nr.: 74.774.660 von unicum am 09.11.23 14:14:33
Hm ... aber fachlich ist das ja richtig. Die Leasingzahlungen sind gem. IFRS genauso auszuweisen (eh wie von dir unten geschrieben, wenn sie die Gebäude gekauft und über Kredit finanziert hätten, würde die CF-Rechnung genau so aussehen). Vor IFRS 16 hätte es so ausgewiesen werden müssen wie von dir beschrieben, aber jetzt ist es mE so korrekt.
Zitat von unicum: Unter der Reklameüberschrift
"With positive Free Cash Flow, we maintained a very strong cash position" wird ein positiver FCF dargestellt (Abbildung links). Trotzdem schrumpfen die liquiden Mittel (Abbildung rechts). Neben dem Abfluss aus Rückzahlung der "Handelsfinanzierung" gibt es den wunderschönen Posten "others".
Darin dürften sich die Mietzahlungen in Höhe von 2,6 M€ (9-M-23: 8,0 M€) im Q3 befinden.
Lagermiete zu zahlen ist offenbar halt was ziemlich Unwichtiges, deshalb "other".
Hm ... aber fachlich ist das ja richtig. Die Leasingzahlungen sind gem. IFRS genauso auszuweisen (eh wie von dir unten geschrieben, wenn sie die Gebäude gekauft und über Kredit finanziert hätten, würde die CF-Rechnung genau so aussehen). Vor IFRS 16 hätte es so ausgewiesen werden müssen wie von dir beschrieben, aber jetzt ist es mE so korrekt.
Inzwischen wurde der Q3-Bericht veröffentlicht. Das Kommunikationsdilemma hinsichtlich der von pushy-vermarkteten und dann der realen Cashflow-Entwicklung macht sich insbesondere in der Präsentationsfolie 20 bemerkbar:
Unter der Reklameüberschrift
"With positive Free Cash Flow, we maintained a very strong cash position" wird ein positiver FCF dargestellt (Abbildung links). Trotzdem schrumpfen die liquiden Mittel (Abbildung rechts). Neben dem Abfluss aus Rückzahlung der "Handelsfinanzierung" gibt es den wunderschönen Posten "others" .
Darin dürften sich die Mietzahlungen in Höhe von 2,6 M€ (9-M-23: 8,0 M€) im Q3 befinden.
Lagermiete zu zahlen ist offenbar halt was ziemlich Unwichtiges, deshalb "other".
Allerdings ist der Erfolg im Abbau des Lagerbestandes lobenswert. Zur gleichen Zeit im letzten Jahr betrugen die Vorräte noch 64,4 M€, jetzt sind es nur noch 34,5 M€. Trotzdem haben sich die Zahlungsmittel im selben Zeitraum um 10,5 M€ verringert. Warum wohl?
https://ir.westwing.com/download/companies/westwing/Presenta…
Unter der Reklameüberschrift
"With positive Free Cash Flow, we maintained a very strong cash position" wird ein positiver FCF dargestellt (Abbildung links). Trotzdem schrumpfen die liquiden Mittel (Abbildung rechts). Neben dem Abfluss aus Rückzahlung der "Handelsfinanzierung" gibt es den wunderschönen Posten "others"
. Darin dürften sich die Mietzahlungen in Höhe von 2,6 M€ (9-M-23: 8,0 M€) im Q3 befinden.
Lagermiete zu zahlen ist offenbar halt was ziemlich Unwichtiges, deshalb "other".
Allerdings ist der Erfolg im Abbau des Lagerbestandes lobenswert. Zur gleichen Zeit im letzten Jahr betrugen die Vorräte noch 64,4 M€, jetzt sind es nur noch 34,5 M€. Trotzdem haben sich die Zahlungsmittel im selben Zeitraum um 10,5 M€ verringert. Warum wohl?
https://ir.westwing.com/download/companies/westwing/Presenta…
Trading Spotlight
Du hast in Beitrag 486 vom CF her argumentiert.
Im Cashflow aus betrieblicher Tätigkeit des Jahres 2022 in Höhe von -11,4 Mio. Euro sind cashflowerhöhend(!) 9,2 Mio. Euro G&V-Abschreibungen auf Nutzungsrechte für Gebäude und BGA enthalten (Leasing, AZ 9). Diese Aufwendungen fallen i.d.R. aber in der Realität cashflow-wirksam an und sind außerdem, wie Zins- und Steuerzahlungen zwingend betriebsnotwendig. Hätte Westwing keine Lagerkapazitäten, könnten sie nicht operativ tätig sein. Die Tatsache, dass Westwing die Lager nicht selbst im Eigentum hält, sondern stattdessen langfristig mietet, ist deren Bier, kann sie bewertungstechnisch aber nicht systematisch bevorteilen.
Daneben fallen Zinsaufwendungen aus der Leasing an (1,6 Mio.Euro, AZ 9), die i.d.R. nicht (sofort) cashflow-wirksam sind.
In der Cashflowrechnung im GB 2022 auf Seite 106 ist dargestellt, indem die Leasing-Afa innerhalb des Postens "Abschreibungen auf Sachanlagen 12,2 Mio. Euro" addiert wird. Im Finanzierungs-CF werden sie deshalb korrigiert ("Zahlung von Leasingverbindlichkeiten 9,5 Mio. Euro").
Die bloße Behauptung "dem steht doch entsprechendes Aktiva gegenüber" ist aus Bewertungssicht natürlich falsch. Bzw. ist das natürlich kein Argument, denn letztlich steht jedem Passiva irgendwie Aktiva gegenüber. Das ist ein elementares Grundgesetz des Rechnungswesens. Nicht zufällig ist die Bilanzsumme auf beiden seiten gleich.
Allerdings hat das nichts mit Unternehmensbewertung zu tun.
Anders: Hätte Westwing die Lager nicht langfristig gemietet, sondern erworben, stünden diese Lager ebenfalls, wie die Nutzungsrechte, als Aktiva in der Bilanz - und in Form von Hypothekendarlehen ebenso wie die Leasingverbindlichkeiten auf der Passivseite.
Hatten wir schon mehrfach.
Im Cashflow aus betrieblicher Tätigkeit des Jahres 2022 in Höhe von -11,4 Mio. Euro sind cashflowerhöhend(!) 9,2 Mio. Euro G&V-Abschreibungen auf Nutzungsrechte für Gebäude und BGA enthalten (Leasing, AZ 9). Diese Aufwendungen fallen i.d.R. aber in der Realität cashflow-wirksam an und sind außerdem, wie Zins- und Steuerzahlungen zwingend betriebsnotwendig. Hätte Westwing keine Lagerkapazitäten, könnten sie nicht operativ tätig sein. Die Tatsache, dass Westwing die Lager nicht selbst im Eigentum hält, sondern stattdessen langfristig mietet, ist deren Bier, kann sie bewertungstechnisch aber nicht systematisch bevorteilen.
Daneben fallen Zinsaufwendungen aus der Leasing an (1,6 Mio.Euro, AZ 9), die i.d.R. nicht (sofort) cashflow-wirksam sind.
In der Cashflowrechnung im GB 2022 auf Seite 106 ist dargestellt, indem die Leasing-Afa innerhalb des Postens "Abschreibungen auf Sachanlagen 12,2 Mio. Euro" addiert wird. Im Finanzierungs-CF werden sie deshalb korrigiert ("Zahlung von Leasingverbindlichkeiten 9,5 Mio. Euro").
Die bloße Behauptung "dem steht doch entsprechendes Aktiva gegenüber" ist aus Bewertungssicht natürlich falsch. Bzw. ist das natürlich kein Argument, denn letztlich steht jedem Passiva irgendwie Aktiva gegenüber. Das ist ein elementares Grundgesetz des Rechnungswesens. Nicht zufällig ist die Bilanzsumme auf beiden seiten gleich.
Allerdings hat das nichts mit Unternehmensbewertung zu tun.
Anders: Hätte Westwing die Lager nicht langfristig gemietet, sondern erworben, stünden diese Lager ebenfalls, wie die Nutzungsrechte, als Aktiva in der Bilanz - und in Form von Hypothekendarlehen ebenso wie die Leasingverbindlichkeiten auf der Passivseite.
Hatten wir schon mehrfach.
Antwort auf Beitrag Nr.: 74.761.223 von unicum am 07.11.23 16:10:48
Leite du das doch bitte mal her! Hast das Thema ja aufgebracht.
Für mich ist das sonnenklar, dass man einen NetCash von derzeit um die 70 Mio € hat und damit sich der EV entsprechend reduziert.
Leasingverbindlichkeiten führen zu entspechenden Zinszahlungen, aber sie reduzieren nicht den NetCash und vor allem kannst du sie nicht zusätzlich dem FreeCashflow abziehen. Dem stehen ja immer entsprechende Nutzungsrechte/Sachanlagen gegenüber, die in ähnlichem Maße zugeschrieben oder abgeschrieben werden. Und in der GUV sind natürlich nur die Zinszahlungen von knapp 2 Mio € enthalten. In der Kapitalflussrechnung sind die durch den Nettogewinn/verlust enthalten. Da kommt nichts mehr dazu. Wenn doch, bitte mal vorrechnen!
Zitat von unicum: Ich meinte EBIT, da das EBITDA aus meiner Sicht, gerade bei Westwing, weniger aussagekräftig ist.
Mietzahlungen/Zinsen:
Im EV kannst Du die langfristigen Mietschulden aber jedenfalls nicht berücksichtigt haben sonst würdest Du nicht auf ein EV von 90 Mio. kommen.
Wie Du unter den gegebenen Annahmen auf einen FCF von 15 Mio. kommen willst, kann ich dann aber überhaupt nicht nachvollziehen. Zum Abgleich, bitte mal herleiten.
Leite du das doch bitte mal her! Hast das Thema ja aufgebracht.
Für mich ist das sonnenklar, dass man einen NetCash von derzeit um die 70 Mio € hat und damit sich der EV entsprechend reduziert.
Leasingverbindlichkeiten führen zu entspechenden Zinszahlungen, aber sie reduzieren nicht den NetCash und vor allem kannst du sie nicht zusätzlich dem FreeCashflow abziehen. Dem stehen ja immer entsprechende Nutzungsrechte/Sachanlagen gegenüber, die in ähnlichem Maße zugeschrieben oder abgeschrieben werden. Und in der GUV sind natürlich nur die Zinszahlungen von knapp 2 Mio € enthalten. In der Kapitalflussrechnung sind die durch den Nettogewinn/verlust enthalten. Da kommt nichts mehr dazu. Wenn doch, bitte mal vorrechnen!
Ich meinte EBIT, da das EBITDA aus meiner Sicht, gerade bei Westwing, weniger aussagekräftig ist.
Mietzahlungen/Zinsen:
Im EV kannst Du die langfristigen Mietschulden aber jedenfalls nicht berücksichtigt haben sonst würdest Du nicht auf ein EV von 90 Mio. kommen.
Wie Du unter den gegebenen Annahmen auf einen FCF von 15 Mio. kommen willst, kann ich dann aber überhaupt nicht nachvollziehen. Zum Abgleich, bitte mal herleiten.
Mietzahlungen/Zinsen:
Im EV kannst Du die langfristigen Mietschulden aber jedenfalls nicht berücksichtigt haben sonst würdest Du nicht auf ein EV von 90 Mio. kommen.
Wie Du unter den gegebenen Annahmen auf einen FCF von 15 Mio. kommen willst, kann ich dann aber überhaupt nicht nachvollziehen. Zum Abgleich, bitte mal herleiten.
Antwort auf Beitrag Nr.: 74.760.926 von unicum am 07.11.23 15:16:48wieso soll man nie auf Margen von 5% kommen?
liegt doch im laufenden Jahr schon bei 4,0-4,5%. Im nächsten Jahr kann ich mir 6% durchaus vorstellen.
Oder meinst du das Ebit? Okay, aber bei der aktuellen Bewertung braucht es ja keine 5% Ebit-Marge. Falls die mal wieder erreicht wird (sicherlich nur bei deutlich höherem Umsatz oberhalb 600 Mio €, dann sehen wir wieder Kurse oberhalb 20 €.
liegt doch im laufenden Jahr schon bei 4,0-4,5%. Im nächsten Jahr kann ich mir 6% durchaus vorstellen.
Oder meinst du das Ebit? Okay, aber bei der aktuellen Bewertung braucht es ja keine 5% Ebit-Marge. Falls die mal wieder erreicht wird (sicherlich nur bei deutlich höherem Umsatz oberhalb 600 Mio €, dann sehen wir wieder Kurse oberhalb 20 €.
Antwort auf Beitrag Nr.: 74.760.926 von unicum am 07.11.23 15:16:48versteh nicht was du mir mit cashwirksamen Mietzahlungen und Zinszahlungen sagen willst, wenn die in der GUV und Cashflow enthalten sind.
natürlich habe ich die in meiner Kapitalflussberechnung drin.
natürlich habe ich die in meiner Kapitalflussberechnung drin.
Durchsuchen
Westwing - Turnaround durch Corona
