AGemeinschaft; Entlastung verweigern - Tagesordnungspunkt! - 500 Beiträge pro Seite

[GermanGoody]

Hallo Sprecher und Mitglieder der Aktionärsgemeinschaft
- oder gilt nun eine Krähe hackt der anderen kein Auge aus?
Ihr habt doch sicher selbst einen Antrag auf die Tagesordnung setzen lassen, um Vorstand und Aufsichtsrat
für das Jahr 2000 die Entlastung zu verweigern?

Oder Ihr tut das doch sicher noch?

Oder denkt ihr wirklich, dass man auch einfach ja dagegen stimmen könnte?

Oder glaubt Ihr, mal solle Vorstand und AR wirklich entlasten für das Jahr 2000?

Oder glaubt ihr gar, man solle da gar nicht drüber reden?

Gruss gg

PS: vielleicht is ja LEO dagegen? Wegen der Chance 1% eines
evtl. Jahresüberschusses einstecken zu können (oder 2% als AR Vorsitzender?)

PPS: man könnte auf die Idee kommen, das der Wirbel um die Bestimmung eines AGEM Mitglieds zur AR Wahl von der Entlastungsfarge ablenken sollte. Das wollt Ihr doch sicher nicht.

[pasmus]

@GermanGoody

um `mal mit den Worten eines anderen zu sprechen:
"Es muss kein Antrag gestellt werden, die Entlastung zu verweigern. Dazu bedarf es nicht!"

Fakt:
Es wird der Antrag gestellt, AR und Vorstand zu entlasten. Die HV stimmt über diesen Antrag ab.
Wenn dabei keine Mehrheit für diesen Antrag zustande kommt, sind AR und Vorstand eben nicht entlastet.
So einfach kann das sein.

Pitt

[ZimtOchse]

mir ist es total egal, ob die ihre Entlastung bekommen oder nicht. Hauptsache der Laden überlebt als 692120. Abgesehen davon ist es imho ziemlich zweifelhaft, dass typische Kleinanleger-Stimmanteile zwischen 0,01% und 0,5% auf der HV irgend etwas ausrichten werden.

ZO

[GermanGoody]

@pasmus:
Die AGEM soll Stellung beziehen. Ihre Sprecher sollen Stellung beziehen.

So weit mir bekannt, hat sie, obwohl ausreichend Stimmrechte keinen einzigen Tagesordnungspunkt in die HV eingebracht.

Wenn die AGEM irgendwas bewirken will, wäre ein TO Punkt zu den ganzen vergangenen UNklarheiten, insbesondere zu den Konsortium Lügen von SD hier am w:o Board und von Ebeling
über finance online, von Nöten gewesen.

Ich verstehe die Selbstdefinition der AGEM und ihrer Teilnehmer vereinfacht wie folgt:

"Wir sehen über alle Lügen, Immobilienschiebereien, gefälschte Unterschriften unter mindestens einen Verträg(unter welchen wohl?), Selbsbedienung und Bereicherung hinweg, wenn Inkompetenz und vieles andere hinweg,
wenn ein Teil der bisherigen Lügen wahr wird."

pasmus: das ist zu wenig für eine Aktionärsgemeinschaft,
das ist zu wenig für jemanden, der an einem Überleben von 692120 interessiert ist.

Das ist genau das, was jemand tut, der bisher mitverdient hat oder mitzuverdienen sich wenigstens für die Zukunft verspricht.

Und LEO/lesa winken 1% jedes Jahresüberschusses, dem AR VOrsitzenden 2 %.

Die Anfänge der nächsten Abzocke segnet ihr bereits auf der kommenden HV ab.

Und wieder werden alle applaudieren. Weil es hätte noch schlimmer kommen können.

Gruss gg

[HubertHunold]

@GermanGoody
Erinnern Sie sich mal an die Wahl des AR-Kandidaten:
Zwei der schlimmsten Vögle (pfiffig und lesa) nominierten sich
selbst. Danach gab es eine knallharte Wahl,
(Nachzulesen in "Schäferhunde mit Gesetzbuch..")
drei weitere schafften es, Lesa im 2. Wahlgang zu wählen.

Die AGem schaute zu. Die AGem schaute auch zu, wie sich
der Kurs seit "Gründung" der AGem viertelte.
Der AGem kann man alles verkaufen. Alles Flachzangen.
Die bekommen im Leben keinen Gegenantrag hin. Die be-
zahlen jetzt in Ruhe Jägers Aufsichtsratsbezüge und heulen
sich im Raum "honesty" die Ohren voll, während Sprecher
StockRave hier bei WO Wetten anbietet.

Hubert Hunold

[GermanGoody]

@HubertHunold:
Genau das ist das Problem. Man hätte es nicht besser sagen können.

Anerkennender Gruss gg

[lesa]

@GermanGoody
Ich verstehe ja Deine Ungeduld und Deinen Zorn. Aber als Aktionär sollte man sich schon mal mit den gesetzlichen Gegebenheiten befassen.
§ 119 AKtG Rechte der Hauptversammlung (1) Die Hauptversammlung beschließt in den im Gesetz und in der Satzung ausdrücklich bestimmten Fällen, nanentlich über
1: Die Bestellung der Mitglieder des Aufsichtsrates
2: Die Verwendung des Bilanzgewinns
3: Die Entlastung der Mitglieder des Vorstandes und des Aufsichtsrates
4: Die Bestellung des Abschlußprüfers
5: Satzungsänderungen
6: Maßnahmen der Kapitalbeschaffung und Kapitalherabsetzung
7: Die Bestellung von Prüfern zur Prüfung von Vorgängen bei der Gründungund der Geschäftsführung
8: die Auflösung der Gesellschaft

(2) Über Fragen der Geschäftsführung kann die Hauptversammlung nur entscheiden, wenn der Vorstand dies verlangt.

Dieses also das Gesetz
Nun erkläre mir doch bitte, wo hier ein Ansatz ist, über eventuelle Verfehlungen oder Fehler des Vorstandes oder Aufsichtsrates per Tagesordnung einzugreifen. Alles was Du möchtest, widerspricht Absatz 2 des § 119
Die Diskussion, die Du möchtest und die auch geführt werden wird kann nur über die Entlastung geführt werden.
Hierzu bedarf es keines Gegenantrages. Entweder die HV kommt zu dem Ergebnis " Entlastung JA oder NEIN"

Die Beschäftigung mit dem AKtG könnte in Übrigen auch für einen demagogischen H.H. ganz lehrreich sein.
Gruß LEO

[GermanGoody]

@lesa:
Soviel mir bekannt ist, reichen doch 5 % für einen Antrag, der in die Tagesordnung aufgenommen
werden muß - deswegen ist mir auch überhaupt nicht klar, warum
ihr über Dein Mandat überhaupt mit MBX verhandelt habt.
Dich zur Wahl zur stellen hätte 5 % der Stimmen bedurft, wenn ich richtig liege.
Dass man dafür überhaupt noch mit jemand von MBX spricht, ist mir schleierhaft.

Also, zum Beispiel würde ich gerne Punkte als Anträge der AGEM auf
der Tagesordnung sehen:

1. Um sicher zu stellen, dass der bisherige Filz, die
Duldung von Betrug wirklich beendet ist:
a.) schlagen wir vor, alle aus dem alten AR verbliebenen Mitlgieder
abzuwählen.
Als Alternativkandidaten schlage wir vor: z.B. Mitglieder des DSW und des SdK,
Vertreter von Banken ( - und wenn es Leute aus der Kreditsachbearbeitung sind,
ist das sicher noch besser. )
b.)schlagen wir vor, den bisherigen AR Mitgliedern die Entlastung zu verweigern.
c.) ist Stefan Domeyer von allen Aufgaben zu entbinden.
Neuer VV wird z.B. .... von mir aus sogar MH. Oder Hubert Hunold
...

usw...


gemäß § 119 AKtG versteht sich.

Gruss gg

PS: mal abgesehen davon, dass es wohl reichlich Zustimmung geben würde,
wäre auch klar, dass nun ein anderer Wind weht.
Aber das wollt Ihr AGEM Sprecher vielleicht gar nicht.

[lesa]

@ GG
Zu meinem Mandat: Darüber ist nicht mit MBX verhandelt worden, sondern es ist der AGem von MBX angetragen worden.
Der AR besteht aus 3 Personen. Um überhaupt eine Person von uns hineinzubekommen, muß ein AR Mitglied freiwillig zurücktrten. Auch eine Abwahl wäre theoretisch möglich ( aber nur bei 75% der Stimmen) also illosorisch.
Hiermit erübrigen sich schon Deine weiteren Punkte.
S.D. von seinem Amte zu entbinden ist laut AKtG § 84 Aufgabe des AR und nicht der HV

Darum: Deklamatorische Gesetzeswidrige TOP`s bringen nichts

[relation]

german goody,

ich weiß nicht, warum du dich so an der entlastung aufhängst. die ist schlicht schnurz. außerdem hast du diesen punkt als beschlussfassungsgegenstand bereits in der tagesordnung, wie lesa richtig bemerkt.

§120

(1) Die Hauptversammlung beschließt alljährlich in den ersten acht Monaten des Geschäftsjahrs über die Entlastung der Mitglieder des Vorstands und über die Entlastung der Mitglieder des Aufsichtsrats. Über die Entlastung eines einzelnen Mitglieds ist gesondert abzustimmen, wenn die Hauptversammlung es beschließt oder eine Minderheit es verlangt, deren Anteile zusammen den zehnten Teil des Grundkapitals oder den anteiligen Betrag von einer Million Euro erreichen.



(2) Durch die Entlastung billigt die Hauptversammlung die Verwaltung der Gesellschaft durch die Mitglieder des Vorstands und des Aufsichtsrats. Die Entlastung enthält keinen Verzicht auf Ersatzansprüche.



(3) Die Verhandlung über die Entlastung soll mit der Verhandlung über die Verwendung des Bilanzgewinns verbunden werden. Der Vorstand hat den Jahresabschluß, den Lagebericht und den Bericht des Aufsichtsrats der Hauptversammlung vorzulegen. Für die Auslegung dieser Vorlagen und für die Erteilung von Abschriften gilt § 175 Abs. 2 sinngemäß.



lesa,

für den fa für aktienrecht fehlt aber noch einiges.

in die tagesordnung kannst du aufnehmen, was immer du willst.
die aufzählung in § 119 ist, was tagesordnungspunkte betrifft, nicht taxativ.
abs. 2 widerspricht dem nicht. absatz 2 meint operative aufgaben der geschäftsführung und beinhaltet auch nur die beschlussfassung darüber, nicht die diskussion.

und wenn wir es schon ganz genau nehmen, es sind 75% + 1 stimme.

r

[Rockafella1]

IllUsorisch ist so einiges im Zhg. mit MBX.

[Sputnick]

@German Goody
deinen Vorschlag: Vertreter von Banken, der DSW oder SDK in den AR zu wählen,ist wohl ein Witz!

zu den Banken: dies sind die ersten, die Firmen in ähnlicher Lage wie MBX den Geldhahn zudrehen durch Kündigung von Kreditlinien.
Beispiele am Neuen Markt gibt es zuhauf.

Vertreter der SDK/ DSW : wo ist bis dato ein Konzept dieser Parteien wie man die Firma wieder auf gesunde Füsse stellen kann?
habe noch nichts derartiges lesen können! warum kommt von dieser Seite kein Konzept, bzw Aufruf an die noch verbliebenen Kleinaktionäre
wie man sich bei der HV verhalten sollte??? Fehlanzeige!!

ich sage dir was kommt: bei der HV hält ein Vertreter der SDK/bzw DSW eine Rede und weißt auf die Mißstände bzw Verfehlungen der Vergangenheit hin.
(die wohl jedem hier bekannt sein sollten) nur ein Konzept wird von dieser Seite nicht kommen!!!

ohne den Einsatz einiger Leute der AGEM wäre der Laden wahrscheinlich nicht mehr existent!

die derzeit noch im Amt befindlichen Aufsichtsräte von MBX gleichzusetzten mit denen die das sinkende Schiff verlassen haben ist auch nicht richtig. hier sollte man schon etwas differenzieren!!

[HubertHunold]

@lesa
"Um überhaupt eine Person von uns hineinzubekommen, muß
ein AR Mitglied freiwillig zurücktrten."

Das stimmt nicht.
Sie hätten mit Pfiffig zusammen gehen können. Ein Mann
hätte dann noch gefehlt. Vielleicht Tosoh.

Hubert Hunold

[lesa]

Danke H.H. Der Demagoge hat mal wieder in die Scheiße gefaßt

[HubertHunold]

@GermanGoody
Ich in den Vorstand! Grundgütiger! Ich habe doch gar keine
Ahnung, wozu man eine Settopbox benutzen soll!
Ich habe einen Computer!

@lesa
Nanana, nicht entgleisen. Wir sind doch froh, dass wir Sie hier
haben, nachdem sich StockRave in "honesty" von den Strapa-
zen der letzten Tage erholt.
Erklären Sie mir mal folgenden Satz und verraten Sie mir dann,
ob der Aufsichtsrat der MBX nicht auch aus 6 Personen be-
stehen kann. In diesem Falle wäre Ihre Behauptung, Herr
Schütz müsse zurücktreten, um Ihnen Platz zu machen, zu-
mindest so nicht richtig.

"Nach § 7 Absatz 1 der Satzung der Gesellschaft besteht der
Aufsichtsrat aus mindestens drei Mitgliedern oder –
entsprechend der Bestimmung des § 95 AktG –aus einer
höheren durch drei teilbaren Zahl."

Hubert Hunold

[Rockafella1]

lesa,

ich hoffe du weißt was >Demagoge< bedeutet.
(Eine Beleidigungsklage wäre indes nicht ausgeschlossen, wenn du es nicht wissen solltest ;-))

Volks-Verführer.

Drei Fragen dazu von mir:

1) Wer ist hier der Demagoge?
2) Wozu sollte denn verführt werden?
3) Meinst du Met@box interessiert sonst noch eine Sa. außer
die Geschädigten, die Staatsanwalt und vielleicht noch die
sensationsgeile Wirtschaftspresse? Wüsste nicht, wer sich
noch irgendwozu verführen ließe i.S. MBX außer pechsuse, StockRave,
und noch ein paar andere Nibelungentreue.

Im übrigen dürfte der Vorwurf der <Demagogie< treffender auf
Leute wie Oliver H und Janphil zutreffen.

Aber das weißt du ja sicherlich.

Heil LESA !

[opernheimer]

adalbert,
was soll das beweisen? Es könnten auch 9 oder 12 Aufsichtsräte sein! Macht das Sinn bei ner Firma mit ca. 70 Beschäftigten?
Man hat sich für drei Aufsichtsräte entschieden, und somit muß einer zurücktreten.
opernh.

[schachfrucht]

@all
Glaubt Ihr denn wirklich, Met@box würde ein 50%-Verhältnis der AGem genüber einem 33,33 %-Verhältnis im AR zulassen????
Die hatten doch schon Probleme mit Heckeroth...

[HubertHunold]

@schachfrucht

Mit Jäger werden sie keine haben.
Da OliverH. ihn schon zur Wahl bezichtigt hat, Insiderwissen
an gute Bekannte weiter gegeben zu haben, ist er bereits
jetzt erpressbar.

Hubert Hunold

[schachfrucht]

Wer mehr Dreck am Stecken hat, können wir nicht wissen und wer somit mehr erpressbar ist von der Führungsclique auch nicht...

[HubertHunold]

@Rrocky
"Was ich denke und tu, trau ich anderen zu."
Der Leitspruch dieser Herren.

@schachfrucht
Auf das "mehr" kommt es doch in diesem Zusammenhang gar
nicht an.

Hubert Hunold

[schachfrucht]

@HHunold
Eben, alle dürften untereinander "mehr oder weniger" erpressbar sein. Wie das bei Heckeroth und seinem jetzigen Herbstrot wohl war...

[HubertHunold]

@schachfrucht
Pack schlägt sich, Pack verträgt sich.

Zur Zeit akzeptiert man lesa als Aufsichtsrat.
Wie lange?

Hubert Hunold

[schachfrucht]

@HHunold
Genau, stellen Sie sich mal 6 Hanseln (davon 3 der AGem) im AR vor statt 3...
OliverH und sein Gegenpart TOSOH könnten diesem Szenario gegenübergestellt Waisenknaben gewesen sein...
Ich bedaure es allerdings, wären die Wellen der Belustigung und Bereicherung doch ungleich höher geschlagen bei einem AR mit 6...
Jetzt gibts erstmal ein Erdinger, heute geh ich nicht mehr fremd...

[HubertHunold]

@Schachfrucht

Raten Sie mal, was es bei mir gibt.
Sagen Sie mal, steht das mit der Einladung zum Bier?
Muss ich mein Köstritzer mitbringen, oder haben Sie das bei
sich auch ? Erdinger, also ich weiss nicht...

Schönes Wochenende!
Ihr Hubert Hunold