World Gaming plc 2006 - double digits will get back, WG is on perfect track - 500 Beiträge pro Seite (Seite 26)

[traderofthelord]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.282.614 von THESTRONG am 29.09.06 16:34:21

posting aus dem UK-board aber auch ohne Quelle, also ohne Gewähr.

[THESTRONG]

@all,

übrigens, wenn dieses DOD Bill heute durchgeht und das ohne Anhänge (wie ich mal vermute), dann kann man fast schon sagen: Das war es für die Verbotsanhänger wie Frist und Co, dann sind wir fast auch sicher in der Lame Duck Session, denn dann findet sich fast kein geeignetes Bill mehr, an das Sen. Frist sein Internet-Gamblingsverbotmist ranhängen könnte. Drückt die Daumen, dass der Senat heute das DOD beschliesst und zwar in seiner ursprünglichen Form.

[gabi]

der olle pete ist frei...

[THESTRONG]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.282.755 von gabi am 29.09.06 16:40:22

@gabi,

unglaublich und jetzt noch das DOD Bill beschlossen ohne weitere Abhänge (zumindest ohne Internt-gamblingsverbot) und wir rocken am Montag!!!

[traderofthelord]

Bloomberg headlines:

*N.Y. GOVERNOR PATAKI DECIDED NOT TO ISSUE WARRANT, LAWYER SAID
*SPORTINGBET'S DICKS WAS FACING EXTRADITION TO LOUISIANA
*SPORTINGBET'S EX-CHAIRMAN DICKS SET FREE BY NEW YORK :SBT LN

[roho]

Rule 8.3 - World Gaming PLC
RNS Number:7236J
Dawnay, Day Capital Markets
29 September 2006



FORM 8.3

DEALINGS BY PERSONS WITH INTERESTS IN SECURITIES REPRESENTING 1% OR MORE
(Rule 8.3 of the Takeover Code)



1. KEY INFORMATION

Name of person dealing (Note 1) DAWNAY, DAY CAPITAL MARKETS
ON BEHALF OF MR PETER SHALSON

Company dealt in WORLD GAMING

Class of relevant security to which ORD 0.2p
the dealings being disclosed relate
(Note 2)

Date of dealing 28th SEPTEMBER 2006



2. INTERESTS, SHORT POSITIONS AND RIGHTS TO SUBSCRIBE

(a) Interests and short positions (following dealing) in the class of relevant
security dealt in (Note 3)

Long Short
Number (%) Number (%)

(1) Relevant securities

(2) Derivatives (other than options) 4,552,336 (8.36%)

(3) Options and agreements to
purchase/sell

Total 4,552,336 (8.36%)



(b) Interests and short positions in relevant securities of the company, other
than the class dealt in (Note 3)


Class of relevant security: Long Short
Number (%) Number (%)

(1) Relevant securities

(2) Derivatives (other than options)

(3) Options and agreements to
purchase/sell

Total



(c) Rights to subscribe (Note 3)


Class of relevant security: Details




3. DEALINGS (Note 4)

(a) Purchases and sales

Purchase/sale Number of securities Price per unit (Note 5)





(b) Derivatives transactions (other than options)

Product Long/short Number of Price per
name, e.g. (Note 6) securities unit (Note 5)
CFD (Note 7)

CFD LONG 50,000 GBP 0.60

[roho]

Bloomberg headlines:

*N.Y. GOVERNOR PATAKI DECIDED NOT TO ISSUE WARRANT, LAWYER SAID
*SPORTINGBET'S DICKS WAS FACING EXTRADITION TO LOUISIANA
*SPORTINGBET'S EX-CHAIRMAN DICKS SET FREE BY NEW YORK :SBT LN

[traderofthelord]

scheint noch ne heisse RAPID-Dreiviertelstunde zu werden heute in UK.

[traderofthelord]

hab mir nochmal 10k zu 0,90 reingelegt, schau ma a moi.

[chidher]

super, bekomme ich jetzt einen kasten?

[roho]

sbt geht nun wieder runter, vol ist schon extrem. zuerst ganzen tag recht müder handel mit 1-2 mill. aktien, nun binnen 20min über 5 mill. aktien gehandelt.
aber news ist super, ist nur sell und good news von den daytradern.

[traderofthelord]

NEW YORK, Sept 29 (Reuters) - Peter Dicks, former chairman of Sportingbet Plc (SBT.L: Quote, Profile, Research), can return to the United Kingdom after New York Governor George Pataki refused to sign the extradition order, a defense attorney said on Friday.

Dicks, who resigned as chairman of online gambling firm Sportingbet two weeks ago, was arrested in New York on Sept. 7. Louisiana authorities want him extradited to the state to face charges related to Internet gambling

[Chrispen67]

gibt es irgendeine Begründung? Also nur frei, weil nicht mehr bei sbt oder generell?

[akpa14]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.283.274 von Chrispen67 am 29.09.06 17:02:37

Timetable

28.09.2006 Anhöhrung P. Dicks in New York
04.10.2006 AGM in London WGP (mit Akpa14 und Hansueli /2er Fraktio aus der Schweiz)
06.10.2006 Abschluss des Senates in USA. Entscheid über Gesetz ja oder nein.
18.10.2006 Entscheid Europ. Gerichtshof

Dann wissen wir einiges mehr.

gruss
akpa14

[buy]

oh, da habe ich ja einiges verschlafen.....wgp geht aber hoch....was nun mit dem bill...ist unser mit angehangen ?

[THESTRONG]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.283.274 von Chrispen67 am 29.09.06 17:02:37

@Chrispen67,

er ist frei, weil der Staat New York aufgrund der bestehenden rechtlichen Situation im Staat New York selbst (Online-Gambling ist legal in New York und in Englaand auch) keine Veranlassung sieht Dicks nach Louisana auszuliefern, auch wenn es dort illegal ist.

Ausserdem war Dicks seit 20 Jahren nicht mehr in Louisana, so seine Verteidigung. Wie kann er dann für ein "Verbrechen" verantwortlich gemacht werden, welches er in letzter Zeit begangen haben soll, wenn er doch nicht physisch dort gewesen ist, so die Verteidigung von Dicks. Der Attorney in New York ist dieser Auffassung auch gefolgt. Somit ist Dicks frei und darüber hinaus auch berechtigt weiterhin in die USA einzureisen, zumindest in die Bundesstaaten wie z.B. New York oder Nevada, in denen Online-Gambling kein "Verbrechen" ist.

[KoenigSalomon]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.283.345 von akpa14 am 29.09.06 17:05:30

Hi Akpa,

Asche über mein Haupt, habe aber eine (dämliche) Frage:

Wann und woher hast du das AGM-Proxy zu den ODR's erhalten?

Bei mir ist nichts angekommen, habe mich die letzten Tage aber auch nicht drum kümmern können.

Grüße,
KS

[buy]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.283.471 von THESTRONG am 29.09.06 17:10:34

sbt von 200 wieder runter auf 185

[akpa14]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.283.539 von KoenigSalomon am 29.09.06 17:12:56

hallo koenigsalamon
via pr firma.
[e-mail]
es grüsst akpa14

[THESTRONG]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.283.548 von buy am 29.09.06 17:13:27

@buy,

na, ja, im Prinzip haben dies ja auch alle erwartet, Das Gegenteil, also ein Auslieferung, wäre eigentlich viel, viel schlimmer gewesen. Da wären wir heute nochmals in den Keller gegangen. So passt das schon.

Wichtiger ist eigentlich jetzt dieses DOD Bill. Wenn das heute ohne Internet-Gamblingverbotsanhänge durchgeht, dann machen wir am Montag locker 10% und mehr Plus.

[eisi1978]

seltsamer kursverlauf, zocker oder irgendwas ist faul.

[eisi1978]

ist natürlich auf sbet bezogen.

[eisi1978]

DICKS RELEASED
Peter Dicks has been released by the New York court. According to his lawyer, New York governor George Pataki refused to sign his warrant.
The lawyer told eGaming Review’s reporter in the court: “We gave the court enough sufficient reason to free him.”
Dicks is returning to London tomorrow and he “will have a party tonight”.

The warrant is still active in Louisiana and Dicks’ legal team will continue the fight there. Dicks has no plans to return to New York any time soon.

He said his experience in prison had been “interesting and colourful".

[buy]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.283.718 von THESTRONG am 29.09.06 17:20:05

kann man das irgendwo verfolgen bzw lesen....bin heut eabend mal nett Essen, gibt ja einen Grund viellciht schickt mir jemand ne sms wen das blöde gesetz durch ist ohne unser bill...würde dann gleich noch ein Hefe bestellen

[eisi1978]

ich glaube da sind einige leute in louisianna heute aber ziemlich angepisst!

mal sehen es wird geschrieben das seine anwälte ja in louisiana weiter für seine unschuld kämpfen, damit der haftbefehl gegen ihn auch dort aufgehoben wird.

[eisi1978]

und weils so schön war gleich nochmal offiziell von sbet :

RNS Number:7402J
Sportingbet PLC
29 September 2006


Sportingbet Plc
("Sportingbet" or the "Group")

Statement regarding former Chairman - Update

The Board of Sportingbet has been informed that Mr Peter Dicks, the Group's former Chairman, has been released from US custody this afternoon. The Board understands that following consideration of legal arguments presented by Mr Dicks' counsel, George Pataki, the Governor of New York, was not prepared to sign the extradition order requested by the Louisiana State Police. Mr Dicks is
free to return to the UK.

Enquiries:

Smithfield (media) Tel: [phone]
George Hudson Tel: [phone]



This information is provided by RNS

[eisi1978]

Peter Dicks won't be extradited to Louisiana

Peter Dicks, former chairman of Sportingbet Plc is heading back to the United Kingdom after New York Governor George Pataki refused to sign the extradition order, a defense attorney said on Friday.

``This is what they call a good moment,'' Dicks told his wife Manina on a telephone call after a judge in New York dismissed the fugitive warrant that triggered Dicks's arrest.

Dicks, who resigned as chairman of online gambling firm Sportingbet two weeks ago, was arrested in New York on September 7. Louisiana authorities want him extradited to the state to face charges related to Internet gambling.

Citing an interview with Captain Joe Lentini, head of the casino section of Louisiana's Police Gaming Enforcement division, The London Financial Times reports that Lentini has every intention of ensuring those who accept bets online from his state's citizens be prosecuted at the expense of Louisiana tax payers.

The FT quotes Lentini, the police official responsible for the arrest of Peter Dicks, ex-chairman of Sportingbet PLC, on a Louisiana warrant in New York three weeks ago, as saying the state is pressing ahead with its clampdown, in spite of what appears to be a rethink about the case in other jurisdictions.

The FT says Lentini indicated that other online gambling companies were also under investigation and their executives and directors at risk of arrest.

The report says it's understood that Louisiana has sealed warrants against more than 50 people working or connected to at least a dozen online gambling or related companies.

"We have agents all over the state working this daily," he said. "There are other sites we're looking into."

On Wednesday, Louisiana's disgraced Governor Kathleen Blanco signed the extradition order after consulting with local law enforcement officials and the district attorney.

In a statement released by her deputy press secretary she said, 'We must enforce Louisiana laws, which clearly prohibit online gambling. If we don't enforce this law, online gambling would be completely unregulated and that is clearly an expansion of gambling and that is unacceptable to the governor.”

This matter is likely to be precedent-setting. Many have expressed anger over Louisiana's prioritizing the attempted prosecution of online gambling outfits over efforts to assist in Post-Katrina relief, in particular housing.

The office of Sportsbook.com, Sportingbet's main US branch, erupted into cheers once the decision became news shortly after 11:15 am Eastern Time today.

Sportingbet and Sportsbook.com have not missed a beat since Dicks arrest was announced earlier this month, unlike its fledgling competitor, BetonSports, which ceased operating after its CEO David Carruthers was arrested in the United States back in July on a federal warrant.



----

[KoenigSalomon]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.283.607 von akpa14 am 29.09.06 17:16:02

Danke Akpa,

habe die mail gerade rausgejagt.
Mal schaun ob es klappt.

Grüße aus Franfurt,
KS

[Chrispen67]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.283.471 von THESTRONG am 29.09.06 17:10:34

@ Thestrong: Danke. Das bedeutet also, dass er also theoretisch wieder bei sbt einsteigen könnte und dass alle anderen Vorstände unbehelligt via N.Y. nach Costa Rica oder sonstwohin reisen können, ohne befürchten zu müssen, verhaftet zu werden.

Aus meiner Sicht eine Super-Nachricht. Wenn ich mal als WG-Aktionär in Amerika verhaftet werden sollte, weiss ich, welchen Anwalt ich nehme. Um den bezahlen zu können, muss WG aber noch ein bischen zulegen

[fbar11]

Tach Jungs,

koenntet einer von euch (... KoenigSalamon, akpa14) mir das Proxy zukommen lassen. Bin naechste Woche in Dublin u. wuerde am 4ten rueber kommen.

Dankeschoen.

bGruesse
Peter

[roho]

#12533 von fbar11 29.09.06 18:01:57 Beitrag Nr.: 24.284.849
Dieses Posting: versenden | melden | drucken | Antwort schreiben WORLD GAMING ADR



Tach Jungs,

koenntet einer von euch (... KoenigSalamon, akpa14) mir das Proxy zukommen lassen. Bin naechste Woche in Dublin u. wuerde am 4ten rueber kommen.

Dankeschoen.

bGruesse
Peter

[roho]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.284.849 von fbar11 am 29.09.06 18:01:57

lol mir ist grad ein fehler unterlaufen, bitte voriges posting ignorieren!

das wollte ich posten:


Sportingbet Ex-Chairman Dicks Set Free by New York (Update2)
By Andrew Dunn

Sept. 29 (Bloomberg) -- Former Sportingbet Plc Chairman Peter Dicks, facing extradition to Louisiana on illegal gambling charges, was set free today by New York authorities after having been arrested as a fugitive.

``This is what they call a good moment,'' Dicks told his wife Manina on a telephone call after a judge in New York dismissed the fugitive warrant that triggered Dicks's arrest.

Dicks, 64, chairman of London-based Daniel Stewart Securities Plc, is wanted by Louisiana police on charges of illegal computer gambling. He was arrested in New York Sept. 6 based on the warrant after getting off a flight from London and has been fighting extradition since.

Dicks is the second manager of a U.K. Web gambling company to be ensnared in a government crackdown on Internet gambling. David Carruthers, then the chief executive officer of Betonsports Plc, was charged by a federal grand jury in July with illegal interstate gambling. Betonsports was barred from doing business in the U.S. Officials say online wagering sites may launder money and lack safeguards for minors and gambling addicts.

Shares of Sportingbet fell 5 pence or 2.6 percent to 185 pence in London at 4:10 p.m. Earlier they rose more than 6 percent.

Dicks's lawyer Barry Slotnick said New York Governor George Pataki had ``reviewed all the papers and heard all the arguments and decided that extradition was not appropriate.'' Slotnick wouldn't discuss the governor's reasoning.

Louisiana Warrant in Effect

Louisiana's warrant remains in effect, Assistant District Attorney Kimberly Affronti told Justice Gene Lopez, who was reviewing the extradition matter. Lopez dismissed the warrant and said Dicks's bail money should be returned to him.

``As far as the Louisiana warrant, that is still in effect'' for other states, Affronti said.

Dicks said after the hearing that he plans to return to the U.K. ``shortly.'' Slotnick said Dicks would be dealing with Louisiana authorities on the charges there and ``hopefully putting this entire matter to rest.''

Louisiana State Police spokesman Dwight Robinette did not immediately return a voicemail message seeking comment on Dicks' release.

Dicks resigned from Sportingbet on Sept. 14, the same day he was permitted by Lopez to travel outside the U.S. pending resolution of the extradition request. Prosecutors said that day that Pataki had withdrawn the warrant for Dicks's return to Louisiana.

Asked if he would return to Sportingbet, Dicks said in an interview, ``They've had enough of me.''

Online Gambling

Online gambling is a growing $12 billion-a-year business for companies including PartyGaming Plc operating from places such as Gibraltar. U.S. officials say Internet betting sites may launder money and sell drugs and lack safeguards to screen out minors and gambling addicts.

William Hill Plc, the second-largest U.K. bookmaker, said Sept. 27 it would stop taking online poker and casino bets from U.S. customers until the scope of the crackdown becomes clear.

Sportingbet, which first sold shares to investors in January 2001, accepted almost 150 million sports and other wagers in the fiscal third quarter that ended April 30. About four-fifths of its clients are American.

Dicks joined Sportingbet as non-executive chairman in 2000, according to the company's Web site. He co-founded venture- capital firm Abingworth Plc and is a director of companies in the U.S. and U.K., including Polar Capital Technology Trust. He also is chairman of Private Equity Investor Plc, a London company that invests in computer and Internet companies.

Last Updated: September 29, 2006 11:20 EDT

[KoenigSalomon]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.284.707 von KoenigSalomon am 29.09.06 17:57:37

Der gute Jamie ist schnell, hat das pdf gerade geschickt.

Falls es noch jemand möchte bitte mail-Adresse
über Boardmail mitteilen, gracias.

KS

[Chrispen67]

he “will have a party tonight”.

Da haben ja Dicks und buy was gemeinsam

und wie Dicks wife heisst, wissen wir nun auch

[Chrispen67]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.284.999 von KoenigSalomon am 29.09.06 18:06:00

für mich bitte einmal, mail hast Du ja

[KoenigSalomon]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.285.074 von Chrispen67 am 29.09.06 18:08:12

Chrispen, fbar,

poxy ist unterwegs.

Schönes (langes) Wochenende.

KS


PS:
Am Dienstag/Tag der dt. Einheit hat die Franfurter Börse übrigens geöffnet, falls das jemanden interessiert.

[buy]

Gibt es ein UPDATE wegen dem BILL ?

[Chrispen67]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.285.683 von KoenigSalomon am 29.09.06 18:22:37

Danke KS, auch ein schönes WE

[olcapri]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.281.056 von buy am 29.09.06 15:25:50

da möchte ich mich aber den zahlreichen Glückwünschen anschließen, buy. Ich kanns ja jetzt sagen dass ich mir beim besten Willen nicht vorstellen konnte, dass Du eine Prüfung nicht bestehst. Kein Witz. Ich habe das wirklich gedacht und so ist es gekommen. Auf WGMGY 100 €

[buy]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.286.626 von olcapri am 29.09.06 18:48:21

Bin nun feiern, falls was mit dem Gesetz noch kommt, schckt mal ne sms...bis denne

Melde mich für Morgen früh schon mal ab, bin nicht um 6 Uhr am Rechner

[olcapri]

ja das update mit Gesetz...wenn das jetzt nicht angehangen wird, wovon ich ausgehe, sehen wir uns dann am Montag bei 100 pence?! ich bitte euch mal kurz um euere seriöse Einschätzung. Gruß olcapri

[olcapri]

also ich...

[eisi1978]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.286.779 von olcapri am 29.09.06 18:53:21

nein - denke nicht das wir am montag so schnell steigen.

aber ich denke das mit den (hoffentlich) positiven eindrücken vom AGM
bis zum wochenende so um die 90 pence erreichbar sind.

[olcapri]

es gibt an der Börse keine Belohnung fürs lange warten Einen Arschtritt gibts allemal...aber im Ernst: wäre super, wenn es super ausgeht für uns. Wir werden nicht übernommen und übernehmen bald SBET und notieren dann, wenn alles leglized ist bei 238 € per share. olcapri nnur noch ganz alleine an board, weil alle hier bekannten bereits ausgestiegen sind.

[rsc_at]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.283.345 von akpa14 am 29.09.06 17:05:30

@akpa14

Wo findet das AGM eigentlichen statt? Genau Adresse in London.
Möchte eigentlichen auch ganz gerne daran teilnehemen.

Thx

[roho]

roli da brauchst aber auch diese unterlagen. ich sag akpa er sie dir schicken.

[olcapri]

was macht die bill?! Alle schon mit dem Daumen am sell und buy Knopf und warten auf die entscheidene Sekunde?!

[Chrispen67]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.286.680 von buy am 29.09.06 18:50:03

@ buy: darfst morgen ausschlafen, ist genehmigt.

@ all: man ist ja bescheiden geworden. Also mir würden Montag auch 70 p reichen, dann aber mit der Garantie eines weiteren stetigen Anstieges

[olcapri]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.288.720 von Chrispen67 am 29.09.06 19:53:42

in den USA plötzlich stark anziehende Kurse?! wars das?! ist der Spuk vorbei und es geht jetzt ab...

[Chiccy]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.289.841 von olcapri am 29.09.06 20:26:06

Wo siehst Du stark ansteigende Kurse???

[FMA]

@ TheStrong
Ist das die H.R.5631?
Die wurde nämlich angenommen.

Siehe dazu
http://www.senate.gov/legislative/LIS/roll_call_lists/roll_c…


bwin hat natürlich keine Niederlassung in Frankreich und sie bieten auch nicht über bwin.fr sondern bwin.com an.

Was ist jetzt mit Marketing in US?
Keine Antworten?
Irgendwie muss ja WG zu Kunden kommen. Weiß das echt niemand?


Hab mich spät abends noch mit dem MM in Stuttgart geärgert. Wollte aus seinem ask kaufen (2500 zu 0,89). Da hat er eine Minuten nach meiner Orderplatzierung meine Order ins bid genommen. Hab meine Order nach Frankfurt gewechselt und dann hat der Arsch in Stuttgart wieder runtergetaxt.
Fällt das auch unter Internet-Gambling ?

[olcapri]

und?!

[olcapri]

wat is jetzt?! Großes Schweigen im Walde?! Keiner meldet sich mehr zu Wort...

[olcapri]

hab gerade ein Flasch Bier getrunken. Sinngemäß würde darauf stehen:

Die Königin der Aktien - Einzig in der Performance, Die Premium Aktie von Höchster Qualität

[ray2]

buy auch von mir alles gute

[chidher]

Internet Gambling Bill may be added to Port Security Bill

written September 29, 2006

House and Senate Republicans were working behind the scenes today to attach last-minute provisions to a major maritime security bill, including the court security and online gambling legislation that Republican leaders sought unsuccessfully this week to add to the FY07 defense authorization bill. These lawmakers also indicated it was not likely they would convene another formal conference meeting, preventing Democrats from adding amendments to the final conference agreement on the bill. This prompted outrage among minority lawmakers and staff today.

At least three provisions emerged as late candidates for additions to the bill: beefing up security at the nation's courts, including language allowing judges to carry concealed guns; providing liability protections to phone companies that assist with the government's wiretapping program; and cracking down on the $12 billion online gambling industry, lawmakers and aides said. The court security provision had been tied to a House border security provision targeting immigrant gangs and criminal illegal aliens, but the two have been separated, a knowledgeable aide said. The immigration provision will be held until the lame-duck session after the Nov. 7 elections, the aide added.

House Homeland Security Chairman King declined to comment on the latest negotiations, saying only, "All this is in flux." The port security bill is an attractive target because it is viewed as one of the last legislative vehicles to be passed by Congress before lawmakers head home to campaign. "If I were to bet, we'll finish it up today," said House Homeland Security Economic Security Subcommittee Chairman Daniel Lungren, R-Calif., who co-authored the underlying port bill. "I think we're going to be here late."

At presstime, House leaders still had not circulated final bill language, even though a vote is expected tonight. Democrats and their aides in both chambers were outraged that they might not get to offer amendments at a conference meeting and that they had yet to see the final bill language. One conference meeting was held late Thursday night, but there was no bill language and no amendments were allowed to be offered. "That was all pomp and circumstance last night," said Rep. Bill Pascrell, D-N.J. "And it was less circumstance and more pomp." A House GOP aide countered, "We had every intention of reconvening the conference, it's coming down to the wire." When asked if another conference meeting would be held and amendments allowed, Lungren said, "I don't think that's going to happen."

Democrats were mounting a protest by presstime. "Some of the Democrats that were on the conference committee are in the process of putting together a formal response to Chairman King. It is probably going to go in the form of a letter," one aide said. It was not clear if Democrats might withhold their signatures to the conference report. "It remains to be seen if people are willing to sign off when the process has been so messed up," an aide said. Still, Pascrell acknowledged that most Democrats will probably still vote for the bill, given the importance of improving the security of U.S. ports and commercial shipping.

HOMELAND SECURITY

... As Frist Seeks Commitments For Online Gambling Rider Senate Majority Leader Frist is now pushing to add a rider to the port security bill that would crack down on the $12 billion online gambling industry. "It's possible. It's possible, but no commitments," Frist said this morning. One House GOP aide, however, was more optimistic about it being included in the port security conference report. Frist had been thwarted in trying to get the provision in the defense authorization conference report, especially as his maneuver triggered House Speaker Hastert to push for court security and border provisions that he wanted included at the last minute. In the end, Senate and House Armed Services negotiators balked at the requests and pushed through a clean conference report. "It's floating around and it's looking for a home," Sen. Trent Lott, R-Miss, said of the anti-online gambling provision.

For Frist, passage of the measure would be a political coup because it is a major legislative priority of groups such as the Family Research Council and other conservative Christians who play a critical role in the GOP presidential nominating process. The House in July passed, 317-93, a comprehensive measure to ban most forms of online gambling, but that measure was stymied in the Senate. Frist has been pushing a truncated version of the House bill that essentially would bar banks and credit card companies from processing payments for online bets and make it a crime for a gambling business to accept credit cards, wire transfers or any other bank instrument to process payments for illegal gaming transactions.

One House aide noted the rider has support among House GOP leaders such as Hastert and Majority Leader Boehner and that a recent lobbying blitz by Indian tribes against the measures has had no effect. "As far as I know, there is no opposition from this quarter," the House aide said.

[olcapri]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.297.675 von chidher am 29.09.06 23:29:16

bedeutet das jetzt negatives für uns?! Ist also drangehängt worden?! Und was wie wurde wann entschieden?!

[chidher]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.297.822 von olcapri am 29.09.06 23:32:02

ich denke morgen wissen wir mehr.

cu

[Cantaloop1]

Guten Morgen

Weiß jemand wie das ausgegangen ist?

http://www.gambling911.com/Online-Gambling-Industry.html

[Chrispen67]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.301.316 von Cantaloop1 am 30.09.06 06:22:05

nein, aber bei 95 k Umsatz und Kurs 1,10 $ sieht das nicht positiv aus.

[Cantaloop1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.301.350 von Chrispen67 am 30.09.06 07:21:12

Ohje

Uns bleibt wohl nichts erspart.
Da scheint einzutreffen was niemand erwartet hatte - in aller letzter Sekunde.
Wie kann mann zwei so verschiedene Sachen zusammen legen?? Ich verstehe das nicht.

Wie kann man darüber abstimmen?

Bin mal auf das Ergebniss gespannt.

[Cantaloop1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.301.350 von Chrispen67 am 30.09.06 07:21:12

handelte es sich bei der Port Bill um HR 4954 und ist das hier das Abstimmungsergebniss von 12:32 AM?

http://clerk.house.gov/evs/2006/roll516.xml

Wo kann man nachlesen ob die Gaming Bill mit dran hing?

[buy]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.301.377 von Cantaloop1 am 30.09.06 07:54:59

Moin....was überfliege ich ....hängen die das Gesetz noch dran..wurde schon abgesteimmt....ich raste aus...

[Cantaloop1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.301.379 von buy am 30.09.06 07:56:47

Guten Morgen Buy...

So lese ich das. Wie siehst Du das?

[buy]

Die spinnen...weiß aber nicht was es heisst....eben gelesen, das kein invdividueller dafür bestraft werden könnte, wenn es über das internet zockt..also würde alles beim alten bleiben nur nettler würde sich vielleicht freuen...und kein CEO darf mehr in die USA..

[roho]

An interpretation of this morning's bill, from 2+2 forum:

"First, it makes it explicitly illegal to accept bets over the internet. Okay, that won't change much. Executives of online gambling companies will have to avoid changing planes in the US. That's really about it.

Second, it makes it illegal for anyone in the business of accepting bets to receive money through credit cards, electronic funds transfers, etc. It forces banks to join some kind of program, specified by as-yet unwritten regulations, to identify and deny such transactions. There is a huge loophole here. Neteller, Firepay, etc. are not in the business of accepting bets, and therefore are exempt. Personally, this won't affect how I move funds at all.

Third, there is some very vague language about interactive computer systems. Basically, websites/ISPs might be required to remove links to gambling sites, but they are not required to actively seek out and remove their links, and they can't be punished until they've been warned at least once.

Fourth, there's some squishy language about cooperating with foreign governments to prevent money laundering and such.

That's about it. The devil is in the details, and the regulations they come up with might have sharper teeth than the bill, but I don't think this will affect anything.

Here's what it DOESN'T do:
-Make it illegal for individuals to place bets over the internet
-Make it illegal for individuals to receive money from gambling sites
-Specify that advertising gambling is illegal (all you US-based affiliates can breath easy)

I think this is a win for poker players. There's toothless legislation in place, which will prevent real legislation from coming through."

[Cantaloop1]

so müssen sich damals die Bayern gegen Manchester gefühlt haben.
Das gibts doch alles nicht.

Wie wird das die Börse am Montag aufnehmen. Den PC am Montag vielleicht gar nicht anmachen.

[roho]

badrobot - 30 Sep'06 - 06:19 - 8188 of 8189


It is good that the uncertainty surrounding the parameters and reach of this legislation have been removed without having to wait until November and beyond for an outcome.

1. Can the wire act be applied to Internet gambling - answer No.

2.Do Punters legally have ways and means to transfer funds and payments to Internet gambling companies - answer Yes.

3. Will it be business as usual with growth and profits for gaming companies - answer Yes

4. No doubt in the future a full study of Internet gaming will be implemented and regulation and some form of taxation will be implemented - This can only be good for the whole industry.

[buy]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.301.398 von Cantaloop1 am 30.09.06 08:12:58

Pferdewetten bleibe doch auch legal...micha...ich könnte auch k....aber wichtig ist doch, dass keiner der Spieler belangt werden kann..das sind die Kunden und die werden schon ne Möglichkeit finden, Gel dzu transferieren...

Zur aktie...vielleicht ist nun auch das Dammogschwert weg und wir steigen, weil allles schon eingepriesen ist....müssen wir uns eben doch in Europa und asien umschauen...WG sollte dadurch nicht pleite gehen.....

[How much]

nach kurzfristiger Schwäche am Montag sollten die AKtien alle mächtig zulegen ! Jetzt ist die Unsicherheit raus denn man weiß wie es weitergeht.

Die Branche wird dadurch nicht untergehen

[eisi1978]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.301.398 von Cantaloop1 am 30.09.06 08:12:58

scheisee

[buy]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.301.409 von How much am 30.09.06 08:19:34

Moin Jens, habe ich auch been zr Lady gesagt, unsicherhit hasst die Börse und dadurch, das Pferde erlaubt, der individuelle nicht betroffen ist und es "nur" um die Credit Karten geht ( wenn ich es richtig verstehe...klärt mich zu not auf), gibt es immer alternativen...vielleicht per Rechnung

[buy]

Gut wäre, wenn die Firmen nun am sonntag gleich noch ne PR raushauen, in dem sie ihren alternativen Zahlungsweg kundgeben...die Börse hat auch heute und morgen zu..also keine Panikverkäufe....alle können sich erst mal in ruhe mit der neuen Situation auseinander setzen.....vor allem die großen Investoren !

[buy]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.301.429 von buy am 30.09.06 08:30:37

http://www.rules.house.gov/109_2nd/text/hr4954cr/hr49543_por…
ab der Seite 213 geht es um unserer Gesetz....

[roho]

http://www.rules.house.gov/109_2nd/text/hr4954cr/hr49543_por…

ab seite 213 steht das bill drinnen.

[buy]

Muss nun lernen......bin zwar etwas angefressen...

[jerryL.]

moin buy, der typen aus'm mythologie heisst Damocles. nicht damog.
trotzdem noch gratuliere

[roho]

würde gerne statements hören von thestrong und akpa.

wichtig wären auch statements seitens der branche sprich sbt oder partygaming vor montag, ansonsten knallts am montag gewaltig runter, auch wenn nun die unsicherheit raus ist.
aber wenn wg 98% in den usa geschäft macht und das in zukunft aber illegal ist frage ich mich wer dann noch aktien kaufen und halten soll von einer firma die illegal geschäfte macht.

darum hoffe ich auf gute fundierte statements seitens der branche um das schlimmste am montag zu verhindern. viele werden nun ans rasche verkaufen denken, ich gebs zu ich auch. allerdings bin ich sehr gespannt wie es weiter geht, die unsicherheit ist nun ja raus, das wäre positiv. und anscheinend ist ja nicht alles verboten, nur transfers via bank usw... muss mir das ganze erst genau durchlesen, das machen hoffentlich die sbt leute auch schon.

bis später und kopf hoch allen!

roho

[chidher]

Internet Gambling Bill passes without a recorded vote by Senate

written September 30, 2006

Both chambers were poised to clear the port legislation overwhelmingly, effectively meaning the Internet gambling legislation will be sent to the President for signature. He will sign this bill.

The Senate used a procedural measure to unanimously accept the port legislation immediately upon passage by the House. So, you will not see a recorded vote by the Senators on this matter.

The House has now passed the bill by an overwhelming margin, 405-2.

Many questions should swirl regarding the next step in the battle.

In all honesty, the best chance at keeping our full freedoms in this area rested in blocking this addition as we worked through the legislative process. The Internet gambling community lost that battle and now awaits the full impact as the law is rolled out.

Overturning a law is normally very difficult, particularly when a large majority of Legislators support what just passed. That said, I certainly hope that this is not the final result and Internet gambling can fight on and be successful.

Other options could be pursuing a full study of Internet gambling in the United States and determine if it is beneficial to regulate and tax it.

In addition to legislative pursuits, it is possible that there will be legal challenges to the language of the bill.

[Chiccy]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.283.345 von akpa14 am 29.09.06 17:05:30

Timetable

28.09.2006 Anhöhrung P. Dicks in New York
04.10.2006 AGM in London WGP (mit Akpa14 und Hansueli /2er Fraktio aus der Schweiz)
06.10.2006 Abschluss des Senates in USA. Entscheid über Gesetz ja oder nein.
18.10.2006 Entscheid Europ. Gerichtshof

Dann wissen wir einiges mehr.

gruss
akpa14

Ich denke, wir wissen nun einiges mehr... Und positiv ist das nun weiss Gott nicht! Wie siehst Du das Patrick?

[olcapri]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.301.839 von Chiccy am 30.09.06 09:45:11

also ich verstehe nur Bahnhof hier. Knallen wir jetzt am mOntag auf 20 cents?! Der Kurs in Amerika hat zumindest GARNICHT reagiert, ist diese - offensichtlich wie ich es verstehe- richtungsweisende Entscheidung nach Börsenschluss veröffentlicht worden?!" Oder was bedeutet das jetzt genau.Was mich jetzt so rasend macht, ist das niemand hier genaues weiss. Soll kein Vorwurf sein!!!!
Aber ich dachte bei einer so wichtigen Sache, sind die Lauscher der Gemeinde auf ACHTUNG gestellt. Stattdessen hör ich nix (von den wirklich kompetenten überhaupt nix) und alle sind ratlos.

WAS BEDEUTET DAS JETZT
Wie gehts weiter?!

[olcapri]

ich will jetzt keine Schlaftabletten, ich will jetzt die nackte ungeschminkte Wahrheit!!! Werde ich meine shares am Montag vom Kursboden aufkratzen können oder geht es weiter?! Wie wird die Börse reagieren=?!

warum konnte das unfassbare geschehen?! Ist es überhaupt geschehen?! Ich meine so selbstbewusst, wie einige on board( soll nicht vorwurfsvoll klingen!!! (tut es aber leider)) verkündetetn das die bill nicht durchgeht?! Und nun?! Sind wir tot?! Ich werd nicht mehr. Rien ne va plü. Das wars.

[BEOBACHTERdesSCHICKSALS]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.302.173 von olcapri am 30.09.06 10:18:32

tja olcapri ich würd sagen, nochmal we geniessen und ab montag auf 20c einstellen mit reichtum ists erstmal vorbei ..

[FMA]

He Leute, was seid ihr für Pfeifen.
Die Bill H.R.4954 wurde im Repräsentantenhaus abgestimmt. Was juckt euch das?

siehe
http://clerk.house.gov/evs/2006/

Im Senat ist es vorbei

[FMA]

Hier sind alle Votes des Senat

http://www.senate.gov/legislative/LIS/roll_call_lists/vote_m…

Schönes Wochenende

P.S. Montag über 80

[Chiccy]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.302.235 von FMA am 30.09.06 10:33:15

Jetzt versteh ich auch nichts mehr!!!

Also ich hätte mich für Montag auf einen Kursrutsch eingestellt... das Schweigen der Profis deute ich genauso...

FMA, erklär doch bitte Deine Sichtweise! Danke!!!

[olcapri]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.302.219 von BEOBACHTERdesSCHICKSALS am 30.09.06 10:28:53

ich bitte dich hier keine unnötige Panik zu verbereiten. ich poste in der Aufregung und weil ich nichts weiss. FMA weiss etwas. also bitte teile uns Deine Erkenntnisse mit. warum am Montag über 80 pence!!!
Wo sind die Kompetenten. Wo ist gabi?! The Strong usw.

Verdammt noch mal ich kriege gleich einen Tobsuchtsanfall...

[olcapri]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.302.271 von FMA am 30.09.06 10:40:13

ich zähle Dich durch Deine bisherigen Wortmeldungen, FMA, auch zu den Kompetenten. Also bitte ich Dich um eine Begründung der Aussage!!! Ich habe mich auch darauf eingestellt dass sich meine Aktien am Montag verdritteln. Du meinst sie steigen. Also?!

[Chiccy]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.302.173 von olcapri am 30.09.06 10:18:32

Die "Entscheidung" kam jedenfalls nach Börsenschluss in den USA, d.h. anhand der Kursentwicklung können wir nichts ableiten....

aber was ist nun passiert? THESTRONG, wo bist Du? Dich wird die Entscheidung doch auch interessieren!?

[Cantaloop1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.302.303 von Chiccy am 30.09.06 10:48:24

Im Artikel vom GAMBLING 911 stand, daß erwartet wird das die Port bill bis ca. Mitternacht im Senat sowie im Repräsentantenhaus abgestimmt wird.

Im Repräsentantenhaus war die Bill dann um 12:32 AM durch.

OK - nun kann man wohl hoffen das es noch nicht durch den Senat ist, aber haben die nicht noch bis zum 06.10. Zeit das nach zu holen?

Soweit habe ich das verstanden.

Ist da noch ein Funken Hoffnung???

[traderofthelord]

erst mal bin ich auch ziemlich schockiert, aber in einem Punkt wird FMA recht haben:
das bill wurde an ein anderes Gesetz mit drangehängt und die Entscheidung über ein durchwinken oder ablehnen fällt am 6.10.06 im Senat.
Das ist meine Interpretation.
Also sind wir womöglich einen Schritt näher am Abgrund aber es besteht immer noch die Möglichkeit des Richtungswechsels.
Andere Meinungen ebenso erwünscht, wie olcapri diese herbeisehnt.
Also wo steckt ihr alle?

[olcapri]

ich erwarte vor allen Dingen einmal eine Begründung der vollmundigen Aussage des users FMA und wo ist THE STRONG?! Hat der sich schon im Keller weggehängt...

[strandpirat]

The port security and Internet gambling legislation was approved 409 to 2 in the House and on a voice vote in the Senate early today,
as lawmakers rushed to leave Washington for their fall reelection campaigns. Senate Republican and Democratic leaders announced it would be passed by voice vote after the House's late-night vote.

[olcapri]

also ne Aussage wir...jau die bill ist drangehängt, aber sie kommt nicht durch, kann ich garnicht mehr beruhigend finden...

[chidher]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.302.331 von traderofthelord am 30.09.06 10:54:38

Es musste ja nur zurück ins repräsentantenhaus, da der text etwas geändert wurde.

ich denke, es wird jetzt sehr schnell dem senat vorliegen.

eh es dann auch gesetz ist, vergehen jedoch noch einige monate.

es bleibt zumindest etwas zeit alternativen zu finden, aber ich denke es wird montag abwärts gehen. aber viel ist auch schon im kurs drin.

[chidher]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.302.348 von olcapri am 30.09.06 10:59:11

Du meinst diese Aussage:

He Leute, was seid ihr für Pfeifen.
Die Bill H.R.4954 wurde im Repräsentantenhaus abgestimmt. Was juckt euch das?

siehe
http://clerk.house.gov/evs/2006/

Im Senat ist es vorbei lachen

Nur halb richtig. Wurde im Repräsentantenhaus abgestimmt ist korrekt.
Im Senat ist es vorbei ist falsch.

[roho]

das wurde doch im senat angehängt an ein anderes gesetz und beschlossen? bitte erklär uns das fma. hab leider keine zeit zum recherchieren, heute ist wieder mal hochzeit angesagt bei mir (beruflich)
danke roho

[strandpirat]

wird eigentlich das ganze dann im senat auch wieder als komplettpaket (mehrere gesetzte, die nüscht miteinander zu tun haben) beschlossen / abgelehnt oder wird dort über die teile des pakets einzeln abgestimmt?

[KoenigSalomon]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.302.390 von strandpirat am 30.09.06 11:08:03

Das habe ich bisher verstanden (kann mich aber auch täuschen):

- im RepHouse ist es durch (in PortBill als attachment)
- es gilt als sicher das der Senat auch zustimmt (über das komplette Paket inkl. attachments)
- Kreditkarten werden künftig nicht mehr zur Verfügung stehen, da verboten

Am Montag wird es runter gehen. Hoffentlich nicht zu stark. Einen Vorteil sehe ich: die Großen aus Las Vegas werden sich erst mal nicht am igaming beteiligen, d.h. der US-Kuchen wird unter den wenigen Verbliebenen verteilt.

KS

[chidher]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.302.390 von strandpirat am 30.09.06 11:08:03

ja, als komplettes paket. da es sich um eine port security bill hanelt wird sie auch durchgehen, obwohl vielleicht einige der gambling bill nicht zugestimmt hätten.

die sache ist jetzt, was die banken machen. gambling war ja schon immer in den meisten staaten verboten. ich denke die branche hat schon alternative zahlungsmöglichkeiten in der hinterhand.

es ist ein rückschlag aber nicht das ende.

[gabi]

sorry, habe mich jetzt aber noch nicht im detail durch den wust der letzten nacht durchgekämpft.

aber ich sehe eigentlich diese verwässerte bill, wenn sie denn gesetz werden sollte als relativ zahnlos an. muss aber auch noch den kompletten text selbst lesen.

kopfzerbrechen bereitet mir nur inwieweit die isp provider genötigt werden können, links zu gambling sites zu blockieren.

dass der geldzufluss zu den gaming sites unterbunden werden kann sehe ich nicht.

dass das business von den usa als illegal betrachtet wird, na und?
die wto sieht das anders und die staaten in denen es legal ist ebenso. das britische gambling gesetz erlaubt ausdrücklich die annahme von us wetten, weil der ort der wettannahme entscheidend ist und das ist nach deren auffassung uk.

und die banken haben ja schon im vorfeld gejammert, dass der geldzufluss zu gaming sites nicht zu kontrollieren ist. daran ändert sich nichts, auch wenn es jetzt vom gesetz gefordert werden sollte.

[chidher]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.302.495 von KoenigSalomon am 30.09.06 11:17:14

alles korrekt

[FMA]

Wahrscheinlich hat der Senat vergessen seine Homepage zu aktualisieren und sie werden die Abstimmung dann am Montag veröffentlichen.

Ich glaube was ich sehe

http://www.senate.gov/legislative/LIS/roll_call_lists/vote_m…

[strandpirat]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.302.495 von KoenigSalomon am 30.09.06 11:17:14

ja, so sehe ich es auch.
durch im haus und schon vorher abgecheckt, dass es auch im senat durchgeht, damit nicht erst noch ein vermittlungsausschuss folgt.

solange die spieler nicht belangt werden können
und es kreditkartenalternative zahlungswege gibt
sollte das business nach ner phase des erschreckens weiterlaufen.

insofern ist nun auch die unsicherheit weg.

[jerryL.]

nicht alles...KS schrteibt : Kreditkarten werden künftig nicht mehr zur Verfügung stehen, da verboten

kuenftig ?
das ist doch schon so.

zahnlose bill. v.a. da wire act passus aussen vor gelassen ist.

das wird gutes geschaeft v.a. fuer die maklern die den ganze angstschmeissern abkassieren.
faitez vos jeux

[Cantaloop1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.302.622 von strandpirat am 30.09.06 11:24:44

OK Alternative Zahlungweisen gibt es - nur müssen diese vom Kunden auch angenommen werden.

Wir werden sehen wie es weiter geht. Aber wohl leider erstmal wieder mit dem gewohnten Haken nach unten.

Jetzt kommt es auf die Infopolitik der Branche an , die müssen bekunden das es dem Business nicht oder zumindestens kaum schaden wird.

Naja . weiterhin spannend - wenn auch nun wohl erstmal wieder mit Buchverlusten.

[KoenigSalomon]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.302.622 von strandpirat am 30.09.06 11:24:44

Meine Meinung:

Ich habe mehr Angst davor, das ein anderes Unternehmen uns schluckt (e.g. SBT) als vor der Port Bill inkl. attachment.

Die igaming Unternehmen haben sich auf die meisten Eventualitäten vorbereitet, auch das die Kreditkartenabrechnung nicht mehr zur Verfügung steht. Das ist zu bewältigen.

Wenn wir jetzt aber geschluckt werden: Game over.

KS

[Cantaloop1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.302.720 von KoenigSalomon am 30.09.06 11:30:46

Es ist zu befürchten das Sbet die situation ausnutzen wird und WG für weit unter den 104 pence übernimmt.

Ich denke am Mittwoch werde wir schlauer sein. Und wahrscheinlich viel billiger.

[KoenigSalomon]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.302.637 von jerryL. am 30.09.06 11:25:49

na, umso besser.

Ich dachte, das war in der Vergangenheit und mittlerweile
nicht mehr. Denn auf den websites siehst du überall die
logos der credit cards.

Grüße,
KS

[gabi]

wichtig ist, dass der wire act nicht aktualisiert wurde und dass nachwievor keiner der gamer/wetter kriminalisiert wird. so what?

businuess as usual. auch wenn es vielleicht zunächst etwas holpert.
aber ich glaube nicht, dass es zu grösseren umsatzeinbussen kommen wird und durch die mickrigen kgvs ist doch eh schon viel vorweggenommen.

anscheinend wurde ja nicht einmal die werbung für gaming sites kriminalisiert.

für mich hat das ganze blabla den anschein, dass man einigen rep. fatzgen die möglichkeit gegeben hat das gesicht zu wahren. sie können die gambling bill als sieg verkaufen, dass sie jedoch auf tönernen beinen steht interessiert den laien/wähler ja eh nicht.

[Cantaloop1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.302.827 von gabi am 30.09.06 11:37:58

Ist es denn eigentlich auch möglich das nie wirklich ein Gesetz darauf formuliert wird?

[strandpirat]

mal sehen, welche pressemeldungen die branchenriesen und verbände ab montag aussenden.

das verlinkungsverbot stellt in gewisser weise eine markteintrittsbarriere für neue sites dar. muss man als etablierte site also nicht nur negativ sehen.

und ja, das gesetz werden einige im wahlkampf wohl als besonderen verdienst um die volksgesundheit vor sich hertragen.

[starnetdreams]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.303.001 von strandpirat am 30.09.06 11:49:29

Ich denke,daß Gabi einen sehr wichtigen Punkt angesprochen hat.Der Spieler wird nicht kriminalisiert.Einen Umsatzeinbruch erwarte ich aucht nicht.Jedoch werden wir wohl auch nicht mehr wie bisher mit 40% wachsen.Aber wenn man sich mal die Kurse ansieht das ist das KGV ja ohnehin schon sehr sehr niedrig.

Das Geschäft wird laufen wie bisher und wenn die neuen Mitbewerber nicht mehr verlinkt werden dürfen ,so soll das unser Nachteil nicht sein.Die Las Vegas Connection bleibt auf Lange Zeit draußen vor der Tür.

Da das ganze nicht mit der WTO übereinstimmt.Ist es eh nur eine Frage der Zeit ,bis hier Anpassungen erfolgen.Verkauft habe ja schon viele in den letzten 3 Monaten.Aber am Montag wird es wohl nochmal 20% abwärts gehen.WGMGY ist und bleicht eine hochprofitable Firma,die sehr sehr günstig ist.Im Moment kann man nur schlecht schätzen,wie das zukünftige Wachtstum aussehen wird.

Da das neue Gesetz aber wohl erst in einigen Monaten zu Anwendung kommen wird,scheint es auch beim Umsatzwachstum erst mal business as usual zu heißen.Was dann in 6 Monaten kommt werden wir sehen.

Wird das KGV 2007 auf 2 runtergehen?Das scheint durchaus möglich .
Für SBT ist das jetzt genau der Zeitpunkt um ein "großzügiges" 104 pence Angebot zu machen.Mein Gefühl sagt mir,daß es nun wirklich gute Chancen hat angenommen zu werden.

[olcapri]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.303.214 von starnetdreams am 30.09.06 12:01:05

also ich nehme es nicht an.

[eisi1978]

Port Security Bill passes in House and Senate: Internet prohibition attached

Despite arguments in the House that the Port Security Bill failed to address concerns over rail and mass transit security and heavy objections over including a prohibition on internet gambling, the Port Security Act was passed shortly after midnight Friday.

While Republicans insisted the Port Security Bill should only focus on U.S. ports and not mass transit, a number of representatives in the House questioned how a provision on "internet gambling" could be added to the bill.

The changes angered some Democrats, who helped craft the original port security legislation but were largely blocked from the final negotiations. The Senate had overwhelmingly approved the authorization of $3.5 billion for mass-transit security grants and $1 billion for freight and passenger rail programs, but House Republicans balked at the cost.

"If Republicans leave town [after] stripping out all the sections protecting major sectors of out transportation sector, God help us if there's an attack," said Sen. Richard J. Durbin (D-Ill.).

Senate Minority Leader Harry M. Reid (D-Nev.), whose home-state casinos are split over the Internet gambling measure, briefly weighed scuttling the bill over the provision before agreeing to go along, aides said.
Senate Republican and Democratic leaders announced it would be passed by voice vote after the House's late-night vote.

The online gambling measure, a blend of earlier measures passed by the House and Senate, would make it illegal for banks and credit card companies to make payments to online gambling sites, however, it falls short of adding clarity to a 1961 federal law banning interstate telephone betting also covers an array of online gambling.

The banking industry, which was overwhelmingly against the measure to restrict online gambling, has already stated they would not have any way of monitoring the use of electronic checks for the purposes of betting online.

The banking sector has voiced strong opposition to provisions that require banks to block electronic funds transfers or e-check payments to online gambling sites. These provisions are essentially broad and unenforceable, the banks claim; moreover, even if it were possible to surmount technical obstacles, prospective gamblers could easily use alternative means to finance such transactions.

The House passage ensured passage in the Senate as well. Senate Republican and Democratic leaders announced it would be passed by voice vote after the House's late-night vote.

[olcapri]

Montag minus achtzig Prozent?!

[K4711]

bin meiner sache sehr sicher, dass sich vieles zu unserem vorteil wenden wird. auch wenn wir zur zeit schlecht bewertet sind. irgendwann wird es kehren. ich bin kein bibel heini oder so. aber da kommt mir schlichtwegs die geschichte mit den mageren 7 jahren und den fetten 7 jahren in den sinn. welche wir hatten ist ja wohl klar.
es grüsst ein zuversichtlicher akpa14
im übrigen ist auch daniel zuversichtlich




Ich nehme doch an das du die 7 fetten jahre meinst.

K4711

[FMA]

Der Senat hat am 13.09. ein Amendment abgelehnt und vier Amendments zugestimmt.
Unsere Chancen leben also noch, dass der Senat dieses Amendment ablehnt.

[olcapri]

also Deine zuvor aufgestellte Behauptung, FMA, wir würden Montag steigen, ist aber schon sehr abenteuerlich. Ich zucke nur noch. Und Toymaxxx ist bestimmt das Frühstück aus dem Gesicht gefallen.

[chidher]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.303.715 von FMA am 30.09.06 12:30:15

Diese Bill wird nicht abgelehnt

[olcapri]

minus neunzig Prozent?! wie kann dann FMA so einen Mist schreiben, sagen wir seien Pfeifen, und ein Kursplus prognostizieren. Das WE ist ja wohl hin, das ist jawohl schon mal klar

[FMA]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.303.779 von chidher am 30.09.06 12:34:12

Das ist keine Bill sondern ein Amendment.
Ob wir am Montag steigen bin ich mir auch nicht mehr so sicher.
Ich warte jedenfalls auf eine Veröffentlichung des Senats.

Hier steht noch nichts, kann aber am Montag soweit sein:

http://www.senate.gov/legislative/LIS/roll_call_lists/vote_m…

[FMA]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.303.983 von olcapri am 30.09.06 13:00:10

O.K. wenns dir hilft. Minus 92%, jetzt bin ich sicher seriöser.

[olcapri]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.304.033 von FMA am 30.09.06 13:04:16

Ohhhhhhhhhhhh GOTTTTTTTTTTTTT

[HetfieId]

Also, wenn ich das richjtig verstehe darf man
auch weiterhin über Neteller ein-und auszahlen, oder?
Würde auch den Kursverlauf von gestern erklären:


Ich hab kürzlich mal einen kleinen Casinorundgang gemacht
und bei der überwiegenden Mehrheit war es so, daß
bei Einzahlung über Neteller weitaus höhrere Boni
zu bekommen waren als bei Einzahlung über Kreditkarte.
Scheint also so, als hätten die Casinobetreiber
sicherheitshalber schon angefangen diese Zahlungsart
zu pushen.

Und jetzt weiterjammern!

[edeka1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.303.983 von olcapri am 30.09.06 13:00:10

Bevor du jetzt total abdrehtst, würde ich dir raten, schalte den PC aus und schau in ein paar Tagen wieder rein. Ist wirklich ein ernst gemeinter Rat von mir. Das ist ja nicht mehr zum aushalten.

Montag wird es aller voraussicht runtergehn, bis dann alle begriffen haben, das es doch nicht so schlimm ist, wie es zunächst angenommen wurde.

SBT und die anderen Gambling- Häuser werden Stellungnahmen zu dem ganzen abgeben.

In ein paar Tagen sieht die Welt schon wieder ganz anders aus.

[olcapri]

wart mal ab, was passiert, wenn noloss das mitkriegt. Der zuckt dann nur noch mit Schaum vorm Mund vorm PC

[olcapri]

also mal ernsthaft..es ist für mich schon sehr schwer nachvollziehbar, wie es - trotz kompetenter Stellungnahmen, dann doch immer wieder zu solch eklatanten Fehlreinschätzungen kommen kann. (die bill kommt nicht usw.) Ja, ich weiss jetzt was kommt, das muss jeder selbst beurteilen und das stimmt auch. Ich wollte dies aber trotzdem nur mal loswerden und verspreche jetzt nicht mehr zu jammern. versprochen. gruß und schönes Wochenende

[roho]

ich befürchte dass für sbt usw... das bill jetzt genauso unerwartet gekommen ist wie für uns. die tüfteln hoffentlich schon an einer stellungnahme die bis morgen mal rauskommt, ansonsten sehe ich schwarz.
viele werden überlegen einfach alles ohne limit zu verkaufen, der preis wird wohl in den keller marschieren.
ich hoffe allerdings auf irgendwas positives an der sache, ausser dass es nun geklärt ist.
die WTO müsste sich gleich mal einschalten, wird die usa halt kaum jucken, aber wer weiss vielleicht hilfts was.

wir müssen jetzt einfach abwarten was von der branche an comments kommt, wirklich helfen werden die dann aber wohl auch nicht.

hoffe thestrong ist online und befasst sich mit dem bill und kann uns was sagen, er ist hier der absolut beste und bestinformierteste poster.

bis später

[strandpirat]

man kann weiterhin online wetten
die banken als geldgeber der bankrotten usa wird wohl kein politiker ernsthaft angreifen
zur not gibt es gibt neteller etc.
die sites werden ihre kunden informieren / beruhigen und ihnen verhaltensratschläge an die hand geben.
die negative publicity und verunsicherung, was das gesetz denn nun wirklich im "wettalltag" bedeutet, wird dem neukundenwachstum vorübergehend schaden, aber auch das legt sich wieder

eine wachstumsdelle ist möglich. das ende des usa-geschäfts ist dies nun nicht.

[olcapri]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.304.258 von roho am 30.09.06 13:21:42

hoffe thestrong ist online und befasst sich mit dem bill und kann uns was sagen, er ist hier der absolut beste und bestinformierteste poster. dem kann ich uneingeschränkt zustimmen und ich hoffe er baut uns - zumindest etwas - moralisch wieder auf.

[K4711]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.304.309 von olcapri am 30.09.06 13:25:41

egal, wenn der kurs irgendwann bei null ist, die hauptsache die moral stimmt. schreibt noch schön weiter, mein pc ist bis montag aus.
schönes wochenende,

K4711

[FMA]

Hier ein link, wie Abstimmungen vor sich gehen

http://www.senate.gov/reference/resources/pdf/98-227.pdf" target="_blank" rel="nofollow ugc noopener">http://www.senate.gov/reference/resources/pdf/98-227.pdf

Nachdem die voice vote nach Mitternacht erfolgte nehme ich an, dass die Veröffentlichung am Montag erfolgt. Über die bill kann dann frühestens am 09.11. entschieden werden. Siehe dazu nächste Zusammenkunft am 09.11.

link dazu
http://www.senate.gov/

-> Rechts, Floor Schedule

[Mr. Bucket]

Erstens kommt es anders....

Ich rechne deswegen nicht mit fallenden Kursen auf Tagesschlusskursbasis! Aber schlagt mich nicht, wenns anders kommt *ggg*

MfG
Ingmar (KCD)

[THESTRONG]

@all,

hat jemand schon mal eine öffentliche Mitteilung, also aus einer Zeitung oder so. Ich kann bei Thomas keinen derartigen Anhang an das Gesetz finden, wie im 2+2 Forum gepostet.

[jerryL.]

olcapri, bitte, folge edeka's rat und entspan dich einwenig
leider sind klischees wie, du bist fuer deine kohle verantwortlich und jammern ist sinnlos, oh so wahr.
statt zu jammern und dich nicht bewusst zu sein das du damit ein paar dutzend leute mitreisst in dein lamento, koenntest du auch argumentieren. statt an thestrong zu appellieren. ( hey das reimt )
argumentieren wie die boerse in aehnliche faelle reagiert...argumentieren wie und wann SBT und WG mit einem statement kommen ..argumentieren wie europa sich diesbez. entwickelt...aber bitte nicht argumentierenn wie du gerne alles anders gemacht haettest...das ist zwecklos und zeitrverschwendung

[chidher]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.305.316 von THESTRONG am 30.09.06 14:40:33

http://www.rules.house.gov/109_2nd/text/hr4954cr/hr49543_por…

ab seite 213 wenn es das ist was du suchst

[chidher]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.305.400 von chidher am 30.09.06 14:45:45

http://www.rules.house.gov/109_2nd/text/hr4954cr/hr49543_por…

[olcapri]

so, der Tobsuchtsanfall ist vorbei. Wir müssen jetzt mal wieder etwas Sachlichkeit einbringen. Bin Montag selbstverständlich von 6.00 Uhr bis 0.00 Uhr online...

[akpa14]

aloa wg gemeinde
tja irgendwann musste das ja bei den amis kommen. wobei ich bezüglich der definitivität noch nicht überzogen bin wie bereits FMA geschrieben hat. allerdings gehe ich davon aus, dass die sache durchgeht. nun was ändert sich für unsere unternehmung genau? das kann ich zur zeit noch nicht im detail beantworten. die mainpoints ist der zahlungsverkehr welcher eingeschränkt wird. ob dies allerdings reicht, um das wachstum zu stoppen scheint mir eher fraglich. gibt es doch heute unzählige zahlungsmöglichkeiten. hinzu kommt, dass die kreditkartenbetreiber gar nicht kontrollieren und überwachen können, wohin die überweisungen gehen also. was soll das ganze. nun die amis sind so schizophren. aber das wissen wir ja alle. ich gehe davon aus, dass sich für unser business nicht viel ändert. wenn überhaupt. das gambling als solches wurde ja nicht verboten. also ist durchaus möglich, dass die titel weiter absacken. doch ich bleibe dabei. gar keine frage. für mich stimmt die story nach wie vor. evtl. können wir uns jetzt endlich auf eine aquisition im europäischen raum konzentrieren. das war ja jetzt nach hinten gestellt worden. ich werde euch aus erster hand am mittwoch oder donnerstag nach der gv informieren. wenns geht schon erste news am dienstag wenn ich daniel moran getroffen habe.
also kopf hoch. es gibt viel viel schlimmeres als diese bill.
akpa14

ps: so lange wir d.h. wgp gute gewinne schreibt habe ich überhaupt kein handlungsbedarf. ich werde erst unruhig, wenn wir verlust machen würden aufgrund der gesetzlichen rahmenveränderungen. ansonsten bleib ich auf jedenfall noch lange mit dabei.

[olcapri]

ich möchte mich hiermit für meine Jammerei entschuldigen. gruß olcapri

[chidher]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.305.713 von olcapri am 30.09.06 15:13:31

Ich versuche das jetzt mal von der positiven seite zu sehen:

der Punkt ist, dass sich kein US-Bürger starfbar macht, wetten online zu platzieren. Starfbar ist nur die Annahme für die Industrie.

Diese sind offshore. OK, inwieweit diese Starfen dann kommen werden ist doch fraglich. Vielleicht wird man Reisen als Director dorthin überdenken müssen.

Aber die erste Unsicherheit ist nun raus. Die Bill ist fakt. Aber man wird es nicht stoppen können. Wenn in einem Jahr wenn alles wirklich Gesetz ist sich dann herausstellt, dass dieses Gesetz millionenfach gebrochen wird, wird man um die Legalisierung nicht mehr herumkommen.

Vielleicht schließt sich GB auch Antigua an über die WHO die USA anzuklagen.

Selbst Neteller ist offshore. Wer weiss wie das Gesetz überall anzuwenden ist.

Es wird sich ein Weg finden.

[reimerlue]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.305.417 von akpa14 am 30.09.06 14:46:48

Ein kurzer Kommentar von mir.


Zunächst werden wir sicher am MO nicht ins plus gehen, denn dafür gibt es viel zuviel ungeduldige und mal schauen wo wir uns beruhigenn ( denn ein ganz normaler Tag wird das sicher nicht)aber
wir haben schon viel bezgl der rechtslage eingepreist, denn was ist in den letzten 3 Wochen pasiert ?, doch nichts anderes als jetzt möglicherweise gesetzlich wie auch immer klargestellt wurde.
Die US Jungs waren eh immer davon überzeugt das alles illegal ist und auch schon war.
Akpa ich stimme dir voll und ganz zu und noch eines zum Kurs.
Für mich macht es überhaupt keien Sinn zu verkaufen solange wir positive Zahlen schreiben und weiter wachsen.
natürlich hätte ich auch lieber einen besseren Kurs als womöglich am Mon Abend in meinem Depot steht, aber Geduld wird sich auszahlen. Aber das soll jeder selbst entscheiden.


Für mich ist in einer Spannweite von -5 % bis -50 % am Montag alles drin und das hängt nicht von uns Kleinaktionären ab. Deshalb rechen ich mit eher einem gemässigten Abschlag denn die grossen verhalten sich eher rational und das was ich hier lese ist alles andere als das.

Aber ich nehme es positiv und nehme hin was kommt, werde aber auch nicht merh nachkaufen es sei denn wir werden richtig niedergemetzelt und das beginnt bei mir unter 50 % aber das kann ich mir nicht wirklich vvorstellen und ein kleiner Trost.

Die neue Gesetzgebung trift die ganze Branche


Also Humor ist wenn man trotzdem lacht und alles trotzdem ein schönes WE

[FMA]

By Peter Kaplan

WASHINGTON (Reuters) - Most forms of Internet gambling would be banned under a bill that received final U.S. congressional approval early Saturday.

The House of Representatives and Senate approved the measure and sent it to President George W. Bush to sign into law.

The bill, a compromise between earlier versions passed by the two chambers, would make it illegal for banks and credit card companies to make payments to online gambling sites.

Democrats had accused Republicans of pushing the bill to placate its conservative base, particularly the religious right, before the November 7 congressional elections.

"It's been over 10 years in the making. The enforcement provisions provided by this bill will go a long way to stop these illegal online operations," said Sen. Jon Kyl, an Arizona Republican and a chief sponsor of the measure.

Negotiators from the Republican-led House and Senate reached a deal on the legislation Friday and attached it to unrelated legislation to bolster port security, which the Congress approved.

The final bill dropped earlier provisions opposed by some gaming interests that would have clarified that a 1961 federal law banning interstate telephone betting also covers an array of online gambling.

Investors in British-based gaming companies such as BETonSPORTS Plc, Partygaming Plc and 888 Holdings Plc have tracked the legislation.

Senate Majority Leader Bill Frist, a Tennessee Republican and potential 2008 presidential candidate, recently appeared at a hearing in Iowa -- the state that holds the first presidential nominating contest for the 2008 election -- to listen to concerns about Internet gambling.

(Additional reporting by Jeremy Pelofsky)

© Reuters 2006. All Rights Reserved.

[olcapri]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.305.349 von jerryL. am 30.09.06 14:42:41

wie schon bereits gesagt, im sorry. Die Pferde sind mit mir durchgegangen. Das passiert sehr selten (ihr kennt mich) aber es kann halt mal passieren. Bin auch nur ein Mensch. ImGrundsatz ein unverbesserlicher Optimist (auch wenn es nicht so durchkommt) und bin eben wirklich enttäuscht, das hier Fakten geschaffen worde, die wir zuvor doch nun eher im Bereich des Unmöglichen abgetan haben. Ich sehe übrigens vorerst auch keine Veranlassung in Panik zu schmeissen. Zumindest sind die nachrichten nach Börsenschluß und auch noch am Freitag gekommen, so dass hoffentlich viele nicht in Panik reagieren. The Strong soll mal hier noch was fachlich fundiertes schreiben und die Woche werden wir auch schon noch überleben.

[starnetdreams]

Runter wirds ganz sicher gehen es ist nur die Frage wie weit.Es werden schon viele ängstliche in den letzten Monaten ausgestiegen sein.Da es ja sicher auch einige bestes Orders geben wird rechne ich schon damit,daß wir esrt mal evtl. 20 % abtauchen und in Richtung 70 cents driften.

Einige scheinen hier ja sogar der Meinung zu sein,daß sich im Prinzip überhaupt nichts ändern wird ... was natürlich wunderbar wäre.Damit,daß der Vorstand nicht in die Staaten darf,können wir ja leben.

Unsere Zahlen im Oktober werden sicher wieder klasse.Und es scheinen ja auch einige der Meinung zu sein,daß das neue Gesetz erst in evtl. einem Jahr rechtskräftig wird.Das wäre eine lange Zeit.

Na ja evtl. greifen HM und Toymaxx am Monatg wieder zu ,dieses Jahr nehemen die Schnäppchen ja kein Ende

[gabi]

nachdem das mit der 3€ wette so gut geklappt hat, können wir jetzt mal versuchen den tiefstand für montag zu prognostizieren...

ohne sarkasmus ertrage ich die ganze choose einfach nicht. sorry.

also mein tipp liegt bei 40 cent.

wer bietet weniger??

ob wohl unser lieblingsmillionär nachkauft?

[HetfieId]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.307.103 von gabi am 30.09.06 18:07:42

Unser Lieblingsmillionär produziert ab Montag wieder
Kleiderbügel in seiner Garage!

[roho]

bin grad 2min online, hab das aus den englischen boards kopiert, klingt positiv (zumindest nicht negativ)


Update from NROG: National Right For Online Gaming

CONGRESSIONAL UPDATE: The United States Congress has passed the Unlawful Internet Gambling Enforcement Act of 2006. After review (Click Here To Download) this bill is largerly ceremonialandt DOES NOT amend the Wire Act. The UIGEA deal only with payment methods inside the U.S. including banks wires, checks, and other US internet payment companies. Thankfully it appears to be business as usual for the most of the industry, but please understand the Wire Act Amendment is an issue that can easily be raised again. This fight is not over until that threat is gone.

http://www.saveonlinegaming.com/

[gabi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.307.118 von HetfieId am 30.09.06 18:09:12

[roho]

und das noch, vielleicht infos für thestrong dabei?




AndyH69 - 30 Sep'06 - 17:11 - 8360 of 8363


Here's a breakdown of the bill from 2+2

This is from a respected poster at the Rx:

A section by section breakdown of the Gambling Bill with commentary.....
I am going to attempt to decipher the Legislation passed last night by disecting the bill itself. Keep in mind – I am not a legal expert – I am just a normal guy who has read the bill 10 times and am going to take a stab at clarification.

The bill that pertains to gambling starts on page 213 of this document and runs through page 244. Use that document as reference.

The law is has subchapters 5361 through 5367.

5361: deals with the reasons congress felt the need to do this. It is short – runs through line 17 of page 214.

5362: definitions of terms to be used in the bill.
It defines:
1. Bet or Wager on pages 215 through line 11 on page 219. This is where they carve out horse racing and lotteries etc.
2. Business of Betting or Wagering on line 12 of page 219. This is defining a sportsbook or poker site or online casino.
3. Designated Payment System on line 17 of page 219. This is the method (such as EFT) by which a transfer of funds can be made.
4. Financial Transaction Provider on line 4 of page 220. This is your neteller, cc’s, WU, banks etc.
5. Internet on line 15 of page 220. We all know what the internet is – congress probably doesn’t.
6. Interactive Computer Service on line 18 of page 220. This is a tricky one and a very important one. I have been told that this is not ISP’s, but this is companies that own servers. The importance is coming later in the document.
7. Restricted Transactions on line 1 of page 221. Self explanatory.
8. Secretary and State.
9. Unlawful Internet Gambling that starts on line 13 of page 221 and runs through line 2 of page 228. 7 pages are devoted to spelling out this definition. This is where it says that betting on poker or sports is different than betting in a casino or horse racing. Very long, but pretty straight forward.
10. Other terms that starts on line 3 of page 228 and runs through the end of page 229. This defines credit cars, efts etc – obvious stuff.

5363: Describes the prohibition on ACCEPTANCE of any financial instrument for unlawful internet gambling (see definition above). This is the meat of the bill and is only about one and a half pages long. It says that no person engaged in the business of betting (bookmaker) may accept:
1. Credit including cc’s
2. An eft.
3. Check, draft, or similar instrument
4. Any proceeds (a catch all)


5364: Policies and procedures to identify and prevent restricted transactions.

A. Regulations: On line 7 of page 231 it states that there will be a 270 day period where a board including the Federal Reserve System and the Attorney General will prescribe regulations for which the banks and payment processors need to follow.

The goal of these policies and procedures is outlined on page 232 and they are basically saying that they need to identify and block the transactions and give the operators a procedure to follow.

B. Requirements for Policies and procedures. On line 12 of page 232 they talk about the requirements of this board to come up with procedures.

C. Compliance: Line 19 page 233. Talks about when operators of financial transactions are in compliance.

D. No liability for blocking or refusing transactions: Line 16 page 234. This one scares me a little. It basically said that the operator (your bank) cant be held responsible for blocking a transaction if they think it is gambling related.

E. Regulatory enforcement. Line 10 page 235. Which govt agencies will enforce this.


5365: Civil remedies. Line 3 page 236.

This subchapter is devoted to how the Govt courts and Attorney General may enforce the law.
Jurisdiction.
Proceedings. Line 11 page 236. This talks about the procedures of how an attorney general can prosecute. Seems like pretty standard stuff and nothing unique to this bill.
Limitation relating to Interactive Computer Services. Line 1 page 239. This is a key section and it all comes down to the definition of “interactive computer services”. In subparagraph A, line 6 page 239, it states that disabling access and removing links to online sites is necessary THAT RESIDE ON A COMPUTER SERVER THAT SUCH SERVICE CONTROLS AND OPERATES. From what I understand, this means hosting services, not ISP’s. So if a US company is hosting Pinnacle, they have to stop and not provide access. This is yet to be clarified and I am not ruling out that this includes ISP’s, but it is my opinion right now that it does not include ISP’s.
Limitations on injunctions against regulated persons. Line 5 page 241.
5366: Criminal penalties. Line 15 page 241.

This goes through the penalties for the PROVIDER if they are in violation.

5367: Circumventions prohibited. Line 4 page 242. This basically redefines that if you are in the business of taking bets, this law applies to you.

In conclusion, this is my opinion of how this will effect the average gambler:
Neteller might go away. It will be their choice, but they may decide not to take American Customers. They are not subject to this law as they are a foreign based banking operation – but they might abide by it.
There is a 270 day period to figure out how to enforce it. Right now there is no way because there is no coding of EFT’s. It is possible that they might not even find a way to do this or it might be too expensive.
Nothing in this bill criminalizes your behavior as the bettor.
Nothing in this bill criminalizes you if you are not a bookmaking operation and you send or receive payments.
The responsibility is on US banking, payment processors, and epayment services to stop this.
American hosts of illegal gambling websites will have to stop. I do not believe that ISP’s have anything to do with this and there will be no attempt to block pinnacle from getting to your computer.

Please remember. I am just a normal guy who has read this thing 10 times. I am not a legal expert. But the language is written very clearly in most places and I don’t think there is anything I am misinterpreting or misunderstanding.

[olcapri]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.307.103 von gabi am 30.09.06 18:07:42

war gerade wieder dabei mich zu beruhigen, bis ich das gelesen habe. Du bist doch ne Fachtante. Du sollst fachlich posten. Für Sarkasmus hast Du andere Boards

[olcapri]

the Strong muss sich wahrscheinlich auch erst wieder sammeln. Ich hoffe das da noch was kommt von ihm. Vollkommen unabhängig davon, wie weit der Kurs abtaucht.

[chidher]

Internet Gambling Bill passes - Congress welcomes back Prohibition


written September 30, 2006

Many local bookmakers such as "Benny the Bullet" were seen partying and rejoicing in Central Park, New York late last night and into the early morning hours today. Their business is expected to quadruple, just as bootlegging did years ago.

I also imagine that some Poker houses are equally ecstatic to welcome back basement games.

The reason for all of this jubilation is due to Prohibition returning to the United States once again. Only this time, Prohibition is disguised in the mask of an Internet gambling bill.

Lawmakers stayed up late as well, making sure to throw our country back into the Dark Ages. It became apparent that Republicans spearheaded by Senator First would stop at nothing to prohibit Internet gambling. In a last ditch desperation move, the Senate majority leader was able to attach legislation to ban online gambling to a Port Security bill that had no correlation whatsoever with online betting. And it was automatically passed in the Senate without even a debate or a formal vote.

To summarize what was passed, this bill is designed to prevent the use of payment instruments (credit cards, fund transfers, etc.) for certain forms of online gambling that are defined as “unlawful Internet gambling.” The bill requires financial institutions to identify and block payments related to so-called unlawful Internet gambling transactions. If there is a violation, the government may file a lawsuit (known as an injunction) to prevent or restrain the violation.

The bill provides a special exemption for three types of Internet gambling: (1) horse racing under the Interstate Horseracing Act (IHA), so OTBs and account wagering systems can remain in business, (2) Indian gambling that takes place on a reservation or between two reservations; and (3) Internet gambling that occurs solely within a state’s own borders, referred to as Intra-state gambling.

It is hypocritical of our government to make exceptions for some forms of online gambling, while declaring it illegal for most others to compete.

According to our Friends at onlinegamblingmythsandfacts.com, this bill should not be signed by President Bush for the following reasons:

1-it interferes with private personal freedom- Americans have the right to engage in recreational activities from the privacy of their own home.

2- it is opposed by the majority of voters and supported by a small minority.

3- it is opposed by leading newspapers and scholars who cover the realm of Internet gambling.

4- it will not work because Americans want to gamble online and will find a way to do so whether it is legal or not.

5- it will drive revenues and potential tax revenues offshore.

6- it violates US trade treaty obligations and a WTO ruling because among other reasons, this bill favors US remote gambling (online horse racing, online lotteries, etc), while seeking to ban foreign remote gambling (offshore casinos and sports books, etc).

7- the bill is totally out of line with a number of forward thinking countries-including the United Kingdom– that have decided to regulate online gambling rather than seeking ineffective ways to try to ban it.

8- it will not accomplish its purported goals (propoganda) of fighting money laundering, organized crime, problem gambling or underage gambling.

9. it will burden Internet service providers, search engines, and banking/financial services companies, third parties who will bear the cost and responsibility to try to comply with the new law.

10. it is detrimental and contrary to the concepts of freedom of expression and ‘Net neutrality’ embraced by Congress.

In fact, Senator Frank R. Lautenberg (D) from New Jersey called the entire process a "sham" last night by saying no one among the committee had even seen the final language of the Bill and the head of the conference board wasn't even there in attendance.

It is a travesty and a tragedy to witness our government cram the Senate majority leader's agenda onto a much needed Port security bill that has nothing at all to do with Internet Gambling.

It is comical to imagine Americans getting arrested for playing Texas holdem in their homes or for taking the 6 points on the New England Patriots against the Bengals on Sunday.

If my interpretation is correct, the President will sign this legislation within two weeks, but it allows 270 days before it is regulated and enforced.

The clock is ticking and time appears to be running out. Whether or not this bill will ever really be enforced remains to be seen.

In my opinion, it won't happen, but I will save that for another column.

written by Kenneth Weitzner--eog.com

[gabi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.307.414 von olcapri am 30.09.06 18:43:13

mach dich locker olli. geh mal an die frische luft oder verpass einem sandsack ein paar tiefschläge...

je mehr ich über diese schwachsinnige bill lese und nachdenke desto mehr komme ich zu der ansicht, dass dies ein schuss in den ofen ist und sich eventuell sogar zum vorteil für die offshore gaming companies auswirken kann. allerdings gibt es noch ein paar ungewissheiten über die ich mir noch klar werden muss und die ausgeräumt sein müssen bevor ich handeln kann.

bis auf weiteres bin ich erst mal auf hold egal was am montag passiert.

[eisi1978]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.308.715 von gabi am 30.09.06 20:08:31

mmhhhh die herren goodlate, kyl leach und frist sollten mal auf deutaschland besuch kommen.... ich hätte da einige schlagkräftige argumente vorzubringen

Measure to curb internet gambling falls short of applying existing laws to web

Much of the internet gambling community woke up to what could be best described as a bad hangover following last minute successful passing in Congress of a measure to restrict many forms of online gambling shortly after midnight Saturday morning. The piece of legislation itself failed to pass on its own merits but instead hitched a ride on a very popular port security bill, much to the chagrin of many lawmakers.

Even House Homeland Security Committee Peter King Chairman Peter King, R-N.Y., who headed House-Senate negotiations on the port security bill seemed taken aback by the internet gambling measure.

When a number of Democrats complained they were denied the right to offer amendments to restore rail security language contained in the original Senate bill even though Republicans found time to tack on the internet gambling measure, King stated he had only learned about the internet gambling provision attachment that evening.

The bill falls short of adding clarity to an already existing 1961 Wire Act that prohibits betting via phone across state lines and failed to apply that law to gambling on the web. This is being viewed as a slight victory for the online gambling community as it is now unlikely such revisions will ever be added in the future.

Instead, the measure focused on curbing online gambling transactions via banking institutions.


Bill Frist got the internet
gambling measure stuck
in the port bill last minute


Representative Shelley Berkley
of Congressional District number 1 of Nevada slammed Republicans for adding an extraneous provision to limit internet gambling


Poker Players Alliance vows
to keep fighting
Banking Sector not in favor of provisions

The powerful banking industry is opposed to the language contained in the online gambling prohibition bill.

The banking sector has voiced strong opposition to provisions that require banks to block electronic funds transfers or e-check payments to online gambling sites. These provisions are essentially broad and unenforceable, the banks claim; moreover, even if it were possible to surmount technical obstacles, prospective gamblers could easily use alternative means to finance such transactions.

Credit cards transactions for the purpose of online gambling have been difficult ever since the Patriot Act came into being. A number of internet gaming firms have gotten around this by using processors from outside the US, some of whom are not without risk. Over the years, offshore gambling operations are estimated to have lost millions of dollars as a result of keeping funds with "dubious" processors.

Next Phase

Representative Shelley Berkley of Congressional District number 1 of Nevada - presumably speaking on behalf of many in the Vegas casino industry now opposed to internet gambling legislation - slammed Republicans for adding an extraneous provision to limit internet gambling when they found fit not to include measures to increase security to the nation's rail and mass transit system.

"If this is all about port security then why is there a provision to prevent internet gambling?" she demanded to know.

Chairperson King at one point following her vocal discontent for the additional piece of legislation did say "extraneous measures to the bill would be reviewed".

Berkley closed her brief two minute rant by exclaiming "Give me a break!" to which some applause broke out.

Even co-authors of the original port security act expressed outrage over adding an extraneous internet gambling measure.

There are far reaching implications for inclusion of a measure to curb internet gambling while excluding provisions to make the nation's rail and mass transit system safer.

"God forbid something happens on our mass transit system and the American people find out that Republicans could not find time to add provisions to make mass transit safer yet you found time to add a measure that would prohibit internet gambling," said one representative speaking before the House.

Once signed some time this week, the law would not go into effect for nearly another year. There is the potential for litigation and delay in regard to the online gambling provision.

----

[gabi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.308.715 von gabi am 30.09.06 20:08:31

im besonderen sind es diese 2 knackpunkte:

- fallen isp provider unter diese gesetzgebung oder nur hosting services?

- inwieweit sind offshore paymentprozessoren wie neteller betroffen?

[THESTRONG]

@all,

das einfachste was die Amis tun könnten, um das neue Gesetz zu umgehen, ist ein Konto bei einer nicht-amerikanischen Bank aufzumachen, z.B. eben in England (das hatte ich bereits vor einem halben Jahr bezüglich des Kyl Bill's geschrieben und das jetzige Gesetz ist ja nichts anderes, denn es hat mit dem von Goodlatte ja überhaupt nichts mehr zu tun). Dann ist alles kein Problem mehr und auch alles ganz legal. Dabei kann die Bank ja durchaus ein Ableger einer amerikanischen Bank sein, das spielt dann keine Rolle mehr. Wichtig ist nur, dass die Transaktion von einer z.B. eben englischen Bank auf die entsprechende Webseite erfolgt.

Ich glaube, dies wird jetzt auch allen amerikanischen Kunden angeboten werden, ein Bankkonto bei einer englischen Bank zu eröffnen. Und schwupps, schon haben wir alle ganz legal das Gesetz umgangen. Und auch die englischen Banken dürfte dies freuen, die können schon einmal kräftig anfangen in den USA zu werben, so wie die Royal Bank of Scotland z.B. ganz massiv in Deutschland für Neukunden wirbt.

[buy]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.308.950 von THESTRONG am 30.09.06 20:19:00

buy the bad news fällt mir dazu nur ein .....habe selber ein konto bei etrade in den usa...warum sollten andere das nicht in uk haben....wie soll man denn da lernen......

[gabi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.308.715 von gabi am 30.09.06 20:08:31

olli, sehs mal von der seite. wir hatten schon die cops im haus und die konton waren eingefroren. im vergleich dazu erscheint mir die jetzige lage geradezu komfortabel...

die industrie hat nahezu 1 jahr zeit um zu reagieren und ob die banken willens oder fähig sind die anforderungen zu erfüllen ist völlig unklar.

zudem erwarte ich einen aufschrei der medien über art und weise wie diese bill verabschiedet wurde mit nicht absehbaren folgen.

und schlussendlich wird es für die amis zum volkssport werden mittel und wege zu finden jedwede einschränkung ihres wettverhaltens zu umgehen.

[buy]

Ich sehe es auch als pysiologisches Problem...angenommen ich verkaufe am Montag zu 60,70 oder 50 cent...das würde heissen, ich mache einen netten Verlust nach 7 Jahren investiert zu sein...ok, hätte ja schon verkaufen können aber das von gabi angesprochene Problem war damals VIEL GRÖSSER....und einige Banken haben doch schon seit JAHREN (VISA, MAstercard) kein Geld transfer zugelassen oder irre ich mich nun völlig.....was wurde denn vor 3-4 Jahren in den usa verabschiedet ?

[gabi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.308.950 von THESTRONG am 30.09.06 20:19:00

es ist das alte hase und igel spiel. die bürokratie ist viel zu schwerfällig um alle möglichen neuen geldtransfers zu unterbinden. die werden immer hinterlaufen. das war schon vor dem i-net zeitalter und gilt jetzt umso mehr.

eine effektive einschränkung ist nur über das blockieren der gaming urls zu erreichen. und ob dies die bill abdeckt weiss ich leider noch nicht.

[gabi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.309.433 von buy am 30.09.06 20:38:48

da spricht der biologe...

[THESTRONG]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.309.470 von gabi am 30.09.06 20:40:24

@gabi,

ja sicher ist die Frage der URL's von ganz entscheidender Bedeutung, aber diese Frage stellt sich ja überhaupt nur dann, wenn unerlaubte Transaktionen festgestellt wurden (wobei es ja noch nichteinmal klar ist, ob es denn wirklich um diese geht). Also, WG und SBet haben jetzt also fast ein Jahr Zeit die Amis dazu zu bewegen ein Konto bei einer englischen oder eben schweizerischen Bank oder was weiss ich zu eröffnen. Werden dann alle Transaktionen nach Inkrafttreten des Gesetzes von diesen Konten getätigt und keine Transaktionen mehr von amerikanischen Banken, liegt auch keine Verletzung des Gesetzes vor und somit muss acuh nicht an die URL's rangegangen werden.

Darüberhinaus verstösst das jetzige Gesetz klar gegen die WTO Richtlinie und warum sollte sich man an amerikanische Gesetze halten, wenn die Amis selbst Gesetze brechen? Das hat sowieso noch ein Nachspiel das Ganze.

[gabi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.309.712 von THESTRONG am 30.09.06 20:51:37

thestrong, die usa ist der ansicht, dass bereits das anbieten von wetten/gambling via internet illegal ist. insofern ist der geldtransfer der über diese seiten läuft zweitrangig.

[THESTRONG]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.309.809 von gabi am 30.09.06 20:56:17

@gabi,

ja sicher, aber doch nur innerhalb der USA!!!

[olcapri]

aha, und da ja WGMGY seinen Hauptsitz nicht in New York hat ist das ja auch kein Problem. Wäre schön wenn die shareholder mal nachdenken.

[THESTRONG]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.309.809 von gabi am 30.09.06 20:56:17

@gabi,

und hier noch einmal von Mr. K, weil ich es gerade eben gelesen habe, der wohl auch ziemlich Bescheid darüber weiss:

I do not believe this bill has much of anything in it that directly affects individual players. The bill does appear, however, to set up a situation where some players may make criminals of themselves by finding ways around its prohibitions on funding instruments. In other words, some players may set up foreign bank accounts, and then fail to properly report on these accounts in their taxes, or cause players to commit certain forms of fraud when doing so.

Long story short, the bill does not target players. It targets casinos, and to a lesser extent financial service providers.

[FMA]

Ich muss mich mal für die Bezeichnung Pfeifen von heute vormittag entschuldigen.

Hier handelt es sich um eine Form der Gesetzgebung, die wohl sehr selten, wenn nicht einzigartig, abgelaufen ist. In letzter Sekunde einen Anhang generieren, der nicht im Senat zur Abstimmung gelangt. Da kann ich ewig auf die Veröffentlichung auf der Senatsseite warten.

Somit stellt sich für mich die Frage, ob dies eventuell anfechtbar ist. Sollte das Gesetz erst in einem Jahr (warum eigentlich) zur Anwendung kommen bleibt genügend Zeit für einen Einspruch.

Bleibt wieder die Frage, welches Marketing WG in US betreibt, dies dürfte nämlich gelaufen sein.

[chidher]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.308.950 von THESTRONG am 30.09.06 20:19:00

Aber wie sieht die Sache denn mit z.B. Neteller aus. Ist doch kein Gambling Unternehmen und keine amerikanische Bank ?

[chidher]

Online Gambling Bill Passes - But Still 270 Days Left to Play Online Poker
Onlinecasino.org News | 30.09.2006 | 15:37:07 | Views: 80 | Casino News

The online gambling poker bill was passed on friday. The bill would ban some forms of internet gambling over the Internet, here under poker, through use of other new technologies and stiffen penalties for gambling businesses that settle Internet wagers with financial instruments like credit cards, checks, or fund transfers.

The online poker bill however seems says nothing about third part payment options like NETeller, so hopefully payment options like this will still be possible.

The online gambling bill is giving huge caveouts to horseindustry and lotteries. Now it will be OK to gamble on horseraces and lotteries online, but online poker will be banned…. what an insane bill! This law seems more and more as a support and gesture to the horseindusty than anything else.

The good news is that sources in the online gambling casino industry say that litigation against the bill is on the way. So maybe there is hope that this unjust law will never come into force. And under all circumstances, there are still 270 days left before the bill comes into force, which means probably at least 270 days left to play online poker in USA.

[buy]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.312.260 von chidher am 30.09.06 22:41:15

Wann soll denn das Gesetz in Kraft treten ?

Wieviel Gewinn machen wir eigendlich mit unsere Horses ?...da ja Pferdewetten nun LEGAL ist...da sollten wir doch unser GESCHÄFT dort in den USA AUSBAUEN...oder nicht

[starnetdreams]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.310.649 von FMA am 30.09.06 21:34:39

FMA

sollte es wirklich noch ein Jahr business as usual heißen,dann sind wir schuldenfrei und könnten (werden) sicher etwas neues außerhalb der USA dazukaufen.

Na ja jedenfalls ist die ganz große Unsicherheit erst mal raus.Einige werden wohl noch verkaufen am Montag.Meine großen Befürchtungen scheinen sich dann wohl nicht zu bewahreiten.Denn wir werden dann das nächste Jahr wachsen wie geplant.Denn Werbemaßnahmen sind ja auch erst mit dem Inkrafttreten des Gestzes nicht mehr erlaubt.Okay selbst wenn es etwas schnell kommt ,als von uns gedacht,so wird der Winter wieder richtig viele Sterntaler in unsere Kasse bringen.Und was danach kommt,dahin wollen wir erst mal leben.Jeder muß sich im Klaren darüber sein,das wir heuer bestimmt 35 cent verdienen und nächstes Jahr entsprechend mehr und das bei einem Kurs von ... am Montag.Man sollte seine Aktien jetzt bloß nicht in Panik wegwerfen,denn wir haben hier wirklich Werte dahinter stehen.Selbst wenn wir in den USA nach einem Werbeverbot nicht mehr dort wachsen sollten,so gibt es nocht viele andere Kontinente,die erobert werden wollen und mit voller Kriegskasse auch können.

Aber was rede ich wir werden ja evtl. schon sehr bald geschluckt

[fiisch]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.313.243 von starnetdreams am 30.09.06 23:18:39

es kursieren Gerüchte, dass WGAM von Fortuna Gaming übernommen werden soll ?!?

deshalb der Anstieg von Fortuna +105% (siehe eigener Thread bei den meistdiskutierten)

oder will hier WGAM Fortuna übernehmen ???

[chidher]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.313.813 von fiisch am 30.09.06 23:39:02

ich hatte deswegen schon einmal gefragt, woher das gerücht kommen soll? aber bisher konnte mir keiner eine antwort darauf geben. da wg selbst in verhandlungen mit sbt wegen einer übernahme steht, wage ich dieses gerücht auch zu bezweifeln.

[Mr. Bucket]

Zählen die Ergebnisse bei der Suche über google eigentlich auch unter Marketing? da sind wir ja ganz vorne mit sportsbetting. das bringt uns immer noch viele Kunden.

MfG
Ingmar (KCD)

[roho]

das gesetz ist übrigens lt. den us banken gar nicht durchführbar, also blöder hätten die es nicht mehr machen können im senat. danke



Ms. Zimiles, a former assistant U.S. attorney in New York, says it is already difficult for banks to identify electronic transfers involving people and groups that are on government lists of known terrorists and drug dealers.

... if the banks can't even do this do you really think they'll be able check;

"You are talking about manually checking 40 billion checks a year for the payee and making an assessment of whether it's for an Internet gambling site or restaurant,"

http://online.wsj.com/public/article/SB115678595442947434-ww…

[roho]

Measure to curb internet gambling falls short of applying existing laws to web

http://www.gambling911.com/internet-gambling-093006.html

Even House Homeland Security Committee Peter King Chairman Peter King, R-N.Y., who headed House-Senate negotiations on the port security bill seemed taken aback by the internet gambling measure.


The bill falls short of adding clarity to an already existing 1961 Wire Act that prohibits betting via phone across state lines and failed to apply that law to gambling on the web. This is being viewed as a slight victory for the online gambling community as it is now unlikely such revisions will ever be added in the future.

Next Phase

Representative Shelley Berkley of Congressional District number 1 of Nevada - presumably speaking on behalf of many in the Vegas casino industry now opposed to internet gambling legislation - slammed Republicans for adding an extraneous provision to limit internet gambling when they found fit not to include measures to increase security to the nation's rail and mass transit system.

"If this is all about port security then why is there a provision to prevent internet gambling?" she demanded to know.

Chairperson King at one point following her vocal discontent for the additional piece of legislation did say "extraneous measures to the bill would be reviewed".

Berkley closed her brief two minute rant by exclaiming "Give me a break!" to which some applause broke out.

Even co-authors of the original port security act expressed outrage over adding an extraneous internet gambling measure.

There are far reaching implications for inclusion of a measure to curb internet gambling while excluding provisions to make the nation's rail and mass transit system safer.

"God forbid something happens on our mass transit system and the American people find out that Republicans could not find time to add provisions to make mass transit safer yet you found time to add a measure that would prohibit internet gambling," said one representative speaking before the House.

Once signed some time this week, the law would not go into effect for nearly another year. There is the potential for litigation and delay in regard to the online gambling provision.

[roho]

Internet gambling bill could get tied up in litigation
While the US Congress has successfully passed a bill that would curb internet gambling through use of credit cards and other banking instruments, sources close to Gambling911.com say "Not so fast".

According to these sources, litigation brought on by some industry giants and other nations dependent upon internet gambling might hinder the measure pertaining to wagering online.

Gambling911.com has learned that at least one industry giant plans to release a statement as early as this coming Monday. NETeller, the largest eGaming funds transfer system and company most likely to feel the early affects of this measure, are also scheduled to issue a statement on Monday.

A number of online gambling giants have been in discussions all morning Saturday to discuss ways of confronting this legal measure head on as opposed to rolling over and departing the U.S. market.

Late Friday night, the internet gambling provision sailed through Congress as part of a popular bill to secure U.S. ports. Democrats in the House expressed disgust at adding a measure to curb internet gambling while refusing to allow provisions for rail and mass transit safety but voted on the bill even though it fell short of what they were asking for.

"God forbid something happens on our mass transit system and the American people find out that Republicans could not find time to add provisions to make mass transit safer yet you found time to add a measure that would prohibit internet gambling," said one representative speaking before the House.

Strong support for the online gambling industry has come from a one-time foe, Las Vegas.

The Vegas casino industry has developed a unique synergy with what were once considered nemeses thanks in part to the World Series of Poker. The WSOP attracts hundreds of thousands of people to Las Vegas during the months of July and August, fueled almost exclusively by internet poker rooms who sponsor the event.

"This is the only event where we don't blink an eye laying down a million dollars for exhibit space," commented one online poker room this summer. "We make that money back within the first few days."

The exhibit space is held for nearly a month. With a few dozen exhibitors, that money adds up fast. Throw in the throngs of people descending upon Vegas to witness the event, and no wonder there has been a drastic change of heart.

Of course, the Vegas casino giants also have intentions of one day benefiting directly from online gambling. For now, those dreams are diminished slightly.

"There is going to be a lot of information out on Monday," said our source.

----

Christopher Costigan, www.gambling911.com

[roho]

PapalPower - 1 Oct'06 - 06:31 - 8463 of 8464


It was a minor victory for gaming companies, in that Frist dropped the important Wire Act part (as he knew this COULD NOT go through) and went underhand to put in place "toothless" legislation that is face saving for him.

This will have no effect on gaming, given what it says and how its going to go, and in fact should REMOVE a lot of the uncertainty, in that Frist and his Wire Act clarifications (which could effect the gaming world) had to be removed and is likely not to surface for a long time again.

Celebrate that this isa minor victory for the gaming companies, and their future is now a bit more secure IMO.

[roho]

so, noch eine morgenlektüre für den goldenen oktober.



Press Release Source: Poker Players Alliance

Poker Players Alliance: Congress Ignores Public Sentiment, Approves
Internet Poker Prohibition
Saturday September 30, 2:52 pm ET


WASHINGTON, Sept. 30 /PRNewswire/ -- In a Congressional back room
deal, opponents of Internet gambling have added language to port
security legislation that would prohibit online wagering. The port
security bill with the Internet gambling prohibition language
included was approved by the U.S. House and Senate late on Friday
evening and will be sent to the President to be signed into law.
"This last minute deal reeks of political gamesmanship. The American
people should be outraged that Congress has hi-jacked a vital
security bill with a poker prohibition that nearly three fourths of
the country opposes," said Michael Bolcerek, president of the Poker
Players Alliance, a grassroots advocacy organization of more than
110,000 poker enthusiasts. "Allowing this bill to become law would
run contrary to public opinion and would damage an already fractured
relationship between government and the electorate. The millions of
Americans who enjoy playing this great game will have the last voice
in this debate come Election Day."

Bolcerek pointed to research which shows that 74 percent of
Americans oppose federal attempts to ban Internet poker.
http://www.pokerplayersalliance.org/press_releases/pr040406.…

"Congress has an opportunity to regulate and tax online poker
leading to potentially billions of dollars in annual revenue for the
federal government and the states," said Bolcerek. "If the goal of
Congress is to protect people from the possible dangers of gambling,
a prohibition is the worst way of achieving it. All it will do is
push poker underground, essentially creating online speakeasies,
which will provide no protection for youths, no services for the
problem gambler and leave only the most unscrupulous operators in
the game."

The Poker Players Alliance www.pokerplayersalliance.org is a
nonprofit organization advocating on behalf of American poker
players.




---------------------------------------------------------------------
-----------
Source: Poker Players Alliance

[buy]

Moin, ist Neteller eigendlich auch von dem Gesetz betroffen ?

[strandpirat]

Internet gambling bill passing: Republican politician suggests "no big deal"

While the industry reels following passage of a bill to drastically curb online gambling, at least one top ranking Republican politician we spoke to offered his own take on what will ultimately transpire.

Wishing to remain anonymous, this politician told Gambling911.com "It (the bill) will change very little."

He went on to explain that the focus of the bill is primarily on credit card processing. Banking institutions have already made it clear online transactions are virtually impossible to stop via electronic check and bank wire.


Companies like NETeller will likely feel the pinch of new legislation before all others.

"The bill affects Visa/Mastercard transactions and it is getting impossible to use these cards anyway (for online gambling transactions.

"The bill is very 'watered down' in terms of language which gives ISPs plenty of wiggle room if they did not know they were enabling consumers to reach gaming sites. It is not a big deal."
It is a big deal, however, to the online gambling sector, with a number of publicly traded firms expected to release statements on Monday.

Andrew McIvor, the finance director of Sportingbet, which takes most of its bets from the US market, told the Belfast Telegraph Saturday night: "We have not discussed it (the bill) yet as a board and have not taken on what it really means for the company as yet. Things will unravel during the week."

Others have suggested to Gambling911.com that countries - quite possibly the online gambling Mecca of Gibraltar - may be considering legal action against the United States with the island nation of Antigua a near sure bet to follow.

Legal advisors for one major online payment processor have already indicated to Gambling911.com they plan on joining in on any pending litigation that might materialize as a result of this bill. A third party risk meeting is slated this coming Thursday in London.

And the mainstream media isn't exactly pounding the pavement about an all out ban on internet gambling either. A Wall Street analyst, learning of initial failed attempts to tack on internet gambling legislation to a defense authorization bill, joked last week: "What other bills are floating around that Frist will stick his anti gambling provision to?"

Not until Friday was anyone aware that Frist would actually attempt to attach internet gambling prohibition to a port security bill.

Lost in all of Saturday's news is the slim possibility that President Bush may not even sign the bill into law. While seemingly important, port security languished in Congress for years before getting a last minute vote of approval during the wee hours of Saturday morning.

"The President will sign as is," insisted the top ranking Republican politician we spoke with.

----

Christopher Costigan, www.gambling911.com

Originally published October 1, 2006 12:10 am ET

[buy]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.315.864 von strandpirat am 01.10.06 09:49:25

Companies like NETeller will likely feel the pinch of new legislation before all others

kann mir mal jemand diesen Satz erkären...sind die nun auch betroffen oder nicht und profitieren sogar von diesem Gesetz?

[strandpirat]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.315.878 von buy am 01.10.06 09:55:28

The online poker bill however seems says nothing about third part payment options like NETeller, so hopefully payment options like this will still be possible.

http://www.onlinecasino.org/news/online-gambling-bill-passes…

[Chiccy]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.315.878 von buy am 01.10.06 09:55:28

Ich übersetze das so, dass die den Druck als erstes spüren... d.h. sie sind sehr wohl betroffen...

[chidher]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.315.731 von buy am 01.10.06 08:13:49

siehe meine postings #12673 und #12674. Habe mich das auch gefragt. Es gibt ja da widersprüchliche meinungen zu?

[buy]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.316.326 von chidher am 01.10.06 11:19:00

Warten wir auf deren NEWS am Montag....wie sol man da denn Lernen...

[chidher]

Ich hoffe es gibt morgen noch vor börsenstart eine stellungnahme von den großen (SBT,...)

selbst wenn man nicht mit dieser bill gerechnet hatte, so musste man ja doch in betracht ziehen, dass der worst case eintreffen kann. und für diesen fall wird man sich doch auch vorbereitet haben.

[chidher]

so, der kaffee ist schon kalt. haben heute verkaufsoffenen sonntag. also ab zur arbeit.

[chidher]

Ach ja, das wollte ich noch loswerden:

IGCE Europe Determined as Key to Online Gaming Industry November 5-7 Fitzpatrick Castle / Dublin Ireland

By: PR Newswire
Sep. 29, 2006 01:30 PM
Digg This!


HATBORO, Pa., Sept. 29 /PRNewswire/ -- The International Gaming Conference & Expo (IGCE Europe), slated to take place November 5-7 in Dublin at the historic Fitzpatrick Castle, will feature an extensive and comprehensive program and roster of speakers, unprecedented within the industry of online sports and casino/poker/skill games wagering.

"This is the one conference," indicated Wayne Nixon, Conference Director for The Sports Network, organizer of IGCE Europe, "to replace Montreal, Las Vegas, Amsterdam and Barcelona gatherings. These are introspective and somewhat perilous times for the industry. Corporate and executive futures are being determined on an almost daily basis; travel to the U.S. by anyone involved with online and offshore gaming has been reduced to zero; fear of dealing with U.S. players/punters permeates everywhere; stock prices are descending faster than falling rain; mergers are on hold; advertising and marketing campaigns gather dust on company shelves; I-gaming conferences are canceling from Montreal to Las Vegas; new markets are being explored; and critical legal opinions are being sought from Asia to North America. It is our opinion," Mr. Nixon continued, "and that of many others, that the industry will sustain. It will not close down. Methodologies to endure and perpetuate, to move forward, are primary considerations. Legal advisories and debates, postures of various venues from Antigua to Malta, are a mainstay of a number of planned sessions."

IGCE Europe has gathered together an array of speakers unequalled by any other conference attempting to address the matters facing the industry. The comprehensive program will examine online gambling, poker, bingo, skill games, affiliate marketing and relationships, sports content, horse racing, land- based competition, gaming platforms, technology, international legal and regulatory issues, marketing/brand awareness, payment solutions, Asian and European markets -- appeal of soccer, cricket, rugby and other sports, the public desire for mahjong/backgammon/casino games/virtual horse racing, money laundering accusations, dealing with U.S. politics, mobile applications are the tip of the iceberg.

IGCE Europe will also feature a one-day precursor European spotlight, featuring regulators and leaders from key European jurisdictions including Germany, Luxembourg, Italy, Brussels, Finland, Gibraltar and Sweden. This in- depth segment will include discussion on the possibility of de-regulation of the German market following the declaration of Oddset (the state monopoly) as un-constitutional, the implication of the Swiss Institute of Comparative Law and its recommendations, and the Italian blockage of gambling sites.

Additional information on the conference is available by emailing [e-mail], contacting Wayne Nixon at [e-mail] or Cynthia Pagano at [e-mail] or by calling 1-215-441-5887.

About The International Gaming Conference & Expo

The IGCE was created to address issues within the gaming industry, from Las Vegas to London, to cover land-based ventures, offshore and online Internet efforts. Its founders are experts within the industry and IGCE sets itself apart by separating the organization from those that are conference organizers. By so doing, each conference is focused upon coverage of every topic of interest and importance to its attendees with a reach and reputation that is able to gather together the most important voices within the industry covering a range of topics unequalled anywhere else.

PKF (Malta)

A progressive CPA firm that is a member of Pannell Kerr Forster International, providing services to a list of prestigious clients. PKF Malta has been instrumental in establishing many e-Commerce, online gaming companies in Malta and has developed relationships with market leaders in South Africa, Australia, New Zealand, Ireland, Canada, USA, Belgium, Italy and Scandinavian countries. For more information visit http://www.pkfmalta.com/." target="_blank" rel="nofollow ugc noopener">http://www.pkfmalta.com/.
The International Gaming Conference & Expo

CONTACT: Wayne Nixon, [e-mail], or Cynthia Pagano,
[e-mail], both of The International Gaming Conference & Expo,
[phone]

Web site: http://www.igconference.com/
http://www.pkfmalta.com/
http://www.sportsnetwork.com/

[THESTRONG]

@all,

very important!!!

From : NETELLER VIP Member Services <[e-mail]>
Sent : Saturday, September 30, 2006 5:58 PM
To : neal ross
Subject : RE: legislation [153084:79113]

| | | Inbox


Hello Neal,

Thank you for your inquiry. I would like to remind you first, that NETELLER is
an online money transfer service, not a gaming site; However, I do have the
following information to offer you.

In the event that the new proposed U.S. internet gambling bill is passed we want
to assure you that we do not anticipate any impact on your ability to transact
through your NETELLER account.

Please feel free to contact the VIP department at any time as it is always best
to keep yourself informed as to updates and changes to any particular payment
services we offer.

I understand that you may have further questions in regards to this matter. For
more detailed advice in regards to this bill you may contact our compliance
department at [e-mail] and they will be more then happy to assist
you .

Thank you for your patience and cooperation in regards to this matter.

Regards,

Natalie Lansing
Account Representative

VIP Member Services

NETELLER

Toll Free 1-877-288-4545 Ext.5044
Fax [phone]
[e-mail]
www.NETELLER.com

[olcapri]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.316.377 von chidher am 01.10.06 11:25:21

ich will zumindest hoffen, das die Börse dies nicht als absoluten worst case sieht und unsere Werte in den Boden stampft, denn es war ja, so habe ich verstanden, die "zahnlose Version" des Gesetzes. D.h. Spieler werden nicht kriminalisiert usw. Unsere Zahlen stimmen.
Aber wurden wir jemals positiv übberrascht?! Ja, von den Ergebnissen, aber niemals von dem shareprice

[olcapri]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.316.461 von THESTRONG am 01.10.06 11:34:59

@Guten Morgen all, Guten Morgen The Strong..ist das möglich 2Sätze dazu in Deutsch?! Kann leider nicht so gut englisch.

[buy]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.316.461 von THESTRONG am 01.10.06 11:34:59

Danke, dann wird morgen bestimmt auch so eine PR von denen kommen und alle erkennen, dass man eben nur bei denen ein Account aufmachen muss, um weiterhin Geld zu den Seiten zu bekommen...also doch halb so wild....think positiv

[olcapri]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.316.486 von buy am 01.10.06 11:37:59

ich glaube ja auch nicht dass alles sooooooo negativ ist. habe ich nie geglaubt; nur allein der shareprice macht mir Sorge!!! Wenn wir morgen (vielleicht) bei 40 cents liegen, weil irgendwelche Idioten das ganz anders sehen, dann brauchen wir erst einmal ein paar hundert Prozent um mal wieder beim Höchststand notieren.

[buy]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.316.531 von olcapri am 01.10.06 11:43:12

es liget an UK...ob dort geschmissen wirdoder nicht...D orientiert sich an den ADRs in USA und USA orientiert sich an UK...also, morgen nur auf UK achten...wer hier in D verkaufen will, wird es schwer haben einen Käufer zu finden....die Erfahrungen habe ich schon mal mit nur 10k erlebt .......vielleicht fängt der Millionär ja auch alles auf, so so leichter kommt er an Stücke...vielleicht reibt er sich schon die Hände...wir werden es sehen..

[Cantaloop1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.316.486 von buy am 01.10.06 11:37:59

Hallo

Vielleicht mal von der Seite betrachtet. Der spielende US Amerikaner weiß nun, daß er nichts illegales macht wenn er im Internet zockt.

Er muss sich halt nur an alternative Zahlungsmethoden gewöhnen. Für den Amerikaner an sich ja kein Problem.Leider denke ich werden die wenigsten ein ausländisches Konto eröffen. aber es wird sicher andere Alternativen geben.

Aber ist es denn überhaupt schon geklärt das per Kreditkarte nichts mehr geht?

Wird sicher eine turbolente Woche -

[FMA]

Wenn Mr. Shalson sein Margin Konto morgen nicht beträchtlich auffüllt, fliegen uns die Aktien nur so um die Ohren.

Ich hab ja gesagt, mir wäre lieber gewesen er hätte Aktien statt CFDs gekauft .

[strandpirat]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.316.461 von THESTRONG am 01.10.06 11:34:59

also triffts - was den zahlungsverkehrs anbetrifft - nur die kreditkarten.

die banken können ihre milliarden an bewegungen nicht checken und werden wohl eher prozessieren als freiwillig die kosten auf sich zu nehmen - würde ich nach dem bisher gelesenen mal mutmaßend resümieren.
wenn das risiko aber ausschleißlich bei den banken und nicht beim spieler liegt, dann können die online-spieler doch grad so weitermachen wie bisher, solange die bank die transaktion nicht ablehnt - oder sehe ich das falsch?

naja, und ansonsten gilt: Still 270 Days Left to Play Online Poker
270 tage, in denen unternehmen, verbände, länder, die wto noch was dagegen unternehmen können / werden.

[buy]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.316.729 von FMA am 01.10.06 12:01:39

wie es sich damit verhält , kenne ich mich eben nicht aus...aber am Geld dürfe es ja nicht scheitern oder ?

[olcapri]

also es sollte eigentlich auch selbstverständlich sein dass, wenn ich Inhaber eines solchen Multimillionendollarunternehmens wäre, ich mich für jeden Fall - auch und gerade für das worst case scenario - abgesichert hätte und dass schon vorher alles durchgespielt hätte. Da hätte ich Top-Experten engagiert, die mir sofort Alternativen aufzeigen.

[buy]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.316.737 von strandpirat am 01.10.06 12:02:17

wie kommt ihr auf die 270 Tage ?

[olcapri]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.316.729 von FMA am 01.10.06 12:01:39

"um die Ohren fliegen" schaunmer mal

[strandpirat]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.316.772 von buy am 01.10.06 12:05:07

The good news is that sources in the online gambling casino industry say that litigation against the bill is on the way. So maybe there is hope that this unjust law will never come into force. And under all circumstances,
there are still 270 days left before the bill comes into force, which means probably at least 270 days left to play online poker in USA.

http://www.onlinecasino.org/news/online-gambling-bill-passes…

[Von_der_Pfalz]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.316.753 von olcapri am 01.10.06 12:03:41

Am 25.09.2006 konnten wir folgendes lesen:
"Internet gambling company World Gaming PLC said Monday that Chairman James H. Grossman and non-executive director Clare Roberts resigned from the company's board."

das war die Absicherung für das worst case scenario.

[buy]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.316.913 von Von_der_Pfalz am 01.10.06 12:15:14

denke ich auch....

[gabi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.316.772 von buy am 01.10.06 12:05:07

buy die 270 tage sind dafür gedacht den banken genügend zeit zu geben um sich den neuen gesetzlichen anforderungen anzupassen und möglichkeiten zu entwickeln wie sie den zahlungsverkehr zu gaming sites unterbinden können.

da alle nicht codiert sind heisst das, das sie 40 milliarden transfers manuell checken müssen, ob die geldanweisung an ein casino geht oder nur eine restaurantrechnung beglichen wird. zudem müssen sie die vorhandenen legalen gaming transfers auch noch von den illegalen differenziern. ein ding der unmöglichkeit.

In addition, the article touches on the other big gap in the legislation, that most transfers connected to online gaming go to third-party "online wallet" services (Neteller, Firepay, Click2Pay, etc.), rather than directly to gaming concerns. Short of outlawing all transfers to all third-party services (despite whatever other non-gaming purposes these services also provide), the proposed U.S. federal legislation offers no viable alternative for forcing these offshore providers to comply. In a worst-case scenario, this puts the burden on the U.S. banks, forcing them to play a never ending game of "Whack-a-Mole" against any and all services presumed to be used for online gaming, or for the government to enact related legislation authorizing all online financial transactions only through a recognized U.S.-based service (e.g.: eBay's PayPal service), surely a draconian step.

One of the truest measures of a bad law is how much extra it costs its society to create compliance, compared to the relative social gain it's intended to produce. In the anti-gambling debate, we could be facing one of the worst laws ever

http://www.pokernews.com/news/2006/8/anti-gambling-legislati…

[olcapri]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.317.206 von gabi am 01.10.06 12:25:58

@all.. nur mal so am Rande: Seid ihr eigentlich alle - so auch ich - auf dem falschen Fuss erwischt worden und hättet euch auch nicht vorstellen können, dass die Situation so ist, wie jetzt eingetroffen?!

[strandpirat]

The legislation directs the Federal Reserve and Department of Justice to issue regulations within nine months to banks establishing policies and procedures for blocking online gaming transactions.

http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=20601085&sid=akHqMtqY…

[noloss]

na, da haben wir ja unseren hauptgewinn!
zum glück habe ich die sch.. erst nach meinem kurzurlaub gelesen. ich hatte so eine blöde ahnung als ich fr. losfuhr..!
gehe zu 100% davon aus, dass wir mo in uk die 30-40pence-range erreichen werden! wenn nicht noch schlimmer! bei 40 werden wir uns wohl im verlauf der woche stabilisieren. nat. nur, wenn alles halbwegs glimpflich abläuft!
es ist doch völlig blauäugig anzunehmen, dass am mo aus irgendeinem grund die "vernunft" siegen könnte! es wird panik pur herrschen. daran haben dann auch die 2 tage bedenkzeit nichts geändert!
ich denke einfach, dass es für viele einfach eine enttäuschung zu viel sein wird, und sie dann restlos schmeissen werden..., egal, ob hier wieder mut gemacht wird oder nicht!
man kann schon sagen, dass in letzter zeit wirklich alles negative gekommen ist, was nicht kommen sollte!
daher wird das kaufangebot wohl auch noch auf 50p abgewandelt werden - damit auch der letzte hier noch nach den langen jahren im minus endet!
mo wissen wir mehr..!
die erfahrung hat uns aber gezeigt, dass wir um ein vielfaches mehr abgestraft werden, als andere!
da nutzen auch keine gewinne, die wir einfahren!

oli, ich kann dich verstehen - aber wir können das nicht mehr ändern - nur noch ertragen!

[eisi1978]

ich bin gespannt wie die kürzlich bei sbet eingestiegenen fonds reagieren werden. ich hoffe nicht das die aussteigen.

[FMA]

Ich würde eine Dividende von 10 Pence vorschlagen (fordern). Wir Aktionäre mussen auch was von der Substanz bekommen, nicht nur die Gläubiger.

Wie schauts eigentlich mit den Lizenzeinnahmen aus.

[artemios]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.318.729 von FMA am 01.10.06 13:45:42

Hallo alle zusammen,

es tritt der worst case fall auf. Alle hier erwarten morgen fahlende kurse, aber oft kommt es ganz anders.

WGP ist auf dieses scenario vorbereitet, auch die anlager mit den großen aktienpacketen. Wenn es panikverkäufe gibt dan nur von kleinanleger.

Ich werde mir das morgen anschauen aber keine einzige aktie an die großanläger abgeben.

Was mich jedoch nervt sind kommentare von olcapri wie zb. kurse von 40p. Das ist blödsinn.

gruß aus griechenland an alle

[roho]

Gamblux.com produces a Payments Guide for paying online casinos
http://www.pressreleasenetwork.com/newsroom/news_view.phtml?…

[noloss]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.318.959 von artemios am 01.10.06 14:06:55

wette da mal nicht deinen kopf drum, sonst mußt du spuken!
wir haben bei den aktionen, die uns nicht betrafen teilw. 50% vom tageshoch verloren - an 1 tag!
du glaubst doch wohl nicht ernsthaft, dass bei dieser ohnehin negativen erwartungshaltung diesmal alles besser wird?
aber nat. ist alles mgl.!
und das gute ist, mo wissen wir mehr! und freitag erst recht

[olcapri]

nächste Woche Sonntag wissen wir mehr. Verkaufe natürlich auch kein Stück. Kaufe aber auch nichts mehr. Hoffentlich hat sich mein Depot zwischenzeitlich nicht gedrittelt. Gruß olcapri

[Toymaxxx]

Werde auch nicht verkaufen

Ich denke es gibt Lösungen für diese Situation

Ciao Petra ,

bin sehr enttäuscht

[buy]

Ich hoffe, WG bringt morgen auch mal ne PR ..."freuen uns darauf unserer Pferwettten in den usa weiter auszubauen"...nennen gleichen noch einen starken Partner....ist ja nun legal....das wäre doch mal was...

[olcapri]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.325.550 von buy am 01.10.06 19:18:46

der Wunsch ist hier der Vater des Gedanken Toymaxxx, da hat Deine pipeline nicht richtig gearbeitet und das ist weder ironisch und mit Sicherheit nicht schadenfroh gemeint.

[buy]

Eigendlich sind doch die Banken gearscht und nicht die Gambling Firmen... die Banken müssen doch dafür sorgen, dass sie einen Transfer unterbinden und nicht die Gamblingfirmen .....also könnte später, falls weiterhin Geld zu den Seiten gelangen sollte, weil die Banken es nicht kontrollieren können, auch nur diese dafür verantwortlich gemacht werden....oder habe ich einen Denkfehler ?....

[olcapri]

am ende reden wir uns das noch so schön, dass wir unser Depot wieder weiter vollpacken...

[olcapri]

ich meine was wollen wir denn schon großartig?! der eine 10 Millionen, der andere 20 Mietshäuser a 12 Wohnungen und der dritte ne Luxuxjacht mit Hubschrauberlandeplatz...ich meine das ist doch wohl nicht zuviel verlangt, oder

[roho]

in uk wird diskutiert ob eine aussetzung des kurses sinnvoll wäre. die hatten wir nun zwar 2 tage automatisch was sicher schon geholfen hat für viele das neue bill durchzulesen usw.., allerdings haben wir leider keine statements von partygaming oder sportingbet bekommen, folgen aber sicher morgen.


hier noch was aus dem uk board:


Internet gambling bill will inconvenience gamblers but not prosecute them

Online gambling transactions will be the focus of a Thursday meeting in London among third party payment processors.

"The passage of this legislation has had me working non-stop to get geared up for this battle," said one attorney who represents a major payment processor catering to the online gambling community. "Hopefully the collective legal minds at the meeting in London, as well as counsel for other interested parties, can launch a attack and/or approach to adaptation to the regulations."

http://www.gambling911.com/Internet-Gambling-Bill-Gamblers-1…

[Chiccy]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.325.550 von buy am 01.10.06 19:18:46

Von WG werden wir wohl keine PR sehen... wäre ja zu schön, wenn sie die mehrfach versprochene, "agressiv public relations" endlich mal in die Tat umsetzen würden...

Irgendwie bin ich total enttäuscht von unserer Firma, ich denke nach wie vor, dass der Kurs absichtlich "low" gehalten wurde, um SBET eine günstige Übernahme zu sichern....

Vielleicht gibts ja auf dem AGM am Mittwoch etwas Neues... Akpa hält uns sicher auf dem Laufenden...

[olcapri]

Vielleicht gibts ja auf dem AGM am Mittwoch etwas Neues... Akpa hält uns sicher auf dem Laufenden... Das Akpa uns auf dem Laufenden hält ist etwas auf das man sich wenigstens verlassen kann. Ich hoffe er versteht es auch , die ruhig in unserem Sinne zu stellenden Fragen mit etwas mehr Nachdruck zu stellen. Denn bei allen Nettigkeiten: es geht um unsere Kohle und wenn wir das Gefühl haben, wir werden veräppelt, dann kann man auch ruhig etwas mehr Gas geben, finde ich.

[ethues]

Nun ist jeder zufrieden.
Die gegen onLine Gaming sind habe ihre "BILL"
Alle andere können ruhig weiter machen.
Nur nicht ein USA Besuch bringen.

Derdie am meisten getroffen sind sind die Las Vegas Moguls/ die können besser nicht ins Geschäft steigen.
Dass sollte recht Problematisch werden !

[noloss]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.328.161 von olcapri am 01.10.06 20:21:00

präziser wäre:" kohle, die wir nicht mehr haben!"
es ist schon absoluter sch..., was uns passiert..!
fehlt nur noch ein gewinneinbruch - völlig unerwartet!
nach all den jahren, knacken wir ein tief nach dem anderen. hoffe inständig, wir sehen die alten atl nicht wieder.
aus sbet-sicht wären die blöd, den handel auszusetzen! nie und nimmer!
eine bessere gelegenheit kriegen die nie wieder!
übernahme für 50p - oder weniger!
sch.. amis und sch.. management!
und akpa werden sie vertrösten, bla, bla! falls es nicht gar ausfällt-wg. der überraschenden situation, kann man ja nicht wissen!
noch eine blöde wg-woche!
viell. die schimmste der neuzeit?!

[THESTRONG]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.326.403 von buy am 01.10.06 19:39:01

@buy und @all,

nein, überhaupt nicht. Es gibt eigentlich nur 2 Dinge die sich durch das Gesetz geändert haben (das mit den ISP's vernachlässige ich mal, denn soweit sind die Amis ja noch nie gegangen, dass sie Seiten abgeknippst hätten).

1. Der Zahlungsverkehr über Banken geht nur noch mit Risiko (aber nicht für den Spieler im eigentlichen Sinne!!!), sprich über Kreditkarten usw. usf., zumindest wenn diese einer amerikanischen Bank gehören. Offshorebanken und deren Kreditkarten sind natürlich nicht betroffen. Eigentlich sehe ich auch nicht Neteller und Paypal betroffen, da man ja sein Geld ja rein theoretisch auch für andere Sachen und Transaktionen im Internet ausgeben kann, sind diese Transaktionen überhaupt nicht kontrollierbar.

Davon abgesehen sind natürlich die Transaktionen über die Banken auch nicht kontrollierbar. Es wird wohl Stichproben geben, vielleicht auch nach Hinweisen erst gezielt danach gesucht durch die Banken. Strafbar ist die Sache für den Wetter ohnehin nicht. Das einzigste was ihm passieren könnte ist, dass sein Geld weg ist, welches er zum Zocken benutzt hatte (wobei das noch fraglich ist, inwieweit die Bank überhaupt das Recht hat, dieses Geld zurückzuhalten, zumindest im Falle er hätte gewonnen; so wie ich das Ganze sehe, geht es nur um die Verluste des Spielers und die sollten diesen doch herzlich wenig interessieren). Das einzigste was der Bank passieren könnte ist, dass sie eine Rüge bekommt, dass sie nicht besser kontrolliert haben. Das einzigste was dem Anbieter, also WG oder Sbet, passieren könnte ist, dass sie ihr Geld nicht sehen, welches der Spieler an sie verloren hatte. Aber, all das oben dargestellte würde nur eintreten, wenn so ein Fall auch aufgedeckt werden würde. Würde man mal hochgreifen und sagen es werden ca. 100000 Fälle in den USA aufgedeckt im Jahr, dann dürfte dies bei jährlich 40 Milliarden Transaktionen eine verschwindend geringe Rolle spielen. Und dem erwischten Spieler bliebe ja immer noch die Möglichkeit, dann alles über Neteller oder Paypal in Zukunft abzuwickeln oder über eine Offshorebank, um nicht nocheinmal sein Geld einzubüssen (wobei das ja im Falle des Verlustes, also sprich, wenn er verloren hätte, ja sowieso lächerlich ist, denn dann wäre das Geld ja ohnehin weg gewesen; in diesem Fall trägt nun der Anbieter, also wir, das volle Risiko).

2. Es ist jetzt definitiv strafbar, nach amerikanischem Recht Wettanbieter zu sein. Also, Wire Act von 1961 hin un her, jetzt ist es definitiv so. Wobei das im Falle von WG und SBet sowieso schon eingepreist ist, da ja seit dem Fall BoS es klar ist, dass zumindest die Sportwettanbieter nicht ganz legal in den USA operieren (zumindest eben nach dem damaligen Stand und der Auffassung des DOJ's bezüglich des Wire Acts von 1961) Am meisten dürfte es demzufolge morgen PartyGaming treffen (wenn es denn überhaupt zu grossen Kursrütschen kommen sollte), denn Poker war ja bis jetzt nicht so in der Schusslinie, ist jetzt aber eben auch illegal. Aber, bestraft können eben nur die Anbieter werden, sonst niemand weiter. Wenn also morgen SBet und WG und Party einfach sagen, es geht weiter wie bisher und wir fühlen uns durch die amerikanische Gesetzgebung gar nicht angesprochen, da a) wir von England aus legal operieren, b) die Gesetzgebung ohnehin gegen internationales Recht und Rechtssprechung (siehe WHO) geht und c) wir doch nicht dafür verantwortlich sind, wenn Amerikaner auf unseren Seiten wetten (dann müssen das die USA bitteschön schon selber tun, sprich ihre Landsleute vom Wetten im Internet zurückhalten, wenn sie der Auffassung sind, dass dies schädlich für diese ist, aber doch nicht uns den schwarzen Peter zuschiessen, aber mit diesem Gesetz tun die USA genau dies, sie verhindern nicht, dass die Amis wetten können, sondern fordern die anderen, also WG und SBet auf, keine Wetten mehr von Amis anzunehmen; hallo, das ist nicht unser Problem, liebe USA, das ist euer Problem, hier in England ist alles legal!!!), dann dürfte unter dem Strich gesehen wirklich alles so weiterlaufen wie bisher und zwar ohne Einschränkung und mit Volldampf. Im Gegenteil, dann ist endlich die Frage vom Tisch, ob denn nun noch ein Internetverbotsgesetz kommt. Das haben wir jetzt, aber eben eins, dass genau zu uns passt, wenn WG und SBet das Kreuz haben zu sagen, wir machen weiter wie bisher, auch wenn sie damit Gefahr laufen, eine Klage in den USA zu bekommen. Aber, zwingen können die Amis WG oder SBet zu gar nichts. Und das Wichtigste von Allem: Der amerikanische Spieler wird nicht belangt. Damit gibt es überhaupt keinen Grund für diese irgendetwas einzustellen, eventuell müssen sie nur eine andere Zahlunsmethode wählen.

Jetzt zu Deiner Frage, olcapri. Nein, keiner konnte dies voraussehen, es hat alle wohl auf dem kalten Fuss erwischt (wobei, nachdem der erste Schreck nun vorbei ist und man die ganze Sache nun wieder etwas nüchtren betrachtet, es sich so darstellt, dass sich im Grundsatz überhaupt nichts geändert hat: Alles wird so laufen wie bisher!!!). Es war ein verdammt cleverer Schachzug von Sen. Frist, denn das Gesetz über die Häfen wurde gar nicht im Senat behandelt, sondern im Repräsentantenhaus!!! Es musste noch durch beide Häuser durch und der Senat hatte schon vorher signalisert, dass sie der Version des Repräsentantenhauses zustimmen werden und zwar ungesehen und ohen nochmalige Debatte im Senat darüber!!! Also, gehen ich mal davon aus, dass viele Senatoren gar nicht wussten, dass Herr Frist bzw. Herr Goodlatte oder Herr Leach, einfach kurz vor Abstimmung des Gesetzes über die Sicherheit von amerikanischen Häfen insbesondere im Hinblick auf terroristische Angriffe (das muss man sich mal überlegen, an ein solches Gesetz, dass ja nun Null mit Internet zu tun hat, da haben die nun das Internetgamblingsverbot drangehängt) ihr Internetverbot drangehängt. Da es 'eh schon spät war (das Gesetz wurde Sonnabend früh um eins beschlossen!!!), haben wohl die meisten Repräsentanten einfach nur gesagt, ach, was soll der Scheiss, her damit jetzt, ich will nach Hause, was Internetgambling, darüber haben wir ja sowieso schon poitiv hier im Rep.Haus abgestimmt, dann stimmen wir eben darüber eben nocheinmal darüber ab, ist doch egal, ob das an einem Gesetz über Hafensicherheit dranhängt. Und Tschüss, schon war das Gesetz beschlossen, 'eh man bis drei Zählen konnte. Hätten die Senatoren im Senat über ein Gesetz im einzelnen debattiert, so wie eigentlich vorgesehen, ich bin mir sicher, das Ding wäre niemals durchgegangen. Aber so, mit einem trojanischen Pferd von Herrn Frist. Er ist und bleibt eben ein krruptes Schwein. man kann nur hoffen, dass dieser Idiot abgweählt wird, geschweige denn Präsident wird. Denn genau darum ging es ihm bie der ganzen Sache, gar ncit um das Internetgambling im Einzelnen, nur um Publisity. Aber, so ist eben Politik. Richtig dreckig. warum sollte dann WG oder Sbet mit anderen Bandagen kämpfen, dafür gibt es Null Veranlassung. Am Ende setzt sich immer der Frechste durch. Nein, olcapri, dass war eine Sache von ein paar Stunden, das hatte keiner gewusst und vorhergesehn, schon gar nicht, dass die Sache eigentlich im Rep.haus beschlossen wurde und nicht im Senat.

So, und nun warten wir den morgigen Tag mal ab und was jetzt die Einzelnen Betrofenen, also WG, Sbet, die Banken, die Investmenthäuser etc. pp. alles darüber zu sagen haben. Ich hoffe ja auch, dass morgen der Kurs halbwegs stabil bleibt, denn wenn sich ersteinmal rumgesprochen hat, dass sich eigentlich gar nichts an der jetzigen Situation ändert, dann sollte doch das Vertrauen wiederkommen. Warten wir es also ersteinmal ab.

[THESTRONG]

all

hier mal ein paar Antworten von Pokerseiten. Die von Abolute ist die Beste find ich:

Hey,
I sent an email for a response from the listed cardrooms.

Here are their responses:

ULTIMATEBET
Dear , We understand your concern about the new United States gambling law. We first want to clarify that UltimateBet has offered its poker room since 2001, and is not located in the United States. UltimateBet is not going away as a result of this legislation.

Here at UltimateBet.com the management of player funds is held to the highest standard of a public company. 100% of player funds are deposited in a segregated account, at a top tier bank, the Royal Bank of Scotland in the United Kingdom.

You can be assured that your funds are completely safe and secure and that you are welcome to play with or withdraw your funds at anytime as usual. The new law does not change the legality of playing online games.

The law does not impact people who play games from their computers. Instead, the law focuses on the payment processing of unlawful Internet gaming. Our strong belief is that poker is a game of skill and therefore is not encompassed by this law. As set forth in the user agreement, we furnish a gaming environment, and participants are eligible to access this environment for their enjoyment where legal to do so.

We do not undertake to assess the legality of play in any particular case as our users may access us from around the world. We hope you continue to enjoy playing at Ultimatebet.comPlease let us know if you have any further questions.

Best regards, MarcoCustomer Service Department

ABSOLUTE
Thank you for your email. Absolute Poker offers its services throughout the world and the laws governing gambling vary widely from nation to nation, and are always subject to change.

This is true even within the United States, where the laws governing gambling vary from state to state, and are subject to frequent change within each state, as well as on the federal front.

Absolute Poker has no practical way to determine what is legal in any particular location at any particular time, so it is the customer's responsibility to determine that the betting activity is in full compliance with the laws applicable in the location where the wager is placed or from where the player is located depending on applicable laws. Thanks for playing at Absolute Poker!

If there is anything else we can help you with, please let us know. We're here for you!

Sincerely, DaveTeam Absolute ~ Deposit Center


STARS

Hello,

We appreciate and share your concerns about the bill which passed in the US Congress today regarding the funding of internet gaming, as an attachment to a Port Security bill. PokerStars' management and legal team are examining the bill at this time.

Until we understand the potential impact of the bill, we cannot comment on how it will impact our players or PokerStars. Please note that the bill includes a 270-day window for enforcement procedures to be established, so we do not expect to see any immediate changes in the ability to transfer funds to and from PokerStars. Also please remember that your money is safe on PokerStars.

All player funds are in a segregated account at the Royal Bank of Scotland. As always, we thank you for playing on PokerStars.

Regards, AndreaPokerStars FPP Store

[roho]

danke thestrong für deine postings, sehr wertvoll. hier aus dem sbt uk thread kopiert (dort wird das ganze wochenende durchdiskutiert, ungefähr mit dem selben ergebnis als hier bei uns, gesetz tritt erstens erst in 270 tagen in kraft und 2. ist es für die banken unmöglich)

guter punkt war von thestrong dass es den englischen firmen eigentlich ja gar nicht jucken zu braucht ob die amerikaner auf den englischen seiten spielen dürfen, das muss amerika schon selber regeln. auf das hatten wir bis dato noch gar nicht gedacht.

-------------


Internet gambling bill will inconvenience gamblers but not prosecute them.

Nowhere in the language of a bill passed late Friday night to curb internet gambling is there any mention of gamblers being prosecuted for placing bets or playing poker online. In fact, the new bill does not apply to gamblers at all other than to make it a little more difficult to fund online betting and poker accounts.

Online gambling transactions will be the focus of a Thursday meeting in London among third party payment processors.

"The passage of this legislation has had me working non-stop to get geared up for this battle," said one attorney who represents a major payment processor catering to the online gambling community. "Hopefully the collective legal minds at the meeting in London, as well as counsel for other interested parties, can launch a attack and/or approach to adaptation to the regulations."

One Republican politician we spoke to Saturday had this to say:

"The bill affects Visa/Mastercard transactions and it is getting impossible to use these cards anyway (for online gambling transactions.
"The bill is very 'watered down' in terms of language which gives ISPs plenty of wiggle room if they did not know they were enabling consumers to reach gaming sites. It is not a big deal."

The banking sector has already stated it will be close to impossible to monitor electronic checks, fast becoming the payment option of choice for today's web surfers.

It's not just online gambling government is trying to regulate over the world wide web.....now they are going after internet dating services. Yikes.

Several states are cracking down on the online dating industry, proposing new laws that would, among other things, mandate criminal background checks on all those looking for love on the Internet.

To date, New York is the only state that has a law regulating online dating sites, but six other states have introduced similar legislation mainly in the last year. They are California, Florida, Michigan, Ohio, Virginia and Texas.

Lawmakers seeking to regulate the online dating scene claim that the industry isn't doing enough to police itself, and consequently, is putting vulnerable people at risk of meeting up with predators.

Proposed legislation has varied from state to state, with some states wanting to make criminal background checks mandatory, and others wanting online companies to alert surfers upfront that background checks on potential dates have not been done.

Another bill sneaked its way through Congress recently that would hold online networking site MySpace.com liable for any harm that comes as a result of unmonitored predators utilizing the popular website. Ouch!

---

Christopher Costigan, www.gambling911.com

Originally published October 1, 2006 1:20 pm ET

Extract from www.GAMBLING911.com

in addition, SBT stated some weeks back they would continue, when Dicks got arrested

Dicks was released on Friday, which leads me to think US mainstream was not serious about the issue as Louisiana.

the comment above says-

"The bill affects Visa/Mastercard transactions and it is getting impossible to use these cards anyway (for online gambling transactions.
"The bill is very 'watered down' in terms of language which gives ISPs plenty of wiggle room if they did not know they were enabling consumers to reach gaming sites. It is not a big deal."

so, as the bill is not law and if it were, it still only hinders US transactions and not UK transactions

so, u can transfer money from US as a citizen to a UK bank and there is little the USA can do. thereby, continuing to play the online scene................

they can only challenge US transactions

so, if i wanted to buy a run down place in say France, got a mortgage, then transferred funds to a French bank for funds to carry out the works, NO PROBLEM.
same applies to anything you do

also, there is no infringement to the bill for any person or body in such an instance.....................

[buy]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.329.318 von roho am 01.10.06 21:04:07

Danke theStrong... wollen wir hoffen, das SBT und Co mal zeigen wo sie ihrer Eier hängen haben

[edeka1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.328.784 von THESTRONG am 01.10.06 20:42:45

Vielen Dank für deine ausführliche Interpretation der aktuellen Situation. Ist von dir wie immer sehr gut analysiert.

Politik ist nun mal ein dreckiges Geschäft und keiner konnte vorhersehen, daß Frist noch solch eine linke Tour draufhat.

Wie ich gestern schon schrieb, ist unter dem Strich nicht viel bei der ganzen Gesetzgebung rausgekommen.

Ich hoffe mein lieber olcpari du wirst dich jetzt wieder ein wenig beruhigen und den morgigen Tag auch wenn er vielleicht mit Kursverlusten beginnen wird, etwas lockerer sehen.

Ist ja nur Buchgeld, das sich etwas reduziert. Vielleicht sieht es ja zum Wochende schon wieder etwas besser aus.
Lassen wir uns mal die nächsten Tage überraschen.
Meistens kommt es sowieso anders als man denkt.

Gruß
edeka1

[olcapri]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.329.536 von edeka1 am 01.10.06 21:13:12

mittlerweile ist ja coolness mein 2. Vorname Danke für die ausführliche Analyse der Situation, The Strong. Hoffen wir mal das beste. Wisst ihr was geil wäre?! Wenn wir nächsten Sonntag über 100 pence notieren

[noloss]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.329.646 von olcapri am 01.10.06 21:17:50

gott sei dank! nun kann auch ich gut schlafen...!
wenn es nur immer nach der vernunft ginge...!
auf, dass ich mich heftigst geirrt habe!
gn8

[Cantaloop1]

Guten Morgen

Wollte allen ,noch an Bord verbliebenen, erstmal einen schönen guten Morgen und viel Spaß bei der heutigen Achterbahnfahrt im TRANS WORLD GAMING EXPRESS wünschen.

Schön das Ihr alle zugestiegen seit. Und nicht vergessen - in einer Achterbahn gehts auch wieder nach oben.

Wird schon

Kaaaaffffeeeeeeee

[K4711]

Was ist los? seit 22,36 h hat keiner mehr im Board gepostet. Ich nehme an, heute Abend hat sich jeder auf die Nacht mit einigen glas Weizen, oder die eine oder andere Flasche Wein kombiniert mit einem wunderwirkenden Schlaftablettchen die Nacht versüßt. Ja, da hoffe ich mal das die nightmares im laufe der Nacht sich richtig mit Spannung entwickeln, und letztendlich in OLCAPRIS TRAUM enden, wo ich natürlich nichts dagegen hätte. Aber ich denke es wird etwas brauchen bis wir wider Fuß fassen. Ich hoffe die -.80 US cent halten die nächsten Monate, und wir können in diesem Bereich einen Boden ausbilden, wen nicht, könnts kursmäßig noch böse enden. Bin allerdings genauso wie AKPA 14 und TOYMAXXX der Meinung, daß die Branche incl. WGMGY in den nächsten Jahren richtiges Potential hat. Bedanke mich aber ganz besonders für die Recherchen von THE STROOOOOONG, herzlichen Dank noch mal, ist ne menge Arbeit. Ich bin dafür, Du eröffnest den TREAD für 2007. Ich denke da sind wir uns alle einig??????????????? Wenn ich auch erst seit ein paar Wochen mich hir negativ oder positiv melde über WGMGY.
Glaugt mir, es ist mir in den letzten 7 Jahren kein Wort entgangen, was hir geschrieben worden ist. Nach jedem Tief kommt ein Hoch, und ich denke wir werden in den nächsten Jahren noch genüge Gründe haben um uns zuzuprosten. In disem Quartal bekommen wir bestimmt eine Seitwertsbewegung, wobei das Tief etwas tiefer liegen Könnte als jetzt, für morgen erwarte ich keine Panik. Nice dreams

K4711

[buy]

Kaffe ok, muss erst mal 1,5 Std. lernen, damit ich um 8 Uhr die ganzen NEWS lesen kann

[Cantaloop1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.335.476 von buy am 02.10.06 06:33:06

Willkommen an Bord !!!

[buy]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.335.497 von Cantaloop1 am 02.10.06 06:38:56

Internet gambling bill first casualty: 888 Poker suspends service to US customers
888 Holdings, one of the biggest companies in the $12bn online gambling industry, is expected to suspend indefinitely business from US customers on Monday, according to a report in the Financial Times of London.
The US Congress passed a bill during the late night hours of Friday that would restrict online gambling via banking instruments, though the financial sector has already insisted there is little they can do to police such transactions.

People close to 888 said they believed the company would issue a statement to the London Stock Exchange accepting that the passing of the bill in the US Senate on Friday would have a "material" detrimental impact on its business, according to the report.

Will 888 nun auch den Schwanz einziehen...ich verstehe das nicht....um so mehr belibt für die anderen übrig !....

[eisi1978]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.334.752 von K4711 am 02.10.06 04:18:32

guten morgen - war auf dem volksfest in cannstatt. ordentlich frust hinunter spülen. scheisse nun hab ich nen dicken schädel.

[Cantaloop1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.335.630 von buy am 02.10.06 07:12:44

nicht gut

[HetfieId]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.335.638 von eisi1978 am 02.10.06 07:14:23

Moin, ich hatte das gleiche Programm gestern....

[buy]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.335.675 von HetfieId am 02.10.06 07:20:52

15min bis zu den news..

[buy]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.335.811 von buy am 02.10.06 07:43:41

Tja, irgendwie baut sich ja ne negative Spannung auf.....schaun wir mal...

[buy]

Sportingbet Plc
("Sportingbet" or the "Group")

Statement regarding offer

As a result of the passing of the Unlawful Internet Gambling Enforcement Act of
2006 by a Committee of Conference of the United States Congress on Friday, 29
September 2006, the Boards' of Sportingbet Plc and World Gaming Plc have
discontinued any discussions with regard to a potential offer by Sportingbet for
World Gaming.

[How much]

Verhandlungen mit Worldgaming abgebrochen

World Gaming

RNS Number:7671J
Sportingbet PLC
02 October 2006


Sportingbet Plc
("Sportingbet" or the "Group")

Statement regarding offer

As a result of the passing of the Unlawful Internet Gambling Enforcement Act of
2006 by a Committee of Conference of the United States Congress on Friday, 29
September 2006, the Boards' of Sportingbet Plc and World Gaming Plc have
discontinued any discussions with regard to a potential offer by Sportingbet for
World Gaming.

Enquiries:

Smithfield Tel: [phone]
George Hudson Tel: [phone]


This information is provided by RNS
The company news service from the London Stock Exchange

END
OTTKGMGGVZKGVZG

[buy]

October 2006



World Gaming plc



STATEMENT REGARDING PASSAGE OF LEGISLATION IN THE UNITED STATES OF AMERICA



The Board of World Gaming plc has noted that on 29 September 2006, the United States Congress passed legislation entitled the Unlawful Internet Enforcement Act of 2006 (the “Legislation”). The Legislation seeks to prohibit the processing and acceptance of financial transactions in connection with certain types of Internet gambling. The Legislation remains to be signed by the President of the United States. At this time the Board is not aware of the enactment date of the Legislation. Once enacted the Legislation may have a material adverse impact respecting ongoing operations. The Group is monitoring the situation closely and is seeking legal advice regarding the impact of the Legislation.



In addition, as a result of the passing of the Legislation, the Boards of World Gaming and Sportingbet have discontinued discussions in respect of Sportingbet making an all share offer of certain of its shares for those of World Gaming.

[buy]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.335.954 von How much am 02.10.06 08:05:48

Tjy, ob das nun positiv ist oder nicht....war uns ja eh zu billig, andererseit würd eich mich über 104 schon freuen.....PRs sind irgendwie zurückhalten ....

[Cantaloop1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.335.954 von How much am 02.10.06 08:05:48

oh oh , nicht gut

[buy]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.335.976 von Cantaloop1 am 02.10.06 08:08:20

Die Verhandlungen werden bestimmt wieder aufgenommen....die Verflechtungen sind zu groß...das die momentan andere Sorgen haben ist doch klar.....hätte, wenn und aber.....was wird wohl unser Millionäre dazu sagen...soll er uns doch kaufen....

[artemios]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.335.976 von Cantaloop1 am 02.10.06 08:08:20

Was heißt hier oh oh nicht gut,

ich finde es super das wir nicht übernohmen werde, d.h. sportingbet wird unseren kurs auch nicht mehr drücken.

Das wird eine interessante woche.

gruß an alle

[Cantaloop1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.336.016 von buy am 02.10.06 08:12:30

ich finde die Statements beunruhigend. 888 steigt aus. die anderen scheinen keinen B-Plan im Schubfach zu haben.

[buy]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.336.032 von artemios am 02.10.06 08:14:04

Sag ja, seit dem wir in Verhandlungen waren sind wir von 160 an gefallen....andererseit stütze diese Phantasie natürlich irgendwie unseren Kurs....

[Fred28]

Guten Morgen an alle!

Besitze auch eine (sehr) kleine Position Worldgaming und lese den Thread regelmäßig. Folgender Satz von Worldgaming gefällt mir gar nicht:

Once enacted the Legislation may have a material adverse impact respecting ongoing operations.

So eine PR in eigener Sache ist kein gutes Zeichen.

[Cantaloop1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.336.032 von artemios am 02.10.06 08:14:04

damit das man vorerst nicht weiter verhandelt war wohl zu rechnen.
Sbet wird der Kurs in den nächsten Wochen wohl nicht drücken müssen, befürchte ich.

[buy]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.336.071 von Cantaloop1 am 02.10.06 08:18:58

interessant ist zu wissen, wa smit den 8% CDFs passieren....aber die werden ja nicht über die Börse gehandelt...ich bruach Urlaub

[gabi]

haben sich alle masochisten vor dem monitor versammelt?

hetti übernimmst du die seniorenwindel ausgabe? ich nehme gleich mal nen 5 er pack.

[buy]

prty und 88 schließen also ihr US Geschäft ? WARUM ???????? Ich raffe es nicht...

[Chiccy]

Das gibt ein Desaster heute... mag gar nicht hinschauen!

[buy]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.336.206 von Chiccy am 02.10.06 08:33:30

oder sehen die tiefskurse um kurz nach 9 uhr...oh, muss nebenbei noch fürs examen lernen..oh mann

[gabi]

jetzt können unsere australier mal zeigen ob sie die viel zitierten cochones haben. wenn nicht muss man wohl mark dohlen wieder aus der rumpelkammer holen...

[How much]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.336.241 von gabi am 02.10.06 08:36:55

Also erstmal abwarten! Jetzt zu verkaufen ist blödsinn!

[Cantaloop1]

Statements wirklich schwach . oder besser gesagt nicht in unserem Sinne - leider.

Darf ich schon mal alle bitten, die im Zug sitzen, sich anzuschnallen? Es geht gleich los.

Bitte auch einen Satz Windeln für mich . 5 Stück reichen erstmal . Danke

[gabi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.336.263 von How much am 02.10.06 08:38:40

kommt auf den preis an...
aber da fliegt erstmal so viel unlimitiertes zeug um die ohren

[buy]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.336.263 von How much am 02.10.06 08:38:40

Sehe ich genauso...was sollen sie denn anderes schreibe...klar hat es auswirkungen ...wgp hätte aber was zu den Pferden, neue Ausrichtungen usw...schreiben können...wie der Abbruch der Verhandlungen zu bewerten ist...kann ich gar nicht einschätzen....sie haben auf jedenfall nicht geschriben, dass sie ihr US geschäft aufgeben werden, wie die anderen PRTY und 888...

[gabi]

auf jedenfall wird heute der tiefstand markiert, wenn wir nicht ausgesetzt werden...

[buy]

adfv hat noch gar keine taxen

[gabi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.336.302 von buy am 02.10.06 08:42:04

ist auch schwierig bei 98% umsatz der über die usa generiert wird.

[reimerlue]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.336.263 von How much am 02.10.06 08:38:40

Moin @all


Das SBT mit WGM die Verhandlungen abricht war doch Sonnenklar oder.

Die haben nun auch selbst genug mit sich zu tun und das erst mal verdauen.

Ich denke heute werden wir ischer rot schliessen. Die Frage ist nur, wie rot.

Aber wenn der Pulverdampf sich gelegt hat, und alle die nicht an die Branche glaueben ( wussten wir nicht alle schon 7 Jahre das USA der Ansicht war alles ist illegal ?) zu welchem Kurs auch immer verkauft haben, werden wir wieder eine langsam angewessene Marktbewertung finden.
Ich für meine Teil werde mich für heute verabschieden und schaue morgen wieder rein.
Fällt zwar schwer, aber bringt mir eh nix mich an mehr oder weniger roten Zahlen ( der ganzen Branche übrigens) zu ergötzen.
Ihc habe schon schlimmeres mitgemacht und damals im Gegesatz du heut ( ganz wichtig ..) stand die Company auf dem Spiel.

Imme rdran denken, wir verdiene Geld und haben auch cash ..

In diesem Sinne wünsche ich allen einen schöne Woche und eigentlich bin ich froh, das wir 2 Tage WE Zeit hatten, das alles ein wenig zu verdauen.


Bis dann alte WG fangemeinde

" Per aspera ad astra" oder so ähnlich

[artemios]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.336.344 von reimerlue am 02.10.06 08:45:31

z.k.

US-Repräsentantenhaus segnet Gesetz gegen Internet-Glücksspiel ab
Das US-Repräsentantenhaus hat ein Gesetz verabschiedet, das dem Glücksspiel über das Internet größtenteils einen Riegel vorschieben soll. Mit 317 zu 93 stimmten die Abgeordneten für den Internet Gambling Prohibition and Enforcement Act (H.R. 4411). Er erweitert den Wire Act von 1961, nach dem Glückspiel über Telefon verboten ist, um Passagen zum Internet. US-amerikanische Finanzdienstleister sollen finanzielle Transaktionen via Kreditkarte zu Online-Casinos blockieren, während die Glücksspiel-Betreiber keine Kreditkarten von US-Bürgern akzeptieren dürften. Innerstaatliches Glückspiel bleibt von dem Gesetz unberührt.


Die neuen Bestimmungen, die noch dem US-Senat zur Abstimmung vorgelegt werden, gehen auf Initiativen der republikanischen Politiker Bob Goodlatte und Jim Leach zurück. Goodlatte schildert als einen wichtigen Beweggrund den Schaden für die US-Wirtschaft, der durch massive Geldbewegungen am Fiskus vorbei und über die Landesgrenzen hinweg entstehe. Zudem diene Internet-Glücksspiel mitunter auch der Geldwäsche. Die Online-Casinos erwirtschaften nach Angaben Goodlattes jährlich 12 Milliarden US-Dollar Umsatz, 6 Milliarden allein in den USA. Es gebe mehr als 2300 Spiele-Websites, die oft illegal operierten.

Michael Bolcerek, Präsident der Poker Players Alliance, zeigte sich von dem Abstimmungsergebnis enttäuscht. Es sei nicht gerecht, wenn ein Spiel wie Poker, das viel Geschick erfordere, unter das Verbot falle, während Pferdewetten oder Internet-Lotterien nicht betroffen seien. Ähnlich wie in Großbritannien sollte nach Bolcereks Meinung auch in den USA Online-Poker reguliert und besteuert, aber nicht verboten werden. Auf die Weise könne nach Analysen der Allianz der Staat jährlich 4,3 Milliarden US-Dollar einnehmen

Der christlich-konservative Family Research Council steht auf der anderen Seite der Meinungsskala. Sprecher Tom McClusky sieht in dem Gesetz ein Mittel, eine Industrie zu stoppen, die ihre Gewinne auf Kosten der US-amerikanischen Familien erziele. Die Bestimmungen für die Banken seien geeignet, Internet-Casinos daran zu hindern, Gesetze zu umgehen. "Das Repräsentantenhaus hat Amerika dem Schutz der Familien vor illegalem Internet-Glücksspiel näher gebracht", meint McClusky.

Nach dieser Abstimmung droht den USA erneut Ärger mit dem Inselstaat Antigua und Barbuda. Dieser hatte sich an die Welthandelsorganisation (WTO) mit einer Beschwerde über Verbote von Online-Glücksspiel in US-Bundesstaaten gewandt. Diese verstießen gegen das 1995 verabschiedete General Agreement on Trade in Services (GATS), das den grenzüberschreitenden Handel mit Dienstleistungen regelt. Die WTO rügte daraufhin im März 2004 die Gesetze und forderte im November 2004 die USA zudem dazu auf, diese aufzuheben. Gegen die WTO-Entscheidung legten die USA Einspruch ein. Antigua und Barbuda erzielt mit der Vergabe von Lizenzen und dem Betrieb eigener Internet-Casinos jährlich Millionenumsätze. (anw/c't)

[artemios]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.336.370 von artemios am 02.10.06 08:47:18

Bis wann muss der Senat sein OK geben zu diesem Gesetz???

[buy]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.336.394 von artemios am 02.10.06 08:49:55

nette Taxe

[Cantaloop1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.336.482 von buy am 02.10.06 08:56:21

wie ist die Taxe? Kann es von hier nicht einsehen

[Chrispen67]

Guten Morgen Auf einen spannenden Tag

[Chrispen67]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.336.496 von Cantaloop1 am 02.10.06 08:57:10

so was bei 32? sehe nur die Grafik, ist natürlich verdammt wenig

[buy]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.336.505 von Chrispen67 am 02.10.06 08:57:41

22,5 nun...kann sich aber noch änder

[gabi]

bei 25 pence

[buy]

bei 30K Aktien ist doch lächrlich

[buy]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.336.534 von gabi am 02.10.06 08:59:14

16,5..wer nun verkauft ist selber schuld...

[eisi1978]

mmmhhhh irgendwie hab ich ein statementt im ohr - "watch with your mess now"

scheiss tag!

[Chrispen67]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.336.586 von buy am 02.10.06 09:03:08

was sagt sbt? sehe keine Kurse

[chidher]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.336.621 von Chrispen67 am 02.10.06 09:05:09

50 ct

[coolrunning]

RT ffm ?

[buy]

sbt 50 und prty 45

[buy]

sbt 60 nun ...verrückt...was kann man da heute Geld verdienen...

[Chrispen67]

ich glaube, ich mach erstmal aus und arbeite

[Mr. Bucket]

Habenwir wirklich nur 17,5 k Umsatz in England? Das ist ja gerade mal gar nichts! Abwarten und Tee trinken.

MfG
Ingmar (KCD)

[olcapri]

Guten Morgen allerseits. Eine Freude zu lesen, dass wir nun (vorerst) nicht übernommen werden. Das eröffnet Fantasien. Außerdem hat The Strong ja gestern festgestellt, dass sich eigentlich nicht viel ändert. Vielleicht sollte man daher heute noch einmal zugreifen. Wie sehen die Taxen aus?! Notiert schon irgendetwas im negativen Bereich?!

[coolrunning]

Gibt es keine RT in Deutschland ?

Ask ? Bid ?

Kann das bei mir nicht sehen

Danke

[Chiccy]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.336.725 von olcapri am 02.10.06 09:09:40

Du bist lustig......

[olcapri]

kann mal jemand die Taxen für WGP mitteilen?! Außerdem überfliege ich, dass jemand sein US geschäft aufgibt?! Wunderbar!!! Da bleibt mehr für uns übrig?! Evtl. übernehmen wir deren US geschäft. Bin wie ausgewechselt, war gestern selbstverständlich nicht betrunken.

[chidher]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.336.725 von olcapri am 02.10.06 09:09:40

naja, nur 76% minus bei 250k umsatz 14c zu 15c

[buy]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.336.770 von olcapri am 02.10.06 09:12:09

15 (14-16)

[olcapri]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.336.765 von Chiccy am 02.10.06 09:12:00

warum?! Müssen die WGMGY Zahlen nach unten korrigiert werden?! Noch 270 tage Zeit, um alternative Zahlmethoden zu entwickeln. Scheint so, als ob ich plötzlich der einzige bin, der in solchen Situationen einen glasklaren Verstand behält...

[olcapri]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.336.797 von buy am 02.10.06 09:13:11

das ist nun aber wirklich Wahnsinn und schlimmer als ich erwartet habe.

[olcapri]

da reagieren einige wirklich absolut panisch! Wer schmeisst denn zu diesen Kursen?!

[Cantaloop1]

nicht schlecht - aktuelle Taxe in FRA 15/20 cent

[strandpirat]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.336.758 von coolrunning am 02.10.06 09:11:47

ffm: bid 15 ask 25

[chidher]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.336.853 von strandpirat am 02.10.06 09:16:00

12,5c

10c zu 15ct

-80%

[eisi1978]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.336.841 von olcapri am 02.10.06 09:15:41

naja wir machen immerhin 98% unseres umsatzes dort wo wir es eigentlich nicht dürfen. das das heute so kommt war irgendwie klar.

nun ich werde so nicht verkaufen. alles oder nichts jetzt kann mich auch ein totalverlust nimmer svchocken.

[akpa14]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.336.805 von olcapri am 02.10.06 09:13:42

die menschen sind an der börse eben nie rational. warten wir mal ab was das ganze für uns überhaupt bedeutet. es gibt noch viele andere möglichkeiten, die zahlungsverbindungen aufrecht zu erhalten. und antigua wird bei der wto sicherlich auch noch einmal vorsprechen. also warten wir mal ab.
ich fliege morgen nach london und sprech mal mit daniel and so. die werden sich ihre gedanken gemacht haben.
es grüsst akpa14

[Cantaloop1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.336.853 von strandpirat am 02.10.06 09:16:00

aber keine Umsätze in FRA . soweit ich sehen kann.

[olcapri]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.336.873 von eisi1978 am 02.10.06 09:17:06

ja, aber Moment mal. Ich habe unsere Postings gestern nicht so verstanden, dass das die Pleite für uns bedeutet?!oder wird die Geschäftstätigkeit eingestellt?!

[strandpirat]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.336.884 von Cantaloop1 am 02.10.06 09:17:40

25/30
umsätze seh ich auch keine in ffm

[chidher]

ffm taxt immer höher, jetzt 35 zu 40

[akpa14]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.336.893 von olcapri am 02.10.06 09:18:16

bedeutet es ja auch überhaupt nicht. aber die leute sehen nur rot. das ist halt so. wir werden noch mindestens 3/4 jahre zeit haben um eine allfällig andere zahlungsmethode aufzubauen. also bis dahin läuft alles wie bisher. also keine einschränkungen.

[olcapri]

ich denke mal da werden einige Depots zwangsaufgelöst und wir notieren heute abend bei 40-60 pence.

[eisi1978]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.336.893 von olcapri am 02.10.06 09:18:16

nee pleite heißt es ja auch nicht. aber ohne us geschäft sind wir nimmer viel wert.

naja ein debakel für heute hat wohl jeder erwartet.

ich hasse die amerikaner und ihre verkackte gesetzgebung.

die herren goodlat und leach und kyl könnten doch mal einen staatsbesuch bei uns machen, ich hätte einige schlagkräftige argumente für igaming parat.

[olcapri]

da soltte man eigentlich WIRKLICH noch mal abgreifen. oder?!was denkt ihr?!

[olcapri]

oder ist irgendetwas durchgesickert, dass wir auch das US geschäft einstellen?!

[eisi1978]

so ich bin ein held und habe kein stück verkauft. ich bin weg bis heute mittag - irgendwohin nachdenken.

vorschlag für einen namen für heute "drunken monday"

[strandpirat]

9k übern tresen, kurs 34cents in ffm

[reimerlue]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.336.953 von akpa14 am 02.10.06 09:20:37

MOIN nochmal,

is ja schlimm kann einfahcnich den PC auslassen


Alle sunter 50% miuns heute fasse ich als positiv auf und ich habe das Gefühl das könnte was werden.

Bei SBET is ja auch der Bär los.

Das ist heute ein feuchter Daytraders Dream" IMHO


Da wird heute gezockt was das zeuch hält.

Naja in einer Woche sind wir wieder bei Buisness as usual und dann schauen wir mal.


Am Ende zählen nur die Dollares die unten in der Gewinn und Verlustrechung über bleiben.

Und da sieht res bei uns doch prächtig aus.

[olcapri]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.336.976 von eisi1978 am 02.10.06 09:21:36

aber ohne us geschäft sind wir nimmer viel wert. ...

aber das haben wir doch übers WE hier gründlich durchgekaut. Das US Geschäft wird weiter aufrecht erhalten! Wo ist Handlunbgsbedarf für WGMGY?! Die Spieler in den USA werden weiterhin wetten! Thats fact! Sie wurden nicht kriminalisiert! Alternative Zahlmehtoden werden entwickelt.

[chidher]

hau auch ab. muss mit frau zum IKEA. könnte echt k.....

hab mal ne order zu 15ct reingelegt in ffm.

[gabi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.336.989 von olcapri am 02.10.06 09:22:22

olcapri, lass die finger davon. wenn schon dann kauf sbet. wg kann sich in nichts auflösen bei sbet hast du noch substanz.

[buy]

sbt 70

[THESTRONG]

@all,

die grosse Lücke in der Gesetzgebung sind die Pferde. Wenn man das eigentliche Wetten und das Bezahlen zeitlich und physisch entkoppelt, dann ist nicht mehr nachweisbar, ob die Transaktion zum Setzen einer legalen Pferdewette oder eben einer "illegalen" Sportwette benutzt worden ist. Insofern dürften nicht einmal die amerikanischen Banken in der Lage sein, die Transaktionen zu überprüfen. Geschweige denn von Neteller oder Paypal. Sportingbet und WG könnten die absoluten Gewinner der ganzen Geschichte sein, denn, wenn diese weitermachen und das werden sie ja auch dann, wenn die nicht-amerikanischen Bank- und Bezahlsysteme wie Neteller sagen, wir haben kein Problem mit der neuen Gesetzgebung, denn de facto werden alle Kunden von PartGaming und den anderen, die ihr US Geschäft aufgeben zu uns kommen. Wenn dann SBet und WG sich nicht abschrecken lassen von den US Behörden und sich auf europäische Gesetzgebungen und internationales Recht berufen, dann haben die Amis in meine Augen keinerlei Handhabe gegen uns. So what. It's business as usual.

[THESTRONG]

@all,

ach, ja und Neteller und Paypal werden weitermachen, denen bleibt gar nichts anderes übrig. Dafür ist das viel Geschäft zu lukrativ. Und mehr als eine Abmahnung haben diese auch nicht von den US Behörden zu befürchten.

[Cantaloop1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.337.187 von THESTRONG am 02.10.06 09:30:38

Naja

Noch haben sich Sbet und WG nicht darüber geäußert ob das US Geschäft weiter betrieben wird.
Für Sbet der Verlust sicher heftig , für WG aber wohl fast tötlich.
Ich denke Party und 88 hatten Ihre Gründe gleich das Handtuch zu werfen.

[roho]

World Gaming Sportingbet warns of 'material impact' on trading in light of US legislation
LONDON (AFX) - Online betting firm Sportingbet PLC has warned of a "material
impact" on its trading performance should its banking partners no longer be able
to take deposits from US residents.
Sportingbet issued a statement after the US congress unexpectedly passed a
bill at the weekend which will make unlawful the receipt by a gambling business
of proceeds or monies in connection with unlawful internet gambling.
The legislation is expected to be signed into law by President Bush within
the next two weeks, and will become effective immediately thereafter.
The Act requires the Secretary of the Treasury, within 270 days, to issue
regulations requiring financial institutions to block transactions in connection
with internet gaming.
Sportingbet noted that, while the act has not sought to extend the scope of
the 1961 Wire Act to specifically include internet gambling, it does seek to
prevent certain forms of internet gambling in the US by prohibiting and
criminalising relevant companies from making or receiving financial transactions
using the US banking network.
"Should Sportingbet's non-US international banking partners to determine
that the Act applied to them, then Sportingbet would no longer be able to take
deposits from US residents and this would have a material impact on the
company's trading performance," the company said.
The company acknowledged that US horse racing and US fantasy sports, insofar
as they are lawful today, together with US intrastate and US intratribal
internet gambling have been exempted from the legislation.
It added it will be seeking clarification as to whether the act is in
violation of US commitments under the General Agreement of Trade and Services
and representations made by the US in recent World Trading Organisation
proceedings.
Sportingbet said it has "taken extensive advice and will continue to take
further advice over the next few days with the objective of further
understanding the applicability and impact of the Act to Sportingbet's US facing
business prior to taking any specific actions as a result of the Act". During
the year ended July 31 2006, approximately 62 pct of the gross win of
Sportingbet was generated from US-based customers, 26 pct from European
customers and 12 pct from the rest of the World.
Sportingbet also announced that talks between itself and World Gaming PLC
regarding a possible offer for World Gaming by Sportingbet have been terminated
in light of events.
[e-mail]
msc/rw

COPYRIGHT

Copyright AFX News Limited 2005. All rights reserved.
The copying, republication or redistribution of AFX News Content, including by
framing or similar means, is expressly prohibited without the prior written
consent of AFX News.

AFX News and AFX Financial News Logo are registered trademarks of AFX News
Limited

[buy]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.337.282 von Cantaloop1 am 02.10.06 09:35:36

TH 17...muss nun lernen...hilft ja nix

[THESTRONG]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.337.282 von Cantaloop1 am 02.10.06 09:35:36

@Cantaloop1,

doch, zumindest SBet hatte sich geäussert. Sie haben klipp und klar gesagt, dass, wenn die nicht-amerikanischen Bezahlsysteme kein Problem mit der neuen Gesetzgebung hätten, dass sie dann auch ganz normal wietermachen werden.

Whilst the Act has not sought to extend the scope of the 1961 Wire Act to specifically include Internet Gambling, the Act does seek to prevent certain forms of Internet Gambling in the US by prohibiting and criminalising relevant companies from making or receiving financial transactions using the US banking
network. Should Sportingbet's non-US international banking partners to determine that the Act applied to them, then Sportingbet would no longer be able to take deposits from US residents and this would have a material impact on the
Company's trading performance.

Also, nur in diesem Falle würde SBet dann auch aussteigen. Aber, wie schon gesagt, warum sollte denn Neteller oder Paypal aufhören. Sie hätten ja nicht mal eine Strafe von den US Behörden zu erwarten, denn bestraft wird ja nur der Anbieter und nicht das Bezahlsystem.

[Broker_Hans]

Meine Herren donner wetta ja unglaublich

[HetfieId]

Neteller auch minus 60%!
Mir ist schlecht!

[akpa14]

http://www.saturninnovation.co.uk/clients/dsc/CMS/nmanagerpr…

[Chiccy]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.337.477 von HetfieId am 02.10.06 09:45:49

Und wieder ein neues Tageshoch in London!!

[chidher]

bruache gerade mal dringet RT london und FFM !

[strandpirat]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.337.670 von chidher am 02.10.06 09:54:56

london 16 zu 19
ffm 22 zu 28

[THESTRONG]

@all,

ich glaube es wird doch mehr als schwarz gemalt, zumindest in Bezug auf WG und SBet. Ich meine, wenn sie Party abstrafen, dann ist dies auch gerechtferigt, denn die haben ja überhaupt keine Eier und ziehen gleich den Schwanz ein. Aber, SBet und WG kämpfen wenigstens für ihr Recht und dies wird belohnt werden, da bin ich mir sicher. SBet und WG werden das US Geschäft unter keinen Umständen aufgeben und wenn sie eine eigene Bank dafür gründen müssten. Wohlgemerkt, es sind auch noch 270 Tage Zeit, sich entsprechende Gegenmassnahmen zu überlegen. Das ist eine lange Zeit. In diesen 270 tagen tritt das Gesetz erst in Kraft, wenn es überhaupt in Kraft treten sollte, denn es gibt wohl auch schon Kräfte in den USA, die gegen dieses Gesetz klagen wollen. Das hiesse wiederum, wenn erst ein Gericht darüber zu befinden hätte, inwieweit dieses Gesetz überhaupt rechtmässig ist, das könnte dann eine ganze Weile dauern.

Es ist jetzt der erste Absacker hier, aber wenn sich die Wolken gelichtet haben und man langsam zur Rationalität übergeht, dann werden sicherlich auch Wege und Mittel gefunden werden, wie man dieses Gesetz umgehen kann und das ganz legal!!! Warten wir also die nächsten Wochen ersteinmal ab, was dabei herauskommt. Es kann eigentlich nur besser werden von hier!!!

[ethues]

Durch Netteller bezahlen kann ruhig weiter gehen.
Oder nicht ?
Netteller in UK.
Us-banks an Netteller
Netteller an e-Casino

[noloss]

ich sehe z.z keinen grund, hier irgendetwas positiv zu sehen!
das ist ja wohl der absolute hammer! das hat sogar meine schlimmsten befürchtungen ganz stark getopt!
absoluter scheiß! muß man so sagen!
nichts mit cleverer planung im hintergrund..!
große kapitulation!
einfach nur noch zum k...!
so wird das wohl auch nichts mit 40p ende der woche, allenfalls 40c - wenn überhaupt!
die luschen hätten uns vom handel aussetzen lassen müssen- auch nicht passiert!
man hat uns wieder voll am a.. gekriegt!
@artemios
heute wäre dein kopf wohl weg gewesen!

[Cantaloop1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.337.709 von THESTRONG am 02.10.06 09:56:50

ich kenne mich mit den alternativen Zahlundsystemen zu wenig aus, als das ich beurteilen könnte, ob die auch nicht mehr an Online Gaming Firmen gehende Überweisungen zulassen.

Aber in einem gebe ich Dir vollkommen recht. Von hier aus kann es nur besser werden. Die letzten 30€ Cent machen den Kohl jetzt nicht mehr fett.

Ich kann mir nun sehr lebhaft beide Versionen vorstellen.

Entweder man gibt das US Geschäft auf und muss nur noch Minibrötchen backen, wenn man überhaupt überlebt (WG).

Oder in ein paar Wochen hat sich alles wieder verflüchtigt und wir notieren an der Börse wieder zwischen 50-90 pence.

Sollte sich sogar herausstellen das Sbet und WG vom Rückzug der Konkurenz profietieren können, steckt sogar wieder Fantasie drinn.

Seit letzter Freitag Nacht kann ich mir einfach alles vorstellen, da da ja schonmal das unvorstellbare geschehen ist.

Haltet die Ohren steif

[THESTRONG]

@all,

also, nocheinmal zum mitschreiben für alle. WG und SBet werden ihr US Geschäft nicht aufgeben, genauso wie Neteller oder Paypal nicht aufhören werden, ihre Dienste für Online-Gamblingtransaktionen anzubieten. Wo ein Wille ist, da ist auch ein Weg. Wenn die anderen aussteigen, dann sind WG und SBet die grossen Gewinner der ganzen leidlichen Geschichte.

[buy]

Geh nun in den Park...irgendein Scheiß auswendig lernen...

[traderofthelord]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.337.709 von THESTRONG am 02.10.06 09:56:50

so, ich hab jetzt auch erstmal die Schrsckensstarre aus den Gliedern bekommen und versuche Schadensbegrenzung zu betreiben.
Hab noch nicht auf den SELL-Knopf gedrueckt.

denn es gibt wohl auch schon Kräfte in den USA, die gegen dieses Gesetz klagen wollen

genau das ist ein entscheidende Punkt, in wie weit sich die betroffenen Banken und Anbieter formieren, um gegen dieses Unrecht anzugehen.
Dies ist doch ein massiver Angriff auf deren Unternehmen dem sich die Betroffenen mit allen Mitteln zur Wehr setzen sollten.

Ich erwarte aus dieser Richtung baldigst Verlautbarungen, deren Inhalt bedeutet, dass es zu einem massiven Rechtsstreit kommen wird.
Das lieben diese verbloedeten Amis doch sowieso...streiten...
wenn's denn sein muss auch vor Gericht.

[How much]

habe mal 20K in UK zugekauft!

[Cantaloop1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.338.117 von How much am 02.10.06 10:20:24

unverbesserlich. mutig

[traderofthelord]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.337.944 von THESTRONG am 02.10.06 10:11:13

woher nimmst du die Gewissheit, dass SBT und WG ihr US-Geschaeft nicht aufgeben?
Ohne deine Analysen in Frage stellen zu wollen, aber mit deiner Aussage diese Bill kaeme mit grosser Wahrscheinlichkeit nicht durch, bist du falsch gelegen.
Das soll nur Anreiz zur Diskussion sein und kein persoenlicher Angriff.
Im Endeffekt hat jeder selbst fuer sich zu entscheiden und dies auch nur vor sich selbst zu verantworten.
Aber eine Antwort auf meine Frage ganz oben waere nett.

Mein einziges Argument dir recht zu geben ist, da ansonsten der Ofen bei WG sowieso aus waere (98% Umsatz).

[jojobada]

Schaut mal bei Powerbags vorbei. PTSC wird auch steigen,
da könnt ihr Eure Miese wieder gut machen!

Gruß jojobada

[DRHolmes]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[How much]

Canta: nach dem was Sportingbet heute geschrieben hat sind es noch 270 Tage bis das Gesetz frühestens in Kraft tritt.

Somit 9 Monate Zeit sich was zu überlegen.

warum sann so eine Panik! Ist mir unverständlich

[borti]

Hallo WG Bekenner Gemeinde.

Ich bin ja schon lange nicht mehr wg Aktionär ( habe damals einen Großteil bei knapp über 1 € gegeben) aber dieser Kursverfall tut sogar mir noch weh, wenn ich sehen muß, wie alte Leidensgensossen bei wg den Weg von 10 cent hoch auf über 2€ und nun wieder zurück auf 30 cent mitgemacht haben.
Ich habe oft genug zu gewinnmitnahmen geraten und ich hoffe , einige von euch haben diese auch realisiert.
Allen anderen wünsche ich viel Glück, und hoffe, das alle hier noch mit einem Plus rauskommen.

Viele Grüße
Borti

[lion67]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.336.113 von buy am 02.10.06 08:22:16

Guten Morgen erst einmal, kkomme erst jetzt dazu den PC hochzufahren, andre waren schon fleissiger.

Nur mal so ein Gedanke (hab noch nicht alles durchgelesen, vielleicht ist schon jemand andres draufgekommen):

Also prty und 88 schloießen ihr US Geschäft - eigentlich sollten sich doch alle Online-Anbieter absprechen und dies ab sofort für mindestens 1 Woche machen. Nur dann dringt doch das Gesetz wirklich zu den US-Spielern durch + sie laufen evtl. dagegen an, mit der Folge, dass Bush nicht unterzeichnet. Der Otto-Normal-Spieler bekommt es doch die Folgen doch sonst erst in 270 Tagen zu spüren, also nach den Wahlen!

Gruß,
lion67
PS: ich könnt kotzen!

[abgemeldet315757]

So ,mittlerweile bin ich mit WG immerhin schon 20% im Minus!
So en scheisss!
Tja, leider hatte ich zuviele Erwartungen in WG.
Dachte eigentlich das wir die Pennystockszeiten hinter uns hatten !

Satz mit "x" !
Bin echt ................. maßlos entäuscht !

Grüße
Micky

[chidher]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.338.412 von lion67 am 02.10.06 10:34:59

naja, wenn das so einfach wäre.

bush unterzeichnet ja eine bill zur port security, wo ja unser gambling gesetz ein bestandteil von ist. und wegen paar protesten einer pokerlobby wird das keinen interessieren.

es wird höchstens so laufen, das die proteste sich über nächsten woche, monate zunehmen und die regierung um eine legalisierung nicht umherkommen. die frage ist nur wann.

[Cantaloop1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.338.412 von lion67 am 02.10.06 10:34:59

ich glaube es wäre der aller größte Fehler, jetzt nur ansatzweise anzudeuten das man das Geschäft in USA aufgibt. Auch nicht für "nur" eine Woche

[THESTRONG]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.338.142 von traderofthelord am 02.10.06 10:21:40

@traderofthelord,

weil eben die Wahrscheinlichkeit wirklich mehr als gering war. Wenn aber ein Sen. Frist aus rein wahlpolitischen Motiven eine so miese Taktik anwendet, wie geschehen, die nun wirklich keiner vorhersehen konnte, dann zählt dies eben zu den 10% Wahrscheinlichkeit, dass dieses Gesetz durchkommt. Man muss auch nocheinmal sagen, es ist nicht das H.R. 4411 beschlossen worden, also das richtige Inetrnetgamblinggesetz, sondern das H.R. 4954,
the Safe Port Act, an dass eine Internetgamblingverbotspassage angehängt worden ist. Diese Passage hatte mit dem ursprünglichen H.R. 4411 eigentlich nur insofern zu tun, als dass beide auch auf die Geldtransaktionen abzielten. Ansonsten sind die Gestzestexte so unterschiedlich wie Tag und Nacht. Oder andersherumgesagt, über den Inhalt des jetzigen Gesetzestextes, so wie er jetzt beschlossen, ist nichteinmal im Rep.haus diskutiert worden geschweige denn im Senat. Der Senat hat einem Gesetz zur Hafensicherheit mit einer Blankozustimmung zugestimmt ohne sich überhaupt mit der Frage des Internetgamblings auseinanderzusetzen. Ich denke mal, die meisten Senatoren wussten nicht einmal, dass es eine solche Passgage im H.R. 4954 gibt. Die Herren im Repräsentantenhaus erfuhren erst 6 Stunden vor Komplettabstimmung des H.R. 4954 das neuerdings auch eine Passage über Internetgambling an diesem Gesetz hängt. Das H.R. 4954 selber war ja cuh seit anderthalb Jahren in beiden Häusern heiss diskutiert worden und jegliche Anhänge, die zumindest rein logisch zur Hafensicherheit gehörten, wurde z.B. auch abgelehnt. Ich denke mal, die meisten herren im Rep.haus wollten nur noch nach Hause und da man 'eh schon mal über Internetgambling im Rep.haus poitiv abgestimmt hatte, war den Meisten der Anhang nun egal. Die wollten endlich das H.R. 4954 beschliessen, damit dei Häfen eben besser vor terroristischen Angriffen geschützt werden können.

Es war eine ganz linke Masche von den Herren Frist, Kyl und Leach. In Deutschland wäre dies schlichtweg undenkbar, dass man so ein Gesetz durch den Bundestrag und den Bundesrat auf so eine Art und Weise bekommt. Aber, die USA sind wirklich das Land der unbegrenzten Möglichkeiten. Allerdings sollte man eben auch nicht gleich vor allem und jedem kuschen, insbesondere auch dann nicht, wenn der Gegner selbst mit so unlauteren Mitteln kämpft. Dann muss man standhaft bleiben und den Kampf annehmen. Wer nicht kämpft, der verliert auch.

Und zur zweiten Frage: WG und SBet bleibt de facto gar nichts anderes übrig, als weiterzumachen. Sie müssen das Geschäft in den USA beibehalten. Sbet hatte ja vor kurzem geäussert, wer sein US Geschäft aufgeben wird, der wird nur noch ein Schatten seiner selbst sein. WG und SBet sind einfach zum US Geschäft verdammt!!!

[new_investor]

Worst Case Szenario ist eingetroffen!!!

Aber es kann immer noch schlimmer kommen wenn die Banken die Finanzierungen für Aquisitionen in der Gaming-Branche getätigt haben auf einmal alle Kredite wegen nicht mehr vorhandene Sicherheiten kündigen würden...

Welche Bank hatte die Sportsbetting-Aquisition für WG finanziert?


Schau mer mal

[FMA]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.338.776 von new_investor am 02.10.06 10:56:45

Ich glaub Barclay

[Chrispen67]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.338.803 von FMA am 02.10.06 10:58:30

wie hoch ist der noch offene Betrag aus dem Kredit, wie lange wollte WG den abzahlen?

[borti]

Gibts hier eingentlich noch Meldungen von Eisi, Space, michelle usw

Viele Grüße an canta und co

[Cantaloop1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.338.666 von THESTRONG am 02.10.06 10:49:45

Die Art und Weise wie der/die/das Bill noch durchgerutsch ist, bestätigt meiner Meinung nach nur, wie unwahrscheinlich es war das es auf normalem Wege durchgegangen wäre.

[FMA]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.338.822 von Chrispen67 am 02.10.06 10:59:51

Ich glaub 20 Mio.

Das Gesetz ist gültig wenn Bush unterschreibt.
Die 270 Tage Frist gilt nur für die Finanzintermediäre.

[traderofthelord]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.338.666 von THESTRONG am 02.10.06 10:49:45

so wie du die Art und Weise dieses "durchwinkens" des port-Gesetzes mit unsem verdammten Anhang beschreibst, muss dies doch in jeder normalen Demokratie anfechtbar sein, und so wie die Sachlage hier offensichtlich aussieht, muessten sich die Advokaten die Finger nach einem Mandat in dieser Sache abschlecken, da sie zu 90% auf den Schultern aus dem Gerichtssaal getragen werden sollten.
Alles im konjunktiv, da dieser ziemlich einflussreiche Faktor der Korruptheit eine entscheidende Bedeutung hat.
Mein vertrauen in die Gerichte der USA und dessen System im Ganzen ist total zerstoert, falls hier nicht vehement protestiert wird und dieser Anhang als schlechter Scherz im Muelleimer verschwindet.

Das riecht doch nach einem Protokollfehler, der von einem jeden Wald- und Wiesenjuristen zerplueckt werden sollte.

Wo bleibt die Gerechtigkeit, wer kaempft fuer uns, die wir Miteigentuemer einer massiv betroffenen Company sind?

[THESTRONG]

@all,

Sportingbet und WG sollten jetzt so schnell wie irgend möglich sich an die WHO wenden. Denn wenn auch England sich der Klage von Antigua anschliesst, dann dürfte es langsam eng werden für die USA. Dann können die USA das nicht mehr so ohne weiteres abtun, dann gibt es sicherlich auch andere, einflussreiche Kräfte in den USA, die vor einer solchen Konfrontation warnen werden. Das hätte dann womöglich ganz andere, weitreichernde Folgen für die USA. Und vielleicht hilft dies ja doch noch in letzter Sekunde den Präsidenten davon ab, das Gesetz zu unterzeichnen.

The Board notes that US horse racing and US fantasy sports, insofar as they are lawful today, together with US intrastate and US intratribal internet gambling have been exempted from the legislation. The Board will be seeking clarification
as to whether the Act is in violation of US commitments under the General Agreement of Trade and Services and representations made by the US in recent World Trading Organisation proceedings.

[Flo200000]

Was ich nicht verstehe ist, dass beide Firmen so unfähig sind.
Sie hatten lange Zeit sich für diesen Fall vorzubereiten und scheinbar haben Sie nichts getan.

Eigentlich kann das nur heißen das es keine Lösung für dieses Problem gibt.

Wenn es andere Zahlungssysteme gibt, warum vermelden Sie nichts.
Da müssten doch schon längst Kontakte zu anderen Unternehmen aufgenommen worden sein um diese Systeme zu nützen.

Wenn es eine Lösung gibt sollten die Unternehmen diese schon haben, ich kann mir nicht vorstellen das erst heute mit dem nachdenken und suchen begonnen wird.

Das heißt für mich es gibt im Moment einfach keine Lösung.

Wie seht ihr das?

[FMA]

Also diesen Satz von SBT finde ich ziemlich heftig:


Should Sportingbet's non-US international banking partners to determine
that the Act applied to them, then Sportingbet would no longer be able to take
deposits from US residents and this would have a material impact on the
Company's trading performance.

[traderofthelord]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.339.039 von Flo200000 am 02.10.06 11:11:59

du triffst den Nagel auf den Kopf...

es kristallisiert sich heraus, wie unfaehig und unvorbereitet die am meisten davon betroffenen Unternehmen sind.

Die Schubladen muessten bestueckt sein mit Dokumenten fuer eine Reaktionen auf diese Problematik.

Nichts scheinbar...gaehnende Leere.

[new_investor]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.339.057 von FMA am 02.10.06 11:13:26

So ist und es hört sich wie der Anfang vom Ende an.. hoffe ich täusche mich... Unternehmen mit hohen Cashreserven könnten überleben aber andere wie z.B.WG die auf Banken angewiesen sind?


Schau mer mal

[strandpirat]

hm, da hat grad wer 200k in uk gekauft.
wer auch immer das war - weiter so!

[noloss]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.338.917 von THESTRONG am 02.10.06 11:05:25

ich glaube nicht, daß die wto effektiv eingreifen könnte. die usa nehmen ja nicht mal die un für voll! wenn es nicht nach denen geht, drohen sie mit nichtzahlung, usw! was will man denn dem mächtigsten land der erde antun?
außerdem, hat schon mal einer darüber nachgedacht, dass das hier ja nicht das ende der fahnenstange sein muß?
was spricht den dagegen, nun, nachdem man schon eine basis geschaffen hat, nochmal so richtig, also im nächsten jahr nachzulegen und noch viel schärfere gesetze zu verabschieden?
das ist sehr gut möglich - vor allem, wenn man schon auf bestehende gesetze hinweisen kann!
die nichthandelsaussetzung heute ist absolut tödlich für uns!
das muss unseren intellektuellen überfliegermanagern doch wohl auch klar gewesen sein!
heute sehen wir womöglich den finalen sell-off!
einfach ätzend!
nun sind sicher 95% der wg aktionäre hier tiefst im minus!
immerhin notieren wir ja nur noch bei 5% vom ath in gb und 10%(wie lange noch) in dtl!

es erscheint auch mehr als unwahrscheinlich, dass wir uns nach derartigen wiederholten, massiven verfallen irgendwann wieder in akzeptabelen spannen bewegen!
es gibt hier mit sicherheit kein anlegervertrauen mehr, was uns zu neuen höhen führen könnte!
in allernächster zeit nicht pleite!
das ist die einzige aussage, die man wohl so hinnehmen kann!
alles andere steht unter keinem günstigen stern!

absolute sch..-aktie!
da hilft auch kein mutmachen und schönreden!

[Cantaloop1]

einen besseren Termin für ein AGM hat es wohl noch nie gegeben. Mal sehen ob wir am Mittwoch schlauer sind. ob positiv oder negativ

[broadway61]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.338.897 von FMA am 02.10.06 11:04:31

Moin, was ist denn hier los? warum dieser Kursfall?

[THESTRONG]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.339.057 von FMA am 02.10.06 11:13:26

@FMA,

ich muss dir leider widersprechen. Dies ist überhapt die beste Passage für uns aus der SBet Stellungnahme, denn diese Passage beduetet, ganz klipp und klar, dass SBet solange weitermachen wird, solange die nicht-amerikanischen Bankpartner kein Problem mit der neuen Gesetzgebung haben. Sicherlich ist SBet von diesen abhängig, es sei denn man gründet eine eigene Bank oder hat eine sonstige Bezahlmethode in petto. Aber, wie schon gesagt, ich denke nicht, dass Neteller oder Paypal aufhören werden, Internetgamblingtransaktionen für US Amerikaner anzunehmen. dafür gibt es zwei Gründe: a) das Geschäft ist viel zu lukrativ und b) ist man nicht durch die US Behörden angreifbar (weil eben laut Gesetzestext nur die Anbieter selbst von Wetten sich starfbar machen würden, also SBet und WG, aber mit diesem Faktum kann SBet und WG sehr wohl leben, aber eben nicht die Anbieter von den Bezahlsystemen und schon gar nicht die nicht-amerikanischen Anbieter wie Neteller; und ausserdem, wenn diese die Bezahlung nicht übernehmen wollen, es wird sich immer einer finden, der dies übernimmt, adfür ist viel zu viel Geld im Spiel). Ergo, findet sich jemand, der die Bezahlung durchführt und es wird sich jemand finden, dann macht SBet und WG weiter, so als wäre nichts gewesen (eben nur, dass man nun mit der fünffachen Anzahl der Kunden zu "kämpfen" hätte).

Und noch ein weiterer Punkt wird meiner Ansicht nach noch viel zu viel ausser Acht gelassen und zwar: Die Amis können auch weiterhin über ihre Hausbanken in den USA wetten, denn sie müssen ja ohnehin nichts befürchten. Es kann ihnen überhaupt nichts passieren, rein gar nichts. Das Einzigste ist, dass die Banken eben möglicherweise unerlaubte Transaktionen feststellen und diese dann unterbinden, sprich also WG oder SBet im Falle, dass der Kunde verloren hat, ihre Gelder nicht mehr sehen werden. Die Abschreibungen dürften also viel, viel höher liegen als jetzt (allerdings dürfte dies wieder durch die gestiegene Kundenanzahl asugegliche werden). Aber, ich schrieb es bereits, wenn die US Banken im Jahr mal hochgegriffene 100.000 unerlaubte Transaktionen aufdecken (wobei dies meiner Ansicht ja ohnehin nur durch Stichproben bzw. nach Hinweisen gelingen dürfte) von 40 Milliarden jährlich, dann sind das 0,0025 Prozent der Gesamtanzahl. So what.

Und jetzt eben der Clou und dies schrieb ich auch schon heute früh und das ist eine echte Lücke im Gesetzestext, die man auch überhaupt nicht schliessen kann. Also, wenn man die Wette und die Bezahlung zeitlich und auch physisch entkoppelt, also, ich gebe erst meine Wette ab und danach bezahle ich diese, dann ist durch die Bank auch nicht nachprüfbar, ob es sich bei der Wette um eine legale Pferdewette oder eben um eine "illegale" Sportwette gehandelt hat. Es ist somit de facto überhaupt nicht nachweisbar durch die Banken, auch nicht durch die US Banken, um was für eine Transaktion es sich gehandelt hat. Ich betone nocheinmal, wenn sich dies alles rumsprechen sollte, dann ändert sich eigentlich an der jetzigen Situation gar nichts, ausser das die, die im Geschäft verbleiben werden, wie WG und SBet, die absoluten Gewinner sein werden.

[V51]

Ist doch alles egal, da Übernahme zu 1.50 Euros.

[Cantaloop1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.339.778 von V51 am 02.10.06 11:54:13

blätter mal ein paar Seiten zurück.

Übernahme ist erstmal abgeblasen

[new_investor]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.339.778 von V51 am 02.10.06 11:54:13

Bist wohl nicht mehr Uptodate? Die Verhandlung mit Sbet wurde abgebrochen...

Schau mer mal

[THESTRONG]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.339.778 von V51 am 02.10.06 11:54:13

@V51,

ja, wenn SBet weitermacht dürfte dies schnell auch wieder ein Thema sein. Allerdings glaube ich nicht zu 1,50, wohl eher zu 50. Aber, wer weiss. An der Börse ist alles möglich. SBet steigt und steigt, nur WG fällt weiter. Sicherlich hat SBet auch noch ein Non-US Business und wir nicht, aber wie schon gesagt, ganz am Ende wird abgerechnet. Wenn z.B. WG im nächsten Jahr 1 EURO pro Aktie verdienen würde und dies ist nun nach Wegfall der Konkurrenz durchaus drin, dann hat man auch genügend Kohle sich ein europäisches oder anderes Geschäft dazuzukaufen. Es ist noch nicht aller Tage Abend und manchmal ist das vermeintlich absolut Negative auch eine Riesenchance.

Es wäre übrigens schön, wenn mehr hier mitdiskutieren würden, als nur den Kopf in den Sand zu stecken.

[buy]

SO, TT in UK...super...sollte gleich wieder lernen gehen....

[noloss]

in uk geht es ungebremst weiter runter!
absolut erbärmlich, was da läuft!
mittlerweile dürften wir dieses jahr mehr gewinn pro aktie einfahren, als die aktie noch wert ist!
so wird das nat. nichts mit den 40p am fr!
sieht eher so aus, als sehen wir die 10p in bälde!
einfach nur noch zum erbrechen!

@buy tust mir echt leid, wie will man sich da konzentriert vorbereiten..!

@oli
hoffe, es geht dir gut! da du gar nicht mehr schimpfst, mache ich mir sorgen!

[Chrispen67]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.339.580 von THESTRONG am 02.10.06 11:44:34

Aber ich frage mich gleichwohl, wieso war man nicht besser auf diesen fast worst case mit der angehängten bill vorbereitet? Deine Gedanken, Thestrong, würde ich mir von WG bzw. sbt wünschen und auch deren Kommunikation. Man hätte jetzt gerade die Gespräche bzgl. der Übernahme fortführen sollen um zu zeigen, dass man sich seiner Sache sicher ist. Ich frage mich auch, warum Grossmanns Abgang nicht vom Ausgang der Dicks-Anhörung abhängig gemacht wurde.

[fbar11]

@THESTRONG
Hervoragende Analysen, vielen Dank fuer die enorme Zeitaufwendung deinerseits.
Allein der Gesetzestext von Samstag hat mich erhebliche "Familytime" gekostet, nehme an Du hast auch das Wochenende verwendet zum nachforschen/aufarbeiten. Wollte ich mal gesagt haben, trotz des schlechten Kurses.

... habe es "howmuch" gleich getan mit einer weiteren Investition in WGP (zudem auch einige SBTs)
Peter

[THESTRONG]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.340.054 von Chrispen67 am 02.10.06 12:07:03

@Chrispen67 und @all,

es gab einfach keinen Plan B, da man a) eigentlich nicht damit gerechnet hatte und b) man ja auch nicht genau wusste, wie ein eventuelles Gesetz aussehen würde. Und wie schon gesagt, der jetzige Gesetzestext ist in seiner Form erstmalig so am 29. September in der Öffentlichkeit aufgetaucht. Jetzt muss man sich ersteinmal durch diesen lesen und danach kann man mit Hilfe von legalen Experten entscheiden, wie man verfahren wird.

[HetfieId]

Ich kann mir nicht vorstellen, daß die Amerikaner
das so einfach mit sich machen lassen. Wer mal
bei "Pokerstars" gespielt hat, weiß wieviele Amis
da tagtäglich zocken. Die werden sich doch nicht
von so einem irren Senator ihr Hobbie verbieten
lassen. Wenn sich das herumgesprochen hat, daß es dieses
Gesetz gibt und vorallem auf welch miese Tour es beschlossen
wurde, gibt es dort einen Volksaufstand!
Spieler sind ja schließlich auch Wähler!
Und das ist ein absoluter Angriff gegen die Freiheit!
Es kommt jetzt darauf an, daß sich die richtigen Leute
zusammenfinden und gemeinsam gegen dieses Schwachsinnsgesetz vorgehen.
Wie war noch der Name des Senators der kürzlich einen
höchst lesenswerten Artikel geschrieben hat in dem
es um die Amerikaner und ihr Recht auf das Spielen ging
(wurde hier verlinkt)?

[FMA]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.339.954 von THESTRONG am 02.10.06 12:01:11

Könntest du mir bitte den Namen deines Medikaments verraten, ich möchte auch solche Hochgefühle erleben.

Und schau dir bitte mal die Bilanz für alle Fälle an. So wie du drauf bist wirst auch die Bilanz super toll finden. Du kommst sicher auf einen Buchwert von 50 Pence.
Ich komm auf 0 Pence.

Wer von euch glaubt bitte schön, das der Vorstand einer börsennotierten Firma sich bewusst über geltendes Recht hinwegsetzt. Wir reden da nicht von einem windigen Inhaber eines schmutzigen Wettbüros in einem Prostituiertenviertel.
Das sind Leute mit einer guten Ausbildung und einem gewissen Standing im Kapitalmarkt. Glaubt wer allen ernstes, dass diese Leute in Zukunft um ihre Freiheit bangen wollen.

Also TheStrong, bereite dich schon mal auf einen Vorstandsposten vor.

[Chrispen67]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.340.257 von THESTRONG am 02.10.06 12:17:36

Das ist es eben, dass man keinen Plan B hatte. So was muss man bei Firmen dieser Grösse doch verlangen können. Ausserdem war zwar Wochenende, aber das hätte man für fundierte Arbeit nutzen müssen. Wenn die Meldung Donnerstag Abend gekommen wäre, hätte man bis Freitagfrüh nichts verlangen können. Aber so?

Am Rande: wieso so grosse Unterschiede zwischen D und GB?

[ethues]

Maan kann einfach bank lizenzen kaufen auf Malta, Cyprus, Dominica, und so weiter.
Wahrcheinlich auch auf Gibraltar.

Also mit eine bank kann jeder anbieter weiter machen.

http://www.offshore-protection.com/bankFormations.html
Jurisdiction Type of bank Incorporation Fees(USD) Annual Fees(USD) Licence fee or Taxation (USD or %) Total First Year (USD)
Antigua Offshore 20,000 8,000 15,300 43,300
Bahamas General license 25,000 8,000 25,000 58,000
Bahamas Restricted license 20,000 8,000 5,000 33,000
Barbados Class I 20,000 8,000 12,500 40,500
Barbados Class II 20,000 8,000 12,500 40,500
Barbados Class III 15,000 8,000 12,500 35,500
Belize Class I 18,000 8,000 20,000 46,000
Belize Class II 15,000 8,000 15,000 38,000
Cape Verde Offshore 20,000 8,000 Various Min,28,000
Cayman Islands Class A 35,000 8,000 51,000 94,000
Cayman Islands Class B1 25,000 8,000 14,500 47,500
Cayman Islands Class B2 25,000 8,000 7,320 40,320
Cook Islands Class A 20,000 8,000 10,000 38,000
Cook Islands Class B 18,000 8,000 From 2 to 6,000 Min, 28,000
Dominica Onshore/Offshore 25,000 8,000 20,000 53,000
Dominica Offshore 20,000 8,000 8,000 36,000
East Timor International 20,000 8,000 n/a 28,000
Grenada Offshore Class A 20,000 8,000 15,000 43,000
Grenada Offshore Class B 15,000 8,000 13,000 36,000
Labuan Offshore 20,000 8,000 16,200 44,200
Montserrat Offshore 12,000 8,000 15,000 35,000
Northern Cyprus OBU 25,000 8,000 10,000 43,000
Palau International 20,000 8,000 300 28,300
Panama General license 25,000 8,000 30,000 and more Min, 63,000
Panama International license 25,000 8,000 15,000 48,000
Panama Representative Office 18,000 8,000 5,000 31,000
Puerto Rico OBU 20,000 8,000 5,000 33,000
Samoa Class B1 20,000 8,000 17,500 45,500
Samoa Class B2 18,000 8,000 From 7,5 to 10,000 Min, 33,500
St,Lucia Class A 20,000 8,000 25,000 53,000
St,Lucia Class B 15,000 8,000 15,000 38,000
St,Kitts ODTC 20,000 8,000 8,000 36,000
St,Kitts ODTC Restricted 15,000 8,000 4,000 27,000
St,Vincent Offshore Class A 20,000 8,000 10,000 38,000
St,Vincent Offshore Class B 16,000 8,000 7,500 31,500
Vanuatu Offshore 20,000 8,000 15,000 43,000

[Chrispen67]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.340.380 von FMA am 02.10.06 12:24:16

@ FMA: wir waren bisher stolz auf den Umgangston hier. Bei allem Verständnis für das Blankliegen der Nerven, sollte doch nach wie vor Sachlichkeit geboten sein.

[ethues]

Von CRYP board auf Finance Yahoo
Lawyer
I've quoting someone else. I have not had a chance to even look at anything yet.

Read here:

http://www.rules.house.gov/109_2nd/text/...

1. No revision to Wire act. This is important.

2. Its illegal to accept bets over the internet. So nothing changes, except gambling CEOs won't change planes in US (until after WTO gets involved).

3. Illegal for other (betting business guys) end to accept $ through credit cards, transfer etc etc. Banks join some vague program to try and help this. Catch is that Neteller, Firepay etc are *exempt* because they are not in the business of of accepting bets [so a BEEG loophole].

4. (vague) ISPs must remove links to gambling sites, but they're not required to actively pursue links.

5. some bogus cooperation crap with foreign governments to prevent money laundering [LOL, no one is going to help the US much any more]

---------------------------------------------------

Some specifics:

1. Its not illegal for individuals to place bets over the internet

2. Its not illegal to receive money from gambling sites

3. It doesn't say advertisig of gambling is illegal

-----------------------------------------------------

His conclusion: toothless legislation.

[dowi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.340.293 von HetfieId am 02.10.06 12:19:27

@THESTRONG:Vielen Dank auch von mir für Deine Bemühungen zur Aufarbeitung des Stoffes, der in seinem Umfang noch immer nicht klar ist. Ich für meinen Teil gebe zu: Ich habe den Kopf jetzt in den Sand gesteckt und da bleibt er auch erstmal. Das habe ich 1999 auch getan. Leider bin ich gar nicht in der Lage, etwas Signifikantes dazuzugeben.
Das AGM am Mittwoch sollte uns für die kurzfristige Politik von WG erst einmal Klarheit bringen.- in welcher Form auch immer-, das Statement muss gebracht werden,- wenn es denn stattfindet. Eine schnelle Verschiebung des AGM wegen der völlig neuen Lage kann ich mir aber auch vorstellen.Diese müsste , wenn überhaupt, noch heute kommen. Und auch die mit etwas Text??
mfg dowi.
Game over? Nicht auszuschließen.
Und unsere Gemeinde: Spitze wie immer.!!!

[K4711]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.340.464 von Chrispen67 am 02.10.06 12:28:47

Nobel geht die Welt zugrunde

Ich werde mich auch noch auskotzen.

K4711

[scharfy0077]

Hallo zusammen

Kann mir einer erklären warum der Kurs bei 0,28 steht, obwohl in den USA wir bei 1,10 stehen?

[THESTRONG]

@all,

sehr guter Artikel von gambling911 (vorallem das fettgedruckte durchlesen!!!):

PartyPoker, PokerStars to pull out of US market
Gambling911.com has learned that PartyPoker and PokerStars will likely be following 888.com suit and be pulling out of the US market.

Sources close to both poker rooms have informed Gambling911 that statements should be issued some time Monday from the two firms.

PartyGaming, fearful of its share price tumbling, is expected to announce that it will focus exclusively on the European and Asian markets as well as Canada.

PokerStars reason for pulling is not known at this time since the company does not trade publicly. News regarding PokerStars came from a number of high level internet gambling executives close to the company though no official confirmation has come from PokerStars management itself during the early morning hours Monday.

Sportingbet is expected to continue operating in the US market despite legislation that pushed through Congress late Friday night which would prohibit US banks from sending payments to online gambling sites.

The banks have almost an entire year to comply, however, the smaller banks have already stated they would not have the necessary resources in place to monitor such transactions.

Sources close to NETeller have suggested that they will be reviewing a contingency plan with the intention of remaining in the US market.

PartyPoker is expected to announce they will be leaving the US market.

Industry executives are telling Gambling911.com that PokerStars plans on exiting the US market


While sounding less and less confident by the day, Bodog.com founder Calvin Ayre says his company has no intentions of making changes in the near future


The third party online cash processor, however, has in the past bowed to pressure from US authorities, specifically in the state of Maryland, which ordered the company to cease doing business with its citizens. Likewise, NETeller does very little advertising in the US as a result of "outside pressures".
Nevertheless, Gambling911.com sources feel relatively confident that NETeller will not pull out of the US market in the immediate future. NETeller has become one of the most popular payment processing methods. The company was started by a colorful happy-go-lucky hippie and transformed into a massive online payment processing empire, the biggest firm of its kind within the internet gambling sector since 2000. FirePay, another online gambling third party payment processor, is likely to leave the US market within the next six months, our source tells us.

A meeting will be held in London this coming Thursday between various payment processors, some of whom have already vowed to join possible legal action.

The internet gambling-friendly jurisdictions of Gibraltar and Antigua are already in the process of reviewing legal means to prevent the restrictions on internet gambling from going into effect. Antigua has already won a landmark case against the US with the World Trade Organization.

Bodog.com Founder Calvin Ayre issued a statement to Gambling911.com late Sunday night: "Bodog is a broad based digital entertainment company that has long ago ceased to be dependent on any one revenue channel. Bodog will continue to monitor things as they unfold but is not expected to make any changes until our study is completed."

London newspapers already began reporting Sunday evening that 888.com, perhaps the most trafficked online casino operation, would be pulling out of the United States market, though it was unclear what percentage of their overall player base consisted of US citizens. Estimates suggest that nearly 80% of PartyGaming's (PartyPoker) customers originate from the United States. PartyPoker is the largest online poker site, several times larger than its next closest rival, PokerStars. Paradise Poker, once the largest, is ranked number 3 and belongs to Sportingbet.

PartyPoker's exit from the US market would ironically make the playing field much more competitive.

In the past, long established offshore gambling companies have found new and innovative ways to get around payment processing issues.

Once reliant almost exclusively on Western Union, offshore sportsbooks were dealt a blow when Western Union began restricting transfers to such establishments in 2000 as a result of political pressure, most evident in the state of Florida. While complying to requests from authorities in the US, there was still plenty of wiggle room afforded to offshore betting companies looking to utilize instant cash transactions.

PayPal, wrought with security issues and complaints from state consumer agencies, entered the online gambling industry in 2001 and quickly departed after legal action was taken against them by the state of New York. NETeller capitalized as a result of this exclusion.

Shares in online gambling companies that trade publicly on the London Stock Exchange were expected to drop substantially Monday. Many companies were expected to release statements during the morning in order to prevent a "blood bath".

The fall out is expected to be substantial but more established "old school" brands, specifically in the sports betting sector, are likely to fare much better than their rivals in the online casino and poker markets. Online casinos which rely almost exclusively on credit card and electronic funds transactions are likely to be devastated as casino players are least likely to find alternative methods of payment.

Another area of concern lies with the casino and poker affiliate community which will be hit hard by the exit of an 888.com, PartyPoker and PokerStars, or even one of these large poker sites. Though it is widely anticipated that others will eventually move in to fill the void. Revenue derived from US players would be cut off in the short term.

It is doubtful that poker sites wishing to take on US players will be shut off completely from doing so via money transfers. Despite efforts to already restrict credit card processing since 2000, much of which has been successful, dozens of banks continue to allow such transactions.

While there are ways around this law (just ask the porn and rifle industries), publicly traded internet gambling firms view US lawmakers actions as prohibition and "unattractive" to the investing community, which in essence would make shares in these companies virtually worthless.

The internet gambling prohibition, a "watered down" version of previous language that falls short of clarifying a 1961 "wire act" and applying that law to gambling on the web, passed through Congress as an attachment to a popular port security bill. While many in the House expressed anger with the online gambling measure appearing on this unrelated bill, the House felt the port bill had to pass.

President Bush is expected to sign the bill into law as early as this Wednesday.

[ethues]

Bank Grundung Handleitung:
http://www.offshore-protection.com/macrobank.html
Mit SWIFT und Internet Banking

Einfach.

[olcapri]

das ist wirklich hart und panisch.

Weiss jemand WER da verkauft?! Also Fonds oder kleine Privatanleger?

noch ein paar Bemerkungen:

"die luschen hätten uns vom handel aussetzen lassen müssen- auch nicht passiert!"

da gebe ich noloss auf jeden Fall recht. warum sind wir nicht vom Handel ausgesetzt worden?!!!!
Wegen jedem Scheiss wird vom Handel ausgesetzt, aber das Blutbad, dass müssen wir ja mitmachen!!!


ICH HABE ÜBRIGENS HEUTE ERSTMALIG SBET gekauft. (Danke Gabi) Erstmalig. Letztmalig. Das war es. Ich warte nur noch auf Totalverlust oder glänzender Aufstieg. Ich glaube nicht dass die Amis nicht mehr wetten oder jetzt alle nach Las Vegas fahren. Das wäre ja totaler Quatsch. Außerdem ist SBET ja einige Nummern größer. Ist eine wirklich spannende Story. Ich hätte nie geglaubt, dass ich solche Nerven habe.

The Strong. Bleib bitte online. Versorge uns weiter mit Deinen treffenden Auswertungen.

[olcapri]

das sind Kurse, die von Totalverlust ausgehen. Das muss man deutlich sagen. Die Mehrheit der Aktionäre sieht das total anders als Du, The Strong.

[olcapri]

und die Frage lautet ja auch: Selbst wenn jetzt alles gut geht, kann WGMGY sich DAVON JEMALS ERHOLEN???!!! Da ist das Vertrauen ja total weg. Es kommt zwar oft vor, daß ein Wert 90 Prozent an einem Tag verliert, nicht aber, dass er 300 Prozent an einem Tag zulegt.

[KoenigSalomon]

Ich habe heute nichts verkauft, aber auch nichts gekauft. Werde heute erstmal gar nichts machen, warten ist angesagt. Worauf ich warte? Kann ich so ganz genau auch nicht sagen; auf ein Licht am Ende des Tunnels.

Vielleicht meldet sich Akpa heute Abend aus London. Ich hatte ihn so verstanden, das er heute Abend bereits Daniel trifft. Evtl. kann er etwas zum WG-Krisenmanagement sagen.


@TheStrong, auch von meiner Seite mein Kompliment und vielen Dank für deine statements.

[traderofthelord]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.340.759 von olcapri am 02.10.06 12:46:27

wenn's gut geht musst du fuer die 300% wieder 7 Jahre warten, leider.

[akpa14]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.340.791 von KoenigSalomon am 02.10.06 12:48:47

bin erst ab dienstag in london. und habe den termin für dienstag mit daniel noch nicht bestätigt.
mal schauen. aber sicher am agm vom mittwoch.
l. gruss akpa14

[KoenigSalomon]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.340.820 von traderofthelord am 02.10.06 12:50:05

@TheStrong: ist es (theoretisch) möglich, das Bush die bill unterzeichnet, Teile aber rausstreicht?

[THESTRONG]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.340.820 von traderofthelord am 02.10.06 12:50:05

@all,

sobald klar ist, das Sbet und WG im Geschäft verbleiben werden wir eher in kürzester Zeit die 300% sehen, zumindest vom jetzigen Niveau aus.

[olcapri]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.340.820 von traderofthelord am 02.10.06 12:50:05

das ist jetzt eben wirklich auch meine Frage! Es werden jetzt innerhalb kürzester Zeit Fakten geschaffen. Fakten die absolut kursbewegend sind und sagen wir mal plus 120 Prozent an einem Tag kann ich mir bei World Gaming auch ohne weiteres vorstellen, wenn die bereits postulierten Informationen der Mehrheit bewusst wird. Tragisch ist eben, dass der Wert so dramatisch verliert. das ist echt Mist.

Steigen Fonds aus WGMGY aus?! ich meine was für einen Sinn macht es nach 7 Jahren auszusteigen, wenn ich mir von dem Erlös vielleicht nur ein gehobenes Wochenende leisten kann?! darauf kann ich auch verzichten und das habe ich auch schon vor 7 Jahren gepostet.

[KoenigSalomon]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.340.863 von akpa14 am 02.10.06 12:52:30

Sorry Akpa, hatte mich um einen Tag vertan.

Hatte mir wohl gewünscht es sein schon Dienstag,
ist aber black Monday.

Grüße.

[THESTRONG]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.340.891 von KoenigSalomon am 02.10.06 12:54:24

@Koenig,

so wie ich das verstehe ist das ein Alles- oder Nichts-Spiel. wenn er unterschreibt, dann alles. Oder er unterschreibt nicht, dann muss das Gesetz nochmalig verhandelt werden. Sprich dann kommt das Ding nochmals auf die Tagesordnung im Senat un Rep.haus nach dem 7. November.

[KoenigSalomon]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.340.952 von THESTRONG am 02.10.06 12:57:50

Danke dir.

Dann müssen wir wohl davon ausgehen, das er das Ding unterschreibt.

[traderofthelord]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.340.926 von olcapri am 02.10.06 12:56:13

es sollte schnellstens eine Gegendarstellung erfolgen, um die Situation stichhaltig zu entschaerfen.
Man sollte den Rechtsabteilungen noch etwas Zeit geben, aber bitte nicht mehr allzu lange.
In den USA werden demnaechst die Bueros wieder besetzt sein, und ich erwarte, dass dann die Draehte anstaendig gluehen.

[THESTRONG]

@all,

der Donnerstag wird ganz entscheidend für uns sein, da dann darüber diskutiert wird, wie man bezüglich der Bezahlmethoden auf das neue Gesetz reagieren wird:

Internet gambling bill will inconvenience gamblers but not prosecute them

Nowhere in the language of a bill passed late Friday night to curb internet gambling is there any mention of gamblers being prosecuted for placing bets or playing poker online. In fact, the new bill does not apply to gamblers at all other than to make it a little more difficult to fund online betting and poker accounts.

Online gambling transactions will be the focus of a Thursday meeting in London among third party payment processors.

"The passage of this legislation has had me working non-stop to get geared up for this battle," said one attorney who represents a major payment processor catering to the online gambling community. "Hopefully the collective legal minds at the meeting in London, as well as counsel for other interested parties, can launch a attack and/or approach to adaptation to the regulations."

[lutter]

man ist das dreckig. zwischenzeitlich in london 11c laut währungsrechner müssten das in f 17ct sein - sinds aber nicht?

[olcapri]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.341.090 von THESTRONG am 02.10.06 13:05:55

warum ist es nicht zu einer Kurssaussetzung gekommen?

und jetzt sind wir doch schon soweit unten, da ist nicht mehr viel Potenzial

[Eurohamster1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.341.117 von lutter am 02.10.06 13:07:15

...gibts einen LINK zu den Londonkursen???

[V51]

warum ist es nicht zu einer Kurssaussetzung gekommen? und jetzt sind wir doch schon soweit unten, da ist nicht mehr viel Potenzial



Doch potential von .28 auf 0 ist doch da, was willst du ?


Und was hätte eine Kursaussetzung gebracht? Sei doch froh das morgen Feiertag ist und wenige am Start sind heute. London .13 Pence = .19 e Ihr kommt mit 30% mehr raus, als das Zeug wert ist.

[HetfieId]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.341.335 von Eurohamster1 am 02.10.06 13:21:00

http://uk.finance.yahoo.com/q?d=v1&p=&q=q&s=WGP&m=L

[Airwaver]

Und wie sieht es mit outstanding shares bzw. Marketcap aus?
Kann dazu überhaupt nichts finden!

[Airwaver]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.341.363 von HetfieId am 02.10.06 13:22:35

Alles klar, hat sich erledigt, war ne Sec zu spät..

[Eurohamster1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.341.363 von HetfieId am 02.10.06 13:22:35

Ich danke dir

[olcapri]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.341.090 von THESTRONG am 02.10.06 13:05:55

also wie bereits gepostet, schätze ich Deine Statements sehr, The Strong. Es ist aber eben nur bedauerlich, dass leider 98 Prozent der Anlegerschar dies komplett anders sieht. Und das ist jetzt keineswegs ironisch gemeint (auch wenn sich das so anhören mag)

[Airwaver]

Daß wir in London auf umgerechnet kanpp 18 cent stehen kann ich mir bei bestem Willen nicht erklären. Kann man die Aktien denn nicht arbitragieren???

[Boersi]

Ihr armen Schweine.

[K4711]

Reuters
Online gaming in crisis over U.S. ban
Monday October 2, 7:12 am ET
By Pete Harrison


LONDON (Reuters) - Online gambling firms faced their biggest-ever crisis on Monday after U.S. Congress passed legislation to end Internet gaming there, threatening jobs and wiping 3.5 billion pounds ($6.5 billion) off company values.
Britain's PartyGaming Plc (London:PRTY.L - News), operator of leading Internet poker site PartyPoker.com, and rivals Sportingbet (London:SBT.L - News) and 888 Plc (London:888.L - News) said they would likely pull out of the United States, their biggest source of revenue.

"This development is a significant setback for our company, our shareholders, our players and our industry," PartyGaming Chief Executive Mitch Garber said.

The House of Representatives and Senate unexpectedly approved a bill early on Saturday that would make it illegal for banks and credit-card companies to make payments to online gambling sites.

The measure was sent to President George W. Bush to sign into law, which most analysts see as a certainty.

"We believe that this will have a very material impact on the long-term prospects of online gambling, and in particular poker," said analyst Julian Easthope at UBS. "This will lead to a rapid decline in the use of online poker sites."

PartyGaming generates about 78 percent of its revenue from the United States, while Sportingbet gets about 62 percent there.

CRACKDOWN

Shares in PartyGaming, which rakes in nearly $4 million a day from its 19 million customers, fell 58 percent by 1051 GMT.

Sportingbet, which owns sportsbook.com and ParadisePoker.com, lost 59 percent, 888 was down 35 percent and Austria's bwin.com (Vienna:BWIN.VI - News) fell 19 percent.

Online gaming exploded in 2005 with a string of high-profile company flotations in London, which has become the industry's corporate center.

The bulk of revenue has always come from U.S. players, but the companies were located in offshore jurisdictions like Costa Rica and Antigua for fear of prosecution in the United States, where the legal status of online gaming and betting had been uncertain.

Shares in Sportingbet and BETonSPORTS had already been hammered after recent arrests of senior executives on charges of illegal gambling in individual U.S. states, but investors remained hopeful online betting and gaming would not be completely banned at a federal level.

Meanwhile, big American corporations like Las Vegas-based Harrah's Entertainment Inc. (NYSE:HET - News) were forced to sit on the sidelines as gaming money streamed out of the country.

PartyGaming said in a statement, "If the President signs the act into law, the company will suspend all real money gaming business with U.S. residents."

"Any such suspension would also result in the group's financial performance falling significantly short of consensus forecasts for 2006 and 2007," it added.

MERGER SCRAPPED

Stephen Whittaker, joint chief investment officer at Britain's New Star Asset Management (London:NSAM.L - News), said the likely ban could be challenged. Online gaming stocks make up about 2 percent of his portfolio.

"This represents protectionism, and the WTO have said you can't do that," he said. "Overall, we'll probably remain with most of our holdings."

"We'll probably reduce one, maybe two," he added. "We want to let the dust settle a bit -- it will take a few days."

Sportingbet said a ban would hit trading and it would scrap a planned merger with World Gaming (London:WGP.L - News) as a result.

888 Plc said the move would hit its results, as did gaming software provider Playtech (London:PTEC.L - News), whose shares fell 42 percent.

But Paul Leyland at Arbuthnot Securities said Playtech was relatively well positioned. "The only company for which you could categorically say that redeployment is easy is Playtech," he said. "But for the others it's much more difficult."

A ban would also hit payment processors such as Neteller Plc (London:NLR.L - News) and Optimal Group's (NASDAQ:OPMR - News) FireOne subsidiary.

Neteller Plc said the legislation would have a "material adverse effect" on its U.S.-facing business, and its shares also more than halved in value.

(Additional reporting by Laurence Fletcher)

[How much]

Ich weiß nicht wer aktiv ist aber Deutschland mit über 30% Aufschlag zu UK

ich wette Sportingbet kauft über die Nebenmärkte langsam Worldgaming auf!

Achtet heute mal auf USA

[buy]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.341.560 von How much am 02.10.06 13:34:10

sollen sie...günstiger bekommen sie uns nicht mehr....13,75 btw...Habe gerade aber zur Lady gesagt, es gibt wichtigere Dinge im Leben...

[K4711]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.341.484 von Boersi am 02.10.06 13:29:29

Danke, für die Anteilnahme.

[K4711]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.341.560 von How much am 02.10.06 13:34:10

Träum weiter.Ist deine Zeit zum Puschen ja bald wieder da, denk aber darn von 0.00 gehts dann nicht mehr.

[brigatebg]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.341.560 von How much am 02.10.06 13:34:10

die gattung der aktien in london und in ffm sind nicht gleich oder irre ich mich da ?

ansonsten habe ich eine zockposition genommen; hoffe zumindest, dass wg bereit ist gegen das anstehende gesetz zu kämpfen

[ossweb]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.341.635 von brigatebg am 02.10.06 13:39:37

Alle USA Aktien müssten in Zukuft von internationalen Handel ausgeschlossen werden.

Alle Banken die dem zuwieder handeln sind mit finanz. höchststrafen abzuurteiln.

[How much]

brigatebg: hast recht ist nicht die geleiche Gattung aber London ist seit längerem haupthandelsplatz.

und somit müssten sich Deutschland und USa angleichen!

und wenn ich das Volumen in Deutschland sehe dann ist da einer aktiv und kauft was er bekommen kann

[traderofthelord]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.341.732 von How much am 02.10.06 13:46:02

gibt es eine Erklaerung, warum jemand in F ordern sollte, wenn er doch in London um einiges billiger an die Papiere kommen kann?

[Airwaver]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.341.732 von How much am 02.10.06 13:46:02

Das ist doch Quatsch, wenn da einer kaufen will was er bekommen kann dann macht er das bei den Preisen doch in London!!

[FMA]

Und, hat sich schon jemand die Bilanz angeschaut?
Buchwert = 0 Pence

Was passiert mit den Lizenzeinnahmen, brechen die jetzt auch weg?

Braucht man für Pferdewetten in USA eine Lizenz.

[How much]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.341.784 von traderofthelord am 02.10.06 13:49:31

traderofthelord: das verstehe ich auch nicht! Aber gehen wir mal davon aus das man garnicht will das UK steigt und man von den US Boys und den Deutschen Anlegern die Papiere haben will!

Die anderen Papiere in UK kann man den Fonds ja in eins abkaufen

[fbar11]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.341.552 von K4711 am 02.10.06 13:33:21

... in wie weit ist die Reuters-Aussage verifiziert?
"Britain's PartyGaming Plc (LondonRTY.L - News), operator of leading Internet poker site PartyPoker.com, and rivals Sportingbet (London:SBT.L - News) and 888 Plc (London:888.L - News) said they would likely pull out of the United States, their biggest source of revenue."

[lutter]

hat man finanz ver- oder gekauft?

[K4711]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.341.963 von fbar11 am 02.10.06 14:01:09

Ich glaube , alles was man im Moment schreibt oder diskutiert, ist alles umsonst. Wenn WGMGY überlebt, gibts irgenwann vielleicht nochmal einen Kontakt mit der 200 Tg.Linie,aber kaufen werde ich keine mehr, wenn dann überhaupt noch Sportingbet.

K4711

[Offi]

Moin,

ich glaube (mal bis auf die aktuelle Wetterlage der Aktienkurse), dass sich gar nichts ändern wird. Der Markt der Transaktionsabwicklung von US-Amerikanern an Glücksspielseiten und zurück ist mit Abstand zu lukrativ. Wichtig auch, hier handelt es sich um immense Summen pro Transaktion --> Nix 25 Euro für ne Jeans online bestellt. Transaktionsabwicklung ist ein sehr skalierbares Geschäft...auf die Summe kommt es an, dann hat man Spaß bei den Grenzkosten und zwar richtig.

Neue Player wird der Markt nun spärlich vermissen, also das Lizenzgeschäft, welches aber nur sehr wenig Umsatz ausmacht, könnte betroffen sein.

Der Rest wird so weiterlaufen und es wird bestehende, wenn nicht neue Systeme geben, die diesem halbherzigen Gesetz den Zahn ziehen. Der Schnellschuss wird nach hinten losgehen, die Reaktion heute früh in den Kursen halte ich für hoffnungslos übertrieben.

Das hier ist nichts anderes als ein müdes Safe harbour Statement, was auch (Börsen-)rechtlichen Gründen sein muß:

Should Sportingbet\'s non-US international banking partners to determine
that the Act applied to them, then Sportingbet would no longer be able to take
deposits from US residents and this would have a material impact on the
Company\'s trading performance.

Nicht vergessen. Die Großen der Branche haben alle andere Transkaktiossysteme und Bankpartner. Nur weil Party nicht kann / will, heisst das nicht, dass andere nicht können. Neben Marketing liegt in den Zahlungssystemen die Crux des Erfolgs bei Online Glücksspiel. Nicht nur nach dem Act, auch schon vor dem Act --> Transaktionskosten!!

Grüße
Offi

[lutter]

The Company was informed on 27 September 2006 that Man Financial Limited is now the beneficial owner of 3,334,336 Ordinary Shares in World Gaming plc representing approximately 6.02 per cent. of the Company's issued Ordinary Shares.

[mzunion]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.341.851 von How much am 02.10.06 13:53:24

das ist doch zunächst mal alles blabla was nun läuft. nachdem der bill jetzt durch ist, sage ich jetzt einfach mal so, sind alle durchhalte parolen der letzten wochen für die katz.

die branche ist getroffen, angeknockt, aber bestimmt noch nicht geschlagen. die erholung nach dem ersten schock, unter anbetracht der tatsache das sich jetzt der juristische widerstand der firmen und die lobby pro online gambling, wird wahrscheinlich über die 100% hinausgehen, problem ist bei dem satten %-gewinnsprung, dass wir deutlich gefallen sind. und viele haben ihre position nicht verkauft und hängen deshalb wieder in den seilen wie vor einigen jahren. ist bei mir zum teil der fall.

welche großen käufer nun im markt sein sollen kann wieder nur vermutet werden. interessant werden die institutionellen position in den unternehmen sein. auf die meldungen bin ich gespannt.

bleibt zu hoffen, das der branche, inkl. lobby, wto etc. in verbindung mit regierung schnell positive lösungen einfallen. jmho

[Chrispen67]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.342.120 von mzunion am 02.10.06 14:10:19

Habe in Frankfurt keine mehr, dafür in London mehr. Hoffe, es geht auf.

Auf die Meldungen bin ich auch gespannt. Bei sbt gerade gelesen, dass Merryl L. am Freitag ca 700 k zu 186 bzw. 200 verkauft hat. Die würden sich freuen, wenn sie nicht noch ca. 22 Mill. hätten.

[olcapri]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.342.092 von Offi am 02.10.06 14:08:49

Hi Offi, schön auch mal wieder von Dir zu lesen.

[ethues]

Wass machen die Moguls von Las Vegas, Atlantic City und Indianen Reservaten ?

[olcapri]

wie ich schon bereits postete bin ich jetzt zusätzlich in SBET eingestiegen. Ich war am Überlegen, ob es World Gaming sein soll oder eben SBET. Aber weil SBET eben doch ein paar Nummern größer ist, war es letztgenannte. Es wird alles gut!

[HetfieId]

Verdammt nochmal!!!!
Wir können uns heute monateklang im Weltraum
aufhalten, mit einem Telefon fernsehen und
Autos mit 1000 PS bauen!
Uns wird doch irgend ein Weg einfallen wie
man im Internet Geld von einer Seite zur anderen
bekommt ohne eine Bank dazwischen zu schalten!
Kann doch nicht so schwer sein!
Man könnte seine "Chips" bzw. das Guthaben
bspw. auch über die Telefonrechnung bezahlen (z.B.per Dailer).
Also, alle mal überlegen!!!

[Flo200000]

So,

hab soeben meine letzten Aktien nach über 5 Jahren verkauft.

So leid es mir tut, aber WG ist denk ich einfach weg vom Fenster.

Ich glaube nicht das die grossen Firmen das US-Geschäft einfach aufgeben würden wenn Sie eine Chance sehen würden hier weiterzuarbeiten.

SBT hat vielleicht noch eine Chance zu überleben, aber bei WG sehe ich einfach schwarz.

Euch allen noch viel Glück

[THESTRONG]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.342.211 von ethues am 02.10.06 14:14:55

@etheus,

möglicherweise stehen die auch hinter der neuen Gesetzgebung, frei nach dem Motto: Ersteinmal die Konkurrenz platt machen und dann das ganze ab nächsten Jahr einfach legalisieren und so in einen jungfräulichen Markt einsteigen. Ansonsten hätte man vielleicht keine Chance gehabt. Allerdings haben die die Rechnung ohne den Wirt, also WG und SBet, gemacht. Na, ja, aber Party ist eben schon mal draussen. Das Posting von Offi sagt eigentlich alles: Wo ein Wille ist, da ist auch ein Weg. Man muss halt das Spiel der Amis mitspielen, wer das nicht durchschaut, ist selber Schuld. Bezeichnend auch diese Passage von einem Analysten, insbesondere für dich olcapri, zum Lesen. Es sind nämlich nicht 98% derselben Meinung. Allerdings halten sich die Käufer noch solange zurück bis der Boden gefunden ist. Zur Zeit agieren nur die Verkäufer. mal abwarten, wann diese fertig haben.

Stephen Whittaker, joint chief investment officer at Britain\'s New Star Asset Management (London:NSAM.L - News), said the likely ban could be challenged. Online gaming stocks make up about 2 percent of his portfolio.

"This represents protectionism, and the WTO have said you can\'t do that," he said. "Overall, we\'ll probably remain with most of our holdings."

"We\'ll probably reduce one, maybe two," he added. "We want to let the dust settle a bit -- it will take a few days."

[THESTRONG]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.341.963 von fbar11 am 02.10.06 14:01:09

@fbar11,

das ist schlichtweg falsch, denn das hat SBet oder WG nie gesagt. Ganz im Gegenteil, sie haben immer gesagt, sie halten am US Geschäft fest und nur dann, wenn es keine Möglichkeit mehr geben sollte, die Transaktionen abzuwickeln würden sie dieses Geschäft notgedrungenermassen aufgeben, aber eben nicht von allein. Bezüglich der Bezahlung ist das Posting von offi richtungsweisend:

Moin,

ich glaube (mal bis auf die aktuelle Wetterlage der Aktienkurse), dass sich gar nichts ändern wird. Der Markt der Transaktionsabwicklung von US-Amerikanern an Glücksspielseiten und zurück ist mit Abstand zu lukrativ. Wichtig auch, hier handelt es sich um immense Summen pro Transaktion --> Nix 25 Euro für ne Jeans online bestellt. Transaktionsabwicklung ist ein sehr skalierbares Geschäft...auf die Summe kommt es an, dann hat man Spaß bei den Grenzkosten und zwar richtig.

Neue Player wird der Markt nun spärlich vermissen, also das Lizenzgeschäft, welches aber nur sehr wenig Umsatz ausmacht, könnte betroffen sein.

Der Rest wird so weiterlaufen und es wird bestehende, wenn nicht neue Systeme geben, die diesem halbherzigen Gesetz den Zahn ziehen. Der Schnellschuss wird nach hinten losgehen, die Reaktion heute früh in den Kursen halte ich für hoffnungslos übertrieben.

Das hier ist nichts anderes als ein müdes Safe harbour Statement, was auch (Börsen-)rechtlichen Gründen sein muß:

Should Sportingbet\\'s non-US international banking partners to determine
that the Act applied to them, then Sportingbet would no longer be able to take
deposits from US residents and this would have a material impact on the
Company\\'s trading performance.

Nicht vergessen. Die Großen der Branche haben alle andere Transkaktiossysteme und Bankpartner. Nur weil Party nicht kann / will, heisst das nicht, dass andere nicht können. Neben Marketing liegt in den Zahlungssystemen die Crux des Erfolgs bei Online Glücksspiel. Nicht nur nach dem Act, auch schon vor dem Act --> Transaktionskosten!!

Grüße
Offi

[strandpirat]

in 9 monaten spielt kein ami mehr online texas hold'em
jau, so wirds kommen

[traderofthelord]

Aus dem UK-board, aber leider ohne Quelle, also nur wieder der beruehmte Strohhalm...

One of the US Judges has said that the Supreme Court may well declare this legislationillegal

[roho]

Sportingbet FOCUS Sector stunned by US Senate approval for anti-online gaming legislation
LONDON (AFX) - Analysts and industry insiders today expressed surprise and
dismay that anti-online gaming legislation was able to pass through the US
Senate as an attachment to a major port security bill.
Congressional Republicans successfully added a measure cracking down on
internet gambling to the well-backed Safe Port Act bill that was approved by the
Senate late Friday.
Senate Majority Leader Bill Frist (R, Tennessee) and Senator Jon Kyl (R,
Arizona) pushed for the "Unlawful Internet Gambling Enforcement Act of 2006" to
be added to the larger bill on the final day before Congress went into recess
for November's mid-term elections.
"It's pretty clear how this piece of legislation got through. There was a
non-partisan bill that was going through the Senate and this was tacked on the
bottom of it which left any objectors caught between a rock and a hard place.
"They couldn't vote down a piece of national security legislation and their
hands were forced," one source with close links to a major UK-listed online
gaming firm told AFX News.
Daniel Stewart analyst James Hollins pointed out that the Safe Port Act had
been seen by most US politicians as essential to the country's security amid
heightened concerns over global terrorism.
As such, the bill was passed through by a vast majority.
"Online gambling appears to have little relevance to port security, although
this may be a moot point if the Act passes into law as expected," he said.
Hollins described the impact of the legislation as "potentially huge for
those companies with a heavy reliance on their US business".
"Despite the slightly dumbed-down wording of the Act, it still represents an
anti-online gambling Federal Law and this outcome has been the industry's key
concern," he said.
UBS analyst Julian Easthope also expressed surprise that the bill passed
through the Senate.
"We were not expecting this bill to pass due to the complexities of the
carve-outs. We also believe this was a consensual view and that the stocks will
be very weak on the back of the news," he said.
The new legislation doesn't explicitly seek to extend the scope of the
existing 1961 Wire Act to specifically include internet gambling. Instead, it
seeks to prevent US punters placing bets online by prohibiting gamblers from
using credit cards, cheques, and electronic fund transfers to settle their
online wagers.
The legislation is expected to be signed into law by President Bush within
the next two weeks, and will become effective immediately thereafter.
"It got through and the industry obviously has to deal with it. At this
stage, it's prudent to assume it will be signed off and plan for the worst," one
industry executive told AFX News.
The Act requires the Treasury Secretary to issue regulations requiring
financial institutions to block transactions in connection with internet gaming
within nine months.
US horse race betting, state lotteries, fantasy sports, and other online
gaming activities have been exempted from the legislation.
PartyGaming PLC, the world's biggest online gaming firm, has indicated it
intends to suspend its US operations if the Bill is signed into law by the
President.
"This development is a significant setback for our company, our
shareholders, our players and our industry....we are disappointed that the
popularity and skill of poker in particular have not also been specifically
protected," said chief executive Mitch Garber.
888 Holdings PLC confirmed it has indefinitely suspended business from US
customers, following a move by US congress to outlaw online gambling.
The company said it will "continue to seek clarification of the overall US
legal position to determine whether and to what extent, if any, resumption of
participation by US customers is feasible", but stressed that, at present, "no
assurance can be given that this will be possible".
Sportingbet PLC stated its US business will become unviable if its financial
partners decide they cannot support the operation. However, it added it will be
"seeking clarification as to whether the act is in violation of US commitments
under the General Agreement of Trade and Services and representations made by
the US in recent World Trading Organisation proceedings".
PartyGaming generates around 75 pct of its revenues from the US. Sportingbet
takes 70 pct of its revenues from the region, while 888 Holdings PLC derives
just over 50 pct. Ladbrokes PLC and William Hill PLC take no US bets.
At midday, shares in PartyGaming were trading at 44-3/4 pence, down 62-1/4,
888 were 51-1/4 lower at 95-1/4, and Sportingbet shares had dropped by 108-1/2
to 75-3/4.
[e-mail]
msc/rw

[THESTRONG]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.342.523 von strandpirat am 02.10.06 14:31:58

@stranpirat,

völliger Blödsinn. Du musst mal auf den amerikanischen Boards lesen, da geht es einzig und allein nur darum, wie man das Gesetz umgehen kann, also wie man sein Geld überweisen kann und wo man noch spielen kann. Die Amis wollen gambeln, das steht fest. Gerade jetzt auch, wo sie Blut geleckt haben. Da dürften dann SBet und WG ganz oben auf deren Liste stehen. Die Amis wissen darüber ganz genau, dass sie nichts, aber auch gar nichts durch die neue Gesetzgebung zu befürchten haben. So blöd isnd sie nun auch wieder nicht, dass sie nicht verstehen, dass die Strafen sich nur gegen die Anbieter richten. Wird eben einer platt gemacht, wie Party eben, gehts halt schnurrstracks zum Nächsten. Was interressiert das die Spieler, ausser, dass sie mal ihren Einsatz verlieren könnten? Business as usual.

[Flo200000]

Aber der Käufer in FRA ist echt unglaublich.

Vielleicht waren ja einige Short und nach dem Sturtz dürften ihnen die paar Cents die sie mehr zahlen nix ausmachen.

Wenn jemand überlegt auszusteigen sind das auf jeden Fall noch gute Kurse

[haribo]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.342.472 von THESTRONG am 02.10.06 14:29:13

Wenn ich das ganze im Schnellflug gelesen habe dann geht es in der Haupsache um den Geldverkehr. Hierzu können doch nur die US-Banken zur Rechenschaft gezogen werden. Wenn jetzt eine Bank die nicht in den USA tätig sind über das Internet den Geldverkehr übernimmt können Sie ja nicht vom US Gericht belangt werden. Der Server und alles was dazugehört darf natürlich nicht in den USA sein.

Also wo ist das Problem? Einfach über ne andere Bank abwickeln!!
Was werden die US Banken denken? WErden Sie es einfach akzeptieren?
Werden Sie versuchen Einfluß auf Bush zu nehmen damit das Gesetz nciht unterzeichnet wird?

Die einzige Frage, die besteht ist wenn ein US Kunde nicht bezahlen will oder einen Betrug versucht, wo ist dieser haftbar? Kann er auch ausserhalb der USA haftbar gemacht werden obwohl er in den USA gespielt hat?

[strandpirat]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.342.673 von THESTRONG am 02.10.06 14:40:01

das war ironisch gemeint

[THESTRONG]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.342.726 von strandpirat am 02.10.06 14:42:10

@strandpirat,

wusste ich nicht, sorry!

[buy]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.342.679 von Flo200000 am 02.10.06 14:40:22

900K, nur gefällt mir der Kurs nicht....15,25 in uk...hat jemand ein Link zum Währungsrechner....mal sehen, wie verückt die AMIS gleich sind...MAN Financal hat ja zugekauft...warum nicht

[Chiccy]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.342.841 von buy am 02.10.06 14:48:25

entspricht 0,23€ !!!

[THESTRONG]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.342.712 von haribo am 02.10.06 14:41:51

@haribo,

ist doch meine Reden. Einfach zu einer Offshorebank wechseln und alles ist im grünen Bereich. Das Ding könnte zu einem echten Bumerang für die amerikanischen Banken werden, wenn diesen die Kunden massenhaft zu ausländischen Banken abwandern.

Wenn z.B. ein Amerikaner ein Konto bei der Royal Bank of Scotland eröffnet und von diesem Konto aus sein Internetgambling betreibt, dann ist dies schlichtweg nicht einsehbar für die USA, denn die RBS ist doch nicht verpflichtet nach diesem amerikanischen Gesetz ihre Transaktionen im Hinblick auf Internetgambling zu untersuchen, ganz im Gegenteil eine solche Transaktion von einer britischen Bank an eine britische Webseite ist sogar 100%-ig legal in GB. So what?

[lutter]

http://de.finance.yahoo.com/waehrungsrechner/convert?amt=0%2…

[traderofthelord]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.342.867 von THESTRONG am 02.10.06 14:49:52

bis ein Bruchteil der spielenden Amis sich diesen Umstand antut vergehen Wochen oder Monate.
Also massiver Umsatzrueckgang, ab dem Zeitpunkt wo das Gesetz zur Anwendung kommt.
Wie ich es interpretiere ab Unterzeichnung durch KorruptdoubleyouB.

[olcapri]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.342.867 von THESTRONG am 02.10.06 14:49:52

ok, vielleicht sind es doch nicht 98 Prozent die das komplett anders sehen, The Strong

Naja, eigentlich alles klar und hoffen wir mal das es ein Bumerang wird. Auf was warten denn die Käufer die bei WGMGY ausbleiben?! Auf Kurse um 2 pence? Ich meine JETZT sind wir doch wirklich ganz unten. Wenn man jetzt noch an die Story glaubt, sollte man jetzt reingehen, denn JETZT werden Millionäre gemacht. Ich habe ja nun an der Börse eine Menge falsch gemacht, aber eines habe ich richtig gemacht: Ich habe noch cash gehalten, das ich JETZT verwende. Hoffentlich war es die richtige Entscheidung.

[olcapri]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.342.867 von THESTRONG am 02.10.06 14:49:52

Toymaxxx auch noch da?! Wie gehts Dir, gern auch per BM?!

[olcapri]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.342.951 von traderofthelord am 02.10.06 14:54:28

wann wird genau, bzw. in der Regel vom Präsidenten unterzeichnet?!

[bonDiacomova]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.341.851 von How much am 02.10.06 13:53:24

moin HM





:O

[traderofthelord]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.343.005 von olcapri am 02.10.06 14:57:24

ich denke sowas von in 14 Tagen gelesen zu haben, aber keine Gewaehr.

[buy]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.343.096 von traderofthelord am 02.10.06 15:01:55

HM für ne feindliche Übernahme gehen aber noch zu wenige Stücke über den Tisch !

[THESTRONG]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.342.951 von traderofthelord am 02.10.06 14:54:28

@traderofthelord,

das Gesetz tritt ab Unterzeichnung in Kraft, sicher, aber die Mechanismen, die zur Einhaltung des Gesetzes installiert werden sollen, die werden erst in 270 Tagen soweit sein (wenn überhaupt!!!, denn du musst nämlich wissen, dass die Herren Politiker ein Gesetz beschlossen haben, dessen Kontrollmechanismen zur Einhaltung noch nichteinmal im Ansatz existieren bzw. bei denen, die eigentlich die Einhaltung des Gesetztes überprüfen sollen, also die Banken, dass diese ja im Vorfeld dazu geäussert haben, dass es schlichtweg für diese nicht möglich sein wird, dieses zu gewährleisten und das nichteinmal ansatzweise; aber das interressiert die Politiker doch nicht, solche Kleinigkeiten, Nebensächlichkeiten, ersteinmal ein Gesetz beschliessen und um die Umsetzbarkeit haben sich andere zu kümmern, auch wenn diese schon vorher gesagt haben, es sei nicht umsetzbar; alles Pillepalle für die Herren Politiker). Also, schon mal 270 Tage Zeit entsprechende Gegenmassnahmen zu ergreifen, sprich also auch die Amis auf andere Zahlungsmethoden einzuschwören oder eben den Wechsel zu einer anderen, ausländischen Bank zu empfehlen.

Es wird zu keinem Umsatzeinbruch kommen bei den Seiten, die dabei bleiben. Im Gegenteil, es wird zu einem signifikanten Umsatzanstieg kommen, da ja all die anderen geprellten Kunden von Party und 888 und so, zu uns kommen werden. Unsere Pokerseite dürfte wahrscheinlich förmlich explodieren.

[Flo200000]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.342.867 von THESTRONG am 02.10.06 14:49:52

mal ganz ehrlich, würdest Du Dein Konto wechseln oder ein neues eröffnen um im Internt zu zocken?

Außerdem wieso sollten ausländische Banken das dürfen? Seit ihr euch da sicher oder nehmt ihr das an.

In Deutschland unterliegt jede Bank dem deutschen Bankenrecht soviel ich weiß, da kann nicht jeder machen was er will.

Einige hier sollten ihre rosa Brille mal abnehmen und einfach nachdenken ob es wirklich noch Chancen für eine so kleine Firma wie WGMGY gibt.

Und was ist wenn als nächstes ein Gesetz kommt das Spielen selbst strafbar wird, bzw. es reicht ja schon wenn das geplant wird, dann kommt der nächste Rutsch.

Ich will nicht alles schlecht reden, aber ich verstehe nicht wie einige so tun können als ob das ganze noch eine Chance wäre.

Nix für ungut

[Boersi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.342.679 von Flo200000 am 02.10.06 14:40:22

Ja genau, endlich raus aus dem Mist und rein in

iQ Power - dem Vorreiter und künftigen GlobalPlayer in Sachen intelligente Energiespeichersysteme für die Automobilindustrie. Erste Fabrikationshalle in Südkorea soll Ende 2006 fertiggestellt werden. 2007 sollen in der ersten Ausbaustufe ca. 3,5 Mio patentierte Einheiten hergestellt werden. Abnehmer sind verm. Kia & Hyunday. Bau einer Fabrik in Dortmund geplant, hierfür wird derzeit eine Kapitalerhöhung durchgeführt.

iQ Power hat ca. 7000 Aktionäre (s. aktuelles Kapitalerhöhungsprospekt), viele hier im Board rechnen mit einer weiteren enormen Steigerung.

Weitere Infos:

http://www.iqpower.com
http://www.wallstreet-online.de/aktien/8011/diskussionen.htm…


...übrigens, da stimmt der Chart!

[Boersi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.343.195 von Boersi am 02.10.06 15:06:51

...ach ja hab ich ja ganz vergessen.

iQ Power wechselt Mitte Oktober vom Freiverkehr in den Geregelten Markt (General Standard).

[Boersi]

lt. ADAC Pannenstatistik ist die Batterie der Pannenverursacher Nummer 1 mit ca. 35 % Pannenursache!

Dieses Thema könnte bald zu der Vergangenheit angehören!

[Chiccy]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.343.195 von Boersi am 02.10.06 15:06:51

Da bist Du mit WG -gemessen auf heutiger Basis- 1000 mal besser dran!!! WG auf diesem Niveau zu verkaufen macht nun wirklich keinen Sinn... Aber jeder ist seines Glückes Schmied!!!
Viel Erfolg!

[K4711]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.343.179 von THESTRONG am 02.10.06 15:05:57

Ist schon erstaunlich, was du im Moment leistest für die Boardmitglieder.

Möglich ist im Moment alles.

[abgemeldet315757]

vorbörslich in Amyland gerade um die 0,50 Cent

[abgemeldet315757]

SSGI 0.50 5000 DOMS 0.50 5000
JPTC 0.25 5000 PERT 0.51 2500
VERT 0.23 5000 ABLE 0.80 2500
NITE 0.21 5000 SBSH 0.90 2500
SALI 0.21 5000 BEST 1.05 500
ABLE 0.21 5000 VERT 1.05 500
MAXM 0.20 5000 NITE 1.15 500
BEST 0.20 5000 JPTC 1.19 500
DOMS 0.15 5000 MAXM 1.21 500
PERT 0.15 5000 INTL 1.30 500
SBSH 0.122 5000 HILL 1.35 500
HILL 0.10 5000 HDSN 1.55 500
HDSN 0.10 5000 PAUL 1.65 500
BMIC 0.05 5000 SALI 1.77 500
ETRD 0.0001 5000 BMIC 1.83 500
UBSS 0.0001 5000 SSGI 3.00 500
ETRD 101.12 100
UBSS 2,000.00 500

[buy]

IH UK gehen 50K , 50K und 100K über den Tresen und nix passiert....

[brigatebg]

hat jmd. die vorbörslichen taxen aus den staaten ?

[abgemeldet315757]

Es geht sehr schnell abwärts. Sieht noch übler aus !!!

JPTC 0.25 5000 PERT 0.30 5000
VERT 0.23 5000 DOMS 0.35 5000
SBSH 0.23 5000 ABLE 0.80 2500
NITE 0.21 5000 SBSH 0.90 2500
SALI 0.21 5000 BEST 1.05 500
ABLE 0.21 5000 VERT 1.05 500
MAXM 0.20 5000 NITE 1.15 500
BEST 0.20 5000 JPTC 1.19 500
DOMS 0.15 5000 MAXM 1.21 500
HILL 0.10 5000 INTL 1.30 500
HDSN 0.10 5000 HILL 1.35 500
PERT 0.10 5000 HDSN 1.55 500
BMIC 0.05 5000 PAUL 1.65 500
SSGI 0.05 5000 SALI 1.77 500
ETRD 0.0001 5000 BMIC 1.83 500
UBSS 0.0001 5000 SSGI 3.00 500
ETRD 101.12 100
UBSS 2,000.00

[olcapri]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.343.185 von Flo200000 am 02.10.06 15:06:26

guck mal, jetzt wo Du komplett draußen bist, siehst Du das ganz anders. Ich denke du wirst dich bald ärgern, deine stücke in den Schredderer entsorgt zu haben. Ich war mit WGMGY sogar schon bei - ich glaube es war 12 cents -vor ein paar Jahren.
Und die frage wurde ja auch schon hinlänglich beantwortet. Die Banken können das garnicht kontollieren. Der Spieler bleibt straffrei und warum sollte es auf den entsprechenden HPS nicht Hinweise auf die Eröffnung eines Kontos in UK geben dürfen. Einfach online ausfüllen; und ab mit der Klamotte.

[abgemeldet315757]

0,23/0,30

[Boersi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.343.309 von Chiccy am 02.10.06 15:12:23

War in WG bis zum Frühjahr 06 auch investiert. Bin damals aus charttechnischen Gesichtspunkten frühzeitig (bei ca. 2,20 €) mit Mini-Gewinn ausgestiegen. Habe mehrfach davor gewarnt weiter drin zubleiben. Kein Insti würde WG noch anfassen, wegen des Charts.

Meine Reihenfolge für meine Investmentbeurteilung:

1. Chart muss passen, vorher kümmere ich mich überhaupt nicht um die Story!
2. Story muss passen.
3. starkes Wachstum sollte möglich sein.


Punkt 1 ist für mich der wichtigste, warum? Weil der Chart i. d. R. schon im Vorfeld sagt, wie die News im nächsten halben Jahr aussehen werden.

....und genau dass ist hier bei WG eingetroffen: Lanfristtrend-Aufwärtskanal wurde nach unten durchbrochen. Wochen später häufen sich die Negativ-Schlagzeilen. WG ist mit seinem jetzigen Chartbild zu einem reinen Zockerpapier verkommen. Kein Insti würde jetzt noch einsteigen.

[olcapri]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.343.529 von Boersi am 02.10.06 15:22:56

jetzt kommense wieder, alle dies es zuvor besser gewusst haben...aber ok, Dir muss ich zugestehen, es stimmt was Du postest. aber das kein Insti mehr einsteigt ist totaler Quatsch.

[rainer1999]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.343.404 von abgemeldet315757 am 02.10.06 15:17:42

0.60 3000 OBB 08:58:32
Vorboerslich in usa. =0,47 Euro

[Chiccy]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.343.529 von Boersi am 02.10.06 15:22:56

Und Du konntest die Negativmeldungen anhand des Charts vorhersehen!? Bist Du Hellseher? Naja, nichts für ungut...

[Banzai]

USA
0,31/0,32

[Flo200000]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.343.497 von olcapri am 02.10.06 15:21:41

Ich sehe die Sache nicht anders weil ich verkauft habe.
Mir haben die beiden grossen Firmen die Augen geöffnet. Die würden das Feld nicht freiwillig räumen wenn Sie Chancen sehen würden.

Zu dem das die Banken das nicht kontrollieren können nur soviel.
Ich arbeite in einer Software Tochter einer Deutschen Bank.

Meinst Du das es ein Problem ist eine Kontonummer auszuschliessen??
Das wird ganze einfach vom System gesperrt und aus.
Da muss nirgends einer sitzen und alle Überweisungen überprüfen.

Und ist es wirklich so das ausländische Banken das ganze wenn Sie in Amerika arbeiten nicht beachten müssen?? Würde mich wundern.
Ich würde mein Restgeld noch lieber nehmen und falls mir die Branche weiterhin zusagt in ein grösseres Unternhemen investieren als WG.

[THESTRONG]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.343.185 von Flo200000 am 02.10.06 15:06:26

@Flo20000,

man, wo lebst du denn. Eine britische Bank unterliegt doch nicht der amerikanischen Gesetzgebung, zumindest nicht in ihrem Heimatland England. Wo kommen wir denn da hin. Wenn ich z.B. als Deutscher ein Medikament bei einem amerikanischen Händler bestelle und kaufe, was ich ja rein theoretisch könnte, dann überprüft dieser doch nicht, ob dieses überhaupt legal und zugelassen in Deutschland ist. Ich kaufe dieses Medikamet bei ihm über das Internet, bezahle mit Kreditkarte und er schickt mir dieses per Post. Alles andere ist doch mein Bier. Wenn mich also die deutsche Polizei erwischt, dass ich so ein "illegales", nicht zugelassenes Medikament gekauft habe, dann bin ich dafür strafbar, aber doch nicht der amerikanische Händler. Der muss sich doch mit der deutschen Gesetzgebung Null auskennen. Stell die mal vor der müsste sich mit den Gesetzgebungen und deren laufenden Änderungen aller 250 Länder auf der Erde auskennen und seine Internetsoftware dementsprchend laufend anpassen. Der würde niemals fertig damit werden.

[buy]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.343.656 von THESTRONG am 02.10.06 15:28:43

usa 35-45

[traderofthelord]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.343.805 von buy am 02.10.06 15:34:31

mit welchem VOL?

[Flo200000]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.343.656 von THESTRONG am 02.10.06 15:28:43

ich rede auch von Banken die Filialen in Amerika haben.
Wenn ich hier in Deutschland zur Citibank gehe unterlieg ich deutschem Recht wenn ich mich nicht irre.

Klar wenn der Kunde über schriftwechsel eine Konto in GB eröffnet bei einer Bank die nicht in Amerika arbeitet kann es funktionieren.
Nur wer tut sich diesen Stress an??

[buy]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.343.833 von traderofthelord am 02.10.06 15:36:22

36-37, 200K

[Banzai]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.343.833 von traderofthelord am 02.10.06 15:36:22

zur Zeit ca. 200k

RT 0,35

B/A
0,36/0,37

[traderofthelord]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.343.875 von Banzai am 02.10.06 15:38:32

THX

[brigatebg]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.343.845 von Flo200000 am 02.10.06 15:36:55

ich habe 1988 schon in england gewettet und mein taschengeld aufgebessert, da hat man in deutschland von quoten-wetten noch geträumt...jeder, der spielen wird, wird spielen, da kann der staat machen was er will...

[olcapri]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.343.845 von Flo200000 am 02.10.06 15:36:55

warum ist das Streß?!

[Boersi]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.343.582 von Chiccy am 02.10.06 15:25:31

Quatsch, der Chart sagt einem das im vorhinein.

Wenn langfristige (also über 5 Jahre) Aufwärtstrendkanäle nach unten durchbrochen werden, siehe den WG Chartthread, da waren sie noch i. O., bis zu dem Zeitpunkt als sie negativ gebrochen wurden.

Ich habe das selbe Spiel schon bei etlichen Werten miterlebt. Der Chart verkündet in den meisten Fällen im Vorhinein, daß etwas nicht stimmt. Die NegativNews folgen in vielen der Fällen schon nach einigen Wochen. Hab mir durch diese Strategie bisher schon einen haufen Geld gespart und es ist auch meistens so eingetroffen.

Ein Grund, warum das Spiel meist so läuft:

Die Großinvestoren sind definitiv näher an der Info-Quelle, als wir Kleininvestoren. Sie erhalten div. Infos und können schon früher sich per Einmaleins ausrechnen, das es abwärts geht und verkaufen, bevor wir nur im Ansatz verstehen, warum der Kurs jetzt fällt! Erst Wochen später können auch wir das Puzzle zusammensetzen, weil endlich auch wir was zum lesen bekommen haben. Leider ist es bis dahin meist zu spät.

Ich habs glaub ich schon mal gesagt:

Der Chart ist die Mutter aller News!

[olcapri]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.343.894 von olcapri am 02.10.06 15:39:29

es soll ja sogar Leute geben, die haben beim Autofahren umheimlichen Streß ok, ich will mich jetzt nicht lustig machen, aber das Argument ist sicher nicht so tragend.

[haribo]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.343.845 von Flo200000 am 02.10.06 15:36:55

wo ist der Unterschied ob meine Transaktion von einer US Bank, englischen, deutschen oder sonst irgendeiner Bank durchgeführt wird? Wichtig ist doch nur das die Bank keine Niederlassung in USA hat.

Ich muß doch deshalb kein Konto bei einer anderen Bank anmelden.

[THESTRONG]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.343.845 von Flo200000 am 02.10.06 15:36:55

@Flo200000,

ist doch kein Stress sonderen heutzutage über das Internet eine Sache von höchstens einer halben Stunde. Ich melde mich bei der RBS (übrigens hatten die ja mal vor nicht allzulanger Zeit massiv auf w-o geworben) an, bekomme die Unterlagen per Post zugeschickt, fülle diese aus (max. 1 Stunde), schicke dies zurück und fertig der Lack, schon habe ich ein Konto bei denen. Ich muss eben nur darauf achten, dass das Konto bei der RBS in GB eröffnet wird und nicht eben bei einem eventuellem Ableger der RBS in den USA, wenn sie denn einen haben. Ich kann ja aber darauf bestehen, dass das Konto in GB angelegt wird. Null Stress, Auwand max. 2 Stunden. Ich muss nicht mal das Haus dazu verlassen, alles von der Couch zu erledigen.

[Flo200000]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.343.894 von olcapri am 02.10.06 15:39:29

naja, egal will mich hier nicht streiten, ich fand es schon stressig damals ein Koto bei Nordnet zu eröffnen und wenn ich ein Gelegenheitsspieler bin würde ich das sicher nicht tun.

Findet ihr nicht komisch das die grossen den US Markt so kampflos hergeben.

[trading2006]

was ist nur los mit den wettanbietern und glücksspiele-anbietern?!
alle stürzen ab

[olcapri]

das ist wirklich unser schwarzer Montag. Ich habe keine Tränen mehr. Ich geh jetzt raus. Cu, bis heute abend. Gruß

[olcapri]

naja war wirklich hart, extrem hart. das musste nicht sein, nicht so!

[chidher]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.344.021 von Flo200000 am 02.10.06 15:44:23

@FLO, @THESTRONG

Es ist zwar wahr, der Gelegenheitszocker wird sich keinen großen Stress antun wollen. Aber es ist ein Riesengeschäft. Es wird früher oder später die Bank XY auf Antigua, Costa Rica, oder wer weiss wo die Möglichkeit bieten online ein Konto so einfach zu eröffnen, wie es schon bei PayPal, Neteller,... möglich ist.

Das Geschäft ist zu groß, um sich aus dem allen zurückzuziehen. No way. Es wird Möglichkeiten geben, und die USA wird auch früher oder später das Internet Gambling legalisieren. Wird kein Weg dran vorbeiführen. Der Druck wird steigen.

[new_investor]

Kurse britischer Online-Wettfirmen brechen einAktienmarkt. Die Aktien von britischen Online-Wettfirmen haben nach einem Verbot von Internet- Glücksspiel durch den US-Kongress dramatische Verluste erlitten.

Kurz nach Börseneröffnung in London lagen die Titel von Sportingbet heute etwa 63 Prozent, von Party-Gaming 59 Prozent und 888 Plc 44 Prozent im Minus. Die Papiere der Online-Geldtransfer-Firma Neteller gaben ebenfalls um etwa 58 Prozent nach. „Sie erzielen einen beachtlichen Teil des Umsatzes mit US-Spielern und das wird ihre Prognosen beeinträchtigen“, sagte ein Händler. „Niemand weiß, wie hart es diese Firmen treffen wird, aber man muss schon Mut haben, um jetzt diese Aktien zu kaufen.“

Am vergangenen Samstag hatten der Senat und das Repräsentantenhaus in Washington ein Gesetz verabschiedet, das die meisten Formen von Glücksspiel im Internet verbieten würde, sollte es von Präsident George W. Bush unterzeichnet werden. Demnach dürften amerikanische Banken und Kreditkartenfirmen kein Geld an Betreiber von Internet-Spielen übertragen.

Auch Aktien von bwin waren zum Handelsstart zunächst auf ein Jahrestief bei 15,20 Euro gefallen. Die Entscheidung des US-Senats belaste vor allem Wettanbieter, die stark auf dem US-amerikanischen Markt vertreten seien. Mit Ongame ist bwin Ende
vergangenen Jahres an den US-Markt, vor allem in das Pokergeschäft, eingestiegen. bwin geben um 21,6 Prozent auf 16,30 Euro nach.
[02.10.2006]
versenden» drucken» Seite 1/1

[olcapri]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.344.269 von chidher am 02.10.06 15:53:49

das stimmt, aber erst mal haben wir ihn, den Druck und den schwarzen Peter. Ja.

[olcapri]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.344.297 von new_investor am 02.10.06 15:54:42

aber man muss schon Mut haben, um jetzt diese Aktien zu kaufen.“ oder verrückt...

[buy]

Die zuckt aber auch nicht ein Pence hoch.....

[Flo200000]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.344.269 von chidher am 02.10.06 15:53:49

Na klar wird es wieder irgendwelche Lösungen geben.

Aber bis sich wieder jemand in diese Branche traut und das schlechte Image weg ist kann es Jahre dauern.

Hat keiner eine Meinung dazu warum, wenn die Chancen nicht so schlecht stehen sollten, die grossen einfach aufgeben.

[rainer1999]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.344.408 von buy am 02.10.06 15:59:20

Das kommt noch. Warte ab!