World Gaming plc 2006 - double digits will get back, WG is on perfect track - 500 Beiträge pro Seite (Seite 29)

[traderofthelord]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.434.266 von THESTRONG am 06.10.06 09:12:07

von dem Niveau aus rechne ich eher mit 1000%!!! Und zwar in wenigen Tagen!!! ....

das ist aber nicht dein Ernst, oder?
welche Meldung sollte das auch nur annähernd bewirken?

[Sueellen1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.434.778 von buy am 06.10.06 09:36:54

Guten Morgen. Hier fragte jemand weiter unten, warum WG so viel stärker fällt. Investor Alert dazu:

Der größte Verlierer mit über 75 % Verlust war allerdings world gaming Plc, da dieses Gesetzesvorhaben zum Abbruch der Übernahmegespräche mit Sportingbet geführt habe.

[Chrispen67]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.434.731 von GERILLAS am 06.10.06 09:34:50

Mehr wert nur insoweit, als - noch - höhere Kurse gezahlt werden, weshalb auch immer. War schon ein paarmal so, hat sich aber immer wieder angeglichen. Ansonsten wurden die 676315 1:1 getauscht.

[eiskalterbaer]

Moin alle zusammen,

ich möchte auch noch nachkaufen. Meine Bank arbeitet aber nur mit deutschen Börsen zusammen was wüdet ihr mir raten Fankfurt mit ADR oder Stuttgart mitAOEQ.. Es geht mir auch um die flexbilität

[always-hardcore]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.434.978 von eiskalterbaer am 06.10.06 09:47:22

ADR

[Relbod]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.434.978 von eiskalterbaer am 06.10.06 09:47:22

AOEQ... kannst du in Stgt kaufen und in London wieder loswerden...

[Relbod]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.435.024 von always-hardcore am 06.10.06 09:49:44

why ?

[traderofthelord]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.435.035 von Relbod am 06.10.06 09:50:18

das eben ging mit der comdirekt nicht.

[Relbod]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.435.096 von traderofthelord am 06.10.06 09:53:30

bei maxblue gehts....

[fbar11]

WG verliert 95% des Geschaefts beim US Rueckzug?

Wir muessen doch aufteilen: Sportsbetting.com = aktives Gluecksspiel (von uns betrieben) / Software = passives Gluecksspiel (Lizenzierungs-Gebuehren).

World Gaming hat schon letztes Jahr Geld verdient, da war alles "Passiv"

Sollten alle Stricke reißen, koennte WG doch allein von Lizenzierung der Software leben (wenn noch Unternehmen im US Makrt vertreten sind), vorallem wenn der Barclays Kredit mit Ablauf der 260 Tage bezahlt waere?

Nur mal n paar Ueberlegungen meinerseits


... das USA Geschaeft von SBT uebernehmen ist auch kein schlechter Schachzug geht dann aber in eine komplett andere Richtung. Zwar sehr lukrativ, leider auch sehr risikobehaftet solange keine klare Rechtssprechung

Peter

[eiskalterbaer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.435.024 von always-hardcore am 06.10.06 09:49:44

Worin liegt eigentlich der Unterschied zwischen den ADR ( meines Wissen nach eine Art Optionsscheine) und den AOEQ... (direkte Shares) liegt der Preis in den unterschiedlichen Gattungen begründet oder waren es nur Fonds die unlimmitierd raus sind

[atempause]

über 400.000 Stücke in 45 Minuten.
Wir werden sehen wo es in den nächsten Tagen hingeht

[THESTRONG]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.434.778 von buy am 06.10.06 09:36:54

@buy,

SBet gibt das US Geschäft nicht auf, sondern "nur" 50%, vielleicht sogar weniger. Es kommt darauf an, wie hoch die Lizenezgebühren sind, die WG an SBet zahlen muss. Also, der gleiche Gedanke, den ich gestern für WG mit den Alteigentümern von SPORTSBETTING.COM hatte, wird nun auf SBet und WG übertragen. SBet wird ab sofort die Softwareschmiede (sind sie quasi schon jetzt, da ihnen 50% an der Software gehört und sie 70% Entscheidungsbefugnis bei Alexa haben), also der Lizenzgeber. Damit ist SBet ein 100% legales Unternehmen in GB, auch nach amerikanischem Recht. Somit könnten auch amerikanische Fonds in SBet invetsieren bzw. müssten jetzt nicht rausgehen aus SBet. WG wird der sofort der Lizenznehmer von SBet, quasi ein reiner Operator. Natürlich braucht SBet nur seine Seiten, also sportsbook.com etc. pp. auf WG übertragen, die Seiten von WG (sportsbetting.com) bleiben davon unberührt (also weiterhin 100% Einnahmen für WG von diesen). WG zahlt an SBet eine Gebühr in Höhe von sagen wir mal 70%, damit verbleiben 70% der Einnahmen bei SBet, allerdings erhält auch WG gelichmal 30% der Einnahmen von SBet. Wie hoch war gleich nocheinmal der Gewinn von SBet in den USA? Damit hier schon einmal eine Win-Win-Situation.

Die Banken und Fonds würden diese Vorgehensweise auch begrüssen, denn sie hätten zumindest die Chance jetzt über anziehende Kurse bei Neteller und SBet ihre Verluste teilweise wieder einzufahren. Wäre SBet auch aus dem US Geschäft raus, würde der Kurs hindümpeln. Bliebe SBet als Operator selbst im US Geschäft, müssten alle amerikanischen Fonds verkaufen. Da aber nun SBet eine reine Softwareschmiede ist, also quasi selbst gar nicht mehr im Wettgeschäft in den USA tätig ist (zumindest eben über ihre amerikanischen Seiten), wäre sie 100% legal und die Fonds könnten drin bleiben. Tja, und Barclays wollte eben mehr Sicherheiten für ihr weiteres Engagement in WG. Sicherlich war Barclays die treibende Kraft hinter dem gestrigen Kursverfall. Die haben gesagt, wir machen nur mit, wenn wir ein paar Millionen Aktien zum Nulltarif bekommen. Das haben sie gestern nun auch. Von den amerikanischen Fonds. Den wurde quasi das Gewehr auf die Brust gesetzt von Barclays, entweder sie lassen WG krepieren oder sie kriegen billigst Aktien. Tja, dann lieber den letzten Strohhalm und noch ein paar sichere Kröten haben sich die amerikanischen Fonds dann gestern gesagt, als gar nichts mehr.

So könnte alles gelaufen sein, zumindest wäre dies eine logische Erklärung für das Gesamtverhalten des Marktes, vorausgesetzt es wird noch rational gehandelt!!!

[jenny66]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.435.193 von fbar11 am 06.10.06 09:57:46

verkaufen eu verbot droht auch noch

[buy]

2 Millionen Aktien in 60min

[fbar11]

hervoragender Film zur Ablenkung u. Weiterbildung.
"Thank You For Smoking" handelt von Zigaretten Lobbyarbeit in Amerika / betrifft uns ja auch sehr stark, halt fuer Gaming

[THESTRONG]

@all,

warum steigt heute Party eigentlich so. War ein Anstieg überfällig?

[Cantaloop1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.435.347 von buy am 06.10.06 10:05:14

100K trades immer weit unter dem bid. was ist da los?

[hunnifunny]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.435.380 von Cantaloop1 am 06.10.06 10:07:00

also über 10c fasse ich hier nichts an ... denen wurde doch der Boden unter den Füßen weggezogen und wenn jetzt noch die Banken abwinken...

zu riskant für mich da gibt es bessere Chancen aus meiner Sicht

[buy]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.435.273 von THESTRONG am 06.10.06 10:01:51

interessante Idee...führe doch mal ein paar Telefongespräche

[Cantaloop1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.435.445 von hunnifunny am 06.10.06 10:09:50

in London bekommst du sie ,umgerechnet, für unter 9 cent. Also ran

[THESTRONG]

@all,

übrigens auch noch interressant für uns oder eben bald wieder. Die BoS Manager wollten nur ihren eigenen Arsch retten und den vom Lord. Allerdings lest mal das Fettgderuckte, das ist wichtig für uns in der Zukunft! Die US Behörden können ja mal ganz gerne ihr Anliegen vor ein britisches Gericht bringen. Da wäre ich ja echt mal gespannt.

TOW Editorial by Roberto Castiglioni
10/5/2006
BETonSPORTS Directors Fight Possible Extradition, Players Remain in a Limbo


“They shut down because they had no money to pay players” a British payment processor told TheOnlineWire.com this morning in London. Bad news indeed for the customers of the former sports betting giant.

The reason in support of BoS Board of Directors decision to shut down the company was the TRO issued on July 17, now renewed until October 16.

However it is unlikely that British Banks took action on the TRO by freezing the company’s funds. A U.S. TRO has no effect in the U.K. unless the issuer files the request with a British Court. This has not been the case so far.

Our sources in the City speculate that the alleged real reason behind the decision was the need to find a “deal” with the U.S. Department of Justice who allegedly threaten to seek extradition of all the members of the BoS Board of Directors.

The involvement of a British politician, the peer of the House of Lords and Shadow Minister for Northern Ireland Lord Glentoran, appears to be the primary reason why BoS is desperately seeking a deal with the DoJ .

Albeit downplayed by the British media, the involvement of the prominent politician in the case could lead to a political scandal.

God forbids should the U.K. Conservative party find itself having to deal with a shadow minister who stiffed thousands of punters to save his Lordly jacket.

While Lord Glentoran remains silent, BoS legal team works around the clock trying to strike a deal with the DoJ before the next hearing on the TRO, currently set for October 16.

“I have around $14k which is being held at ransom in my Betmill account. I’ve called BOS several times and have been told varying stories” a U.K. punter told TheOnlineWire.com.

“I would very much appreciate if you could let me know if there is anything I can do about my BoS funds at the moment? I have a withdrawal of $26.400 pending and have no idea what to do.” A German player told TOW.

Hundreds of non U.S. customers of BETonSPORTS have been obliged to share the same irritating experience thousands of U.S. players are enduring.

“From what I understand from several sources in London these people, Board and remaining upper management of BoS, are busy getting off the hook from the charges.” Roberto Castiglioni of TheOnlineWire.com said. “A prolonged agony is also beneficial since they have time to dry up whatever resource left and leave punters to deal with breadcrumbs”

Originally Published October 5 2006 - 2.15pm EST - TheOnlineWire.com

[atempause]

schaut malnach London 6.5

[buy]

habe 10k zu 0,10 in stu gekauft, scheiß drauf

[atempause]

würde 50k einsetzen. wird sich lohnen

[ooy]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.435.770 von buy am 06.10.06 10:27:04

Hab 10.000 zu 0,102 verkauft (Kauf 0,075).

[THESTRONG]

@all,

und noch eins. Lest das Fettgedruckte!!! Würde mich nicht wundern, wenn MGM oder Harrahs demnächst PartyGaming übernehmen würden. Dann hätten sie schon mal einen prima Einstieg in das Online-Gaming und in vier Jahren, wenn alles legalisiert wird in den USA, gleich den perfekten Einstieg in das US Geschäft. Es ging wohl hauptsächlich um den Schutz der eigenen Industrie in den USA durch dieses Gesetz, so wie ich das heute klarer und klarer sehe. Die britische Regierung täte gut daran, ihre eigenen Unternehmen zu schützen, sonst hätten sie schnell das Problem, das nicht die Glücksspieldollars und sogar Pfunde in "good old England" bleiben sondern schnurrstracks über den Teich wandern. Dann wären sogar die Big Boys in Vegas und Atlantic City die Nutzniesser einerseits von der Legalisierung des Online-Glücksspiels in GB und andererseits vom Verbot in den USA. Das ist klarer Protektionismus seitens der USA und widerspricht klar den Richlinien der WTO. England sollte wirklich aufpassen, dass sie nicht vom grossen "Bruder" USA über den "Teich" gezogen werden.

TOW Special Reports
10/5/2006
The Unlawful Internet Gambling Act Opens the Doors to U.S. Online Gambling


The golden question ancient Romans used to ask when they saw something odd happening and looked for an explanation was Cui Prodest (who benefits)?

Possibly the most interesting angle on the analysis of the recently passed Unlawful Internet Gambling Act was unveiled by former Attorney General of the State of New Jersey and Jr. partner in Kirkpatrick & Lockhart Nicholson Graham LLP John J. Farmer and Linda Shorey, partner in Kirkpatrick & Lockhart Nicholson Graham LLP at the World Online Gambling Law Report's Morning Briefing on Third Party Risk that took place this morning in London.

While the Unlawful Internet Gambling Act doesn’t change or modify the language and content of the Wire Act it does legitimize intrastate online gambling by excluding it from the ban.

The U.S. Department of Justice objected in the past that also intrastate online gambling was a violation of the Wire Act.

With the exclusion of intrastate online gambling from the provisions of the Unlawful Internet Gambling Act states like Nevada, New Jersey and North Dakota could finally move ahead in defining licensing criteria.

It is unlikely, but possible, that the DoJ could renew its objections. However the most likely scenario would be the same applying to Interstate Horse Wagering also believed being a violation of the Wire Act by the DoJ but tolerated and allowed to exist.

Meanwhile U.S. citizens residing in the U.S. Virgin Islands continue to legally wager online with offshore operations. In the past the U.S. Virgin Islands told the DoJ that they don’t believe online wagering to be a crime and the Department of Justice conveniently ignored them ever since.

Nevada’s existing major casino operators will likely become the first beneficiaries of intranet online gaming licenses.

Farmer speculated that U.S. major gambling companies could possibly consider purchasing battered PLCs at ridicule prices, hence immediately acquiring the “know how” to open intrastate operations.

The Unlawful Internet Gambling Act leaves the status of privately owned offshore operators unchanged. They were illegal before and they remain illegal today.

However operators residing in the United Kingdom, where gambling is legal and regulated, should continue to factor but not fear the possibility of being extradited to the United States if indicted on gambling related charges.

The foreseeable problems caused by the financial restrictions introduced by the Act are unlikely to go into effect within 270 days from the date in which President Bush will sign the new law. Linda Shorey believes it will take much longer to the federal agencies involved to define the criteria and tools to implement financial restrictions.

Meanwhile the American Bankers Association believes checks and ach transactions will remain unaffected by the new law given that its impossible to flag and track them.

Gaming related Credit Cards transactions have been coded 7995 since late 2002. However processors have always found workarounds to mitigate the high decline rate of coded transactions by U.S. Banks.

Originally Published October 5 2006 – 4.15pm EST – TheOnlineWire.com - All Rights Reserved

[always-hardcore]

Geht schön hoch

Alles grün, da kommt noch was ! Das wird ein schöner Tag !

[buy]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.436.283 von always-hardcore am 06.10.06 10:52:37

6,75

[chidher]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.436.390 von buy am 06.10.06 10:57:42

wie ist bid/ask?

[buy]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.436.390 von buy am 06.10.06 10:57:42

7,5 oder +50%

[atempause]

kaum Aktien zum verkaufen da

[atempause]

London bricht aus

[always-hardcore]

jetzt geht der rebound los

[chidher]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.436.448 von buy am 06.10.06 11:00:00

@buy:

kannst du mir mal schnell bid/ask durchgeben für london?

[How much]

chidher: 7/ 8 in London

[buy]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.436.498 von chidher am 06.10.06 11:02:55

7-8

[natnoel]

bin zufällig auf diesen wert gestosßen.... kann mir bitte einer sagen, was es mit london auf sich hat ... gerne auf per bm danke

[THESTRONG]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.436.448 von buy am 06.10.06 11:00:00

@buy,

von yahoo, allerdins 15 min. Zeitverzögert. Hat aber alles noch nichts zu sagen, bis wir kein offizielles Statment von WG gehört haben. Könnten alles Zocker sein, die heute Nachmittag dann schnell wieder draussen sind. Ersteinmal abwarten, obwohl es generell gesehen natürlich schon als positiv zu bewerten ist.

WORLD GAMING (LSE:WGP.L) Delayed quote data

Last Trade: 6.69
Trade Time: 4:41AM ET
Change: 4.31 (181.22%)
Prev Close: 2.38
Open: 5.00
Bid: 5.75
Ask: 7.00
1y Target Est: N/A

Day's Range: 4.00 - 7.00
52wk Range: 5.00 - 194.25
Volume: 3,007,599
Avg Vol (3m): 555,758
Market Cap: 0.00
P/E (ttm): N/A
EPS (ttm): 0.00
Div & Yield: N/A (N/A)

[Cantaloop1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.436.498 von chidher am 06.10.06 11:02:55

07/08

[natnoel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.436.533 von THESTRONG am 06.10.06 11:04:41

rt fse bid 0,15 ask 0,159

[How much]

7/9 sieht nicht schlecht aus

[THESTRONG]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.436.588 von How much am 06.10.06 11:07:18

@How much,

allerdings dürften wohl bald die ersten Gewinnmitnahmen einsetzen.

[Cantaloop1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.436.629 von THESTRONG am 06.10.06 11:09:34

denke ich auch. bei den kursen ein zockerpapierchen wie in alten tagen. aber ok - damit müssen wir vorerst wohl wieder leben.

[How much]

TheStrong oder oberhalb von 9 Pence könnte es zu Shorteindeckungen kommen

Im Moment ist das alles sowieso in Zockerhand!

Wenn ein Statement von worldgaming und sportingbet kommt das alles normal weiterläuft dann sieht es sowieso erst anders aus

Noch lieber wäre mir wenn bush das Gesetz nochmals zurückschiebt

[jenny66]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.436.533 von THESTRONG am 06.10.06 11:04:41

wie rechnet ihr eigentlich um
usa o,165 ca 0,13€

[Cantaloop1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.436.668 von How much am 06.10.06 11:11:37

aber immer wieder diese 100K sells weit weit unter dem bid.

[always-hardcore]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.436.676 von jenny66 am 06.10.06 11:11:48

Schaut doch nach UK. Da haben wir hammer plus d.h wir
hängen doch zurück

[Richy]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.436.676 von jenny66 am 06.10.06 11:11:48

jetzt wird nicht umgerechnet, sondern gezockt, bin zu 14 Cent rein, werde aber in Kürze Gewinne mitnehmen!

[Buddy]

rt uk

7 - 8,75
last 7,35
3,,6k

waren eben schon auf 8,55 hoch

buddy

[reimerlue]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.436.692 von Cantaloop1 am 06.10.06 11:12:22

Tja es geht ,langsam wieder bissi aufwärts wenn auch in der Hauptsache angetriegen durch Zocker.
Nun das haben wir auch schon mitgemacht aber bei diesem Niveau ist die Verlockung ( sofern wir überleben) einfach zu gross.


Nachhaltige Besserung mit neuer Bodenbildung gibt es allerdings erst wenn sich die Lage ein wenig geklärt hat.


Immerhin der Patient ist aus dem Koma erwacht und röchelt aber noch ...

[always-hardcore]

Ja 75 % plus in UK . Da werden die Amis nachher auch gleich
loslegen. Da müssen wir hier noch einiges aufholen

[buy]

mehr Verkäufe als Käufe und wir steigen

[chidher]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.436.692 von Cantaloop1 am 06.10.06 11:12:22

Da die Frage hier immer wieder kommt, mal ein Versuch einer kl. Aufklärung.

Bis Anfang 2005 wurde Worldgaming in USA (WGMGY) and der OTC und in Deutschland (676315) gehandelt.

2005 kam der Segmentwechsel and die LSE (London Stock Exchange). Dabei wurden neuer Aktien ausgegeben. Diese werden in London unter dem Kürzel WGP gehandelt und in Deutschland (Stuttgart) unter der Kennummer: A0EQ9N.

Die neuen Aktien haben Stimmrecht, die Alten nicht. Alte, sogenannte ADR\\\'s, kann man jedoch in Neue tranferieren.

Erklärung ADR:

American Depository Receipt (ADR)

Von amerikanischen Banken ausgegebene Hinterlegungsscheine für ausländische Aktien.

American Depository Receipts (ADRs) sind von amerikanischen Banken begebene Hinterlegungsscheine, die das Eigentum von Aktien verbriefen. Ein ADR kann sich auf eine, mehrere oder auch nur auf einen Aktienbruchteil beziehen. ADRs werden an Börsen weltweit stellvertretend für die Original-Aktie gehandelt und sind in Doller notiert.

[THESTRONG]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.436.881 von buy am 06.10.06 11:24:01

@buy,

ja da wird schon mal der halbe Kredit an Barclays zurückbezahlt! Barclay zu 2 Pence rein und nun zu 7 Pence raus mal 3 Mio. Aktien gleich 15 Mio. Pfund gleich 23 Mio. EURO.

[chidher]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.436.934 von chidher am 06.10.06 11:26:15

sollte Antwort an jenny66 sein.

[THESTRONG]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.436.934 von chidher am 06.10.06 11:26:15

@chidher,

alle Aktien sind gleichberechtigt, auch stimmrechtlich, egal ob richtige Aktien oder die ADR's. Es ist quasi diesselbe Aktie. Du kannst ja deine ADR's 1 zu 1 in richtige Tauschen. Nur umgekehrt geht es nicht, da man ja langfristig auf die AIM umsatteln wollte.

[buy]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.436.944 von THESTRONG am 06.10.06 11:26:50

[reimerlue]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.436.944 von THESTRONG am 06.10.06 11:26:50

@ The Strong





Mit Zahlen hast du es nicht so oder ? lach


Da hast du etwas verwechselt nicht mit 2 Pfund rien und 7 Raus

nein der Hundertste Teil davon

naja sind nur 3 Nullen .. ist ja fast nix gelle ;-)


Aber in der Hektik kann ja sowas vorkommen


Nix für ungut

[THESTRONG]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.437.038 von reimerlue am 06.10.06 11:32:02

@reimerlue,

wir wollen doch nicht so kleinlich sein. Optisch sah es aber ganz gut aus. Das Manche aber immer so genau mitlesen müssen!

[THESTRONG]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.437.038 von reimerlue am 06.10.06 11:32:02

@reimerlue,

apropo Zahlen, der hunderste Teil sind übrigens 2 Nullen.

[eisi1978]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.437.002 von buy am 06.10.06 11:29:59

so bin auch zurück und erfreut das wg immer noch da ist.

wow grün - was ist denn das für ne farbe?

die insties sind wohl alle raus - da müsste doch bald ne holdings meldung kommen oder?

die zocker werden unser baby wohl die nächsten tage und wochen beherrschen, also ist vorsicht geboten.

natürlich für alle eine glegenheit ein paar euronen gut zu machen.

[always-hardcore]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.436.998 von THESTRONG am 06.10.06 11:29:39

Nein das ist nicht richtig : Nicht 1:1 !!!

[chidher]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.437.205 von always-hardcore am 06.10.06 11:40:53

Doch, du kannst die ADR's 1:1 transferieren.

[Daku123]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.437.205 von always-hardcore am 06.10.06 11:40:53

Doch der Umtausch ist 1:1, aber der Kurs zur Zeit nicht ...

[reimerlue]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.437.164 von THESTRONG am 06.10.06 11:38:39

oki thestrong du siehst .. ich nehme es auch nich so genau was is schon eien null ..naja

Spontan fällt mir dazu ein der Unterschied meines Depotwertes zwischen letze Woche Freitag und heute


So eine Null mehr oder weniger macht dann doch schon was her irgendwie.

[always-hardcore]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.437.232 von chidher am 06.10.06 11:42:13

Ja kannst - aber dabei machst du ein schlechtes Geschäft.

Die ADR´s sind mehr Wert!!!

[Relbod]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.437.294 von always-hardcore am 06.10.06 11:45:36

hab huut morgen schon mal gefragt..why ? warum sind die adr's "mehr" wert ?

[chidher]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.437.294 von always-hardcore am 06.10.06 11:45:36

das kommt und geht. war auch mal wochen lang genau andersrum

[eisi1978]

wer übrigens auf eine chance für den ausstieg aus wg wartet, dem bietet sich um den 23.10 möglicherweise eine gute chance. da wird wg quartalszahlen veröffentlichen die ganz gut sind.

das sollte einen kleinen schub geben auf dessen welle man vielleicht ein paar cents mehr bekommt beim verkauf.

natürlich vorrausgesetzt das es wg bis dahin in dieser form noch geben wird.

jetzt wird bei wg fleißig gezockt....

habe noch nicht reagiert, irgendwie traue ich dem kurs nicht ganz

[always-hardcore]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.437.350 von Relbod am 06.10.06 11:49:17

Das liegt an einer Sache das der Umtausch ab 2007 eben nicht mehr
1:1 ist, so habe ich es gehört. Der Kurs der ADR´s lag auch immer weit höher als die Aktien. Also da ist schon was dran.

[reimerlue]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.437.649 von always-hardcore am 06.10.06 12:02:32

@always ..


hab isch gehört ..

wenn ich schon sowas höre ...


erzähl uns leidgeprüften Longs nicht was du schon alles gehört hast


Fact ist ADR=Share ist 1:1

wer was anderes erzählt hat null Peilung.


Das der kurs NICHT PARI IST war schon seit Tagen aufgefallen und keiner weis genau warum.
Dies hat aber nichts mit dem Umtauschverhältnis zu tun.


Trotzdem happy Trading

[jerryL.]

lol..."hast du gehoert "
wo das denn ?
bei raging bull ?
rofl

[jerryL.]

bin gespannt auf erklaerung , mr. always-hardcore.

[chidher]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.437.649 von always-hardcore am 06.10.06 12:02:32

Hier siehst du, das die ordinary (schwarz) meist höher lagen:



und hier irgendwann ändert sich das Bild:



und hier von Anfang 2006 an:

[THESTRONG]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.437.649 von always-hardcore am 06.10.06 12:02:32

@all,

das ist rein rechtlich schon gar nicht möglich.

[jerryL.]

klar thestrong...verderb spass doch nicht :-(

lass mr. hardcore seine quellen und argumentation mal erlaeutern...hehehe

[Buddy]

RT UK

6 - 7,75
last 6,6786
4,2k

BUDDY

[always-hardcore]

Weil ich mich die Tage natürlich auch darüber gewundert habe

[jerryL.]

nein always-hardc.. das ist zu einfach rausgedreht

du schreibst : " Das liegt an einer Sache das der Umtausch ab 2007 eben nicht mehr
1:1 ist, so habe ich es gehört. Der Kurs der ADR´s lag auch immer weit höher als die Aktien. Also da ist schon was dran. "


so.

jetzt bitte antworte doch mal WO du das gehoert hast. danke

[chidher]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.437.399 von eisi1978 am 06.10.06 11:51:36

hast du mittlerweile gekauft? ich noch nicht. ging ja meist morgens hoch, abends ins minus. ist echt ne zockerei.

dachte nie im traum dran, dass unsere konservative blue chip aktie mal ein zockerpapierchen werden könnte.

[always-hardcore]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.438.195 von jerryL. am 06.10.06 12:33:30

Ich habe vor 2 Tagen mit meinem broker darüber geredet.

Weil die ADR´s die letzten Tage auch konstant über den Aktien notierten. Also irgendetwas muss da ja dran sein.
Und der crash der letzten Tage muss auch einen Einfluss darauf haben, vielleicht auch wegen einer Haftung.
Aber vielleicht kann jemand der long ist hier nochmal was dazu sagen.

Bin mich halt nur noch am wundern!

[fbar11]

Interstate Online Gaming?

Koennte man nicht ein z.B. eine for "Nevada People" only Gaming Site machen? Also einzelne Seiten extra fuer die legalen Bundesstaaten einrichten?

[HetfieId]

Ich hab damals schon gesagt, daß wir
mit dieser Überschrift weitermachen
sollten:

World Gaming plc 2005 - WG will rock, never again a penny stock!

Aber nein! Die Damen und Herren wollten ja nicht!

[chidher]

Einen ähnlichen Beitrag hatte eisi ja schon heute morgen gepostet:

Online gaming firms consider legal challenge to US ban

· British-based companies could mount WTO case
· Antiguan government says it will work with websites

Hans Kundnani
Friday October 6, 2006
The Guardian

British-based online gambling companies could join forces with the Antiguan government to challenge the new US legislation targeting internet gambling that wiped an estimated £4bn from the sector's stockmarket value on Monday.
Antigua, which has already successfully challenged previous US laws on internet gambling, said yesterday it would be willing to work with UK companies such as Sportingbet to challenge what they see as US protectionism.

Following a complaint from Antigua, the World Trade Organisation ruled last year that US laws on online gambling contravened its rules. A WTO panel will decide in November whether the US is now complying with its rules.

Antiguan officials said yesterday that the new legislation, included in the port security bill passed by the Senate last Friday and due to be signed into law by President Bush within two weeks, was "as contrary to the decision of the WTO in our case as can possibly be imagined" and "puts the United States on a direct collision course with the WTO".
"The new legislation just makes our case before the WTO that much stronger," said Mark Mendel, a lawyer who represents Antigua in the WTO.

Complaints to the WTO from European companies are brought by the European commission, which said yesterday it had not yet received any approach from any UK company on the issue. However, several UK companies, including Sportingbet, have indicated they are actively considering a WTO case against the US.

Sportingbet chief executive Nigel Payne has been in Antigua since Tuesday afternoon and is understood to be meeting the Antiguan authorities to discuss the US legislation. Sportingbet has a licence in Antigua, which allows it to operate servers and customer support in Costa Rica for its US customers.

Meanwhile John J Farmer, a former New Jersey attorney general, told a conference in London that the legislation, which makes it illegal for banks and credit card companies to receive payments from online gambling sites, would drive the online gaming industry underground and benefit "fly-by-night operators".

There were also the first signs of much-anticipated consolidation in the online gaming industry yesterday as ukbetting said it had received a number of informal approaches to take over the company.

PartyGaming is known to be interested in acquisitions despite its shares falling 60% this week and said it cancelled its dividend to "take advantage of the many attractive opportunities in the sector that will emerge in the coming months".

PartyGaming, which has been forced to renegotiate its loan facility as a result of the US legislation, is also hoping to take over smaller rival Gamesys, which has all its customers in the UK.

However, even in the UK online gambling may now be under threat as a result of the US crackdown. US credit card companies MBNA and Capital One are considering the possibility of blocking the use of their cards for online gambling even from UK customers. Some major credit cards such as American Express already ban such uses.

[K4711]

Da der Preis ja auch wesentlich höher war, letztes Jahr als die Fonds gekauft haben, gegenüber den ADR´s, wirds jetzt halt genau umgekehrt sein wenn sie alles aufeinmal rausschmeißen müssen.

[HetfieId]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.438.611 von chidher am 06.10.06 12:54:44

Gucksdu:
#13944 von HetfieId 06.10.06 04:45:25 Beitrag Nr.: 24.432.596

Aber meine Postings liest ja keiner

[mzunion]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.438.726 von HetfieId am 06.10.06 13:00:54

doch hetti, ich les' die und das mit genuss. so nen trockenen humor kenn ich nur aus der kabine beim fussball mit den jungs. weiter so!

[chidher]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.438.726 von HetfieId am 06.10.06 13:00:54

Sorry about that...

[buy]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.438.911 von chidher am 06.10.06 13:09:53

7.25...so nun auf die 10,00

[new_investor]

Habe mir bei 7p 20k geholt nur als kurzzeitzock...

Schau mer mal

[HetfieId]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.438.911 von chidher am 06.10.06 13:09:53

Macht ja nix!
Wenn ich nicht um 4:38 Uhr hätte kacken müssen,
hätte ich auch nix gepostet!

mzunion
Danke dir! Du bist lieb!

[eisi1978]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.438.427 von chidher am 06.10.06 12:45:13

nein ich warte noch - erst mal sehen was die tage bringen und ob wir positiv schließen.

[akpa14]

aloa

habe mal an folgende personen ne email gesandt

nigel payne chairman sportingbet
mark mendel lawyer
daniel moran ceo world gaming plc.
dick cheney vice president usa
shelley berkley senatorin des videos welches im board war

warte mal ab ob ich ne antwort bekomme.

eigentlich würde ich gerne ne sammelklage gegen den frist starten mit einem top international lawyer und dem mal gehörig einheitzen. einfach mal verhaften und dann im knast schmoren lassen und nur mit 7 mrd. usd kaution wieder auf freien fuss lassen.

schlimmer kommts fast nimmer

akpa14

[HetfieId]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.439.310 von akpa14 am 06.10.06 13:32:42

Sehr gut, Akpa!

Warum machen wir das nicht, mit dem Rechtsanwalt?

[akpa14]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.439.412 von HetfieId am 06.10.06 13:39:20

lieber hetfield
ich bin mir das ernsthaft am überlegen. allerdings müssen wir zuerst mal chancen, risiken, möglichkeiten abchecken. das hoffe ich von mr. mendel zu hören. der ist ja international lawyer.

[jerryL.]

hi patrick

hast du in deinem mail auch das szenario von thestrong erwaehnt bez. sportsbetting ?



@ always-hardcore...du hast ein broker der falsche angaben zur adr's und ordinaries erteilt.

[buy]

7,5 (7-8)...intradaychart sieht nicht schlecht aus....

[buy]

7,75 (7,5-8)

[eisi1978]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.439.310 von akpa14 am 06.10.06 13:32:42

wenn es für mich eine möglichkeit gibt mich an der sau frist zu rächen bin ich dabei. auch wenn es geld kostet.

schon für einen einzigen tag im knast für den arsch würde ich ein sümmchen aufbringen.

mal sehen ob du von nigel payne eine antwort bekommst. er hat grad viel um die ohren und ist in antiqua unterwegs.

was hast du denen denn geschrieben? das du als investor sehr enttäuscht bist von der us gesetzgebung?

[ethues]

Bush hat ein problem beim Unterzeignen:
74% Amerikaner sind Gegen.
Mit 50% Republikaner und 50% Conservatives
Sinds es mindenstens 24% Republikaner gegen.

Republikaner sitzen im Probleme mit die emails an die Jungs (pedofilie ?)

Also 24% Gegen + Pedofilie, beim voraussichten von die Wahlen in 3-4 Wochen.

[HetfieId]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.439.532 von akpa14 am 06.10.06 13:46:10

Ich würde auch große Chancen darin sehen,
daß sich ein paar Kongressabgeordnete sammeln
die gegen dieses linke Spiel mit der angehängten
Bill klagen.

Dieser Mark Mendel scheint ja ein witziger Kerl
zu sein! (War grade auf seiner Seite)

[ethues]

The Republicans over the past week have confronted a series of politically damaging revelations, only a month before November's midterm elections. These have further complicated the strategic dilemma over the role President George W. Bush should play in the campaign. They have also diverted public attention from the party's preferred political message--Republican resolve in the global "war on terror."

The midterm elections are pivotal to the remaining years of Bush's presidency. If the Democrats capture the House of Representatives or the Senate, the president's capacity to pursue his preferred agenda at home would be severely restricted. If both chambers fall to the opposition, Bush's political prospects at home would be crippled. Therefore, the White House is presently focused almost exclusively on electoral politics, and the president's chief strategists, notably Chief of Staff Karl Rove, have been intimately involved in framing the Republican message.

Until recently, the principal question for the White House has been how to deploy the president politically. Bush's low approval ratings mean that he is generally not perceived as a political asset on the campaign trail. Therefore, the debate inside Republican circles has focused on the possibility of "nationalizing" the congressional elections around themes favorable to the president, or simply relying on the power of incumbency and Republican candidates' command of local issues.

Rove would clearly prefer to nationalize the election as far as is practical, since for a sitting president to concede, in effect, that he has become a liability to his party would reduce his potential effectiveness in Washington.

Rove also believes that there are major national questions on which voters continue to distrust the Democrats, and if these issues were made central to the November elections, the Republican majority in Congress could be protected. Therefore, the strategy has been to drive up the president's approval ratings and make national security concerns the center of the party's campaign.

To a considerable degree, this approach has been successful:

-- Higher presidential approval. Bush's poll ratings have improved to an average of over 40%, and most of that increase has been in demographic and geographical areas that are associated with the Republican core vote.

-- Terrorism concerns. A crucial element of the party's electoral strategy has been to emphasize the threat of terrorism in general terms over the Iraq situation. Again, this seems to be working.

-- Rosy electoral calculus. Until last week, Republicans had become more confident that they could hold the Senate and calculated that they had at least a 50% chance of retaining the House. Any outcome that involved narrower majorities, without loss of control, would be regarded as a victory for Bush.

However, this optimistic scenario has been jolted by recent developments:

1. National security blows. Bush's credibility on matters of national security has been challenged on two fronts:

--A key part of a National Intelligence Estimate (NIE) was leaked, which indicated that the war in Iraq had exacerbated, rather than diminished, the threat of terrorism.

--Meanwhile, the publication of veteran journalist Bob Woodward's latest book on the Bush presidency offered a portrait of an administration that was deeply divided over post-war strategy toward Iraq, in denial about the depth of the dilemma it faced there, and disinclined to be frank with the U.S. public about the situation.

2. Foley scandal. Last week, a Republican member of the House, Mark Foley, was forced to resign after it was revealed that he had sent sexually suggestive e-mails to teenage congressional pages. Evidence of his misdeeds had been placed before the Republican House leadership before they became publicized in the media, but that evidence had been either ignored or downplayed.


The relative political impact of these two events will be quite different:

-- Manageable issues. The effect of the NIE leak and Woodward book has been exaggerated and will not resonate for long outside Washington.

-- Dangerous ground. However, the Foley scandal is very dangerous for Republicans. If a perception develops that the House leadership covered up one of their member's improper activities, then the credibility of Speaker Dennis Hastert and his team will suffer. While it is possible for vulnerable Republican incumbents to distance themselves from an unpopular president, it is more difficult for them to de-emphasize links to their own congressional leadership.

The result of the scandal may be to bolster the party's reliance on Rove's approach. However, the net effect of these political setbacks is to make the prospect of a Democrat-controlled House significantly more likely.

[jerryL.]

halb off topic zu kongressabgeordnete :

http://www.youtube.com/watch?v=myef63LgltU&eurl=

( englisch gesprochen )

[atempause]

London nimmt wieder Anlauf.Und das vor US-Eröffnung. Was soll uns das sagen?

[chidher]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.439.307 von eisi1978 am 06.10.06 13:32:32

hab nochmal 10k in STU zu 0,11 gekauft. jetzt wars das aber

[ethues]

KIM LANDERS: A poll released today by the Pew Research Centre suggests the furore has so far had little impact on voters. Before the scandal broke Democrats had 51 per cent support, while Republicans were on 38 per cent. And in recent days that difference is unchanged.

38%
Und dann noch dass Internet Gambling

Macht Kriese fur BUSH
Er verliert seine Kontrolle über dass Land. Und die 2 nächsten jahren wirden schwer werden.

[jenny66]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.440.029 von ethues am 06.10.06 14:11:41

wer ist für gaming
die reps oder die demo

[chidher]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.440.029 von ethues am 06.10.06 14:11:41

er könnte ja paar stimmen "einkaufen", indem er die bill nicht unterschreibt. dafür würde ich glatt meine stimme verkaufen.

[HetfieId]

Im Uk -Board ist einer (74graham) der felsenfest davon
überzeugt ist, daß Bush das Papier nicht unterschreibt!

ethues
Wo kommst du eigentlich her?

[jenny66]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.440.102 von HetfieId am 06.10.06 14:14:55

hat er nicht dass montag schon getan???????

[THESTRONG]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.440.102 von HetfieId am 06.10.06 14:14:55

@Hetti,

das Einzigste, was Bush dazu veranlassen könnte, das Ding nicht zu unterschreiben, wäre die englische Regierung, wenn diese Bedenken wegen I-Gambling bekunden würde und mit WTO drohen täte.

[always-hardcore]

So ich habe mir nun auch mal was von der in Stuttgart geholt.

Soll da echt kein Unterschied zwischen den ADR´s und den Aktien bestehen und das Umtauschverhältnis ist 1:1 .
Nun wurde es wieder so gesagt und sonst standen die Aktien ja auch höher. Ist es also nur weil die Fonds raus sind und die keine
ADR´s hatten? Dann müssten die Aktien im Verhältnis zu den
ADR´s ja noch stark aufholen.

In Uk legen wir wieder zu und die Amis machen ja auch gleich auf

[jerryL.]

bush unterschreibt imho.

einwaende ueber gambling ? ...das thema betrifft nur nische.

bush unterschreibt weil port security = homeland security = terrorist thread = proud to be signing in the name of the lord

so der uebliche rhetorik.
mache mich da keine gedanken das er nicht unterschreibt.

[ethues]

Belgien - Antwerp

[ethues]

Dafur die Schreibfehler

[ethues]

Grammatikfehler

[ethues]

10mio Amerikaner ist keine niche mehr
Dass sind alle gelernte Amerikaner: die können schonn Lesen und Schreiben und PC/Internet machen. Die mussen auch boardband haben. Also nicht die Unterschicht, aber ie Mittle oder hohere Klasse.
Die Wahler.

Also 10mio auf 130mio Wahler

[HetfieId]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.440.338 von ethues am 06.10.06 14:29:12

Alles klar! Dafür schreibst du hervorragend! Respekt!

jenny66
nein, hat er nicht!

Wer er es macht, steht das hier
http://www.whitehouse.gov/news/

[ethues]

Voter trunout
http://www.infoplease.com/ipa/A0781453.html

Year Voting-age
population Voter
registration Voter turnout Turnout of voting-age
population (percent)
2004 221,256,931 174,800,000 122,294,978 55.3%
2002 215,473,000 150,990,598 79,830,119 37.0%
2000 205,815,000 156,421,311 105,586,274 51.3%
1998 200,929,000 141,850,558 73,117,022 36.4%

Also 10mio auf 80mio konnte sein

[Buddy]

LONDON (dpa-AFX) - PartyGaming-Aktien sind am Freitag von Hoffnungen auf eine Gnadenfrist für den Online-Glücksspielbereich beflügelt nach oben gesprungen. Gegen 13.50 Uhr stiegen die Titel des OnlineSpiele-Anbieters um 6,25 Prozent auf 42,50 Pence. Zeitweise war die Aktie bis auf 45,25 Pence gestiegen. Der Londoner Leitindex FTSE fiel zeitgleich minimal um 0,05 Prozent auf 6.001,20 Zähler.

Händler sagten, mehrere Zeitungsartikel hätten den Anleger Mut gemacht, dass das Ende des Onlinespiele-Geschäfts in den USA noch nicht unmittelbar drohe. So schreibt der 'Guardian', in Großbritannien ansässige Onlinespiele-Anbieter könnten sich mit der Regierung von Antigua und Barbuda gegen ein drohendes US-Gesetz verbünden, das es Banken und Kreditkartengesellschaften in den USA verbieten soll, Zahlungsvorgänge für illegale Online-Spiele zu bearbeiten. Am Mittwoch habe Antigua sich bereit erklärt, mit britischen Onlinspiele-Anbietern zusammenzuarbeiten. Der karibische Inselstaat ist eine Hochburg der Glücksspielbranche.

Auch die 'Daily Mail' äußerte sich optimistisch zu den Perspektiven für PartyGaming. Anwälte der Branche glaubten, eine Gesetzeslücke für Internet-Poker entdeckt zu haben. Poker sei kein Glücksspiel und falle damit nicht unter den amerikanischen Gesetzesentwurf, so die Argumentation.

Die 'Financial Times' verwies auf die gestiegene Fusionsfantasie im Sektor, nachdem die Kurse zuletzt so stark gefallen seien. So plane PartyGaming 'mindestens zwei' Transaktionen, unter anderem die Übernahme des führenden britischen Bingo-Anbieters Gamesys. Indes dementierte der Onlinespiele-Anbieter 888 Holdings am Freitagmorgen Pressespekulationen, er wolle einen britischen Konkurrenten kaufen./FX/gl/ck


(11:59 06.10.2006)

[jerryL.]

stotter

schlucks

es gibt 10 million poker playern ?

wow. das kein niche mehr ne.

gruesse an die schelde

[jenny66]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.440.226 von jerryL. am 06.10.06 14:22:41

bush wird montag unterschreiben

[Relbod]

Ich hab da ein Anliegen....ich flieg morgen bis Monatag abend mit meiner Freundin nach Paris. Könnt mir eventuell jemand ne SMS schicken, falls es was Neues gibt...
Thx
Klaus

[HetfieId]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.441.340 von Relbod am 06.10.06 15:10:21

Klar - schick die Nummer!
Und pass auf, daß deine Frau das nicht mitbekommt!!

[donnerpower]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.440.453 von Buddy am 06.10.06 14:36:06

Bin jetzt auch kurzfristig dabei

Rechne heute mit Kursen zwischen 0,21-0,22$!






@ll

Stellt doch bitte mal jemand ein realtime Chart rein!

gruss

[donnerpower]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.440.453 von Buddy am 06.10.06 14:36:06

Bin jetzt auch kurzfristig dabei

Rechne heute mit Kursen zwischen 0,21-0,22$!






@ll

Stellt doch bitte mal jemand ein realtime Chart rein!

gruss

[Relbod]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.441.552 von HetfieId am 06.10.06 15:19:10

@hetfield : boardmail ging raus..
@eisi & chidher : ich hoff ihr seit nicht sauer, daß ich mich für hetti entschieden hab

[eisi1978]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.441.823 von Relbod am 06.10.06 15:28:41

hehehehe - kein thema :-)

die quellen sind ja ungefähr die gleichen

[chidher]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.441.753 von donnerpower am 06.10.06 15:26:30

[chidher]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.441.823 von Relbod am 06.10.06 15:28:41

schon OK

wenn WG auf 0 fällt kann ich eh keine Handyrechnung mehr bezahlen

[donnerpower]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.441.973 von chidher am 06.10.06 15:33:20

Dank dir,

hast du noch ein von den Amis?!

gruss

[buy]

600K in den ersten MIn in den USA..Mensch, wer kauft die ganzen Aktien...

[fuchspruefer]

Der Teil WG is on a perfect track des Thread-Titels ist wohl so gemeint, dass man auf dem Weg zur Null-Nummer ist!

[traderofthelord]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.442.022 von buy am 06.10.06 15:34:58

Senator Frist seine Adjudanten, der danach auf öffentlichen Druck das bill-Anhängsel streichen läßt...

vom Tellerwäscher zum Millionär eben.

[donnerpower]

ok

[buy]

1,5M Aktien IN F wieder gehandelt !!!

[chidher]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.442.012 von donnerpower am 06.10.06 15:34:39

der untere der beiden ist usa

[chidher]

Internet Gambling Bill does not change landscape significantly

written October 6, 2006

Alright I can't go fully into it, as we have some clients for whom we've done the work on this issue, but the gist of the last 3 days' work (from multiple expert lawyers at my firm) studying the so-called ban is this: From a legal perspective, the landscape has not changed significantly for online gaming operators.

Financial service providers will be required to comply with accepted procedures to block the movement of funds to and from persons engaged in online betting or wagering IF the persons are located in a State where such betting or wagering is illegal. It will be up to the Federal Reserve, working with the various “designated payment system” groups (e.g. credit card companies, ETF providers, etc.), to develop policies and procedures that are reasonable and likely to be effective.

The development of such procedures is likely to be very difficult. The system must be able to determine the physical location of a person at any given time, differentiate between activities that do and do not fall within the definition of betting and wagering in the Act (e.g. playing for money in an online fantasy league game may or may not constitute wagering), determine whether such activity is illegal in the jurisdiction in which the person is located at that time, and finally determine which transfer of funds pertains to the legal as opposed to the illegal activities that the person is engaged in at the time.

Betting and wagering are illegal in various States and the Attorney Generals of those States have generally taken the position that providing online gaming services to persons located in their States is therefore also illegal. It therefore continues to be risky to accept bets and wagers from those States. The only change we see in this legislation is the additional exposure arising from the fact that it now a federal crime as well as a state crime to accept bets from a jurisdiction in which such bets are illegal.


I'm sorry I cannot provide more detail, but that's about as far as I can go. No, my firm doesn't represent or interact with Party, and when we discussed their response to this issue the consensus was that their lawyers have misunderstood the significance of this legislation. No, I can't phone them up and tell them this, and yes, I find it extremely frustrating that they will be pulling out when they don't have to.

written by Feltbelt- 2 + 2 forums

[donnerpower]

looos Amis!

[buy]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.442.559 von donnerpower am 06.10.06 15:52:25

UK, muss steigen, dann steigen auch die AMIS...UK Last 7 (6,5-7,5), vol 6M

[ray2]

Die Aktien der Online-Wettanbieter bwin oder PartyGaming legen am Freitagnachmittag beflügelt von positiven Medienberichten zu.

So schreibt der "Guardian", in Grossbritannien ansässige Onlinespiele-Anbieter könnten sich mit der Regierung von Antigua und Barbuda gegen ein drohendes US-Gesetz verbünden, das es Banken und Kreditkartengesellschaften in den USA verbieten soll, Zahlungsvorgänge für illegale Online-Spiele zu bearbeiten. Am Mittwoch habe Antigua sich bereit erklärt, mit britischen Onlinspiele-Anbietern zusammenzuarbeiten. Der karibische Inselstaat ist eine Hochburg der Glücksspielbranche.

Auch die "Daily Mail" äusserte sich optimistisch zu den Perspektiven für PartyGaming. Anwälte der Branche glauben, eine Gesetzeslücke für Internet-Poker entdeckt zu haben. Poker sei kein Glücksspiel und falle damit nicht unter den amerikanischen Gesetzesentwurf, so die Argumentation. Davon könnte besonders bwin profitieren. bwin ist durch die Tochter Ongame speziell am US-Pokermarkt aktiv.

Die "Financial Times" verwies auf die gestiegene Fusionsfantasie im Sektor, nachdem die Kurse zuletzt so stark gefallen seien. (dpa/cp)

[always-hardcore]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.442.001 von chidher am 06.10.06 15:34:09

So nun kaufen wieder alle die ADR´s und die notieren nun
schon wieder 50 % über den Aktien.
Soll das nun einer verstehen? In stuttgart stehen welche zu
0,122 (a0eq9n) aber die will keiner :-(

Wenn es nun doch kein Unterschied zwischen den beiden gibt.
Unglaublich *kopfschüttel*

[buy]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.442.875 von always-hardcore am 06.10.06 16:02:30

7,75

[jerryL.]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.442.875 von always-hardcore am 06.10.06 16:02:30

naja, jemand hat wohl gehoert das ein typen bei irgendwelche broker gehoert hat das " in 2007 die adr's wohl teuerer sind als die stamm-aktien"

[buy]

23-235 in den usa vol 1M

[always-hardcore]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.442.995 von buy am 06.10.06 16:06:23

Ja aber warum kauft denn dann keiner die A0eq9n für
0,12? Aber alle die 969315 zu 0,17 obwohl es doch die
selben Anteile sind ?

[chidher]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.442.995 von buy am 06.10.06 16:06:23

und usa 23ct = 12p

[Buddy]

alles RT

UK
7 - 8
last 7,20
6,1K

US
0,2210 - 0,2350
last0,23
1k

FFM ODR
0,115 - 0,128
last0,115
400k

FFM ADR
0,17 - 0,185
last 0,185
1,8k

BUDDY

[edeka1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.443.088 von always-hardcore am 06.10.06 16:09:31

Ich hab gehört das die ADR s in Frankfurt einen anderen Hebel als die in Stutgart haben. Anders kann ich mir es auch nicht erklären.

[always-hardcore]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.443.295 von edeka1 am 06.10.06 16:16:58

Ja aber sonst haben die immer höher notiert

Und nun 50 % unter den ADR´s, komisch

[eisi1978]

UIGE - payment processors respond
Payment processors on the whole have adopted a wait and see attitude towards the new US legislation.
FireOne said it was evaluating the situation and would update shareholders when appropriate. However, it said the act did “not define “unlawful internet gambling” nor does it make it unlawful “any activities by financial institutions that are not themselves gambling businesses”. But it expected the enactment of the act to have a significant negative impact on its business and results.

Neteller also said it was considering the impact of the act and would evaluate the situation as it develops and “that the Act may have a material adverse effect on Neteller’s US-facing business”. However, it added that once the US Federal Reserve and Attorney General had issued regulations “requiring each payment system and all participants therein to identify and block or otherwise prevent or prohibit restricted transactions”, it would “have a clearer view of which companies are affected, how those companies will be expected to comply and any possible resulting impact on the company”. Neteller said it focus on developing its “business in line with its stated strategic objectives includig geographical product diversification”.

IQ-Ludorum said it would review “its business activities and any impact on the from the proposed changes”. The company said it was too early to assess full impact of the legislation but expected it to “have an adverse effect on the group’s provision of gaming software and gaming-specific services”. IQ-Ludorum added that its flexible business should enable it to adapt to changing circumstances and that it had been working towards diversifying its portfolio. It said it would continue to monitor developments closely.

[traderofthelord]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.443.379 von always-hardcore am 06.10.06 16:20:21

verfolg mal einen Langzeitvergleich der Gattungen.

die wechseln sich immer mal von Zeit zu Zeit ab, welche höher bewertet wird, das is einfach so.

Kauf heute die billigen UK-shares und in ein paar Wochen sind sie Pari oder notieren sogar höher.

das ist meine Prognose.

[eisi1978]

UIGE - operators respond
The online gaming industry reacted swiftly to the news of the passing of the Unlawful Internet Gambling Enforcement Act.
Empire Online
Empire Online said that in light of the new legislation passed by the US Congress last Friday, it had “immediately commenced a review of the likely impact on the company’s current business activities. Presently it is difficult to assess the exact effect of this legislation, which could have a material impact on future earnings. The board of Empire Online will continue to take counsel from its advisers on this matter and will update shareholders accordingly”.

Leisure and Gaming
Leisure and Gaming acknowledged the passing of the Act and said it was “monitoring the situation closely and is continuing to take legal advice on any impact this may have on its business”.

”The Company continues to operate its business in the usual course and will update shareholders as and when appropriate.”

Excapsa
Excapsa said it was “firmly positioned to continue to grow and develop in line with its stated strategy of introducing new games and expanding into new markets.”

It added: “The Company has US$47m of cash available to support this strategy. Excapsa is attracting approximately one-third of its new customers from outside of the US. The board continues to assess and evaluate the impact of the recent industry development of the Safe Port Act attachment and will endeavour to update shareholders accordingly.”

Playtech
Playtech said it “continues to receive legal advice regarding
the impact of this legislation. While Playtech is not an operator of online gaming nor a payment processor, the board accepts that if this legislation becomes effective there would be a material impact on certain of its licensees and therefore on Playtech's revenues.”

The statement went on to point out, however, that in the first half of 2006 “more than 50% of Playtech's revenues were derived from non-US players, a figure that is steadily increasing as the company continues to add more new non-US facing licensees”.

It added it was “actively growing” its revenue base in Asia, Europe and South America “where the Board believes it has substantial business development opportunities”.

Betcorp
Betcorp admitted that while its management would take “appropriate measures to mitigate its impact the Act is likely to have a material adverse effect on the operation of the company and its profitability”.

It added: “The Board is evaluating the situation and will update shareholders of further developments.”

Crypto
CryptoLogic announced that “effective immediately licensees of WagerLogic, the company's licensing subsidiary, will not
take wagers from US-based players”.

It added: “The company has spent five years preparing for this eventuality by shifting its revenue base to fast-growing European markets, and is positioned for long-term profitability and growth.”

Betinternet
Betinternet pointed out its exposure in the US market was negligible with less than 0.2% of its active sportsbook customers last week being from this region.

It added: “In light of the passing of this bill, betinternet.com has decided to suspend the small number of active US accounts and will continue to block the opening of any new accounts from the US.

“The regional focus of betinternet.com remains in the Far East, where approximately 60% of its current active clients are located. The board will continue to monitor developments and endeavour to establish how the bill allows for financial transfers to be made to legal gaming activity, such as its pari-mutuel operation, European Wagering Services.”

Fairground Gaming
Fairground said it was “seeking clarity on the full implications of the Act.

“If so advised, the board will suspend participation by US-based customers in activities covered by the legislation. In the six months to 30 June 2006, revenues from US players amounted to approximately 70% of the group’s net gaming revenues.”

It concluded: “While continuing to monitor the situation, Fairground intends to proceed with appropriate caution in evaluating opportunities for further geographical diversification.”

Gaming Corp
Gaming Corp said it does not have any US business, however, it added that the marketing budgets of some of its advertisers could be affected. The company also announced a name change to Media Corporation “to reflect the fact that the company generates its entire operating profit from its portals and advertising businesses.”

[How much]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.443.492 von traderofthelord am 06.10.06 16:24:11

Legal Landscape of Online Gaming Has Not Changed
Analysis From CardPlayer's Legal Counsel
Misleading news stories abound both online and in print regarding the passage of the Unlawful Internet Gambling Enforcement Act. The completely incorrect interpretation states that the new bill essentially outlaws most forms of Internet gambling. The new bill absolutely does no such thing.

I have been analyzing legal issues for 25 years. I have gone to court thousands of times interpreting statutes and I have taught new lawyers the correct method by which a statute should be analyzed. For over 15 years I was part of a legal hotline where California attorneys would call me with a legal question. As this is my field of expertise, I am flabbergasted at the misinformation being perpetuated regarding the new bill.

The New Bill Does Not Make Online Poker Illegal

The new bill attempts to make it more difficult to get money into a site by forbidding US financial Institutions from funding the type of online gambling that the law has previously made illegal. The new bill does not make online gaming illegal where it was not illegal before. Let me say that again. The new bill does not make online gaming illegal. The bill merely speaks to the mechanism by which an online account is funded. I am going to spend some time in this article explaining the accuracy of my reasoning.

The Bill Constitutes Enforcement Legislation

First and most simplistically, the bill is called the Unlawful Internet Gambling Enforcement Act. The operative word is enforcement. It is a bill whose goal is to enforce laws that already exist.

The bill begins in section 5361 by discussing congressional findings. In that section the bill states that Internet gambling is funded by credit cards, etc. Section 5361(a)(4) states in relevant part:

“New mechanisms for enforcing gambling laws on the Internet are necessary because traditional … mechanisms are often inadequate…”

The Bill Does Not Change Existing Gaming Law

Next, section 5361(b) specifically states that nothing in this new law shall be construed as “altering, limiting, or expanding any Federal or State law… prohibiting, permitting or regulating gambling within the US.” In other words, the language of the statute confirms that this new law does not change existing gaming law. It does not speak to the legality of online gaming. It only applies to the mechanism of funding any Internet gaming that has already been deemed to be illegal.

Even Senator Frist said about the bill, “Although we can't monitor every online gambler or regulate offshore gambling, we can police the financial institutions that disregard our laws.”

The Definition of Unlawful Internet Gambling

Of extreme importance in a statute is the definitional section that sets forth the parameters of a bill. The term “Unlawful Internet gambling” is given a definition. Section 5362(6) defines unlawful Internet gambling to mean placing or receiving a bet “where such bet or wager is unlawful under any applicable Federal or State law.” This raises the question regarding what type of online gambling is already illegal. That will be discussed below.

First, let’s move on to the meat of the bill. This is the section that states just what is prohibited. Section 5363 begins by saying that “No person engaged in the business of betting or wagering may knowingly accept…” electronic transfers, credit cards, etc. where a person is engaged in “unlawful Internet gambling.” This new law applies, if and only if, the gambling is already illegal under current law.

This brings us directly to the issue of what has been deemed illegal in the last 10 years since the first online casino opened its virtual doors. In a nutshell, sports betting is made illegal by the 1961 Wire Act, but poker is not.

Remember please, that the Attorney General’s office has not brought one lawsuit in 10 years against a poker site, even though it takes the position that online poker is prohibited by the Wire Act.

How the Law Works

In order to explain this discrepancy, I must digress with some rudimentary background about just how the law works. You probably remember from your high school civics class that the legislature makes laws that the judiciary construes. That means that our representatives in Congress draft the laws that judges then interpret.

Legislators are not wordsmiths, which is why there is a whole body of law called statutory construction. The first rule of statutory construction says that if the words of the statute are clear, the court may rely upon the common language. But if the language is not clear, the court must construe the language using a complicated legal process.

If a law is unclear, a depuy attorney general (the prosecutor) will take one position and often a defense attorney will take an opposing position. They go to court and a judge makes a determination. So when the Attorney General makes a public statement about what a law means, he might or might not be correct. It is ultimately the decision of a court.

When the Attorney General’s office takes the position that the Wire Act prohibits online poker, the court ultimately decided whether that opinion is accurate. Senator Frist incorrectly believes that all online gaming is illegal. He said: “or me as majority leader, the bottom line is simple: Internet gambling is illegal.”

However, in order for Internet poker to be illegal, there must be a specific statute that forbids such activity. For years I have posed the question: What statute prohibits online poker? And if it is illegal, why has there not been one lawsuit filed by the government against an owner of an online poker site?

Online Poker Is Not Illegal

Even though the Attorney General’s office has publicly taken the position that the 1961 Wire Act forbids online poker, in 10 years they have not put their money where their mouth is. Why? The judiciary (that is, the interpreting body) has already held that the 1961 Wire Act doesn’t speak to poker. It only applies to sports betting.

The case in point to which I refer is “In Re Mastercard International,” decided by District Court Judge Stanwood R. Duvall, Jr. in 2001. Among other issues, Judge Duval was faced with the question of whether the Wire Act applied to online gambling. The posture of the case was interesting because many deadbeat gamblers attempted to avoid online gambling debts they had incurred by alleging that the money they owed their credit card companies amounted to illegal gambling debts in violation of the Wire Act. As a matter of fact, there were so many similar suits filed by so many gamblers who did not want to pay their losses that the lower court consolidated 33 such similar charges.

Judge Duvall ruled that the Wire Act only prohibited wagering on sports events and he dismissed all 33 cases, noting that “Comparing the face of the Wire Act and the history surrounding its enactment with the recently proposed legislation, it becomes more certain that the Wire Act's prohibition of gambling activities is restricted to the types of events enumerated in the statute, sporting events or contests.” In other words, online poker was not within the reach of the Wire Act’s prohibition. The District Court of Appeal agreed with Duvall’s ruling that the 1961 Wire Act does not apply to online poker.

I must mention one caveat. District courts are permitted to disagree with one another until the Supreme Court steps in. However, in this case Judge Duvall’s reasoning is so sound that it is close to irrefutable. There is a well established body of law regarding statutory construction and Judge Duvall followed the procedure to a tee.

Even Representative Goodlatte, who authored one of the online gaming bills in the House, acknowledges the limitations of the Wire Act. “We need to modernize the Wire Act, which is 45 years old, and does not apply to all forms of gambling,” says Goodlatte, adding, “It clearly applies to sports betting.”

Hysteria Is Completely Unfounded

Since this new law does not change what is legal or illegal, the current hysteria is completely unfounded. This legislation attempts to make it more difficult to get money into a site. Besides a few wrinkles that will be the topic of another article, that’s about it.

The statute is primarily no big deal since poker players stopped using credit cards a few years ago and found other ways to get their money into their favorite gaming sites.

I am not saying there won’t be lawsuits construing the meaning of the statute, but ultimately, the statute will only be deemed to affect the method by which online sites are funded.

Correct Analysis

There are a few very insightful people out there correctly analyzing this new legislation. For example, the president of the American Gaming Association, Frank Fahrenkopf is one such person. “This bill did not make anything legal or illegal,” says Fahrenkopf. “What it did was affect the mechanism by which Internet gambling takes place…and there is some question as to whether or not that will be effective.”

Bloomberg correctly reports that “Congress passed legislation that curbs financial payments from banks to offshore Internet casinos that are illegal under US law.”

Consumer Affairs seems to have gotten it right as they report that “The legislation does not criminalize the placing of bets by consumers. Rather than outlawing online gambling, the bill prohibits banks and credit card companies from making payments to online gaming websites… However, it's unclear just what is covered by the bill. Internet sports betting is plainly outlawed but what about online poker and other popular games?”

I urge our readers to use care in accepting the opinions that one site gets from another site where no legal opinion is being presented. Please, read the statute yourselves. Read the words carefully and think about my analysis. The statute can be found by clicking here. The Unlawful Internet Gambling Enforcement section starts on page 213.

Jurisdiction

Another area I have written about extensively is the area of jurisdiction. Libraries of books have been written on the varied and complex meaning of jurisdiction. One of the simplest meanings of “jurisdiction” is legal power.

For example, a New York court doesn’t generally have jurisdiction (legal power) over a problem in Texas. A federal court doesn’t have jurisdiction over a violation of most state laws. A municipal judge doesn’t have jurisdiction over a felony trial.

Our government doesn’t have jurisdiction to make rules for a company that resides offshore. Our rules do not apply in other countries, as they have their own sets of rules.

This bill prohibits a gaming company from accepting payment that violates US gaming law. Besides the fact that no law makes online poker illegal, all the gaming sites are offshore and not subject to US laws.

A law that tries to control an offshore company is considered a law with no teeth, because it cannot be enforced. In the US, when a law is broken, a person is arrested. The government subpoenas records and a case moves forward. What it means not to have jurisdiction is that US laws do not apply offshore, nor can the US arrest a person in another country nor does our government have subpoena power to command an offshore company to turn over records. NETeller, an online money transfer service, is also an offshore company, not subject to US laws.

The Future

First of all, nothing is going to happen for 270 days. The Secretary and the Board of Governors of the Federal Reserve System have 270 days (after the bill is signed by the president) to come up with enforcement policies and procedures. Those procedures are directed to the behavior of banks and credit card companies. The procedures will be a nightmare.

Representatives of the financial services industry worry about a heavy regulatory burden being placed on banks. “The bill sets up banks to police a social issue,” said Laura Fisher, spokeswoman for the American Bankers Association. “It's not something we want to encourage.”

The bill passed by Congress could allow regulators to exempt checks and money transfers because they are more difficult to track. “Analyzing 40 billion checks a year would be a largely manual process,” Fisher said.

If checks are not exempt, this would break our banks as it would be too costly to enforce. If checks are exempt, players could simply send a check to an online site. If checks are not within the purview of the law, what about e-checks?

The rules won’t even be figured out for nine months during which time, all the clever sites will have legally circumvented this new law by other legal procedures to fund the sites.

Some Online Sites Are Overreacting

I am surprised to see some online sites overreacting and posturing as if they will pull out of the market. Any company that just pulls out of the market deserves to lose a lot of money because it is receiving bad legal advice.

Offshore companies are not bound by US antigaming laws. But the most persuasive reason why offshore companies shouldn’t pull out is because the laws of online gaming have not changed. A few years ago when the government was beginning to subpoena news networks, offshore sites didn’t pull out because the movement by the government couldn’t affect them. Similarly, a law that directs itself to the mechanism used to enforce current laws, does not change the legal landscape.

[traderofthelord]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.443.607 von How much am 06.10.06 16:28:48

und warum sind wir dann nur noch 1/10 wert?

[roho]

klingt doch gut oder? boss kann poker wieder einschalten. was steht sonst noch im text? bin im stress und schau nur mit einem auge hin derzeit. thx


The New Bill Does Not Make Online Poker Illegal

[traderofthelord]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.443.740 von roho am 06.10.06 16:33:30

The Bill Does Not Change Existing Gaming Law

[How much]

roho. kannst das was ich gerade gepostet habe mal bei den Amis reinlegen?

[ray2]

unbedingt anschauen

http://www.be24.at/blog/entry/1371

[How much]

Was haltet ihr davon ! Wäre es möglich das man durch die WTO Sache erstmal unantastbar wäre und könnte normal weitermachen?

Nigel Payne, CEO of Sportingbet is my poster person for the year. He has balls
and fortunately I had the pleasure of meeting him once a year ago and realized
how potent he is. His latest move to line up with the WTO fight is absolutely
brilliant and gives me a ray of hope for the first time in a week. See the way I
interpret it is, he is saying if I fight back then I'm still legal and will
continue to run my business under the laws of the U K, Antigua and Costa Rica. I
love it, this is the move and causes me to stay long in wgmgy and sportingbet at
this time. Moe

[Banzai]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.443.864 von ray2 am 06.10.06 16:38:41

hab ich das richtig verstanden, daß die Dame meint, die bill hat absolut nichts mit der port bill zu tun, sie stimmt aber trotzdem dafür?

[amk912]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.443.088 von always-hardcore am 06.10.06 16:09:31

darf ich mal was bzgl der ADR's sagen !
Angenommen jemand ging in der letzten zeit in usa die adr's extrem short. und jetzt wo wir unten sind will er die adr's eindecken. Allerdings haetten ja die kaeufer der ADR's diese in der zwischenzeit in Reg.Shares umtauschen koennen. Das bedeuted doch dann , du bist etwas short was es nicht mehr oder nur noch weniger gibt. Also was machst du ? die dinger so gut es geht eindecken. Den Reg.Shares in ADR tauschen ist nicht mehr. Meine Meinung nach werden die ADR wohl weiterhin teurer als die reg shares bleiben.
aber was weiss ich schon

gruss aus london

[jerryL.]

nein amk...stimme dir zu
irgendeine adresse ist dick adr short, hat teile umgewandelt und versucht jetzt zu covern

gruesse vom old continent festland zurueck

[amk912]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.444.274 von jerryL. am 06.10.06 16:53:06

also wer adr's hat sollte so denke ich erstmal behalten.. die schere geht bestimmt noch weiter auseinander je knapper die adr's werden

[jerryL.]

oh..ne
meine humble meinung nach klappt schaere langsam zu

[amk912]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.444.373 von jerryL. am 06.10.06 16:56:51

solange das fallbeil nicht faellt !

[always-hardcore]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.444.323 von amk912 am 06.10.06 16:55:04

Mit deiner Short-Version - Nein das ist doch quark !!!

[buy]

Wollen wir hoffen, dass nicht gleich wieder auf die Idee kommt, ein paar Millionen ohne Limit auf den Markt zu werfen....neues TH...wird wohl schwer...

[Fred28]

Meine ADRs gibts erst ab 3.50 Euro wieder aufm Markt.
VORHER NICHT

[traderofthelord]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.444.582 von Fred28 am 06.10.06 17:02:22

oder bei dir im Flur zu bewundern, sorry war nur ein Scherz.

wenn auch ein schlechter.

[Onkel Dagobert]

Auf welcher Seite kann ich den Kurs free realtime in usa abfragen?
Bei FreeRealtime bekomme ich zu dem Wert nix....

[cashistgeld]

Klasse Aktie zum Geldverdienen!Mal intraday schnell knappe 50% plus!

[amk912]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.444.494 von always-hardcore am 06.10.06 16:59:46

du wirst es ja wissen

[THESTRONG]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.444.061 von Banzai am 06.10.06 16:45:38

@Banzai,

ja, hast du. Sie stimmt für das Gesetz wegen der Hafensicherheit und meint, dass die Reps ihren Senf zur Wahl schon abkriegen würden, wegen dem I-Gaminganhang.

[Cantaloop1]

hat mal jemand RT UK? Bekomme es hier auf Arbeit nicht angezeigt.

Firma dankt

[buy]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.445.043 von Cantaloop1 am 06.10.06 17:15:23

7,25 (7-7,5)

[eisi1978]

Fall out from the Unlawful Internet Gambling Enforcement Act
The online gaming industry was still shell-shocked at the end of a week of trauma kicked off by the passing of the Unlawful Internet Gambling Enforcement Act by the US Senate.
Monday saw the sector suffer its own ‘Black Monday’ as share prices of the leading companies such as PartyGaming, 888 and Sportingbet had as much as 60% wiped off their values.

“It’s as though we have gone into the ring after taking a battering and [the US authorities] have finally landed the knockout blow,” said one industry commentator in the immediate aftermath.

In response to the news from the US, which strengthened the legislation regarding “the acceptance of any payment instrument for unlawful internet gambling”, PartyGaming and 888 immediately announced that they were exiting the US market.

In a statement, Party said: “After taking extensive legal advice, the board has concluded that the new legislation, if signed into law, will make it practically impossible to provide US residents with access to its real money poker and other real money gaming sites. As a result of this development, the board has determined [it] will suspend all real money gaming business with US residents, and such suspension will continue indefinitely, subject to clarification of the interpretation and enforcement of US law and the impact on financial institutions of this and other related legislation.”

888 said in a statement: “In many respects the precise effect of the legislation is unclear and it is not yet known what the implementing regulations will say, or how financial institutions at whom part of the legislation is directed will react.
“However, this legislation indicates Congressional intent to treat internet gaming, whether sports related or not, as illegal. In addition, it is the first federal measure to address internet gaming explicitly. This represents a significant development in the US legal status. The Act also addresses certain jurisdictional and other uncertainties in the previous US legal situation.
“In the light of these considerations the Board has concluded that it is appropriate to suspend participation by US-based customers in activities covered by the legislation. The company will implement this suspension immediately upon the legislation taking effect and the suspension will continue for so long as the legal situation remains the same.”

Sportingbet’s immediate response, however, was more circumspect. Noting the legislation would take at least 270 days before it was implemented, the comapny said that “should Sportingbet's non-US international banking partners determine that the Act applied to them, then Sportingbet would no longer be able to take deposits from US residents and this would have a material impact on [it’s] trading performance.”

Sportingbet added it was still taking legal advice.

Meanwhile, there were reports that PartyGaming had shelved a £200m approach for bingo operator Gamesys, which operates the Jackpot Joy website. The report suggested the two had been in talks about an all-cash offer before the events in the US.

The reports suggested Party might return to the table with a renewed offer of cash and shares at a later date.

[Onkel Dagobert]

Auf welcher Seite kann ich den Kurs free realtime in usa abfragen?
Bei FreeRealtime bekomme ich zu dem Wert nix....

[ethues]

Fur die es noch nicht gelesen haben:

Legal Landscape of Online Gaming Has Not Changed
Analysis From CardPlayer\'s Legal Counsel
Misleading news stories abound both online and in print regarding the passage of the Unlawful Internet Gambling Enforcement Act. The completely incorrect interpretation states that the new bill essentially outlaws most forms of Internet gambling. The new bill absolutely does no such thing.

I have been analyzing legal issues for 25 years. I have gone to court thousands of times interpreting statutes and I have taught new lawyers the correct method by which a statute should be analyzed. For over 15 years I was part of a legal hotline where California attorneys would call me with a legal question. As this is my field of expertise, I am flabbergasted at the misinformation being perpetuated regarding the new bill.

The New Bill Does Not Make Online Poker Illegal

The new bill attempts to make it more difficult to get money into a site by forbidding US financial Institutions from funding the type of online gambling that the law has previously made illegal. The new bill does not make online gaming illegal where it was not illegal before. Let me say that again. The new bill does not make online gaming illegal. The bill merely speaks to the mechanism by which an online account is funded. I am going to spend some time in this article explaining the accuracy of my reasoning.

The Bill Constitutes Enforcement Legislation

First and most simplistically, the bill is called the Unlawful Internet Gambling Enforcement Act. The operative word is enforcement. It is a bill whose goal is to enforce laws that already exist.

The bill begins in section 5361 by discussing congressional findings. In that section the bill states that Internet gambling is funded by credit cards, etc. Section 5361(a)(4) states in relevant part:

“New mechanisms for enforcing gambling laws on the Internet are necessary because traditional … mechanisms are often inadequate…”

The Bill Does Not Change Existing Gaming Law

Next, section 5361(b) specifically states that nothing in this new law shall be construed as “altering, limiting, or expanding any Federal or State law… prohibiting, permitting or regulating gambling within the US.” In other words, the language of the statute confirms that this new law does not change existing gaming law. It does not speak to the legality of online gaming. It only applies to the mechanism of funding any Internet gaming that has already been deemed to be illegal.

Even Senator Frist said about the bill, “Although we can\'t monitor every online gambler or regulate offshore gambling, we can police the financial institutions that disregard our laws.”

The Definition of Unlawful Internet Gambling

Of extreme importance in a statute is the definitional section that sets forth the parameters of a bill. The term “Unlawful Internet gambling” is given a definition. Section 5362(6) defines unlawful Internet gambling to mean placing or receiving a bet “where such bet or wager is unlawful under any applicable Federal or State law.” This raises the question regarding what type of online gambling is already illegal. That will be discussed below.

First, let’s move on to the meat of the bill. This is the section that states just what is prohibited. Section 5363 begins by saying that “No person engaged in the business of betting or wagering may knowingly accept…” electronic transfers, credit cards, etc. where a person is engaged in “unlawful Internet gambling.” This new law applies, if and only if, the gambling is already illegal under current law.

This brings us directly to the issue of what has been deemed illegal in the last 10 years since the first online casino opened its virtual doors. In a nutshell, sports betting is made illegal by the 1961 Wire Act, but poker is not.

Remember please, that the Attorney General’s office has not brought one lawsuit in 10 years against a poker site, even though it takes the position that online poker is prohibited by the Wire Act.

How the Law Works

In order to explain this discrepancy, I must digress with some rudimentary background about just how the law works. You probably remember from your high school civics class that the legislature makes laws that the judiciary construes. That means that our representatives in Congress draft the laws that judges then interpret.

Legislators are not wordsmiths, which is why there is a whole body of law called statutory construction. The first rule of statutory construction says that if the words of the statute are clear, the court may rely upon the common language. But if the language is not clear, the court must construe the language using a complicated legal process.

If a law is unclear, a depuy attorney general (the prosecutor) will take one position and often a defense attorney will take an opposing position. They go to court and a judge makes a determination. So when the Attorney General makes a public statement about what a law means, he might or might not be correct. It is ultimately the decision of a court.

When the Attorney General’s office takes the position that the Wire Act prohibits online poker, the court ultimately decided whether that opinion is accurate. Senator Frist incorrectly believes that all online gaming is illegal. He said: “or me as majority leader, the bottom line is simple: Internet gambling is illegal.”

However, in order for Internet poker to be illegal, there must be a specific statute that forbids such activity. For years I have posed the question: What statute prohibits online poker? And if it is illegal, why has there not been one lawsuit filed by the government against an owner of an online poker site?

Online Poker Is Not Illegal

Even though the Attorney General’s office has publicly taken the position that the 1961 Wire Act forbids online poker, in 10 years they have not put their money where their mouth is. Why? The judiciary (that is, the interpreting body) has already held that the 1961 Wire Act doesn’t speak to poker. It only applies to sports betting.

The case in point to which I refer is “In Re Mastercard International,” decided by District Court Judge Stanwood R. Duvall, Jr. in 2001. Among other issues, Judge Duval was faced with the question of whether the Wire Act applied to online gambling. The posture of the case was interesting because many deadbeat gamblers attempted to avoid online gambling debts they had incurred by alleging that the money they owed their credit card companies amounted to illegal gambling debts in violation of the Wire Act. As a matter of fact, there were so many similar suits filed by so many gamblers who did not want to pay their losses that the lower court consolidated 33 such similar charges.

Judge Duvall ruled that the Wire Act only prohibited wagering on sports events and he dismissed all 33 cases, noting that “Comparing the face of the Wire Act and the history surrounding its enactment with the recently proposed legislation, it becomes more certain that the Wire Act\'s prohibition of gambling activities is restricted to the types of events enumerated in the statute, sporting events or contests.” In other words, online poker was not within the reach of the Wire Act’s prohibition. The District Court of Appeal agreed with Duvall’s ruling that the 1961 Wire Act does not apply to online poker.

I must mention one caveat. District courts are permitted to disagree with one another until the Supreme Court steps in. However, in this case Judge Duvall’s reasoning is so sound that it is close to irrefutable. There is a well established body of law regarding statutory construction and Judge Duvall followed the procedure to a tee.

Even Representative Goodlatte, who authored one of the online gaming bills in the House, acknowledges the limitations of the Wire Act. “We need to modernize the Wire Act, which is 45 years old, and does not apply to all forms of gambling,” says Goodlatte, adding, “It clearly applies to sports betting.”

Hysteria Is Completely Unfounded

Since this new law does not change what is legal or illegal, the current hysteria is completely unfounded. This legislation attempts to make it more difficult to get money into a site. Besides a few wrinkles that will be the topic of another article, that’s about it.

The statute is primarily no big deal since poker players stopped using credit cards a few years ago and found other ways to get their money into their favorite gaming sites.

I am not saying there won’t be lawsuits construing the meaning of the statute, but ultimately, the statute will only be deemed to affect the method by which online sites are funded.

Correct Analysis

There are a few very insightful people out there correctly analyzing this new legislation. For example, the president of the American Gaming Association, Frank Fahrenkopf is one such person. “This bill did not make anything legal or illegal,” says Fahrenkopf. “What it did was affect the mechanism by which Internet gambling takes place…and there is some question as to whether or not that will be effective.”

Bloomberg correctly reports that “Congress passed legislation that curbs financial payments from banks to offshore Internet casinos that are illegal under US law.”

Consumer Affairs seems to have gotten it right as they report that “The legislation does not criminalize the placing of bets by consumers. Rather than outlawing online gambling, the bill prohibits banks and credit card companies from making payments to online gaming websites… However, it\'s unclear just what is covered by the bill. Internet sports betting is plainly outlawed but what about online poker and other popular games?”

I urge our readers to use care in accepting the opinions that one site gets from another site where no legal opinion is being presented. Please, read the statute yourselves. Read the words carefully and think about my analysis. The statute can be found by clicking here. The Unlawful Internet Gambling Enforcement section starts on page 213.

Jurisdiction

Another area I have written about extensively is the area of jurisdiction. Libraries of books have been written on the varied and complex meaning of jurisdiction. One of the simplest meanings of “jurisdiction” is legal power.

For example, a New York court doesn’t generally have jurisdiction (legal power) over a problem in Texas. A federal court doesn’t have jurisdiction over a violation of most state laws. A municipal judge doesn’t have jurisdiction over a felony trial.

Our government doesn’t have jurisdiction to make rules for a company that resides offshore. Our rules do not apply in other countries, as they have their own sets of rules.

This bill prohibits a gaming company from accepting payment that violates US gaming law. Besides the fact that no law makes online poker illegal, all the gaming sites are offshore and not subject to US laws.

A law that tries to control an offshore company is considered a law with no teeth, because it cannot be enforced. In the US, when a law is broken, a person is arrested. The government subpoenas records and a case moves forward. What it means not to have jurisdiction is that US laws do not apply offshore, nor can the US arrest a person in another country nor does our government have subpoena power to command an offshore company to turn over records. NETeller, an online money transfer service, is also an offshore company, not subject to US laws.

The Future

First of all, nothing is going to happen for 270 days. The Secretary and the Board of Governors of the Federal Reserve System have 270 days (after the bill is signed by the president) to come up with enforcement policies and procedures. Those procedures are directed to the behavior of banks and credit card companies. The procedures will be a nightmare.

Representatives of the financial services industry worry about a heavy regulatory burden being placed on banks. “The bill sets up banks to police a social issue,” said Laura Fisher, spokeswoman for the American Bankers Association. “It\'s not something we want to encourage.”

The bill passed by Congress could allow regulators to exempt checks and money transfers because they are more difficult to track. “Analyzing 40 billion checks a year would be a largely manual process,” Fisher said.

If checks are not exempt, this would break our banks as it would be too costly to enforce. If checks are exempt, players could simply send a check to an online site. If checks are not within the purview of the law, what about e-checks?

The rules won’t even be figured out for nine months during which time, all the clever sites will have legally circumvented this new law by other legal procedures to fund the sites.

Some Online Sites Are Overreacting

I am surprised to see some online sites overreacting and posturing as if they will pull out of the market. Any company that just pulls out of the market deserves to lose a lot of money because it is receiving bad legal advice.

Offshore companies are not bound by US antigaming laws. But the most persuasive reason why offshore companies shouldn’t pull out is because the laws of online gaming have not changed. A few years ago when the government was beginning to subpoena news networks, offshore sites didn’t pull out because the movement by the government couldn’t affect them. Similarly, a law that directs itself to the mechanism used to enforce current laws, does not change the legal landscape.

[buy]

7,75 close

[HetfieId]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.445.385 von ethues am 06.10.06 17:23:55

Ja, das hört sich alles sehr schlüssig an!
Bezieht sich aber ausschließlich auf Poker!
Weiß jemand, wie hoch die Anteile an unserem
Umsatz/Gewinn durch Poker, Sportsbook, Racebook und Casino
jeweils sind?

[SilberIgel]

die legen aber jetzt ganz schön los, was war denn der Grund für den Kurssturtz neulich

[THESTRONG]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.446.068 von SilberIgel am 06.10.06 17:35:55

@SilberIgel,

tja, wenn wir das wüssten? Hetti, weist du etwas darüber?

[HetfieId]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.446.212 von THESTRONG am 06.10.06 17:38:43

Keine Ahnung! Ich schätze Internetgaming ist
einfach aus der Mode gekommen!

[SilberIgel]

jetzt gehts aber wieder auf die 80 cent zu

[Fred28]

Ich glaub es war so @ Silberigel:

Mr. Bush (Präsident der USA) hat versucht mit seinem Computer etwas Internetpoker zu spielen. Da er sich zu dämlich anstellte und ständig auf die falsche Taste (Karten offen legen) klickte, hat er einen Monatsverdienst aus dem Ölgewinnen verspielt. Da ihn das wahnsinnig hat ihn so geärgert, hat er im Hintergrund dafür gesorgt, dass die Amis einfach so ein Gesetz gegen Internet-Gambling (oder besser Zahlungsverkehr beim Internet-Gambling) erlassen haben.

Frechheit. Lies doch einfach mal die letzten 4000 Beiträge. Dann solltest du drin sein...

[THESTRONG]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.446.341 von HetfieId am 06.10.06 17:41:14

@Hetti,

achso. Ich dacht schon was dramatisches wäre passiert.

[jenny66]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.446.490 von Fred28 am 06.10.06 17:44:06

theoretisch müsste auch die börse verboten werden

[SilberIgel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.446.490 von Fred28 am 06.10.06 17:44:06

4000 Beiträge soll ich jetzt lesen
na hoffentlich habt ihr da was gescheites geschrieben

[HetfieId]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.446.525 von THESTRONG am 06.10.06 17:44:39

Ach was! Was soll da denn passieren?
Wir haben uns ja nicht umsonst für die sicherste Geldanlage der
Welt entschieden!

Silberigel, lass dich von dem Fred nicht verarschen!

Informier über das Wochenende noch alle Verwandte und
Freunde und am Montag steigt ihr dann bitte alle
unlimitiert und möglichst auf Kredit in diesen
phänomenalen Spitzenwert ein!

[Cantaloop1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.446.341 von HetfieId am 06.10.06 17:41:14

ja genau . aus der Mode gekommen

[eisi1978]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.446.341 von HetfieId am 06.10.06 17:41:14

der war gut

[Fred28]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.446.836 von HetfieId am 06.10.06 17:50:20

Kaufen marsch marsch!
Billiger werdet ihr an Worldgaming nie wieder herankommen!!
Und in ein paar Jahren werdet ihr euch sonst ärgern, wenn Worldgaming Marktführer im Internetgambling in Timbuktu ist (auf dem Rest des Erdballs herrscht ja bald ein Totalverbot).

[roho]

Bookie-Aktien von positiven Medien-Berichten beflügelt

bwin steigt - Anwälte der Branche glauben, eine Gesetzeslücke für Internet-Poker entdeckt zu haben



Die Aktien der Online-Wettanbieter bwin oder PartyGaming legen am Freitagnachmittag beflügelt von positiven Medienberichten zu.

So schreibt der "Guardian", in Grossbritannien ansässige Onlinespiele-Anbieter könnten sich mit der Regierung von Antigua und Barbuda gegen ein drohendes US-Gesetz verbünden, das es Banken und Kreditkartengesellschaften in den USA verbieten soll, Zahlungsvorgänge für illegale Online-Spiele zu bearbeiten. Am Mittwoch habe Antigua sich bereit erklärt, mit britischen Onlinspiele-Anbietern zusammenzuarbeiten. Der karibische Inselstaat ist eine Hochburg der Glücksspielbranche.

Auch die "Daily Mail" äusserte sich optimistisch zu den Perspektiven für PartyGaming. Anwälte der Branche glauben, eine Gesetzeslücke für Internet-Poker entdeckt zu haben. Poker sei kein Glücksspiel und falle damit nicht unter den amerikanischen Gesetzesentwurf, so die Argumentation. Davon könnte besonders bwin profitieren. bwin ist durch die Tochter Ongame speziell am US-Pokermarkt aktiv.

Die "Financial Times" verwies auf die gestiegene Fusionsfantasie im Sektor, nachdem die Kurse zuletzt so stark gefallen seien. (dpa/cp)


www.wirtschaftsblatt.at

[jenny66]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.447.224 von Fred28 am 06.10.06 17:56:49

so wird es kommen
erst usa und dass mit sicherheit in den nächdten tagen
dann europa deutschland u. frankreich vorne weg
england glaube ich nicht
und dann 90% der einnahmen weg

[buy]

Wünsche euch ein schönes Wochenende...bin auf Heimatbesuch....Examen feiern, bis dann

[Fred28]

ach jennylein.

mal ganz optimistisch bleiben:

woche 1 nach der horrornachticht ist überstanden. wgm existiert noch und berappelt sich gerade.
und die politik kann dauerhaft nicht an den interessen der bevölkerung vorbei. glücksspiel lässt sich nicht verhindern, solange die bevölkerung es nachfragt. das gilt auch fürs internet-gambling. ich seh da durchaus schwarz(e Zahlen).

[olcapri]

hurra wir leben noch. Gabs was neues, Cyberfreunde?! Poker ist doch legal?! Jetzt wird Geschichte geschrieben. Große Kapitalumwälzungen finden statt und wir mittendrin, statt nur danben...ach ja daneben bin ich eh bereits. Hoffentlich gibt es Montag Plan B

[Supermar9]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.446.358 von SilberIgel am 06.10.06 17:41:35

Mich würde es schon Freuen wenn es wieder richtung 0,25 geht

[PEKA62]

Wenn gestern mit den Riesenumsätzen nachbörslich tatsächlich Fonds ausgestigen, hätten wir nicht bereits eine Meldung bekommen müssen?

Oder gibts für die Meldung längere Fristen?

Weiss das jemand?

Ansonsten sind die Fonds nach wir vor noch drin.
Was waren das dann aber für Umsätze gestern?

Wer verschiebt so viele shares unlimitiert?

[chidher]

Bush will sign Internet Gambling Bill next Friday

written October 6, 2006

EOG has just learned President George W. Bush will sign the Security and Accountability For Every (SAFE) Port Act into law next Friday, delivering a blow to U.K.-listed online gaming companies, whose shares tumbled after an Internet gambling ban was attached to the legislation.

The port security bill was one of Congress' final actions before breaking for the November mid-term elections. The legislation, part of an election-year focus on national security issues, is designed to keep nuclear, chemical or biological weapons out of shipping containers on their way to the U.S.

The addition of a provision making it a criminal offense to receive funds related to any online gambling activity that is illegal under state or federal law punished a number of gaming companies listed in the U.K., including PartyGaming (PRTY.LN), 888 Holdings (888.LN), and Sportingbet (SBT.LN). PartyGaming and 888 Holdings said they would shut down their U.S.-facing operations as a result of the legislation.

[chidher]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.449.604 von chidher am 06.10.06 19:02:00

am Freitag den 13. Wird wohl nichts schlechtes zu bedeuten haben?

[Buddy]

wenn bush wirklich nächste woche unterschreibt und bis dahin keine rettungsanker in sicht ist, wird es sicherlich wieder rapide schnell nach unten gehen.
im moment sind doch m.e. die ganzen zocker eingestiegen, oder wie seht ihr die sache ?

BUDDY

[Onkel Dagobert]

Danke für die doppelte Ignoranz meiner Frage

[chidher]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.450.053 von Onkel Dagobert am 06.10.06 19:15:55

www.advfn.com


Mache Feierabend.

[jenny66]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.449.920 von Buddy am 06.10.06 19:11:33

du hast hier dein hirn eingeschaltet
viele kaufen blind hier
usa gibst wohl zum schluss gewinn mitnahmen
zu grosses risiko ubers weekend

[eisi1978]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.450.053 von Onkel Dagobert am 06.10.06 19:15:55

ups, die frage hab ganz überlesen.

also ich krieg die realtime kurse über comdirect, aber da muss man schon kunde sein und ein depot haben.....

sonst keine ahnung.

[Onkel Dagobert]

Du bekommst Realtime-Kurse aus USA über die Comdirect?
Ich sehe da nur RT für Inland nicht für USA. hast Du die Tradermatrix abon.?

[FMA]

Nach meinen Berechnungen macht Poker ca. 14% der Bruttoerträge aus. Nur mit Poker allein wirds schwierig den Kredit zurück zu zahlen.

Wenn ich jetzt davon ausgehe, dass Shalson am Montag abend einen Margin Call bekommen hat und sein Konto nicht entsprechend aufgefüllt hat, dann wird er nach drei Tagen zwangsliquidiert.
Passt irgendwie zusammen

[FMA]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.450.510 von FMA am 06.10.06 19:29:29

Korrektur, Poker macht 15%.

Und diese Frage stelle ich schon zum 5. Mal, was ist mit Royalty and fee income, machen 3 Mio. aus. Können die wegfallen?

[HetfieId]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.450.738 von FMA am 06.10.06 19:36:06

Danke! Die Pferdchen wären noch interessant?

[chidher]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.450.738 von FMA am 06.10.06 19:36:06

woher nimmst du diese werte?

[chidher]

jetzt komme ich bei sportingbet noch nicht mal in den pokerroom. laut livechat probleme mit den servern

[WissenMacht]

test.






























..





















































































































.
























































































.

































































































.






















































































hmmm...

[opagero]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.451.580 von WissenMacht am 06.10.06 19:59:43

mmmh

[HetfieId]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.451.580 von WissenMacht am 06.10.06 19:59:43

Ist der Ferrari eigentlich kurz nach dem Foto losgefahren?
Hart gefallen was?

[Fred28]

Tja - vorher WissenMacht schlau.

[Tiss]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.451.795 von HetfieId am 06.10.06 20:06:09

unser Forum näher sich der Vollendung ....

ich habe schon Probleme mit den sich inzwischen hier (logischer- und berechtigterweise) tummelnden Zockern ...

aber wenn wir jetzt noch die Pfeifen hier mit an Bord haben müssen ... bitte nicht!!

[K4711]

http://www.isa-casinos.de/articles/13839.html

[ethues]

Technische Lösungen:
- Portals die aktieren als intermediares
- Portals mit Member registrierung und Monatlichen bezahlung
- Möglich proxy sites

Bezahllösungen:
- Neteller/FirePay
- Prepaid cards - wie calling cards
- Telefon Operator Calling Cards, aber mit eine doppelte benutzung - Dies könnte eine rebrandung sein von eineexistierende VOIP oder Mobile GSM Operator. Nur wirden die Callign Cards nur fur Gaming benutzt
- Aktien: Mann bezahlt icht an die Gaming Unternehmen, Mann kauft Aktien ! Und Wetten beahlt Mann mit Aktien.

[KoenigSalomon]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.453.310 von ethues am 06.10.06 20:53:03

"- Aktien: Mann bezahlt icht an die Gaming Unternehmen, Mann kauft Aktien ! Und Wetten beahlt Mann mit Aktien."


...und wenn man seinen Credit erfolgreich verzockt hat steigt logischerweise die Aktie. Die man dann aber nicht mehr besitzt


Ethues, trotzdem interssanter Ansatz mittels eines Portals
den eigentliche Zahlungsempfänger/sender zu verschleiern.

Grüße nach Belgien,
KS

[eisi1978]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.450.502 von Onkel Dagobert am 06.10.06 19:29:15

ich habe das vole programm bei comdirect.

[ethues]

An Nigel Page geschickt:
Sir,
Maybe these ideas can help or bring new ideas:

Possible Payment methods: besides Neteller / FirePay
1) Calling cards
Reselling an existing telephone service with a diffrent branding (white label VOIP or Cellphone - like Virgin Mobile). However one never calls with these cards, but uses them on your websites for gambling.

2) Shares:
The Gamer buys shares of the Operator Company with a broker.
New issued shares: Ordinary Class 'C' shares with no voting, no deividend etc.
For the gambling one uses the shares. They cannot forbid the Gamblers to buy shares of a company.
Payout with shares, which can be refunded through the broker.

3) Off Shore Bank
Setting up offshore bank (Class A or Calss1), which issues credit or debit cards. Real MasterCard or VISA cards.
http://www.global-money.com/item.php?id=8
http://www.slogold.net/banks.html

[chidher]

mann, ich hab mich gerade über sportsbook.com bei paradisepoker registriert. hatte bisher nur betandwin und sportingbet gepokert.

die paradise oberfläche ist ja echt sch...

[eisi1978]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.453.909 von eisi1978 am 06.10.06 21:15:15

man ic hoffe nigel haut sich da richtig rein. wenn die gambling industrie den nicht hätte wäre wohl schon jetzt die meisten firmen geschlossen.

das sind die helden die wir brauchen!

Online gaming firms plan counterattack: Antigua to hold press conference Monday

Tiny Antigua is center of international pressure on ‘protectionist’ U.S. online gambling law, Cassimir Medford of Red Herring writes.

"It’s a long shot, but the industry will attempt to bring additional international pressure on the United States on the grounds that the law is protectionist and discriminatory (see Net Gambling Feels Aftershocks).

"The chief executive of United Kingdom-based Sportingbet, Nigel Payne, is currently on the 108-square-mile island conferring with the Antiguan government. Many of the large online gambling firms licensed in Antigua are also in touch with the government.

"The Antiguan government is in the process of amending its complaint to the World Trade Organization to include the latest U.S. law, which the government believes is at odds with a 2005 ruling made by the WTO. The WTO ruled in Antigua’s favor in the trade dispute with the U.S."

The WTO ruled last year that the U.S. has inconsistently applied gaming laws so as to prejudice foreign countries, in violation of the General Agreement on Trade in Services (GATS). Both the U.S. and Antigua are GATS signatories.

While many of you might be laughing at the idea of the mighty United States government bowing to tiny Antigua, it should be pointed out that the US government has been working diligently with the World Trade Organization in its efforts to stop China's lucrative counterfeiting industry. Were the US government to thumb its nose up at the WTO, this would send some seriously distorted messages to the rest of the world and China might not be so willing to cooperate either (not to mention the WTO would step down its involvement in the matter).

“The U.S. government wants to enjoy the benefits of the WTO, but it does not want to be obligated by the tenets of international law when it rules against it,” an Antiguan official told Red Herring.

Meanwhile, eGaming Review Magazine reported Friday afternoon that Antigua and Barbuda will be holding a press conference on Monday to attempt to explain the inconsistency and inapplicability of the Unlawful Internet Gambling Enforcement Act.

----

Gambling911.com News Wire

Originally published October 6, 2006 2:47 pm ET

[ethues]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.453.446 von KoenigSalomon am 06.10.06 20:58:22

Koning Salamon - Ideeên bringen neue ideeën.
Grusse aus Belgiën
Morgen gibt's wind. Gehen wir Windsurfen mit die Deutscher in Holland.

[KoenigSalomon]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.454.054 von ethues am 06.10.06 21:20:52

etwas Abwechslung tut gut - viel Spaß beim Surfen.

[JimMaybe]

Die Lage beruhigt sich also.

Erste Experten lesen die "Bill" richtig durch.

Vielleicht schafft es ja einer unserer eigenen Experten, das Ding zu lesen und zumindest korrekt zu übersetzen.

Wenn nicht sogar zu interpretieren bzw. zu kommentieren.

Merkwürdig finde ich, einen Haufen Leute zu lesen, die mir in den letzten 7 Jahren nie begegnet sind. Andere sind still.


Nochmals die Frage an die WORLD GAMING PLC/WORLD GAMING ADR Tauscher: Wenn Ihr x ADR in y PLC umgetauscht habt, ist y PLC jetzt mehr wert als X ADR jetzt Wert wäre? oder weniger? Oder haben nur Die daran verdient, die den Tausch die ganze Zeit empfohlen haben. Komischerweise sind uns die Empfehler bisher eine vernünftige Antwort schuldig geblieben.

Ich habe bis jetzt keine vernünftige Antwort auf die Frage gelesen, was der Unterschied zwischen ADR und PLC ist.

Definition:

American Depository Receipt
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
(Weitergeleitet von American Depositary Receipt)

Ein ADR (eng. American Depository Receipt oft auch American Depositary Receipt) ist ein Zertifikat, das von einem US-amerikanischen Kreditinstitut ausgestellt wird, das die zugrundeliegenden Aktien in Verwahrung genommen hat.

ADRs dienen der Erleichterung von Geschäften mit ausländischen Wertpapieren in den Vereinigten Staaten. Das ADR kann an einer amerikanischen Börse gehandelt werden, ohne dass sich die Aktiengesellschaft dem vollständigen Zulassungsverfahren der SEC, das ansonsten für eine Börsennotierung notwendig wäre, unterziehen muss.

Nach wie vor sagt mir mein gesunder Menschenverstand, daß es einen wertmässigen Unterschied zwischen den Papieren geben muss, der sich im Kurs niederschlägt.

Möglicherweise hängt es mit den Betreuungskosten zusammen, vielleicht sind mit dem Zertifikat höhere Bezugsrechte als nur eine PLC verbunmden. Tatsächlich weiß ich es nicht. Es ist jedoch für unser Board ziemlich peinlich, daß es keiner weiß. Peinlich ist auch, daß die Frage jetzt erstmals ernsthaft aufkommt.

Einen optimistischen Abschluß aus Spielbergs erstem Dino-Film: "Das Leben findet immer einen Weg!".

So ist es erstens auch mit Wasser im Gemäuer und Kohle auf der Suche nach Rendite.

Und die Kohle des/der ZockerIn.

Ich setze keinen Pfifferling auf eine Veränderung der Politischen Kräfteverhältnisse in den US. Ich habe aber einige € auf ein schlecht gemachtes Gesetz gesetzt.

Gestern für 19 und heute für 13 €-cent aufgestockt.

JimMaybe

[FMA]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.454.002 von ethues am 06.10.06 21:18:42

Bravo, finde ich gut, besonders das mit den Aktien ist ein Hammer

[erdophus]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.454.348 von KoenigSalomon am 06.10.06 21:32:49

Habe mal die letzten Seiten gelesen!
Welche Szenarien wären denn kommende Woche möglich?
Habe keine Erfahrung mit Online-Poker etc..
Was glaubt ihr wo der Kurs hinläuft?
War das heute nur ein aufbäumen?

[KoenigSalomon]

wurde evtl. schon gepostet, aber dennoch.

eGaming Review
Posted: 6/10/2006
UIGE - payment processors respond

Payment processors on the whole have adopted a wait and see attitude towards the new US legislation.
FireOne said it was evaluating the situation and would update shareholders when appropriate. However, it said the act did “not define “unlawful internet gambling” nor does it make it unlawful “any activities by financial institutions that are not themselves gambling businesses”. But it expected the enactment of the act to have a significant negative impact on its business and results.

Neteller also said it was considering the impact of the act and would evaluate the situation as it develops and “that the Act may have a material adverse effect on Neteller’s US-facing business”. However, it added that once the US Federal Reserve and Attorney General had issued regulations “requiring each payment system and all participants therein to identify and block or otherwise prevent or prohibit restricted transactions”, it would “have a clearer view of which companies are affected, how those companies will be expected to comply and any possible resulting impact on the company”. Neteller said it focus on developing its “business in line with its stated strategic objectives includig geographical product diversification”.

IQ-Ludorum said it would review “its business activities and any impact on the from the proposed changes”. The company said it was too early to assess full impact of the legislation but expected it to “have an adverse effect on the group’s provision of gaming software and gaming-specific services”. IQ-Ludorum added that its flexible business should enable it to adapt to changing circumstances and that it had been working towards diversifying its portfolio. It said it would continue to monitor developments closely.

[KoenigSalomon]

Teil 2:

eGaming Review
Posted: 6/10/2006
UIGE - operators respond

The online gaming industry reacted swiftly to the news of the passing of the Unlawful Internet Gambling Enforcement Act.

Empire Online
Empire Online said that in light of the new legislation passed by the US Congress last Friday, it had “immediately commenced a review of the likely impact on the company’s current business activities. Presently it is difficult to assess the exact effect of this legislation, which could have a material impact on future earnings. The board of Empire Online will continue to take counsel from its advisers on this matter and will update shareholders accordingly”.

Leisure and Gaming
Leisure and Gaming acknowledged the passing of the Act and said it was “monitoring the situation closely and is continuing to take legal advice on any impact this may have on its business”.

”The Company continues to operate its business in the usual course and will update shareholders as and when appropriate.”

Excapsa
Excapsa said it was “firmly positioned to continue to grow and develop in line with its stated strategy of introducing new games and expanding into new markets.”

It added: “The Company has US$47m of cash available to support this strategy. Excapsa is attracting approximately one-third of its new customers from outside of the US. The board continues to assess and evaluate the impact of the recent industry development of the Safe Port Act attachment and will endeavour to update shareholders accordingly.”

Playtech
Playtech said it “continues to receive legal advice regarding
the impact of this legislation. While Playtech is not an operator of online gaming nor a payment processor, the board accepts that if this legislation becomes effective there would be a material impact on certain of its licensees and therefore on Playtech's revenues.”

The statement went on to point out, however, that in the first half of 2006 “more than 50% of Playtech's revenues were derived from non-US players, a figure that is steadily increasing as the company continues to add more new non-US facing licensees”.

It added it was “actively growing” its revenue base in Asia, Europe and South America “where the Board believes it has substantial business development opportunities”.

Betcorp
Betcorp admitted that while its management would take “appropriate measures to mitigate its impact the Act is likely to have a material adverse effect on the operation of the company and its profitability”.

It added: “The Board is evaluating the situation and will update shareholders of further developments.”

Crypto
CryptoLogic announced that “effective immediately licensees of WagerLogic, the company's licensing subsidiary, will not
take wagers from US-based players”.

It added: “The company has spent five years preparing for this eventuality by shifting its revenue base to fast-growing European markets, and is positioned for long-term profitability and growth.”

Betinternet
Betinternet pointed out its exposure in the US market was negligible with less than 0.2% of its active sportsbook customers last week being from this region.

It added: “In light of the passing of this bill, betinternet.com has decided to suspend the small number of active US accounts and will continue to block the opening of any new accounts from the US.

“The regional focus of betinternet.com remains in the Far East, where approximately 60% of its current active clients are located. The board will continue to monitor developments and endeavour to establish how the bill allows for financial transfers to be made to legal gaming activity, such as its pari-mutuel operation, European Wagering Services.”

Fairground Gaming
Fairground said it was “seeking clarity on the full implications of the Act.

“If so advised, the board will suspend participation by US-based customers in activities covered by the legislation. In the six months to 30 June 2006, revenues from US players amounted to approximately 70% of the group’s net gaming revenues.”

It concluded: “While continuing to monitor the situation, Fairground intends to proceed with appropriate caution in evaluating opportunities for further geographical diversification.”

Gaming Corp
Gaming Corp said it does not have any US business, however, it added that the marketing budgets of some of its advertisers could be affected. The company also announced a name change to Media Corporation “to reflect the fact that the company generates its entire operating profit from its portals and advertising businesses.”

[KoenigSalomon]

Teil 3 und Schluß

eGaming Review
Posted: 6/10/2006
Antigua and Barbuda to hold press conference Monday
The egaming jurisdiction of Antigua and Barbuda will be holding a press conference on Monday to attempt to explain the inconsistency and inapplicability of the Unlawful Internet Gambling Enforcement Act.

A number of leading egaming operators and lawyers are heading over to Antigua and Barbuda at this very moment to organise and formulate their response on Monday. Kaye MacDonald, director of gaming for Antigua and Barbuda, will head proceedings to explain how the new US law contravenes 2005 World Trade Organisation rulings against the US and is blatantly protectionist towards non-US operators.

Although it is an extremely long shot, the hope is that with this press conference Antigua and Barbuda and the operators affected by the UIGE act will put enough pressure on President Bush so that he doesn’t sign it and make it law. George W. Bush is expected to sign it Thursday or Friday next week.

[erdophus]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.454.569 von KoenigSalomon am 06.10.06 21:40:53

Und, wie ist eure Einschätzung?

[ethues]

Es gibt noch Möglichkeiten:
1) eMonney Issuer - nach dem EC Directive 2000/46/EC
Dafur braucht Mann eine Licenze. Und eine Deposit van 1mio EUR.

Die meisten (Neteller, PayPal, PPPAY) haben eine UK Licens: certified as a Small Electronic Money Issuer by the Financial Services Authority.

Small: keinen grosse Bezahlungen (beschrankt bis 150EUR oder so)

Eine eMonney Issuer kann ein Deposit annehmen und fur andere Merchants arbeiten

2) Payment Processor
Dafur braucht Mann nur eine Licenz.
Mann kann keien Deposit aufnemen, und muss immer augenbliklich durch bezahlen (so schnell wie môglich)

[KoenigSalomon]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.454.427 von JimMaybe am 06.10.06 21:35:34

@Jim,

wenn du x ADR's in ODR's tauschst bekommst du auch x ODR's.
Allerdings kannst du ODR's nicht in ADR's tauschen.

Theoretisch müssen ADR und ODR gleich notieren, die Preisabweichung der letzten Tage muß andere, mir nicht bekannte Gründe haben. Die beiden Gattungen werden sich aber wieder
angleichen. Wann? Keine Ahnung.

Auf der WG corporate website liegt ein pdf, das den Umtauch
ADR in ODR noch etwas vertieft.

Wer ADRs hat, sollte die in ODRs tauschen. IMHO.

KS

[FMA]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.451.237 von chidher am 06.10.06 19:50:26

Wenn du in diese Aktie investiert hast wirst du wohl schon einmal einen Quartalsbericht gesehen haben

[KoenigSalomon]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.454.681 von erdophus am 06.10.06 21:45:17

@erdo,

das ist im Augenblick Kaffesatzlesen. Kann hoch gehen.
Oder auch runter. Oder beides.

Als nächster Meilenstein sollte am Montag die Pressekonferens
in Antigua gelten.

Wenn du daytrader bist kann der Montag interessant für dich
sein.

Ich kann noch mehr schreiben, aber schaleuer wirst du dann
leider auch nicht, sorry.

KS

[erdophus]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.454.994 von KoenigSalomon am 06.10.06 21:57:37

Vielen Dank!
Die haben gehörig eine auf die Mütze bekommen, daher mein Interesse...
Lief ja heute recht positiv, werde den weiteren Verlauf gespannt verfolgen!

Gruss und
schönes Wochenende!

[KoenigSalomon]

close US 24,5.

Schönes Wochenende.

[chidher]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.454.833 von FMA am 06.10.06 21:51:07

habe ich, daher finde ich die 15% für poker etwas übertrieben

[eisi1978]

Fri Oct 6, 2006 11:08 AM ET

By Pete Harrison

LONDON (Reuters) - British Internet gambling companies are looking
at possible loopholes in a new U.S. law designed to stop online
gaming, but executives risk extradition if they try to exploit them.

Lawyers and analysts said on Friday that only criminal operators in
offshore jurisdictions such as Costa Rica could afford to take the
risk, while listed firms such as 888 <888.L> and PartyGaming
<PRTY.L> would do better to focus on Asia and Europe for growth.

Last weekend, the U.S. Congress unexpectedly approved a bill to make
it illegal for banks to process payments to gambling Web sites,
leading most European operators to pull out of the United States and
knocking around $7 billion off their share values.

But the shares staged a modest bounce on Friday on hopes the big
players would consolidate and on talk that some operators plan to
argue that poker is exempt from the U.S. ban as a game of skill.

The bill defines gambling as the act of staking something of value
on "a sporting event or a game subject to chance".

Shares in PartyGaming, which owns the PartyPoker Web site, rose 5.6
percent by 1236 GMT, while Sportingbet <SBT.L>, which owns
ParadisePoker, was up 5.5 percent.

But John J. Farmer, a former attorney general of the State of New
Jersey, told Reuters that approach might end up in court.

"The language in the bill is not explicit," he said. "I've been told
some of the language was inserted to include poker. If people tried
to exploit the ambiguity in the language, it would almost certainly
end up in court."

SKILL FACTOR

While it is hotly debated to what degree chance affects the outcome
of individual poker games, some operators are focusing on poker
tournaments, which are arranged like bridge tournaments to reduce
chance.

"The closer you come to purely skill-based games, the safer you
are," said Farmer. "But it's hard to say that anyone is totally
safe, given the climate we're in."

PartyGaming, whose shares also got a boost on Friday from reports it
was in talks to buy smaller UK rival Gamesys, said earlier this week
it thought the U.S. ban would make it virtually impossible to offer
poker or casino there.

"Whatever happens, this will kill off a large percentage of the
casual players," said analyst Julian Easthope at UBS. "And a Web
site full of really good players won't be so attractive."

Since the ban, several online blogs have revealed that poker experts
had used the sites to win tens of thousands of dollars from less
experienced, casual players.

888 said it would continue to expand its Asian and European
operations and would look at ways to offer Americans fantasy sports
games, in which players can win cash prizes for selecting successful
fantasy sports teams.

Fantasy sports games were excluded from the bill after heavy
lobbying by U.S. broadcasters.

Sportingbet has been silent on its strategy, but a spokesman said on
Friday that Chief Executive Nigel Payne was currently in Antigua
discussing the ban with authorities there.

Antigua reported the United States to the World Trade Organization
in 2003 over its anti-online gaming stance, and the Sportingbet
spokesman said the complaint was likely to come up in discussions.

EXTRADITION FEARS

The U.S. ban excludes Internet gambling within individual states or
Indian tribal lands, prompting some operators to look at whether
they could offer poker on a state-by-state basis, but they face
difficulties in trying to block out-of-state players.

The bill has had a strong impact, because it leans on the highly
risk-averse financial institutions to identify and block any
transactions to gaming companies.

Lawyer Linda Shorey of Kirkpatrick & Lockhart Nicholson Graham told
a conference on Thursday that while banks would be able to block
coded credit card transactions, blocking checks and money transfers
would be more difficult.

"It would also be hugely expensive," she told the World Online
Gambling Law Report conference in London.

But while some offshore operators may choose to defy the law by
switching to checks and money transfers, the executives of bigger
corporations would be vulnerable to U.S. prosecution.

David Carruthers, chief executive of London-listed BETonSPORTS
<BSS.L>, was arrested in July while traveling through Texas. He was
then fired, while U.S. authorities indicted the company on charges
of failing to pay billions of dollars in excise taxes.

Sportingbet has banned staff from traveling to the United States
after Chairman Peter Dicks was arrested at New York's JFK Airport
last month on charges in Louisiana of "gambling by computer". He was
freed after New York refused to extradite him.

Analysts say the recent extradition of the "Natwest Three" bankers
involved in the Enron case from Britain to the United States shows
that UK executives have little protection from extradition requests.

While Internet gambling is not illegal in the UK and would therefore
not merit extradition, U.S. prosecutors would have more success if
they added a crime recognized in the UK to the charges -- fraud for
example.

"At the end of the day, it would come to the wording," said one
analyst, who declined to be named. "If I was Mitch Garber
(PartyGaming's CEO), I wouldn't risk it."

John J. Farmer echoed that view. "Any publicly traded company is
going to be risk-averse and say it's not worth the risk. The demand
for online gaming is clearly there, and that's going to open the
door to the less reputable entities."

-------------------------

[chidher]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.456.550 von eisi1978 am 06.10.06 23:08:27

was mich so an der sache stört, ist das man nach irgendwelchen schlupflöchern suchen muss.

ich würde mir eher wünschen, die USA bekämen mal eins auf den deckel von der wto,...

[chidher]

Internet Gambling Bill will be signed by Bush next Friday

written October 6, 2006

Isn't it nice to know that our President will be protecting us from losing all of our money playing online poker, but allowing us to lose our homes wagering on lotteries and horce racing?

This is about the biggest sham I have witnessed when it comes to hypocrisy.

EOG has just learned President George W. Bush will sign the Security and Accountability For Every (SAFE) Port Act into law next Friday, delivering a blow to U.K.-listed online gaming companies, whose shares tumbled after an Internet gambling ban was attached to the legislation.

The port security bill was one of Congress' final actions before breaking for the November mid-term elections. The legislation, part of an election-year focus on national security issues, is designed to keep nuclear, chemical or biological weapons out of shipping containers on their way to the U.S.

The addition of a provision making it a criminal offense to receive funds related to any online gambling activity that is illegal under state or federal law punished a number of gaming companies listed in the U.K., including PartyGaming (PRTY.LN), 888 Holdings (888.LN), and Sportingbet (SBT.LN). PartyGaming and 888 Holdings said they would shut down their U.S.-facing operations as a result of the legislation.

God Bless America.

Land of the Free?

[chidher]

Saved from Myself
And in a nick of time, too.

By Geoffrey Norman

If it weren’t for Congress — man, I’d be in a lot of trouble. But you can always count on the boys and girls down in Washington to save you from yourself. Here I’d been accustomed to go online early in the week and make a wager or two on the upcoming football games. Why, just last week, I took the Packers, plus twelve, over the Eagles in the Monday-night game. Final score: Philly 36, Packers 6. But the first half was interesting, and, for a while there, it looked like I might win enough to fill up my truck with gas. Regular, of course.

I knew, I suppose, that by making this bet I was doing something illegal. The law, however, was enforced about as robustly as the speed limit on one of those Wyoming four lanes where, if you’re doing 80, you’re running in the slow lane. Anyway, it’s hard to think of gambling as forbidden when you can’t turn on the television without seeing a come-on for the lottery; when Nevada’s Clark County is growing faster than any in the country; and when every Indian tribe with 100 acres it can call a reservation is throwing up a casino. If you can gamble in New Jersey and Mississippi, I figured, then why not in cyberspace?

I also assumed that the government had bigger fish to fry. I might have been willing to fly to Las Vegas to make my bets if air travel hadn’t been made into such an ordeal by the TSA (Thousands Standing Around). The pols still had some fine tuning to do there, I thought. Surely they wouldn’t be wasting time and money trying to stamp out gambling online as long as there was a passenger somewhere trying to bring a bottle of shampoo on an airplane in his hand luggage.

But I hadn’t counted on the relentless dedication of the people sent to Washington to do the nation’s business. I’d neglected the strength of their conviction that they know what is best for me, and if I disagree, well then, I’ll just have to go to jail for a while and think about it. I might believe that taking the Patriots and the points against the Bengals (won that one) is harmless and unlikely to cost me more than what some of the K-Street commandos spend on a single cocktail…but what do I know?

Last Saturday, Congress — which was working weekends, because Election Day was coming and the members had to get home and campaign — passed a law that decreed the nation’s ports should be secure. There was a little add-on to bill (which cleared the Senate on a voice vote), and it had to do with internet gambling. It makes it illegal for banks and credit card companies to move funds to the sites that handle online wagers. President Bush is expected to sign this bill in a few days. Until then, of course, people can still make bets — so none of us is safe.

Senate Majority Leader Bill Frist pushed the bill through the Senate, and how can we thank him enough? “Gambling is a serious addiction that undermines the family, dashes dreams and frays the fabric of society,” Frist explained. A “war” on gambling is probably not far off, and, going by the record of the one on drugs, we can figure it will result in a full-employment bill for bookies. We’ve been waging a war on drugs since at least the first Bush presidency, and there isn’t a 12-year-old in the country who couldn’t score some grass in an hour ( coke might take just a bit longer).

The folly of this is bearable — what the hell, it shouldn’t come as a surprise when legislators pass stupid laws — but the thing that grinds your gears is that these particular people should presume to worry about other people being reckless and profligate with money. When Congress stops salivating every time a piece of pork gets dragged though chambers, then they’ll be qualified to take measures to prevent the rest of us from spending the rent money on the lock of the week. I’ve got more faith in my ability to pick the winner of the Ravens/Broncos game — against the spread, of course — than I do in Congress’ capacity to balance the budget, fix Social Security, or even just to say “no and hell no” to a multi-million dollar bridge to an uninhabited island in Alaska.

You want a sure thing? Bet against Congress to balance the budget. If you can find anyone, that is, who will take the action.

— Geoffrey Norman writes for NRO and other publications.

[K4711]

Soll er das Ding doch unterschreiben, dann haben wir endlich mal Fakten. Dieses halbherzige Gequatsche geht mir soewiso schon lange auf die Nerven. Es kann doch nur noch besser werden. Müssen sich die Jungs halt mal anstrengen, dafür werden sie ja auch bezahlt. Bisher haben sie sich ja auf dem bischen Erfolg ausgeruht, hab auf alle Fälle nichts anderes erfahren, laut NEWS.

[K4711]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.456.810 von chidher am 06.10.06 23:20:45

Entschuldigung chidher, von was träumst du eigentlich nachts. Wer ist denn die WTO. Wer hat denn hier das Sagen auf dieser Welt. Die USA natürlich.

[K4711]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.458.461 von K4711 am 07.10.06 01:31:07

Auh für dir Manager gibts Tiefs und Hochs, da müssen die durch, genau sowie wie wir auch. Wenn ich für eine Übernahme eine besondere Prämie mir aufs Konto überweisen lasse, dann muß ich auch in schweren Zeiten für diese Firma alles, aber auch gar alles geben.

GuteN8, K4711

[K4711]

SHEIß POLITIKER


LOTTO-WAHNSINN: ALLE WOLLEN DEN MEGA-JACKPOT
Sie auch? Dann hier klicken und gleich mittippen. Völlig unkompliziert und sicher...
mehr »

[K4711]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.460.104 von K4711 am 07.10.06 02:44:03

Die Deutsche Lottogesellschaft wird irgendwann genauso enden, wie unsere deutsche Publikumsaktie TTEELLEEKKOOMM (AUSHÄNGESCHILD DER DEUTSCHEN WIRTSCHAFT) Aber die doofe Merkel hat bestimmt darüber dann auch noch was positives für uns darüber zu berichten. Zweitbest bezahlte/r Politiker in EU,

[roho]

October 6, 2006
Risky Business:
Congress stupidly outlawed Internet gambling and only terrorists were helped
By Robert X. Cringely

Last Saturday the United States Congress passed a port security bill that carried an amendment banning Internet gambling. This was a huge mistake, not because Internet gambling is a good thing (it was already illegal, in fact), but because the new law is either unenforceable or -- if it can be enforced -- will tear away the last shreds of financial privacy enjoyed by U.S. citizens. The stocks of Internet gambling companies, primarily traded in the UK, went into free-fall as their largest market was effectively taken away. I don't own any of those shares, but I guarantee you they will fully recover, which is part of what makes this situation so pathetically stupid.

Ironically, many of the senators who voted for this legislation may not have even known the gambling bill was attached, since it didn't appear in the officially published version of the port bill. But such ignorance is common in Congress, along with a smug confidence that people and institutions can be compelled to comply with laws, no matter how complex and arcane. The amendment was a surprise late addition, pushed by Senate Majority Leader Bill Frist, who has presidential ambitions and reportedly sees this battle against Internet gambling as part of his eventual campaign platform.

Only the new law isn't really against Internet gambling at all, since it specifically authorizes intrastate Internet gambling, imposing on the net the artificial constraint of state boundaries. So the law that is supposed to end Internet gambling for good will actually make the practice more common, though evidently out of the hands of foreigners, which in this case includes not just operators from the UK but, if you live in South Carolina as I do, it also includes people from Florida and New York. Let a million local poker hands be dealt.

What the new law actually tries to control is the payment of gambling debts through the U.S. banking system, making such practices illegal (except, of course, for intrastate gambling, which probably means your state lottery). Once President Bush signs the bill, your bank and credit card companies will have 270 days to come up with a way to prohibit you from using your own money to pay for gambling debts or -- though far less likely-- to keep you from receiving your gambling profits. The law covers not just credit card payments but also checks and electronic funds transfers.

The most optimistic view of this law from the U.S. banking industry says that controlling payment by checks and electronic transfers is simply impossible and won't be enforced. Only credit card payments are seen by the banks as being practical to limit. But what if Congress doesn't want to take "no" for an answer? What if they are serious? Then the banks will have to put systems in place to examine every payment transaction, no matter how small, and determine if it is gambling related. And because there will inevitably be attempts to get around the law, such examination would go beyond simply identifying the payee to following the money further upstream and downstream and examining it in the total context of your financial activity: Is there a suspicious trend in these payments, which appear to follow every NFL football game, for example?

If you bother to read U.S. currency, the notes say they are good for paying "all debts, public and private," which is why Tony Soprano and the Cali cocaine cartel liked $100 bills so much. Ironically, if the banks are effective in controlling other gambling payment schemes, it may all come back to paper money, which is almost impossible to trace.

Is the end here really worth the effort? The United States already has strict, even draconian, controls over fund transfers that might potentially be used to pay for terrorist activity. Buy a house or open a brokerage account and see how deep an interest the bank takes in where the heck your money is coming from. Now it is proposed that they apply the same diligence to transactions as small as one dollar.

This is ridiculous, not just because it is an unwarranted invasion of privacy, not just because we as consumers will ultimately have to pay for the cost of snitching on ourselves, but because the system of regulation ultimately won't work. With an Internet gambling market approaching $20 billion per year, there is a huge incentive for new enterprises to spring into being specifically to get around this law. Frankly, it ought to be easy.

Just off the top of my head I can think of several possible approaches to subverting this new law. Working within the banking system it might be possible to aggregate payments to make their individual origins less obvious, especially if the aggregation involves some non-gambling money. Remember, these restrictions are being placed on the U.S. banks, not their foreign counterparts, so any bank in the Caymans or on the Isle of Man ought to be able to chug through such aggregated payments without violating any local laws. Another option, since intrastate gambling is authorized, is to make interstate and international gambling debts effectively local by creating thousands of local virtual bookies. All of these are old school ideas that don't even need technology to implement. What if we bring to bear the capabilities of Web 2.0 and create payment mashups by the dozen Ð little PayPals that rise and set like the Sun?

Any random group of 535 nerds is smarter than the 535 members of the U.S. Congress and able to circumvent ANY regulation if there is enough profit incentive to do so. Well the U.S. Congress has just created such an incentive where there was none before. And once these various payment schemes start appearing, what's to say some of them can't be equally used to finance terrorism? Of course they can be used for that purpose. Thanks a lot Senator Frist.

Here's a law that purports to end Internet gambling but will instead enable it, a law that is intended to make certain types of financial transactions harder to do but will ultimately make them easier, a law that says nothing about terrorism but will ultimately abet it, making us all less secure in the process.

There is, to my knowledge, no center for Al-Qaida hacking, nor is terrorism as an industry big enough to attract much third-party software development. But ally the interests of terrorists and Internet gamblers who all want to be paid, that's a $20 billion incentive to corrupt the world financial system -- an incentive that didn't exist before last week.

And what will be our institutional response to these obvious flaws when they come to light? More regulation of course! More scrutiny of financial transactions, not less. But as we've seen in recent years, this greater scrutiny often comes with lax or unequal enforcement, depending on your campaign contributions.

Once again, Congress is proposing to regulate something it ought not to -- something that in any practical sense is probably beyond its power. And the result will be only bad, not good. And Congress's response will probably be even more regulation, not less. And all this to push one man's presidential ambitions?

There ought to be a law against THAT.

[eisi1978]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.460.429 von K4711 am 07.10.06 02:58:50

naja der versuch ist es sicherlich wert.
Nigel Payne gibt sein bestes. Mal sehen was dabei herrauskommt.
Donnerstag oder Freitag nächste woche soll bush das gesetz unterschreiben.

Ich denke nicht das er viel auf die meinung von Antiqua und Barbuda gibt, es wäre viel wichtiger das die engländer sich rühren!!!

also an alle die englische freunde haben, versucht sie zu überreden ihren abgeordneten oder sonstigen politischen führung zu schreiben.
vielleicht mit einem dezenten hinweis wieviel steuer einnahmen und arbeitsplätze sie verlieren wenn firmen wie sportingbet oder partypoker ihre segel streichen.....



News

Posted: 6/10/2006
Antigua and Barbuda to hold press conference Monday
The egaming jurisdiction of Antigua and Barbuda will be holding a press conference on Monday to attempt to explain the inconsistency and inapplicability of the Unlawful Internet Gambling Enforcement Act.
A number of leading egaming operators and lawyers are heading over to Antigua and Barbuda at this very moment to organise and formulate their response on Monday. Kaye MacDonald, director of gaming for Antigua and Barbuda, will head proceedings to explain how the new US law contravenes 2005 World Trade Organisation rulings against the US and is blatantly protectionist towards non-US operators.

Although it is an extremely long shot, the hope is that with this press conference Antigua and Barbuda and the operators affected by the UIGE act will put enough pressure on President Bush so that he doesn’t sign it and make it law. George W. Bush is expected to sign it Thursday or Friday next week.

[HetfieId]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.461.267 von roho am 07.10.06 08:12:18

The stocks of Internet gambling companies, primarily traded in the UK, went into free-fall as their largest market was effectively taken away. I don\'t own any of those shares, but I guarantee you they will fully recover, which is part of what makes this situation so pathetically stupid.



Moin!

[rob4sale]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.461.274 von HetfieId am 07.10.06 08:20:22

Guten Morgen liebe Freunde aus dem traurigsten Forum in diesen harten Zeiten!!!
BIn selbst am Höhepunkt des Hype mit eingestiegen, hab ca. 90 % Verlust also fast total und frag mich TAg und Nacht wie das denn so weiterläuft mit unserer Traumaktie.
Alle Kennzahlen, Geschäftsberichte ect. versprachen ja eine tolle Entwicklung, die leider jetzt durch diese s.d. Armis zunichte gemacht wird. Allerdings muss man ja zugeben das es in good old Europe auch nicht anders zugeht und die Entwicklungen die Selben sind.
Meine Frage an die Profis im Tread: Falls sich WG ja doch irgendwann von diesem Tiefschlag erholen sollte und das hoffe ich wirklich von tiefsten Herzen, denkt ihr das diese ungeheuerliche Manipulation unseres Kurses vortgesetzt wird? Wir wurden doch das ganze restliche Jahr auch bei Verkündung der besten Geschäftsergebnisse ständig runtergedrückt bzw. künstlich auf sehr tiefen Niveau gehalten. Hier hat doch jemand mit uns bzw. mit WG gespielt??? Die bevorstehende Übernahme hat die Situation ja doch recht deutlich offengelegt, oder nicht?
Was wenn wir zu einem späteren Zeitpunkt wieder übernommen werden sollten? Was wenn wir wieder solange auf niedrigsten Niveau dahindümpeln um dann allerbilligst verscherbelt zu werden????
Es ist nicht so das ich keine Geduld hätte, hab ich ganz bestimmt, aber hier stimmt doch etwas grundlegend nicht.
Gibt es diese Vorgangsweisen nur bei Firmen, bei denen mit ein "paar" Verkäufen bzw. Käufen der Kurs so manipuliert werden kann???
Ich verstehe es einfach nicht.....
Bitte um Rückantwort Freunde und macht mir ein bisschen Mut, kann ich brauchen dieser Tage.
F. Bush, seine Consorten, Büttel und Handlanger.........

[jerryL.]

moin,
zu lotto :

jede bundesbuerger hat 1,7 mal mehr chance bundespraesident zu werden als die jackpot zu knacken

:-)

( aus die Zeit )

[olcapri]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.461.308 von rob4sale am 07.10.06 08:45:13

Du sprichst mir aus dem Herzen. Gleiche Fragen beschäftigen mich auch!Da bekommst Du von den Experten an Board sicher eine kompetente Antwort. Gruß und schönes Wochenende. (Hurra wir leben noch)

[FMA]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.455.496 von chidher am 06.10.06 22:16:49

Gross Profit: 18.949
Poker Rake: 2.916

[How much]

Wenn das stimmt was BetonUSa am 4.10 schrieb in ihrer Pressemitteilung dann könnte doch auch Worldgaming und Sportingbet das mit nutzen! Was haltet ihr davon?

Mitteilung des Vorstands der Betonusa AG vom 04.10.2006
Der amerikanische Kongress hat am 29. September 2006 ein Gesetz zur „Bekämpfung nicht-gesetzlichen Internet-Glücksspiels“ („Unlawful Internet Gambling Enforcement Act of 2006“) verabschiedet.
Das Gesetz wurde als Anhang zum Gesetz der Sicherheit der amerikanischen Häfen („Safe Port Act“) eingebracht und mit verabschiedet. Der volle Gesetzestext findet sich auf den Seiten 214 – 234 des beiliegenden Dokuments (Download Auszug US-Gesetz).
Ziel dieses Gesetzes, das seit einigen Monaten als „Goodlatte/Leach-Bill“ in der Diskussion war, ist die Unterbindung von Zahlungstransaktionen (Payment-Processing) durch US-Finanz-institute, die sich auf „ungesetzliche“ Glücksspieleinsätze beziehen. In Bezug auf das Glücksspiel selbst beinhaltet das Gesetz keinerlei Änderungen.
• Die von der Betonusa AG erworbene Genpage Holding AG sowie deren Töchter sind deutsche Unternehmen und unterliegen nicht der amerikanischen Gesetzgebung.
• Die Genpage-Gruppe arbeitet ausschließlich mit Partnerbanken zusammen, die sich außerhalb Nordamerikas und somit außerhalb der Zuständigkeit der US-Behörden befinden.
• Die Abwicklung aller Online-Zahlungstransaktionen der Genpage-Gruppe erfolgt über Server in Frankfurt am Main.
• Die Gaming-Beteiligungen der Betonusa AG stellen ihren Geldverkehr schon seit längerer Zeit auf internationale online Bezahlverfahren um und können jetzt zusätzlich auf die Kanäle der Genpage-Gruppe zurückgreifen.
• Sollten die US-Behörden versuchen, dass Gesetz streng auszulegen und durchzusetzen, lassen die existierenden Zahlungssysteme der Betonusa daher eine geringe Angriffsfläche erwarten.
• Aufgrund der am Markt aufgekommenen Unsicherheiten existiert einerseits ein Risiko für bestimmte Bestandskunden der Genpage-Gruppe, andererseits wird die Genpage durch die US-Gesetzgebung in die Lage versetzt, anderen Wettanbietern ihre internationalen Bezahlverfahren anzubieten.
Die Betonusa AG hat sich vorausschauend so aufgestellt, um einer geänderten Gesetzgebung der Vereinigten Staaten bereits vorab Rechnung zu tragen: Der Erwerb der Genpage Holding AG und der angeschlossenen Payment-Töchter erfolgte insbesondere unter der Annahme, dass stärkere, lokale Markthemmnisse kurzfristig Payment-Know-How für die Gambling-Beteiligungen der Betonusa notwendig machen und in langfristig steigenden Erträgen im Bereich Internet Payment Service Providing resultieren werden.
Der Vorstand verfolgt die Entwicklungen in den USA weiterhin mit besonderer Aufmerksamkeit. Wir prüfen insbesondere die Gültigkeit des jetzt verabschiedeten Gesetzes mit einschlägigen Bestimmungen der Welthandelsorganisation (WTO) und werden gegebenenfalls mit der Regierung in Antigua und Barbuda sowie anderen, lokalen Wettanbietern ein entsprechendes Einspruchsverfahren koordinieren.

[PEKA62]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.462.058 von How much am 07.10.06 10:46:24

Nach einer Woche lesen, nachdenken und diskutieren bin ich für mich zur Überzeugung gelangt:

Es ändert sich gar nichts.

Business as usual, auch in Zukunft.

Die Frage ist nur, wie viele weitere Quartale der Markt braucht, bis sich diese Erkenntnis durchgesetzt hat.

Der Ausblick im nächsten Quartalsbericht am 25. Oktober dürfte interessant werden, 3 Wochen Q4 sind da ja dann schon bekannt...

[K4711]

Wenn das alles nur nicht so nervenaufreibend wäre. Der Ausblick dürfte aber schon sehr verhalten sein.

K4711

[SilberIgel]

Glücksspiele hat es schon seit Lebzeiten gegeben und die wird es auch in Zukunft geben, sonst könnte ja bald jedes Casino dicht machen das wäre sehr schlecht für die Marktwirtschaft
nur meine Meinung

[How much]

PEKA62 : eigentlich sehe ich es genauso wie du ! mir macht es nur Kopfzerbrechen ob sie wirklich weiterhin Transaktionen annehmen können. Wenn das geht sehe ich eigentlich kein Problem nicht weiter zu machen.

Wenn man dazu mal mehr hören würde dann wäre die meiste Unsicherheit erstmal raus.

Nur auch solche Firmen wie Neteller wissen noch nicht wie es weitergeht

[jerryL.]

oh..schau...ein kristallkugel !!
mal schauen...
bush unterzeichnet das "gesetz" ..WG nimmt weiterhin wetten an...und verzeichnet enormes wachstum ....bis der rest der boersenwelt klar ist das business as usual herscht, hat Payne WG eingesackt zu etwas mehr als IPO preis.

oh..jetzt ist sie wieder neblig geworden...nunja


ps...mich wundert einwenig das Moran und oder Naismith nicht mit einem statement kommen
schoen tach noch zusammn

[HetfieId]

http://news.moneycentral.msn.com/provider/providerarticle.as…

[PEKA62]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.463.164 von How much am 07.10.06 11:45:13

Die Frage ist, wie restriktiv die US-Behörden das Gesetz überhaupt handhaben/umsetzen.
Die ersten 270 Tage (also 3 Quartale) erstmal ÜBERHAUPT NICHT.
Also erstmal 3 Quartale lang business as usual.

Danach _KANN_ das Gesetz zur Anwendung kommen, sofern die Banken eine effektive Zahlungsverkehrskonrolle für alle Zahlungsarten eingerichtet haben, wie gefordert. Also frühestens Sommer 2007.

Es könnte aber durchaus auch sein, dass die Banken sagen: In 9 Monaten ist ein solches System unmöglich einzurichten. Wir brauchen weitere X Monate.

In der Praxis ist die vollständige Kontrolle (darauf läuft es ja hinaus) jedweden Zahlungsverkehrs von/nach US aber unmöglich umzusetzen.

Deshalb wird das Gesetz IMHO niemals zur Anwendung kommen.

Allerdings -wie gesagt- wird es dauern bis der Markt das begreift...

[chidher]

Zu den 270 Tagen habe ich auch noch eine Frage. Ist es nicht eher so, dass mit der Unterschrift Bush's die Bill Gesetz wird. Somit könnte schon eine Verhaftung stattfinden, wenn z.B. Nigel P. nach USA fliegen würde.

Die 270 Tage sind dafür da, um Banken die Möglichkeit zu geben, Ihre Systeme auf die Gesetze hin anzupassen. Sprich, wir könnten weiter anbieten aber es wäre schon verboten. Warum sonst würden manche jetzt schon bekannt geben, keine US-Bürger mehr anzunehmen, wenn sie die NFL noch komplett mitnehemen könnten?

Eine weitere Frage, vielleicht an STRONG. Du sagtest mir ja zuletzt, dass der Wortlaut der Bill das Gesetz wäre. In einem Statement von Neteller ist folgendes zu lesen:

Neteller has stated, "It is currently unclear how NETELLER, a European company, with no assets, presence or employees in the US, would be affected by this bill. Once the regulations have been written, NETELLER will have a clearer view of which companies are affected, how those companies will be expected to comply, and any possible resulting impact on NETELLER and its US facing business."

Das würde doch bedeuten, es wird noch ein genauer Text ausgearbeitet und deswegen kann noch keiner konkret sagen wer wie betroffen sein wird.

Oder dauert dieses ausarbeiten 270 Tage?

Zumindest bleibt die Unsicherheit noch einige Zeit.

[HetfieId]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.464.671 von chidher am 07.10.06 13:05:04

So wie ich das sehe, wird in diesen 270 Tagen
nichts passieren, weil den Banken ja diese
Frist eingeräumt wird um die Gesetze umzusetzen.
D.h. ist es einer Bank nicht möglich ihren
Zahlungsverkehr dementsprechend zu überwachen,
kann sie innerhalb der 270 Tage auch nicht belangt werden.

Somit könnte schon eine Verhaftung stattfinden, wenn z.B. Nigel P. nach USA fliegen würde.

Der kann auch jetzt schon verhaftet werden, weil
er gegen Gesetze einzelner Bundesstaaten versößt.
(s.Dicks)
Das wird immer so bleiben. Das neue Gesetz
betrifft imo nur die Banken. Die können sich nun
zusätzlich strafbar machen. Die Betreiber der
Gamblingseiten sind wie gesagt schon lange Schwer-
verbrecher in Teilen der USA. Für diese ändert sich
nix!

Das neue Gesetz hat wohl viele Punkte die Auslegungssache
sind.Es wird so kommen, daß falls einmal eine Bank verklagt
werden sollte, es immer zu einem Prozess kommen wird in
der dann der Richter noch viele Möglichkeiten hat, dieses
Gesetz auszulegen. Das Gesetz bezieht sich auf die bestehende
Gesetzgebung (unlawfull gambling -also nur, das was heute
unlawfull ist!).
So kann es wohl sein, daß eine Bank die Zahlungen
aus einem Bundesstaat in der das Gambling heute
erlaubt ist, auch weiterhin völlig legal an ein
Gamblingunternehmen überweisen darf.
Wie gesagt, alles Auslegungssache des Gerichtes
vor dem der einzelne Fall verhandelt wird.

[Hats]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.465.212 von HetfieId am 07.10.06 13:28:44

[chidher]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.465.212 von HetfieId am 07.10.06 13:28:44

Weisst du Hetfield, der ganze Mist wird mir langsam zu kompliziert. Bin ein einfacher Kerl vom Land, da fällt es einem schon schwer das alles zu verstehen

Aber noch ein schönes Wochenende !

[PEKA62]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.465.968 von chidher am 07.10.06 14:07:12

Nochmal:
An den bestehenden Vorschriften und Gesetzen bzgl Gambling ändert sich überhaupt nichts.

Es gibt _keine_ zusätzlichen Verbote, weder für dich als Spieler noch für die Anbieter.

Das neue Gesetz dient 'lediglich' dazu, die bereits bestehenden Gesetze durchzusetzen.

Um dies zu erreichen, verlangt man von den Banken, sämtliche Geldstöme von und nach USA _vollständig_und_lückenlos_ zu überwachen. Gelder die für das seit jeher ungesetzliche Gambling verwendet werden, müssen geblockt werden.

Höchststrafe 5 Jahre Knast, wenn das Geld trotzdem weitergeleitet wird. (Für den Banker wohlgemerkt, nicht für den Spieler!)

Das ist absurd.

Undurchführbar.

IMHO.

[rainer1999]

Gem. Meldung auf der Homepage von Partygaming wird die Dividendenzahlung(Abschlag 04.10., Zahltag 31.10.06 geplant)
ausgesetzt,da die Firma günstige Investmentmöglichkeiten in den nächsten Monaten erwartet.
Quelle:
http://partygaming.com/images/docs/061003_Interim_Dividend.p

[erdophus]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.467.569 von rainer1999 am 07.10.06 15:09:01

Ist zwar schon älter, finde ich aber äußerst interessant:
Ist dies das Treffen, welches am Montag stattfindet?


Britischer Minister sucht nach internationalem Kodex für Online-Kasinos


August 4th, 2006 at 5:27 am
Großbritannien bereitet einen “Gambling Act”, ein Gesetz über das Glücksspiel, vor und das ist der Grund, weshalb der Kulturminister des Koenigreiches einen internationalen Kodex an Regeln für das Online-Glücksspiel möchte. Der Minister hofft, dass Online-Casinos, die an Orten und Inseln wie Gibraltar, den Cayman Islands, der Türkei, Antigua und Costa Rica angesiedelt sind, sich diesen Regeln unterwerfen.

Tessa Jowell, Kulturstaatssekretärin des Vereinigten Koenigreiches, plant im Oktober ein Treffen abzuhalten, das die neuen Regeln für Casinos aufstellt und unterstreicht. Die Britische Regierung plant den Internationalen Währungsfond (IWF) und die Welthandelsorganisation (WHO) ebenso wie Regierungsmitglieder der Inseln auf denen die Casinos beheimatet sind einzuladen, um derlei Dinge zu erörtern, wie die Überprüfung des Alters der Glucksspieler. Es ist offensichtlich, dass solche Dinge in die Praxis umzusetzen für Britannien nicht einfach werden wird. Die neuerlichen Einschränkungen können zu einer Verringerung des Umsatzes der Casinos führen und dies ist der Grund, weshalb sie den neuen Regelungen möglicherweise nicht zustimmen werden.

Die Kulturstaatssekretärin sagte, sie wisse, dass es nicht einfach sei eine Übereinstimmung zu erzielen, doch hoffe sie, dass wichtige Persönlichkeiten, die Einfluss und macht über die Online-Casino-Industrie haben, es einsehen würden, dass solche Regeln auch in ihren Interesse seien. Jowell hat die Absicht mit den Inhabern der auf den bestimmten Inseln ansässigen Casinos zu sprechen, da sie plant die neuen Regeln im Vereinten Koenigreich in die Realität umzusetzen. „Falls wir die neuen Regeln nicht hier einführen, werden Millionen von Menschen iregnd wo anders hingehen um Glücksspiel zu betreiben“, sagte sie.

Der „Gambling Act“ des letzten Jahres führte eine Reihe von Regeln ein für Casinos die von 2007 an in Großbritannien operieren werden. Das Gesetz erlaubt den Online Casinos viele Online-Casino-Spiele wie Poker anzubieten.

Posted in Online Gambling |

[erdophus]

Noch ein älterer Artikel:
Wurde bestimmt auch schon mehrfach gepostet, aber dennoch:

August 4th, 2006 at 5:28 am
“Wenn man legitimierte Unternehmen an den Rand drängt, eröffnet dies den Markt für Leute, die in Grauzonen, oder gar im schwarzen Bereich operieren.” Das ist es, was Tony Cabot, ein Marktanalyst dem las Vegas Review Journal sagte. Eine offene mediale Diskussion ist in Gang gesetzt worden Onlinespielen zu verbieten, oder nicht. Dennoch: Viele gerissene Spiel-Kenner behaupten, dass es vielmehr als das geradlinige Verbannen von Online-Spielfunktionen Regelungen wären, die wir bräuchten.

Es könnte am besten am Beispiel der Prohibitation, dem totalen Alkoholverbot der 30’er Jahre, in den Staaten gezeigten werden… Je illegaler Alkohol wurde, desto größer war sein Schwarzmarkt und Menschen wie Al Capone wurden gerade wegen der strengen Regelungen der Gesetze sehr „erfolgreich“. Heutzutage haben diese Einschränkungen die Spiele-Industrie geradezu in einen Zustand mit der Hand an der Bremse versetzt und es gibt internationalen Untergrund-Unternehmen geradezu grünes Licht ihre Operationen durchzuführen.

Ein anderer Experte, der als Marktanalyst arbeitet, Michael Tew von „Bear Stearns Co. Inc.“, sagte, dass das US-amerikanische Justizministerium ungesetzlichen Spielseiten, die von ausländischen Bürgern betreut werden nicht nachginge, sondern Buerger anklage, die Internet Spielseiten betreuten. Um dem noch eins hinzuzufügen hat das US Repräsentantenhaus einem “Internet Gambling Enforcement Act” zugestimmt, der es einem untersagt Kreditkarten und andere elektronische Methoden der Zahlung für Spielzwecke zu verwenden. Das Problem ist das kein Mitglied des Senats willens ist den Gesetzesvorschlag in der Praxis zu sehen. Alan Feldman, ein Vertreter von MGM Mirage glaubt, dass die Suspendierung durch den Kongress in der Tat der Industrie sogar hilfreich sein wird.

Er sagte: “Es gibt (MGM Mirage) eine Gelegenheit den Regulatoren zu zeigen, dass wir ein System entwickelt haben, (…) durch das sich die Regierung mit legalisiertem und reguliertem Internet-Glücksspielen abfinden kann.“ Derzeit, meine lieben Leserinnen und Leser, müssen wir davon ausgehen, dass in der Tat etwa 1800 e-Gaming-Seiten, die weltweit operieren, nominal unter Regierungskontrolle stehen. Also, wer ist Dr. Jekyll und wer Mr. Hyde? Die gleiche Person? Vielleicht ist das, was wir nun brauchen ein Comeback von „Gangster-Helden“ wie Capone und anderen? Vielleicht gibt es sie bereits und wir wissen nur nichts davon?

[erdophus]

Jede Glückssträhne geht einmal zu Ende. Nun hat es die Internet-Casinos erwischt. Steil war ihr Aufstieg und Partygaming war ihr Leitstern.
LONDON. Locker überflügelte das Unternehmen mit Sitz in Gibraltar nach dem Börsengang im Juni 2005 etablierte Konzerne und landete in der Eliteliga des FTSE-100-Index. Nun steht es vor den Scherben seines Geschäfts und muss neu aufbauen. Die USA haben die Online-
Zocker aus dem Land geworfen wie der Barkeeper einen Falschspieler aus dem Saloon. Die Branche dürfte sich wohl selber keine Hoffnung machen, dass Präsident George W. Bush mitten im Kongress-Wahlkampf noch sein Veto gegen das Gesetz einlegt, das den Internet-
Casinos die Geschäftsgrundlage entzieht. Auch die Neigung der europäischen Regierungen, sich ausgerechnet für die Zocker-Branche bei der Welthandelsorganisation stark zu machen, dürfte gering sein.

Zurück auf Anfang also für Partygaming. Knapp vier Fünftel der Kunden und der Umsätze sind für den Marktführer von heute auf morgen verloren. Entsprechend fiel der Aktienkurs seit Wochenbeginn um mehr als 60 Prozent. Er liegt damit bei einem Drittel des Emissionspreises.
Die Aktionäre müssen zudem noch den Ausfall der versprochenen
Dividende schlucken. Doch beschweren können sie sich nicht, und Klagen haben wohl keine Aussicht auf Erfolg. Ausführlich hat Partygaming schließlich im Börsenprospekt auf regulatorische Risiken hingewiesen: Auch wenn die Entscheidung des US-Kongresses in der Nacht zum Samstag überraschend kam, war doch die Legalität des Geschäfts auf dem Hauptmarkt USA schon immer zweifelhaft.

Den vier Firmengründern gehören zwar immer noch zwei Drittel der Aktien, den Rest haben sie aber zur richtigen Zeit zu Geld gemacht und sich aus dem Management verabschiedet.
Das Gründerteam besteht aus dem Inder Anurag Dikshit, dem Kopf hinter der Poker-Software, seinem Geschäftspartner Vikrant Bhargava, der US-Anwältin und Porno-Unternehmerin Ruth Parasol und ihrem Ehemann Russ DeLeon. Der Börsengang hat ihnen Milliarden gebracht: Dikshit ist mit Anfang 30 einer der jüngsten Milliardäre, Parasol steht auf der „Forbes“-Liste unter den 500 Reichsten der Welt. Es hätte noch etwas mehr sein können, doch als die Gründer sich im Juni die Haltefrist verkürzen ließen, spielte
die Börse nicht mit und kaufte ihnen nicht alle Aktien ab, die sie loswerden wollten.

Analysten warnen vor zu optimistischen Plänen für den
europäischen und asiatischen Markt.

Auch Angestellten ging es gut: Ex-Vorstandschef George Segal ging mit einem Trostpflaster im zweistelligen Millionenwert, und der aktuelle Chef Mitch Gerber trat mit einer Prämie von sechs Millionen Dollar an.
Nun muss der als Rechtsberater für Casinos erfahrene Manager zeigen, dass er sein Geld wert ist. Und es gibt Aussichten, dass Partygaming bald durchstarten kann. Schwächere Konkurrenten will der Marktführer am Wegesrand aufsammeln – jedenfalls begründete er den Ausfall der Dividende damit, dass er Geld für Übernahmen brauche. Und der Anteil der Neukunden von außerhalb der USA ist zuletzt schon deutlich gestiegen. Mit den branchenüblichen Gewinnmargen lässt sich das Wachstum finanzieren, auch wenn Börse und Banken jetzt vorsichtiger sind. So hat Partygaming im ersten Halbjahr bei einem Umsatz von 662 Millionen Dollar einen Gewinn von 321 Millionen Dollar vor Steuern eingestrichen.
Doch wie die österreichische Bwin weiß, ist der europäische Markt nicht einfacher als die USA und Analysten warnen, dass Asien nicht so leicht aufzurollen sein wird, wie die Unternehmen glauben. Die beste Lösung für die Aktionäre wäre, dass die großen Casino-
Gruppen aus den USA jetzt die Online-Zocker aufschnappen. Doch wollen sie in ein Geschäft investieren, das politisch so unpopulär ist?

[HetfieId]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.465.968 von chidher am 07.10.06 14:07:12

Entschuldigung! Ich hab versucht mich so
unkompliziert wie möglich auszudrücken!

[olcapri]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.470.390 von HetfieId am 07.10.06 16:39:59

das wichtigste ist ja wohl offensichtlich bei uns (Worldgamern), dass die Lichter nicht ausgehen. Ich wage schon einmal vorsichtig aufzuatmen. Wie siehts mit euch aus?! Atmet ihr auch vorsichtig auf???!!!

Ich habe mir aber trotzdem keine World Gaming Aktien mehr gekauft. Ich habe aber auch kein Stück verkauft, ich bin ja Laaangfristaktionär. Ich habe mir stattdessen Sportingbet gekauft, die es ja auch im Sonderangebot gab. Ich glaube ich werde langsam konservativ. Ich gebe mich auch schon mit einem Verzehnfacher zufrieden.

[olcapri]

und außerdem-..

[olcapri]

...kann es auch nicht schaden das Depot etwas zu verifizieren. Ich habe lange genug alles auf eine Karte gesetzt, um maximale Performance mit World Gaming zu erzielen. Selbst wenn sie jetzt doch noch megamäßig abgehen, bin ich mit genügend vielen vielen ks dabei.

Außerdem bin ich ja der, der unter 100 kein einziges Stück gibt. 100 Dollar wohlgemerkt. 100 Dollar gerührt, nicht geschüttelt.

[ethues]

US Banken mussen 2 factor Authentifizierung einfuhren vor 2007.
Und die meisten haben dass noch immer nicht gemacht.

Ich arbeite in einem Unternehmen dass 80% Reveneu von Banken hat.
Dass geht immer langsam.

18Monaten fur ein Contract is schnell.
24 fast Normahl.
12 Monaten dann sind die Ubereiling.
36 Monaten ist noch OK.
42Monaten dann ist auch ganz lansam fur uns.

Also 9 Monaten sind turbo speed fur eine Bank.

[chidher]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.470.390 von HetfieId am 07.10.06 16:39:59

@Hetfield, @PEKA,

so meinte ich das nicht, habe schon verstanden was Ihr meint. Das war mir schon klar. Jedoch nochmal das Statement von Neteller:

Neteller has stated, "It is currently unclear how NETELLER, a European company, with no assets, presence or employees in the US, would be affected by this bill. Once the regulations have been written, NETELLER will have a clearer view of which companies are affected, how those companies will be expected to comply, and any possible resulting impact on NETELLER and its US facing business."

In den Nutzungsbedingungen von Neteller steht drin, das man akzeptiert, dass Neteller keine Bank ist.

Somit sollte doch da kein Problem bestehen für Neteller business as usual zu machen. Darüber operieren sie noch unter englischem Recht. Noch ein Grund mehr.

Da Neteller nicht ausschließlich Transaktionen zu Gambling Companys macht, wäre es ja nie nachvollziehbar für die US Justiz. Es sei denn man würde die Daten rausgeben, was ich aber nicht glaube.

Warum dann der Satz: "It is currently unclear how NETELLER ... would be affected by this bill"

Und dann noch: "Once the regulations have been written,..."

Was bitteschön wird noch neben dem Text der Bill kommen ?

Das sind so die Punkte, welche mir noch unklar sind.

[HetfieId]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.471.964 von chidher am 07.10.06 18:15:24

Das würde mich auch interessieren!

olcapri
Das böse Wort heisst: diversifizieren

[edeka1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.471.964 von chidher am 07.10.06 18:15:24

Chidher,
wie würdest du dich als Unternehmen der Gambling Branche oder Bank verhalten, wenn der Bill am Freitag von Bush unterzeichnet wird.

Würdest du vorher schon rausposaunen, daß sich mit dem neuen Gesetz eigentlich nichts ändert, oder würdest du noch ein paar Tage stillschweigen.

Warte mal die nächsten 2 Wochen ab.

[olcapri]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.472.105 von HetfieId am 07.10.06 18:20:57

ach ja....

[chidher]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.472.672 von edeka1 am 07.10.06 18:43:46

ja, ist auch so die richtung, welche ich vermute. im abwarten sind wir ja schon profis.

danke

[olcapri]

mal so unter uns...würdet ihr noch was nachlegen?! oder doch lieber weiter Sportingbet, weil Totalverlust doch ziemlich ausgeschlossen (also 100 % Sicherheit gibt es nie)?!

was sehen wir 100 pence wieder?!

[PEKA62]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.472.105 von HetfieId am 07.10.06 18:20:57

Das steht auf seite 230f des Bills:

Es geht um "proceeds of any other form of financial transaction, as the Secretary and the Board of Governors of the Federal Reserve System may jointly prescribe by regulation..."

und weiter unten:
"... Secretary and the Board of Governors of the Federal Reserve System. in consultation with the Attorney General, shall prescribe regulations (...) requiering each designated payment system, and all participiants therein, (...)

Lest euch die Bill mal genau durch.

Schadet nix ;-)

[phönixII]

hallo Leute,

ja ,da muss man sich erst mal die Augen reiben,nach so einer Woche...
Entsetzt war ich eigentlich nur zu Anfang,und sauer nur,als millionen shares über den tresen gingen für 2,5 pence und ich zu spät vor den rechner kam.
hätte da noch mal nachgelegt...

ist wirklich roulette, was wir jetzt hier spielen...
hat unser vorstand den keine urahnen in irgend einem indianer-reservat

jedenfalls sind die Leute sehr einfallsreich, wenn es um derartige Mengen Geld geht.

was wäre zum bsp, wenn ein us-bürger im ausland eine ware bestellt(die er sowieso braucht,im inland soger viel billiger haben könnte)

Aber nein, er bestellt 100 flaschen ketchup in kanada und lässt liefern. weil der kunde so groszügig zahlt, bekommt er natürlich eine menge "rabattpunkte", die er einlösen kann, wo immer er will....

kling an den haaren beigezogen?vielleicht, hat ja auch nur eine minute gedauert,drüber nachzudenken.

ganze stäbe gutbezahlter fachleute, sitzen aber tage und wochen über diesem problem...
würde mich wundern, wenn da nicht wenigstens ein gangbarer weg gefunden würde...

wir werden es sehen

viel glück uns allen

Phönix

[eiskalterbaer]

Moin alle zusammen,

habe am Freitag morgen noch nachgelegt um die günstigen Preise zu nutzen 15K Ich habe die feste Meinung der Spuk zieht vorbei und wir erhohlen uns bis zu Jahreseswechsel wenn etliche Unklarheiten beseitigt sind falls nicht... no Risk no Fun. In diesem Sinne weiter So in diesem Thread

[olcapri]

Frage an die Experten: Atmet ihr bereits auf oder noch am Zittern?!

[chidher]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.480.624 von olcapri am 07.10.06 23:07:57

obwohl kein experte: habe etw. nachgekauft. daher zittere ich etwas. aber ich bin auch bester dinge, sonst hätte ich es ja nicht getan.

aber wir sind doch nie entäuscht worden

[HetfieId]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.480.624 von olcapri am 07.10.06 23:07:57

Bin auch kein Experte, zittere und hab gestern und vorgestern
meinen Bestand mehr als verdoppelt.

[jueko63]

habe auch nochmal zugeschlagen, die letzten kurse sahen ja ganz vielversprechend für morgen aus, viel glück jedenfalls für alle investierten..

[roho]

MORE REACTIONS TO ONLINE GAMING ATTACK BY U.S. POLITICIANS

Online gambling companies announce their intentions

More online gambling companies have made corporate statements on the positions they intend to take regarding the new American legislative proposal if and when it is signed into law by the President.

Noam Lanir's Empire Online group, which is sitting on a cash pile estimated at around $247 million at present, says it has commenced an in-depth review of the US situation but that it is presently difficult to assess the full effect and impact the law might have. The company will continue to consult its advisors and communicate with shareholders. In the meantime it is business as usual.

Full Tilt Poker is "...dismayed and saddened by these potential regulations" and is doing its best to determine what the changes will mean to customers.

"In the short term, we assure you that your online experience at Full Tilt Poker will not change. You will still be able to deposit and withdraw money from the site using the same methods and payment processors you have always used, and your .money will remain completely safe and secure. We cannot predict how the online poker experience may change in the future, but we do not expect any immediate impact from the legislation, as the banking industry has 270 days to implement new rules after the bill is signed.

"It is also important to note that, once signed; the new legislation will not criminalize individuals for playing poker online. Instead, the bill will eventually attempt to prevent the transfer of funds to online gaming.

"As poker is a game of skill rather than pure chance, we hope that it will not be affected by this new bill. Speculation aside, however, we will continue to work closely with organizations like the Poker Player's Alliance to lobby for an exemption for online poker and for your right to play a truly American game from the privacy of your own home and computer."

The fourth largest online poker host, Absolute Poker took a somewhat more aggressive approach and says it will continue to welcome all poker players and is absolutely confident in its ability to continue to offer US customers the very best in online poker with the fastest secure deposit and payout solutions.

The company points out that it is privately owned, giving its business model more flexibility and creativity in operating that publicly held counterparts don't have. "Furthermore, the Safe Ports Act passed by the US Congress on September 30th neither prohibits nor makes it illegal for any US customer to transact with AbsolutePoker.com and therefore customers' experience will not change. Our business continues to run as normal and our executive team expects to see the business to continue to grow in both the short and long term."

The company is exploring options with existing payment processors and assures customers that funds are safe and secure. "Indications are that many of our payment providers will be unaffected by this law and their business will also be able to operate uninterrupted and unimpeded," it says.

"We are confident that our business, and that of our partners and suppliers, will be unaffected because while the U.S. Congress efforts potentially could block transactions conducted within the U.S. banking system, many of our payment provider’s transactions are done within the framework of the international banking system, over which the U.S. Congress has no control."

Toronto-based and London listed Excapsa, an online poker and network supplier, said in an announcement that it is firmly positioned to continue to grow and develop in line with its stated strategy of introducing new games and expanding into new markets.

"The company has US $ 47 million of cash available to support this strategy. Excapsa is currently attracting approximately one-third of its licensees' new customers from outside of the United States. The Board continues to assess and evaluate the impact of the recent industry development of the SAFE Port Act attachment and will endeavour to update shareholders accordingly.

Swedish turnkey provider Boss Media, which earlier announced that it would be asking licensees to eschew US business (see previous Online-Casinos.com/InfoPowa reports) issued an update Friday saying that with immediate effect US players can no longer make deposits through Webdollar to Boss Media casinos.

"However, they [US players] can continue wagering with their existing balances until Thursday, October 12, when access to the casino software will be discontinued," the update noted.

Boss licensee Super Vegas Casino, a Sportingbet subsidiary that uses its own banking system has already discontinued access for US players to the casino software.


http://www.online-casinos.com/news/news3041.asp

[roho]

http://www.online-casinos.com/news/news3042.asp

ANTIGUAN PRESS CONFERENCE ON U.S. SITUATION SOON

Major online gambling companies and Antiguan licensing authority to speak Monday on US legislative action

Earlier reports that top online gambling executives were visiting the Caribbean licensing jurisdiction of Antigua this week (see earlier Online-Casinos.com/InfoPowa bulletins) assumed more significance Friday with the announcement that the government plans a major press conference on Monday October 9.

Antigua's director of gaming, Kaye MacDonald, says the government hopes to show that recent American legislation contradicts the World Trade Organisation ruling against the United States in regards to online gaming. Officials will attempt to explain in detail the inconsistency and inapplicability of the proposed Unlawful Internet Gambling Enforcement Act, which is currently before the US President for signing into law.

A number of leading e-gaming operators and legal experts are reported to be traveling to Antigua and Barbuda to help organise and formulate their support for the Antiguan initiative to highlight the worsening conflict with World Trade Organisation rulings created by the latest American political moves.

For several years the islanders have been at the forefront of a fierce WTO struggle with the United States over its alleged discriminatory actions against online gambling. Kaye MacDonald, director of gaming for Antigua and Barbuda, will head proceedings to explain how the new US law contravenes 2005 World Trade Organisation rulings against the US and is blatantly protectionist against non-US operators.

Industry observers postulate that the hope is that the high profile conference will persuade President Bush to hold on signing the highly contentious bill into law. The President has until Friday the 13 October to sign the bill off or use his power of veto.

The anti-online gambling measure, sponsored by Republican senators Frist and Kyl, was tacked on to a totally unrelated but vital ports security bill last Friday, with thirty minutes notice which meant that most congressional representatives had little idea of its potential. In a high-pressure late night move to get the port security bill through before Congress recessed for the mid-term elections, politicians were asked to vote on the bill and its attachment in the early hours of Saturday morning. The bill passed and was immediately approved on a voice vote in the Senate.

There has been considerable indignation throughout the industry at what is seen as the underhanded manner of the attachment's submission, which relied more on political manouevering than the usual democratic process.

[roho]

Internet Gambling Bill to be Protested in D.C. on Monday

October 8, 2006 - The press will be in Washington D.C. on Monday because it is Columbus Day and while they are filming the day's festivities they will be greeted by protestors to the Internet Gambling Prohibition Bill.

The bill is expected to be signed on Friday the 13th but protestors are requesting that the president reconsider. According to organizer Debbie Richardson, "many things can happen as a result of the protest."

The Port Security Bill is considered to be a highly important piece of legislation that will most definitely be signed by President Bush, Richardson explained to us. She went on to say that Bush is allowed to strip away add on bills to bills he is signing so that they can be sent back to Congress to be debated and voted on as individual bills.

Richardson, who will be in Washington D.C on Sunday in order to set up for Monday's protest, believes it is highly important to voice opinions in Washington before Friday the 13th in order that the president has time to consider the strong opposition to the bill. Richardson also believes it is important to be there on Monday because that is when the press will be there.

"If we don't fight for our rights and our freedom we lose," says Richardson. "We are urging all supporters of freedom to go to Washington to protest the bill that would stop online gaming. Everyone that can possibly go needs to show up and fight for freedom."

Demonstrators will meet in front of the Washington Monument on Monday, October 9th at 9am est. A large turn out is expected.

If you are planning to attend the protest and are unable to make it to the Washington Monument on time, you can meet the protestors in front of the White House on Pennsylvania Ave, Richardson told us.

If you would like more info or need to call to find out where to meet, contact Debbie Richardson by phone: [phone] or by email: drichardson @ bizec.rr.com.

"Tell your roomies to demonstrate, tell your friends to demonstrate, tell your family to demonstrate. In fact, tell as many people as you can to demonstrate," Richardson says, "if enough people show up to fight for our rights we can make a difference.

"If we let them take this right away from us," she says, "what will be next?"

[roho]

US Anti-Gambling Law Does Not Respect WTO Ruling

October 7, 2006 - If the law that is planned to be signed by United States President, George W. Bush, on Friday is actually signed and enforced, it would be a direct spitting in the face of the United States to the World Trade Organization.

The WTO claims that the exemptions in the US Internet Gambling Prohibition Bill for horse racing and state run lotteries discriminates against foreign internet gambling companies.

The case brought to the US by the WTO representing Antigua and Barbuda mean nothing to the US, however, if the United Kingdom and/or the European Union get involved the United States could face some mighty troubles.

The EU already expressed interest in the WTO case claiming that the new US legislation confirms that the US is breaking WTO laws against protectionism.

"To the extent that the legislation eliminates foreign competition for activities that remain lawful in the U.S., such as online betting on state-licensed horseracing, or state-licensed casino gambling that meets federal guidelines, there's no doubt it raises WTO issues," said Jonathan M. Winer, a Washington attorney.

We will see in the coming weeks how the US really feels about violating WTO rulings.

[roho]

US Bill on Internet gambling: Morality or Protectionism?

Sir Ronald Sanders
Sunday, October 08, 2006

http://www.jamaicaobserver.com/columns/html/20061007T200000-…

The value of publicly-traded Internet gaming companies in Britain and their subsidiaries in the Caribbean has been savaged by a bill adopted in late September by the US Congress making it illegal for banks and credit card companies to make payment to foreign online gambling sites. Over US$7 billion was wiped off the market value of companies that were worth US$12 billion.



Revenues to the UK Government, and more significantly to governments of Caribbean countries such as Antigua and Barbuda, Belize and Costa Rica, will be reduced immediately and employment will be adversely affected.
If the United States was not the main centre of the world for gambling, the bill, ostensibly adopted on the basis of morality, may have been acceptable.

But, the fact is that the US is the major centre in the world for gambling. Five years ago, spending in US land-based casinos alone reached almost US$26 billion. It is much more today. And, there is no effort in Congress to close down US casinos on any moral basis.

To the contrary, Nevada Congressman Jon Porter introduced a bill last May to study whether on line gambling sites, run by US companies, could be regulated effectively. Mr Porter's bill is backed by casinos whose lobby, the American Gaming Association, is on record as saying that US-based casinos would like to open on line.

Further, the bill, passed by Congress in September, expressly makes legal bets through the Internet on US horse racing, US Internet lotteries, US fantasy sports and, more critically, allows states and Native American tribes to authorise Internet-gaming of almost any kind that occurs wholly within the borders of the state in which they are located.

So, even though the moral argument is being touted, and the religious right in the US has welcomed the bill, it has little to do with morals and more to do with stopping Internet gaming companies from outside the US providing services to US customers.
Bob Goodlatte, the congressman from Virginia, summed up this protectionist position when he declared that the bill would stop "US $6 billion from being sucked out of the economy" annually.




It is this very protectionist position that caused successive governments of the small Caribbean Island, Antigua and Barbuda, to bring a case against the US to the World Trade Organisation (WTO), complaining that in its commitments under the General Agreement on Trade in Services (GATS), the US bound itself to provide market access and national treatment to the cross-border supply of foreign services that come within the category of 'other recreational services' which includes gambling and betting services.

Antigua and Barbuda pointed out to a WTO panel back in 2003 that while many US operators are allowed to offer gambling services in the US, US authorities take the view that all gaming services offered on a cross-border basis from abroad are unlawful. Up to then, the US had enforced its claims administratively by blocking credit card transactions and penalising credit card companies and banks that facilitate them, and by punishing US persons who own gaming entities that provide services to US residents.

Since then, US authorities have arrested officials of UK-based on line gaming companies, and now Congress has adopted the Unlawful Internet Gambling Enforcement Act, which effectively turns into law the administrative action they have been taking.
But, the law, just like the administrative actions, adds up to a violation by the US of its GATS commitment.

A WTO panel has already ruled that the US has to bring its laws into conformity with its international obligations. This new bill, which specifically permits a whole host of domestic Internet betting opportunities, is even more blatantly discriminatory against the supply of gaming services to the US from other countries than US law was before Antigua and Barbuda won its ruling from the WTO.
Therefore, the WTO should take a very dim view of this very protectionist development once Antigua and Barbuda draws it to their attention.

It does appear that some Congressmen, especially Representative Jim Leach of Iowa, and Senator Bill Frist who piloted the bill in the House and Senate, had their eyes on the upcoming mid-term elections in the US where they hoped to drum up votes from the religious right.

Significantly, the very people that the US Congress supposedly voted to protect from Internet gambling have expressed outrage at the bill. Michael Bolcerek, the president of the US Poker Players Association, is reported as stating that "allowing the bill to become law would run contrary to public opinion" and "the millions of Americans who enjoy playing this great game will have the last voice in the debate come election day".

The context of the bill's passage also raises serious questions of just how much study Senators gave to it, and the extent to which they really understood that it was also a trade issue with implications for the US in the WTO.

The Senate adopted the bill in a late night pre-recess session of Congress. It was tagged on at the last minute to the Safe Port Act that was designed to stop companies from other countries (such as almost happened with a Dubai company earlier this year) having security rights at a US port. Many of those who voted for the bill to cramp Internet gambling were really concerned about the security of US ports.

Sharp teeth will be given to the bill after the president signs it into law. Then, the US Treasury Department, the Federal Reserve and the Department of Justice will write the regulations to enforce the law.

It looks, therefore, as if the battlefield for this issue is where Antigua and Barbuda took it in the first place, the WTO. If not, a sad precedent will be accepted by which the ill-advised domestic legislation of countries, even if it is passed by legislators without full understanding of its implications, will prevail over international trade rules to the detriment of business and employment.

[butzbutz]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.486.466 von roho am 08.10.06 09:29:05

Thanks roho für Dein unermüdliches fishing an postings in unserem Sinne !

Noch schönen Sonntag incl. klarer Bergsicht, butz !

[traderofthelord]

Guten Morgen,

kann der Aufruf zu Demonstrationen wenigstens den Beratern dieses hirnschmalzlosen Cowboys einen Hauch von Brain einblasen?


Wenigstens scheint sich in letzter Sekunde doch noch soetwas wie eine Anti-Bill-Lobby zu formieren.

Wir werden sehen wie erfolgreich oder vergeblich diese Bemühungen verlaufen werden.

schönen sonntag allerseits.

[butzbutz]

Senator Bill Frist (grimmiger geht`s nimmer !

http://www.jamaicaobserver.com/columns/html/20061007T200000-…

[jueko63]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.486.567 von traderofthelord am 08.10.06 10:22:57

für den aktienkurs läßt sich momentan schwer etwas sagen, nach den gewaltigen verlusten KANN es ja nicht mehr witer nach unten gehen, so dacht man noch letzte woch, aber siehe da, es ging leider DOCH
ich bin trotzdem positiv gestimmt und hoffe ( und glaube) an einen erfolgreichen rebound
in diesem sinne allen einen schönen sonntach !!

[KoenigSalomon]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.486.461 von roho am 08.10.06 09:27:21

Danke roho.

Dies wäre durchaus eine Option, unter der Voraaussetzung das die Aussage fachlich richtig ist:

The Port Security Bill is considered to be a highly important piece of legislation that will most definitely be signed by President Bush, Richardson explained to us. She went on to say that Bush is allowed to strip away add on bills to bills he is signing so that they can be sent back to Congress to be debated and voted on as individual bills.

[rainer1999]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.486.461 von roho am 08.10.06 09:27:21

Montag

Am 8. Oktober 2006 - wird Die Presse in Washington D.C. am Montag sein, weil es Columbus Day ist, und während sie den Tag \ Feste filmen, werden sie von Protestgläubigern zum Internet gegrüßt, das Verbot-Bill Setzt.

Wie man erwartet, ist die Rechnung Freitag verpflichtet die 13. aber Protestgläubiger bitten, dass der Präsident nachprüft. Gemäß dem Veranstalter Debbie Richardson, "können viele Dinge infolge des Protests geschehen."

Wie man betrachtet, ist Hafen-Sicherheitsbill ein hoch wichtiges Stück der Gesetzgebung, die vom Präsidenten Bush am bestimmtesten unterzeichnet wird, erklärte Richardson zu uns. Sie setzte fort zu sagen, dass Bush erlaubt wird abzuziehen, fügen Rechnungen zu Rechnungen hinzu, die er unterzeichnet, so dass sie zum Kongress zurückgesendet werden können, der zu diskutieren ist und auf als individuelle Rechnungen werden wählt.

Richardson, der in Washington D.C am Sonntag sein wird, um für den Montag \ Protest aufzustellen, glaubt, dass es hoch wichtig ist, Meinungen in Washington vor dem Freitag der 13. zu äußern, damit der Präsident Zeit hat, um über die starke Opposition gegen die Rechnung nachzudenken. Richardson glaubt auch, dass es wichtig ist, dort am Montag zu sein, weil das ist, wenn die Presse dort sein wird.

"Wenn wir \'T-Kampf für unsere Rechte und unsere Freiheit anziehen, verlieren wir," sagt Richardson. "Wir drängen alle Unterstützer der Freiheit, nach Washington zu gehen, um gegen die Rechnung zu protestieren, die online aufhören würde zu spielen. Jeder, der vielleicht Bedürfnisse gehen kann, aufzutauchen und um die Freiheit zu kämpfen."

Demonstranten werden sich vor dem Washingtoner Denkmal am Montag, dem 9. Oktober an 9am est treffen. Eine große Umdrehung wird erwartet.

Wenn Sie planen, dem Protest beizuwohnen, und außer Stande sind, es zum Washingtoner Denkmal rechtzeitig zu machen, können Sie die Protestgläubiger vor dem Weißen Haus auf dem Ave von Pennsylvanien treffen, Richardson erzählte uns.

Wenn Sie mehr Info möchten oder müssten rufen, um herauszufinden, wo zu treffen, sich mit Debbie Richardson telefonisch in Verbindung zu setzen: 910-619-0563 oder durch die E-Mail: drichardson bizec.rr.com.

"Sagen Sie Ihrem roomies, zu demonstrieren, Ihren Freunden zu sagen, zu demonstrieren, Ihrer Familie zu sagen, zu demonstrieren. Erzählen Sie tatsächlich soviel Menschen, wie Sie können, um zu demonstrieren," sagt Richardson, "wenn sich genug Menschen bis zum Kampf für unsere Rechte zeigen, können wir einen Unterschied machen.

"Wenn wir sie das sofort von uns nehmen lassen," sagt sie, "was wird folgend sein?"

[eisi1978]

ich bin gespannt wieviele da zum protest kommen.

die sollten schlicht und infach ganz woshington mobilisieren.

[chidher]

Danke roho,

es ist gut, dass sich da öffentliche proteste mehren. gerade jetzt in der phase, wo wahlen kurz bevor stehen.

es wäre auch wünschenswert, die bill nur als port security bill zu unterzeichnen und die internet bill zu überdenken.

er wäre auch schön, wenn am montag nicht nur antigua und direktoren von gambling firmen sondern auch politiker der britischen regierung beim meeting dabei wären. würde den druck etwas erhöhen.

harren wir der dinge die kommen. nicht das eine "überarbeitete bill" nur das pokern weiter erlauben würde. die stimmen der companys beziehen sich ja meist darauf, das pokern kein glücksspiel sei. nur mit poker würden wir auch nicht alleine überleben können.

[jerryL.]

schau einer an.... " Sportingbet .... has received takeover approaches for its US business."

aus dieses artikel : http://www.timesonline.co.uk/article/0,,2095-2393518.html

also, sieht aus alsob die UK regierung sich stark macht fuer online gambling.
und es gibt also interessierten fuer sportingbets US geschaeft.
das impliziert ein wesentlich hoehere wert fuer wg als heutige marktkapitalisierung.

[HetfieId]

Hab grade schon ein paar Amerikaner bei
PokerStars auf die Demo aufmerksam gemacht!
Hat mich 23$ gekostet!

[buy]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.490.652 von jerryL. am 08.10.06 14:20:52

interessant, interessant....

[butzbutz]

Es tut sich was auf der Demo-Bühne !

http://www.timesonline.co.uk/article/0,,2095-2393518.html

[HetfieId]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.491.369 von butzbutz am 08.10.06 14:50:37

Gucksdu #14304

Was sagt denn die Charttechnik?
Irgendwelche Ausbruchssignale?
Gehts wieder hoch?

[butzbutz]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.491.487 von HetfieId am 08.10.06 14:55:22

Hetti, also im Moment ist die Lage, ob nun fundamental oder charttechnisch mehr als annormal.
Und daraus irgendwelche technische Schlüsse zu ziehen - nun, das wäre mehr als gewagt !!

Wobei mir bei Sicht des untenstehenden 12 Monats-Balken-Charts schon seit des rapiden Kursrückgangs das Eröffnungs-GAP ins Auge sticht! (weiße Ellipse)

In normalen WG-Zeiten hätte man sagen können, in 85-90 % der Fälle wird dieses "Loch" wieder geschlossen!
Aber zur Zeit ? Wer weiß - der Weg allerdings bis ca.an die 55 - 60 c
ist weit, wobei das timelage auch hier eine entscheidende Rolle spielen dürfte ! Aber da muß sich in den nächsten Tagen und Wochen Entscheidendes anbahnen !



So, meine Lady ruft gerade: "Schumli und Keks" sind fertig, - so lange die Oktober-Sonne noch draußen wärmt -
ich glaube, sie hat sich auch der veränderten, wirtschaftlichen Lage angepaßt !

[jerryL.]

lol butz
danke der charts uebrigens

[chidher]

Sportingbet, whose shares fell 64% last Monday in the wake of the new American law, has received takeover approaches for its US business.

The company has commissioned legal opinions to determine the impact of the American legislation.

The firm has been contacted by several people wanting to buy its US operations, although a sale is not the only option being considered.

Vielleicht übernimmt WG ja tatsächlich das US Geschäft, wie hier schon mal in Erwägung gezogen wurde. Wäre ja ne Riesensache oder ein Untergang mit Pauken und Trompeten. Naja, alles oder nichts.

[eisi1978]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.494.922 von chidher am 08.10.06 17:43:38

zur zeit ist immer noch alles möglich......

zur hölle sportingbet sollte mal eben 10000 leute bestechen die morgen riesen radau in washington machen.....

[HetfieId]

Danke Butz!

http://www.pokernews.com/news/2006/10/more-online-gaming-bil…
.............
New Law will run U.S. more afoul of the WTO….but does the U.S. care?

It was nearly a year ago that the WTO ruled that the U.S. was in violation of international trade treaties by interpreting the Wire Act to encompass online gaming. The tiny nation of Antigua brought a grievance against the U.S., the grievance was upheld, and the U.S. was ordered to comply. Not only has the U.S. not complied with the order, at last report, the U.S. government has never even replied to the last correspondence.

According to most international trade law experts, the Unlawful Internet Gambling Act would now strengthen the case of the member nations around the world, and throw the U.S. further into violation of international trade treaties.

The big question seems to be – Would the U.S. government care, or even give any response to any further sanctions? The U.S. has shown a tendency to enforce WTO rulings when they favor the U.S., and ignore them when they don't. Experts in the gaming world wonder if this would be any different.

[HetfieId]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.496.931 von eisi1978 am 08.10.06 18:22:04

....und zusätzlich noch 100 Leute die ihre Hunde dem Frist in
den Vorgarten scheissen lassen!

[ethues]

Aus
http://www.jamaicaobserver.com/columns/html/20061007T200000-…

It does appear that some Congressmen, especially Representative Jim Leach of Iowa, and Senator Bill Frist who piloted the bill in the House and Senate, had their eyes on the upcoming mid-term elections in the US where they hoped to drum up votes from the religious right.

Significantly, the very people that the US Congress supposedly voted to protect from Internet gambling have expressed outrage at the bill.

Dasshatte Ich noch erwartet:
Die Leuten die am meisten spielen, sind die von die Mann es nicht erwartet !
Dass gleiche mit s e_x und po r_no sachen.

[ethues]

The Port Security Bill is considered to be a highly important piece of legislation that will most definitely be signed by President Bush, Richardson explained to us.

She went on to say that Bush is allowed to strip away add on bills to bills he is signing so that they can be sent back to Congress to be debated and voted on as individual bills.

Also mit nur 38% chancen fur die Republikaner, und dan noch 12mio Poker und wahrscheinlich noch mehr Wett-Leuten, dan macht Bush keine chance mehr.

[HetfieId]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.500.257 von ethues am 08.10.06 19:33:21

Der Bush kann sowieso nicht mehr gewählt werden, ethues.

[ethues]

12 million unhappy internet gamblers will vote this Fall.

The 12 million internet gamblers are not just swing voters, but some of them are Republicans who will turn because of Senator Frist's stunt in passing ban on internet gambling without a fair debate. See the link and discussion at http://www.dailykos.com/story/2006/10/7/...

And petition against this half baked law passed in the middle of the night before a recess:
http://www.petitiononline.com/LOGNOW/...

Also 12mio auf nur 75mio macht riesen impakt.
Es gibt nur 75mio Leuten die an die Wahlen recht mit machen.
Dass ist 15-16%

Und heute gibt's nur 38% fur die Republikaner.
38% - 8% = 30%
Dass heist Probleme fur Bush.
Bush better take out the add on.

[eiskalterbaer]

Hat der President Bush nicht schon einmal eine unterzeichnung einer ähnlichen Bill abgelehnt?

[HetfieId]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.500.625 von eiskalterbaer am 08.10.06 19:41:30

Keine Ahnung!
Jedenfalls weiss ich seit einer Minute, daß alles aus ist!
Keine Chance mehr! Schluss, aus, vorbei, Ende!
Das------> Thread: Top Tip am 08.10.06!!!!!!!!!!!!!!!!Rebound !!!! ist ein
deutliches Ausstiegssignal!

[reimerlue]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.500.772 von HetfieId am 08.10.06 19:45:11

@Hetti ...

was weist du seit einer Minute ..


Den chart kenn ich schon .. oder warst du in Urlaub und bist eben zurückgekommen ?



Nimm es mit Fassung ..

[ethues]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.500.370 von HetfieId am 08.10.06 19:35:56

Ic hmeine: Bush muss noch 2 jahre durch kommen.
Ohne hilfe im Congress, kann er fast nichts mehr machen.
Und die Partie will weiter Geld verdienen.
Also mussen die mehr leuten im Congress kriegen.

Raus mit dem Bill.

[HetfieId]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.500.878 von reimerlue am 08.10.06 19:48:12

Nein, ich meinte das so:
Wenn Typen, die sich mit einer Sektflasche an
einem Ferrari anlehnend fotografieren lassen,
solche Threads aufmachen, sollte man aussteigen!
Das ist das Ende!

[edeka1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.501.126 von HetfieId am 08.10.06 19:55:48

Da muß ich dir absolut Recht geben. Wenn solche Typen aufkreutzen ist immer Vorsicht geboten.
Leider müssen wir uns die nächsten Wochen mit solchen Zockern abfinden.

Zum Glück wird aber der Kurs ja in Good Old England gemacht.
Sind aber die gleichen Banditen wie an der OTC.

Na ja, lassen wir uns die nächsten Wochen mal überraschen was mit unserer Perle passieren wird. Ich hoffe für uns alle, das wir nochmal mit einem blauen Augen davon kommen.

Aber wie heißt es immer so schön. Zum Schluß stirbt die Hoffnung.

[ethues]

Wenn SBET auf sicher spielen will:
Alle US Sachen werden an Worldgaming verkauft - gegeben.
Wenn's gut geht ist OK (SBET hat noch Aktien in Worldgaming)
Wenn's schlecht geht ist nur Worldgaming gefährdet/betrokken.

Risiko werd abgelenkt zum WorldGaming.

[K4711]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.501.748 von edeka1 am 08.10.06 20:13:55

Ich hoffe für uns alle, das wir nochmal mit einem blauen Augen davon kommen.

Das wäre auch noch ein Wunsch, der bei mir im Moment ganz oben auf
der Wunschliste stehen würde.

[roho]

was ist eigentlich mit dem click-ranking bei partypoker.com los, seit ende september sind die auf null, die seite gibts doch nachwievor?


http://www.alexa.com/data/details/traffic_details?url=www.pa…

[THESTRONG]

@chidher,

der Gesetzestext ist so wie er jetzt geschrieben ist ersteinmal fest. Was damit gemeint ist, dass Neteller ersteinmal die Regularien, die eben die Banken betreffen und wie diese nun diesen illegalen Zahlungsverkehr in den Griff bekommen sollen, dass also diese Regularien noch gar nicht definiert sind. Neteller will also ersteinmal abwarten bis diese im Einzelnen bekannt sind, ob dann Neteller überhaupt davon betroffen ist und wenn ja, ob Neteller trotzdem Möglichkeiten sieht, diese legal zu umgehen und wenn eben nicht, sprich illegal, ob Neteller dann trotzdem weitermacht und das Risiko einfach in Kauf nimmt (schliesslich sitzen die auf der Isle of Man und sieht auch durch britisches Recht geschützt).

[olcapri]

1 Woche haben wir überlebt... bist Du noch zuversichtlich, The Strong?!
Schönes Wochenende allen Cyberfreunden.

[phönixII]

bin gespannt, mit welchen Zahlen unser Managment für's 3 Quartal
aufwartet.
Gibt ja eigentlich keinen Grund, schon mit riesigen Rükstellungen und Abschreibungen zu glänzen.. oder?

Die Jungs täten gut daran, nichts zu beschönigen-aber auch nicht zu sehr in Moll zu machen.

Würde sich schon gut anhören, wenn einer von denen auch mal auf Zack war, und ein paar shares vom Markt genommen hat.Schulden hin oder her..gibt ja schliesslich Dritte, die sowas im Auftrag erledigen können.

Einen kurzen Moment war die Firma (theoretisch ) für 1,5 Pfund zu haben

Die Summe müsste WG auf dem girokonto haben...

Wer kann dazu ein paar Fakten liefern?

Grüsse an alle Veteranen
Phönix

[chidher]

etw. Off Topic

spielt von euch einer online poker? wenn ja wo?

[HetfieId]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.507.038 von chidher am 08.10.06 22:44:09

Bin bei Pokerstars!

[chidher]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.507.154 von HetfieId am 08.10.06 22:47:16

und ok?

spiele mal bei baw, sportsbook (paradise), und sportingbet. verlieren tue ich aber (noch) überall

Aber man muss sich ja mal alternativen zum aktien zocken suchen. habs mal mit arbeit versucht, aber da kommt man ja auch zu nix

[eisi1978]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.507.784 von chidher am 08.10.06 23:05:22

so ab heute hat bush ein ganz anderes problem, nordkorea hat einen erfolgreichen test der atombombe durchgeführt.


ob das jetzt eher gut oder schlecht ist für seine unterschrift des port security teils weiß ich nicht.

vielleicht streicht er ja die anhängsel doch noch raus um keinen zusätzlichen ärger zu riskieren....

[eisi1978]

immer feste druff!

Bill Frist, Jon Kyl, Jim Leach on hot seat as press picks up on ploy involving port security

Even the conservatives - for whom Leach and his cronies are supposed to be embracing - have expressed dismay over Senate Majority Leader Bill Frist's tactic of sneaking an unrelated "internet gambling prohibition" attachment to the all important port security bill, this while eliminating other provisions that would boost the security of our nation's railway system and mass transit.

As one Congressperson put it during the debate session prior to the bill's passing "God forbid something happens to our nation's mass transit system and the US citizens learn that an 'internet gambling provision' was more important than security."

Well, they are already finding out and not very happy. Even the most conservative of publications, The National Review, has lambasted Frist and those lawmakers responsible for ensuring this bill got through Congress in the waning minutes before a 5 week break period.

Geoffrey Norman of The National Review:

"If it weren't for Congress - man, I'd be in a lot of trouble. But you can always count on the boys and girls down in Washington to save you from yourself. Here I'd been accustomed to go online early in the week and make a wager or two on the upcoming football games. Why, just last week, I took the Packers, plus twelve, over the Eagles in the Monday-night game. Final score: Philly 36, Packers 6. But the first half was interesting, and, for a while there, it looked like I might win enough to fill up my truck with gas. Regular, of course.

"I knew, I suppose, that by making this bet I was doing something illegal. The law, however, was enforced about as robustly as the speed limit on one of those Wyoming four lanes where, if you're doing 80, you're running in the slow lane. Anyway, it's hard to think of gambling as forbidden when you can't turn on the television without seeing a come-on for the lottery; when Nevada's Clark County is growing faster than any in the country; and when every Indian tribe with 100 acres it can call a reservation is throwing up a casino. If you can gamble in New Jersey and Mississippi, I figured, then why not in cyberspace?

"I also assumed that the government had bigger fish to fry. I might have been willing to fly to Las Vegas to make my bets if air travel hadn't been made into such an ordeal by the TSA (Thousands Standing Around). The pols still had some fine tuning to do there, I thought. Surely they wouldn't be wasting time and money trying to stamp out gambling online as long as there was a passenger somewhere trying to bring a bottle of shampoo on an airplane in his hand luggage.

"But I hadn't counted on the relentless dedication of the people sent to Washington to do the nation's business. I'd neglected the strength of their conviction that they know what is best for me, and if I disagree, well then, I'll just have to go to jail for a while and think about it. I might believe that taking the Patriots and the points against the Bengals (won that one) is harmless and unlikely to cost me more than what some of the K-Street commandos spend on a single cocktail...but what do I know?

"Last Saturday, Congress - which was working weekends, because Election Day was coming and the members had to get home and campaign - passed a law that decreed the nation's ports should be secure. There was a little add-on to bill (which cleared the Senate on a voice vote), and it had to do with internet gambling. It makes it illegal for banks and credit card companies to move funds to the sites that handle online wagers. President Bush is expected to sign this bill in a few days. Until then, of course, people can still make bets - so none of us is safe.

"Senate Majority Leader Bill Frist pushed the bill through the Senate, and how can we thank him enough? "Gambling is a serious addiction that undermines the family, dashes dreams and frays the fabric of society," Frist explained. A "war" on gambling is probably not far off, and, going by the record of the one on drugs, we can figure it will result in a full-employment bill for bookies. We've been waging a war on drugs since at least the first Bush presidency, and there isn't a 12-year-old in the country who couldn't score some grass in an hour ( coke might take just a bit longer).

"The folly of this is bearable - what the hell, it shouldn't come as a surprise when legislators pass stupid laws - but the thing that grinds your gears is that these particular people should presume to worry about other people being reckless and profligate with money. When Congress stops salivating every time a piece of pork gets dragged though chambers, then they'll be qualified to take measures to prevent the rest of us from spending the rent money on the lock of the week. I've got more faith in my ability to pick the winner of the Ravens/Broncos game - against the spread, of course - than I do in Congress' capacity to balance the budget, fix Social Security, or even just to say "no and hell no" to a multi-million dollar bridge to an uninhabited island in Alaska.

"You want a sure thing? Bet against Congress to balance the budget. If you can find anyone, that is, who will take the action."

------

Gambling911.com News Wire

Originally published October 9, 2006 1:20 am ET

[How much]

Telegraph

Sportingbet looks for loopholes to stay in the US
By Simon Goodley (Filed: 09/10/2006)



Sportingbet, which saw its shares plunge by 62pc over the past week following news of the new American law designed to prevent online gambling, is searching for loopholes in the legislation in an effort to continue taking US bets.

advertisementIt is understood that the online bookie, which takes nearly two thirds of its turnover from the US, is focusing its efforts on horse racing and fantasy sports games, which are exempt from the new bill.

"What Sportingbet is doing at the moment is getting all the legal advice that it can to see if it can keep the website going and some of its customers," said one source close to the London-listed company. "Can it continue? What is the exact law?"

Unlike other major UK-listed gambling companies such as 888 Holdings and PartyGaming, which immediately wrote off the US market after news of the new legislation, Sportingbet has remained quiet on its plans for its American business.

To take bets on US horse racing, bookmakers need a licence. It is not thought that Sportingbet has one.

Last year the company reported turnover of £1.5bn, which is split roughly equally between poker, sports betting and casino games. Horse racing was its fifth most popular sport, behind American football, basketball, baseball and football.

Meanwhile, another online gaming company, a start-up called Racingworld Technology, has signed a deal with The New York Racing Association, which runs the Saratoga track. The company, which has been created by New Zealand trainer and breeder Robert Earle, will provide a free-to-play pool betting game to US punters which is similar to the Tote in the UK.

It also emerged this weekend that the UK Government is hoping to promote the country to gambling groups as an attractive alternative to offshore bases such as Gibraltar, where 888 and PartyGaming are located.

A spokesman for the Department of Culture, Media and Sport said: "By enabling a regulated alternative from Great Britain we can ensure that gambling websites are subject to strict regulations such as controls on speed of play and more thorough age-checking procedures." He said the Government would also initiate talks on international standards of regulation at an online gambling summit later this month.

[buy]

Moin..muss noch mal in die Schule...könnte in interessanter Handelstag werden....schau später mal rein....place your bets

[chidher]

Noch relativ ruhig

64,000 gehandelt

8,5 bei 8.0 zu 9.0

last trade 9,0

[chidher]

Hab gerade ne mail von sportsbook bekommen, wegen meiner Kontoeröffnung da. Hatte bisher nirgens Probleme. Ist das normal?

Dear xxx,

A recent review of your account (Customer ID xxxx) has revealed some discrepancies between the information that we have on file for you and the information your bank has. As a result, we must conduct a standard verification procedure. Please understand that we conduct these verification procedures for your security and with your help we can resolve this issue promptly. The reason we must perform this investigation is because the account you used for to make your deposit is located outside the United States and we were unable to confirm your identity as the account holder.

In order to complete this request you will have to provide us with a copy of an official photo ID (driver's license or passport) to verify your identity, a copy (front and back) of all the credit cards used on your account and also a copy of a hardcopy statement for each card showing name, address credit card number or a transaction to our company (if you have used a debit card). You can scan and email the required documents to this email address or fax the documents to 1-800-201-4919 at your earliest convenience. Please remember to clearly mark any documents with your Customer ID number and enlarge and lighten any faxes if necessary to aid clarity.

We apologise for any inconvenience this might cause, however these measures are essential to protect both your security and ours. Also, for security reasons, any pending withdrawals you may have from your account will be placed on hold until the requested information has been received and verified.

To avoid such a situation arising in the future, please use Neteller as your sole deposit method. It is a fast and ultimately secure way of depositing to your account with us.

**Due to high email volume, we kindly suggest that if you have any more questions regarding this issue that you contact us on 'Live Chat'. Please go to the help section of our site and click on the 'Live Chat' button.

Regards,

Neal.
The www.sportsbook.com Team

[amk912]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.511.727 von chidher am 09.10.06 09:10:58

8:10
World Gaming Shares an der AIM vom Trading suspendiert !

[eisi1978]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.511.727 von chidher am 09.10.06 09:10:58

die wollen nur wissen ob du "echt" bist. du hast dich von deutschland angemeldet oder?

ist eine standart prozedur bei sportingbet deshlab nicht weiter tragisch.

[eisi1978]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.511.797 von eisi1978 am 09.10.06 09:16:26

NOTICE



(713)



09/10/2006 8:10am



TEMPORARY SUSPENSION OF TRADING ON AIM



WORLD GAMING PLC



At the request of the company trading on AIM for the under-mentioned securities has been temporarily suspended from 09/10/2006 8:10am pending clarification of the company’s financial position.








Ordinary Shares of 0.2p each

fully paid


(B07RW07)(GB00B07RW076)

[traderofthelord]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.511.782 von amk912 am 09.10.06 09:15:16

gibt's schon einen Grund dafuer?

[eisi1978]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.511.797 von eisi1978 am 09.10.06 09:16:26

Company World Gaming PLC
TIDM WGP
Headline Suspension of Trading
Released 08:10 09-Oct-06
Number 1426K





World Gaming plc

(AIM) “The Company”



Suspension of Trading





Following the announcement released by the Company on Tuesday 3 October relating to developments in United States legislation, the Directors of World Gaming announce that, following discussions with all of key parties concerned and having taken legal advice, they have requested the trading of the Company’s shares be suspended with immediate effect due to a fundamental uncertainty over its ability to continue trading.



The Directors will make further announcements in due course.

9th October 2006

Enquiries:

College Hill


Tel: [phone]

Matthew Smallwood




Jamie Ramsay









World Gaming


Tel: [phone]

Daniel Moran, Chief Executive









Daniel Stewart & Co plc


Tel: [phone]

Paul Shackleton




Ruari McGirr


















END


Close

[traderofthelord]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.511.812 von traderofthelord am 09.10.06 09:17:36

das haetten sie mal besser vor 10 Tagen gemacht.

[eisi1978]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.511.821 von traderofthelord am 09.10.06 09:18:25

wenn ich raten müsste dann haben die feigen säcke von barclays ihre finger da mit drin.

scheiss briten :-)

[Fred28]

...a fundamental uncertainty over its ability to continue trading...

Gehen die Lichter bei WGM jetzt aus?

[How much]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.511.837 von eisi1978 am 09.10.06 09:19:40

das sieht nicht gut aus!

[chidher]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.511.797 von eisi1978 am 09.10.06 09:16:26

ja habe ich. so ein aufwand. naja.

ausgesetzt, na super. hört sich ja nicht so toll an. sbt soll wg das us geschäft übertragen. für das risiko die rest schuld von wg übernehmen und dann ist gut.

[eisi1978]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.511.861 von chidher am 09.10.06 09:21:03

das sieht in der tat verdammt ungut aus. sind die ADR's eigentlich auch betroffen oder bleiben die handelbar?

[HetfieId]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.511.727 von chidher am 09.10.06 09:10:58

Da hast du dich wahrscheinlich irgendwo
bei deiner Adresse oder beim Geburtsdatum verschrieben.

zu PokerSttars:#
Ich spiele da auch erst seit 3 Wochen, bin aber sehr
zufrieden mit denen. Anfangs hab ich noch Hold'em und Omaha
gespielt, aber inzwischen spiele ich nur noch Stud.
Bei den zwei anderen wirst du meist gnadenlos ausgenommen,
weil die Oberzocker dich bei der letzten Karte mit
All in platt machen. Bei Stud ist das Risiko begrenzt.
Hab aber keinen Vergleich zu anderen Seiten. Bin noch
Poker-Azubi!

@all
Hier ein sehr interessanter Artikel
über "Christian Conservatives who hijacked the US Congress"
im Zusammenhang mit unserem Problem
http://www.gambling911.com/Strategy-for-Online-Gambling-1009…

[chidher]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.511.847 von Fred28 am 09.10.06 09:20:19

so lange die situation drüben nicht geklärt ist, sollten die lichter eigentlich noch nicht ausgehen dürfen. ist ja eigentlich noch alles offen.

[Fred28]

ADRs in Frankfurt werden aktuell noch gehandelt. Letzter Sale:

9:24 Uhr. 14.000 Stück zu 0,17 EUR

[How much]

wer noch Aktien in Frankfurt hat sollte lieber verkaufen solange es noch geht!

Wenn es nämlich der Fall ist das barclays sagt Schluss dann ist Schluss

[chidher]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.511.928 von How much am 09.10.06 09:25:57

Das wäre doch echt ne frechheit. noch ist die bill nicht unterzeichnet. also solange sollte man doch noch warten können.

[Fred28]

Frankfurt BID/ASK steigt wieder 0.19:0.199

[gony2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.511.970 von chidher am 09.10.06 09:28:43

ajktien nicht mehr in meinem comdirect depot...............

[eisi1978]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.511.970 von chidher am 09.10.06 09:28:43

mmhhhhh also wenn ich's mir recht überlege, kann es eigentlich nur bedeuten das barclays den kredit gekündigt hat. jetzt müsste wg neue geldgeber finden oder es ist aus.

vielleicht ist es aber nur wieder eine blöde aim rule die eben besagt dass wenn bl bla bla nicht erfüllt und bla bla usw....

trotzdem nicht gut

[HetfieId]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.511.928 von How much am 09.10.06 09:25:57

und was sagen die?

[Fred28]

Aha.Jetzt sinkt die Taxe in Frankfurt. 0.15/0.17

[chidher]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.512.025 von eisi1978 am 09.10.06 09:31:48

welche bank würde denn jetzt einen kredit geben. bei der unklarheit keine. ich kanns mir nicht so recht vorstellen.

[gony2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.512.080 von chidher am 09.10.06 09:35:16

werden wohl entgültig pleite sein

[eisi1978]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.512.080 von chidher am 09.10.06 09:35:16

geht schon, die konditionen sind zwar mehr als beschissen, aber wenn wg irgendwie darstellen kann dass man das us bizz weiterlaufen läßt müsste man eigentlich 25 mio kredit kriegen können......

naja äußerst dünnes statment bisher - vielleicht sollte sich das management deutlicher äußern warum die shares suspendiert wurden.

[gony2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.512.109 von eisi1978 am 09.10.06 09:37:25

bid. ,135
ausverkauf

[pblack]

aufpassen! noch jemand drin

World Gaming shares suspended \'due to uncertainty over continued trading\'

LONDON (AFX) - World Gaming PLC said it has asked for its shares be
suspended with immediate effect "due to a fundamental uncertainty over its
ability to continue trading".
The AIM-listed online gambling company said the move relates to developments
in US legislation and follows talks with key parties concerned and after having
taken legal advice.
Last week, the company said, after reviewing its debt facilities agreement,
that it "may be in technical default of its loan conditions" after the Congress
decided it was illegal for banks and credit card companies to settle payments to
online gambling sites.
[e-mail]
nes

COPYRIGHT

[chidher]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.512.080 von chidher am 09.10.06 09:35:16

ich meine das Q3 sollte doch super gelaufen sein. eh (worst case) das gesetz durch ist, sollte Q4 auch nicht schlecht gelaufen sein. NFL ist dann auch bald zu ende.

dann wäre der kredit doch schon recht gut abgezahlt. also meiner meinung wäre es mehr als dumm den kredit jetzt zu kündigen.

[PEKA62]

Könnte es nicht auch sein, dass man einfach eine Übernahme verhindern will?
Man hat ja gesehen, wie schnell einige Mio shares zu lächerlichen Preisen hin und her gewandert sind...

Pder ist dieser Gedanke ganz daneben?

[eisi1978]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.512.137 von chidher am 09.10.06 09:38:50

naja 20-25 von 40 mio wären abbezahlt......

[eisi1978]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.512.142 von PEKA62 am 09.10.06 09:39:46

keine ahnung. ich werde für 49k shares in frankfurt jetzt die reißleine ziehen. mir würde der totalverlsut meiner aim shares schon mehr als ausreichen.

[reimerlue]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.512.109 von eisi1978 am 09.10.06 09:37:25

NUNJa


ob und was mit unserem Investemt passiert können wir ja nun ruhig und gelassen abwarten, denn tun könne wir eh nichts mehr.

Ob Barclays den kredit gekündigt hat ist mir unklar und eigentlich wären Si ebescheuert, denn was bekommen Sie dann noch ?

Höchstens eien Kleinigkeit aus der Verwertung der noch vorhanden Assets vom Konkursvewalter.

Wenn aber die Geschäfte weiterlaufen, dann bekommen Sie wenigstens noch laufende Tilgungen.

Oder aber, anere Kräfte sind nocvh im Spiel die diese " Gelegenheit nutzen sich WG Kundenstamm einzuverleiben und das Vieleicht noch billiger als der Kurswert.

Wenn es um Geld geht, dann ist nichst unmöglich.
Wir werden es bald erfahren und spätestens an Heute muss jedem das Totalverlustrisiko klar geworden sein.
Ob und wann wir wieder zum handel kommen .. wer weis das .

Also Daumendrücken.. mehr bleibt wohl nicht oder ?

[chidher]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.512.166 von eisi1978 am 09.10.06 09:41:16

hab letzte woche alle frankfurt aktien verkauft und in london gekauft. scheint ja eine super idee gewesen zu sein.

naja, abwarten. wie immer halt.

[eisi1978]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.512.176 von reimerlue am 09.10.06 09:41:46

ich denke die suspendierung hat irgendwas mit den AIM regeln zu tun. in Frankfurt werden die ADR's im moment noch normal gehandelt.

[THESTRONG]

@all,

vielleicht sollen auch die Aktionäre einfach einspringen, hatte ich mir mal so überlegt. Also, eine Kapitalerhöhung durchführen in Höhe von 25 Mio., an der sich alle Altaktionäre beteiligen im Verhältnis ihrer gehaltenen Aktien. Das wäre dann zwar eine immense Verwässerung, aber der Kredit wäre getilgt, wir würden weiterhin im Business bleiben (Geschäft läuft ja nach wie vor insofern sollte es doch kein Problem sein für die Altaktionäre nachzuschiessen) und die Altaktionäre würden dann eben über die neuen Aktien zum Teil ihr investiertes Geld wiedersehen, steigende Kurse vorausgesetzt. Vielleicht kann akpa ja mal diesen Vorschlag dem Management unterbreiten, denn ich denke, ich spreche ja hier im Namen aller.

[HetfieId]

Geld
0,111

Brief
0,120

Dabei weiß keiner was überhaupt los ist!
Scheissdreck!

[Fred28]

Keine Taxe mehr in Frankfurt. Anscheinend wird auch hier nicht mehr gehandelt.

[HetfieId]

Jetzt wohl auch in Ffm
ausgesetzt

Geld
0,000

Brief
0,000

[eisi1978]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.512.213 von THESTRONG am 09.10.06 09:44:05

so meine frankfurt shares sind weg.

schade, die hatte ich richtig lieb gewonnen.

was für eine verschwendung.

ich schlage eigentlich keine alten männer, aber bei frist, kyl leach und co werde ich bei gelegenheit eine ausnahme machen.

[gony2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.512.230 von Fred28 am 09.10.06 09:45:23

Order erteilen: TAN eingeben


1) Erfassung nicht möglich: Kurs ausgesetzt.

[ethues]

Mir scheint mehr:
- Ubernahme dass US geaschaft von Sportingbet
- Jemand will WorldGaming billig übernehemen

Oder Mann wartet auf BUSH: wenn er die Bill nicht unterzeignet, gibt's neue möglichkeiten. Worldgaming veruscht die Situation zu frieren.

[reimerlue]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.512.257 von gony2 am 09.10.06 09:47:12

Stelt sich für mich nur deie Frage warum nicht schon beim dem desaster als 2 Mio zu 1,4 Pence gehandelt wurden, der Kurs ausgesetzt wurde ??

HM sehr dubios...


Weil zwischen 1,4 und Null Wert lag ja nicht mehr wirklich viel.

Ich trage es mit Fassung und einem rest Hoffnung, das alles irgendwie wieder ins Lot kommt.


Drücke mir und euch die Daumen, denn mehr bleibt momentan nicht zu tun .. leider

[buy]

Was geht denn hier.....ich bin entsetzt....WARUM nur, WARUM nur.....

[BarneyGeroellheimer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.512.285 von ethues am 09.10.06 09:49:37

Haben die Banken Kredite fällig gestellt???

[HetfieId]

Hab komischerweise meine Aktien nicht für
0,13 verkaufen können, obwohl die Order 10 min
drin war! Na ja, vielleicht ist es ja besser so.
Kann mir nicht vorstellen, warum eine Bank zu
einem Zeitpunkt wo noch gar nicht klar ist, wie
es überhaupt weitergeht, die Kredite streicht.

[buy]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.511.928 von How much am 09.10.06 09:25:57

Tja, wird denn noch gehandelt ? habe aber eh kein Tan bei mir ...

[jueko63]

jetzt hilft wohl nur noch beten : totalverlust oder übernahmekandidat ???

[eisi1978]

meine letzte ADR Position..... da ging sie dahin......
ich konnte die last nicht mehr ertragen......
ich hoffe für meine AIM shares dass wg die situation irgendwie übersteht.....
was für ein wochenauftakt.......
wenn die lichter ausgehen, kann ich immerhin behaupten die historisch letzten trades mit worldgaming aktien ausgeführt zu haben.....
toller trost.....
mit den AIM shares werde ich dann meine abstellkammer tapezieren....

Verkauf 43.983,000 WORLD GAMING ADR LS -,01 Realtime-Kurs 676315
Aktie
EUR 09:38:41
09.10.06
Frankfurt bestens
tagesgültig
-- 0,142 ausgeführt

[HetfieId]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.512.360 von buy am 09.10.06 09:55:14

Nirgends mehr Handel

[Fred28]

Hat mal jemand RT und Kursverlauf Intraday von SBT an der AIM?

DANKE!!

[gony2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.512.311 von reimerlue am 09.10.06 09:51:59

1,4 pence kann ich aber auf dem chart nicht sehen

[eisi1978]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.512.395 von Fred28 am 09.10.06 09:57:18

sbet handelt relativ ruhig zwischen 72 und 74 pence......




der letzte macht das licht aus.

[gony2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.512.419 von eisi1978 am 09.10.06 09:58:30

wie war das denn nochmal mit dem unterschiede der 2 verschiedenen world gaming aktien?

[eisi1978]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.512.360 von buy am 09.10.06 09:55:14

es wird nicht mehr gehandelt. was das alles zu bedeuten hat weiss ich nicht. vielleicht ein reversetakeover des sportingbet bizz?

naja wohl kaum.

entweder wg findet neue geldgeber oder der ofen ist aus.

warum kriegen wir eigentlich keine vernünftige auskunft vom management was los ist?

die könnten doch in ner pr schreiben das die kredite geplatzt sind und man nach neuen möglichkeiten sucht geld aufzutreiben!

oder steckt was anderes dahinter?

[eisi1978]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.512.454 von eisi1978 am 09.10.06 10:00:35

es it aber wohl tatsächlich so - entweder übernahme oder totalverlust.

die scania aktie z.b. wurde heute auch ausgesetzt weil eine übernahme kurz bevor steht.....

[chidher]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.512.454 von eisi1978 am 09.10.06 10:00:35

hat denn einer mal telefonnummer. könnte gleich mal anrufen. aber wird wahrscheinlich auch nichts bringen.

ist akpa denn nicht hier, um mal nachzufragen?

[traderofthelord]

ich dachte SBT ist mit WG eng verbandelt (z.B. SW-Entwicklung), die werden doch den Partner nicht absaufen lassen.

Uebernahmeangebot fuer 10p und dann geht's halt mit SBT weiter.

Hoffen ist angesagt.

[standi]

wer von euch hat eigentlich sportingbet-aktien?
vielleicht können wir ja in einem sbt.l thread weiter unsere zeit vertreiben...

[HetfieId]

Akpa, ruf jetzt mal deine Kumpels bei WG an!
Ich muss ja schließlich auch mal was arbeiten!
Heilandssack!

[jueko63]

tja die hoffnung stirbt zuletzt

[Fred28]

Weiß denn niemand aus der Schweiz genauer Bescheid?

[buy]

SBT soll uns übernehmen...fertig....wir dürfen doch auch noch neue Aktien ausgeben...ich könnte nur heulen...echt krass, was hier abgeht....

[eisi1978]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.512.488 von traderofthelord am 09.10.06 10:02:53

also wenn es eine möglichkeit für börsennotierte unternehmen gibt das us geschäft weiterlaufen zu lassen, wird sbet wg auf jedenfall kaufen.

sieht nur im moment eher schlecht aus.

sportingbet arbeitet wohl derzeit an einer lösung poker und horsies weiterlaufen zu lassen (eventuell durch die übernahme eines in den usa legalen anbieters) und das sportbook und casino geschäft soll verkauft werden....

so wird zumindest spekuliert.....

[akpa14]

World Gaming
Tel: [phone]

Daniel Moran, Chief Executive

[THESTRONG]

@all,

ich war auch am Sonntag mal auf den Seiten von Barclays, konnte dort aber keine übermächtige US Präsens feststellen. Für die Mutterfirma ohnehin nicht. Wenn Barclays in den USA aktiv ist, dann meistens über Töchterfirmen. Allerdings könnte das allein schon ein Grund für Barclays sein. Ausserdem muss man ja noch sagen, dass eben diese Richtlinien für die Banken, auf die eben auch Neteller wartet, noch gar nicht draussen sind. Insofern wartet man vielleicht ersteinmal ab bei Barclays was da auf einen zukommt. Möglicherweise ist aber auch schon eine generelle strategische Entscheidung diesbezüglich bei Barclays gefallen. Einen neuen Krdeitgeber wird WG allemal finden, denke ich, vorausgesetzt es fällt die Entscheidung im US Geschäft zu bleiben. Es kommt eben nur auf die Konditionen des Kredits an, wobei die werden sich wohl erheblich verschlechtern. Aber, damit müssen wir wohl dann leben. Lieber schlechte Konditionen als tot.

Übrigens ist die Suspendierung des Handels in meinen Augen vielleicht ersteinmal gar nicht so schlecht, denn bei diesem wirklich niedrigen Aktienkursen über einen längeren Zeitraum riskiert die Firma tatsächlich für 'nen Äppel und 'nem Ei übernommen zu werden. Obwohl die Meldung mehr als dramatisch klingt und die Situation sicherlich auch alles andere als einfach ist, bin ich zwar nicht optimistisch, aber zuversichtlich, dass das Management die Sache auf die ein oder andere Art hinbiegen wird. Wenn die Entscheidung heisst, wir bleiben dabei (und meine volle Unterstützung dafür haben sie), dann kriegen sie auch einen Kredit (wenn möglicherweise auch nur von einem Kredithai).

[gony2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.512.579 von THESTRONG am 09.10.06 10:08:46

Die Bank hat alle bestehenden Orders gestrichen........

[How much]

Einer mit guten Englisch müsste mal bei Daniel Stewart nachfragen ob es das nun war oder wie sie das ganze sehen!

Daniel Stewart & Co plc
Tel: [phone]
Paul Shackleton
Ruari McGirr

[jenny66]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.512.579 von THESTRONG am 09.10.06 10:08:46

ist die aktie vom handel ausgestzt worden oder was ist da wiederlos

[jenny66]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.512.599 von jenny66 am 09.10.06 10:10:12

bush hat unterschrieben ist dass der grund

[jueko63]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.512.607 von jenny66 am 09.10.06 10:11:17

handl wieder möglich ?? meine order ist zumindest angenommen ( nicht ausgeführt ! ) worden

[Fred28]

The Directors will make further announcements in due course.

Wann das wohl ist? Heute, morgen, diese Woche??

[jueko63]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.512.673 von Fred28 am 09.10.06 10:16:17

hoffentlich so schnell wie möglich, die warterei macht einen ja ganz fertig....

p.s. wenn ich mich recht entsinne, gab es bei einer kursaussetzung bei der energulf aktie hinterher ein richtiges kursfeuerwerk..hoffen wir hier mal auf das beste

[jenny66]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.512.666 von jueko63 am 09.10.06 10:15:49

bloss raus wenn wieder gehandelt wird

[eisi1978]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.512.713 von jenny66 am 09.10.06 10:19:04

abwarten, wenn wieder gehandelt wird, wäre ein gutes zeichen - jetzt da die aktie erstmal ausgesetzt wurde wird bei wiederaufnahme des handels klar sein ob das geschäft weitergeht oder ob nicht.

bizz as usual bei sportsbetting.com

fuck frist

[jueko63]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.512.713 von jenny66 am 09.10.06 10:19:04

fragt sich bloß, wann das sein wird

[Cantaloop1]

Oh Oh

kein guter Wochenstart.

Leider weiterhin Katastrophale Infopolitik des Managements.
Der Aktionär muss um Information betteln.

Bestes Szenario - Sbet übergibt WG das US Geschäft. Man sieht gute Chancen das das Geschäft weiter laufen kann. Vor dieser Meldung musste man den Kurs aussetzten, da mit mehreren 1000% Anstieg zu rechnen war.

Tja- sollten die Kredite gekündigt worden sein, wird sich zeigen ob Sbet uns unter den Rockzipfel nimmt.

Auch bei mir stirbt die Hoffnung zuletzt.

@ Eisi
Da freut sich aber jemand der deine fast 50K noch bekommen hat. Vielleicht hat er ja den Jackpot

[Cantaloop1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.512.673 von Fred28 am 09.10.06 10:16:17

bei WG immer soooooon

[jenny66]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.512.746 von jueko63 am 09.10.06 10:21:18

nach dem kursverlauf heute morgen totalverlust
aktie von der börse genommen
mal abwarten

[eisi1978]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.512.758 von Cantaloop1 am 09.10.06 10:21:54

jo oder die arschkarte - ne mal im ernst, ich habe genügend aktien an der aim. ich konnte das minus im depot nimmer ertragen und wenns aus sein sollte hab ich wenigstens etwas spielgeld um verluste weg zu machen.

ich werde kein zusätzliches geld mehr an die börse transferieren um nach diesem schock meine baupläne nicht zu gefährden.

[amikk]

Wenn einem die Scheiße bis zum Hals steht sollte man den Kopf nicht hängen lassen!

[jueko63]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.512.777 von jenny66 am 09.10.06 10:23:11

leider bin ich auch noch long und wart mal, wann wieder gehandelt wird....ein fünckchen hoffnung habe ich dennoch

[jenny66]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.512.800 von eisi1978 am 09.10.06 10:24:57

[HetfieId]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.512.815 von jenny66 am 09.10.06 10:26:03

Jenny gibt das "66" deinen IQ an?

[How much]

akpa: kannst du nicht mal über Daniel Stewart was in Erfahrung bringen warum die Aktie ausgesetzt wurde?

oder kommst du irgewie an das Management ran?

[eisi1978]

ok ich habs telefonisch versucht, immer besetzt.

ich habe zwei mails an die ir abteilung geschrieben, wenn ich antwort bekomme sag ich bescheid!

bin erst mal ne halbe stunde weg.

[Cantaloop1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.512.866 von HetfieId am 09.10.06 10:30:46

ich denke eher das Baujahr

[jueko63]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.512.898 von Cantaloop1 am 09.10.06 10:32:49

hoffentlich nicht die oberweite

[Fred28]

Ich denke eher bestimmte Vorliegen. Man (oder Frau) hat sich halt nur vertippt: Statt "66" muss es heißen "69".

OK. Unterste Schublade - ich weiß. In diesem Zeiten wird das wohl mal erlaubt sein

[jueko63]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.512.922 von Fred28 am 09.10.06 10:35:04

stimmt, sonst gibts ja leider nix zu lachen heute

[SilberIgel]

Der Handelaussetzer kann was gutes oder was schlechtes bedeuten, bei Minenaktien war es jedenfalls immer was gutes

[jueko63]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.512.942 von SilberIgel am 09.10.06 10:37:17

wenn das hier auch stimm, wirst du hier der GOLD- nein sogar der PLATINIGEL !!!

[gony2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.512.970 von jueko63 am 09.10.06 10:39:21

1) Erfassung nicht möglich: Kurs ausgesetzt

[jenny66]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.513.035 von gony2 am 09.10.06 10:42:53

news aus england angeblich finazprobleme nach dem erwarteten wegfall des us geschäftes
TOALVERLUST?????????????????????

[How much]

chidher: hast du schon jemanden erreicht?

Auf der News von heute stehen ja 3 Telefonnummern drauf! unter irgend einer muss man doch wohl mal jemanden an die Strippe bekommen

[jueko63]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.513.054 von jenny66 am 09.10.06 10:44:33

wenn das stimmt, gehen die lichter aus !!!

[jenny66]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.513.065 von How much am 09.10.06 10:45:18

nachbörslich 0,0050

[K4711]

Wo ist eigentlich der Treadgründer. In diesem Falle sollte man auch etwas Verantwortung übernehmen. Es gigt zumindestens Smilies wenn man schon nichts sagen darf,

Schönen Tag, 4711

[gony2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.513.094 von jenny66 am 09.10.06 10:47:09

oje das war teuer

[roho]

was sind das für komische kauze hier im board, jenny und jueko? gehören wohl zusammen?

[jenny66]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.513.087 von jueko63 am 09.10.06 10:46:45

und du kommst nicht an dein geld
vielleicht überhaupt nicht mehr
wer hat denn heute noch gekauft??????

[gony2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.513.094 von jenny66 am 09.10.06 10:47:09

woher soll dennd er nachbörsliche kurs kommen?

[Fred28]

Ich freu mich für die Zocker, die Freitag bei "tiefen" Kursen eingestiegen sind...

Sorry - so ein bißchen Schadenfreude muss auch mal sein.

[jenny66]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.513.119 von roho am 09.10.06 10:48:47

was hast du denn für news schlaumeier

[jueko63]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.513.119 von roho am 09.10.06 10:48:47

nein, kenne jenny nicht

[jueko63]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.513.166 von jueko63 am 09.10.06 10:51:49

roho der kauz hat bestimmt eine glaskugel

[jenny66]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.513.136 von Fred28 am 09.10.06 10:49:50

habe am freitag für 0,186 verkauft
und werde auch nicht mehr einsteigen
dass ist roulette hier gewinn ober verlust
hat nichts mit börse mehr zu tun

[jenny66]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.513.166 von jueko63 am 09.10.06 10:51:49

ich kenne dich auch nicht
noch nicht

[jueko63]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.513.214 von jenny66 am 09.10.06 10:54:53

was nicht ist kann ja noch werden

[schnarchbirne]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.513.111 von gony2 am 09.10.06 10:48:14

dieses Bauernmädl .....66 kannst nicht ernst nehmem, brauchst nur mal schauen was die für ne gequirlte Kacke im De Beira Tread abgibt, da wird dir echt schlecht! Einfach nicht beachten, dann verschwindet sie wieder in die Kindergartenabteilung wo sie hergekommen ist,

[jenny66]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.513.234 von jueko63 am 09.10.06 10:55:51

nee nee

[Fred28]

HALT! STOP!

Könnte ihr bitte dort weitermachen: www.parship.de.

Hier geht es schließlich um WGM. Bitte keine weiteren Beiträge mit Themenverfehlung.

DANKE

[jueko63]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.513.246 von jenny66 am 09.10.06 10:56:47

auf jeden fall ist es interessanter zuwissen, was jetzt mit den aktien passiert, hat jemand schon was neues ??

[jenny66]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.513.243 von schnarchbirne am 09.10.06 10:56:39

für ein zock wars toll dass reicht
wird ein teil in de beira investiert hast du sehr gut erkannt
ist aber keine kaufempfehlung

[THESTRONG]

@all,

übrigens steht folgendes in der Mitteilung: "...due to a fundamental uncertainty over its ability to continue trading.".

Ich hatte mir auch schon einmal im Vorfeld Gedanken gemacht, inwieweit dieses Gesetz in den USA, die Fähigkeit Aktien von WG oder SBet generell an der AIM oder eben einer anderen Börse zu handeln, beeinflusst. Bis jetzt war ja auch immer die Rede davon, dass die privaten Anbieter in keinster Weise von der US Entscheidung betroffen sind, zumindest was deren Fähigkeit angeht, ersteinmal weiterzumachen. ich glaube, hier liegt ein grosses Problem für WG und auch für SBet, nämlich inwieweit es möglich ist überhaupt als ein börsennortiertes Unternehmen weiterzumachen. Zum Beispiel stellt sich ja allein schon die Frage, ob WG an der amerikanischen OTCBB handelbat ist, wenn WG sich nach amerikanischen Recht strafbar macht.

Also, nocheinmal zum Gedankenaustausch anregen: Es geht, so wie ich das sehe, für WG nicht darum, dass man das Geschäft fortführt (das werden sie mit Sicherheit) oder ob der Kredit gekündigt wird (wie schon gesagt, ich konnte keine allzu grossen Verquickungen von Barclays in der USA feststellen; ausserdem ist Barclays ein Kreditgeber und kein Investor in WG, dies ist auch ein Unterschied), sondern es geht einzig und allein um die Fähigkeit, ob WG überhaupt noch handelbar sein wird an der OTCBB und an der AIM (wobei ich die AIM nicht als das grosse Problem ansehe).

Vielleicht erklärt das ja auch die Differenz der Kurse an der AIM und an der OTCBB die letzten Tage, da ein grosser Investor in WG krampfhaft versucht hat, noch soviele Aktien wie möglich dort abzugreifen, dass das Risiko der in den USA liegenden Aktien sukzessive minimiert wird. Oder andersherum gesagt: Es könnte durchaus sein, dass der Handel der US Aktien eingestellt wird und nur noch die Aktien an der AIM handelbar sein werden. Dann müssen alle noch verbliebenen ADR-Besitzer ihre Aktien tauschen.

Es könnte aber auch im schlechtesten Fall bedeuten, dass die Aktien auch an der AIM nicht mehr handelbar sein werden. Dann müsste WG wieder eine private Firma werden, sprich es dürfte eine Übernahme geben, allerdings natürlich zu denkbar schlechtesten Konditionen. Denn derjenige der uns kauft setzt uns einfach die Pistole auf die Brust: Entweder ihr akzeptiert meinen Kaufpreis oder ihr seht überhaupt nichts mehr von euren Aktien. Allerdings dürfte sich dies ein wenig ändern, wenn es mehrere Interressenten gäbe.

Es ist noch nicht aller Tage Abend, auf jeden Fall ist dies nicht das Ende von WG. Es könnte bloss eben in einer anderen Form fortgeführt werden. Wie schon gesagt, es könnte z.B. auch bedeuten, dass WG eine private Firma ohne Börsennotierung in England wird, an der die jetzigen Aktionäre dann im Verhältnis ihrer Aktien Anteile in Form von z.B. Gesellschafteranteilen, ähnlich einer GmbH in Deutschland, halten. Allerdings wären diese Anteile dann nicht so ohne weiteres handelbar, eigentlich wäre man über diese dann nur im Verhältnis dieser am Gewinn beteiligt (wenn dann mal die Kredite abbezahlt wären). Wenn WG dann auf Zeit spielen würde, sprich man mit einer eventuellen Legalisierung des Internet-Gamblings in den USA in sagen wir mal 5 Jahren rechnen könnte, dann könnten diese Anteile ja dann wieder in Aktien gewandelt werden.

Also, wie schon gesagt, ich sehe diese Meldung nicht als Bankrotterklärung an, sondern eher als ein Hinweis darauf, dass das Management versucht, irgendeine Lösung zu erzielen, die unter den gegebenen Voraussetzungen für alle Aktionäre noch die akzeptabelste wäre.

[K4711]

Es wäre schön zu erfahren ob die Firma überhaupt noch abeitet?
Wo sind denn all die Leute mit den besten Kontakten?

[Buddy]

wenn ein takeover kommt, sollte eigentlich auch sportingbet ausgesetzt werden, aber dort wird noch immer gehandelt.
73,50 - 73,75
last 73,75
1.3k

BUDDY

[eisi1978]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.513.288 von Buddy am 09.10.06 10:59:45

sportingbet wird nur der käufer sein wenn relativ sicher ist dass das us geschäft weiterlaufen kann. und das man trotzdem an der börse bleiben darf.

bodog, pinacle oder so sehe ich im moment eher als käufer....

[HetfieId]

Wo sind denn eigentlich Gabi und "ich bin Profi"-Toymaxx?

[jueko63]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.513.360 von eisi1978 am 09.10.06 11:03:59

hauptsache, es kauft überhaupt jemnd und das geschäft kann weiterlaufen

[Fred28]

Außerdem: Sbet und WGM haben erst vor 7 Tagen laut erklärt, dass alle Gespräche eingestellt sind.

[jenny66]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.513.377 von jueko63 am 09.10.06 11:05:24

und die aktie verliert im vorfeld 28%

insider haben wieder vorher schön verkauft

[seviyorum]

Ich habe am Wochenende beim Sender CNBC (Amerikanischer Sender, so aehnlich wie NTV in D) reingeschaut. Da habe ich zufaellig ein Interview erwischt, in dem es um das verabschiedetet Gambling-Gesetz in USA ging. Da waren einige Presseleute und auch Profi-Investoren. Alle... aber wirklich ALLE waren sich einig, dass das Gesetz nur ein MACHTWORT der erzkonservativen Republikanerabteilung innerhalb der Republikanischen Partei sei. Es handele sich um wirklich erzkonservative Typen, die das Gesetz ohne Debatte usw durchboxten. Und es war VOELLIG unerwartet. Niemand hat echt damit gerechnet. Die Herren haben lange darueber geredet. Eigentlich will ich nur damit sagen, dass man mit dem Gesetz NICHT gerechnet hat. Aber was das Gesetz nun angerichtet hat.... ow weiah.....

[HetfieId]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.513.416 von jenny66 am 09.10.06 11:09:04

Jenny, du Hohlhupe!
Die Aktie ist heute an der AIM gestiegen
bevor die Aussetzung kam! Leider wurde in Frankfurt
noch eine Weile gehandelt bevor ausgesetzt wurde.
Nix mit Insider! Da konnte jeder verkaufen der
die Hosen voll hat!

Tu uns bitte einen Gefallen und such dir und
den anderen Mongos einen anderen Platz zum spielen!
Unsere Nerven sind schon strapaziert genug!
Vielen Dank!

[Fred28]

2 Stunden nach Aussetzen und noch immer keine press release von WGM? Wird langsam Zeit. Oder ist jemand schon mal telefonisch durchgekommen?

[How much]

seviyorum: kannst du nicht mal bei Daniel Stewart durchklingeln und fragen was der Trading halt auf sich hat und ob man damit rechnen muss das Barclays den Kredit nicht verlängert?

Telefonnummer steht hier im Thread

[schnarchbirne]

Folgende Antwort bezieht sich auf Beitrag Nr.: 24513416 von jenny66 am 09.10.06 11:09:04
--------------------------------------------------------------------------------
Jenny, du Hohlhupe!

richtig erkannt

[jenny66]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.513.484 von HetfieId am 09.10.06 11:14:24

us kurs zählt nicht der von den insel,,,,,,,,,,,,,,,,,

[How much]

Daniel Stewart & Co plc
Tel: [phone]
Paul Shackleton
Ruari McGirr

oder

World Gaming
Tel: [phone]

Daniel Moran, Chief Executive


oder die Pr Abteilung

College Hill
Tel: [phone]
Matthew Smallwood
Jamie Ramsay

[seviyorum]

HM: ja, ich versuch's ! Wollte die anderen Nummern, die ich habe, auch probieren.
bis nachher...

[Mr. Bucket]

Leute jetzt macht euch mal locker! Durch die Aussezung ist es so ziemlich egal, wann wir jetzt erfahren woran es liegt....

MfG
Ingmar (KCD)

[seviyorum]

HM: ja, ich versuch's ! Wollte die anderen Nummern, die ich habe, auch probieren.
bis nachher...

[seviyorum]

HM: ja, ich versuch's ! Wollte die anderen Nummern, die ich habe, auch probieren.
bis nachher...

[seviyorum]

HM: die erste Nummer dort unten. ... 020-7776 - 6550... wo ist das nun? (wegen Vorwahl)... Bin schon fleissig am Versuchen...
mehr spaeter.

[THESTRONG]

@all,

HALLO!!! Hat jemand zufällig meine vorhergehende Mail mal genau durchgelesen! Es steht in der Mitteilung von WG: "...due to a fundamental uncertainty over its ability to continue trading.".

Es steht nicht: "...due to a fundamental uncertainty over its ability to stay in business.".

Das sind zwei verschiedene Schuhe!!! WG wird an der NASDAQ bezüglich ihrer ADR's nachgefragt haben und ob diese nach Inkraftteten des Gesetzes noch handelbar sein werden. Die NASDAQ wird WG gesagt haben, dass mit Unterzeichnung des Gesetzes am Freitag durch Bush, eine sofortige Suspendierung der ADR's zu erwarten ist. Das Management wird also in einer nächsten Mitteilung an die Aktionäre verkünden, dass diesmal die ADR-Halter nicht darum gebeten werden zu tauschen, sondern dass sie gezwungen werden zu tauschen. Es wird eine Umtauschfrist von sagen wir mal 6 Wochen geben und danach wird der Handel wieder an der AIM aufgenommen werden, aber diesmal nur für die richtigen Aktien. Die ADR's wird es dann nicht mehr geben. Die Kosten des Umtauschs dürfte allerdings diesmal WG ganz allein tragen, denn sie zwingen ja die ADR-Halter zum Umtausch. So wird es kommen.

[seviyorum]

Entschuldigt bitte die mehrfachen Postings unten. mein Rechner hat gesponnen...

[gony2]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.513.748 von THESTRONG am 09.10.06 11:28:24

erklär doch mal bitte in 2 worten die zwei aktientypen. danke

[amk912]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.513.748 von THESTRONG am 09.10.06 11:28:24

ich glaube 'trading' bedeuted hier soviel wie den 'geschaeftsbetrieb aufrecht erhalten' sorry
aber vielleicht irre ich mich ja

[amk912]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.513.734 von seviyorum am 09.10.06 11:27:37

hi sevi ist in london 0044 207 776 6550

[Fred28]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.513.748 von THESTRONG am 09.10.06 11:28:24

@ thestrong:

Das wäre eine schöne Erklärung. Hoffen wir mal.

Aber: "its ability to continue trading" kann genauso bedeuten: Die Fähigkeit von WGM überhaupt Handel (d. h. Business) zu betreiben.

Naja - wie auch immer. Ohne PR von WGM sind alles Mutmaßungen

[How much]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.513.734 von seviyorum am 09.10.06 11:27:37

erste Nummer ist England

[How much]

amk912 : du bist doch vor ort! Kannst du nicht was in Erfahrung bringen? Worldgaming hat doch auch ein Office in London oder nicht! Muss doch im telefonbuch vermerkt sein! Du sitzt doch in London

[HetfieId]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.513.748 von THESTRONG am 09.10.06 11:28:24

Wäre schön! Müssten dann ja aber andere in den
USA gelistete Firmen aus der Branche auch machen.
Kann es sein, daß Cryptologic auch ausgesetzt ist?
Zwar keine News gefunden aber auch überall 0 Handel!

[seviyorum]

HM: ja, ich habe jetzt die Nummer in London versucht (vorwahl 0044). Ist staendig besetzt. Ich versuche es gleich nochmal. Habe auch bei amk912 versucht anzurufen (habe seine Karte von der AGM vom letzten Jahr). Er ist kurz auf einen Kaffee raus.
Also Geduld ist angesagt. Ich bin dran.
Antigua und Vancouver kann ich natuerlich erst heute nachmittag versuchen.
....

[ethues]

Wenn WGMGY nicht mehr auf OTC traden kann, konnen auch Cryptologic, LasVEgasFrom Home, Parlay etc nicht mehr verhandelt werden.

Und dass soll alles über wichen ende passiert sein ?

Scheint mich nicht möglich.

[THESTRONG]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.513.748 von THESTRONG am 09.10.06 11:28:24

@all,

ja, jetzt könnten natürlich einige fragen, warum dann die Suspendierung der Aktien an der AIM, wenn "nur" die OTCBB (und D) wegfällt, denn die ADR-Halte könnten doch rein theoretisch zu jeder Zeit tauschen. Die Sachlage ist hier ganz einfach: Es geht um Chancengleichheit. Sollten die ADR's ab Freitag suspendiert bzw. eben ganz vom Handel an der OTCBB genommen werden, dann hätten die ADR-Halter keine Chance ihre Aktien über einen gewissen Zeitraum von sagen wir mal 1 bis 4 Wochen zu handeln (kommt ja auf den Broker bzw. die Bank an, wie lange der Umtausch dauert; weiss ja jeder selbst von euch). Bleibt WG im geschäft und steigt in dieser Zeit der Kurs auch noch an der AIM, alles kein Problem. Sollte aber WG dann auch ncoh das Geschäft quittieren oder fällt der Kurs an der AIM, dann hätte WG ganz sicherlich mit einer Klage seitens der ADR-Halter zu rechnen. Und diese Klage würde sich direkt gegen das Management richten, sprich in diesem Fall würde Moran & Co. direkt verantwortlich gemacht. Dies muss das Management auf jeden Fall verhindern.

Manchmal laufen im Hintergrund Prozesse ab, die die Öffentlichkeit so sicherlich nicht mitbekommt. Ich denke auch mal, dass der Ausverkauf am Donnerstag darauf zurückzuführen war, dass an diesem Tag eigentlich schon bekannt war, dass es zu einem Suspension of Trading an der AIM kommen dürfte, z.B. aufgrund einer Aussage seitens der NASDAQ. Zumindest würde dies alles oben Gesagte eine sehr logische Erklärung für alle Aktivitäten in der letzten Woche sein.

[fbar11]

Gibt auch Positives:

Keine weiteren Zocker / billiges Einkaufen eines fundamental starken Unternehmens, solange der Kurs ausgesetzt ist.


@THESTRONG

Sollte es Probleme beim Listing London / NY geben, was steht dann einer Boersennotierung in Singapur o.a. im Wege? Nichts

[amk912]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.513.891 von How much am 09.10.06 11:37:09

leider komme ich nicht weg von meinem platz und ausserdem denke ich auch, das wg sich hueten wird einzelne infos zu verteilen anstatt ueber presse mitteilung .. sorry

[amk912]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.513.964 von seviyorum am 09.10.06 11:42:38

bin wieder da

[fbar11]

... aus WG-Anual Report 05


Loan facilities with Barclays plc

 In December 2005, the Company entered into a loan facilities agreement with Barclays plc together with various composite guarantee and debenture agreements and a mortgage of shares agreement over WG International Limited. Facilities totaling $40,000,000.00 were drawn down on December 13, 2005 as partial funding of the cash paid to the vendors of SPORTSBETTING.COM (See Item 4: “Acquisition of the SPORTSBETTING.COM group”). The Company maintains an unutilized revolving credit facility with Barclays plc of $5,000,000.00.

The loan facilities are repayable over a 27 month period concluding in March 2008. Quarterly principal repayments are due commencing March 31, 2006. ...

... Certain covenants have been agreed to as a result of the facilities agreements and an ongoing breach of any of these covenants is generally deemed to be an event of default. Under certain events of enforcement which generally are represented by events of default by the Company, Barclays plc may enforce its guarantee and debenture agreements over World Gaming plc, WG International Limited, Interactive Systems Inc. and DNI Holdings Limited to recover the outstanding facilities through its charge over the business and assets of each of these entities. In addition, Barclays plc holds a mortgage of shares over World Gaming plc and WG International as security over the loan facilities.

The Company has agreed to certain information undertakings to be provided to the bank on a regular basis, including, but not limited to the provision of monthly management accounts, annual budgets and quarterly covenant certifications.


http://www.sec.gov/Archives/edgar/data/1126599/0001161697060…
http://www.businessfinance.com/rss/default.xml

[_sieben]

Bin am Freitag ausgestiegen, war mir zu heiss. Da haben die Fonds die am Donnerstag ihre Shares verkloppt haben, also doch nicht ganz so unklug gehandelt.

Ich denke das wird ein Starker Verlust werden, für die die jetzt drinne sind. Ich drücke euch die Daumen.

[Mickey Mouse]

"Barclays plc holds a mortgage of shares over World Gaming plc and WG..:"

Heißt, dass Barclays als Pfand für den Kredit Aktien hat. Da diese aber so stark gefallen snd, ist der Pfad nichts mehr wert, so dass Barclay wohl drängt sen ed zu bekommen. Meine Vermutung: Die Lichter sind aus, aber es ist nur meine Meinung, kann ach ganz anders kommen.

[THESTRONG]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.513.848 von Fred28 am 09.10.06 11:34:23

@Fred28,

nein, kann es nicht heissen. Wenn dort steht "trading", dann ist der Handel mit Aktien gemeint und nur ausschliesslich dieser. Ansonsten hätte dort "business" oder "ongoing operations" oder vergleichbares gestanden!!! Also, der englischen Sprache bin ich dann doch noch mächtig.

Übrigens brauchst du dir nur einmal die Mitteilungen vom 2. und 3. Oktober ansehen, dann siehst du, dass genau das dort steht, was ich eben sagte: In diesen Mitteilungen ging es wirklich um die Frage der geschäftlichen Fortführung. Jetzt geht es aber "nur" noch um die Frage der Handelbarkeit der Aktien.

[Fred28]

thestrong: Hoffen wir mal.

Mich stört halt nur die fehlende Verwendung von Passiv. Nach deiner Einschätzung geht es nicht um "its ability to continue trading" von WGM, sondern um die ability to be traded...

Ich weiß - Wortklauberei. Hoffen wir mal, dass deine Einschätzung wahr ist!

[chidher]

hab auch mal bei d.stewart angerufen.

immer besetzt.

[Fred28]

Ich denk mal bis 14.30 Uhr werden wir etwas erfahren.

[THESTRONG]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.514.231 von Mickey Mouse am 09.10.06 11:58:47

@Mickey Mouse,

von was und von wem soll den Barclays sein Geld bekommen, wenn die Lichter aus sind bei WG??? Wenn WG bankrott macht und auch die Aktien somit wertlos sind, dann sieht Barclays nicht einen müden Pence mehr davon, dann können die sich mit den gepfändeten Aktien von WG ihre Geschäftsräume tapezieren.

Also, nocheinmal: Barclays zieht mit, dass steht für mich ausser Frage. Die wollen ihren Kredit auch zurück und den können sie nur bekommen, wenn WG weitermacht. Und wie schon gesagt, die geschäftlichen Verbindungen von Barclays in die USA sind nicht so hoch, als dass sie grosse Probleme bekommen dürften. Ich habe z.B. nirgendwo eine Pressemitteilung von Barclays gelesen, dass sie ab sofort keine US Bürger mehr bedienen, die Online-Gambling betreiben. Im Gegenteil, ich war sogar irgendwo auf so einer Webseite von so einem privaten englischen Webanbieter und dort stand nachwievor, wie die Amis ihre Wettgeschäfte über Barclays und Barclays-Kreditkarten abwickeln können. Das sah mir nicht danach aus, als ob da Barclays irgendwelche Ambitionen gehabt hätte, dieses Geschäft aufzugeben.

[THESTRONG]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.514.370 von Fred28 am 09.10.06 12:06:35

@Fred24,

im englischen sind beide Formen gleichberchtigt erlaubt: "continue trading" und "continue to be traded" drückt im Prinzip genau das Gleiche aus.

[KoenigSalomon]

Die Sache mit den ADRs hat mich am Wochenende ebenfalls beschäftigt. Ich habe noch einige in USA liegen die ich heute
nachmittag verkaufen wollte, eben weil ich befürchtete, das nach
Unterzeichnung der Bill die Notierung in USA ausgesetzt wird.

Nun ist das Mgmt mir zuvor gekommen.

Keine Ahnung ob das Glas nun halb voll oder halb leer ist.

KS

[amk912]

Antwort auf Beitrag Nr.: 24.514.281 von THESTRONG am 09.10.06 12:00:54

hi thestrong .. es ist definitiv 'der geschaeftsbetrieb' gemeint !