Glaube, zwischen Manipulation von außen und Selbstmanipulation - 500 Beiträge pro Seite

[Juling]

Immer wieder in der Geschichte kam die hässliche Seite des Glaubens zum Vorschein. Egal ob Menschenopfer, Inquisition, islamischer, jüdischer oder christlicher Extremismus. Immer mussten bestimmte Völker oder Menschen unter ihnen leiden.

Doch warum glaubt der Mensch?

Zunächst einmal glaubt der Mensch weil er nicht weiß.

Südamerikanische Indianerstämme glaubten z.B. das es regnen würde, wenn sie eine Jungfrau im Vulkan opfern. Hätten sie gewusst, das der Regen dadurch nicht beeinflusst werden kann, wären Menschen verschont geblieben.


Es gibt vieles, was der einzelne Mensch nicht weiß. Diese Unsicherheit (des nicht Wissens) überbrückt man mit dem Glauben. Man weiß z.B. nicht, wie die Welt in ihrer Vielfalt entstanden ist. Also glaubt man z.B., sie sei von Gott erschaffen.

Oder man glaubt an ein Leben nach dem Tod (andere an Jungfrauen in einem Paradies). Warum? Weil es das Sterben erleichtert. Doch man weiß nicht ob es wirklich so ist, man glaubt es nur.

Oft fangen Menschen nach erlebten Extremsituationen an zu glauben. Bei zu starker Belastung der Psyche, wird dann der einfache Weg gegangen, der Weg der einem das Leben erleichtert, weil man dann der Wahrheit nicht in ihr oft hässliches Gesicht gucken muss - der Weg des Glaubens.

Doch sollte man sich eines immer bewusst sein. Man manipuliert sich selbst. Aber nicht nur das. Durch eine Erziehung zum Glauben, manipuliert man zudem noch andere Menschen, wie z.B. seine Kinder.

Wenn man damit, dass man sich selbst manipuliert keine Probleme hat, kann man diese Art gerne weiterführen. Ansonsten sollte man sich überlegen, ob man nicht vielleicht die stärke besitzt Tatsachen, so wie sie sind, in die Augen zu schauen, nicht zu glauben, sondern zu wissen, auch wenn es nicht immer leicht ist. Und wenn dieses Wissen nicht vorhanden, es einem aber wichtig ist, so kann man es sich meistens erwerben.

Es ist besser wenn man weiß, dass es Dinge gibt die man nicht weiß, als wenn man glaubt man wüsste es und so einen Fehler nach dem anderen begeht (z.B. die Indianer mit den Menschenopfern).



Mit freundlichen Grüßen Juling

[A_Sosa]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.562.257 von Juling am 22.08.06 17:26:55

Der nächste Atheist, der die Welt verbessern will.

[Kaperfahrer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.563.035 von A_Sosa am 22.08.06 18:06:27

Immerhin, er ringt mit sich und ist auf der Suche, sonst würde er nicht posten.

[PrinzValiumNG]

Der Glaube ist ja nicht einzig auf spirituelle oder religiöse Dinge beschränkt. Nein, den größten Schaden richtet meist ideologischer Glaube oder weltlicher Glaube oder der Glaube an bestimmte Gesellschaftssysteme an.

Noch harmlos ist der Glaube zB an ein besinnungsloses Grundeinkommen. Funktioniert ungefähr so toll wie die berühmten Jungfrauen im Jenseits, allerdings setzt es einen festen Glauben an den unerschütterlichen gütigen umverteilenden Staat voraus, wobei hier halt als Instanz der Staat die Rolle Gottes übernimmt und sich um seine Schäfchen kümmern soll.

Ein paar hundert Millionen Tote weltweit hat bereits der Glaube an die sozialistische Wunderwelt gekostet. Insbesondere wenn neben abstrakter Gottheiten (Partei, Stadt, ein Manifest) menschliche Hohepriester oder Führer ins Spiel kommen - ich sage nur Mao, Stalin oder Hitler.

Ob man nun also an eine Gesellschaft nach religiösen Regeln oder eine Gesellschaft nach ideologischen Regeln glaubt - der Unterschied liegt hauptsächlich in der Verwüstung und Anzahl der Toten wenn der Glaube nur radikal genug durchgezogen wird...

[A_Sosa]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.563.248 von Kaperfahrer am 22.08.06 18:18:59

Wenn der wüsste wie rücksichtslos ich wäre, wenn ich nicht an Gott glauben würde. Ein kriminelles Subjekt wäre ich, welches keine Gnade kennt, weil es eine gerechtfertigte Reaktion auf so manche Ungerechtigkeiten dieser Welt wäre.

Aber mit dem Bewußtsein, daß der Herr am Tage des jüngsten Gerichts Gerechtigkeit walten lassen wird, bin ich bereit, so manche Ungerechtigkeit zu ertragen.

Das ist mein voller Ernst und Teil meiner Lebenseinstellung. Nur weil manche ihren Glauben für Kriege etc. instrumentalisieren, heißt es noch lange nicht, er wäre schlecht für die Menschen.


Sosa

[Borealis]

Den Menschen in den alten sumerischen Stadtstaaten (der biblische Stammvater Abraham stammt von dort) ist gar nichts anderes übrig geblieben, als an ihre Götter zu glauben, weil die täglich körperlich anwesend waren:
Enlil (das ist der, der Abraham angewiesen hat auszuwandern) in Nippur,
Enki in Eridu,
Ninurta in Lagsch,
Nanna (das ist übrigens der, den man jetzt Allah nennt) in Ur,
Marduk in Babylon,
Nabu in Borsippa,
Inanna in Uruk und zeitweise in Babylon,
...
(Nur eine kleine Auswahl. Da haben sich noch mehr rumgetrieben und sich rivalisierend gegenseitig die Schäfchen ausgespannt. Deshalb: "Du sollst keine anderen Götter haben!")

[LastHope]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.562.257 von Juling am 22.08.06 17:26:55

Südamerikanische Indianerstämme glaubten z.B. das es regnen würde, wenn sie eine Jungfrau im Vulkan opfern. Hätten sie gewusst, das der Regen dadurch nicht beeinflusst werden kann, wären Menschen verschont geblieben.


Um mal bei dem anschaulichen Beispiel zu bleiben :

Heute wissen sie, dass der Regen dadurch nicht beeinflusst werden kann.
Aber sie opfern die Jungfrau trotzdem im Vulkan.

Es ist einfach ein tolles Gefühl zur Gemeinschaft der Jungfrauenmörder zu gehören.
Es geht nicht in erster Linie um Sinn oder Unsinn. Es geht um spirituelle Zugehörigkeit. Das macht Religion aus.

[Juling]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.563.295 von PrinzValiumNG am 22.08.06 18:21:12

Der Glaube ist ja nicht einzig auf spirituelle oder religiöse Dinge beschränkt. Nein, den größten Schaden richtet meist ideologischer Glaube oder weltlicher Glaube oder der Glaube an bestimmte Gesellschaftssysteme an.

Da haben sie vollkommen recht.


Noch harmlos ist der Glaube zB an ein besinnungsloses Grundeinkommen. Funktioniert ungefähr so toll wie die berühmten Jungfrauen im Jenseits,

Glauben sie...


allerdings setzt es einen festen Glauben an den unerschütterlichen gütigen umverteilenden Staat voraus,wobei hier halt als Instanz der Staat die Rolle Gottes übernimmt und sich um seine Schäfchen kümmern soll.

Bevor sie weiter schlechte Beispiele geben, setzten sie sich doch bitte erst einmal mit dem Thema Vorurteilsfrei auseinander. Fakt ist nähmlich das wir dieses Zustand den sie beschreiben heute schon haben, leider kommen da dann noch solche übel wie z.B. die Gewerkschaften hinzu...
Wenn sie über dieses Thema diskutieren wollen gibt es genügend andere threads dafür.


Ein paar hundert Millionen Tote weltweit hat bereits der Glaube an die sozialistische Wunderwelt gekostet. Insbesondere wenn neben abstrakter Gottheiten (Partei, Stadt, ein Manifest) menschliche Hohepriester oder Führer ins Spiel kommen - ich sage nur Mao, Stalin oder Hitler.

Ob man nun also an eine Gesellschaft nach religiösen Regeln oder eine Gesellschaft nach ideologischen Regeln glaubt - der Unterschied liegt hauptsächlich in der Verwüstung und Anzahl der Toten wenn der Glaube nur radikal genug durchgezogen wird...


Auch hier haben sie meine vollste Zustimmung!

MFG Juling

[Eddy_Merckx]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.563.453 von Borealis am 22.08.06 18:29:47

Der Mondgott Allah in der vorder-orientalischen Archäologie

Thread: Der Mondgott Allah in der vorder-orientalischen Archäologie

[flitztass]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.562.257 von Juling am 22.08.06 17:26:55

Falls es in deinem Leben irgendeinen Menschen gibt, von dem du glaubst, dass er dich liebt: fällt das dann unter die Kategorie Manipulation von aussen oder unter Selbstmanipulation?

[LastHope]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.563.629 von flitztass am 22.08.06 18:38:46

Falls es in deinem Leben irgendeinen Menschen gibt, von dem …

Du meinst, mal Dir doch einfach einfach eine Frau aufs Papier und glaube daran, dass sie Dich liebt !

[Juling]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.563.629 von flitztass am 22.08.06 18:38:46

Man kann isch natürlich ein gutes Gefühl erschleichen in dem man glaubt das man geliebt wird. Wenn es einem gesagt wird und es nicht stimmt wurde man manipuliert. Wenn man es nicht weiß kann man es hoffen, sich wünschen oder versuchen es in Erfahrung zu bringen. Der fakt ob man geliebt wird oder nicht ändert sich nicht dadurch das man etwas glaubt. Nur das Handeln ändert sich und dann auch noch womöglich in eine falsche Richtung...



MFG Juling

[Juling]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.563.378 von A_Sosa am 22.08.06 18:25:33

Wie gesagt, der glaube kann einiges erleichtern und einem fragen ersparen. Das ändert allerdings nichts daran das man sich selbst manipuliert.

Ich würde mich erst einmal damit auseinander setzten warum ich ein Kriminelles Subjekt werden würde. Ich bin es zumindest nicht. Und andere, die ähnliche Ansichten wie ich vertreten auch nicht....


MFG Juling

[BarondeWulf]

Ich las zu oberflächlich....war da was mit Masturbation oder geistiger Onanie????

Lasst mich mal in den Himmel der Muselmanen auffahren.....auch als Märtyrer....dann ist es gleich vorbei mit den wartenden Jungfrauen.

Mit was locken dann diese Kerle die Idioten in den Tod???

cu DL

[flitztass]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.563.764 von Juling am 22.08.06 18:45:11

Wie du siehst, kommt man schon beim Thema Liebe nicht ohne Glaube aus. Du kannst nicht wissen, ob du geliebt wirst. Du musst es glauben. Du musst darauf vertrauen, dass es stimmt, wenn dir jemand sagt, dass er dich liebt.

Kein Mensch kommt ohne Glaube aus, nur glauben die einen dieses und die anderen jenes. Der eine glaubt, dass es einen Gott gibt, und der andere glaubt, dass es keinen Gott gibt. Beides ist Glaube.
Der eine glaubt an Jesus, Allah oder Buddha, ein anderer an Kapitalismus, Sozialismus oder die Segnungen des Freigeldes oder der Freikörperkultur.

Es gibt nur Menschen, die sich einbilden, ohne Glauben leben zu können.

[DermitdemWolfheulte]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.562.257 von Juling am 22.08.06 17:26:55

Juling. Sehr vernünftig und klar beschrieben von dir.

Glaube an höhere Wesen, "Propheten" und die damit einhergehenden Ideologien und Gewaltausbrüche haben so dermaßen viel Unheil über diesen Planeten gebracht, dass dieses Phänomen und all seine Folgen mit ein paar Sätzen kaum abzuwickeln sind, und tausende von Büchern füllen.

Besonders tragisch und traurig empfinde ich den Umstand, dass es insbesondere Institutionen und ideologisch motivierte Organisationen sind, die unter dem Deckmantel des Glaubens ihre Schatzkammern füllen, dabei helfen, Menschen in Not und "Leichtgläubige" (welch ein Wortspiel) in ihren Bann zu ziehen und für ihre Zwecke missbrauchen, und ihren Hass und die Gewalt und Unterdrückung flächendeckend zu verbreiten.

Ob man diese als Sekten oder Kirchen oder Religionsgemeinschaften bezeichnet, es steckt immerzu das Gleiche Prinzip dahinter:

Machterhalt, Reichtum horten und mehren und die Lügen in alle Welt hinaus tragen.

Auf der Strecke bleibt dabei das Hinterfragen, die Wahrheit, der Einzelne, Demokratie, Menschrechte usw...usw...

[Zaharoff]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.564.475 von flitztass am 22.08.06 19:25:53

Du vergisst die Agnostik.

[PrinzValiumNG]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.564.645 von Zaharoff am 22.08.06 19:36:28

Selbst der Agnostiker glaubt an die Agnostik, lieber Zaharoff.
Wobei das natürlich schön langsam zur Zerebralselbstbefleckung verkommt, keine Frage.

[Juling]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.564.475 von flitztass am 22.08.06 19:25:53

Ich weiß aufgrund des Verhaltens oder aufgrund von Aussagen ob der Gegenüber mich liebt oder nicht. Sollte alles gespielt und gelogen sein wurde ic hvon dem jenigen manipuliert. Besser als sich selbst zu manipulieren.

Ausserdem habe ich in dem von ihnen zitierten Beitrag schon gesagt:

Der fakt ob man geliebt wird oder nicht ändert sich nicht dadurch das man etwas glaubt.


MFG Juling

[PrinzValiumNG]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.564.475 von flitztass am 22.08.06 19:25:53

Glaube ist wenn ich neben GlenDingsbums auch meine Meinung einwerfen darf, werter Flitztass, nicht auf die Spezies Mensch beschränkt.

Auch Tiere glauben. Zb ein Gnu das an der Wasserstelle trinkt glaubt der vor ihm schwimmende Brocken wäre ein Schlammhaufen. Stellt sich der Schlammhaufen dann als Alligator heraus so geschieht es auch im Tierreich dass es zu spontanten und ultimativen Abkehren von einem Glauben kommen kann.

Allerdings wissen wir wenig über die Glaubenswelt unserer Mitgeschöpfe. Glaubt etwa ein Hahn auch noch an die Liebe wenn er täglich 30 schnatternde Hühner decken muss? Glaubt eine Eintagsfliege an ewiges Leben oder die Wiedergeburt, oder hat sie wenn sie sich auf eine Affaire einlässt ein flaues Gefühl vor dem Tag danach?

Ich denke das sind die wirklich wichtigen Dinge mit denen man sich hier endlich mal beschäftigten sollte.

[Eddy_Merckx]

#20

Denn das sehnsüchtige Harren der Schöpfung wartet auf die Offenbarung der Söhne Gottes.
Denn die Schöpfung ist der Nichtigkeit unterworfen worden - nicht freiwillig, sondern durch den, der sie unterworfen hat -, auf Hoffnung hin,
daß auch selbst die Schöpfung von der Knechtschaft der Vergänglichkeit frei gemacht werden wird zur Freiheit der Herrlichkeit der Kinder Gottes.
Denn wir wissen, daß die ganze Schöpfung zusammen seufzt und zusammen in Geburtswehen liegt bis jetzt.

Röm 8,19-22

http://www.biblegateway.com/passage/?book_id=52&chapter=8&ve…

[A_Sosa]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.563.829 von Juling am 22.08.06 18:49:05

Ich würde mich erst einmal damit auseinander setzten warum ich ein Kriminelles Subjekt werden würde.

Versuch mal den Sinn hinter meinem Posting zu verstehen. Ich glaube du hast es nicht im geringsten verstanden was ich meinte.


Sosa

[cajadeahorros]

Ich sehe, ihr habt Spaß.

Hier ist noch ein Thread für euch: Thread: ENGEL --- Boten aus der unsichtbaren Welt

[A_Sosa]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.566.732 von cajadeahorros am 22.08.06 21:08:47

Ne Danke, der ist langweilig

Sorry, nichts für mich


Sosa

[Kaperfahrer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.566.798 von A_Sosa am 22.08.06 21:09:40

Ein Münchner im Himmel

[Kaperfahrer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.564.632 von DermitdemWolfheulte am 22.08.06 19:34:19

Machterhalt, Reichtum horten und mehren und die Lügen in alle Welt hinaus tragen. Auf der Strecke bleibt dabei das Hinterfragen, die Wahrheit, der Einzelne, Demokratie, Menschrechte usw...usw...

Ich empfehle Dir mal mit diesem Scheiß in einem Sterbehospiz, einer Palliativstation oder einer Kinderkrebsabteilung hausieren zu gehen und dann warte mal ab wieviel Trost du damit spenden kannst!
Halte mal einem Sterbenden die Hand und erzähl ihm dabei etwas vom Sozialismus. Ganz cool! Der wird einen Spaß haben.

Aus diesem Grund werden die Glaubensrichtungen von allen "ismen" Vertretern mit so eifersüchtiger Wut verfolgt werden. Denn auf der spirituellen Ebene haben sie nichts entgegen zu setzen, vor allem nicht wenn es ans Eingemachte geht.
Der Mensch lebt nicht vom Brot allein. Und alles was in solchen Situationen hilft ist legitim!

[cajadeahorros]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.569.521 von Kaperfahrer am 22.08.06 23:18:27

Und was erzählst du dem Sterbenden? Erzählst du ihm vom Fegefeuer, von Todsünden und von ewiger Verdammnis?

[A_Sosa]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.569.521 von Kaperfahrer am 22.08.06 23:18:27

Schöne Einstellung

Lass Dich nicht von so Sachen wie #28 stören.


MfG


Sosa

[A_Sosa]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.569.686 von A_Sosa am 22.08.06 23:31:09

#27 meinte ich


Sosa

[Kaperfahrer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.569.647 von cajadeahorros am 22.08.06 23:28:12

Auf so dumme, polemisch gemeinte Fragen erübrigt sich jede Antwort!

[Eddy_Merckx]

Echter Glaube

http://www.soulsaver.de/article.php?id=699&page=1&frameset=i…" target="_blank" rel="nofollow ugc noopener">
http://www.soulsaver.de/article.php?id=699&page=1&frameset=i…

[KongCristian]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.564.475 von flitztass am 22.08.06 19:25:53

Deinem Beispiel kann ich nicht folgen?? Erscheint mir etwas infantil und zu verträumt..


Zitat:
......... Du kannst nicht wissen, ob du geliebt wirst. Du musst es glauben. Du musst darauf vertrauen, dass es stimmt, wenn dir jemand sagt, dass er dich liebt............


Niemand wird ernsthaft glauben können oder gar auf Liebesschüre vertrauen, solange dies nicht auch durch Taten, bewiesen wird.

Erst Taten erzeugen vertrauen, nicht Glauben....
Zitat:
.....Es gibt nur Menschen, die sich einbilden, ohne Glauben leben zu können..............

Du verwechselst sicher Glauben mit Vertrauen, denn der Glauben an sich selber bedeutet Vertrauen haben in die eigene Kraft und Person ,nichts weiter..

Möglicherweise ist jegliche Form von unverrückbaren Glauben an irgendetwas nichts weiter als eine krankhafte biochemische Reaktion im Gehirn.

[Heizkessel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.570.105 von KongCristian am 23.08.06 00:13:03

Möglicherweise ist jegliche Form von unverrückbaren Glauben an irgendetwas nichts weiter als eine krankhafte biochemische Reaktion im Gehirn.


manche glauben eben lieber sowas.
es ist ja schick, sich über den glauben als wurzel allen übels zu mokieren. ich behaupte, eine welt ohne glauben gibt es nicht.
wenn jemand sagt, er glaubt nicht an gott, dann hat er keine eigene vorstellung von einem gott, er meint lediglich, er glaubt nicht an den gott, wie ihn die kirche beschreibt. also ist die ablehnung des glaubens nur ein negativer bezug zum bestehenden.
ob ein gott anders aussehen könnte, wird dann auch nicht nachgefragt.

im übrigen wird auch gerne übersehen, wie jeweils die religion auch zivilisations- und kulturstiftend war.
der islam hat erstmalig die arabische halbinsel halbwegs befriedet, nachdem in vorislamischer zeit ein dauerkrieg zwischen den stämmen mit allen grausamkeiten herrschte.
die juden haben mit den gesetzen, erstmals ein ethischen ausgleich zwischen den menschen erreicht.
die christen haben es geschafft, vertrauen und nächstenliebe auch für den außerhalb der eigenen sippe oder volk zu schaffen, und es zu universalisieren.

[KongCristian]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.570.165 von Heizkessel am 23.08.06 00:21:58

Du irrst, denn ich habe die mir erworbene Fähigkeit des Zweifelns an meine Zweifel.

Deshalb folge ich bereitwillig nur dem, der auf der Suche nach der Wahrheit ist. Ich vermeide und verachte alle, die vorgeben,also glauben, diese Wahrheit gefunden zu haben.

[ShanghaiSchwengel]

Andere Beobachter beobachten anders.
Die Funktion der Religion besteht in der kommunikativen Behandlung der Unterscheidung zwischen dem, was beobachtbar ist, und dem, was unbeobachtbar ist; diese Funktion kann kann nur paradox erfüllt werden.

[Heizkessel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.570.214 von KongCristian am 23.08.06 00:31:46

Deshalb folge ich bereitwillig nur dem, der auf der Suche nach der Wahrheit ist. Ich vermeide und verachte alle, die vorgeben,also glauben, diese Wahrheit gefunden zu haben.



da steckt schon ein absolutheitsanspruch drin, der das kontakariert, was du so vollmundig von dir gibst.
ich bin sicher, wenn ich dich kennen würde, könnte ich an dir hunderte von kleinen wahrheiten festmachen, die du für unverrückbar hältst.

[KongCristian]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.570.215 von ShanghaiSchwengel am 23.08.06 00:32:41

Die Funktion der einzelnen Religionen besteht nach meinen subjektiven Erfahrungen in deren Antwort auf die wohl in der Natur des Menschen liegende Willfährigkeit sich kritiklos unterwerfen zu wollen.

[Heizkessel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.570.284 von KongCristian am 23.08.06 00:42:33

Andererseit gibt es auch die in der Natur des Menschen liegende Sehnsucht, sich über alles zu erheben, und selbst Gott zu spielen.

[ShanghaiSchwengel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.570.284 von KongCristian am 23.08.06 00:42:33

Grundsätzlich bezieht sich Religion auch auf eine unbeobachtbare Ebene. Transzendenz. Die Ohnmacht der Existenz schreit nach Rechtfertigung. Eine Kultur der Schwäche.

[shitpalaver]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.563.378 von A_Sosa am 22.08.06 18:25:33

Du bist ja ein verhinderter verbrecher so zu sagen.

Nur glaube ich deine selbsteinschäzung ist ebenfalls falsch.

Du hast auch als Atheist ein gewissen und moralischem anspruch wie jede glaubensgemeinschaft auch,bzw. deren fehler.
Ahöchstens würde ich sogar dem Atheisten mehr moral zugestehen,da er kaum zu einem religionskrieg mit begeisterung,sondern nur mit gewalt gezwungen werden kann.
Mir ist nicht bekannt das unter Atheisten mehr diebe,möder etc. sein sollen,bestimmt würden sie wegen fehlender wiedergeburt, schon schon mehr im jetzt auf sich achten,als jemand der an ein weiteres leben glaubt,also nicht die selben konsequenzen für sich zu befürchten hat.

[mouse_potato]

„Der Pfad der Gerechten ist zu beiden Seiten gesäumt mit Freveleien der Selbstsüchtigen und der Tyrannei böser Männer. Gesegnet sei der, der im Namen der Barmherzigkeit und des guten Willens die Schwachen durch das Tal der Dunkelheit geleitet. Denn er ist der wahre Hüter seines Bruders und der Retter der verlorenen Kinder. [Und da steht weiter] Ich will große Rachetaten an denen vollführen, die da versuchen meine Brüder zu vergiften und zu vernichten, und mit Grimm werde ich sie strafen, dass sie erfahren sollen: Ich sei der Herr, wenn ich meine Rache an ihnen vollstreckt habe."

Ezechiel 25, 17

[Heizkessel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.570.373 von mouse_potato am 23.08.06 00:55:33

jawoll, das sind mal markige worte.
ich nehme mal an, wenn gott hier posten würde, wäre er längst gesperrt.

gottesfurcht ist das stichwort. was den meisten hier fehlt, ist gottesfurcht.

[shitpalaver]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.570.393 von Heizkessel am 23.08.06 00:57:48

Gottesfurcht setzt doch ein glauben an ihm voraus,schaue ich mir seine diener an,wird mir mehr als schlecht.

[ShanghaiSchwengel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.570.373 von mouse_potato am 23.08.06 00:55:33

Also wenn ich das hier so alles lese, dann muss ich nach vielen Jahren doch noch einmal Nietzsche zitieren:

Weder die Moral noch die Religion berührt sich im Christentume mit irgend einem Punkte der Wirklichkeit. Lauter imaginäre Ursachen ("Gott", "Seele", "Ich", "Geist", "der freie Wille" - oder auch "der unfreie"); lauter imaginäre Wirkungen ("Sünde", "Erlösung", "Gnade", "Strafe", "Vergebung der Sünde"). Ein Verkehr zwischen imaginären Wesen ("Gott", "Geister", "Seelen"); eine imaginäre Naturwissenschaft (anthropozentrisch; völliger Mangel des Begriffs der natürlichen Ursachen); eine imaginäre Psychologie (lauter Selbst-Mißverständnisse, Interpretationen angenehmer oder unangenehmer Allgemeingefühle, zum Beispiel der Zustände des nervus sympathicus, mit Hilfe der Zeichensprache religiös-moralischer Idiosynkrasie, - "Reue", "Gewissensbiß", "Versuchung des Teufels", "die Nähe Gottes"); eine imaginäre Teleologie ("das Reich Gottes", "das jüngste Gericht", "das ewige Leben"). - Diese reine Fiktions-Welt unterscheidet sich dadurch sehr zu ihren Ungunsten von der Traumwelt, daß letztere die Wirklichkeit widerspiegelt, während sie die Wirklichkeit fälscht, entwertet, verneint. Nachdem erst der Begriff "Natur" als Gegenbegriff zu "Gott" erfunden war, mußte "natürlich" das Wort sein für "verwerflich", - jene ganze Fiktions-Welt hat ihre Wurzel im Haß gegen das Natürliche (- die Wirklichkeit! -), sie ist der Ausdruck eines tiefen Mißbehagens am Wirklichen ... Aber damit ist alles erklärt. Wer allein hat Gründe, sich wegzulügen aus der Wirklichkeit? Wer an ihr leidet. Aber an der Wirklichkeit leiden heißt eine verunglückte Wirklichkeit sein ... Das Übergewicht der Unlustgefühle über die Lustgefühle ist die Ursache jener fiktiven Moral und Religion: ein solches Übergewicht gibt aber die Formel ab für décadence ...
http://home.rhein-zeitung.de/~ahipler/kritik/antichr1.htm

[Heizkessel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.570.419 von ShanghaiSchwengel am 23.08.06 01:06:17

"Gott ist tot" - Nietzsche

"Nietzsche ist tot" - Gott

[ShanghaiSchwengel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.570.426 von Heizkessel am 23.08.06 01:08:35

langsam beginnst Du zu verstehen....

[Kaperfahrer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.570.409 von shitpalaver am 23.08.06 01:04:01

..schaue ich mir seine diener an,wird mir mehr als schlecht.

Dazu muss folgende Frage gestattet sein! Welche Diener kennst du denn wirklich???

Ich meine jetzt nicht irgendeinen angelesenen Unsinn aus der "jungen Welt" die sich auf Geschehnisse beziehen die vor 500 Jahren passiert sind, oder Pamphlete aus der atheistischen Ecke die, wenn man sie genauer betrachtet in der Regel auf Missbrauch durch weltliche Aktivitäten beruhten und weniger auf einen Glauben an sich. (nicht ganz unähnlich dem Islamismus).

Nein, ganz konkret, welchen dieser Diener oder seine Ansichten kennst du wirklich???
Hast du dich schon jemals mit einem Seelsorger unterhalten (egal welcher Glaubensrichtung) der voll im Leben steht und seine Aufgabe im Wortsinn erfüllt, für die Seelen sorgen? Ob das jetzt der Gemeindepfarrer ist, der Benediktinerpater, der Jesuit oder die ganzen großartigen Männer und Frauen der verschiedenen Orden die im karitativen oder pflegerischen Bereich tätig sind. Du magst die manchmal etwas bärbeißige Mutter Theresa belächeln, aber sie hat in ihrem Leben mehr Menschen wirklich geholfen, als die ganze Sozialisten und Kommunistenmischpoke zusammen.
Lese einmal die erste Enzyklika des aktuellen Papstes "DEUS CARITAS EST" mit Sinn und Verstand und erkläre mir dann, was dich darin zum Kotzen bringt.

http://www.oecumene.radiovaticana.org/ted/articolo.asp?c=635…
http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,397245,00.html

Was ist beispielsweise an diesem Satz, der gerade in einem Börsenboard von Interesse sein könnte verkehrt:
"Nicht den alles regelnden und beherrschenden Staat brauchen wir, sondern den Staat, der entsprechend dem Subsidiaritätsprinzip großzügig die Initiativen anerkennt und unterstützt, die aus den verschiedenen gesellschaftlichen Kräften aufsteigen."
Ach ich vergaß, da sind die diversen"..ismen" ja anderer Meinung.

Und wenn du dann das Gespräch suchst mit einem dieser Gottesdiener und Gottesdienerinnen, wirst du feststellen wie erfrischend undogmatisch diese Leute sind, ganz im Gegensatz zu den verbissenen Atheisten die so harsch über den Glauben abledern. Ich selber gehöre schon lange keiner Glaubensrichtung mehr an, bin aber römisch-katholisch aufgezogen worden und respektiere jeden, der dort, aber genauso in anderen Glaubensrichtungen, seinen spirituellen Ruhepol gefunden hat.

Ganz gefährlich sind aber Leute die andere Menschen aufgrund ihres Glaubens "verachten", wie hier schon mehrfach gepostet. Denn die Verachtung ist es, auf die die Grundlage jeglicher Verbrechen, auch im Namen der Religionen, beruht. Das nicht respektieren des anders sein und des anders denken seines Gegenübers. Die Verachtung bildet die Basis jedes fanatischen religiösen und politischen Fundamentalismus. Und darüber sind die christlichen Kirchen weitestgehend hinaus.
Über andere Religionen (besonders aktuell dem Islam) will ich mir da kein Urteil anmaßen, da mir dafür das echte Hintergrundwissen fehlt und man in den Medien nur über deren Auswüchse und/oder Fundamentalisten informiert wird. Man hat nur einen ähnlichen Wissensstand wie jene deren Wissenstand des christlichen Glaubens auf gewalttätige Telegrammauszüge aus der langen Geschichte der Kirchen beruht, die es ja durchaus gab, die aber in der Breite durchaus anderes belegt.

[jaujazu]

#Kapernfahrer
Sehr gutes Posting ... Respekt.

[columbus]

Auf die Frage, ob er als Wissenschaftler an Gott glaube, soll Einstein geantwortet haben: "Ich glaube nicht an eine Kraft/Gott, die sich um Einzelschicksale kümmert."

Kann mir jemand sagen wo ich darüber etwas finde? Eine Quelle?

[cajadeahorros]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.573.890 von columbus am 23.08.06 10:41:53

http://skeptically.org/thinkersonreligion/id8.html

[DermitdemWolfheulte]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.569.521 von Kaperfahrer am 22.08.06 23:18:27

Ich empfehle Dir mal mit diesem Scheiß in einem Sterbehospiz, einer Palliativstation oder einer Kinderkrebsabteilung hausieren zu gehen und dann warte mal ab wieviel Trost du damit spenden kannst!


sag mal, was isn das fürn mist???

1. will ich nicht hausieren gehen
2. kannst du dir deine fäkalsprache sonst wo hinstecken
und
3. muss ich niemandem Trost spenden, und schon garnicht mit irgendwelchen Lügengeschichten, oder Aussagen und Versprechungen, die niemand belegen kann, deren Inhalt somit also auch (bis zum Beweis) nicht existent ist.

[cajadeahorros]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.574.499 von DermitdemWolfheulte am 23.08.06 11:13:28

Ich habe ihm daraufhin unten auch schon geantwortet,

"Und was erzählst du dem Sterbenden? Erzählst du ihm vom Fegefeuer, von Todsünden und von ewiger Verdammnis?" (eine durchaus berechtigte Frage, wenn man sich den Katechismus der kath. Kirche durchliest)

worauf die schöne Reaktion kam:

"Auf so dumme, polemisch gemeinte Fragen erübrigt sich jede Antwort!"

Na ja, er hat vermutlich nie in einem Altersheim gearbeitet, ohne jetzt auf eigene Erfahrungen zurückzugreifen empfehle ich mal einen Blick in das Buch , vor allem dem bezeichnenden Satz einer alten Dame "Ich hab solche Angst. Ich weiß doch nicht, ob ich in den Himmel komme oder zum Teufel."

[A_Sosa]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.570.343 von shitpalaver am 23.08.06 00:50:54

Also ich kann zwar nur für mich sprechen und habe diese These auch irgendwo in den ersten zehn Postings begründet.

Trotz Glaubenskriegen, primitiven Arten von Religionsausübungen etc. behaupte ich, daß die Menschheit noch viel schlimmer, blutrünstiger und egoistischer ohne die Friedensstiftende Kraft der Religion wäre.

Auch wenn es eigentlich immer Tote im Namen der Religion gab, per Saldo verbindet sie doch die Menschen eher als es Gesellschaftsformen vermögen, siehe Kommunismus Nationalsozialismus oder sonstige Diktaturen. Auch unsere Demokratie und Grundgesetz sind auf Werten des Christentums sowie Elementen der Aufklärung entstanden.

Da kann jeder Atheist mal drüber nachdenken, ob er durch etwas geschützt ist, was er durchweg ablehnt.

Das erinnert mich an den Anarchiewunsch der Punks und ihrer Ablehnung des jetztigen Staates. Sie wollen ihn nicht, aber ohne einen leistungsstarken Sozialstaat können sie sich ihre Geisteshaltung, die Arbeit ablehnt nicht erlauben.


MfG


Sosa

[Zaharoff]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.572.310 von Kaperfahrer am 23.08.06 09:04:47

Mein lieber Kaperfahrer,

würde ich hier über meine persönlichen Erfahrungen mit einer ganzen Reihe von Gottesdienern und Christen berichten, mir wäre eine Sperrung wohl sicher. Nur soviel: bei solch heuchlerischem, verlogenem, MENSCHENVERACHTENDEN Mist, wie ich unter diesen Gottesdienern erleben durfte, würde ich mit Gott nichts zu tun haben wollen, selbst wenn es ihn gäbe!

Ansonsten: keiner der sogenannten Gottesdienern ist in der Lage, die Existenz von Gott falsifizierbar zu BEWEISEN. Sonst hieß es wohl auch kaum "Glaube". Natürlich ist auch die Nichtxistenz nicht beweisbar (wobei zunächst die Existenz-Behaupter ihren Existenzbeweis liefern müssen), insofern soll jeder glauben was er will, solange er NIEMANDEN mit seinem PRIVATEN Glauben belangt. Aber genau hier kommen die "Kirchen", Sekten und sonstigen Organisationen ins Spiel, die alle die absolute Wahrheit an die bereitwillig "glaubende" "Gemeinde" verkauft und sich dadurch ihre Macht und Pfünde sichert.

[Zaharoff]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.574.997 von A_Sosa am 23.08.06 11:43:30

"Trotz Glaubenskriegen, primitiven Arten von Religionsausübungen etc. behaupte ich, daß die Menschheit noch viel schlimmer, blutrünstiger und egoistischer ohne die Friedensstiftende Kraft der Religion wäre."


Wo sind deine BEWEISE für diese Behauptung?

[Heizkessel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.574.997 von A_Sosa am 23.08.06 11:43:30

sehr gut @sose,

nur wird man dem glauben auch nicht 100% gerecht, wenn man ihn nach einer gesellschaftlichen kosten/nutzen rechnung beurteilt.

"etwas mehr glauben= weniger blutrünstige gesellschaft"
also investiert der staat in mehr taufen und bibelkursen und verringert damit die ausgaben in polizei und justiz.

[A_Sosa]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.575.194 von Zaharoff am 23.08.06 11:55:00

Erzähl doch mal was dir schreckliches passiert ist mit den bösen Christen. Na komm oder war das schon wieder dieser rethorische Trick um ein imaginäres Argument zu liefern.

Keine Sorge Du wirst schon nicht gesperrt. In den Foren über Muslime geht es ja auch nicht gerade zimperlich zu. Auch wenn da immer unterschieden wird zwischen Muslimen und Islamisten.

Also los wir warten


Sosa

[cajadeahorros]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.574.997 von A_Sosa am 23.08.06 11:43:30

Wie können Organisationen friedensstiftend sein, die einen Ausschließlichkeitsanspruch haben (Kaperfahrer sollte auch einmal die katholische Kampfschrift Dominus Iesus lesen (http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/docum…)? Wie können Organisationen den Menschen dienen, die grundsätzlich davon ausgehen, daß es Wichtigeres als den Menschen gibt (nämlich Gott und dessen Wohlbefinden, das von den ach so machtlosen Menschen natürlich gegen übelmeinende Mitmenschen verteidigt werden muss)?

Das einzige, was das Grundgesetz noch schützt, ist die priviligierte Stellung der Amtskirchen. Es ist völlig egal, ob ich persönlich jetzt Atheist, Moslem oder Medizinmann bin: Erst wenn man die Religionen in den freien Wettbewerb entlässt, zu privatrechtlichen Vereinen macht und ihnen kein Sonderrechte einräumt (hinter denen sich dann radikale Islamisten auf dem Boden des Grundgesetzes auch noch verstecken können), dann können sie wegen mir ihre sinn- und heilstiftende Funktion ausüben soviel sie wollen.

[A_Sosa]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.575.218 von Zaharoff am 23.08.06 11:56:28

Ich behaupte es, ich beweise es nicht. Das geht außerdem nicht, außer du hast Zugang zu einem Paralleluniversum wo die Menschen noch nie über Gott nachgedacht haben, also Religion nicht kennen.

Zählt ruhig mal die gottlosen Gesellschaften auf, ich schätze die meisten sind dunkelrot. Keiner kann das rekonstruieren, was ohne Religion wäre, nur vermuten. Was ich vermute habe ich bereits gepostet. Wer was anderes glaubt, denkt bestimmt auch immer noch, wenn man auf Bin Laden zugeht , kann man Frieden schließen.



Sosa

[A_Sosa]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.575.281 von Heizkessel am 23.08.06 12:00:07

@Reiskessel

Es geht nicht darum wieviele Menschen glauben und Bibelkurse besuchen. Es geht um den positiven Einfluß der Religion auf die Gesetzgebung. Da will ich der christlichen Religion eine Vorreiterrolle zusprechen. Man muß sich mal vorstellen, wie die Welt aussehen würde, hätten Mullahs die Menschenrechte gestaltet.



MfG

Sosa



Machs dir nicht zu einfach. ich bin besseres von dir gewohnt

[Zaharoff]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.575.411 von A_Sosa am 23.08.06 12:08:24

Du gibst also damit zu, dass du lediglich irgendwelchen selbstgekochten Brei dahererzählst.

Interessant auch, dass jeder der eurem Aberglauben nichts abgewinnen kann, gleich tiefrot ist.

Ich sehe jedenfalls keinerlei Unterschied zwischen Religionen und z.B. Kommunismus o.Ä. Beide erzählen den Menschen, sie verfügten über die einzige Wahrheit, beide wollen nur das Glück aller Menschen, aber beide setzten nur auf Unterdrückung, Repression und Ausbeutung.

[A_Sosa]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.575.610 von Zaharoff am 23.08.06 12:19:58

Falsch! Ich habe niemanden als tiefrot beschimpft! Ich habe lediglich um eine Aufzählung von gottlosen Gesellschaften gebeten. Also schön lesen und verstehen was der Diskussionspartner meint

Ach ja. Und sachlich bleiben. Dann wird man eher ernst genommen.

Das Christentum hat seine Unterdrückungsphase längst hinter sich gebracht. Beurteile die Gegenwart, denn nur sie ist relevant für diesen Fall.

Und komm mir bitte nicht mit dem Argument, die Kirche duldet keine Schwuchteln. Sonst kommen mir die Tränen


Sosa

[InvestigativTrader]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.575.521 von A_Sosa am 23.08.06 12:14:19

Die Menschenrechte wurden lange bevor Jesus geboren wurde ausgerufen
Dazu bedurfte es keines Gottes und keiner Kirche.

539 v. Chr - Als die erste Charta der Menschenrechte wurde seitens der Vereinten Nationen 1971 die Erklärung des persischen Reichsgründers Kyros II. in Babylon aus dem Jahr 539 v. Chr. gefeiert.

Für den griechischen Historiker Herodot wurde Kyros II. durch seine religiöse und kulturelle Toleranz den eroberten Völkern gegenüber zum Vorbild des klugen Herrschers. Die Deklaration des Kyros zu Babylon von 539 v. Chr. wird als die erste Charta der Menschenrechte betrachtet; 1971 wurde sie durch die Vereinten Nationen in allen offiziellen UNO-Sprachen veröffentlicht.

http://de.wikipedia.org/wiki/Menschenrechte

[A_Sosa]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.575.697 von InvestigativTrader am 23.08.06 12:28:19

Es gab in Europa schon früh Versuche, Staaten eine menschenrechtsähnliche Basis zu geben. Schon 624 v. Chr. wurde im antiken Athen die willkürliche Rechtsprechung eingeschränkt. In dieser Demokratie wurde allen Bürgern unabhängig von den Besitzverhältnissen politische Mitsprache ermöglicht. Die Ämter wurden durch Losverfahren vergeben. Dadurch wurden bei der Postenvergabe alle gleich behandelt.

Ausgenommen waren aber alle Einwohner ohne Bürgerrechte (z. B. die Sklaven und Frauen), mithin die Mehrheit der Bevölkerung.

Habe ich gerade in deiner Quellenangabe gelesen. Das ist nicht unbedingt das, was ich unter Menschenrechte im heutigen Sinne verstehe


Sosa

[Heizkessel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.575.697 von InvestigativTrader am 23.08.06 12:28:19

die religion war auch nicht als veranstaltung zur erfindung der menschenrechte gedacht.

im toleranten babylon scheint es den israeliten so gut gefallen zu haben, daß sie an nichts anderes dachten, als an auswandern.
selbst 2500 jahre geschichte sind vor dir nicht sicher.

[InvestigativTrader]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.575.812 von A_Sosa am 23.08.06 12:35:21

Da hast du was durcheinander gebracht. Athen liegt in Griechenland und hat mit Persien nichts zu tun.

[InvestigativTrader]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.575.900 von Heizkessel am 23.08.06 12:41:07

Dich kann man inzwischen gar nicht mehr ernst nehmen Teekesselchen und von Geschichte hast du auch null ahnung.

Kyros war derjenige der die Juden aus der Babylonischen Gefangenschaft befreit hat du Torfkopp.


http://de.wikipedia.org/wiki/Babylonische_Gefangenschaft

[A_Sosa]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.576.042 von InvestigativTrader am 23.08.06 12:49:52

Ich weiß. Das liegt zeitlich aber ziemlich nahe beieinander. Kannst du mir den genauen Wortlaut oder präzise Eigenschaften dieser Menschenrechte liefern?

Ich vermute es sind nicht annähernd die Menschenrechte, die wir kennen.


Sosa

[InvestigativTrader]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.576.133 von A_Sosa am 23.08.06 12:55:46

Deine Vermutung wird sich nicht bewahrheiten. Einfach in der Quelle nach unten scrollen oder googlen und schon wirst du fündig.

[Zaharoff]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.575.715 von A_Sosa am 23.08.06 12:28:01

"Ach ja. Und sachlich bleiben. Dann wird man eher ernst genommen."

Zunächst empfehle ich dir, deinem eigenen Ratschlag nachzukommen.

Dann empfehle ich dir mal wieder die Bibel zu lesen. Oder zählt das alte Testament nicht mehr?

Nahum 1:2 "Der Herr ist ein eifriger Gott und ein Rächer, ja ein Rächer ist der Herr und zornig; der Herr ist ein Rächer wider seine Widersacher, und der es seinen Feinden nicht vergessen wird."

Nur eine kleine Passage, derer es reichlich gibt.

Dann empfehle ich dir, die Auswirkungen der vom Vatikan vertretenen Positionen in Ländern , die nicht einen kleinen freiheitlichen Standard, auch gegen die massiven Verhinderungsbemühungen der Kirchen, errungen haben. Z.B. auf den Philippinen. Wie herzerwämend, christlich und voller Nächstenliebe war es, als die Obdachlosensiedlungen abgerissen wurden, damit der heilige Vater mit seinem Papamobil vom dreckigen Menschenabschaum ungehindert durch Manila gefahren werden konnte (1981). Das diesen Obdachlosen eine gemütliche Unterkunft in den örtlichen Gefängnissen bereitet wurden, insofern sie nicht rechtseitig vor der christlichen Menschenliebe geflohen sind, zeugt nur weiter von der Realität. Das diese Obdachlosen und anderen armen Menschen auf Geheiß und Befehl des Vatikan auf Verhütung verzichten, ist wohl selbstverständlich. Wovon der ganze Nachwuchs leben soll, ist bisher nicht aus den Palästen der Kirchenführer gedrungen.

Hätte ich mehr Zeit, könnten wir noch Tagelang so weiter machen. Nur wozu? Um solche lächerlichen Aussagen wie "Das Christentum hat seine Unterdrückungsphase längst hinter sich gebracht. Beurteile die Gegenwart, denn nur sie ist relevant für diesen Fall." durch genau so rethorisch wertvolle Entgegnungen zu beantworten wie: "Hätte man den Nazis die Gelegenheit gegeben, nach genau so vielen Morden wie die auf dem Konto alleine der christlichen Kirchen über Jahhunderte gegegangen sind, ihre Unterdrückungsphase abzuschließen, wäre irgendwann auch eine kuschelige Gegenwart relevant geworden." (Du darfst für Nazis auch gerne Kommunisten, Faschisten, Falangisten, Sozialisten, xyz-isten einsetzen).

Für mich zählen nur FAKTEN. Und da sieht es ganz düster aus für alle theistischen Religionen. KEINE kann die Existenz ihres Gottes/ihrer Götter beweisen, ALLE haben unzählige Millionen Opfer auf ihrem "Konto" und ALLE nutzen weiterhin sämtliche ihnen zur Verfügung stehenden Unterdrückungsinstrumente.

[InvestigativTrader]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.576.133 von A_Sosa am 23.08.06 12:55:46

P.S.
Die liegen überhaupt nicht nahe beieiander und kulturel schon mal gar nicht, schliesslich haben Griechen und Perser über lange Zeit Kriege gegeneinander geführt und sich gegenseitig als Barbaren bezeichnet.

[Sealion]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.576.212 von Zaharoff am 23.08.06 13:01:09

Dann empfehle ich dir mal wieder die Bibel zu lesen. Oder zählt das alte Testament nicht mehr?


Richtig geraten. Deswegen gibbet nämlich das NT. Keine Angst, hat nüschts mit Windows zu tun.

[Zaharoff]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.576.340 von Sealion am 23.08.06 13:10:50

Ach so, verstehe. Dann zählt also das ganze Märchengeseiere von Adam und Eva ff. nicht mehr? Und die zehn Gebote sind auch ad acta gelegt? Ich bin verwirrt. Gehört das AT nun in den Papierkorb, oder nicht? Oder machen die Hüter der Wahrheit es jetzt so wie immer, dass nur die genehmen Passagen zählen und der Rest anders interpretiert werden muss?

[A_Sosa]

@ InvestigativTrader

Das liegt zeitlich aber ziemlich nahe beieinander

Ich habe nicht von kultureller oder geographischer Nähe gesprochen. Bitte genau lesen.


@Zaharoff

Für den Abriss von Baracken waren sicherlich die lokalen Behörden zuständig

Die reissen bei jeder Gelegenheit ab, was ihnen im Weg steht. Wenn man aber auf solche Argumente angewiesen ist, war natürlich die Kirche schuld.


Das diese Obdachlosen und anderen armen Menschen auf Geheiß und Befehl des Vatikan auf Verhütung verzichten, ist wohl selbstverständlich. Wovon der ganze Nachwuchs leben soll, ist bisher nicht aus den Palästen der Kirchenführer gedrungen.

Das Gegenteil ist der Fall, die Kirche legt jedem Verhütung nahe.


Da du immer noch forderst, die Existenz Gottes zu beweisen, ist mir klar, daß es keinen Sinn hat mit dir zu reden. Ich vermute, du gehörst zu der Art Mensch, die im Unterbewußtsein das Gefühl haben die Welt kommt mit ihnen und mit ihnen wird sie gehen. Dein denken, was du hier zeigst hat mich zu dieser Feststellung gebracht. Mir ist klar daß du die letzten zwei Sätze nur oberflächlich verstehen wirst.


Sosa

[A_Sosa]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.576.340 von Sealion am 23.08.06 13:10:50

Genau! Es zählen zwar beide teile der Bibel aber das neue Testament ist der begründende Teil für das Christentum.

Schwer zu versehen ist das nicht.


Sosa

[InvestigativTrader]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.576.582 von A_Sosa am 23.08.06 13:28:30

zeitlich schon, und obwohl sich beide Kulturen gegenseitg befruchtet haben, überwogen letztendlich doch die Differenzen.

[Sealion]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.576.425 von Zaharoff am 23.08.06 13:16:31

Ich halte Atheismus für die überheblichste aller Religionen, weil sich deren Mitglieder anmaßen die Weisheit mit den größten Löffeln gefressen zu haben.

[Heizkessel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.576.650 von Sealion am 23.08.06 13:31:14

Ich halte Atheismus für die überheblichste aller Religionen, weil sich deren Mitglieder anmaßen die Weisheit mit den größten Löffeln gefressen zu haben.



man könnte auch einsetzen, antiamerikanismus, antizionismus, antifa, antiglobalisierung, neoliberalismus, neokonservatismus usw. usw.

[cajadeahorros]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.576.582 von A_Sosa am 23.08.06 13:28:30

Soso, die Kirche legt Verhütung nahe.

Die Kirche legt Enthaltsamkeit nahe, wenn man Gottes Volk nicht mehr mehren möchte - das ist etwas anderes.

Was lehrt der Katechismus? "2370 Die zeitweilige Enthaltsamkeit sowie die auf Selbstbeobachtung und der Wahl von unfruchtbaren Perioden der Frau beruhenden Methoden der Empfängnisregelung [Vgl. HV 16] entsprechen den objektiven Kriterien der Moral. Diese Methoden achten den Leib der Eheleute, ermutigen diese zur Zärtlichkeit und begünstigen die Erziehung zu echter Freiheit. Hingegen „ist jede Handlung verwerflich, die entweder in Voraussicht oder während des Vollzuges des ehelichen Aktes oder im Anschluß an ihn beim Ablauf seiner natürlichen Auswirkungen darauf abstellt, die Fortpflanzung zu verhindern, sei es als Ziel, sei es als Mittel zum Ziel"

[A_Sosa]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.576.714 von cajadeahorros am 23.08.06 13:35:00

Sorry, du hast recht. Es kam mir nur so auf die Tastatur, weil man aus Zaharoffs Aussage auch lesen könnte, die Kirche hätte gesagt macht Kinder auch wenn ihr sie euch nicht leisten könnt.


Sosa

[A_Sosa]

#77 & #78


Sehr treffend formuliert. Anstatt Vorschläge ffür eine bessere Gesellschaft zu machen nur destruktives schwadronieren wie alte Lästermäuler im Treppenhaus.

Sosa

[Zaharoff]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.576.582 von A_Sosa am 23.08.06 13:28:30

Es wird immer besser. Jetzt weißt du nicht nur, was Gott denkt und will, dessen Existenz du nur behauptest aber nicht belegen kannst, jetzt weißt du auch schon was ich denke. Bist DU Jesus?

Nun wieder zu den FAKTEN, mit denen du es wie alle deine Glaubensbrüder (damit meine ich alle Theisten) es ja nicht hast:





Sex ist schwanger werden

Die Menschheit wächst auf sechs Milliarden, besonders schnell vermehrt sie sich in Ländern wie den katholischen Philippinen. In Provinzdörfern und Slums von Manila kämpfen Uno Projekte für Geburtenkontrolle und gegen die Macht der kirchlichen Tradition.

Von Barbara Supp

Sheilas Baby wird uberleben, doch, doch, ganz bestimmt. Rot verschrumpelt liegt es in ihrem Arm und atmet schwer, es ist unterernahrt, weil gutes Milchpulver teuer ist und Sheilas Brust keine Milch gibt, das Madchen ist ja erst 15, da kann das passieren. Aber da sitzt sie mit diesem Bundel Mensch auf dem SchoB und lachelt leise, willkommen, Kleiner. Willkommen in Sheilas Welt. (...)

Warum dieses Baby, Sheila? Warum noch ein Kind fur eure Hutte, warum noch einen Menschen mehr fur Apelo, diesen elenden philippinischen Slum?

Weil Sheila 14 war, als sie diesem Jungen begegnet ist. Weil er 15 war und hubsche Augen hatte. Naturlich war es Liebe, warum soll es nicht Liebe sein im Slum? Und wenn man liebt, kriegt man Babys, ist er nicht suB, der Kleine? "Zwei Wochen alt." Vielleicht wird es hier in Apelo zur Welt kommen, zwischen Abfallhaufen und krakelnden Mangobaumen, das Kind Nummer 6 000 000 000.
Am 12. Oktober, so hat die Uno errechnet, soll es so weit sein: Dann wird die Erdbevolkerung aus sechs Milliarden Menschen bestehen.(...)

"Wir wollen nicht, dass sie hier fur Verhutungsmittel wirbt", beschwerte sich Bischof[/] Pedro Quitorio, als im Juni die Popsangerin Geri Halliwell im Auftrag der Uno nach Manila kam. "Wir sind gegen ihre Botschaft."

"Ich bin gegen Vorschriften", sagt Junice Melgar,Arztin der Gesundheitsstation von Apelo. "Und ich habe es noch nie erlebt, dass ein Kirchenmensch hier etwas Gutes bewirkt."(...)

Und es ist schwierig, in einem Land etwas zu ändern, in dem die Kirche so viel Macht hat wie hier. 85 Prozent der Menchen glauben römisch-katholisch. Die Kirche beeinflusst den Alltag und das Staatswesen, und das heiBt: (red]Die Abtreibung ist verboten. So ziemlich jede Verhütungsmethode auBer Knaus-Ogino gilt als Sünde.[/red] Die Scheidung wird nicht nur von der Kirche untersagt, sondern auch vom Staat. (...)

Und die Kirche, naturlich. Die sowieso. Also ",sagt Felicidad Villareal, ehemals Nonne, ehemals Untergrundkämpferin, jetzt Staatssekretärin im Sozialministerium, "es gibt viel zu viele Leute, die Angst haben vor der Kirche. Und Angst vor ihrem eigenen Schatten haben sie auch". (...)

Im Senat sitzt Francisco Tatad, der dem reaktionären Katholikenclub Opus Dei angehört, und er hat es immer wieder fertig gebracht, staatliche Ausgaben für Familienplanung zu sabotieren. Der Gouverneur der Provinz Laguna, der sich zur Anti-Abtreibungsfront "Pro-Life" bekennt, hat moderne Verhütungsmittel verboten in den Hospitälern, die der Provinzregierung unterstehen. Zwei weitere Gouverneure und der Burgenneister der City of Manila haben dasselbe getan.

Es gibt den charismatischen Kardinal Sin, der immer für Menschenrechte und immer gegen Verhutungsmittel gekämpft hat, der wie kein anderer Kleriker bestimmt, was eine Regierung sich leisten kann und was nicht. Und noch immer gibt es Priester wie Pater Cornelio Moral, der seinen Gläubigen in den Slums von Manila Keuschheit verschreibt: "Wenn eine Mutter von funf Kindern mir sagt, sie will Verhutungsmittel benutzen, dann sage ich ihr: Deine Methode sei die Selbstkontrolle, und dein Blick sei gerichtet auf das Leben Christi als Inspiration."(...)

Viele stranden schon in Manila. Man findet sie abends, auf dem spärlich erleuchteten Platz bei der Malate Church. Und während die Familien in der Provinz noch glauben oder glauben wollen, die Tochter sei Be- dienung bei McDonald's, verkauft das Mädchen seinen Korper an japanische oder deutsche Touristen oder an Munner aus dem eigenen Land. Sie gehen erst zur Kirche", sagt Dana, die dort als Zuhälterin verdient. "Dann kommen sie zu uns."(...)

http://www.unfpa.org/focus/philippines/sex_ist.htm

[Zaharoff]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.576.650 von Sealion am 23.08.06 13:31:14

Wer behauptet etwas, was er nicht Beweisen kann? Der Theist oder der Atheist?

[Zaharoff]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.577.010 von A_Sosa am 23.08.06 13:53:35

Das ist nett. Erst mit Lügen und albernen Wortverdrehungen operieren und dann auch noch pauschal beleidigen. Genau so kenne ich die, die sich selbst Christen nennen.

[A_Sosa]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.577.175 von Zaharoff am 23.08.06 14:02:48

Beide Denk darüber nach.


Sosa

[Sealion]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.577.175 von Zaharoff am 23.08.06 14:02:48

Du kannst die Nichtexistenz Gottes beweisen? Her damit.

[PrinzValiumNG]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.577.175 von Zaharoff am 23.08.06 14:02:48

Wer behauptet etwas, was er nicht Beweisen kann? Der Theist oder der Atheist?
Meiner bescheidenen Meinung nach beide weil sowohl Verifikation als Falsifikation scheitern muss, aber mich fragt ja keiner.

[A_Sosa]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.577.214 von Zaharoff am 23.08.06 14:05:33

War das dein Vorschlag für ene bessere Welt oder Gesellschaft? Ist Zaharoff beleidigt, weil ich seine Art zu argumentieren mit der von zwei Waschweibern verglichen habe. Oh wie diskriminierend

Wie willst du die Existenz Gottes widerlegen?

Tja wenn du willst, das deine Tochter schon mit 14 Jahren mit 15jährigen rumhurt kann ich deine Haltung durchaus verstehen

Ich verstehe deine Haltung, sofern du in der DDR aufgewachsen bist oder dir sonstirgendwas Furchtbares passiert ist, sonst kann ich so einen frustierten Unterton in allen Postings nicht erklären.

Ach ja, wie kommst du eigentlich darauf, ich wüsste was Gott denkt


Sosa

[cajadeahorros]

Da die Amtskirchen die Existenz Gottes aber positiv behaupten und einiges mit dieser Behauptung verknüpft ist (vom §166 bis zu Milliardengeschenken) sollte die Beweislast aber bei ihnen liegen?

Ich stell mich ja auch nicht hin und behaupte, es gäbe Hasen mit vier Ohren und verlange von Kritikern sie sollten beweisen, daß es sie nicht gibt.

[A_Sosa]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.577.401 von cajadeahorros am 23.08.06 14:17:57

Absolut lächerlicher Vergleich, der in seiner stupiden Einfachheit nicht auf die Bedeutung Gottes und der Kirche übertragbar ist.


Sosa

[nachtschatten]

Der HERR ist mein Hirte, mir wird nichts mangeln. Er weidet mich auf einer grünen Aue und führet mich zum frischen Wasser

fazit: es muss auch schafe geben.

[cajadeahorros]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.577.473 von A_Sosa am 23.08.06 14:21:54

Auch Jesus sprach in Gleichnissen, damit es die galiläischen Fischer und Bauern kapieren.

[Zaharoff]

#85 von A_Sosa "Beide breites Grinsen Denk darüber nach.

"

#86 von Sealion "Du kannst die Nichtexistenz Gottes beweisen? Her damit. "


Da seid ihr aber beide schön reingetappt. Somit habt ihr mir beide erneut bestätigt, dass ich als Agnostiker genau richtig liege, zumindest so lange, bis entweder dem Theisten oder dem Atheisten die Falsifizierung und Verifizierung gelingt.

[Sealion]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.577.246 von PrinzValiumNG am 23.08.06 14:07:35

Doch, doch...ich mach mir schon Gedanken um deine Gedanken.
Im übrigen sagt das Wort Gläubiger schon aus, dass sein religiöses Bekenntnis strikt an den Glauben gebunden ist. An etwas zu glauben stellt kein allegmeingültige Behauptung, dass dieses höhere ETWAS für alle existiert. Das begrieft man aber erst, wenn man den Atheismus in all seiner Überheblichkeit abgestreift hat.
Ich vergleiche Gott gerne mit einem Gedanken. Dieser kann und wird gedacht, doch man kann ihn nicht schmecken, sehen, riechen, hören, fühlen und schon gar nicht beweisen, dass er da ist...und doch kann eben jener Gedanke etwas bewirken, wenn man an ihn glaubt.

Hierauf mache ich Urheberschaft geltlich.

[Zaharoff]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.577.341 von A_Sosa am 23.08.06 14:14:40

Als angeblicher Christ versuchst du es aber immer wieder mit der persönlich beleidigenden Tour. Steht sowas in der Bibel? Wasch dir besser den Mund aus und gehe beichten.

[A_Sosa]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.577.535 von cajadeahorros am 23.08.06 14:25:21

Nichts gegen Gleichnisse solange sie nicht so dämlich sind. Hasen mit vier Ohren habe ich gerade gesucht. Und was glaubst du wohl? Natürlich habe ich die Mißbildung gefunden, die du suchst


Sosa

[A_Sosa]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.577.579 von Zaharoff am 23.08.06 14:27:53

Das sind keine Beleidigungen, sondern ernstgemeinte Fragen zu deiner Geisteshaltung. Als Grundlage dafür habe ich dein copy&paste Posting genommen. Liest du die vorher nicht durch?

Also nicht gleich beleidigt sein, wenn man sich verfangen hat


Sosa

[Zaharoff]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.577.668 von A_Sosa am 23.08.06 14:33:57

Soso, wenn also zwei 15 Jährige miteinander schlafen, weil sie sich lieben, dann ist das aus Christensicht "rumhuren" und eine böse, böse Sünde. Welch eine überlegene, menschliche Geisteshaltung.

Über den REST hüllst du dich natürlich in Schweigen, weil deine LÜGEN bzgl Verhütung/Kirche dir doch recht unangenehm geworden sind.

Und WER sich hier hoffnungslos verfangen hat, sieht man eindeutig an deiner Antwort in #85 auf meine Frage in #83. Wenigsten diese Antwort war mal ehrlich.

[PrinzValiumNG]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.577.554 von Sealion am 23.08.06 14:26:33

Gut gebrüllt Seelöwe, allerdings (wenn mir gestattet ist hier in diesem Antineoliberalismusboard in dem gelegentlich auch Wirtschaftsbeiträge geduldet werden) möchte ich schon anmerken:
Für mich sagt das Wort Gläubiger aus dass sein Bekenntnis in der Debitorenbuchhaltung liegt und dass er bereit ist in Momenten des Zweifels das heilige Inkasso anzubeten.

Über den Atheismus lässt sich trefflichst streiten (schade dass Reverend Kwerdenker nicht zugegen ist, der ist eine Konifera auf diesem Gebiet) - allerdings sind wir uns vermutlich darüber einig dass der Atheist ganz fest daran glaubt dass es keinen Gott gäbe.

Meiner bescheidenen Meinung nach hat jeder Mensch (und vermutlich auch jedes andere Wesen) seinen persönlichen 'Gott' (oder seine Götter). Ob der nun Gott, Allah, Shiva, Mammon oder Staat usw heisst.
Und wenn ich mir kurz einen sentimentalen Einwurf leiste : manche Menschen brauchen zwar nicht Gott, glauben aber an die Familie oder noch viel schöner an die Liebe.
(oder an die heilende Kraft des GlenDingsbums und die Freude einer guten Mahlzeit, wenn sonst nix mehr überbleibt)

Zum Thema darf ich übrigens das da wärmstens ans Herz legen : http://www.amazon.de/gp/product/3442421322/028-0276204-13685…

[shitpalaver]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.572.310 von Kaperfahrer am 23.08.06 09:04:47

Willst du etwa bescheid wissen wer ich bin ?,dir über meine erfahrungen ein urteil erlauben?.
Habe ich je mich negativ über den karikativen oder pflegerischen bereich einer religion geäussert?.
Der glauben an sich ist frei,du gestattest?,das ich mich im gesamten über deren macht und der damit verbundenen ausführung in bereichen, die nicht in den von dir genannten liegen mir meine meinung mache.
Ich bin nicht aus der kirche ausgetreten,kenne sehr wohl leute verschiedener strömungen davon,und man staune,arbeite hin und wieder mit ihnen zusammen,früher sogar sehr oft.
Dies ist natürlich nur möglich,so man etwas als richtig findet,und weiterhin unterstützen will,aber die praxis deren obersten vertreter für sich selbst ablehnt.
Deiner mutter Theresa stelle ich die waffensegnungen und konservierungen von regierungen ,wie so vieles anderes entgegen,die wahrlich, aller verkündigung entgegengesetzt sind.
Ich fühle mich ja auch der demokratie zugehörig,kann sie gleichwohl in der praxis in vielem ablehnen,ohne deshalb kommunist etc. zu sein.
Nun ja,mit dem wörtchen Sozialist musst du als vorwurf wohl selbst zurechtkommen,da die ehrlichsten vetreter des selben,wohl dem christlichem auftrags am besten nahekommen.
als neue wortschöpfung schlage ich vor ,
ein christlich-atheistischer-sozialist zu sein.

[Zaharoff]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.577.830 von PrinzValiumNG am 23.08.06 14:42:42

Wahrscheinlich glaubt jeder irgendwas, was er nicht beweisen kann oder was soger belegbar falsch ist.

Mir geht es darum, dass dieser Glaube von Kirchen, Sekten, Mullahs oder Bischhöfen etc. dazu benutzt wird, anderen ihre Meinung aufzudrücken bzw zu kontrollieren, indem sie diese unterdrücken.

Insofern soll jeder glauben woran er mag, wenn es seine PRIVATE Sache bleibt. Über alles Andere kann man sich in seinen Auswirkungen in ferner wie jüngster Geschichte informieren.

[A_Sosa]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.577.805 von Zaharoff am 23.08.06 14:41:23

Mit der Verhütung habe ich mich vertan habe ich auch zugegeben. Überflüssig ist es also mich der Lüge zu bezichtigen.

Warum so allgemein antworten?

Soso, wenn also zwei 15 Jährige miteinander schlafen, weil sie sich lieben, dann ist das aus Christensicht "rumhuren" und eine böse, böse Sünde. Welch eine überlegene, menschliche Geisteshaltung.

Reden wir doch mal über deine Tochter!

Würdest du das zulassen? Ich nicht und das muß nichtmal einen religiösen Hintergrund haben

Hat was mit Vernunft zu tun mit 14 die Schule zu besuchen anstatt Schwangerschaftsurlaub zu haben. Verhütung? Klar aber nicht jede/r kann in dem Alter damit umgehen.

Sosa

[Sealion]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.577.830 von PrinzValiumNG am 23.08.06 14:42:42

Für diesen besonderen Fall von Glaubensbekenntnis als Debitor Cessus erfordert es vom Gläubigen einen besonderen und starken Kraftakt in Sachen Demut und Leidensfähigkeit....glaube ich.
Das Inkasso ist in meist konservativen Gegenden eher unheilig, weshalb es, ("nicht häufig aber den noch") dazu kommen kann, dass man Vertreter desselbigen verkehrt herum aufgehangen findet.
Ich hörte kürzlich, dass einige entlegene Begvölker dies noch so praktizieren.

[cajadeahorros]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.577.668 von A_Sosa am 23.08.06 14:33:57

Sehr gut. Wenn du meinen Hasen mit 4 Ohren auch gefunden hast, unterstützt du sicher auch, daß er unter dem Namen lepus arcae in die Lexika und Schulbücher eingetragen wird.

[A_Sosa]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.578.554 von cajadeahorros am 23.08.06 15:22:11

Von mir aus, wenn die Kinder in der Schule was über Mißbildungen bei Hasen lernen sollen. Die Gattung ändert sich doch nicht. Es ist immer noch ein Hase aber mit einer Mißbildung


Sosa

[Zaharoff]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.578.101 von A_Sosa am 23.08.06 14:58:52

Persönliches hat hier keinerlei Bewandnis und auch keine Beweiskraft. Da du die Frage aber außerhlab eines religiösen Kontextest stellst, werde ich sie dir gerne ausnahmsweise beantworten:

Weil meine Eltern, insbesondere mein Vater, grundsätzlich liberal eingestellte Menschen waren, hatten meine Freundin und ich (sie knapp 15, ich knapp 16) die Möglichkeit unsere Sexualität in Ruhe und Geborgenheit zu entdecken. Obwohl es möglich gewesen wäre, sind wir nicht gleich übereinander "hergefallen", sondern haben uns langsam herangetastet. Es war ein wundervolles Erleben von Sex und hat mich und meine Freundin positiv geprägt, ganz zum Gegenteil dessen, was Andere bei ihren heimlich verschwitzten, peinlichen und vor allem "sündigen" Erfahrungen erlebt haben.

Meine Töchter (16, 14) habe genau diese Möglichkeit auch. Das Thema Verhütung und Schutz vor Krankheiten ist bei uns nie ein Tabu gewesen und meine Töchter sind da zuverlässig und ernsthaft. Die Ältere hat seit fast 2 Jahren einen festen Freund, der regelmäßig an den Wochenenden bei uns übernachtet. Ob sie miteinander geschlafen haben oder nicht weiß ich nicht und geht mich auch nichts an. Die jüngere fängt gerae erst an, sich für Jungs zu interessieren.

Von "rumhuren", in Vermutung das du damit ein promiskuitives Sexleben meinst, ist bei meinen Töchtern nicht zu reden. Aber selbst wenn sie wechselnde Sexualpartner hätten, würde meine einzige "Sorge" der Verhütung und Gesundheit gelten - und genau darüber brauche ich mir eben keine zu machen.

War das persönlich genug beantwortet?

Und jetzt bist DU dran.

[PrinzValiumNG]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.578.702 von A_Sosa am 23.08.06 15:28:10

...abseits davon gibt es 4ohrige Hasen schon ewig unter dem Namen

lepus lsd

statt

lepus arcae

seitdem die 68er begonnen hatten mit allerlei Drogen rumzuspielen....

[cajadeahorros]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.578.702 von A_Sosa am 23.08.06 15:28:10

Wer sagt etwas von Mißbildung, das hast du behauptet. Ich sage, es ist eine neue Gattung, ich habe sie entdeckt also kommt mein Name in die Fachliteratur. Punkt.

[A_Sosa]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.579.221 von cajadeahorros am 23.08.06 15:52:18

Du hast sie entdeckt. Super, warum willst du daß wir ihre Existenz beweisen


Sosa

[A_Sosa]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.578.700 von Zaharoff am 23.08.06 15:29:19

Aber selbst wenn sie wechselnde Sexualpartner hätten, würde meine einzige "Sorge" der Verhütung und Gesundheit gelten - und genau darüber brauche ich mir eben keine zu machen.

ich denk mir meinen Teil.

War das persönlich genug beantwortet?

Ja durchaus eine intime Beichte, ich bin mehr als zufrieden

Und jetzt bist DU dran.

Womit? Was ich mit meinen Töchtern machen würde? Es ihnen verbieten natürlich, als ob so ein 15-jähriger Rotzlöffel in der rumstümpern dürfte.


Ich weiß was du mir sagen willst. Ist egal, weil du eine Einstellung hast, die symptomatisch für den Werteverfall in Teilen dieser Gesellschaft steht.


Sosa

[Zaharoff]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.579.948 von A_Sosa am 23.08.06 16:23:47

Welche Werte verfallen denn? Unterdrückung, Unfreiheit und kirchliche Indoktrination? Na dann bin ich aber froh, wenn dieser Dreck endlich verfallen ist.

Das du aber nicht einmal den Mut hast zu gleichen Teilen auf mein Posting zu antworten, sagt so ziemlich alles.

Also, auf geht ´s, ein wenig "unverfänglicher", will doch keinen Chorknaben in Verlegenheit bringen. Von welchen "Werten" sprichst du?

[A_Sosa]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.580.401 von Zaharoff am 23.08.06 16:46:28

Das du aber nicht einmal den Mut hast zu gleichen Teilen auf mein Posting zu antworten, sagt so ziemlich alles

Soll ich jetzt meine jugendlichen Sexualerfahrungen publik machen wie du?

Du hast sie doch nicht mehr alle beisammen. Das ist kein Lustthread für 68er sondern ein Forum für Wirtschaft und Politik.

Es geht um Auffassungen über etwas. Keiner wollte wissen, wie dein erstes mal war.

Du, du lass mich in Ruhe

Du kannst dich von mir aus als Sieger in dieser Diskussion sehen, wenn ich dir nicht mehr zu diesem Thema antworte, dafür hatte ich den ganzen Tag was zu lachen



Ssa

[A_Sosa]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.580.401 von Zaharoff am 23.08.06 16:46:28

Welche Werte verfallen denn? Unterdrückung, Unfreiheit und kirchliche Indoktrination? Na dann bin ich aber froh, wenn dieser Dreck endlich verfallen ist.

Willkommen im 21. Jahrhundert, die Kirche ist nicht mehr wie im Mittelalter, Indoktrination findet man in unseren Kreisen vorzugsweise bei islamistischen Hasspredigern.


Sosa

[LastHope]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.580.654 von A_Sosa am 23.08.06 17:00:40

Bis jetzt habe ich noch nicht viel von Dir gelesen, was ich unterschreiben konnte.

Aber ich finde es völlig o.k., dass Du Deine Töchter konservativ erziehst !

Selbst als Atheist hätte ich kein Interesse an einem Mädchen, das schon mit der halben Seminargruppe in der Kiste war !

Und ich kenne einige, die das auch so sehen.
Brauchst Dich also für Deine Haltung nicht schämen !

[cajadeahorros]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.581.240 von LastHope am 23.08.06 17:37:12

Dann kannst du Atheist sein soviel du willst, du trennst, wie die christliche Kirche, die Frau in eine "heilige" Mutter und eine "teuflische" Hure, d.h. du billigst der Frau kein selbstbestimmtes, genussorientiertes Sexualleben zu. Eine der vielen Folgen der religiösen Kindererziehung.

[A_Sosa]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.581.240 von LastHope am 23.08.06 17:37:12

Danke

Ich schäme mich keineswegs, wofür auch. Schön daß Du das auch so siehst, in dem Alter 15 tssssa

Das hat doch nichts mit persönlicher Freiheit zu tun, die man seinen Kindern zuspricht.

Aber hey, ich habe gar keine Töchter ich weiß trotzdem daß ich sie so erziehen werde, um es mit zaharoffs Worten zu sagen unterdrücken.


MfG


Sosa

[LastHope]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.581.333 von cajadeahorros am 23.08.06 17:43:56

Das ist 68er Spinnerei ! Von mir aus kann eine Frau machen, was sie will - nur sie darf dann nicht mit mir rechnen.

Zur Selbstbestimmung gehört z.B. auch, dass sie sich die Haare grün färben und jedes Vierteljahr ein weiteres Piercing stecken darf !

Auch dann darf sie nicht mit mir rechnen !

[A_Sosa]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.581.333 von cajadeahorros am 23.08.06 17:43:56

Der Frau, verstehst du der Frau.

Ich will nicht hoffen, daß du 15-jährige als selbstbestimmte Frauen bezeichest.

Falls doch nein das behalte ich für mich, ich denke du weißt was ich meine.

Wenn es kein Mädchen mehr ist sondern so sagen wir 20, 21 ist das wieder was ganz anderes. Da würde ich mich auch nicht mehr einmischen, es sei denn meine Erziehung hätte nicht gefruchtet und sie geht jedes Wochenende mit nem anderen Liebhaber auf's Zimmer. Man muß sich ja nicht unbedingt an das kein-sex-vor-der-ehe-dogma der Kirche halten um ein Christ zu sein. Man sollte nur nicht zu oft auf welche reinfallen, die nur die p...y wollen. Ehre kann man auch haben, wenn man nicht nach drei Worte wechseln schon ins Bett geht.

Es reicht den Partner kennen zu lernen und eine beziehung zu führen, die nicht ausschließlich auf Sexualität basiert.


Sosa



Sosa

[LastHope]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.581.577 von A_Sosa am 23.08.06 17:57:14

Sagen wir doch einfach, wenn es dann wirklich Liebe ist - ist es o.k. !

Traut sich ja heute keiner mehr zu sagen !

[A_Sosa]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.581.676 von LastHope am 23.08.06 18:04:15

Du sagst es

Das Problem ist für manche die Definition von Liebe im allgemeinen. Ich habe mir angewöhnt vorher zu definieren, bevor ich auf irgendwelche dämlichen Kommentare ala Liebe kann auch die Liebe zu seinem hund sein und so bla bla eingehen muß.

Aber das stimmt schon

Definition von Liebe. Das hat eigentlich keinen Stil. Definition.


Was solls Hauptsache ihr versteht mich


MfG


Sosa

[Zaharoff]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.581.749 von A_Sosa am 23.08.06 18:08:59

Natürlich verstehen wir dich. DU definierst für deine nicht einmal vorhandenen Kinder was Liebe ist (was ist mit "mehret euch"?). Und auch was Werte sind.

Dabei hast du nicht einemal den Mut hier zu äußern, was "Werte" sind. Bisher hast du außer persönlichen Provokationen, nachgeplappertem Unsinn und "versehentlich" falschen Aussagen bzgl Verhütung/Kirche nichts, aber auch gar nichts von dir gegeben.

Butter bei die Fische, was sind deine Werte?

[Zaharoff]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.580.654 von A_Sosa am 23.08.06 17:00:40

Du kennst wohl auch nur deinen Dorfpfarrer, der dir die Welt erklärt? In welcher zynischen, menschenverachtenden Weise die katholische Kirche gerade in armen Ländern INDOKTRINIERT kannst du natürlich nur erfahren, wenn du auch einmal zu einer eigenen Meinung und zu eigenen Gedanken in der Lage wärst. Schon mal was von kognitiver Dissonanz gehört?

[Zaharoff]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.581.564 von LastHope am 23.08.06 17:56:35

"Auch dann darf sie nicht mit mir rechnen ! "

Glücklich Frau.

[cajadeahorros]

Sosa und Hope, eure christlichen Werte nähern sich immer mehr dem Frauenbild des Islam.

Glückwunsch. Da wächst zusammen, was zusammen gehört.

[A_Sosa]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.582.908 von cajadeahorros am 23.08.06 19:29:45

Nur weil wir nicht wollen, daß eine Frau in einem Monat zehn verschiedene Sexualpartner hat. Nur wenn wir das gutheißen fordern wir nicht die Burkapflicht?

Dazwischen gibt es auch noch was und das habe ich bereits beschrieben.

Dein Schwarzweißdenken ist mir zu erbärmlich um näher darauf einzugehen.



@ Du auch schwarzweiß. Nix verstehe du. Mehret euch, schön Bibelzitat. Ich haben nix gegen gesagt weißt du? Aber nix mit 15 mehr kind machen nix gut finde ich du verstehn? Nix verstehen du? Auch nix schlimm, du gehen weg. Haben du recht du hast. Sosa auch wollen sein mit 68er und fikki fikki machen mit jede egal wie alt.

[utgard]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.575.521 von A_Sosa am 23.08.06 12:14:19

Es geht um den positiven Einfluß der Religion auf die Gesetzgebung. Da will ich der christlichen Religion eine Vorreiterrolle zusprechen.

ja, der hexenhammer war ein meilenstein der gesetzgebung.

[A_Sosa]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.583.628 von utgard am 23.08.06 20:19:12

Es sollte eigentlich verständlich sein, daß die Entstehung des GG gemeint war. Denkst du das waren Atheisten?

Seltsam, um das Christentum anzufeinden kommt immer nur die Leier vom blutrünstigen Mittelalter.

Es ist ein Reflex aller Linken den immer noch währenden Einfluß christliche Werte abzulehnen. Falls du das Grundgesetz respektierst, stimmst du also auch zumindest teilweise den Werten des Christentums zu.

Diese Werte sind so universell, daß sie eigentlich jedem zusagen müssten. Aber weil das ja böse christliche Werte sind, sind sie automatisch schlecht.

Von mir aus. Dann liefere aber eine Alternative und komm mir nicht mit dem Hexenscheiß. Das ist etwas was ich auch ablehne und was auch nicht mehr existiert.



Sosa

[utgard]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.583.763 von A_Sosa am 23.08.06 20:30:09

Es sollte eigentlich verständlich sein, daß die Entstehung des GG gemeint war. Denkst du das waren Atheisten?

um das grundgesetz zu schreiben, braucht man kein christentum.


... Falls du das Grundgesetz respektierst...

das ist nicht der fall.


Diese Werte sind so universell, daß sie eigentlich jedem zusagen müssten. Aber weil das ja böse christliche Werte sind, sind sie automatisch schlecht.

mir geht diese "wir christen haben die moral in die welt gebracht" haltung auf die nerven. die chinesen brauchten keine christen und die hellenen auch nicht, um eine weltkultur größten ausmaßes auf die beine zu stellen. und die europäische aufklärung inklusive der menschenrechte fand geradezu gegen die religionen statt.

[Zaharoff]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.583.591 von A_Sosa am 23.08.06 20:17:43

Soso, du wirfst mir also vor, ich würde alles "schwarzweiß" sehen, um danach in PRIMITIVSTER Weise in einer Art Pidgin-Deutsch mir zu unterstellen, ich sei ein 68er oder Linker. Das Zeigt, WER hier alles schwarzweiß sieht. Ich bin in etwa so sehr 68er oder Linker, wie ich frommer Christ bin.

WO SIND DEINE WERTE??? ZU FEIGE???

[A_Sosa]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.583.951 von utgard am 23.08.06 20:41:43

um das grundgesetz zu schreiben, braucht man kein christentum.

Ist aber Tatsache und du mußt dich damit abfinden.

Du respektierst also das GG nicht?

ohhhhhhhh Was wäre dir denn lieber?

Was ist am GG falsch bzw. was muß geändert werden?


Sosa

[Zaharoff]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.583.763 von A_Sosa am 23.08.06 20:30:09

"Von mir aus. Dann liefere aber eine Alternative und komm mir nicht mit dem Hexenscheiß. Das ist etwas was ich auch ablehne und was auch nicht mehr existiert.
"

Soso...



Der Chef-Exorzist des Papstes
Unerklärlich: Er wirkt im Verborgenen, seine Fälle stecken voller Rätsel. Pater Gabriel Amorth (81) will schon mehreren Tausend Menschen den Teufel ausgetrieben haben.

Von Andreas Englisch

Rom - Der rätselhafteste Ort der katholischen Kirche liegt versteckt inmitten von Supermärkten und Hochhäusern in der Via Alessandro Severo am römischen Stadtrand. Wenn es nach dem Willen der meisten Bischofskonferenzen der Welt, auch der deutschen ginge, dann dürfte es dieses Kloster und einige seiner Bewohner eigentlich gar nicht geben. Denn hier liegt das Hauptquartier einer uralten Einrichtung der Kirche, von der heute aber viele Priester nichts mehr wissen wollen. Hier residiert der Chef der Weltorganisation der Exorzisten der katholischen Kirche, Pater Gabriel Amorth (81). (...)
http://www.abendblatt.de/daten/2004/09/16/341570.html


Sicherlich hast du dich auch wieder nur "gerirrt", wie in dem Posting in dem du behauptetest, die Kirche würde Verhütung unterstützen.

[A_Sosa]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.584.053 von Zaharoff am 23.08.06 20:48:50

Ist nur ne Vermutung

Es erinnert mich halt sehr an die Einstellung der 68er und Linken was du so von dir gibst. Wenn du so Einstellungen wie die vertrittst, ganz wie du willst, dann kommst du halt in die Schublade.

Was meine Werte sind. Tja da kann ich dir nur sagen lies alle meine Postings von mir durch. Dort kannst du erkennen, daß ich das GG respektiere, meinem Nachwuchs Sexualität im Kindesalter nicht erlauben würde (ja ja mit 15 ist man doch schon reif für sowas, stand in der Bravo) und an Gott glaube.

Das ist echt arm daß ich dir das erklären mußte, ich weiß ja auch nicht, ob du wutschnaubend wie ein kleines gehänseltes Rumpelstielzchen vor deinem Rechner tobst und nur Stichworte aus meinen Postings kommentierst

Das sind zwar Werte, mit denen du nichts anfangen kannst, aber man kann sie schon als solche erkennen


Sosa

[cajadeahorros]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.584.049 von A_Sosa am 23.08.06 20:49:57

Nö, bis zum "Hexenscheiß" ins Mittelalter muß man nicht zurück, man muß nur in die 20er und 30er zurück, als die katholische Kirche maßgeblich am Aufstieg des Faschismus in Europa beteiligt war, das ganze gipfelte im Konkordat mit Hitler anno 1933 - danach sangen Priester, Landesbischöfe und Kardinäle 12 Jahre lang das Lob des Führers, um sich dann anno 45 spontan in Widerstandskämpfer zu verwandeln.

[Zaharoff]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.584.049 von A_Sosa am 23.08.06 20:49:57

Du verhedderst dich immer besser.


10 Gebote
Das erste Gebot
Ich bin der Herr, dein Gott. Du sollst nicht andere Götter haben neben mir.
Du sollst dir kein Bildnis noch irgendein Gleichnis machen, weder des, das oben im Himmel,
noch des das unten auf Erden, oder des, das im Wasser unter der Erde ist.
Bete sie nicht an und diene ihnen nicht.



GG
I. Die Grundrechte (Art. 1 - 19)

Artikel 4

(1) Die Freiheit des Glaubens, des Gewissens und die Freiheit des religiösen und weltanschaulichen Bekenntnisses sind unverletzlich.

Artikel 136
(4)

Niemand darf zu einer kirchlichen Handlung oder Feierlichkeit oder zur Teilnahme an religiösen Übungen oder zur Benutzung einer religiösen Eidesform gezwungen werden.




10 Gebote
Das zweite Gebot
Du sollst den Namen des Herrn, deines Gottes, nicht unnützlich führen;
denn der Herr wird den nicht ungestraft lassen, der seinen Namen mißbraucht.



GG
Artikel 5 Grundgesetz regelt die Meinungs-, Informations- und Pressefreiheit, sowie die Freiheit der Kunst und Wissenschaft



(1) Jeder hat das Recht, seine Meinung in Wort, Schrift und Bild frei zu äußern und zu verbreiten und sich aus allgemein zugänglichen Quellen ungehindert zu unterrichten. Die Pressefreiheit und die Freiheit der Berichterstattung durch Rundfunk und Film werden gewährleistet. Eine Zensur findet nicht statt.




Zum 3., 4. 6. 9. sowie 10. Gebot gibt es keienrlei Pedant im GG, d.h. diese "Sünden" werden nicht einmal erwähnt.

Da bleibt aber nicht viel übrig, zumindest nichts, was es nicht schon Jahrtausende zuvor in verschiedenen Kulturen so gegeben hat.
Und schon gar nichts, woran sich die Kirchenehrenmänner über Jahrhunderte selbst dran gehalten hätten.

[Eddy_Merckx]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.584.121 von Zaharoff am 23.08.06 20:53:15

#131

Willst du wissen wieviel Teufel ich schon ausgetrieben habe?

[A_Sosa]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.584.121 von Zaharoff am 23.08.06 20:53:15

Das ist Exorzismus. Keine Hexenjagd

Denn hier liegt das Hauptquartier einer uralten Einrichtung der Kirche, von der heute aber viele Priester nichts mehr wissen wollen.

Und ich auch nicht. Habe ich keine Ahnung von. Ich habe den Kollegen um eine Alternative zum Grundgesetz gebeten, welches er nach eigener Aussage ablehnt. Keiner wollte daß du wieder solche einzeln verbreitete Fälle ausgräbst um das auf das ganze Chritentum zu beziehen.

War klar daß du dich wie ein Geier auf diese Aussage stürzt um ein weiteres mal deine Schwarzweißdenkweise zu belegen.

Was solls du kannst hat nicht anders.



Sosa

[Zaharoff]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.584.385 von A_Sosa am 23.08.06 21:10:23

Wer Andere in Schubladen steckt und ihnen dann auch noch Schwarzweiß-Denken vorwirft, hat seine eigene Engstirnigkeit zu genüge dokumentiert.

Das sollen also deine Werte sein? Respektieren des GG, kein Sex für eine 15Jährige und der Glaube an Gott? Das klingt wie "Respekt vor der Schari´a, kein Sex für unverheiratete Frauen und Glaube an Allah.

Was ist mit Sex für deinen 15 jährigen Sohn?

[A_Sosa]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.584.314 von Zaharoff am 23.08.06 21:07:14

Das sind doch keine Gegensätze

Das moderne Christentum zwingt niemanden zu glauben. Außerdem hat die Kirche kein Problem mit anderen Religionen sofern sie monotheistisch sind.

In Artikel 5 findest du die christliche Toleranz wieder. Alle können gegen uns hetzen, es perlt ab wie Wasser an der Teflonpfanne. Warum auch diese Leute bestrafen? Wie du schön zitiert hast aus den Zehn Geboten.

Du sollst den Namen des Herrn, deines Gottes, nicht unnützlich führen;
denn der Herr wird den nicht ungestraft lassen, der seinen Namen mißbraucht.

Der Herr macht das schon

Und ganz unten wieder mal die Leier von vergangenen Jahrhunderten, für deren Handlungen ich mich noch nie eingesetzt habe

Was solls, wenn einem die Argumente ausgehen.


Sosa

[utgard]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.584.523 von A_Sosa am 23.08.06 21:21:52

Und ganz unten wieder mal die Leier von vergangenen Jahrhunderten, für deren Handlungen ich mich noch nie eingesetzt habe


du nicht, aber andere im namen des christentums. fragt sich jetzt, ob das christentum mißbraucht wurde oder ob es in ihm steckt.

[Eddy_Merckx]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.584.523 von A_Sosa am 23.08.06 21:21:52

Willst du´s wenigtens wissen (siehe #135) ...

[A_Sosa]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.584.507 von Zaharoff am 23.08.06 21:20:35

Der Junge kann auch warten bis er älter ist. Warum stellst du die Frage? Willst du was zum Thema Gleichstellung von Frau und Mann sagen?


Das sollen also deine Werte sein? Respektieren des GG, kein Sex für eine 15Jährige und der Glaube an Gott? Das klingt wie "Respekt vor der Schari´a, kein Sex für unverheiratete Frauen und Glaube an Allah.


Schari´a = GG


Verdammt du hast es geschafft den ultimativen Schwachsinnsrekord zu brechen. Hätte ich gewußt daß du nicht mal sowas unterscheiden kannst. Ach vergiss es. Unfassbar



Sosa

[A_Sosa]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.584.647 von A_Sosa am 23.08.06 21:30:26

kein Sex für eine 15Jährige = kein Sex für unverheiratete Frauen






Hast du auch Verständnis für Pädophilie? Solche Vergleiche sind einfach zu grausam, wenn man daran denkt, daß sie von einem Erwachsenen kommen.



Sosa

[A_Sosa]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.584.655 von Eddy_Merckx am 23.08.06 21:29:19

Bitte, ich wartete schon


Sosa

[Zaharoff]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.584.523 von A_Sosa am 23.08.06 21:21:52

Auf deine Argumente warte ich schon den lieben langen Tag. Kommt nur nichts, außer persönlichen Provokationen.

Ach so, ja, natürlich. Weil die Kirche sich jetzt angeblich seit ein paar Jährchen anständig benimmt (Gegenbeweise gibt es dafür reichlich, auch in diesem Thread), sind 1400 Jahre Verbrechen vergessen. Das ist niedlich, so richtig nett naiv.

"Alle können gegen uns hetzen, es perlt ab wie Wasser an der Teflonpfanne. "


Du hast wohl keine Ahnung von deinen Glaubensbrüdern


"Die tschechische Katholische Kirche hat sich dem Protest des Vatikans an dem Bestsellerroman „Sakrileg“ angeschlossen, wie die Tageszeitung Mladá fronta Dnes (prag) berichtet. Das Buch des US-Schriftstellers Dan Brown beleidige die Gefühle gläubiger Christen." (...)
http://www.tschechien-online.org/news/2073-tschechische-kath…


"Katholiken erringen einen ersten Sieg im Protest gegen Papst-Comic. Gegen eine geplante Comic-Serie über einen «durchgeknallten Papst» im Musiksender MTV hat das Zentralkomitee der deutschen Katholiken (ZdK) scharf protestiert. Es forderte am Montag in Bonn alle Christen in Deutschland auf, von MTV den Verzicht auf die Serie zu fordern, die am 3. Mai starten soll." (...)
http://neun.scm-digital.net/show.sxp/katholiken_protestieren…



Nur zwei kleine Beispiele aus jüngster Zeit.

[A_Sosa]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.584.643 von utgard am 23.08.06 21:29:03

Sicher manche aus Überzeugung das Richtige zu tun andere um Einfluß zu erlangen. Also beides. Das Christentum hat seinen politischen Machtanspruch aber aufgegeben, eine Entwicklung die auch der Islam durchmachen sollte. Die Kirche hat damals Verbrechen begangen, das ist zweifelsohne richtig.


MfG


Sosa

[Eddy_Merckx]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.584.749 von A_Sosa am 23.08.06 21:33:52

... na endlich traut sich jemand.

Keinen einzigen.Und das ist auch nicht nötig.Die Bibel ruft jeden einzelnen auf Buße zu tun.Allerdings ist Buße im biblischen Sinne kein mechan. Gebilde a´la röm.Bußsakrament,nach dem Motto 25X das Ave Maria heruntergeleiert und deine Sünden sind dir vergeben.
Sondern Buße im biblische Sinne bedeutet,seine Herzenseinstellung zu ändern und umzukehren zu Jesus.Dh. Umkehr mit Herz und Verstand.


Das Spektakulum "Exorzismus" gibt es zur Genüge auch in anderen Religionen.Früher war´s mal Emanule Melingo in Mailand,nach seiner Heirat bei den Moonis taugt er nicht mehr als Entertainer,die Showmaster kommen und gehen.

Trotzdem vielen Dank für deine Nachfrage.

So tut nun Buße und bekehrt euch, daß eure Sünden getilgt werden,...
Apg 3,19

[A_Sosa]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.584.813 von Zaharoff am 23.08.06 21:37:31

Harmlos im Vergleich zu den Versuchen diverser Muslime. Brennende Botschaften etc. Ich sehe es aber lockerer kapishe?

Ach so, ja, natürlich. Weil die Kirche sich jetzt angeblich seit ein paar Jährchen anständig benimmt (Gegenbeweise gibt es dafür reichlich, auch in diesem Thread), sind 1400 Jahre Verbrechen vergessen. Das ist niedlich, so richtig nett naiv

Vegessen? Nein aber ist es dir lieber wenn die Kirche weitermacht wie früher


Warum vergleichst du das GG mit der Schari´a?


Auf die letzten zwei Fragen kannst du mir antworten


Sosa

[utgard]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.584.893 von A_Sosa am 23.08.06 21:42:52

was hälst du eigentlich davon, daß das christentum in asien entstanden ist, in der gleichen ecke und von den gleichen menschen, die das judemtum und den islam erfanden?

[Zaharoff]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.584.647 von A_Sosa am 23.08.06 21:30:26

#110 von A_Sosa
"Was ich mit meinen Töchtern machen würde? Es ihnen verbieten natürlich, als ob so ein 15-jähriger Rotzlöffel in der rumstümpern dürfte."

#140 von A_Sosa
"Der Junge kann auch warten bis er älter ist."



Dreh und winde dich wie du willst, bisher hast du KEINERLEI Werte genannt, die du für relevant hälst. DU lebst in D, also respektierst du das GG, Achmed lebt im Iran, also respektiert er die Schari'a. Was würdest DU respektieren, wenn DU im Iran leben würdest???

Oder noch besser, was würdest DU respektieren, wenn es keinen Staat und somit auch kein GG geben würde. Welche Werte würdest du DANN leben?

[Zaharoff]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.584.719 von A_Sosa am 23.08.06 21:32:43

Was hat Sex unter 15 Jährigen mit Pädophilie zu tun?

Da musst du in der katholischen Kirche nachfragen, die kennen sich sehr gut mit Pädophilie aus.

[Zaharoff]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.584.893 von A_Sosa am 23.08.06 21:42:52

"Das Christentum hat seinen politischen Machtanspruch aber aufgegeben, eine Entwicklung die auch der Islam durchmachen sollte."


(...)
Und es ist schwierig, in einem Land etwas zu ändern, in dem die Kirche so viel Macht hat wie hier. 85 Prozent der Menchen glauben römisch-katholisch. Die Kirche beeinflusst den Alltag und das Staatswesen, und das heiBt: Die Abtreibung ist verboten. So ziemlich jede Verhütungsmethode auBer Knaus-Ogino gilt als Sünde. Die Scheidung wird nicht nur von der Kirche untersagt, sondern auch vom Staat.(...)
http://www.unfpa.org/focus/philippines/sex_ist.htm


Schon wieder vergessen? Oder bewusst ignoriert? Willst du gleiches für Südamerika, Afrika und weiter Regionen in Asien? Wie sieht es in ländlichen Gebieten Europas aus?

Also, entweder du verschliesst bewusst vor den Tatsachen die Augen, oder du versuchst hier erneut die Wahrheit zu beugen.

[Heizkessel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.584.813 von Zaharoff am 23.08.06 21:37:31

wie lustig, sich über die kritik der kirche an sakrileg zu echauffieren. das buch und der film sind ausgerechnet in einer reihe von islamischen ländern wie ägypten, libanon iran und einigen bundesstaaten in indien.
ist das nicht schön, daß der islam gleich den job für die kirche macht?

[Zaharoff]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.584.893 von A_Sosa am 23.08.06 21:42:52

"Das Christentum hat seinen politischen Machtanspruch aber aufgegeben..."

Aber bleiben wir im Lande.

Wie stmmt die Tatsache, dass die Kirchen die größten Gruppen in den Rundfunkbeiräten stellen, mit deiner Aussage überein? Die Kirchen bestimmen auf diesem Wege zum größten Tei was wir sehen, hören und erfahren dürfen und was nicht.


Kirchenkritische Radiosendung verschoben
Medien und Zensur
Wieviel Polemik darfs denn sein?
Wieder einmal: kirchenkritische Radiosendung verschoben

Aus: MIZ 4/97

Nachdem sich die Auseinandersetzung zwischen Bürgerfunkgruppen des Internationalen Bundes der Konfessionslosen und Atheisten (IBKA) und privaten Rundfunkstationen in Nordrhein-Westfalen bereits seit Jahren hinzieht, ist nun auch in Niedersachsen der Versuch, eine selbstproduzierte kirchenkritische Radiosendung zur Ausstrahlung zu bringen, zumindest vorerst gescheitert. Auch wenn die Vorgänge im Detail nicht vergleichbar sind, ist dies ein weiterer Beleg dafür, daß kirchliche Interessensvertreter ein wachsames Auge darauf haben, damit Informationen über Kirche & Religion ein breites Publikum nicht ungefiltert erreichen.

http://www.ibka.org//artikel/miz97/radiosendung.html

[CaptainFutures]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.585.256 von Zaharoff am 23.08.06 22:01:00

Das Christentum setzt sich für den Schutz und gegen das Töten von ungeborenem Leben ein. Der Islam hingegen macht dies noch nicht einmal für bereits geborenes Leben. Trotzdem ist die christliche Kirche und der Staat strikt voneinander getrennt auch wenn es zu bestimmten Fragen Übereinstimmungen gibt.

[A_Sosa]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.585.050 von Zaharoff am 23.08.06 21:50:56

#110 von A_Sosa
"Was ich mit meinen Töchtern machen würde? Es ihnen verbieten natürlich, als ob so ein 15-jähriger Rotzlöffel in der rumstümpern dürfte."

#140 von A_Sosa
"Der Junge kann auch warten bis er älter ist."

Ich hätte auch sagen können er muß auch warten. Ich denke es ist klar was gemeint ist. Erbsenzähler

Das ganze auch noch mit Smilies zu dekorieren gibt deine Argumentation natürlich noch mehr Gewicht

Wenn es keinen Staat und kein GG gibt ist das Anarchie oder Steinzeit. Welche Werte ich dann hätte? Ich hätte keinen Ordnung durch den Staat und die Gesetze, die es mir erlauben würden, über Werte nachzudenken. Ich wäre schlicht und einfach mit dem täglichen Kampf ums überleben beschäftigt, jeder wäre es. Du willst mich also dahin drängen, ich glaube nur an Gott, weil mir die Gesellschaft das indoktriniert hat.

#150 Ist wiedermal das allerletzte. Ich könne mich bei der katholischen Kirche nach Pädophilie erkundigen. Was glaubst du wohl wie lange sowas geduldet wird. Als ob das Methode wäre. Für menschliche Schwäche kann man keine Glaubensgemeinschaft verantwortlich machen. Aber du kannst dich ja mal im Knast erkundigen, welcher Religion die dort einsitzenden Kinderschänder angehören. Würde mich nicht wundern wenn das überwiegend Atheisten sind.

[Zaharoff]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.585.365 von Heizkessel am 23.08.06 22:05:19

Was interessiert mich der Islam? Lies lieber alle Beiträge, bevor du hier solche plumpen Versuche startest. Noch so ein Schubladendenker.

[Heizkessel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.585.521 von Zaharoff am 23.08.06 22:14:03

vielleicht solltest du mal nicht die verhältnismäßigkeit deiner aufklärungsarbeit aus den augen verlieren.

[CaptainFutures]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.584.507 von Zaharoff am 23.08.06 21:20:35

Respektieren des GG, kein Sex für eine 15Jährige und der Glaube an Gott? Das klingt wie "Respekt vor der Schari´a, kein Sex für unverheiratete Frauen und Glaube an Allah.

Wer das GG mit der Scharia, Schutz von Minderjährigen mit Frauenunterdrückung Marke Iran und Gott mit Allah gleichsetzt hat mit 100%iger Sicherheit den geistigen Entwicklungsstand einer Amöbe nie erreicht geschweige denn überschritten.

[A_Sosa]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.585.522 von CaptainFutures am 23.08.06 22:12:44

Du sagst es. Leider ist der humane Einfluß der Kirche nicht jedem bewußt.






@ zaharoff

Stattdessen schwadroniert er über Rundfunkräte. Ist doch nachvollziehbar, wenn man Kirchenhetze verhindern will. Außerdem gibt es genug Medien die das machen. Wenn es nicht genug für dich ist mach doch den Sender KirchenhetzeFM auf. Den Vorstand darfst du besetzen wie du willst.

Außerdem greift die Kirche nicht in Regierungsgeschäfte ein. Und wenn das auf den Phillipinen der Fall ist, haben eben nicht die 15& der Bevölkerung die Macht, die nicht katholisch sind.

Sosa

[A_Sosa]

Hey Juling, auch wenn ich den Titel des threads zum kotzen finde.........

Der ist richtig gut, geiler thread



Sosa




sag doch auch mal wieder was

[Zaharoff]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.585.528 von A_Sosa am 23.08.06 22:13:10

Demnach hast du also keine Werte. Kein Wunder, dass du an irgendwas glauben musst. Das aber, ist deine Privatsache. Behandel es aber auch so.


"#150 Ist wiedermal das allerletzte. Ich könne mich bei der katholischen Kirche nach Pädophilie erkundigen. Was glaubst du wohl wie lange sowas geduldet wird. Als ob das Methode wäre. Für menschliche Schwäche kann man keine Glaubensgemeinschaft verantwortlich machen."


Soso, aha.





Geschlechter aus dem Gleichgewicht
Pädophilie in der Kirche erschreckt Gläubige und eine breite Öffentlichkeit.
Die katholische Kirche bemüht sich um Schadensbegrenzung. Erschwerend wirkt die gesamtgesellschaftliche Dimension des Problems.


Der Wirbel ist vorbei, das Problem indes noch lange nicht gelöst. Pädophilie in der Kirche hat die Öffentlichkeit erschreckt. Elf Kardinäle und zwei Bischöfe aus den USA waren nach Bekanntwerden mehrerer Fälle nach Rom zitiert worden. Die Kurie übte mit den Kirchenführern Schadensbegrenzung, soweit dies möglich war. Die Fälle haben eine Dimension, die weit über die Kirche hinausweist.


Fälle von Kindsmissbrauch durch Priester gibt es in der katholischen Kirche schon längere Zeit. Sie waren bisher ein Tabuthema.
Auffällig ist unter anderem, dass es erst dann implodierte, als Bischöfen erstmals eine direkte Verantwortung bei der Deckung von fehlbaren Priestern nachzuweisen war. Zu denken gibt auch das globale zeitliche Zusammenfallen der Skandale.


Neben den Missbräuchen in Boston, New York und Philadelphia drangen unabhängig voneinander zeitgleich Fälle aus der polnischen Diözese Posen, dem britischen Cardiff und nicht zuletzt dem sanktgallischen Walenstadt an die Öffentlichkeit. Das Problem ist fundamental.
Dass es nicht schon früher aus dem Nebel von Vertuschung auftauchte und die Geschändeten ihr Schweigen durchbrachen, muss verwundern. (...)
http://www.kath.ch/index.php?na=11,0,0,0,d,8096

[Zaharoff]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.585.657 von CaptainFutures am 23.08.06 22:22:10

Wer Andere mangels Argumenten nur beleidigen kann, der darf sich ruhig weiterhin Christ nennen. So kenne ich euch.

[A_Sosa]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.585.728 von Zaharoff am 23.08.06 22:27:03

Wenn es keinen Staat und kein GG gibt ist das Anarchie oder Steinzeit. Welche Werte ich dann hätte? Ich hätte keinen Ordnung durch den Staat und die Gesetze, die es mir erlauben würden, über Werte nachzudenken. Ich wäre schlicht und einfach mit dem täglichen Kampf ums überleben beschäftigt, jeder wäre es. Du willst mich also dahin drängen, ich glaube nur an Gott, weil mir die Gesellschaft das indoktriniert hat.

Daraus leitet Herr Zaharoff ab ich hätte keine Werte.






Sosa


Hey Captain hilf mir mal bitte. Wie könnte er das meinen?

[A_Sosa]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.585.784 von Zaharoff am 23.08.06 22:30:00

Wer Andere mangels Argumenten nur beleidigen kann, der darf sich ruhig weiterhin Christ nennen. So kenne ich euch.

Das war keine Beleidigung. Lediglich eine Feststellung.




GG = Scharia


Ja ja ich weiß wie du das meintest. Ist trotzdem Blödsinn.

[Zaharoff]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.585.806 von A_Sosa am 23.08.06 22:33:27

"...hat mit 100%iger Sicherheit den geistigen Entwicklungsstand einer Amöbe nie erreicht geschweige denn überschritten.
"

Ich weiß das das für euch keine Beleidigung ist, so denkt ihr halt von Ungläubigen.

[Zaharoff]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.585.788 von A_Sosa am 23.08.06 22:30:39

Seltsam, seltsam, ich würde an meinen Werten nichts verändern müssen, wenn es keinen Staat und kein GG gäbe. Wahrscheinlich müsste ich mich nur gegen Leute wehren, die nur durch eine Ordnungsgebung "von oben" ihre Werte erhalten. So also schätzt du dich selber ein, bedauerlich.

[A_Sosa]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.585.853 von Zaharoff am 23.08.06 22:39:08

Bitte nicht mit Islamisten vergleichen. Wir sagen politisch korrekt Atheist und fordern in keinster Weise deinen Tod

Dann war es eben eine Feststellung von der du dich beleidigt fühlst.





Sosa

[A_Sosa]

Geht wohl über dein Urteilsvermögen hinaus, mit was für Probleme man konfrontiert wird wenn das Gesetz des Dschungels herrscht. Nichts anderes bedeutet es wenn es keinen Staat gibt. Denkst du die Situation würde sich nicht verändern in puncto öffentliche Ordnung und Sicherheit. Wie weit entfernt du von der Realität bist, wird an diesem Posting wieder sehr deutlich

Schreckliche Naivität, du machst dich zum Gespött des WiPo Forums. Willst du den AdHick vertreten als Forumskasper?

Du bist auf dem besten Weg dazu. Bravo


Sosa

[A_Sosa]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.585.048 von utgard am 23.08.06 21:50:52

Ja erzähl. Du meinst bestimmt Persien die Ecke. Du brauchst übrigens nicht jedesmal fragen, einfach posten



MfG


Sosa

[Eddy_Merckx]

[Zaharoff]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.585.969 von A_Sosa am 23.08.06 22:48:24

Wenn es keinen Staat gäbe herrscht das Gesetzt des Dschungels nur dann, wenn solche Leute wie du, die in dem Moment wo es keine übergestülpte Ordnung mehr, gibt sofort mit der Keule auf Andere losgehen. Das kann man schon sehr schön an deinen fortgesetzten Beleidigungen erkennen. Ich jedenfalls würde auch ohne Staat dir nicht gleich mit dem Messer an die Kehle gehen, aber ich bin ja auch kein Christ. Die Antwort, übrigens deine EINZIGE ehrliche in dem gesamten Thread, hast du dazu in #5 abgegeben. Genau so ist es und das ist wirklich erbärmlich.

[A_Sosa]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.587.790 von Zaharoff am 24.08.06 06:01:48

Warum? Spielt keine Rolle auch wenn ich in dieser Situation genau das selbe Spiel mitmachen müsste, wie in diesem thread. Die ganze Zeit Verteidigung gegen die niedersten Triebe des Menschen, die zum Glück in der Zivilisation nicht hervorkommen.

Wenn es keinen Staat gäbe herrscht das Gesetzt des Dschungels nur dann, wenn solche Leute wie du, die in dem Moment wo es keine übergestülpte Ordnung mehr, gibt sofort mit der Keule auf Andere losgehen. Das kann man schon sehr schön an deinen fortgesetzten Beleidigungen erkennen. Ich jedenfalls würde auch ohne Staat dir nicht gleich mit dem Messer an die Kehle gehen, aber ich bin ja auch kein Christ.

Interessant! Ich habe dir die Situation skizziert, wie eine Zivilisation außer Kontrolle geraten kann, falls Staat und Gesetze wegfallen und du leitest daraus ab, daß Leute mit meiner Einstellung mit dem Knüppel um sich schlagen würden. Nichts liegt mir ferner als so eine Situation.

Aber ich habe ja auch nicht die Frage gestellt, welche Werte ich haben würde, gäbe es keine Zivilisation. Was deine Werte sind hast du übrigens völlig offen gelassen. Was ich erkennen konnte war eine von anderen usern schon angesprochene Art von Überheblichkeit in deiner gottlosen Geisteshaltung, welches gewisse Rückschlüsse zulässt.

Dann erzählst du uns wie toll dein erstes mal war und wie dich deine Eltern dabei unterstützt haben. Freie
sexuelle Entfaltung also. Nun gut. Dann erzähslt du uns deine Tochter darf soviel rumpimpern wie sie will, mit wem sie will,
Hauptsache sie fängt sich keine Krankheiten ein. Nun ja.

Was deine Beschwerde über Beleidigungen angeht. Junge du bist einfach zu verbissen. Zieh dir den ....aus dem ..... und mach dich locker. Wenn du mit sowas nicht klarkommst, hast du hier nichts zu suchen. Du kannst dich ja bei den MODs beschweren, mal sehen was die dazu sagen.

Von deiner Seite aus kommen ja genug Verunglimpfungen, sie fallen dir nur soviel auf wie sie mich jucken

Ob du beurteilen kannst, ob ich in meinen Postings lüge oder nicht, dazu fehlt mir schlicht der Glaube

Also meine Empfehlung an dich, wie gesagt. Zieh ihn dir raus und man ist schon wesentlich entspannter



Sosa

[Juling]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.585.726 von A_Sosa am 23.08.06 22:26:56

Naja, im jetztigen Stadium der Diskussion scheint es ja um Werte zu gehen.

Dazu kann ich sagen, dass es nicht falsch ist, dass die christliche Kirche gute moralische Werte vertreten, allerdings wurden auch schon Werte von Zaharoff genannt die die Freiheit eines Menschen einschränken (Verhütung, Abtreibung) und die ich nicht vertrete.

Wichtig hierfür ist nur, dass auch Atheisten moralische Werte haben und diese vertreten. Der Mensch kommt nicht als Monster zu Welt, oft wird er dazu gemacht und übergeht die eigentlich vorhandenen menschlichen Werte. Also, für Werte braucht man schonmal keinen Glauben.


Ein wieterer Punkt. In meiner Einleitung habe ich nciht die Christen angesprochen sondern alle Gläubige. Wer hat sich denn nun alles selbst manipuliert indem er an etwas falsches geglaubt hat um sich sein leben zu vereinfacen oder sich mut zu machen? Waren es die Griechen, Ägypter, Römer mit ihren vielen Göttern? Die BUdhisten oder die Moslems? Oder die Christen? Oder Vieleicht die Indianer mit ihren Shamanen? Es gibt noch viele weitere Reliogionen und Glaubensrichtungen..

Wer hat sich also mit seinem Glauben alles manipuliert? Keiner ist ja unmöglich, weil viele Religionen zu verschieden sind. Ich bin auf eine Antwort sehr gespannt.

MFG Juling

[A_Sosa]

Manipulation sagst du. Da solltest du erstmal erklären, was der ursprüngliche Geisteszustand des Menschen ist, sprich nicht manipuliert. Dann habe ich auch einen konkreten Ansatz.

Du sagst es wäre eine Einschränkung der Menschenrechte, Abtreibung zu verbieten? Abtreibung zu verbieten schützt die Rechte des Menschen! Ich hoffe du weißt welchen Menschen ich meine.


Sosa

[LastHope]

Manipulation als alltägliches Beeinflussen

Es wird mitunter die These vertreten (unter anderem in der NLP), dass Menschen einander manipulieren, sobald sie miteinander kommunizieren (Wittgenstein: Sprache ist Verhexung des Geistes). Es kann verschiedenste Ausprägungen in Form und Stärke geben, die minimale Manipulation besteht bereits darin, den anderen zum Zuhören zu bewegen. Dies gilt somit nicht nur auf zielgerichtete Kommunikation, sondern auch für einfache Unterhaltungen. Jeder manipuliert somit jederzeit jeden Anderen, mit dem er zu tun hat (siehe auch Walther G. Pinecoke). Auch das Schreiben dieser Erklärung sei demnach ein manipulatives Verhalten des Verfassers, wobei wir davon ausgehen wollen, dass es in guter Absicht geschieht.

Manipulation wäre also eine alltägliche Vorgehensweise und stelle lediglich Beeinflussung dar und sei demnach nicht negativ zu bewerten. Erst der Zweck und die Eindringlichkeit der Manipulation könne eine Wertung ermöglichen.

Befürworter manipulativer Praktiken, z. B. aus dem Bereich der Werbung und Propaganda halten den Vorwurf von Unfairness und die Gefahr von Machtmissbrauch für vernachlässigbar. Es sei ein Vorurteil, gegen das die Manipulation zu kämpfen hat. Manipulation sei ein natürliches menschliches Verhalten.
(wikipedia)



Die Frage ist, ob man sich überhaupt selbst manipulieren kann.

Mit der (vorhandenen) eigenen Meinung seine eigene Meinung beeinflussen - das ist mir jetzt zu hoch !

[shitpalaver]

Bin ja keine frau,finde aber abtreibung zutiefst unmoralisch,wo es genug empfängnis verhütende mittel,zuminderst wie bei uns gibt.
Bei einem schwer geschädigten unheilbaren kind sollte man der natur ihren lauf lassen,für mich die einzig legitime art ,wo bei bedarf,erst später helfend eingegriffen werden soll.

[Juling]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.597.607 von A_Sosa am 24.08.06 16:48:28

Also, der ursprüngliche Geisteszustand ist, dass es Dinge gibt die man weiß und welche die man sich nicht erklären kann. Nun gibt es drei Möglichkeiten. 1. Man kann versuchen sich das Wissen zu dem Gebiet das man sich nciht erklären kann zu erschließen. 2. man kann akzeptieren das es Dinge gibt die man nicht weiß. 3. Man fängt an zu Glauben. Es könnte ja so sein. Es gibt ein Leben nach dem Tod etc. Man weiß es nicht, aber es gibt einem ein gutes Gefühl daran zu Glauben und man brauch sich dann auch nicht weiter damit zu beschäftigen. Dieses gute Gefühl erhält man aber nun nicht durch Fakten sondern man erschleicht es sich durch das erfinden von möglichen Tatsachen. Man hat sich manipuliert.

Um ihnen aber einen konkreteren Ansatz zu geben stelle ich die Frage anders.

Wer hat sich von den ganzen Religionen und Religionsrichtungen denn geirrt und sein Leben falsch ausgerichtet. Wer hat an das Falsche geglaubt? Die Römer? Oder die Griechen? Oder vieleicht doch die Budhisten, Christen oder Moslems?

[Juling]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.597.848 von LastHope am 24.08.06 16:56:59

Wenn man dazu bewegt wird oder sich selber dazu bewegt z.B. an eine höhere Macht zu Glauben, und dieses dann das jeweilige Leben beeinflusst, ist es, dadurch das man sein Leben danach ausrichtet, manipuliert man sich

Schon im Eröffnungsposting habe ich gesagt das ich kein Problem damit habe wenn sich Menschen so manipulieren oder manipulieren lassen...

Man sollte sich der Manipulation nur Bewusst sein.


MFG Juling

[Juling]

manipuliert man sich

Änderung

Manipulation

(ich sollte meine Texte, wenn ic hsie zum schluss ändere nochmal durchlesen)

[LastHope]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.598.176 von Juling am 24.08.06 17:10:46

Bewußtsein entsteht doch durch Erkenntnis oder durch Manipulation.

Zur Manipulation ist ein zweites Bewußtsein erforderlich.


Wie soll Selbstmanipulation möglich sein ?

Vielleicht mit einer Zweit-ID und Erinnerungslücken ?

[Juling]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.598.629 von LastHope am 24.08.06 17:29:39

Wie soll Selbstmanipulation möglich sein ?

Wie bezeichnen sie denn folgende Situation.

Wie bezeichnet man es denn wenn jemand einem anderen Angst macht, ihm etwas einredet was nicht der realität entspricht um ein bestimmtes Ziel zu erreichen?

=Manipulation
(Von der Kirche in ihrer Geschichte vielfach angewandt um die Macht zu sichern. Mit der aufkommenden Aufklärung und dem damit breiter gestreutem Wissen, nicht mehr im gleichen Maße brauchbar.)

Was passiert denn nun wenn dieser jemand man selbst ist?

Dann hat er sich selbst manipuliert um dem Ziel z.B. befreit zu sterben, näher zu kommen...


MFG Juling

[A_Sosa]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.597.929 von Juling am 24.08.06 17:00:08

Wer hat sich von den ganzen Religionen und Religionsrichtungen denn geirrt und sein Leben falsch ausgerichtet. Wer hat an das Falsche geglaubt? Die Römer? Oder die Griechen? Oder vieleicht doch die Budhisten, Christen oder Moslems?

Das ist nicht die Frage. Eine Ansicht, mit der ich nicht alleine dastehe ist, daß alle monotheistischen Religionen an den selben Gott glauben aber andere Vorstellungen davon haben, wie Religion zu gestalten bzw. zu praktizieren ist.

Als Vergleichsmaßstab, welche Religion am ehesten zu einem passt, empfehle ich, darauf zu achten wie groß die Schnittmenge mit den Menschenrechten ist


Sosa

[Juling]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.601.180 von A_Sosa am 24.08.06 19:30:03

(Wer hat sich von den ganzen Religionen und Religionsrichtungen denn geirrt und sein Leben falsch ausgerichtet. Wer hat an das Falsche geglaubt? Die Römer? Oder die Griechen? Oder vieleicht doch die Budhisten, Christen oder Moslems?)

Das ist nicht die Frage.

Ich find das ist sehr wohl die Frage. Haben sich denn alle nicht montheistischen Religionen geirrt?


Als Vergleichsmaßstab, welche Religion am ehesten zu einem passt, empfehle ich, darauf zu achten wie groß die Schnittmenge mit den Menschenrechten ist

Warum glaubt man dann nicht einfach an die Menschenrechtscharta der Vereinten Nationen, oder was ich empfehlen würde, handelt danach?

MFG Juling

[LastHope]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.601.057 von Juling am 24.08.06 19:23:01

Ich glaub, das "Du" ist einfach praktischer in Foren



Was Du meinst, sind Ängste, Selbstzweifel usw., aber keine Manipulation (von der eigentlichen Definition her).



Am praktischen Beispiel:

Wenn ich einen Apfel koste und stelle fest: "Der Apfel schmeckt gut" - dann ist das Erkenntnis !

Wenn Eva sagt "Der Apfel schmeckt gut" - dann denke ich: "Wow - Lecker !" - dann ist das Manipulation !




Wenn mir aber Eva den Apfel zum Kosten hinhält, dann ist das Verführung !

[flitztass]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.601.057 von Juling am 24.08.06 19:23:01

Ich habe hier ja schon mal versucht, zu argumentieren, dass jeder Mensch glaubt, aber das scheint ja die Mehrheit hier nicht zu verstehen, weil die Leute viel zu sehr in der veralteten Sichtweise "Glauben = nicht wissen" oder "Glauben = Mutmassen" verhaftet sind.

Ich dachte eigentlich, es wäre mittlerweile Common Sense, dass Glauben und Wissen keine Gegenpole sind, sondern auf völlig unterschiedlichen Ebenen stattfinden.

Ich würde "Glaube" auch nicht nur auf Religion beziehen, sondern viel weiter fassen, und da stellt man bei genauerer Betrachtung fest, dass 99 % des vermeintlichen Wissens eines Menschen nur auf Glaube beruhen, im Sinne dass Glauben eigentlich hauptsächlich darauf beruht, dass man Vertrauen hat zu etwas, was man nicht selbst wissen kann.

Das Wissen, über das Menschen verfügen, beruht ja auch immer darauf, dass man entweder irgendeinem vermeintlichen Experten auf dem Gebiet vertrauen muss, oder einem Messgerät.

Nehmen wir mal als Beispiel eine medizinische Diagnose: Fast jeder glaubt ja wohl zu wissen, ob er hohen Blutdruck hat oder eher niedrigen, ob er AIDS hat oder nicht, ... Tatsächlich weiss das natürlich niemand, sondern das sagt ihm sein Artz, sein Blutdruckgerät oder wer auch immer, und man hat keine andere Wahl, als den Geräten oder den Experten zu glauben.

Die komplette Naturwissenschaft beruht auf dem Glauben, dass es Konstanten in der Natur gibt, die sich nicht ändern. Falls man dies nämlich in Zweifel zieht, gibt es keine Empirie mehr, und jeder Versuch ist unvergleichbar mit jedem anderen, und jegliche Wissenschaft wird völlig sinnlos.

Wer sich also einbildet, er komme ohne Glauben aus, der ist einfach ein bisschen grössenwahnsinnig.

Und ich kann mir ja nicht vorstellen, dass man jemandem Selbstmanipulation vorwerfen will, der an die Unveränderlichkeit gewisser Naturkonstanten glaubt??

Deshalb verstehe ich nicht, warum es beim Thema eines Glauben im religiösen Sinne um Selbstmanipulation gehen soll. Man kann glauben, dass es einen Gott gibt, man kann glauben, dass es keinen Gott gibt, oder man kann glauben, dass diese Frage der Existenz Gottes unerheblich ist, und man sich deshalb weigern, sich mit der Frage überhaupt auseinanderzusetzen. Eines dieser drei Dinge glaubt jeder.

Ich persönlich würde einer Existenz eines Gottes eine höhere subjektive Wahrscheinlichkeit zuordnen als einer Nichtexistenz. Du würdest mich deshalb wohl als Gläubigen bezeichnen, und das als Selbstmanipulation bezeichnen. Du selbst hältst vermutlich die Nichtexistenz eines Gottes rein subjektiv für wahrscheinlicher, und bildest dir deshalb ein, vor Selbstmanipulation gefeit zu sein, richtig?

Das finde ich eine seltsame Logik.

P.S.: Aus aktuellem Anlass: Bis gestern hat die Mehrheit der Menschheit geglaubt zu wissen, dass unser Planetensystem mindestens 9 Planeten habe. Heute wurde von den weltweit führenden Astronomen beschlossen, dass es nur 8 gibt.

[DermitdemWolfheulte]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.585.522 von CaptainFutures am 23.08.06 22:12:44

Trotzdem ist die christliche Kirche und der Staat strikt voneinander getrennt

wo denn?

in Frankreich höchstens ansatzweise. ansonsten nirgendwo ansatzweise.
Wieso hängen denn in vielen deutschen gerichten und klassenzimmern Kruzifixe?

[Juling]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.601.469 von LastHope am 24.08.06 19:48:41

Wie bezeichnet man es denn wenn jemand einem anderen Angst macht, ihm etwas einredet was nicht der realität entspricht um ein bestimmtes Ziel zu erreichen?

=Manipulation

Was passiert denn nun wenn dieser jemand man selbst ist?


Die obere definition ist doch richtig oder?

Wenn man das nun selbst ist würde das nach dem oberen Beispiel folgendermaßen ablaufen.

Man macht sich wegen einer sache verrückt/hat angst. Nun redet man sich etwas ein was nicht der realität entspricht um ein ziel, nähmlich die angst ein für alle mal loszuwerden, zu erreichen.

Nicht die Ängste und Selbstzweifel sind das Problem sondern das beheben dieser mit vieleicht falschen, an der realität vorbeiführenden, Gedanken.

Das ist für mich Manipulation...

MFG Juling

[Juling]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.601.469 von LastHope am 24.08.06 19:48:41

Im übrigen sind deine Beispiele nicht falsch...

MFG Juling

[flitztass]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.601.469 von LastHope am 24.08.06 19:48:41

Wenn ich einen Apfel koste und stelle fest: "Der Apfel schmeckt gut" - dann ist das Erkenntnis !

Wenn Eva sagt "Der Apfel schmeckt gut" - dann denke ich: "Wow - Lecker !" - dann ist das Manipulation !

Wirklich ein gutes Beispiel!

Man kann das natürlich Manipulation nennen, wenn man Eva glaubt (= ihrem Urteil vertraut), dass der wirklich gut schmeckt. Ich wünsche den Leuten viel Spass in ihrem Leben, die sich einbilden, ohne solche Manipulation auskommen zu können.

Bei Äpfeln ist das ja kein Problem, selbst herauszufinden, welche gut schmecken und welche nicht.

Beim grünen Knollenblätterpilz würde ich mich aber doch lieber manipulieren lassen, wenn mir jemand rät, dass ich von dem besser die Finger lassen sollte.

[A_Sosa]

@ Juling

Warum glaubt man dann nicht einfach an die Menschenrechtscharta der Vereinten Nationen, oder was ich empfehlen würde, handelt danach?



Gesetze sind Pflicht, Religion ist jedem selbst überlassen. Äpfel mit Birnen Vergleich nenne ich sowas.


(Wer hat sich von den ganzen Religionen und Religionsrichtungen denn geirrt und sein Leben falsch ausgerichtet. Wer hat an das Falsche geglaubt? Die Römer? Oder die Griechen? Oder vieleicht doch die Budhisten, Christen oder Moslems?)

Das ist nicht die Frage.

Ich find das ist sehr wohl die Frage. Haben sich denn alle nicht montheistischen Religionen geirrt?


Du hast gefragt welche Religion sich irrt! Das schließt unter der Prämisse aus, daß sich alle Religionen irren. Formuliere deine Frage zwecks besserem Verständnis bitte anders.


@ Wolfsjunge

Wieso hängen denn in vielen deutschen gerichten und klassenzimmern Kruzifixe?

Ist das verboten sich zu seinen christlichen Wurzeln zu bekennen? Davon wirst du wohl keinen Machtanspruch ableiten.



Sosa



P.S.: Mit euch macht es mehr Spaß als mit Zaharoff

[utgard]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.601.903 von flitztass am 24.08.06 20:10:52

wikipedioa:

Der Begriff Manipulation (lat. Handgriff; Kunstgriff) beschreibt die gezielte aber verdeckte Einflussnahme - in psychologischer Hinsicht sämtliche Prozesse, welche auf eine Steuerung des Erlebens und Verhaltens von Einzelnen und Gruppen zielen und diesen verborgen bleiben sollen.


Wenn ich einen Apfel koste und stelle fest: "Der Apfel schmeckt gut" - dann ist das Erkenntnis !

Wenn Eva sagt "Der Apfel schmeckt gut" - dann denke ich: "Wow - Lecker !" - dann ist das Manipulation !


wenn eva sagt: "der apfel schmeckt gut", dann ist das zuerstmal eine information. diese information kann man überprüfen und sie kann sich als falsch oder als richtig erweisen.

genau das ist im glauben nicht möglich. er ist nicht überprüfbar. das trennt ihn vom wissen und den wissenschaften. ich hoffe wirklich, daß das noch nicht common sense ist, daß diese beiden begriffe nicht mehr klar unterscheidbar sind.

[DermitdemWolfheulte]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.601.935 von A_Sosa am 24.08.06 20:12:50

du schwafelst am Thema vorbei. ich habe auf einen ganz konkreten Satz geantwortet. du hast mit Wachsweichem geantwortet, und bist ausgewichen. Beziehe dich auf den Satz von CaptainFutures, dann reden wir weiter

Thema verfehlt...

[PrinzValiumNG]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.601.903 von flitztass am 24.08.06 20:10:52

Schöne #186, werter flitztass, insb der Satz mit grössenwahnsinnig.

Beim grünen Knollenblätterpilz würde ich mich aber doch lieber manipulieren lassen, wenn mir jemand rät, dass ich von dem besser die Finger lassen sollte.

Ich darf hier ergänzen dass bei Glaube die Glaubwürdigkeit ein sehr wichtiges Thema ist.

Einem Mykologen dem schon 15mal der Magen ausgepumpt wurde dem folge ich gerne. Von einem katholischen Priester der laut Definition noch nie eine Frau auch partiell von innen gesehen hat werde ich mir allerdings keine Empfehlungen zum partnerschaftlichen Leben geben lassen, von einem Studenten will ich nichts übers Erwerbsleben wissen, und einen Sozialisten muss man unbedingt als vermeintlichen Wirtschaftsexperten vergessen (keiner von denen hat das jemals selber gemacht auf eigenes Geld und Risiko).

Stellt sich für mich die Frage : warum gibt es soviele Propheten aller Glaubensrichtungen die selbst niemals mit gutem Beispiel vorangegangen sind?

[Zaharoff]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.601.935 von A_Sosa am 24.08.06 20:12:50

"P.S.: Mit euch macht es mehr Spaß als mit Zaharoff "

Na klar, so kannst du weiterhin wischiwaschi blubbern, ohne irgendeine Aussage machen zu müssen.

Da du selbst nach mehrfachem Nachfragenund x-Postings deine Werte nicht nennen kannst, muss davon ausgegangen werden, dass du keine hast.

"Als Vergleichsmaßstab, welche Religion am ehesten zu einem passt, empfehle ich, darauf zu achten wie groß die Schnittmenge mit den Menschenrechten ist"

Dann solltest du aber ganz schnell zum Buddhismus "konvertieren". Ist der Buddhismus eine monotheistische oder eine polytheistische Religion?

[DermitdemWolfheulte]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.602.072 von PrinzValiumNG am 24.08.06 20:20:58

Ich darf hier ergänzen dass bei Glaube die Glaubwürdigkeit ein sehr wichtiges Thema ist.

Einem Mykologen dem schon 15mal der Magen ausgepumpt wurde dem folge ich gerne. Von einem katholischen Priester der laut Definition noch nie eine Frau auch partiell von innen gesehen hat werde ich mir allerdings keine Empfehlungen zum partnerschaftlichen Leben geben lassen, von einem Studenten will ich nichts übers Erwerbsleben wissen, und einen Sozialisten muss man unbedingt als vermeintlichen Wirtschaftsexperten vergessen (keiner von denen hat das jemals selber gemacht auf eigenes Geld und Risiko).

Stellt sich für mich die Frage : warum gibt es soviele Propheten aller Glaubensrichtungen die selbst niemals mit gutem Beispiel vorangegangen sind?

Sehr fundiert, deine Ausführungen. Es besteht die Hoffnung, dass gewisse Teilnehmer auch exakt darauf eingehen, und nicht darum herum fabulieren!

[Zaharoff]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.601.935 von A_Sosa am 24.08.06 20:12:50

"Wieso hängen denn in vielen deutschen gerichten und klassenzimmern Kruzifixe?

Ist das verboten sich zu seinen christlichen Wurzeln zu bekennen? Davon wirst du wohl keinen Machtanspruch ableiten."


Das verletzt mich in meinen religiösen Gefühlen, was die Hüter der Wahrheit natürlich einen feuchten Kehrricht interessiert.

[PrinzValiumNG]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.602.142 von DermitdemWolfheulte am 24.08.06 20:24:49

Es besteht die Hoffnung, dass gewisse Teilnehmer auch exakt darauf eingehen, und nicht darum herum fabulieren!

Nein, die besteht generell nicht. In verbissenen Diskussionen werden meine Beiträge in der Regel ignoriert (weil es ums Verbeißen und nicht um den INhalt als Botenstoff geht), in früheren Zeiten als Du noch mit den Wolfswelpen geheult hast entstanden manch herrliche Blödeleien auf etwas höherem Niveau, aber daran kann sich kaum noch jemand erinnern. Glaube ich zumindest.

[DermitdemWolfheulte]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.602.222 von PrinzValiumNG am 24.08.06 20:29:04

so schließe ich daraus, dass das Niveau in diversen Räumlichkeiten dieses Boards weitestgehend stiften gegangen ist.

[PrinzValiumNG]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.602.313 von DermitdemWolfheulte am 24.08.06 20:34:26

Es gab mal eine Zeit in dem im WiPo das geistig gehobenere Vergnügen war und im Sofa das ähm eher leichte Vergnügen.
Die Zeiten scheinen sich ziemlich gewandelt zu haben. Heute ist es hier ein Hacken-Hauen-Stechen, während es im Sofa auch mal schönes Besinnliches und vor allem Friedliches gibt. Aber da kennst Du Dich sicher besser aus als ich.

(P.S: Übrigens schöne Geste Dein MODiva-Thread Herr Kollege, von mir unterschrieben.)

[A_Sosa]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.602.166 von Zaharoff am 24.08.06 20:26:21

Das verletzt mich in meinen religiösen Gefühlen, was die Hüter der Wahrheit natürlich einen feuchten Kehrricht interessiert

Pech für dich

Du kannst aber dein Bedürfnis von einer Kruzifixfreien Zone versuchen einzuklagen. Vorher mußt du dich aber außergerichtlich mit dem Gericht einigen, während der Verhandlung das Kruzifix abnehmen zu lassen.

Falls du damit Erfolg haben solltest kannst du wieder von dieser grauenhaften Beeinträchtigung befreit zur Schule gehen.

Ohne dich macht es mehr Spaß, weil du den ..... immer noch nicht aus deinem ...... gezogen hast. Die anderen hier kacken sich nicht so an wie du, die schreiben ganz normal.



Sosa

[Zaharoff]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.602.378 von A_Sosa am 24.08.06 20:39:17

Klar, da kannst du weiterhin rumschwadronieren.

Antwortest du auch mal, oder drpckst du dich weiterhin vor konkreten Aussagen?

[DermitdemWolfheulte]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.602.374 von PrinzValiumNG am 24.08.06 20:39:01

(P.S: Übrigens schöne Geste Dein MODiva-Thread Herr Kollege, von mir unterschrieben.)

was war daran schön?

der thread kostete mich Glaubwürdigkeit, FL-Punkte und anderes...

schön war dabei höchstens, dass ich die Theorie der Geradlinigkeit von der praxisnahen Seite bewertwundern konnte...

[A_Sosa]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.602.417 von Zaharoff am 24.08.06 20:42:18

Schwadronieren? Ich habe dir gerade eine Möglichkeit aufgezeigt, wie du dein Recht einklagen kannst. Ich finde es nicht gut, wenn Menschen in ihren religiösen Gefühlen verletzt werden.

Ich unterstütze daher jeden friedlichen Protest gegen diese Demütigung. Ich meine es ja schon gut mit dir, trotz aller Differenzen, aber wenn deine religiösen Gefühle verletzt werden stehe ich voll und ganz auf deiner Seite.



Sosa

[A_Sosa]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.602.475 von DermitdemWolfheulte am 24.08.06 20:46:23

Das Christentum setzt sich für den Schutz und gegen das Töten von ungeborenem Leben ein. Der Islam hingegen macht dies noch nicht einmal für bereits geborenes Leben. Trotzdem ist die christliche Kirche und der Staat strikt voneinander getrennt auch wenn es zu bestimmten Fragen Übereinstimmungen gibt.


Meinst du dieses Posting?


Sosa

[Zaharoff]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.602.500 von A_Sosa am 24.08.06 20:48:07

Hoffnungslos. Du bist einfach zu feige konkrete Antworten zu geben. Schönes Leben noch.

[cajadeahorros]

http://www.bund-gegen-anpassung.com/gifs/goettchen.gif

[cajadeahorros]

(falsche Taste)

[PrinzValiumNG]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.602.475 von DermitdemWolfheulte am 24.08.06 20:46:23

(Ich war ja nicht zugegen als Du den Thread aufgemacht hast, aber historisch betrachtet sieht es so aus als ob Du ein Zeichen gesetzt hast als die Welle gegen MODiva gerade am größten war. Das nenn ich Zivilcourage. Und trau mich deshalb es so zu nennen weil ich weiß daß sich MODiva wahnsinnig viel Mühe gibt gerecht zu sein und eine gewisse Einheitlichkeit in die Moderation zu bringen. Obs gelingt mag jeder für sich beurteilen, aber es ist sehr viel gute Absicht dahinter. Und als Nachlesender Nichtdabeigewesener habe ich sehr darüber schmunzeln müssen wie die Wellen hochgegangen sind, und mir meinen Teil gedacht.
Und daher war Dein Thread genau richtig.)

Und damit wieder zurück zum Glauben und seiner Manipulation, wir wollen den Thread nicht thematisch missbrauchen, falls er eines hat.

[A_Sosa]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.602.564 von Zaharoff am 24.08.06 20:52:45

Dann frag mich doch nochmal nach meinen Werten. Als ich sie darauf genannt habe, hast du Respekt vor dem Grundgesetz mit Respekt vor der Scharia verglichen. Schon vergessen?

Einige user und ich haben dir gesagt, was sie von so einem obszönen Vergleich halten.

Wenn du nicht akzeptierst daß, das zu meinen Werten zählt, kann ich dir nicht helfen. Vielleicht wäre ja eine Definition von Werten hilfreich. Also was sind Werte für dich im allgemeinen?



Sosa

[Juling]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.601.644 von flitztass am 24.08.06 19:56:46

Sehr guter Beitrag!


Ich dachte eigentlich, es wäre mittlerweile Common Sense, dass Glauben und Wissen keine Gegenpole sind, sondern auf völlig unterschiedlichen Ebenen stattfinden.


Da haben sie vollkommen recht. Beides sind verschiedene Ebenen.
Doch interagieren sie. Und es geht leider sehr schnell, das man vom Wissen zum Glauben übergeht (was auch einfacher ist). (Ich gewichte übrigens die Ebene des Wissens um einiges höher als die des Glaubens).


Ich würde "Glaube" auch nicht nur auf Religion beziehen, sondern viel weiter fassen, und da stellt man bei genauerer Betrachtung fest, dass 99 % des vermeintlichen Wissens eines Menschen nur auf Glaube beruhen, im Sinne dass Glauben eigentlich hauptsächlich darauf beruht, dass man Vertrauen hat zu etwas, was man nicht selbst wissen kann.
Das Wissen, über das Menschen verfügen, beruht ja auch immer darauf, dass man entweder irgendeinem vermeintlichen Experten auf dem Gebiet vertrauen muss, oder einem Messgerät.

Natürlich kann man den Begriff sehr gut weiter fassen. Allerdings ist der Glaube, der an der Realität vorbei geht und an etwas geglaubt wird das keiner bewiesen hat und nicht zu beweisen ist für mich das negativ Beispiel, da viele Menschen ihr Leben danach ausrichten.

Zu dem vermeintlichen Wissen. Das es in einigen Dingen darauf hinausläuft das man jemanden odereinem Gerät vertrauen muss ist nicht falsch. Allerdings kommt man auf diesem Gebiet mit Logik und realistischem Denken weiter. Ausserdem beruht das Wissen nicht ausschließlich auf vertrauen sondern nur in den Abstrakten Fällen. Und hier sollte man dann andere Möglichkeiten nicht komplett ausschließen, auch wenn man sie geringer bewertet. Nehmen wir ein praktisches Beispiel von ihnen:

Nehmen wir mal als Beispiel eine medizinische Diagnose: Fast jeder glaubt ja wohl zu wissen, ob er hohen Blutdruck hat oder eher niedrigen

Wenn man wissen will ob der Blutdruck hoch ist oder nicht muss man entweder jemanden vertrauen oder man fast sich in einer Ruhephase an eine Ader. Wenn hier eine zu hohe frequenz herauskommt hat man Bluthochdruck. Man weiss es also ohne jemanden vertrauen zu müssen. Von den Beispielen gibt es übrigens viele. Es gibt viele praktische leicht durchzuführende Beispiel um auch das Wissen über die Schwerkraft (etwas abstrakterem) zu überprüfen.

Trotzalledem ist Wissen immer nur relativ. 100% Gewissheit kann es nicht geben. Dessen sollte man sich immer bewusst sein.

Wer sich also einbildet, er komme ohne Glauben aus, der ist einfach ein bisschen grössenwahnsinnig.

Einbilden tue ich mir das nicht. Allerdings versuche ich die Quote und damit die wahrscheinlichkeit von Fehlern die sich auf mein Leben auswirken könnten möglichst gering zu halten.


Deshalb verstehe ich nicht, warum es beim Thema eines Glauben im religiösen Sinne um Selbstmanipulation gehen soll. Man kann glauben, dass es einen Gott gibt, man kann glauben, dass es keinen Gott gibt, oder man kann glauben, dass diese Frage der Existenz Gottes unerheblich ist, und man sich deshalb weigern, sich mit der Frage überhaupt auseinanderzusetzen. Eines dieser drei Dinge glaubt jeder.

Die Variante, dass man weiß das beides möglich ist, sein leben aber nach keinem von beiden ausrichtet, hat meiner meinung nach am meisten mit Wissen zu tun und taucht nicht auf. Etwas hat sie ähnlichkeit mit der 3. möglichkeit, allerdings beschäftige ich mich ja gerade in diesem Moment mit der Frage...


Ich persönlich würde einer Existenz eines Gottes eine höhere subjektive Wahrscheinlichkeit zuordnen als einer Nichtexistenz. Du würdest mich deshalb wohl als Gläubigen bezeichnen, und das als Selbstmanipulation bezeichnen. Du selbst hältst vermutlich die Nichtexistenz eines Gottes rein subjektiv für wahrscheinlicher, und bildest dir deshalb ein, vor Selbstmanipulation gefeit zu sein, richtig?

Wie kommst du denn auf die höhere Wahrscheinlichkeit (für dich)?

P.S.: Aus aktuellem Anlass: Bis gestern hat die Mehrheit der Menschheit geglaubt zu wissen, dass unser Planetensystem mindestens 9 Planeten habe. Heute wurde von den weltweit führenden Astronomen beschlossen, dass es nur 8 gibt.

Ich persöhnlich finde das Beispiel nicht so gut aus folgendem Grund.

Es ist eine Definitionsfrage.

Ob er Planet genannt wird oder nicht spielt keine Rolle.

Der Pluto heißt weiterhin Pluto und ist an der gleichen Stelle zu beobachten wie sonst auch...


MFG Juling

[DermitdemWolfheulte]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.602.620 von PrinzValiumNG am 24.08.06 20:56:18

So soll es sein. Es reicht völlig aus, die unbezahlten Atemwerbepausen der hochbezahlten WiPo-Hardliner-Gladiatoren für
threadfremdes Modiven-Promoting zu nutzen. Nun wieder zurück in den Ring, zum Hauen und Stechen!

[LastHope]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.601.709 von Juling am 24.08.06 20:00:55

Aus der Definition in #176 geht hervor, das Manipulation = Beeinflussen ist, was nicht negativ gemeint ist. Miteinander reden ist bereits Manipulation.

Die Beeinflussung erfolgt nur durch ein zweites Bewusstsein (Mensch) oder bei Gläubigen auch durch ein (vermeintliches) höheres Wesen.

Wenn man sich selbst eine Geschichte ausdenkt und irgendwann an diese Geschichte glaubt, ist das ein schöpferischer Prozess, wie er auch bei Philosophen, Physikern usw. vorkommt – aber m.E. keine Manipulation. Wenn man Pech hat, war es einfach ein Irrtum. Wir sprechen dann von einer Theorie und wissen, es ist eine Gedankenkonstruktion, die in der Praxis noch nicht bestätigt wurde.


Würde Propheten auch von einer Theorie sprechen würden, dann wäre das ja kein Problem.
Aber Glauben hat sich als Gruppenbewußtsein so etabliert, dass er praktisch wie Wissen vermittelt wird.
Und die Bibel ist wie ein Tatsachenbericht geschrieben.

Aus dieser Gedankentheorie werden dann Handlungsanweisungen, wie z.B. dass man kein Schweinefleisch essen darf oder Blutübertragungen ablehnen muss.
Das kann dann millionenfach durch Erkenntnis wiederlegt sein - das ignoriert der Gläubige. Er hat sich festgelegt, einer nicht bestätigten Theorie zu folgen und in der Praxis bereits bestätigte Theorien abzulehnen.

[cajadeahorros]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.602.707 von Juling am 24.08.06 21:02:40

Zum Thema Glauben an Religion vs Wissen:

"Welches ist also die psychologische Bedeutung der religiösen Vorstellungen, als was können wir sie klassifizieren?

Die Frage ist zunächst gar nicht leicht zu beantworten. Nach Abweisung verschiedener Formulierungen wird man bei der einen stehen bleiben: Es sind Lehrsätze, Aussagen über Tatsachen und Verhältnisse der äußeren (oder inneren) Realität, die etwas mitteilen, was man selbst nicht gefunden hat und die beanspruchen, daß man ihnen Glauben schenkt.

Es gibt natürlich viele solche Lehrsätze über die verschiedenartigsten Dinge dieser Welt. Jede Schulstunde ist voll von ihnen. Wählen wir die geographische. Wir hören da : Konstanz liegt am Bodensee. Alle solche Lehrsätze verlangen also Glauben für ihre Inhalte, aber nicht ohne ihren Anspruch zu begründen. Sie geben sich als das abgekürzte Resultat eines längeren, auf Beobachtung, gewiß auch Schlußfolgerung gegründeten Denkprozesses; wer die Absicht hat, diesen Prozeß selbst durchzumachen, anstatt sein Ergebnis anzunehmen, dem zeigen sie den Weg dazu.

Versuchen wir die religiösen Lehrsätze mit demselben Maß zu messen. Wenn wir die Frage aufwerfen, worauf sich ihr Anspruch gründet, geglaubt zu werden, erhalten wir drei Antworten, die merkwürdig schlecht zusammenstimmen. Erstens, sie verdienen Glauben, weil schon unsere Urväter sie geglaubt haben, zweitens besitzen wir Beweise, die uns aus eben dieser Vorzeit überliefert sind, und drittens ist es überhaupt verboten, die Frage nach dieser Beglaubigung aufzuwerfen. Dies Unterfangen wurde früher mit den allerhärtesten Strafen belegt und noch heute sieht es die Gesellschaft ungern, daß jemand es erneuert. "

Länger und mit Link zum Gesamttext: Thread: Aus gegebenem Anlaß

[KongCristian]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.603.389 von cajadeahorros am 24.08.06 21:51:41

Versuchen wir die religiösen Lehrsätze mit demselben Maß zu messen. Wenn wir die Frage aufwerfen, worauf sich ihr Anspruch gründet, geglaubt zu werden, erhalten wir drei Antworten, die merkwürdig schlecht zusammenstimmen

Warum so kompliziert???

Was sagt dir der einfache und klare Lehrsatz:

Du must dran glauben????

Ich sage dies zum Beispiel immer meiner Weihnachtsgans kurz bevor ich mein Schlachtmesser zücke und zur Tat schreite. In früheren Zeiten wurden noch unsere Hausschweine zur Hausschlachtzeit mit diesem einfachen und doch zugleich tröstlichen Satz über ihr baldiges Ableben in Kenntnis gesetzt.

[A_Sosa]

Wie ist eure Meinung zu Menschen, die Glauben und Wissen nicht als Gegensatz haben.

Sowas wie ein aufgeklärter Glaube. Der Glaube hat dann Gott als zentralen Fixpunkt und nicht irgendwelche religiösen Gebräuche, die durch Wissenschaft als irrational widerlegt wurden.

Dein Beispiel mit dem Schweinefleischverbot z. B.

Aus damaliger Sicht verständlich, weil im Hauptverbreitungsgebiet des Islam und Judentum ungenießbar weil aufgrund des dortigen Klimas und damals fehlenden Kühlmöglichkeiten schlicht ungenießbar weil leicht verderblich.

Im Koran als dreckiges Tier und somit nicht als Nahrung für den Menschen klassifiziert und in den Speisegesetzen des Judentums als nicht koscher bezeichnet. Vielleicht aus den oben genannten Gründen?

Heutzutage sind auch in den genannten Kulturkreisen Kühlschränke durchaus verbreitet. Theoretisch und aus rationaler Sicht stände diesen Menschen dem Genuß von Schweinefleisch nichts mehr im Wege. Nur der Glaube hindert sie daran. Ist das so gemeint?


MfG


Sosa

[KongCristian]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.604.064 von A_Sosa am 24.08.06 22:37:04

Du irrst! Irgentwelche Dinge wurden und werden zum Tabu erhoben, damit tabuisiert und die Angst vor einem Bruch dieses Tabus erhält den jeweiligen Unsinn am Leben. ( Heute etwas abgemildert politisch orrekt sein zu müssen)
Die Angst vor einm Tabubruch geht dann soweit, dass der Tabubrecher von der tabugläubigen Gesellschaft streng sanktioniert wird.

Die Wikinger sind vermutlich u.a. deshalb ausgestorben, weil sie aufgrund einer nicht überwindbaren Abneigung 1. nicht von den dort lebenden Einheimischen lernen wollten oder konnten, zweitens wurde der Verzehr von Lachsfisch tabuisiert, weil man wohl annahm, dass dies unheilbare Krankheiten mit sich bringt etc.

Mehr zum Thema Tabus und dem Zusammenbrechen oder dem Verschwinden von Gesellschften im Buch "Kollaps"

[A_Sosa]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.604.347 von KongCristian am 24.08.06 23:15:35

So ist es ja auch. Das habe ich auch nicht in Frage gestellt.

Das ganze Posting ist eher eine Frage, welche Bezug auf cajadeahorrors Beitrag nimmt. Lies mein Posting bitte nochmal, vielleicht kannst du ja auch etwas sinnvolles dazu sagen.



Sosa

[KongCristian]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.604.385 von A_Sosa am 24.08.06 23:22:18

Sorry, dazu fällt mir nichts sinnvolles nach deiner Sinndefination ein.

[A_Sosa]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.604.440 von KongCristian am 24.08.06 23:36:19

Sinndefinition?

Macht nichts, mal sehen was der Herr Cajadeahorrors dazu sagen wird.



Sosa

[mouse_potato]

Dass Glauben nichts mit Manipulation zu tun hat hat man doch im Osten gesehen. Dort wurden geglaubt obwohl die Erziehung atheistisch war und das Christentum hat eine gute Rolle bei der Befreiung vom Kommunismus gespielt. Allerdings musste schon der heilige Vater persönlich kommen um die menschenverachtende Ideologie des Kommunismus auf ihren Platz zu verweisen und klarzustellen wer die Marktführerschaft hat wenn es um den Glauben geht.

Werte darf man von Atheisten nicht erwarten. Atheismus ist bestenfalls jedem Wert gegenüber indifferent normalerweise bleibt aber nur Egoismus bzw. sich als der Stärkere zu erweisen wenn man Macht hat. Die Gleichgültigkeit mit der Atheisten Massenmord begangen haben belegt das und ist ganz in der Konsequenz des Atheismus.

Ich sehe keinen Widerspruch zwischen Glauben und Wissenschaft. Wenn man z.B. die Evolution als Argument gegen eine Schöpfung nimmt trifft das nicht den Punkt weil Evolution erklärt wie alles wurde und die Schöpfung eine Erklärung gibt dass überhaupt etwas ist. Zu glauben dass alles Zufall ist ist unvernünftig und nichts für aufgeklärte Menschen.

Was Freud zum Glauben sagt ist nicht sehr überzeugend. Ich weiss nicht was meine Urväter geglaubt haben, Beweise kann es nicht geben und zu Zweifeln ist eine Voraussetzung für Glauben. Aber wie vor kurzem zu lesen war verliert Freud ja sogar in seinem eigenen Gebiet permanent an Bedeutung wie soll da was dabei rauskommen wenn er sich auch noch fachfremd äussert.

[A_Sosa]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.604.484 von mouse_potato am 24.08.06 23:46:41

Brilliantes Posting

Mein Respekt ist Dir sicher.


MfG


Sosa

[cajadeahorros]

Der Beitrag weiter unten bezog sich auf die Frage Julings.

Daß man sowohl glauben als auch wissen kann ist klar, es schließt sich nur aus, sobald es ein und denselben Gegenstand betrifft.

Der HERR sprach zum Mose, daß alle Wiederkäuer mit gespaltenen Hufen verzehrt werden dürfen, womit das Schwein außen vor bleibt. Moses sprach entsprechend mit seinen Schäfchen und VERBOT ihnen den Verzehr von Schweinefleisch als dem Willen Gottes widersprechend. Die Menschen GLAUBTEN dies entweder oder sie GLAUBTEN es nicht, aber sie hatten kein Wissen über die Sache an sich (erweitern wir es kurz: Aßen sie trotzdem Schweinefleisch und wurden krank, empfanden sie das als göttliche Strafe, fühlten sich ohnmächtig und wurden - so sie überlebten, brave Untertanen der Priester).

Nehmen wir an, das ganze Speisegesetz entstand, weil die Intelligenteren unter den Menschen irgendwann festgestellt haben, daß der Genuss von Schweinefleisch mit schöner Regelmäßigkeit krank macht (bzw. tötet). Was hätte dagegen gesprochen, dieses Wissen, dieses durch Beobachtung erworbene Wissen (Wissen nicht Glauben, da durch Experimente überprüfbar) als solches weiterzugeben, wie man ja auch das Wissen um die Giftigkeit des Fliegenpilzes ohne die Zementierung in göttliche Vorschriften weitergeben konnte? Vielleicht hätte dieses Wissen ja auch Menschen dazu motiviert, nach Ursachen zu suchen statt mit "ist halt so" und "Gott will es " vor sich hinzudämmern.

Oder, um es anders auszudrücken: Singer läßt in seinem Buch Meschugge eine der Personen den schönen Satz sagen: "Wie soll man auf einen grünen Zweig kommen wenn man sich Gedanken darüber machen muß, ob man in den Kaffee nach dem Rostbraten einen Schluck Milch gießen darf?". (Ohne Gewähr für den genauen Wortlaut.

[A_Sosa]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.604.587 von cajadeahorros am 25.08.06 00:23:30

Sowas wie ein aufgeklärter Glaube. Der Glaube hat dann Gott als zentralen Fixpunkt und nicht irgendwelche religiösen Gebräuche, die durch Wissenschaft als irrational widerlegt wurden.

Auch ich möchte das ganze erweitern. Es steht zwar so im Wort Gottes aber es gibt ja Menschen, die an Gott glauben, Werte der Religion für sich übernehmen, aber nicht alle Regeln befolgen, sofern sie aus einer vergangenen Epoche stammen, die nicht mehr viel mit der Wirklichkeit von heute zu tun haben. Manche Regeln haben ja keinen Bezug mehr zum heutigen Zeitalter, ich finde Religion sollte so flexibel sein, um auf Veränderungen in der Realität reagieren zu können. Dabei soll sie die kardinalen Werte, das Fundament des Glaubens beibehalten.

Das ist leider nicht der Fall, und auch der Grund, warum ich Werte der katholischen Kirche als mein Glaubensfundament sehe und um persönliche Komponenten erweitere, die meinem Gewissen entspringen und damit meine ich das Gewissen, welches jeder Mensch hat, nicht das religiöse Gewissen.




Nehmen wir an, das ganze Speisegesetz entstand, weil die Intelligenteren unter den Menschen irgendwann festgestellt haben, daß der Genuss von Schweinefleisch mit schöner Regelmäßigkeit krank macht (bzw. tötet). Was hätte dagegen gesprochen, dieses Wissen, dieses durch Beobachtung erworbene Wissen (Wissen nicht Glauben, da durch Experimente überprüfbar) als solches weiterzugeben, wie man ja auch das Wissen um die Giftigkeit des Fliegenpilzes ohne die Zementierung in göttliche Vorschriften weitergeben konnte? Vielleicht hätte dieses Wissen ja auch Menschen dazu motiviert, nach Ursachen zu suchen statt mit "ist halt so" und "Gott will es " vor sich hinzudämmern.


Du unterschätzt die Kraft des Glaubens. Wenn Gott nicht will, daß wir Schwein essen, dann hat das den Grund, daß es uns krankmacht. Gott schützt uns davor, indem er es uns verbietet. Eine nachvollziehbare Einstellung für die damalige Zeit. Die Möglichkeiten zu einer wissenschaftlichen Untersuchung waren damals etwas limitiert. Diese Menschen wußten nicht, daß der Genuß von Schweinefleisch nur bei gewissen Witterungsbedingungen schädlich ist , nicht generell.

Ob sie sich dabei auf Gott oder auf Erfahrungen beriefen, spielte in der damaligen Zeit keine Rolle, woher sollten sie wissen was die Ursache war?


Sosa

[Zaharoff]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.604.484 von mouse_potato am 24.08.06 23:46:41

Wieder einer, der die hunderte von Millionen Opfer der Kirchen verhöhnt. Kein "Atheist" hat jemals Verbrechen in solchen Ausmaßen begangen, wie es alleine die christlichen Kirchen seit Jahrhunderten taten und immer noch tun, von allen (theistischen) Religionen zusammen erst gar nicht geredet.

Dann redest du erneut von "Werten", die ihr ach so überlegenen Christenmeschen habt. Nur seid ihr scheinbar nicht in der Lage,oder besser gesagt willens, diese zu definieren. Denn dazu müsstet ihr konkret werden und euer wahres Gesicht zeigen.

"Zu glauben dass alles Zufall ist ist unvernünftig und nichts für aufgeklärte Menschen."
Sicher hast du zu dieser Aussage verifizierbare Fakten zu liefern.


"Aber wie vor kurzem zu lesen war verliert Freud ja sogar in seinem eigenen Gebiet permanent an Bedeutung wie soll da was dabei rauskommen wenn er sich auch noch fachfremd äussert."

Was denkst du, wer ist Fachfremder, Freud in Fragen der Religion, oder der Papst in Fragen von Familie und Sexualität?

[cajadeahorros]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.604.647 von A_Sosa am 25.08.06 00:59:48

Und beim Hasen? Hat Gott sich da geirrt?

[A_Sosa]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.607.379 von cajadeahorros am 25.08.06 10:52:40

Hase

Wie darf ich das verstehen? In welchem Zusammenhang soll ich den Hasen bringen?

Sosa

[puhvogel]

Also wenn ich mal die großen Demozide der Weltgeschichte aufzähle, Mongolensturm, 30 jähriger Krieg, Nazi-Deutschland und Sowjetregime, Roten Khmer und Maos China, dann sind die bekennenden Atheisten am blutrünstigsten.

http://www.libertaria.de/art_rummel.htm
Meine Gesamtsumme für alle Demozide auf der Welt zwischen 1900 und 1999 muss nun korrigiert werden. Ich schätze sie also nun auf 212 Millionen Ermordete, wovon kommunistische Regime allein 148 Millionen auf dem Gewissen haben. Auch diese Zahl ist mit der Zahl der gefallenen Soldaten zu vergleichen: Kommunisten haben vier mal mehr Menschen umgebracht als im Krieg gefallen sind, während es insgesamt gesehen sechs mal mehr Demozidopfer gibt als Gefallene.

Am sympathistischen sind mir definitiv die schwachen Agnostiker, der Rest hat einen latenten Hang zum Fanatismus und Absolutheitsanspruch, wie man an manchen Partizipanten dieses Threads leicht sehen kann.

[Eddy_Merckx]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.604.647 von A_Sosa am 25.08.06 00:59:48

Das ist leider nicht der Fall, und auch der Grund, warum ich Werte der katholischen Kirche als mein Glaubensfundament sehe und um persönliche Komponenten erweitere, die meinem Gewissen entspringen und damit meine ich das Gewissen, welches jeder Mensch hat, nicht das religiöse Gewissen.

Davon hab ich schon x-hunderte verteilt,vielleicht magst du ja mal reinschauen:




http://www.chick.com/de/reading/tracts/5130/5130f_01.asp?dis…

[A_Sosa]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.607.656 von Eddy_Merckx am 25.08.06 11:10:40

Danke

Das ist genau das Fundament des christlichen Glaubens, welches ich meine. Es ist das, was das Christentum von allen anderen Religionen unterscheidet.

User Denali hat es einmal wunderbar formuliert: Man darf nicht alle Religionen in einen Topf werfen. Man muß einzeln jede auf ihre Wirkung auf Sozialisation analysieren und sie auf Kompatibilität mit dem GG untersuchen.

Deshalb kann ich die pauschale Ablehnungshaltung ggü Religionen nicht verstehen. Man muß schon gegen jede Religion separate Gründe aufführen.


MfG


Sosa

[Zaharoff]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.607.637 von puhvogel am 25.08.06 11:09:39

Das liegt wohl eher nicht daran, dass es Atheisten waren, sondern statt dessen einer Art Erstatz"religion" angehingenn. Wo ist der Unterschied zwischen der menschenverachtenden, mörderischen Machtgeilheit eines Klerikers oder eines Kommunisten?

Als Agnostiker ist auch für mich das Thema "Glaube" recht schnell abgehandelt, muss ich deshalb aber den verbrecherischen kirchlichen Organisationen mit der gleichen Haltung begegnen? Muss ich dann als Agnostiker auch dem verbrecherischen Kommunismus oder Faschismus mit Gleichmut begegnen? Lügen sind Lügen, Verbrechen bleiben Verbrechen, egal wer sie begeht, auch wenn das die Verteter und Verteidiger dieser Unterdrückungsorganisationen nicht wahrhaben wollen.

[flitztass]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.602.707 von Juling am 24.08.06 21:02:40

Die Variante, dass man weiß das beides möglich ist, sein leben aber nach keinem von beiden ausrichtet, hat meiner meinung nach am meisten mit Wissen zu tun und taucht nicht auf.

Das ist für mich schon die dritte von mir genannte Alternative, nämlich dass du es als unerheblich betrachtest, ob es einen Gott gibt oder nicht. Du beschäftigst dich ja nicht wirklich mit der Frage, ob es eher wahrscheinlich ist, dass es einen gibt, oder eher unwahrscheinlicher, sondern soweit ich das sehe, beschäftigst du dich nur mit der Frage, warum andere Menschen glauben.

Warum ich die Existenz eines Gottes für wahrscheinlicher halte als die Nichtexistenz? Das kann ich dir nicht wirklich sagen, da ich dir nicht einmal wirklich eine Definition von "Gott" geben kann.

Jedenfalls hat es mit Nicht-Wissen ganz sicher nichts zu tun, eher im Gegenteil. Ich habe mich wahrscheinlich mehr mit Mathematik und Naturwissenschaft beschäftigt als die meisten anderen hier. Aber gerade dadurch komme ich für mich zu dem Schluss, dass es da ein göttliches Prinzip dahinter geben muss, dass die ganzen Naturgesetze, die Regeln der Logik und der Mathematik etc. nicht irgendwie zufällig gelten. Eine mathematische Formel, die die vier grundlegenden Zahlen e, i, pi und 1 in eine ganz einfache Beziehung setzt, kann für mich nicht zufällig gelten. Da gibt es für mich ein göttliches Prinzip dahinter, und ein Wissenschaftler versucht, möglichst viel davon herauszufinden. Ich habe übrigens die Erfahrung gemacht, dass unter Naturwissenschaftlern nicht weniger Gläubige zu finden sind als unter dem Rest der Menschheit, sondern vielleicht sogar eher mehr.

Hab leider im Moment wenig Zeit, auf die anderen Beiträge hier einzugehen, insbesondere auf die meiner Meinung nach mittelalterlichen Vorstellungen, was Glaube für einen durchschnittlichen Gläubigen in unserer heutigen Gesellschaft bedeutet. Ich bin in einem sehr katholischen Milieu aufgewachsen, aber wer glaubt, dass da die Mehrheit den Papst für unfehlbar hält und die 1000 Gebote des alten Testaments wortwörtlich nimmt, der hat vermutlich in den letzten 50 Jahren nie mit einem Katholiken gesprochen.

[A_Sosa]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.608.301 von flitztass am 25.08.06 11:51:39

Guter Beitrag. Hat mir gut gefallen, den zu lesen

MfG

Sosa

[Kaperfahrer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.608.301 von flitztass am 25.08.06 11:51:39

...Ich bin in einem sehr katholischen Milieu aufgewachsen, aber wer glaubt, dass da die Mehrheit den Papst für unfehlbar hält und die 1000 Gebote des alten Testaments wortwörtlich nimmt, der hat vermutlich in den letzten 50 Jahren nie mit einem Katholiken gesprochen.

Das kann ich nur fettestens, aus ähnlicher Erfahrung, unterstreichen!!!

[LastHope]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.604.484 von mouse_potato am 24.08.06 23:46:41

Dass Glauben nichts mit Manipulation zu tun hat hat man doch im Osten gesehen. Dort wurden geglaubt obwohl die Erziehung atheistisch war



Du denkst wohl, im Osten wurden die Kinder nach der Geburt in eine kommunistische Erziehungsanstalt gebracht, wo sie bis zum 18.Lebensjahr bleiben mußten ?


Die Gleichgültigkeit mit der Atheisten Massenmord begangen haben belegt das und ist ganz in der Konsequenz des Atheismus.

Die Gleichgültigkeit mit der Christen Massenmord begangen haben, belegt die Gefahr der Religion. Sogar die Waffen wurden vorher noch gesegnet !

Ich sehe keinen Widerspruch zwischen Glauben und Wissenschaft.

Natürlich wirken in der Natur Gesetze, die universell sind - also an jedem Punkt im All ganz genauso wirken.

Nur der Mensch braucht zu allem erst einen Plan und hat die Frage nach dem Warum erfunden !

Beispiel:

Warum entstand vor 4,6 Milliarden Jahren unsere wunderbare Erde ?

Der aufgeklärte Christ meint, dahinter steckt der Plan Gottes, irgendwann mal den Menschen zu erschaffen. Er sagt dann, dass dieser Plan mit Hilfe der Evolution umgesetzt wurde.

Der Atheist sagt, dass diese Erde auch dann entstanden wäre, wenn es nie einen Menschen gegeben hätte.

[Zaharoff]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.608.301 von flitztass am 25.08.06 11:51:39

Deine Äußerungen in den ersten vier Absätzen sind nachvollziehbar und auch wenn ich aus ähnlichen Überlegungen heraus zu genau dem Gegenteiligen Schluss komme, kann keiner von uns beiden sagen, wer nun "richtig" liegt. Wahrscheinlich ist der ausschlaggebende Punkt für die jeweilige Schlussfolgerung die kindliche Prägung, bei dir katholisch, bei mir liberal (NICHT links!).

Zum letzten Absatz, der sich offensichtlich auf mich bezieht, habe ich folgende Fragen: wenn also die "modernen" Katholiken in der Mehrheit den Papst nicht für unfehlbar halten und auch nicht die Gebote des AT wortwörlich nehmen, wieso unterstützen eben diese "modernen" Katholiken die reaktionäre Bande "Vatikan"? Wie ist denn die Einstellung der "modernen" Katholiken zu Themen wie Verhütung, Gleichberechtigung, Freiheit (auch sexuelle), Selbstbestimmung usw.? Was ist der VAtikan überhaupt für den "modernen" Katholiken?

[Sealion]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.606.754 von Zaharoff am 25.08.06 10:15:32

der die hunderte von Millionen Opfer der Kirchen

Diese Zahl hätte ich von dir mal gern konretisiert und dann bitte mit Quelle belegt. Du postest hier haltlos eine Verleumdung nach der anderen, nur um deine argumentative Position irgendwie zu verteidigen...und wenn's sein muss, dann eben mit Totschlagargumenten. Lächerlich...bringe Beweise oder nimm deine verleumderischen Aussagen zurück.

[Zaharoff]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.608.850 von Sealion am 25.08.06 12:26:09

So reagiert ein guter Christ, der mit den Verbrechen der Kirchen konfrontiert wird. Natürlich Sealion, es gab niemals Kreuzzüge,Zwangskonvertierungen, auch die Inquisition ist meine Erfindung, weiterhin wurden auch niemals Millionen Ureinwohner Afrikas, Asiens und Amerika aus Profitgier der Kirchen in zusammenarbeit mit den "Eroberern" massakriert. Und schon gar nicht sterben auch heute weiterhin Millionen an Aids, Hunger und Seuchen, weil die katholische Kirche all ihre in den betroffenen Ländern zur Verfügung stehende Macht gegen Verhütung, Aufklärung und eigenen Machtverlust einsetzt.

Die Liste könnte endlos fortgesetzt werden, schließlich treibt die katholische Kirche diese Dinge schon über 1500 Jahre lang. Aber außer wildem Geschrei und wüsten Beschimpfungen werde ich sowieso nichts von dir zu lesen bekommen. Christ halt, so wie ich sie kenne.

[Eddy_Merckx]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.609.136 von Zaharoff am 25.08.06 12:45:41

Der Herr aber ist der Geist [d.Heilige Geist]; wo aber der Geist des Herrn ist, ist Freiheit.

2.Kor.3,17

[Sealion]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.609.136 von Zaharoff am 25.08.06 12:45:41

Zaharoff....wieder keine Zahlen, nur Polemik und ein bisschen persönliche Anfeindung aber nichts Substanzielles...jeder aufgeklärte Mensch hat die leichte Möglichkeit sich Statistiken über die Entwicklung der Weltpopulation innerhalb der letzten 2.000 Jahre zu besorgen...der Rest ist simpelste Mathematik und schon bist du der Lüge überführt.


Die Menschen sterben nicht des Hungers in Afrika, weil die katholische Kirche Kondome untersagt. Der Umkehrschluß würde bedeuten, dass mit einer Kondomeerlaubnis seitens der Kirche, dass Welthungerproblem gelöst wäre. Selten so ein Quatsch gehört...mittlerweile bezweifele ich ernsthaft, dass du überhaupt weisst, was Agnostizismus ist. Ein Agnostiker verhält sich anders, denkt auch anders, ich kenne Agnostiker...du bist ein Atheist, der sich als Agnostiker tarnt, weil er denkt, dies würde ihm eine gute Position in der Diskussion verschaffen.

[Zaharoff]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.609.226 von Eddy_Merckx am 25.08.06 12:54:01

Es gibt eine Theorie, die besagt, wenn jemals irgendwer genau herausfindet, wozu das Universum da ist und warum es da ist, dann verschwindet es auf der Stelle und wird durch noch etwas Bizarreres und Unbegreiflicheres ersetzt. - Es gibt eine andere Theorie, nach der das schon passiert ist.

Douglas Adams

[flitztass]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.608.817 von Zaharoff am 25.08.06 12:23:58

Auf die Schnelle, da ich gleich weg muss:

Ich schätze mal, dass mindestens 95 % der Katholiken, die in einer Beziehung leben, verhüten. Wusstest du, dass die "katholischsten" Länder Europas, nämlich Italien und Spanien, mit die niedrigsten Geburtenraten weltweit haben? Glaubst du, die hätten alle nie Sex?

Einen grösseren Unterschied zum Rest der Bevölkerung wirst du schon eher beim Thema Abtreibung finden. Dass in Deutschland hunderttausende Abtreibungen pro Jahr stattfinden, und gleichzeitig adoptierwillige kinderlose Eltern jahrelang vergeblich warten (wenn sie nicht Schröder heissen) halte ich auch für eine Schande für unser Land.

Gleichberechtigung ist sicher ein kritisches Thema, das aber auch unter Katholiken heiss diskutiert wird. Da ist sicher hier im Lande auch die Mehrheit anderer Meinung als der Vatikan.

Freiheit und Selbstbestimmung sind urchristliche Werte, wie du wissen solltest. Schon mal was von der Freiheit des Christenmenschen gehört? Ein Christ ist nur seinem Gewissen verantwortlich.

Der Vatikan ist der Sitz der obersten Führer der katholischen Kirche, und die Leute an der Basis sind oft nicht einverstanden mit dem was die Führer machen. Das ist in einer Kirche nicht anders wie in jeder anderen Organisation, ob Partei, Verein, ...

In Deutschland haben selbst die Bischöfe des öfteren andere Meinungen als die Leute in Rom. Sollte eigentlich jeder schon mal mitbekommen haben z.B. im Zusammenhang mit Schwangerenberatung.

Mehr vielleicht gerne am Sonntag oder Montag.

[Eddy_Merckx]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.609.299 von Zaharoff am 25.08.06 12:58:02

Er war in der Welt, und die Welt wurde durch ihn, und die Welt kannte ihn nicht.

Joh.1,10


Denn sein unsichtbares [Wesen], sowohl seine ewige Kraft als auch seine Göttlichkeit, wird von Erschaffung der Welt an in dem Gemachten wahrgenommen und geschaut, damit sie ohne Entschuldigung seien; ...

Röm.1,20

[cajadeahorros]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.608.850 von Sealion am 25.08.06 12:26:09

Die katholische Kirche war über die Zentrumspartei und den päpstlichen "Geheimkämmerers" und Vizekanzler v. Papen maßgeblich an der Ernennung Hitlers zum Reichskanzler beteiligt, wie man ja vorher auch Franco und Mussolini gerne unterstützt hat (das reicht schon mal locker für 40 Mio. Tote). Direkt war sie in der jüngeren Geschichte (zum Glück für ihre Gegner, man muß dann nicht immer auf Ketzer- und Hexenverbrennungen, die blutige Christianisierung Südamerikas, die Ausrottung der Manichäer, der Katharer, der Juden aller Jahrhunderte und die ermordeten sächsischen Taufverweigeren zurückgreifen) an der Ermordung von mindestens 200.000 (30.000 - 600.000 sind die vorhandenen Schätzungen) Menschen im KZ Jasenovac in Kroatien beteiligt, vor allem in Person des von seiner Heiligkeit dem Polen seliggesprochenen Kardinals Stepinac.

Für alle weiteren Millionen empfehle ich die bis ins kleinste Detail mit Quellen und Belegen versehene Werke "Die Kriminalgeschichte des Christentums" (auch in der Digitalen Bibliothek erhältlich, günstig und platzsparend) oder "Die Politik der Päpste im XX. Jahrhundert" von Deschner.

[LastHope]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.607.656 von Eddy_Merckx am 25.08.06 11:10:40

Eddy, wieso ist Gott eigentlich zornig und eifersüchtig ?
Hat er zu wenig Selbstvertrauen ?

[Sealion]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.609.520 von cajadeahorros am 25.08.06 13:13:25

Höhöhö...die katholische Kirche ist jetzt für die Toten des des WKII verantwortlich?????
Jetzt gehts aber ab...da werden sich die Hitlerjungen aber freuen, dass sie aus der Nummer so sauber rausgekommen sind.
Ich kotz gleich caja echt...und dass von dir..
Unsachlicher geht wirklich nicht mehr.

Echt unheimlich...

[Zaharoff]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.609.256 von Sealion am 25.08.06 12:55:02

Nur ein paar Beispiel, die es natürlich nicht gegeben hat, weil du ja über alles Wissen und vor allem die einzige Wahrheit verfügst:




Katholische Bischöfe in Trier töten Priscillanus


Auf deutschem Boden fand die erste historisch belegte Ermordung von Andersgläubigen auf Betreiben der Kirche statt. 385 wurden in Trier auf Geheiß katholischer Bischöfe der christliche »Häretiker« (»Abweichler«) Priscillianus und einige seiner Anhänger enthauptet. Die Lehre des Priscillianus bestand in einer Hinwendung zur ursprünglichen Lehre des Jesus von Nazareth, von der sich die Kirche spätestens seit der Erhebung zur Staatskirche durch Kaiser Konstantin (ca. 313) weit entfernt hatte.



Ausrottung der Markioniten, Paulikianer, Manichäer


Während der gesamten Spätantike und des frühen Mittelalters wurden christliche »Häretiker«-Bewegungen von der Kirche gnadenlos bekämpft und meist ausgerottet - so die Markioniten, Paulikianer, Manichäer, Donatisten, Arianer, Bogumilen. Gleichermaßen wurden die »heidnischen« Kulte der Antike verfolgt, deren Tempel zerstört, ihre Anhänger kriminalisiert, vertrieben oder umgebracht.

(Näheres hierzu: Karlheinz Deschner, »Kriminalgeschichhte des Christentums«, Bd. 1, S. 183 ff. und Bd. 3, S. 559 ff.)


Inquisition
10.000.000 Tote, ungezählte Gefolterte


Als trotz beständiger Verfolgungen Andersgläubiger die Bewegungen der Katharer und Waldenser vor allem in Südfrankreich, aber auch in Italien und Deutschland immer mehr Zulauf erhielten, organisierte die Kirche im ausgehenden 12. Jahrhundert die bürokratisierte und totalitäre Gehirnwäsche in Form der Inquisition.

Millionen Menschen wurden Opfer der katholischen Inquisition. Man geht von bis zu 10.000.000 Toten sowie ungezählten Gefolterten, Misshandelten und Terrorisierten aus (SPIEGEL, 1.6.98).

Die Inquisition (lat. »Befragung«) war nach Aussage des Spiegel (1.6.98) »Vorläufer von Gestapo, KGB und Stasi.« Sie forderte in Europa zwischen dem 13. und dem 18. Jahrhundert mindestens eine Million, nach anderen Schätzungen zehn Millionen Menschenleben (Der Spiegel, 1.6.98). Auf einen verbrannten »Ketzer« (von griech. katharoi, die Reinen) kam etwa die zehnfache Zahl an Menschen, die zu langjährigen Kerkerstrafen oder zu wiederholten schweren Demütigungen verurteilt wurden: Tragen von Brandmalen oder Abzeichen, regelmäßige Geißelungen oder beschwerliche Wallfahrten.

Wer einmal in die Mühlen der Inquisition geriet, hatte keine Chance. Er wurde durch eine oft langjährige Haft in finsteren Verließen gefügig gemacht, durch Folter gequält und zu einem »Geständnis« gezwungen. Sein Vermögen wurde beschlagnahmt und fiel zum großen Teil an die Kirche; seine Angehörigen standen meist mittellos auf der Straße, niemand traute sich, ihnen zu helfen.


Kreuzzüge
22.000.000 Tote


Zwischen 1096 und 1291 fanden auf Betreiben der Päpste sieben Kreuzzüge ins »Heilige Land« Palästina statt, die nach Schätzung des Schriftstellers Hans Wollschläger (»Die bewaffneten Wallfahrten nach Jerusalem«) insgesamt 22 Millionen Menschen das Leben kosteten.

Bei der Eroberung Jerusalems (1099) wurden etwa 70 000 Juden und Muslime im Blutrausch umgebracht - die gesamte Einwohnerschaft der Stadt. Die noch vor Blut triefenden Ritter gingen anschließend »vor Freude weinend ... hin, um das Grab unseres Erlösers zu verehren, und entledigten sich ihm gegenüber ihrer Dankesschuld« - so ein Augenzeuge (»Die Kreuzzüge in Augenzeugenberichten«, dtv-Taschenbuch, 1971, S. 101).

Die Kreuzzüge wurden mit großer Grausamkeit geführt. Das Bild zeigt eine Massenenthauptung von Gefangenen und Zivilisten. Das christliche Abendland hat durch die Kreuzzüge unsägliches Leid unter die moslemischen Völker gebracht.



itate von Adolf Hitler


Adolf Hitler: »Ich tue nur, was die Kirche seit fünfzehnhundert Jahren tut, allerdings gründlicher.« (Aus "Mein Kampf" )

Adolf Hitler: »Der Nationalsozialismus ist weder antikirchlich noch antireligiös, sondern im Gegenteil, er steht auf dem Boden eines wirklichen Christentums.« (Anm.d.Red.: kirchlichen Christentums)

»So glaube ich heute im Sinne des allmächtigen Schöpfers zu handeln: Indem ich mich des Juden erwehre, kämpfe ich für das Werk des Herrn.« (Der Katholik Adolf Hitler)

Ich bewundere das Christentum und werde es fördern. (Adolf Hitler zu Bischof Berning)



Zitate aus Konzilen - als historischer Hintergrund


Um den historischen Hintergrund der Zitate von Adolf Hitler besser verstehen zu können, nachfolgend einige Konzils-Beschlüsse und Zitate zum Thema:

Juden müssen an ihrer Kleidung ein Unterscheidungszeichen tragen. Juden müssen besondere Kleidung tragen, damit den "Ausschweifungen einer so abscheulichen fleischlichen Vermischung in Zukunft die Ausflucht des Irrtums abgeschnitten werde." (4. Laterankonzil 1215)

Juden dürfen keine Synagogen mehr bauen. (Konzil Oxford, 1222)

Juden können keine akademischen Grade erwerben. (Konzil von Basel, 1434)

Christen ist es untersagt, Grund und Boden an Juden zu verkaufen oder zu verpachten. (Synode von Ofen, 1279)

Juden dürfen an christlichen Feiertagen nicht auf die Straße. (3. Synode von Orleans, 538)

Christen dürfen nicht bei Juden wohnen. (Synode von Narbonne, 1050)

Juden dürfen Christen nicht vor Gericht bringen oder gegen sie als Zeugen aussagen. (3. Laterankonzil, 1179)

Juden dürfen nur noch in Judenvierteln wohnen. (Synode zu Breslau, 1267)

Jüdische Forderungen gegen christliche Schuldner werden konfisziert. (Nürnberg, 14. Jhd.)

Christen, die sich erdreisten, mit Juden zu leben, sind dem Kirchenbann verfallen. (3. Lateranerkonzil, 1179)

Juden dürfen keine christlichen Mitarbeiter beschäftigen. (3. Synode von Orleans, 538)

Jüdische Bücher müssen verbrannt werden. (Die 12. Synode von Toledo, 681)

Christen ist es untersagt, jüdische Ärzte zu konsultieren. (Trullanische Synode)




Jude mit vom Konzil geforderten „Unterscheidungszeichen“ wird erstochen. (Zeitgenössische Abbildung)
Weitere Zitate:


»Ich erinnere mich in tiefer Dankbarkeit an die Hilfe katholischer Priester bei meiner Flucht aus Europa und entschied, den katholischen Glauben zu honorieren, indem ich Ehrenmitglied wurde.« (Der Organisator der »Endlösung«, Adolf Eichmann, 1961)

»Ich tat reinen Gewissens und gläubigen Herzens meine Pflicht.« (Adolf Eichmann, 1906-1962, SS-Obersturmbannführer, organisierte im Zuge der Endlösung den Transport der Juden in die Vernichtungslager)

Auch darin begeht die Kirche kein Unrecht, dass sie, da die Juden Sklaven der Kirche sind, über deren Güter verfügen kann. (Thomas von Aquin, Summa theologiae)

Die Juden sind Sklavennaturen, Wahnsinnige, Teufelsdiener, Mörder, ihre Führer Verbrecher, ihre Richter Schurken, »sie sind neunundneunzigmal so schlecht wie Nichtjuden«. (Kirchenlehrer Ephraim)

Es ist strenge Gewissenspflicht eines jeden Christen, das entartete Judentum zu bekämpfen. (Bischof Gföllner von Linz, 20. Jh.)

Ich wünsche dem Führer nichts sehnlicher als einen Sieg. (Papst Pius XII.)

Lieber Freund, vergessen sie nicht, dass in den deutschen Heeren Millionen Katholiken sind. Soll ich sie in Gewissenskonflikte bringen? (Antwort Pius XII. auf die Frage, warum er nicht gegen die Judenvernichtung protestiert)

Wir verkennen manches Gute der neuen Weltanschauung (der Nazis) nicht. Wir finden aber beim näheren Zusehen, dass es in ihrem Besten Kopie des Christentums ist. (Der Erzbischof von Freiburg Konrad Gröber an den Papst, 1944)



Fanatisierte katholische Pilger waren die Ersten


Die ersten Opfer des ersten Kreuzzuges waren 1096 die Juden im Rheinland, die zu Tausenden von fanatisierten »Pilgern« erschlagen wurden. Ein Mönch hatte sie dazu aufgehetzt.

1298 wurden beim sogenannten »Rindfleisch-Pogrom« in Franken 4000 bis 5000 Juden umgebracht - 700 in Nürnberg, 841 in Würzburg usw. 1348-1350 wurden im gesamten deutschsprachigen Raum etwa 300 jüdische Gemeinden vollständig ausgelöscht. Die Juden wurden für die Pest oder andere Ereignisse verantwortlich gemacht.

Den Boden bereitet hatte die jahrhundertelange Verleumdung und rechtliche Diskriminierung der Juden (z.B. Tragen des »Judenflecks« auf der Kleidung) auf Betreiben der Kirche.





Auch Luther verfolgte die Juden


Die Verfolgung religiöser Minderheiten erfolgte auch durch Luther. Er verfolgte auch die Juden: »Dass man ihre Synagogen oder Schulen mit Feuer anstecke ...« Minderheiten, die sich nicht der Kirche unterwerfen, sollen, nach Luther, dem Henker übergeben werden.



Holocaust durch kirchliche Hetze vorbereitet


Der Nazi-Gauleiter Julius Streicher berief sich bei den Nürnberger Prozessen ausdrücklich auf Martin Luther (Friedrich Heer, »Gottes erste Liebe«, 1967, S. 369). Der Holocaust an den Juden im Dritten Reich wäre ohne die jahrhundertelange Vorbereitung durch kirchliche Hetze undenkbar gewesen.


TAUFE - oder - TOD


Wie die »Heiden« des Mittelmeerraumes wurden auch im Mittelalter die noch nicht christianisierten germanischen und slawischen Stämme erbarmungslos bekriegt und zur Taufe gezwungen. Von den Schlächtereien an den Sachsen durch Karl »den Großen« im 9. Jahrhundert zieht sich eine wenig bekannte Blutspur durch die deutsche Geschichte bis hin zum Wenden-Kreuzzug (!) 1147.

Alle diese Kriege, Metzeleien und gezielten Verwüstungen ganzer Landstriche erfolgten immer unter dem Vorwand, die »Heiden« zu bekehren. Zahlreiche Bischöfe riefen dazu auf oder beteiligten sich selbst mit ihren Truppen. Die Gefangenen wurden meist vor die Wahl gestellt, sich taufen zu lassen oder zu sterben. Ebenso verfuhr der Deutsche Ritterorden in Ostpreußen.

Erhellendes zu diesem verdrängten Thema findet sich in der »Kriminalgeschichte des Christentums« von Karlheinz Deschner in den Bänden 4 (S. 457 ff), 5 (S. 46 ff, 146 ff, 305 ff, 350 ff, 450 ff, 563 ff) und 6 (u.a. S. 457 ff).


Die Machtpolitik der Päpste als Kriegsursache


Das Papsttum trägt an zahlreichen der in Europa durch alle Jahrhunderte geführten Kriege eine erhebliche Mitschuld. Abgesehen von den Kreuzzügen, zu denen die Päpste direkt aufriefen, betätigten sich die selbsternannten »Stellvertreter Christi« auch sonst ständig als Kriegstreiber. Die Kirche hetzte die Byzantiner gegen die Ostgoten und Vandalen, die Franken gegen die Langobarden, die Staufer gegen die Normannen und umgekehrt, die Welfen gegen die Waiblinger - und im 11. Jahrhundert die eigenen Bischöfe gegen die deutschen Kaiser.

Deutschland fiel durch die Intrigen des Papsttums von einem Bürgerkrieg in den nächsten; das Land wurde ebenso verwüstet wie später im Dreißigjährigen Krieg (vgl. Deschner: »Kriminalgeschichte des Christentums«, Bd. 6). Auch der Dreißigjährige Krieg wäre ohne die Machtpolitik der Kirche wohl kaum ausgebrochen.

Der "heilige" Augustin, der "große" Kirchenlehrer, rechtfertigte den Krieg mit den Worten: »Was hat man denn gegen den Krieg? Etwa dass Menschen, die doch einmal sterben müssen, dabei umkommen?«



Ein Beispiel von vielen: Papst Innozenz III


Innozenz III. 22. Februar 1161 - 16. Juli 1216 gilt als der bedeutendste Papst des Mittelalters.

Geboren wurde er als Lotario de Conti, als Spross einer bedeutenden römischen Adelsfamilie, der mehrere Päpste entstammen. Er studierte in Rom, Paris und Bologna und galt als einer der besten Kirchenrechtler seiner Zeit. Zum Papst gewählt wurde er 1198 nach dem Tod von Coelestin III.

Nach dem Tod von Kaiser Heinrich VI. war Friedrich II. als dessen Sohn zum deutschen König gewählt, jedoch nicht im Reich anerkannt worden. Stattdessen kam es zur Doppelwahl Philipps von Schwaben und Ottos IV. von Braunschweig. Friedrich selbst erhielt unter der Vormundschaft von Innozenz III. 1197 die Krone von Sizilien. Innozenz schlug aus den deutschen Streitigkeiten zwischen Welfen und Staufern Vorteil und sicherte sich Ländereien des Kirchenstaats und bestand darauf, dass der Papst bei der Kaiserwahl das letzte Wort habe (Dekret Venerabilem 1202).

Innozenz machte den 1198 von ihm ausgerufenen 4. Kreuzzug zu seiner Sache, der allerdings scheiterte. Durch die Plünderung von Zara 1202 und von Konstantinopel 1204 nahm der Kreuzzug zudem einen katastrophalen Verlauf und trug beträchtlich zum endgültigen Schisma zwischen katholischer und orthodoxer Kirche bei. Innozenz galt als unerbittlicher Verfolger der Häresie. Er sorgte für die Vernichtung der Katharer und anderer Häretiker in allen päpstlich kontrollierten Staaten. Unter der Führung von Simon von Montfort erfolgte der Albigenserkreuzzug 1209, wobei die Kirche auf Innozenz' Geheiß die Organisation übernahm. Die Häretiker sollten der päpstliche Linie folgen oder exkommuniziert werden. Dies war das Vorspiel der 1233 eingerichteten blutigen Inquisition. Andere der "Häresie" nur verdächtigte Gruppen (Waldenser, Humiliaten, Franziskaner, Dominikaner) wurden auf Bestreben von Innozenz auf kirchliche Linie gebracht oder "integriert".

Im November 1215 eröffnete er das 4. Laterankonzil, wo er zum erneuten Kreuzzug in das Heilige Land aufrief, sowie 70 teilweise bis heute in der katholischen Kirche geltende Edikte verabschieden ließ. Innozenz starb in Perugia und wurde 1891 in der Kathedrale von Perugia durch Papst Leo XIII. beigesetzt.




Innozenz III Unerbittlicher Verfolger von Abweichlern
Auch Martin Luther ruft zum Krieg auf


Martin Luther rief zum Krieg gegen die Bauern auf: »Steche, schlage, würge hier, wer da kann.« (Hans-Jürgen Böhm, »Martin Luther - ein Mythos zerbricht«, S. 93). Der Aufstand der Bauern wurde im Blut erstickt. Luther hat daran einen erheblichen Anteil.





Vatikan ist mitschuldig an den Weltkriegen


Noch im 20. Jahrhundert drängte der Vatikan Österreich-Ungarn zu einem harten Durchgreifen gegenüber Serbien - was 1914 mit zum Ersten Weltkrieg führte. Im Zweiten Weltkrieg: siehe Kroatien. Und der Vatikan unterstützte sämtliche faschistischen Diktatoren Europas im Kampf gegen den »Bolschewismus«. Der Papst hat weder den Katholiken Adolf Hitler exkommuniziert noch dagegen protestiert, dass auf den Koppelschlössern deutscher Soldaten »Gott mit uns« stand.




100.000.000 Tote


In den ersten 50 Jahren nach der Entdeckung Amerikas durch die katholischen Spanier waren bereits eine Million Indianer im karibischen Raum zugrunde gegangen - ermordet, durch Zwangsarbeit zu Tode geschunden oder an Infektionen gestorben. Nach 150 Jahren waren in ganz Amerika 100 Millionen Menschen gestorben - über 90 Prozent der Bevölkerung (Südwestpresse, 2.5.92).

Der katholische Theologe Leonardo Boff nennt die Eroberung Amerikas den »größten Völkermord aller Zeiten« (Publik-Forum, 31.5.91).




»Sie hackten und schnitten den Indianern Hände und Nasen ab und fütterten damit ihre Hunde.«
Spanier massakrierten Indianer grausamst


Die Spanier behandelten die Indianer schlimmer als Tiere und massakrierten sie auf grausamste Weise. Sie erhängten »zur Ehre der Apostel und Jesu Christi«, wie sie sagten, jeweils 13 Indianer über einem Feuer, so dass sie gleichzeitig erstickten und verbrannten. Sie trieben die Indianer in Fallgruben mit spitzen Pfählen, verstümmelten sie oder warfen ihre Kinder lebendig den Hunden vor.




Zu Beginn des 15. Jahrhunderts versuchte Jan Hus in Prag die Kirche zu reformieren. Er wurde, trotz Zusicherung freien Geleits durch den deutschen Kaiser, 1415 auf dem Konzil in Konstanz verbrannt, ebenso wie in den Jahren danach zahlreiche seiner Anhänger auch in Deutschland: Nikolaus von Dresden, Stephan von Basel, Friedrich Raiser oder der Bürgermeister von Zittau mit 12 weiteren Bürgern der Stadt, um nur einige zu nennen (Die historische Zeitschrift »Damals«, 7/94).

Während und nach der Reformationszeit wurden auch Anhänger der Reformation zeitweise zu Opfern der katholischen Inquisition vor allem in Südeuropa. Dennoch waren sich alle staatskirchlichen Konfessionen, die katholische ebenso wie die lutherische, die zwinglianische und die calvinistische einig in der Bekämpfung und Ermordung von Anhängern kleinerer Gruppen wie z.B. der Täufer.

1527 wurde der Täufer Felix Mantz in Zürich hingerichtet, 1528 Balthasar Hubmaier in Wien, 1536 Jakob Hutter in Innsbruck. Der Graf von Alzey in der Pfalz soll, nachdem er 350 Täufer hinrichten ließ, ausgerufen haben: »Was soll ich bloß tun? Je mehr ich töte, desto größer wird ihre Zahl.« (Gerhard Wehr, »Reformation der Täufer«, in »Die Kommenden«, 25. 11.83). Die Täufer waren in der Regel für ihre friedfertige und untadelige Lebensführung bekannt. Als Kaspar Zacher aus Waiblingen der Täuferei verdächtigt wurde, führte er zu seiner Entlastung an: er schwöre leichtfertig, fluche, trage unrechtmäßig Waffen und sei streitsüchtig - er könne also kein Täufer sein.

In Frankreich wurden die Hugenotten, die franz. Protestanten, blutig verfolgt. Im Jahre 1572 wurden in Paris in einer einzigen Nacht, der Bartholomäusnacht, 3000 bis 5000 von ihnen umgebracht.



Kirche war immer für Sklaverei


Die Kirche kämpfte schon in der Antike energisch für die Beibehaltung der Sklaverei. Kein Wunder: Sie hielt selbst Sklaven, deren Freilassung verboten wurde. Uneheliche Kinder (z.B. die von Priestern und Findelkinder) wurden zu Kirchensklaven gemacht. Der französische Nationalheilige Martin von Tours hielt z.B. 20 000 Sklaven. (Deschner, »Kriminalgeschichte des Christentums«, Bd. 3, S. 524)

Auch als nach der Entdeckung Amerikas bis zum 19. Jahrhundert 13 Millionen Afrikaner versklavt und in den neuen Kontinent gebracht wurden, erhob die Kirche nicht ihre Stimme dagegen. Im Gegenteil: Papst Nikolaus V. legitimierte in seiner Bulle »Divino amore communiti« vom 18. Juni 1452 die Sklaverei, indem er den portugiesischen König ermächtigte, die Länder der Ungläubigen »zu erobern, ihre Bewohner zu vertreiben, zu unterjochen und in ewige Knechtschaft zu zwingen.« Auch Kolumbus hatte keine Skrupel, da »Heiden ohnehin zu ewiger Verdammnis verurteilt seien«. In Sevilla stand anfangs sogar der Bischof Rodriguez de Fonsca selbst als Auftraggeber hinter dem Sklavenverkauf der Indianer. (Friedhelm v. Othegraven in »Litanei des Weißen Mannes«, S.102)

Der Kirchenstaat schaffte als einer der letzten europäischen Staaten erst 1838 die Sklaverei offiziell ab.



Beide Kirchen heizen Hexenwahn an


Der Leitfaden für die systematische Verfolgung und Ermordung von »Hexen« war das Buch »Der Hexenhammer«, herausgegeben 1488 von zwei deutschen Dominikanermönchen - mit päpstlicher Druckerlaubnis.

Der Vatikan sicherte den Wahnsinn noch zusätzlich durch eine päpstliche Bulle ab. Bis zum Ende des 18. Jahrhunderts starben durch den Hexenwahn in Europa nach vorsichtigen Schätzungen zwischen 40 000 und 100 000 Menschen, überwiegend Frauen (Main-Echo, 12.3.99), nach anderen Schätzungen etwa eine Million. Die Hälfte der Opfer, darunter auch Kinder, starb auf dem Boden des heutigen Deutschland. Auch hier verfolgten beide Konfessionen gleichermaßen die angeblichen Hexen, für die es nach »peinlicher Befragung« unter schrecklichen Folterqualen kein Entrinnen gab. Erst die Aufklärung machte den Verbrechen ein Ende.



Kirche: "Haben Frauen eine Seele?"


Die Hexenverfolgungen sind nur ein grausamer Höhepunkt in der Verfolgung der Frauen durch die Männerkirche. Thomas von Aquin, als »Kirchenlehrer« von der Kirche verehrt, erklärte schon im Mittelalter, die Frau sei nicht mehr als ein missratener Mann. Lange Zeit diskutierte man in der Kirche, ob sie wohl eine Seele habe. Zu den psychologischen Hintergründen des grausamen Erfindungsreichtums der Inquisitioren beim Quälen von Frauen siehe das Kapitel »Die Inquisition und die Frauen« in: Hubertus Mynarek, »Die neue Inquisition«. (siehe z.B. www.theologe.de/LInquisition.htm )




Grausamer Erfindungsreichtum der Inquisitoren beim Quälen von Frauen
Zitate über Frauen - von Kirchenmännern


Damit man die Tradition versteht, aus der die sadistischen Quälereien und Frauenverbrennungen der Inquisition möglich waren und warum bis heute keine Frauen als Priester zugelassen werden.

»Die Weiber sind hauptsächlich dazu bestimmt, die Geilheit der Männer zu befriedigen.«
(Johannes Chrysostomos, 349-407, Kirchenlehrer)

»Das Weib ist ein minderwertiges Wesen, das von Gott nicht nach seinem Ebenbilde geschaffen wurde. Es entspricht der natürlichen Ordnung, dass die Frauen den Männern dienen.« (Kirchenvater Augustinus, hl., 354-430 - Augustinus gilt als einer der bedeutendsten Kirchenlehrer.)

»Der wesentliche Wert der Frau liegt in ihrer Gebärfähigkeit und in ihrem hauswirtschaftlichen Nutzen.« (Thomas von Aquin, Kirchenlehrer, 1225-1275)

»Die Frau muss das Haupt verhüllen, weil sie nicht das Ebenbild Gottes ist.« (Ambrosius, Kirchenlehrer, 339-397)

»Ein männlicher Fötus wird nach 40 Tagen, ein weiblicher nach 80 Tagen ein Mensch. Mädchen entstehen durch schadhaften Samen oder feuchte Winde.« (Thomas von Aquin, Kirchenlehrer und Patron der katholischen Hochschulen)

»Wenn du eine Frau siehst, denke, es sei der Teufel! Sie ist eine Art Hölle!« (Papst Pius II., 1405-1464)

»Die Frau ist ein Missgriff der Natur ... mit ihrem Feuchtigkeits-Überschuss und ihrer Untertemperatur körperlich und geistig minderwertiger... eine Art verstümmelter, verfehlter, misslungener Mann ... die volle Verwirklichung der menschlichen Art ist nur der Mann.« (Thomas von Aquin, hl., Kirchenlehrer, 1225-1274)

»In keiner Religion oder Weltanschauung ist die Frau so geachtet und geehrt wie im Christentum!« (Der katholische Theologe Bernhard Häring im 20. Jahrhundert)

»Mädchen, die Miniröcke tragen, kommen in die Hölle.« (Der Jesuit Wild im 20. Jahrhundert)

»Der Frau steht nur Trauerkleidung zu. Sobald sie dem Kindesalter entwachsen ist, soll sie 'ihr so gefahrenbringendes Antlitz' verhüllen, bei Gefahr des Verlustes der ewigen Seligkeit.« (Kirchenvater Tertullian)

»Wo sich ein Priester aufhält, darf kein Weib eintreten.« (Synode von Paris, 846)

»Nahe der Kirche dürfen keine Frauen wohnen.« (Synode v. Coyaca, 1050)

»Priester, die Frauen beherbergen, die Verdacht erregen, sollen bestraft werden. Die Frauen aber soll der Bischof in die Sklaverei verkaufen.« (2. Synode von Toledo, 589)

»Bei der Frau muss schon das Bewusstsein vom eigenen Wesen Scham hervorrufen.« (Clemens Alexandrinus, vor 215)

»Die Frauen dürfen im eigenem Namen Briefe weder schreiben noch empfangen.« (Synode von Elvira, 4. Jahrh.)

»Das ganze (weibliche) Geschlecht ist schwach und leichtsinnig. Sie finden das Heil nur durch die Kinder.« (Johannes Chrysostomos, hl., 349-407, Kirchenlehrer)

»Frauen dürfen in der Kirche nicht singen.« (Der heilige Bonifatius, Benediktinermissionar u. Apostel der Deutschen, 675-754)

»Will die Frau nicht, so komm' die Magd!« (Martin Luther)

»Die größte Ehre, die das Weib hat, ist allzumal, dass die Männer durch sie geboren werden.« (Martin Luther)



750.000 Tote Serben


Noch im 20. Jahrhundert erreicht die Blutspur der Kirche einen schaurigen Höhepunkt: Im »katholischen Kroatien« werden zwischen 1941 und 1943 etwa eine Dreiviertelmillion orthodoxe Serben umgebracht, zum Teil zuvor noch zum katholischen Glauben zwangsbekehrt.

Papst Pius XII. über die Soldaten Hitlers: »Sie haben geschworen. Sie müssen gehorchen.«

An den Massakern beteiligen sich an maßgeblicher Stelle katholische Geistliche, vor allem Franziskaner. Der Vatikan ist über alles unterrichtet, behandelt das blutige Regime aber mit spürbarem Wohlwollen. Die katholische Hierarchie, allen voran Militärvikar und Erzbischof Stepinac (1998 vom Papst seliggesprochen), stützt das faschistische Regime bis zuletzt moralisch ab. (Vgl. hierzu Deschner, »Ein Jahrhundert Heilsgeschichte«, Band 2, 1983, S. 210 ff., sowie Vladimir Dedijer, »Jasenovac - das jugoslawische Auschwitz und der Vatikan«, 1988)





800.000 Tote


In Ruanda wurden binnen 100 Tagen 800 000 Menschen umgebracht. Die katholische Kirche, der 70% der Ruander angehören, hätte als einzige die Autorität gehabt, das Blutbad zu stoppen. Doch »die meisten ihrer Priester und Nonnen hatten 1994 bei dem Blutbad teilnahmslos zugesehen oder gar den Mördern geholfen.« (Spiegel 1/2000) Am 14. April begann das Massaker von Kibeho, zunächst an den 15 000 Flüchtlingen, die im Kirchen-Areal Schutz suchten.

Es dauerte zwei Tage bis alle zu Tode gehackt, verstümmelt, erschlagen, erschossen oder zum Teil lebendig verbrannt waren. Zeugen beschuldigen Priester und Nonnen der katholischen Kirche, den Völkermord an den Tutsi unterstützt zu haben. »Zwischen dem 7. April und dem 4. Juli wurden in 160 Kirchen Tutsi niedergemetzelt, die in die vermeintlichen sicheren Sanktuarien geflohen waren.« Heute leben die Beschuldigten »hinter Klostermauern in Belgien, leiten Ordenshäuser in Frankreich, studieren Theologie an päpstlichen Universitäten oder predigen Nächstenliebe und Vergebung in italienischen Kirchen.« Mit Bischof Misago, so der Spiegel (1/2000) »steht gleichsam Ruandas katholische Kirche unter Anklage.« »Die ruandischen Bischöfe sagten, noch nachdem das Schlachten längst begonnen hatte, der Hutu-Regierung ihre Zusammenarbeit zu und forderten die Bevölkerung auf, deren Anordnungen zu befolgen ...« Zwei Jahre nach dem Genozid plage eine Gruppe ruandischer Priester das Gewissen. »Doch die Teilnehmer des Diskussionskreises wurden strafversetzt; den Initiatoren drohte der Vatikan gar mit dem Kirchenausschluss.«

Erst zwei Kirchenfunktionäre sind inzwischen von Gerichten in Ruanda verurteilt worden. »Über diejenigen, die fliehen konnten, halten Vatikan und Kirchenfürsten ihre schützenden Hände.« Pfarrer Uwayezu wird von einem überlebenden Schüler beschuldigt, seine Klasse an die Milizen verraten zu haben, die sie allesamt zu Tode hackte. Der einzige überlebende Schüler, der verletzt aus einer Grube entkam, beschuldigt Bischof Misago und Pfarrer Uwayezu der Mitschuld. Bischof Misago selber besorgte Uwayezu ein Fluchtauto, mit dem er entkam. Nun arbeitet Uwayezu unter dem Schutz der Kirche in Italien. (alle Zitate aus Spiegel 1/2000 »Mit Weihrauch und Machete«)

Hintergrund: Unter der belgischen Kolonialherrschaft hatte die Kirche zunächst die herrschenden Tutsi unterstützt und dadurch den Gegensatz zwischen Tutsi und Hutus mit verstärkt. Als sich zu Beginn der Unabhängigkeit ein Sieg der Hutu-Mehrheit abzeichnete, begannen viele katholische Geistliche, diese zu unterstützen und deren Gewalt zu billigen.



Behinderte seien »dem Schöpfer zurückzugeben«


In der Zeit des Dritten Reiches wurden, trotz gelegentlichen Widerstands (z.B. in Bethel), aus zahlreichen kirchlichen Einrichtungen behinderte Menschen bereitwillig dem Euthanasie-Tod ausgeliefert - so etwa in Neuendettelsau in Mittelfranken. Der leitende Arzt der evangelischen Behinderteneinrichtungen in Neuendettelsau hatte schon 1937 erklärt, diese »Verzerrung des menschlichen Antlitzes« sei »dem Schöpfer zurückzugeben.«

Das kam nicht von ungefähr: Schon Martin Luther äußerte sich über Behinderte wie folgt: »Wenn man aber von den teufelähnlichen Kindern erzählt, von denen ich einige gesehen habe, so halte ich dafür, dass sie entweder vom Teufel entstellt, aber nicht von ihm gezeugt sind, oder dass es wahre Teufel sind.« (Opery exegetica, Erlanger Ausgabe, II., S. 127)






kann beliebig fortgeführt werden. Alleine in den o.g. Beispielen, die nur einen Bruchteil der Greultaten der Kirchen darstellen, sind ca. 200.000.000 Menschen zum Opfer gefallen.

Was ich bin und was nicht, dass must du schon mir überlassen, auch wenn es einem Kirchenanhänger sehr schwer fällt, nicht in anderer Leute Angelegenheiten herumzuwühlen.

[Eddy_Merckx]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.609.426 von flitztass am 25.08.06 13:07:14

Kennst du die kannonisierte Moraltheologie eines gewissen "Heiligen" namens Alfonso von Lugiorie?

[Sealion]

Nur blabla Zaharoff...die Spanier rotteten in Amerika 100 Mio Leben aus, im Auftrag der katholischen Kirche (Beweis fehlt zwar aber egal, was Zaharoff behauptet, wird durch seine Aussagen zur absoluten Wahrheit)...es wird immer lächerlicher aber die Krönung ist, dass du zum Beweis deiner These dich auf Zitate des A. Hitler berufst. Danke für das Gespräch.
Das nenne ich Vergangenheitsbewältigung par excellence.
Wenn du dich das nächste mal mit der Nazikeule in einer Diskussion erschlagen wirst, dann erinner dich bitte hieran...du bist keinen Deut besser aber die Definition stimmt nach wie vor. Wer Totschlagargumente benutzen muss, hat die Diskussion schon längst verloren.

[Sealion]

Als ob es Hitler interessiert hätte, wenn der Papst ihn exkommuniziert hätte. Was für ein Scheixx!

Einer der 10 Vorteile von Salatgurken gegenüber Männern, und Frauen werden das bestätigen, ist, dass sie nicht über Dinge reden, von denen sie keine Ahnung haben.

[Eddy_Merckx]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.609.534 von LastHope am 25.08.06 13:14:27

...Selbstvertrauen


Gottes Heiligkeit bedingt beides,Liebe und Gericht.

Er ging um der Sünde willen an das Kreuz.Er vollzog an sich das Gericht.Damit der Mensch,wenn er dies im Glauben annimmt,vor Gott bestehen kann.
Für den Menschen in seiner Selbstgefälligkeit ist es die moralische Bankrotterklärung.

[cajadeahorros]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.609.588 von Sealion am 25.08.06 13:17:47

Nun, jetzt hast du es ja ausführlicher vom Kollegen. Ja, die katholische Kirche ist mitverantwortlich am II. WK. Und nicht nur, daß die katholische Kirche aus reinem Eigennutz Hitler wo sie nur konnte unterstützt hat, nach dem Krieg gebärdete sie sich auch noch als große Widerstandsorganisation und vereinnahmte schnell ein paar Ermordete für sich, allen voran bspw. die Geschwister Scholl.

Irgendwer (hier kann ich jetzt nicht mit einer genauen Quelle dienen) hat einmal gesagt, eine der größten Widerstandsgruppe im III.Reich wäre nach kirchlicher Logik die NSDAP gewesen, schließlich hätten zehntausende von Parteimitgliedern im KZ gesessen.

[LastHope]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.609.794 von Eddy_Merckx am 25.08.06 13:31:39

Gottes Heiligkeit bedingt beides,Liebe und Gericht.

Gut Eddy, wir kommen vor ein Gericht, weil wir Gott nicht anbeten.

Gott ist zornig und eifersüchtig.
Das sind nicht gerade die besten Eigenschaften. Das klingt nach verletzter Eitelkeit und mangelndem Selbstvertrauen.

[Zaharoff]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.609.426 von flitztass am 25.08.06 13:07:14

Das Spanien die niedrigste Geburtenrate (ich glaube sogar weltweit) hat, war mir natürlich bekannt. Und auch wenn mir die Statistiken über die sexuellen Begegnungen der spanischen Bevölkerung nicht bekannt ist, darf wohl davon ausgegangen werden, dass diese niedrige Geburtenrate nicht ohne Einsatz von Verhütung erreicht werden kann.

Das Thema Abtreibung ist sehr schwierig und würde wohl den Rahmen sprengen. Nur soviel, meine persönliche Einstellung in diesem Bereich ist der der Amtskirchen deutlich näher, als den der Abtreibungsbefürwortern. Der entscheidende Unterschied ist aber das Thema Verhütung. Ersteres ist mit letzterem weder notwendig (Vergewaltigungen, fehlendes Urteilsvermögen durch bspw geistige Behinderung, etc. natürlich ausgenommen), noch aus meiner Sicht vertretbar.

Ob bei dem Thema Gleichberechtigung die (männliche) Mehrheit tatsächlich anderer Meinung ist oder nur sein "muss", wird schwer zu beurteilen sein. Allerdings ist es in den Ländern Südamerikas, Afrikas oder Asiens, mit starkem katholischen Einfluss (natürlich auch bei denen mit islamischen Einfluss usw.) offensichtlich anders.

"Die Freiheit des Christenmenschen" galten (gelten) dann wohl aber nicht für Nichtchristen. Zumindest wurde trotz "urchristlichem Wert" von den Kirchen über Jahrhunderte so verfahren.


"Der Vatikan ist der Sitz der obersten Führer der katholischen Kirche, und die Leute an der Basis sind oft nicht einverstanden mit dem was die Führer machen. Das ist in einer Kirche nicht anders wie in jeder anderen Organisation, ob Partei, Verein, ..."

Sorry, dass erklärt aber nicht, warum der "moderne Christ" diese Organisation nach wie vor unterstützt. Wenn ich in einem Verein bin, dessen Vereinsführung nicht meine Meinung und auch nicht die Meinung der Mehrheit der Mitglieder vertritt, dann trete ich aus und gründe mit den o.g. Mitgliedern einen neuen Verein. Auf keinen Fall finanziere ich die Vereinsführung, die mit meinem reellen Leben nichts am Hut hat. Dito bei Parteien etc.

Das es verinzelt andere Meinungen unter Bischöfen usw. gibt, habe ich sehr wohl mitbekommen. Aber auch, wie der Vatikan dann mit eben diesen Leuten umgeht. Und auch, dass die "modernen Christen", die ja deiner Aussage zur Folge ebenso anderer Meinung sind, dennoch den Maulkörben und Machtdemonstrationen des Vatikans folge leisten und sattt aufzubegehren kuschen.

Gerne mehr, wenn es deine Zeit erlaubt. Habe auch schon viel zuviel davon hierauf verschwendet. Aber mir scheint, mit dir eine Diskussion zu führen könnte sich lohnen.

[Sealion]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.610.024 von cajadeahorros am 25.08.06 13:48:08

Caja...dass ich den Tag noch erleben durfte, an dem du die Nazis von ihrer Kriegsschuld freisprichst, um sie der katholischen Kirche überzuhelfen, das beeindruckt mich, weil du es bist. Dich hatte ich nicht in dieser ideologischen Brühe vermutet aber sei#s drum. Ich lass dir deine Einstellung, die möchte auf den Tod nicht geschenkt haben.
Ciao.

[Kaperfahrer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.609.136 von Zaharoff am 25.08.06 12:45:41

Und schon gar nicht sterben auch heute weiterhin Millionen an Aids, Hunger und Seuchen, weil die katholische Kirche all ihre in den betroffenen Ländern zur Verfügung stehende Macht gegen Verhütung, Aufklärung und eigenen Machtverlust einsetzt

Du glaubst doch nich etwa allen Ernstes, dass die Explosionsartige Ausbreitung von Aids in Afrika etwas mit der Ablehnung der künstlichen Verhütung durch die katholische Kirche zu tun hat? Bei Menschen die zu einem großen Teil gar nicht mal katholisch sind und nicht etwa mit ihrer katastrophalen wirtschaftlichen (Kondome muss man sich auch erstmal leisten können) und hygienischen Lage, für die du ja wohl schwerlich den Papst verantwortlich machen kannst. Da tun gerade die Kirchen ihr Möglichstes um Abhilfe zu schaffen.

Wie soll man Dich ernst nehmen, wenn Du so einen Humbug verbreitest? Du gibst hier den Aufgeklärten und Überlegenen, dabei bist du bis zum Platzen angefüllt mit Vorurteilen aller Art, die sich in eifernder Gehässigkeit bis hin zur gönnerhafter Herablassung Bahn brechen und dabei nichts weiter sind als das Resultat Gott erbarmender Ahnungslosigkeit.

Hier mal ein Link zu Praktikern der Aidssituation in Afrika.

http://aids-kritik.de/aids/artikel/VitaSana/index.html

[cajadeahorros]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.609.597 von Zaharoff am 25.08.06 13:18:19

Verschwende nicht unnötige Lebensenergie. Erst schreien sie nach Belegen und dann erklären sie sie in einem Halbsatz für Schwachsinn.

Die Diskussion erinnert mich mehr und mehr an einen alten Witz: Ein Mann kommt nach dem Tod in die Hölle und der Teufel fragt ihn, warum er denn so ein ängstliches Gesicht machen würde, schließlich hätte man doch in der Hölle den ganzen Tag einen Riesenspaß. Der Mann verweist auf brennende Feuer und gefolterte Menschen, die am Horizont zu sehen sind. Meint der Teufel: Vergiss es, das sind nur die Katholiken, die wollen das so.

[cajadeahorros]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.610.101 von Sealion am 25.08.06 13:52:52

Die Nazis, insbesondere der Führer, hatten die alleinige Schuld am Krieg. Nur an den Nazis hatten die Nazis keine Schuld, daran waren schuld:

Die Kirche und das Zentrum.
Die SPD.
Die Industrie bzw. die Parteispender.
Der kleinere Teil der deutschen Wähler.

Wir erinnern uns, daß die Nazis NIE eine parlamentarische Mehrheit hatten und durch einen Burgfrieden der demokratischen Parteien zu verhindern gewesen wären.

[Zaharoff]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.609.739 von Sealion am 25.08.06 13:27:45

Genau das war zu erwarten. Dieser A.Sosa ist der Meinung, dass man 1.500 Jahre Verbrechen doch bitte vergessen sollte, weil die Kirche doch so nett und kuschelelig geworden ist in den letzten paar Jahren. Du aber leugnest 1.500 Jahre verberecheriche Kirchengeschichte gleich ganz. Bravo, so stellt sich jedes totalitäre Herrchaftschaftssystem seine Anhänger vor.

[PolyMod [Mod]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.609.597 von Zaharoff am 25.08.06 13:18:19

Hallo Zaharoff,

hast du diesen Text selber verfasst?

Anderenfalls musst du noch die Quelle nachreichen; sonst werde ich das Posting löschen.

[Eddy_Merckx]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.610.066 von LastHope am 25.08.06 13:49:29

kommen vor ein Gericht


... jedenfalls hast du genug davon.Das hilft dir dann auch nicht mehr.Du hast dann Jesus als deinen Erlöser abgelehnt .... selber schuld,du bist dann an deinen eignen Selbstvertauen gescheitert.

[Zaharoff]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.610.165 von Kaperfahrer am 25.08.06 13:56:26

Natürlich bin ich Ahnungslos, die Ahnung habt nur ihr Gottesanhänger.

[Eddy_Merckx]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.610.101 von Sealion am 25.08.06 13:52:52

Da hat die Sparbüchse recht.Du mußt dich nur mal mit der jüngsten Geschichte befassen.

Die Frau und das Tier


http://www.clv.de/index.php?sid=0254b16e1450793d2f0572c5c731…

z.B. Kapitel 20 Das Abschlachetn der Serben

[Zaharoff]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.610.359 von Eddy_Merckx am 25.08.06 14:10:11

Und was geschieht jetzt mit dem armen LastHope?

[Zaharoff]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.610.313 von PolyMod am 25.08.06 14:07:19

Das ist eine Sammlung von verschiedenen Quellen, meistens nicht online verfügbar, dafür stehen die Quellenangaben in Klammern hinter den Textauszügen.

[Eddy_Merckx]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.610.465 von Eddy_Merckx am 25.08.06 14:18:03

#263

Ante Pavelic:

Ein guter Ustaschi ist ein Ustaschi,der mit einem Messer umgehen kann,damit er ein Kind aus dem Bauch seiner Mutter schneiden kann.

[Sealion]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.610.294 von Zaharoff am 25.08.06 14:05:36

Hör bitte auf mit deinen Lügen...ich leugne die Opfer in der Geschichte der Kirche nicht. Ich verwehre mich lediglich gegen deine unverschämte Verleumdung von hunderte von Millionen Opfer der Kirchen .
Nichts anderes anderes hab ich gesagt und da meine postings alle noch stehen, kann es jeder nachlesen. Du hast gelogen, konntest nichts davon belegen, als es dir bewusst wurde, was für einen Unsinn du abgelassen hast, musstest du plötzlich die Spanier (Mörder im Auftrag der Kirche) in die Plicht nehmen, die Verbrechen der Nazis und der Kommunisten der Kirche überhelfen, den Welthunger auf die Kirche schieben, etc.pp.
So wirr redet nicht mal mein 10jähriger.

[Eddy_Merckx]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.610.467 von Zaharoff am 25.08.06 14:18:08

Er hat sich die Antwort bereits selbst gegeben ...

[LastHope]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.610.264 von cajadeahorros am 25.08.06 14:03:54

Schuld war nicht nur die SPD.

Trotzki trat dafür ein, dass die KPD die Initiative ergreife und den SPD-Führern und Gewerkschaften ein gemeinsames Handeln zur Verteidigung aller Organisationen, Parteien und Rechte der Arbeiterbewegung gegen den Nazi-Terror vorschlage. Das ungeheuer rasche Anwachsen der Nazipartei war kein unaufhaltsamer, schicksalshafter Prozess. Als marxistischer Dialektiker und Führer der Revolutionen von 1905 und 1917 in Russland wusste Trotzki genau, wie rasch in einer umfassenden gesellschaftlichen Krise die politische Stimmung der Massen umschwingen kann.

Aber in der Kommunistischen Internationale gaben zu dieser Zeit nicht mehr Marxisten den Ton an, nicht mehr politische und theoretische Führer der Oktoberrevolution wie Leo Trotzki, sondern Stalin und die konservative Schicht von Bürokraten.

Moskau verordnete der KPD, nicht eine Einheitsfront anzustreben, sondern SPD und Gewerkschaften als "sozialfaschistisch" zu "brandmarken".
http://www.wsws.org/de/1999/sep1999/trot-s29.shtml

[Zaharoff]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.610.582 von Sealion am 25.08.06 14:25:30

Du bezeichnest mich als Lügner? Ausgerechnet DU? Kleiner, lies noch mal die 10 Gebote, besonders das Gebot Nr.8.

Und du kannst gerne das GEGENTEIL dessen belegen, was ich hier geschrieben habe.

[cajadeahorros]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.610.582 von Sealion am 25.08.06 14:25:30

Gott sei Dank, die Kirche ist gerettet, es waren nicht hunderte, sondern nur hundert Millionen Opfer.

Quellen in Kurzform, alle zum Verhalten der Kirche im XX. Jh.:

http://www.infopartisan.net/archive/trend/trend98/fa/t360598…

http://www.shoa.de/content/view/231/231/

Das immer noch gültige Hitlerkonkordat (von weitsichtigen Personen bereits 1933 mit Regelungen für den Krieg versehen):

http://www.ibka.org/artikel/ag97/reichskonkordat.html

[Eddy_Merckx]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.610.752 von Zaharoff am 25.08.06 14:34:57

Wie lautet denn das 8.Gebot?

[A_Sosa]

Und auch wenn mir die Statistiken über die sexuellen Begegnungen der spanischen Bevölkerung nicht bekannt ist

Soll Geschlechtsverkehr schriftlich erfaßt werden, und zwecks Statistikerstellung an das Innenministerium übergeben werden?







Sosa

[Sealion]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.610.752 von Zaharoff am 25.08.06 14:34:57

Nicht ich habe hier die Lüge von Hunderten Millionen Opfern der Kirche gepostet sondern du, deswegen nenne ich dich zu Recht einen Lügner. Aber du bist ja als "Agnostiker" nicht daran gebunden.
Hättest du von Millionen Opfern gesprochen, dann hätte ich dir nicht widersprochen.
Die einfachen Gläubigen können nichts dafür, wenn sich gierige Machthaber auf Gott berufen und Verbrechen begehen, doch dies war und ist Gott sei Dank nicht die Regel. Beispiel dafür gibt es unzählige aber natürlich nur, wenn man es auch wissen will.


Bischof Galen

Clemens August Graf von Galen wurde im September 1933 zum Bischof von Münster ernannt. Die tiefe Frömmigkeit des als nationalkonservativ geltenden Galen machte den Konflikt mit dem NS-Regime unausweichlich. So verurteilte Galen den "Mythos des 20. Jahrhunderts" von Alfred Rosenberg öffentlich als "neuheidnische Irrlehre". In seinen Predigten wandte er sich ebenso offen gegen die terroristischen Übergriffe der Geheimen Staatspolizei (Gestapo). Im Sommer 1941 prangerte Galen öffentlich die "Euthanasie" kranker und behinderter Menschen an und drohte Anzeige wegen Mordes zu erstatten. Mit Rücksicht auf die Stimmung in der Bevökerung ließ Adolf Hitler die Tötungsaktionen - offiziell - einstellen. Als die NS-Machthaber 1935/36 im Zuge des "Kirchenkampfs" immer offensiver gegen Angehörige der Kirchen vorgingen, rechnete auch Galen täglich mit seiner Verhaftung. Seine große Popularität bewahrte ihn jedoch davor.

[A_Sosa]

Genau das war zu erwarten. Dieser A.Sosa ist der Meinung, dass man 1.500 Jahre Verbrechen doch bitte vergessen sollte, weil die Kirche doch so nett und kuschelelig geworden ist in den letzten paar Jahren. Du aber leugnest 1.500 Jahre verberecheriche Kirchengeschichte gleich ganz. Bravo, so stellt sich jedes totalitäre Herrchaftschaftssystem seine Anhänger vor.

Hast du ein Problem damit? Habe ich gesagt, man soll das vergessen? Ich habe gesagt, daß die Kirche diese Zeit überwunden hat.
________________________________________________________________


Wer hat gesagt, daß die Kirche Hitler unterstützt hat, um den Bolschewismus zu überwinden?

War doch schlau. Die Bolschewiken kamen nicht so weit und dás Naziregime gibt es auch nicht mehr

[cajadeahorros]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.610.865 von A_Sosa am 25.08.06 14:42:02

Geschlechtsverkehr wird doch amtlich registriert, das nennt sich "Ehe" (diese "Fessel der bürgerlichen Gesellschaft" legen sich ja auch die Homosexuellen gerne an).

Jeder nicht registrierte Verkehr ist "Sünde".

[Eddy_Merckx]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.610.796 von Eddy_Merckx am 25.08.06 14:37:05

#272


Ich will dir eine Antwort ersparen.Das 2.Gebot
ließ man nämlich quasi zwischen den Zeilen verschwinden.Um wieder auf die 10.Gebote zu kommen,wurde das letzte Gebot aufgesplittet.

iehe selbst:http://www.biblegateway.com/passage/?book_id=2&chapter=20&ve…
Das 2.Gebot ... du sollst dir kein Bildnis machen ... verstehst du ..

Denn das Gesetz ist durch Mose gegeben; die Gnade und Wahrheit ist durch Jesus Christus geworden.

Joh.1,17

[A_Sosa]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.611.074 von cajadeahorros am 25.08.06 14:55:53

Jeder nicht registrierte Verkehr ist "Sünde".


Er findet trotzdem statt oder


Sosa

[cajadeahorros]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.611.103 von Eddy_Merckx am 25.08.06 14:56:25

Sollen sie das Gebot doch splitten, sie haben ja auch Gott in Vater und Sohn gesplittet.

[PolyMod [Mod]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.610.499 von Zaharoff am 25.08.06 14:20:25

Und diese Sammlung stammt von dir?

"Du sollst dich nicht mit fremden Federn schmücken" ist zwar keins der 10 Gebote - aber hier werden die Quellen verlangt!

[Sealion]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.611.177 von PolyMod am 25.08.06 15:00:55

Nah dran.

Du sollst nicht stehlen.

[Eddy_Merckx]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.611.103 von Eddy_Merckx am 25.08.06 14:56:25

... und noch was Zarahoff:

Denke an den Sabbattag, um ihn heilig zu halten.

Es heißt du sollst den Sabbat halten.Dieses Gebot gilt für einen Christen so nicht mehr.Seit Jesu Auferstehung versammelt sich die Gemeinde Jesu an dem 1.Wochentag.


Denn sie erkennen die Gerechtigkeit nicht, die vor Gott gilt, und suchen ihre eigene Gerechtigkeit aufzurichten und sind so der Gerechtigkeit Gottes nicht untertan.Denn Christus ist des Gesetzes Ende; wer an den glaubt, der ist gerecht.

Röm.10,3

[Zaharoff]

"#274 von Sealion

Folgende Antwort bezieht sich auf Beitrag Nr.: 23610752 von Zaharoff am 25.08.06 14:34:57Nicht ich habe hier die Lüge von Hunderten Millionen Opfern der Kirche gepostet sondern du, deswegen nenne ich dich zu Recht einen Lügner. Aber du bist ja als "Agnostiker" nicht daran gebunden.
Hättest du von Millionen Opfern gesprochen, dann hätte ich dir nicht widersprochen. "


Ja wie konnte ich die heilige katholische Kirche Verbrecherbande nennen, deren verblendetsten Vertreter nichteinmal umhin können nach allen Lügen und Verfälschungen dieser Organisation immer noch "Millionen" von Opfern zugeben zu müssen? Aber ich entschuldige mich demütig, es waren nur Millionen Opfer, das ändert natürlich alles.


@Polymod
lösche was du willst, mir ist das egal. Diese moralische Offenbarung ist Beleg genug für die Geisteshaltung der Verteidiger und Vertreter der heiligen katholischen Kirche.

[Eddy_Merckx]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.611.499 von Zaharoff am 25.08.06 15:20:33

Polymod ... spricht auch als als Katholik ...

[Eddy_Merckx]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.611.605 von Eddy_Merckx am 25.08.06 15:26:27

Ich will aber mit meiner Aussage keinen Befangenheitsantrag stellen ...

[Sealion]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.611.499 von Zaharoff am 25.08.06 15:20:33

"#274 von Sealion

Folgende Antwort bezieht sich auf Beitrag Nr.: 23610752 von Zaharoff am 25.08.06 14:34:57Nicht ich habe hier die Lüge von Hunderten Millionen Opfern der Kirche gepostet sondern du, deswegen nenne ich dich zu Recht einen Lügner. Aber du bist ja als "Agnostiker" nicht daran gebunden.
Hättest du von Millionen Opfern gesprochen, dann hätte ich dir nicht widersprochen. "


Ja wie konnte ich die heilige katholische Kirche Verbrecherbande nennen, deren verblendetsten Vertreter nichteinmal umhin können nach allen Lügen und Verfälschungen dieser Organisation immer noch "Millionen" von Opfern zugeben zu müssen? Aber ich entschuldige mich demütig, es waren nur Millionen Opfer, das ändert natürlich alles.

Oh, es ist ein Unterschied, ob Millionen starben oder ob Hunderte Millionen starben. Für dich vielleicht nicht, für mich schon. Du wirst kein einziges posting finden, in dem ich diese Opfer gutheiße oder geleugnet habe. Jeder kann es nachlesen und es ist allgemein bekannt, dass die Geschichte der christlichen Religion eine blutige war aber nicht so blutrünstig wie du gern postuliert hättest. Und da diese Geschichte bekannt ist, hast du niemanden gezwungen etwas zugeben zu müssen. An Blutrünstigkeit wurde die Kirche von den Atheisten weit übertroffen aber das macht die Opfer auf beiden Seiten nicht ungeschehen.
Deine Überheblichkeit ist wahrlich grenzenlos, du überschätzt dich. Ich habe nur deiner Lüge widersprochen und diese war offensichtlich, deshalb bist du auch überführt. Das ist dein Fehler, nicht meiner. Beruf dich doch auf Gott und gib ihm die Schuld.


@Polymod
lösche was du willst, mir ist das egal. Diese moralische Offenbarung ist Beleg genug für die Geisteshaltung der Verteidiger und Vertreter der heiligen katholischen Kirche.

Kleine Anmerkung:
Was Polymod löscht, tut er auf eigene Veranlassung, es gibt keine BM von mir an ihn oder umgekehrt. Demzufolge ist deine Schlussfolgerung falsch aber nicht dein erster Fehler heute.

[LastHope]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.611.605 von Eddy_Merckx am 25.08.06 15:26:27

2 Ich bin der HERR, dein Gott, der ich dich aus dem Land Ägypten, aus dem Sklavenhaus herausgeführt habe.

3 Du sollst keine andern Götter haben neben mir.

4 Du sollst dir kein Götterbild machen, auch keinerlei Abbild dessen, was oben im Himmel oder was unten auf der Erde oder was in den Wassern unter der Erde ist.

5 Du sollst dich vor ihnen nicht niederwerfen und ihnen nicht dienen. Denn ich, der HERR, dein Gott, bin ein eifersüchtiger Gott, der die Schuld der Väter heimsucht an den Kindern, an der dritten und vierten [Generation] von denen, die mich hassen

6 der aber Gnade erweist an Tausenden [von Generationen] von denen, die mich lieben und meine Gebote halten. -

7 Du sollst den Namen des HERRN, deines Gottes, nicht zu Nichtigem aussprechen, denn der HERR wird den nicht ungestraft lassen, der seinen Namen zu Nichtigem ausspricht.


Euer Boss wettert hier ganz schön rum gegen das alte Ägypten und gegen die ganze Antike !
Du Eddy - das ist Blutrache bis in die 4. Generation !

Übrigens hassen Atheisten Gott nicht, denn dann wären sie ja keine Atheisten !

[PolyMod [Mod]]

Weil die Diskussion über #247 schon ziemlich fortgeschritten ist, lasse ich das Posting stehen und gebe selber die Quelle an:

http://www.kirchenopfer.de/

In Zukunft werde ich Postings in ähnlich gelagerten Fällen ggf. ohne Nachfrage löschen.

[Eddy_Merckx]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.612.084 von LastHope am 25.08.06 15:49:25

Hörmal zu LastHope,momentan fehlt mir nebenher etwas die Zeit zum Aufschlüsseln deiner Interpretation.Ich komm aber noch darauf zurück.#287 ist also fest gespeichert.

[Eddy_Merckx]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.612.203 von PolyMod am 25.08.06 15:57:31

Die Angaben mögen ja stimmen.Nur die Quelle an und für sich ist auch nicht sauber.Dahinter steckt nämlich die spiritistische Vereinigung namens Universelles Leben ....

[PolyMod [Mod]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.612.325 von Eddy_Merckx am 25.08.06 16:03:29

U.A. darum müssen Quellen ja angegeben werden:
Damit man über deren Seriosität reden kann.

[Zaharoff]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.612.325 von Eddy_Merckx am 25.08.06 16:03:29

Beweise?

[cajadeahorros]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.612.325 von Eddy_Merckx am 25.08.06 16:03:29

Das ist wieder einmal die gute freiheitlich demokratische Grundhaltung: Ein Artikel, der in der falschen Zeitung steht oder im falschen Verlag erscheint, muss irgendwie falsch sein.

Man kann - wie unten erwähnt - JEDE Einzelheit beispielsweise bei Deschner nachlesen, zigmal mit Quellenangaben belegt:

[LastHope]

Man sollte nicht die Institution Kirche bekämpfen.
Es wurden viele Verbrechen begangen, die die Kirche z.T. auch eingestanden hat.
Auch das Vermögen der Kirche wurde zusammengeraubt.
Das wäre schon ein separates Threadthema.

Was wäre aber, wenn die Kirche zerfallen würde ?
Dann hätten wir hunderte kleine Sekten und Gemeinschaften, die sich noch mehr gegenseitig bekämpfen würden.

Im Westen werden zu einseitig nur Ideen für die historische Entwicklung verantwortlich gemacht. Gerade die Entwicklung des Christentums zeigt aber gut, dass sich der Glaube an die gesellschaftlichen Verhältnisse angepaßt hat.

[Zaharoff]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.612.770 von cajadeahorros am 25.08.06 16:27:52

Ich finde diese Jungs wirklich witzig.

Krakelen und schreien nach Beweisen, Belegen, Quellen usw.

Aber den zentralen Punkt um den sich hier alles dreht, den können sie nicht beweisen:
Die Existenz eines Gottes.

[cajadeahorros]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.612.923 von LastHope am 25.08.06 16:35:40

Wenn es keine staatlich geförderten Mehrheitsreligion mehr gäbe, würde das erstens Milliarden im Jahr sparen und zweitens könnten sich die Religionen in einen Art freien Wettbewerb begeben, vielleicht setzt sich ja wirklch einer der Götter durch, weil er stärker ist.

Und wenn es sich um privatrechtliche Vereine handeln würde, könnten die Menschen auch besser von eventuellen schädigenden Einflüssen geschützt werden und und nicht - wie momentan - umgekehrt, wo sich real existierende Verbrecher hinter Gotteslästerungsparagraphen verstecken können.

[A_Sosa]

Aber den zentralen Punkt um den sich hier alles dreht, den können sie nicht beweisen:
Die Existenz eines Gottes.

Alleine der Versuch wäre anmaßend und ist auch nicht Absicht eines GLAUBENS!

Von nichts kommt nichts Ist nur so gesagt, mal sehen, wer zumindest über den Intellekt verfügt welcher einen befähigt, eine Banane zu schälen. Derjenige wird verstehen was ich meine.


Sosa

[A_Sosa]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.613.206 von cajadeahorros am 25.08.06 16:51:50

Und wenn es sich um privatrechtliche Vereine handeln würde, könnten die Menschen auch besser von eventuellen schädigenden Einflüssen geschützt werden und und nicht - wie momentan - umgekehrt, wo sich real existierende Verbrecher hinter Gotteslästerungsparagraphen verstecken können.


Wieso? Islamistische Hetzgemeinden sind doch privat organisiert


Sosa

[Eddy_Merckx]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.612.564 von Zaharoff am 25.08.06 16:17:30

Matthias Holzbauer(siehe Link in #288,Polymod) ist Redakteur bei deren Zeitung "Weisses Pferd".

http://home.arcor.de/veganwitch/ul/publikationen.html

http://www.michelrieth.de/sekte2.htm

Soviel zu deiner Quelle Universelles Leben - siehe auch :

http://de.wikipedia.org/wiki/Universelles_Leben

[Zaharoff]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.613.279 von Eddy_Merckx am 25.08.06 16:55:30

Ich kann nicht erkennen, was diese Quelle unseriöser macht, als die millionenfache Mörderorganisation katholische Kirche.

[cajadeahorros]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.613.245 von A_Sosa am 25.08.06 16:53:39

Aber solange es den §166 gibt kann sich dieser Verein hinter einem Gesetz verstecken, das für andere Vereine nicht gilt.

[cajadeahorros]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.613.279 von Eddy_Merckx am 25.08.06 16:55:30

Gott sei Dank ist Wochenende.

[utgard]

"Die einzige Entschuldigung für Gott ist - dass es ihn nicht gibt."
Stendhal


der glaube ist ein menschliches bedürfnis. menschen machen götter, nicht umgekehrt. sie kneten sich ihre götter und ihren glauben zurecht, wie sie ihn brauchen.

die bibel, der koran, die kirchen, daran ist überhaupt nichts göttliches, sondern im gegenteil, in allem kann man die handschrift von menschen und ihre beschränktheit erkennen.

[Eddy_Merckx]

http://www.chick.com/de/reading/tracts/5130/5130f_01.asp?dis…

[utgard]

viel interessanter ist doch die frage, welches volk oder welche kultur mit ihrer religion gut gefahren ist und welche nicht. in diesem sinne kann man dann auch von selbstmanipulation sprechen, denn die religion hat ja auswirkungen auf das reale leben.

da würde ich sagen, daß europa das denkbar schlechteste geschäft gemacht hat, während china und japan gut "investiert" haben.

[A_Sosa]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.615.450 von utgard am 25.08.06 19:14:39

Das schlechteste Geschäft in Bezug auf Sozialisation haben die Europäer höchstens gemacht, weil sie ihre durch das Christentum geprägten Werte nicht entschieden genug gegen die zunehmende Aufweichung durch islamische Einflüsse verteidigen.

Am besten war das unmittelbar nach den Unruhen im Zuge der Mohammedkarikaturen zu sehen. Einfach nur beschämend, wie Staatsmänner und Regierungschefs alle nacheinander vor dem Protest eingeknickt sind, anstatt entschieden das Recht auf Presse- und Meinungsfreiheit zu verteidigen. Eine der elementaren Grundsäulen unserer Kultur wurde wegen einem aufgebrachten Mob in Frage gestellt! Krank

Wenn man die Verbreitungsgebiete der Religionen isoliert betrachtet, hat der Islam bis jetzt die Entstehung einer friedlichen Zivilisation eher gehemmt als gefördert. Dagegen fahren wir in Europa bis jetzt ganz gut was Sozialisation betrifft.


Sosa

[utgard]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.616.045 von A_Sosa am 25.08.06 20:02:41

anstatt entschieden das Recht auf Presse- und Meinungsfreiheit zu verteidigen

ein recht, für das sich ja bekanntlich die katholische kirche in vorderster front einsetzt.

[A_Sosa]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.616.243 von utgard am 25.08.06 20:24:41

Ein Recht, über welches zu richten die Kirche nicht hat sondern der Staat

Bitte beim Thema bleiben, es ging um Einfluß auf die Sozialisation durch Religion.

Das kannst du an andere Stelle posten, wenn du das unbedingt loswerden willst.


Sosa

[DermitdemWolfheulte]

Ich schließe für meinen Teil die Geschichte hier ab, die Frequenz scheint ja alle Rekorde zu sprengen.

Glaubt oder scheint zu glauben zu wissen was ihr wollt.

Schlagt euch "imaginär" die Köpfe ein.

Aber der ganze Glaubensschrott geht mir dann doch ganz woanders vorbei.

Gehabt Euch wohl.

[utgard]

nach dem zusammenbruch des römischen reiches blieb als einzige organisation mit halbwegs funktionierenden strukturen die christliche kirche übrig. dieser gelang es, die bildung zu monopolisieren. europaeweit. wer intellektuell tätig sein wollte, konnte dies eigentlich nur in der kirche.

doch für die kirche gab es nur eine wahrheit: die bibel, denn die war gottes wort. egal, was du studieren wolltest, du mußtest dazu die wahrheit in der bibel suchen.

man stelle sich dies mal auf heutige zeiten übertragen vor: der medizinstudent, der zukünftige herzchirurg, bekommt in der uni als lehrstoff die bibel vorgesetzt. so war das im mittelalter.
und die folgen kennen wir ja alle. man nennt es nicht umsonst das finstere mittelalter.

erst, als sich die menschen von diesem schwachsinn befreiten, zuerst als ritterkultur innerhalb der christlichen kultur, dann in der rennaisance gegen das christentum, konnte sich eine vernünftige wissenschaft entwickeln. die christlichen bin ladens mußten erst entmachtet werden.

der (heidnische) hellene erastothenes errechnete schon im dritten jahrhundert vor christus den umfang der erde. im 17.jahrhundert, nach eineinhalb jahrtausenden christlicher herrschaft, wollte die katholische kirche galileo galilei verbrennen, weil er behauptete, die erde dreht sich um die sonne. mehr muß man doch nicht sagen.

die jüdisch/arabische religion hat in europa für eine tausendjährige verblödung gesorgt. in dieser zeit war jede entwicklung ersickt. ich würde dies als ganz schlechtes geschäft bezeichnen. ich denke, wir wären mit allem besser gefahren als mit diesem vorderasiatischen zeugs. erst als wir uns davon befreiten, ging es aufwärts.

[A_Sosa]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.616.452 von utgard am 25.08.06 20:48:51

Na ja, ich denke ich habe schonmal erwähnt, daß die damaligen technischen Möglichkeiten etwas limitiert waren. Der technische Fortschritt hat sich wohl kaum wegen der Kirche verzögert, oder glaubst du im Mittelalter wären Verwaltungsaufgaben ohne Kirche schon am PC erledigt worden?

Vielmehr ist es mein Anliegen, die Situation zu bewerten, wie sich der religiöse Einfluß seit dem II Weltkrieg auswirkt. Dieser Zeitpunkt macht Sinn, weil es der Beginn der Zeit ist wo Westeuropa keine Kriege mehr auf eigenem Boden erlebt hat. Die einzelnen europäischen Staaten formieren sich durch die EU zu einem Nachfolger des römischen Reiches, in diese Richtung geht es jedenfalls, falls der Prozeß nicht gestoppt wird.

Die Frage wie wirken sich Werte des Christentums in diesem Europa, in dieser Zeit aus ist doch, das mußt du zugeben, wesentlich interessanter als Verfehlungen der Kirche aus dem Mittelalter vorzubeten. Da hat Zaharoff uns doch schon genug mit zugespamt.

Diese Thematik ist etwas komplexer und interessanter als dieses ewige Vérweisen auf das Mittelalter.


Sosa

[LastHope]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.616.452 von utgard am 25.08.06 20:48:51

die jüdisch/arabische religion hat in europa für eine tausendjährige verblödung gesorgt.

Die Frage wäre, ob Religionen mehr oder weniger die Entwicklung hemmen. So waren zwar Klöster auch Bewahrer des Wissens, aber sie brachten keine neuen Erfindungen hervor.
Mir fällt jetzt keine Phase ein, wo Religion zu einer gesellschaftlichen Blühtezeit führte.

[A_Sosa]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.616.901 von LastHope am 25.08.06 21:28:41

Mir fällt allerdings auch keine Zeit des Atheismus ein, der zu einer Gesellschaftlichen Blütezeit führte. Sehr wohl aber zu einer verordneten Verblödung



Sosa

[LastHope]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.617.024 von A_Sosa am 25.08.06 21:35:18

Du machst da einen Fehler. Atheismus ist keine Philosophie, keine Weltanschauung.
Atheisten gab es im alten Griechenland und die gibt es heute in jedem Land der Erde.

Die Zeiten des Fortschritts waren allerdings auch die Epochen der Aufklärung gegen religiöse Unmündigkeit.

[A_Sosa]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.617.188 von LastHope am 25.08.06 21:47:41

Es gibt sehr wohl aber "Philosophien" deren Prämisse unter anderem Atheismus ist.

Das einzelne trotzdem die Menschheit um gewisse Erkenntnisse berreichert haben streite ich damit nicht ab.



Sosa

[Eddy_Merckx]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.612.084 von LastHope am 25.08.06 15:49:25

#287 LastHope


Du sollst dir kein Götterbild machen, auch keinerlei Abbild dessen, was oben im Himmel oder was unten auf der Erde oder was in den Wassern unter der Erde ist.

Du sollst dich vor ihnen nicht niederwerfen und ihnen nicht dienen. Denn ich, der HERR, dein Gott, bin ein eifersüchtiger Gott, der die Schuld der Väter heimsucht an den Kindern, an der dritten und vierten [Generation] von denen, die mich hassender aber Gnade erweist an Tausenden [von Generationen] von denen, die mich lieben und meine Gebote halten. -

Euer Boss wettert hier ganz schön rum gegen das alte Ägypten und gegen die ganze Antike !
Du Eddy - das ist Blutrache bis in die 4. Generation !

Zum Ersten zählt der von zitierte Vers zu dem Gebot du sollst dir kein Bildnis machen.

bin ein eifersüchtiger Gott, der die Schuld der Väter heimsucht an den Kindern, an der dritten und vierten [Generation] von denen, die mich hassen[/i]
... die von dir besonders bemängelte Stelle :

Mose hat nämlich folgendes erklärt: dass Kinder nicht für die Sünden der Eltern bestraft werden,siehe dazu die Schriftstellen 5.Mose 24,16 und Hesekiel18,19-32.

Aber,und jetzt kommt das aber: deren Kinder würden die Auswirkungen der Gottlosigkeit zu spüren bekommen,die die Verstöße gegen Gottes Gesetz durch ihre Elterngeneration als natürliche Konsequenz nach sich ziehen,da diese Verstöße Ungehorsam und Hass gegen Gott bedeuten.Wenn Kinder in einem solchen Umfeld aufwachsen,werden sie von diesem Götzendienst geprägt werden und ihn selber praktizieren und somit selber boshaften Ungehorsam ausdrücken.Dieser Unterschied in der Konsequenz diente sowohl als Warnung als auch als Motivation.

Die Auswirkung einer ungehorsamen Generation bestand also darin,dass sich ihre Bosheit so tief verwurzelte,dass eine Umkehr mehrere Generationen in Anspruch nehmen würde.

Zum Schluß folgende Rechnung:Gottes Zorn und Güte stehen nach der von dir zitierten Stelle im Verhältnis 1:< 250.

[Eddy_Merckx]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.620.706 von Eddy_Merckx am 26.08.06 10:44:06

... soll natürlich > 250 heißen ...

[mouse_potato]

Was muss einem eigentlich passiert sein um in 2006 so einen Hass auf die Kirche zur Schau zu stellen wie einige hier? Das ist ja krankhaft. Ich kann mir das nicht erklären, muss wohl an der Sozialisation liegen.

[Eddy_Merckx]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.621.765 von mouse_potato am 26.08.06 13:08:31

Die Kirche als Institution gibt es nicht,mit ihrer Kritik daran haben sie nicht unrecht.
Mit ihrer Kritik an der Bibel und damit an Gott selbst liegen sie aber konsequent daneben,hierin liegen aber oftmals auf einer Linie mit besagter Institution.

[mouse_potato]

"Die einzige Entschuldigung für Gott ist, dass es ihn nicht gibt"

Aber wenn es Gott gibt dann bleibt für die Verlierer nur ihn zu beschuldigen für das eigene Versagen. Sie spielen sich dann zwar als Anwalt für alle auf von denen sie glauben sie als Argument gegen Gott gebrauchen zu können, z.B. Opfer der Kirche, der Nazis, Kranke usw., aber eigentlich meinen sie nur ihr eigenes erbärmliches Versagen für das sie einen Schuldigen brauchen.

[Eddy_Merckx]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.621.991 von mouse_potato am 26.08.06 13:39:48

Das paradoxe ist,sie schieben Gott auf die Anklagebank.Dabei wollen sie aber nicht bemerken,dass Er dort für jeden einzelnen längst Platz genommen hat.

[A_Sosa]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.622.054 von Eddy_Merckx am 26.08.06 13:48:06

Sie beklagen mangelnde Toleranz

Seltsam nur, daß man bei gewissen Leuten ihren Absolutsheitsanspruch nicht übersehen kann. Daraus lässt sich ja schon schließen, der Atheismus ist untolerant, obwohl er gerne das Gegenteil für sich reklamiert.

Es ist ein Gebot des Atheismus seinen Geist auf Dinge zu beschränken, die man wissenschaftlich untersuchen kann, eine Einschränkung, die einen aufs ich fixiert abstumpfen lässt.


Sosa

[ShanghaiSchwengel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.622.457 von A_Sosa am 26.08.06 14:54:22

Behauptet nicht, daß ihr die Antwort habt
Auf die Frage, die ihr niemals gewußt...

[A_Sosa]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.629.861 von ShanghaiSchwengel am 27.08.06 04:02:16

Was?


Sosa

[long rider]

Wieso soll es Gott nicht geben ?
Im Universum sind überlegene Lebensformen ( Götter ) durchaus denkbar.

Gott kann aber nichts anderes sein als eine uns weit überlegene Lebensform, der sich an die physikalischen, graphischen und mathematischen Gesetze halten muß. Er kann nicht behaupten 2 + 2 = 5.

[mouse_potato]

Meines Wissens gibt es auch den mathematischen Lehrsatz, dass sich zwei paralelle Geraden in der Unendlichkeit schneiden...

Gott = alles ist möglich

Schönen Sonntag noch, auch für die armen Seelen die nicht in die Kirche gehen und wahrscheinlich auch noch SPD wählen. Aus meiner Sicht haben diese Subjekte das Fegefeuer verdient

[CaptainFutures]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.622.457 von A_Sosa am 26.08.06 14:54:22

Im Prinzip gibt es auch keinen großen Unterschied zwischen Atheisten und Satanisten. Vergleichbar wie bei den Satanisten stellen Atheisten den Menschen und die Wissenschaft in den Mittelpunkt ihrer Religion und vergöttern sie als einzige die die Wahrheit kennen oder erkennen können und dürfen. Alles andere um sie herum wird verteufelt, dämonisiert und verächtlich gemacht und darf nicht sein und ist schändlich und verachtenswert.
Die Förderung der eigenen Göttlichkeit (im Atheismus meist durch Wissenschaft) steht ja auch bei den Satanisten zentral im Mittelpunkt, die zum Beispiel im Ausleben der Sexualität zum Ausdruck gebracht wird. Ebenso benutzen Atheisten ihr einzig wahres und gültiges Weltbild zum Kampf gegen religiöse Dogmen. Der Mensch wird zum Maß der Dinge verklärt und ist sein eigener Gesetzgeber, was sich z.B. in weltanschaulichem Sozialdarwinismus ausdrücken kann. Die Individualität steht im alleinigen Vordergrund, neben der kein anderer Gott existieren darf.

[Eddy_Merckx]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.633.489 von CaptainFutures am 27.08.06 13:18:42

Erleben wir den Kulturniedergang?

W.J. Ouweneel

Inhalt
Veränderung des Denkens
Fragen der Jugend
Was ist heute anders als früher in Bezug auf die Fragen des Lebens?
Darwin gibt eine Antwort auf die Frage nach dem "Woher"
Einfluss der Evolutionstheorie auf die Psychologie
Einfluss der Evolutionstheorie auf die Soziologie
Aristoteles - einer der ersten Evolutionisten
Augustinus
Thomas von Aquin und die Scholastik
Die Renaissance
Leonardo da Vinci
Die Reformation
Die Reformation als Grundlage für die moderne Wissenschaft
Die Aufklärung
Die Evolutionstheorie
Der Marxismus
Der Darwinismus und seine Anhänger
Sören Kierkegaard
Gefühlsbewegungen und Bibelkritik
Pablo Picasso
Marcel Duchamp
Jackson Pollock
Samuel Beckett
Gefahren der Jugendkultur
Musik
Drogen
Mystizismus und Okkultismus
Sinnlosigkeit und Pessimismus
Sind die Christen Pessimisten?
Gott ist Realität
Wie ist es mit Ihnen?


http://www.soundwords.de/artikel.asp?suchbegriff=&id=2249

[utgard]

der unterschied zwischen glauben und realität.


GABUN

Geistlicher will übers Wasser laufen - und ertrinkt

http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,434184,00.html

[A_Sosa]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.669.760 von utgard am 29.08.06 16:10:34

Was willst du uns damit sagen?


Sosa

[LastHope]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.669.793 von A_Sosa am 29.08.06 16:13:26

Er will damit sagen, dass Christen schließlich doch auf Naturwissenschaften zurückgreifen müssen, wenn sie nicht untergehen wollen !

[Sealion]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.669.958 von LastHope am 29.08.06 16:19:39

Der Gäubige muss mitnichten auf die Naturwissenschaften zurückgreifen. Warum denn?
Religion hat mit Wissenschaft nichts zu tun und Wissenschaft nichts mit Religion. Wer sein Heil in der Technokratie sucht soll dies tun aber andere nicht damit belästigen.

[utgard]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.670.014 von Sealion am 29.08.06 16:22:03

Der Gäubige muss mitnichten auf die Naturwissenschaften zurückgreifen. Warum denn?

vielleicht, damit er nicht ersäuft?

[A_Sosa]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.669.958 von LastHope am 29.08.06 16:19:39

Ich vermute eher das sollte wieder ein Argument sein, warum gläubig sein schlecht ist.

Solche Einzelfälle kann man doch nicht auf den Durchschnittskatholiken beziehen.

Aber utgard ich danke dir für deinen Hinweis.

Da hast du was zur Belohnung, guck unten.






















































Bahlsens Keksfabrik mit Fließbandproduktion

[Allokation]

Der hat auch geglaubt und wurde dafür bestraft.

http://www.welt.de/data/2006/08/29/1015292.html

[utgard]

was geschieht, wenn solche leute in regierungsverantwortung kommen?
sie stehen eines morgens auf, haben eine vision und dann...

[LastHope]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.670.014 von Sealion am 29.08.06 16:22:03

Der Gäubige muss mitnichten auf die Naturwissenschaften zurückgreifen. Warum denn?

[Eddy_Merckx]

Ein Satanist kommt zu Jesus


http://www.soulsaver.de/article.php?id=612&page=1&frameset=i…

[Sealion]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.670.080 von utgard am 29.08.06 16:25:49

Ersäuft worin?
Ihr macht euch Gedanken um Zeug, dass den Gläubigen mitnichten interessiert.

[Sealion]

Ich bemerke schon, das die allgemeinen "Argumente" immer treffender werden. Ist die atheistische Missionierung schon vorbei?

[cajadeahorros]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.680.489 von Sealion am 30.08.06 11:19:32

Mein Vater sagt dann immer "wenn ich nicht wüßte, daß ich Recht habe, hätte ich schon noch weiterdiskutiert".

Aber im Ernst, was soll ich mit Leuten diskutieren, die immer Toleraaaaanz für die Religion fordern aber Spöttern ihrer Götter günstigenfalls noch "mangelnde Sozialisation" zugestehen (die anderen Zitate allein aus diesem Thread erspare ich mir).

Die Leute sollen glauben, was sie wollen und sich wegen mir geisseln oder singend durch die Gegend laufen. Nur die Verschwendung von Steuermilliarden für "göttliches Bodenpersonal" und der "Schutz der religiösen Empfindung" durch das Strafgesetzbuch hat nichts in einem modernen Staat verloren - so ein halbklerikaler Staat wird völlig zu Recht (und vor allem auf der Grundlage seiner eigenen Rechtsordnung, unter dem Beifall der HilfspriesterInnen von Vollmer bis Schavan) von eben etwas agressiveren Religionen unterlaufen werden.

Mir fällt noch ein Zitat ein, das ich bei einem Vortrag gehört habe:

"Ich weiß nicht, warum es überhaupt Religionen geben muß, aber wenn es schon welche geben muß, dann möglichst viele, damit sich ihre schädlichen Wirkungen gegenseitig aufheben".

[A_Sosa]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.680.489 von Sealion am 30.08.06 11:19:32

Das kommt automatisch, wenn man so verbohrt ist.

@cajadeahorrors

Manche Leute haben auch ein Problem wenn Steuermilliarden in die EU gepumpt werden. Manche wollen keine Sozialhilfe, kein dies, kein das.

Warum? Weil sie nicht darauf angewiesen sind. Es gibt aber ca. 81 Millionen Bürger, die andere Interessen haben könnten als du. Du hast das Prinzip eines Staates nicht verstanden, es soll hier auch anderen Interessen als deinen gerecht werden.


Sosa

[cajadeahorros]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.683.799 von A_Sosa am 30.08.06 14:20:03

Aber heult dann nicht herum, wenn der Mullah und die Großmoschee bald auch vom Bürger gezahlt werden.

[A_Sosa]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.684.593 von cajadeahorros am 30.08.06 14:59:44

Das ist wieder was anderes. Wenn das linke Techtel Mechtel nicht bald aufhört, kommt es ja noch so weit. Der einzige Grund, warum die noch nicht als Körperschaft öffentlichen Rechts anerkannt wurden, dürfte sein, daß die verschiedenen Muslimverbände einfach nicht auf einen Nenner kommen. Die Vorgabe ist ja, einen Verband zu schaffen, der alle Richtungen im Islam repräsentiert.

Falls sowas doch kommt, schlage ich eine Kirchensteuer für Muslime vor. Wer den Verband als Muslim unterstützen will, soll so etwas wie Christen die Kirchensteuer zahlen. Das wäre auch ein Gradmesser, wie ernst es der muslimischen Bevölkerung ist, so eine Institution zu haben.



Sosa

[cajadeahorros]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.683.799 von A_Sosa am 30.08.06 14:20:03

Sehr bedauerlich übrigens, daß einer der größten Grundeigentümer Deutschlands auf Subventionen "angewiesen" ist, zumal ja die "vielfältigen caritativen Aufgaben" der Kirche sowieso mehr oder weniger vollständig gezahlt werden.

[cajadeahorros]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.684.831 von A_Sosa am 30.08.06 15:12:14

Auch so ein "Linker"...

http://www.we-are-church.org/de/fulda-hanau/Papst_Koran.jpg

P.S. Wer die Religion unterstützt ist nicht mehr links, da kann Frau Vollmer sabbeln, solange sie will. Darum mußten die Gegner von Adel und Klerus ja auf der linken, "schlechten" Seite des Königs sitzen im franz. Ständeparlament.

[A_Sosa]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.684.858 von cajadeahorros am 30.08.06 15:13:59

Für Kindergärten und Krankenhäuser zahle ich auch als Nichtmitglied der Kirche gerne oder? Lieber Kinder bei den Pfadfindern als streunend auf der Straße und auf dumme Ideen kommend. Was hast du eigentlich für ein Problem? Mach doch einen Atheistenverband auf, mal sehen wie weit der kommt. Außer Gemecker ohne Alternativen aufzuzeigen habe ich von euch Atheisten nichts gesehen.

Ne dann mal lieber einen belanglosen Artikel hierrein kopieren, wo ein Spinner der sich für Jesus hält beim Versuch über Wasser zu gehen ertrinkt. Klasse Lösung, uns darauf hinzuweisen.


Sosa

[A_Sosa]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.684.977 von cajadeahorros am 30.08.06 15:19:06

Genau. Seine wirtschaftspolitischen Forderungen deckten sich sehr gut mit einem mehr oder wenigen moderaten Sozialismus.

Diese Geste des Respekts ggü. der anderen Religion blieb leider unerwidert. Das ist es, was das Christentum auszeichnet.


Sosa

[rv_2011]

Zwei Nachrichten von heute, die exemplarisch zeigen, dass das Christentum keineswegs überall dem Mittelalter entronnen ist:


[urlKolumbien

Kirche will Mädchen nach Abtreibung ausschließen

Bogotá - Die katholische Kirche in Kolumbien hat nach der Abtreibung bei einer vergewaltigten Elfjährigen die Exkommunikation aller Beteiligten angekündigt.]http://www.fr-aktuell.de/in_und_ausland/politik/aktuell/?em_…
[/url]
Dies betreffe die direkt und indirekt an dem Schwangerschaftsabbruch beteiligten Personen wie die Eltern des Mädchens, die Ärzte, Krankenschwestern, Politiker und Gesetzgeber, sagte Kardinal Alfonso López Trujillo am Dienstag (Ortszeit). In Kolumbien ist die Abtreibung bis auf wenige Ausnahmen verboten.

Der Oberste Gerichtshof hatte die Abtreibung wegen Gefahren für das Mädchen genehmigt. Kritiker warnten, die Haltung der Kirche treibe jedes Jahr tausende Frauen in Not dazu, illegal abtreiben zu lassen. Nach offiziellen Angaben wurden 2005 insgesamt 27 000 Fälle sexuellen Missbrauchs Minderjähriger registriert. Die Dunkelziffer liegt laut Experten wesentlich höher. dpa


-------------------------------------------------------------


[urlSektenführer verhaftet

"Prophet" mit 40 Ehefrauen und 60 Kindern

VON DIETMAR OSTERMANN

Es ist eine fremde, verstörende Welt, in die Amerika jetzt Einblick nimmt, seit ein Streifenpolizist am Stadtrand von Las Vegas am späten Montag einen wuchtigen Cadillac anhielt, weil das provisorische Nummernschild verdreckt war. Im Kofferraum befanden sich zahlreiche Handys, mehrere Sonnenbrillen, drei Perücken und rund 50 000 Dollar. Auf der Rückbank saß ein Mann, der überaus nervös wirkte und den Blicken des Beamten hartnäckig auswich. Der erkannte ihn trotzdem: Warren Steed Jeffs, Führer und "Prophet" der Fundamentalistischen Kirche Jesu Christi der Heiligen der letzten Tage, einer Sekte, die sich von den Mormonen abgespalten hatte. Jeffs Name stand seit Juni auf der Liste der zehn meistgesuchten Personen in den USA.]http://www.fr-aktuell.de/in_und_ausland/panorama/panorama/?e…[/url]

Mit der Verhaftung des 50-jährigen Sektenführers ist in den Vereinigten Staaten zugleich ein Thema in die Schlagzeilen zurückgekehrt, mit dem sich Behörden und Öffentlichkeit nur ungern befassen. Auch mehr als 100 Jahre, nachdem die offizielle Mormonenkirche die Vielehe für unzulässig erklärte, leben in den USA Schätzungen zufolge noch immer zwischen 20 000 und 100 000 Menschen in polygamen Gemeinschaften.

Allein die von Jeffs geführte Sekte soll rund 10 000 Anhänger haben. Städte wie das 9000-Seelen-Wüstenkaff Colorado City im Bundesstaat Arizona gelten als Hochburgen polygam-religiöser Eiferer, in denen selbst Polizisten mehrere Frauen haben. Verboten sind derlei Partnerschaften ohne Eheschein im Grunde nicht, wohl aber Praktiken, die einschlägigen Sekten immer wieder vorgeworfen werden: Zwangsehen von Minderjährigen, Kindesmissbrauch, Sozialbetrug.

Auch Jeffs wurde wegen Verführung einer Minderjährigen und Beihilfe zur Vergewaltigung seit zwei Jahren gesucht. Ein Neffe behauptet, im Alter von fünf Jahren von ihm sexuell missbraucht worden zu sein. Eine Frau gibt an, er habe sie mit 14 Jahren an einen älteren Mann verheiratet und gedroht, wenn sie ihrem Gatten Sex verweigere, werde sie in der Hölle schmoren. Der selbsternannte "Prophet" soll nicht nur selbst über mindestens 40 Ehefrauen und etwa 60 Kinder verfügen, sondern seine Sekte diktatorisch regiert haben. Mädchen sollen gegen ihren Willen verheiratet, Männer als unwillkommene Konkurrenten verstoßen, Abweichler verbannt und ihre Frauen "weiter verheiratet" worden sein. Musik und Fernsehen sind verboten. Kontakte zu Außenstehenden ebenso. "Die Verhaftung ist ein Schritt, Jeffs tyrannische Herrschaft in Colorado City zu beenden", erklärte der Generalstaatsanwalt von Arizona, Terry Goddard.

Zeitung prangert Missstände an

Erst freilich nachdem die Los Angeles Timesim Mai in einer Artikelserie auf die Zustände in der Stadt aufmerksam gemacht hatte, setzte die Bundespolizei FBI den vor zwei Jahren abgetauchten Jeffs auf die Liste der zehn meistgesuchten Personen. Davor, klagen Kritiker wie der Autor Ben Bistline, der als Kind selbst in einer polygamen Sekte aufwuchs, hätten die Behörden in einer Mischung aus Scham und falscher Rücksicht auf die Religionsfreiheit über das illegale Treiben der Polygamisten hinweg gesehen.

Seither wurden Sektenmitglieder in Arizona angeklagt, zwei polygame Polizisten und ein Richter entlassen. Ein erstes Urteil für den Ehemann einer Kindsbraut fiel freilich milde aus: Der Mann muss nur eine Haftstrafe von 45 Tagen abbrummen. Sektenführer Jeffs drohen fünf Jahre Knast.

[cajadeahorros]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.684.983 von A_Sosa am 30.08.06 15:19:27

Natürlich habe ich Alternativen, sogar sehr einfache:

- Kirchen werden privatrechtliche Vereine
- Streichung § 166 StGB
- Streichung Artikel 7(3) GG (wer will kann seine Kinder in die Sonntagsschule schicken)
- Streichung aller Transferleistungen an die Religionsgruppen (vom Bischofsgehalt bis zu Entschädigungszahlungen für Enteignungen von anno 1806, summiert sich zusammen mit den Steuerermäßigungen auf mindestens 10 Milliarden Euro p.a.)
- Kein staatlicher Einzug der Mitgliedsbeiträge
- Von den Eltern erzwungene Mitgliedschaften in Religionsgemeinschaften erlöschen automatisch mit dem 14. Lebensjahr

Schon bin ich zufrieden, dann können die Priester aller Farben einen freien Wettbewerb um die Schäflein austragen.

[A_Sosa]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.696.335 von cajadeahorros am 31.08.06 10:39:26

Das ist nicht die Alternative von der ich sprach sondern dein Wunschdenken.

Ich weiß außerdem nicht, was du dir von deinen Maßnahmen erhoffst. Was soll das bringen, eine kulturelle Institution zu dezimieren.

Armes Deutschland

[LastHope]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.696.335 von cajadeahorros am 31.08.06 10:39:26

Änderung des Strafrechtes:

Taufe und andere Aktionen (z.B. Geschlechtsverstümmelung) auf freiwilliger Entscheidung und nicht vor dem
18. Lebensjahr !

[cajadeahorros]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.696.573 von A_Sosa am 31.08.06 10:52:21

Soso, "dezimieren" nennt man das, wenn man die Kirche auf die Basis der für andere Vereine geltenden Gesetze stellt. Dann müssen ihre Anhänger eben mehr in den Klingelbeutel schmeissen, wenn die Gehälter der Bischöfe in Gefahr sind.

[A_Sosa]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.696.794 von LastHope am 31.08.06 11:02:35

Du bist mit dem Kommentar im falschen sröd. Mach doch einen eigenen auf, in welchem du die Geschlechterverstümmeöung in Afrika anprangern kannst. Dann bin ich auch auf deiner Seite

Sosa

[A_Sosa]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.696.909 von cajadeahorros am 31.08.06 11:07:33

Die Kirche ist eben kein Verein sondern eine kulturelle Institution, die auch Krankenhäuser und Kindergärten betreibt. Das ist der Unterschied zu Vereinen.

Ob du es wahrhaben willst oder nicht. Es ist eben so, weil eben mehr Leute auf bestimmte Bereiche der Kirche angewiesen sind als du glaubst. Es geht hier schließlich nicht darum einen Seidenmalereiverein zu unterstützen.


Sosa

[cajadeahorros]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.697.818 von A_Sosa am 31.08.06 11:56:13

Nur ist die staatliche Finanzierung der kirchlichen Krankenhäuser (90% oder mehr) und Kindergärten in der unten genannten Summe nicht enthalten, sie ist gesondert geregelt und stand auch nicht auf meiner Liste.

[cajadeahorros]

So sieht es aus: Die Kirche steht über den Gesetzen (und noch einmal, die Kosten des Krankenhauses trägt größtenteils der Steuerzahler):

Kündigung einer schwerbehinderten Krankenschwester wegen Kirchenaustritt

Ein kirchlich ausgerichtetes Krankenhaus kann einer schwerbehinderten (leitenden) Krankenschwester kündigen, wenn diese aus der Kirche ausgetreten ist.

Ein evangelisches Krankenhaus hatte einer ihrer leitenden Krankenschwestern gekündigt, weil diese aus der römisch-katholischen Kirche ausgetreten ist. Der beklagte Landeswohlfahrtsverband, der nach dem Schwerbehindertengesetz die Zustimmung zu der Entlassung geben muss, hat der Kündigung nicht zugestimmt.

Der VGH hat die Klage - anders als noch die Vorinstanz - abgewiesen und den Landeswohlfahrtsverband verpflichtet, die nach dem Schwerbehindertengesetz erforderliche Zustimmung zur Kündigung der Krankenschwester zu erteilen.

Für die gerichtliche Entscheidung ist vorliegend allein der rechtliche Maßstab entscheidend, der durch die Verfassungsgarantie des kirchlichen Selbstbestimmungsrechts gebildet wird. Den kirchlichen Einrichtungen ist vorbehalten, in den Grenzen der für alle geltenden Gesetze den Dienst nach ihrem Selbstverständnis zu regeln und die spezifischen Obliegenheiten für kirchliche Arbeitgeber verbindlich zu machen. Wenn daher der kirchliche Arbeitgeber für leitende Mitarbeiter - zu denen die leitende Stationsschwester gehört - den Austritt aus einer christlichen Kirche als Loyalitätsverletzung und damit als Kündigungsgrund ansieht, muss dies der Staat und damit der beklagte Landeswohlfahrtsverband, dem die Berücksichtigung der Belange des behinderten Arbeitnehmers, aber auch derjenigen des Arbeitgebers obliegt, hinnehmen.

Dessen Ermessensentscheidung muss darum hier zu Gunsten des kirchlichen Arbeitgebers ausfallen. Dem Betreiber eines kirchlich ausgerichteten Krankenhauses, der mit seinem Krankenhaus den christlichen Dienst am Nächsten nach außen hin dokumentieren will, kann nach seinem Selbstverständnis nicht zugemutet werden, eine Krankenschwester in leitender Position zu beschäftigen, die sich durch ihren Kirchenaustritt von der christlichen Kirche abgewendet hat.

VGH Baden-Württemberg, Urt. v. 26.05.2003 - 9 S 1077/02
PM des VGH Baden-Württemberg v. 26.05.2003 / dpa v. 26.05.2003

[LastHope]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.697.749 von A_Sosa am 31.08.06 11:51:40

Nein Sosa, ich bin schon im richtigen Thread !

Auch das Gesetz misst vielerorts mit zweierlei Maß: die Beschneidung weiblicher Kinder und Jugendlicher wird in Deutschland und vielen anderen westlichen Ländern als schwere bzw. gefährliche Körperverletzung verfolgt. Eine Täterin oder ein Täter kann gemäß § 226 StGB zu einer Freiheitsstrafe von bis zu zehn Jahren verurteilt werden. Hingegen wird die Beschneidung von männlichen Kindern und Jugendlichen in Deutschland juristisch nicht verfolgt. (VAfK-Broschüre "Genitale Verstümmelung bei Jungen und Männern", a.a.O., S. 53)

http://www.manndat.de/index.php?id=55

[A_Sosa]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.697.901 von cajadeahorros am 31.08.06 12:00:29

Und jetzt?

Pech für dich

Mußt du mit leben, was willst du machen. Ich bin es leid mit Leuten zu reden, die es sich so einfach machen und glauben man kann bestehende Strukturen einfach so ersetzen kann nur weil es nicht in ihr Weltbild passt.

Außer sinnloses Gestänker habt ihr doch nichts zu bieten, vielleicht noch etwas Selbstgerechtigkeit welche euch so überheblich macht.


Sosa

[A_Sosa]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.698.014 von LastHope am 31.08.06 12:07:07

Na dann beschwer dich doch bei Zentralrat der Juden und beim Zentralrat der Muslime. Mir doch egal ob die das Stückchen Vorhaut bei ihren Jungen abschnippeln lassen. Das gibt es doch schon seit tausenden Jahren. Mir ist das egal, warum hast du ein Problem damit?

Sosa

[cajadeahorros]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.698.021 von A_Sosa am 31.08.06 12:07:20

In kirchlichen Einrichtungen darf auch nicht gestreikt werden - die vom Grundgesetz angemahnte "Gleichheit" gilt nicht für Religionsgemeinschaften:

http://www.aerzteblatt.de/v4/news/news.asp?id=25385

http://www.aerzteblatt.de/v4/news/news.asp?id=25426

[cajadeahorros]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.698.021 von A_Sosa am 31.08.06 12:07:20

Ich liebe deine Beiträge: Selbstgerechtigkeit, Egoismus und Arroganz, die grundlegenden Wesensmerkmale aller Gläubigen. Und wenn ihnen nichts mehr einfällt, wird gekeift - Argumente haben sie ja nicht.

Allem Menschen sind gleich - dieser Grundsatz wird von allen (in Deutschland maßgeblichen) Religionsgruppen grundsätzlich verletzt.

[A_Sosa]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.698.296 von cajadeahorros am 31.08.06 12:21:53

In kirchlichen Einrichtungen werde nicht gestreikt, weil es einen eigenständigen „dritten Weg“ zur Regelung kirchlicher Arbeitsverhältnisse gebe, sagte der Vorsitzende des Katholischen Krankenhausverbands Deutschlands (KKVD), Dieter Geerlings, am Dienstag in Münster. Dieser Weg der Tarifentwicklung in paritätisch besetzten Kommissionen habe sich bewährt.

Wofür streiken? Den Affenzirkus können die sich offensichtlich sparen.

Sosa

[Sealion]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.698.080 von A_Sosa am 31.08.06 12:10:28

Ich finde es total erstaunlich, was man hier den Christen so alles überhelfen will. Die Thematik, z.Bsp. Beschneidungen, ist zwar nicht zutreffend, aber man kann es ja erstmal pauschal anbieten.
Du kannst dich drei Threads weiter selbst darüber aufregen und schon sind die selben Leute zur Stelle, sinnesgewandelt und brain washed und verteidigen dies als traditionelle muslimische Gewohnheit.

[LastHope]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.698.080 von A_Sosa am 31.08.06 12:10:28

Mir doch egal

Menschenrechte sind nicht teilbar !
Jeder Mensch hat das Recht auf körperliche Unversehrtheit !

Das steht wohl nicht drin in den 10 Geboten ?

[A_Sosa]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.698.459 von Sealion am 31.08.06 12:30:36

Sehr gut gebrüllt Seelöwe.

Das sind nunmal die wesentlichen Eigenschaften der Gutmenschen. Selbstverleumdung bis zum geht nicht mehr. Wenn es darum geht die eigene kulturelle Prägung niederzumachen laufen diese Leute zu Hochform auf. Der denkt wahrscheinlich Christen müssen sich auch beschneiden lassen.


MfG


Sosa

[A_Sosa]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.698.458 von LastHope am 31.08.06 12:32:04

Seit wann interessieren dich die zehn Gebote

Wie gesagt, bitte an die Zentralräte von Muslime und Juden wenden

Sosa

[LastHope]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.698.545 von A_Sosa am 31.08.06 12:35:09

Ob Ihr Juden, Moslems oder Katholiken seid - es geht einfach darum, dass es Menschenrechte gibt, die ueber der Religionsfreiheit stehen !

Ist das so schwer zu verstehen für Gläubige ?

Es geht darum, dass religioese Aktionen wie Genitalverstuemmelungen an Kindern verboten werden !
Wenn sie sich selbst ab 18 Jahren und ohne Zwang dazu entscheiden, ist es etwas anderes.

Das gilt auch fuer die Taufe unter 18 Jahren.

Ich weiss, dass das noch ein weiter Weg ist.

So betrug z.b. 1971 die Beschneidungsrate in den USA noch 90% - und Ihr wollt doch nicht behaupten, dass Moslems und Juden 90% der US-Bevoelkerung stellen ?!

Inzwischen sinkt die Rate. Zum Glueck gibt es auch unter Christen Leute mit gesundem Menschenverstand.


Mich haben die 10 Gebote schon immer interessiert. Nur dass sie von Menschen erdacht wurden und nicht von Gott kommen, das ist der Unterschied bei unserer Betrachtung.

[LastHope]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.699.616 von LastHope am 31.08.06 13:39:48

(sind die Umlaute hier defekt ? )

Ist das so schwer zu verstehen fuer Glaeubige ?

[A_Sosa]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.699.616 von LastHope am 31.08.06 13:39:48

Das der Islam nicht viel mit den Menschenrechten gemein hat will ich auch garnicht bestreiten. Von der Gesetzgebung leider immer noch nicht konsequent genug zurechtgewiesen, breitet sich der Islam in unserer Gesellschaft als nicht mit Grundrechten vereinbarer Lebensform aus, ohne daß sich jemand von unseren Politikern traut das Problem konkret anzusprechen

In dem Punkt gebe ich dir vollkommen Recht.


Sosa

[Eddy_Merckx]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.699.616 von LastHope am 31.08.06 13:39:48

.. ein Artikel über ´nen Pfaffen - "Gläubige aller Länder vereinigt euch,Nationale und Internationale".Oder,um es mit der NS-Propaganda zu sagen, der Führer schenkt den Juden eine Stadt(gemeint war damals das Konzentrationslager Theresienstadt).
Vielleicht magst du dich damit zufrieden geben.

Zur Refelexion:

"Kirche am Morgen": Geschichte von Kain Israel und Abel Arabien

Burkhard Müller, islamophiler evangelischer Theloge ('Der Islam ist eine großartige Religion') durfte am letzten Samstag im "Wort zum Sonntag" von ARD und ZDF schon seinen "Zorn über Israels gewalttätiges Wüten" den Zuschauern entgegenschleudern. Heute legte er in dem Sender mit der außerordentlich großen Sprachsensibiliät WDR 5 noch einmal nach und schlug mit der Keule auf Israel ein. Völlig resistent gegenüber der real existierenden Wirklichkeit erzählt Burhard Müller uns die Geschichte von Kain und Abel übertragen auf den Nahen Osten von heute - aus seiner Sicht:
Kain erschlägt Abel. Die alte Geschichte von dem Brudermord ist im Nahen Osten zu Hause.

Wiederholt sie sich heute im blutigen Streit zwischen den semitischen Brudervölkern, den Juden und Arabern? Die Juden sollen ins Meer getrieben werden. Der Staat Israel soll ausradiert werden von der Landkarte. Arabische Selbstmordattentäter sprengen ganze Busse in die Luft, Raketen werden aus dem Land der Araber auf das israelische Kernland abgeschossen. Ist Kain, der Brudermörder, in den Arabern wieder zu erkennen? Aber wenn ich ihr Land ansehe, meine ich: Das sieht nicht nach Kain aus, sondern so sieht Abels Land aus. Zerstörte Flughäfen, Brücken, Straßen, Häuser, obdachlose Flüchtlinge, traumatisierte Kinder, hungernde Familien. Wie ein ohnmächtiger Abel, der längst am Boden liegt und vom stärkeren Kain wie zum Krüppel geschlagen wird.
Also: Die Araber sind Kain, denkt man, weil sie manchmal böse Sachen sagen und Israel ein bißchen mit Raketen beschießen. Aber der Schein trügt. Und wie! Kain ist gar nicht Kain, denn Kain ist eigentlich Abel und der Ärmste liegt bereits schwer verwundet am Boden und schießt wohl als letzte Zuckung hin und wieder eine Rakete auf Israel ab. Aber Abel - also Israel - ist in Wirklichkeit Kain und ganz, ganz stark:
Von einem sehr starken Kain. Der macht es nicht mehr mit Steinen in der Hand. Er hat die modernste Waffentechnologie. Mit der Klage auf den Lippen: „Abel will mir das Land nehmen!“ nimmt er Abel ein Stück Land nach dem andern weg, Siedlungsgebiete für die Kain-Familie. Mit den Worten “Ich will mich nur selbst verteidigen! Das ist mein Recht“ dringt Kain gewalttätig in das Land Abels ein und zerstört, was Abel zum Leben braucht.
Hui, dieser Kain ist aber böse! Aber in Wirklichkeit ist auch Kain gar nicht Kain, er tut nur so. Israel (sic!) führt sich auf wie ein Bösewicht. Aber es soll sich mal bloß nicht täuschen, denn Abel wird immer wütender und damit auch stärker. Das will Burhard Müller verhindern:
Aber Israel ist nicht Kain. Es benimmt sich nur so. Israel ist in einer schwachen Position. Kain gewinnt zwar bis jetzt in den Schlägereien mit Abel, haushoch. Aber Abels Hass wächst. Immer mehr stellen sich auf seine Seite gegen Kain. Kain scheint also alles zu tun, sich viel Feinde zu verschaffen. Israel führt sich jetzt auf wie Kain, aber wenn es so weiter macht, wird es eines Tages wie Abel wirklich zum Opfer werden. Es ist auf dem besten Weg dahin. Als Kain und Abel allein auf dem Felde sind, wird es lebensgefährlich, kommt es zu tödlichen Schlägen. Man darf Kain und Abel nicht sich selbst überlassen, das ist tödlich. Die Araber brauchen Freunde, von denen es sich die Steine aus der Hand nehmen lässt. Aber auch Israel braucht solche Freunde. Nicht die falschen Freunde, die Israel ermutigen den falschen Weg weiterzugehen: „Israel, du hast recht, mach weiter so, wir sind dir solidarische Freunde!“ Sondern gute Freunde, die widersprechen und sagen: „So nicht, geliebtes Israel, hör auf zu wüten, leg den Stein aus der Hand. Dein Weg ist falsch!“

Und wenn sie einmal innehalten im Schlagen und schon wieder überlegen, wie sie beim nächsten mal besser siegen können, dann, Freunde der Araber und der Juden, sagt ihnen: nicht der Sieg, der Frieden muss euer Ziel sein. Frieden für das Heilige Land kommt nicht durch Waffen und Kriegslärm. So besiegt man keine Feinde, so schafft man nur neue. Es gibt einen besseren Weg, als den, den ihr sei Jahrzehnten gegangen seid. Deinen Feind hast dann besiegt, wenn du ihn zum Freund gemacht hast. Daran arbeite! Ihr Gutwilligen auf beiden Seiten tut euch zusammen, und lasst euch nicht abbringen vom richtigen Weg, Freundschaft zu schaffen, auch wenn die Kains auf beiden Seiten lieber nach dem Stein greifen und zuschlagen wollen. Legt die Steine weg. Redet miteinander. Lernt aus den Fehlern des ersten Geschwisterpaares, lasst es nicht so weit kommen wie bei Kain und Abel.
Wer hier das Haupthindernis für Frieden ist, ist klar: Israel! Es braucht Freunde wie Burhard Müller, damit es seine Waffen niederlegt und mit Abel Arabien gut Freund wird. Völlig nebensächlich hierbei ist ein Achmadinedschad - mit dem kann man sicher reden! Völlig unerheblich auch, dass arabische Kinder von klein auf eingetrichtert bekommen, dass Juden Affen und Schweine sind, einzig dazu da, von den Arabern vernichtet zu werden. Burkhard Müller weiß, was zu tun ist!http://www.myblog.de/politicallyincorrect/art/4287669

[LastHope]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.699.770 von A_Sosa am 31.08.06 13:48:58

Sosa, wir muessen andersrum herangehen.

Islam mit dem Christentum bekämpfen - das funktioniert nicht.

Wir muessen uns unabhaengig von der Konfession darueber verstaendigen, was sind Menschenrechte.
Und dann koennen wir schauen, wo bestehen welche Defizite.

Es kommt z.B. Bewegung in das Thema Religionsfreiheit.

[A_Sosa]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.700.069 von LastHope am 31.08.06 14:05:46

Islam mit dem Christentum bekämpfen - das funktioniert nicht.
Das ist keinesfalls meine Absicht. Du musst aber zugeben, dass das Christentum im Gegensatz zum Islam nicht so mit den Menschenrechten aneckt.

Bitte jetzt keine Statistiken aus dem Mittelalter. Da hat Zaharoff uns schon mit beglückt. Ich bleibe dabei, dass Menschenrechte und Christentum in der heutigen Zeit nichts Gegensaetzliches sind.

Du wirst in Deutschland wohl kaum einen normalen Katholiken finden, der sich in seinen Menschenrechten irgendwie eingeschränkt fühlt, verstehst du was ich meine. Es geht um die Realität.


Sosa

[Eddy_Merckx]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.699.925 von Eddy_Merckx am 31.08.06 13:58:39

Ich probiers nochmals,da mein Posting in #372 ziemlich unleserlich ist.

.. ein Artikel über´nen Pfaffen - "Gläubige aller Länder vereinigt euch,Nationale und Internationale".Oder,um es mit der NS-Propaganda zu sagen, der Führer schenkt den Juden eine Stadt(gemeint war damals das Konzentrationslager Theresienstadt).
Vielleicht magst du dich damit zufrieden geben.

Zur Refelexion:



"Kirche am Morgen": Geschichte von Kain Israel und Abel Arabien
Burkhard Müller, islamophiler evangelischer Theloge ('Der Islam ist eine großartige Religion') durfte am letzten Samstag im "Wort zum Sonntag" von ARD und ZDF schon seinen "Zorn über Israels gewalttätiges Wüten" den Zuschauern entgegenschleudern. Heute legte er in dem Sender mit der außerordentlich großen Sprachsensibiliät WDR 5 noch einmal nach und schlug mit der Keule auf Israel ein. Völlig resistent gegenüber der real existierenden Wirklichkeit erzählt Burhard Müller uns die Geschichte von Kain und Abel übertragen auf den Nahen Osten von heute - aus seiner Sicht:
Kain erschlägt Abel. Die alte Geschichte von dem Brudermord ist im Nahen Osten zu Hause.

Wiederholt sie sich heute im blutigen Streit zwischen den semitischen Brudervölkern, den Juden und Arabern? Die Juden sollen ins Meer getrieben werden. Der Staat Israel soll ausradiert werden von der Landkarte. Arabische Selbstmordattentäter sprengen ganze Busse in die Luft, Raketen werden aus dem Land der Araber auf das israelische Kernland abgeschossen. Ist Kain, der Brudermörder, in den Arabern wieder zu erkennen? Aber wenn ich ihr Land ansehe, meine ich: Das sieht nicht nach Kain aus, sondern so sieht Abels Land aus. Zerstörte Flughäfen, Brücken, Straßen, Häuser, obdachlose Flüchtlinge, traumatisierte Kinder, hungernde Familien. Wie ein ohnmächtiger Abel, der längst am Boden liegt und vom stärkeren Kain wie zum Krüppel geschlagen wird.
Also: Die Araber sind Kain, denkt man, weil sie manchmal böse Sachen sagen und Israel ein bißchen mit Raketen beschießen. Aber der Schein trügt. Und wie! Kain ist gar nicht Kain, denn Kain ist eigentlich Abel und der Ärmste liegt bereits schwer verwundet am Boden und schießt wohl als letzte Zuckung hin und wieder eine Rakete auf Israel ab. Aber Abel - also Israel - ist in Wirklichkeit Kain und ganz, ganz stark:
Von einem sehr starken Kain. Der macht es nicht mehr mit Steinen in der Hand. Er hat die modernste Waffentechnologie. Mit der Klage auf den Lippen: „Abel will mir das Land nehmen!“ nimmt er Abel ein Stück Land nach dem andern weg, Siedlungsgebiete für die Kain-Familie. Mit den Worten “Ich will mich nur selbst verteidigen! Das ist mein Recht“ dringt Kain gewalttätig in das Land Abels ein und zerstört, was Abel zum Leben braucht.
Hui, dieser Kain ist aber böse! Aber in Wirklichkeit ist auch Kain gar nicht Kain, er tut nur so. Israel (sic!) führt sich auf wie ein Bösewicht. Aber es soll sich mal bloß nicht täuschen, denn Abel wird immer wütender und damit auch stärker. Das will Burhard Müller verhindern:
Aber Israel ist nicht Kain. Es benimmt sich nur so. Israel ist in einer schwachen Position. Kain gewinnt zwar bis jetzt in den Schlägereien mit Abel, haushoch. Aber Abels Hass wächst. Immer mehr stellen sich auf seine Seite gegen Kain. Kain scheint also alles zu tun, sich viel Feinde zu verschaffen. Israel führt sich jetzt auf wie Kain, aber wenn es so weiter macht, wird es eines Tages wie Abel wirklich zum Opfer werden. Es ist auf dem besten Weg dahin. Als Kain und Abel allein auf dem Felde sind, wird es lebensgefährlich, kommt es zu tödlichen Schlägen. Man darf Kain und Abel nicht sich selbst überlassen, das ist tödlich. Die Araber brauchen Freunde, von denen es sich die Steine aus der Hand nehmen lässt. Aber auch Israel braucht solche Freunde. Nicht die falschen Freunde, die Israel ermutigen den falschen Weg weiterzugehen: „Israel, du hast recht, mach weiter so, wir sind dir solidarische Freunde!“ Sondern gute Freunde, die widersprechen und sagen: „So nicht, geliebtes Israel, hör auf zu wüten, leg den Stein aus der Hand. Dein Weg ist falsch!“

Und wenn sie einmal innehalten im Schlagen und schon wieder überlegen, wie sie beim nächsten mal besser siegen können, dann, Freunde der Araber und der Juden, sagt ihnen: nicht der Sieg, der Frieden muss euer Ziel sein. Frieden für das Heilige Land kommt nicht durch Waffen und Kriegslärm. So besiegt man keine Feinde, so schafft man nur neue. Es gibt einen besseren Weg, als den, den ihr sei Jahrzehnten gegangen seid. Deinen Feind hast dann besiegt, wenn du ihn zum Freund gemacht hast. Daran arbeite! Ihr Gutwilligen auf beiden Seiten tut euch zusammen, und lasst euch nicht abbringen vom richtigen Weg, Freundschaft zu schaffen, auch wenn die Kains auf beiden Seiten lieber nach dem Stein greifen und zuschlagen wollen. Legt die Steine weg. Redet miteinander. Lernt aus den Fehlern des ersten Geschwisterpaares, lasst es nicht so weit kommen wie bei Kain und Abel.
Wer hier das Haupthindernis für Frieden ist, ist klar: Israel! Es braucht Freunde wie Burhard Müller, damit es seine Waffen niederlegt und mit Abel Arabien gut Freund wird. Völlig nebensächlich hierbei ist ein Achmadinedschad - mit dem kann man sicher reden! Völlig unerheblich auch, dass arabische Kinder von klein auf eingetrichtert bekommen, dass Juden Affen und Schweine sind, einzig dazu da, von den Arabern vernichtet zu werden. Burkhard Müller weiß, was zu tun ist!

http://www.myblog.de/politicallyincorrect/art/4287669

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.700.229 von A_Sosa am 31.08.06 14:13:39

Man kann auch sagen: Das Christentum ist anpassungsfähig.

In zwei Jahrtausenden hat es gelernt, sich an die jeweils Herrschenden anzupassen.

Ein Blick zurück ins 20. Jahrhundert zeigt, dass sich beide großen Kirchen auch mit den Nazis gut arrangiert haben:
Die katholische Kirche hatte mit dem Konkordat nur ihre Privilegien im Sinn und fand es nicht einmal nötig, [urlHitlers "Mein Kampf" auf den Index zu setzen]http://www.zeit.de/2004/40/P-Wolf[/url] - wo sich sonst alles fand, was Rang und Namen hatte ([urlz.B. Schriften von Balzac, Descartes, Heine, Kant, Pascal, Sarte]http://www.fordham.edu/halsall/mod/indexlibrorum.html[/url]).
Und die Evangelische Kirche versteht sich ohnehin als Staatskirche, die (abgesehen von der bewundernswerten Ausnahme der bekennenden Kirche) [urlgroßenteils eng mit den Nazis kooperierte]http://de.wikipedia.org/wiki/Deutsche_Christen[/url].

Die Menschen- und Bürgerrechte wurden in den bürgerlichen Demokratien gegen den erbitterten Widerstand der Kirchen erkämpft; dieser Kampf ist noch längst nicht beendet.

Die Kirchen haben immer nur so viel Toleranz zugelassen, wie ihnen abgetrotzt wurde. Oder, wie ich es vor einigen Jahrzehnten mal in der Jesuitenzeitung "Stimmen der Zeit" gelesen hatte: Selbstverständlich werde die Kirche dort, wo sie in der Diaspora sei, Religionsfreiheit fordern - und ebenso selbstverständlich werde sie überall dort, wo sie Staatsreligion ist, den Ruf nach Religionsfreiheit bekämpfen.

Man könnte hunderte Beispiele der Art wie in #349 nennen (das waren beides aktuelle Fälle von gestern). Natürlich sind diese in Deutschland derzeit nicht möglich.

[cajadeahorros]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.700.778 von rv_2011 am 31.08.06 14:47:47

Und genau darum küsste seine verstorbene Heiligkeit, der Pole, auch den Koran. Er fordert Toleraaaanz für den Islam, weil der Pole und seine Nachfolger im Fahrwasser der Mullahs das zwischen 1750 und 1933 verlorene Terrain zurückerobern wollen - danach wird dann das Problem des Islam selbst gelöst.

Für Gott und die Kirche sind 100 Jahre wie ein Tag, da frisst man im Umgang mit einer Konkurrenzreligion (die man ja nicht anerkennt, man lese Ratzis Dominus Iesus) auch einmal Kreide (wie sagte Ratzi angesichts der Ermordung eines türkischen Christenpriesters so schön: "Martyrer für den interreligiösen Dialog").

[mouse_potato]

# 376 rv,

kannst du bitte die Quelle, Ausgabe/Nummer dieser "Jesuitenzeitung" angeben?

Die Kritik am Glauben und die Kirchenkritik hier werden auch immer dämlicher. Mittlerweile wird man gefragt warum der Blitz einschlägt und es wird gefordert den Eltern die Verantwortung für ihre Kinder zu nehmen und die Taufe abzuschaffen. Wahrscheinlich soll im Gegenzug die Jugendweihe wieder eingeführt werden.

Überhaupt muss man annehmen, dass die Kritik nicht ohne eigenes Interesse erfolgt, mich würde deshalb interessieren welcher Konkurrenzreligion die Kritiker angehören. Atheismus alleine erklärt viele Postings hier jedenfalls nicht, man muss noch andere Ideologien vermuten.

Man kann nur hoffen, dass die Kirche "oldschool" bleibt und sich modischem Schnickschnack wie Gleichberechtigung und Demokratisierung verweigert. Das spielt doch sowieso höchstens für die Kleingläubigen eine Rolle und interessiert doch nicht wirklich.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.708.775 von mouse_potato am 31.08.06 20:51:11

Den Titel der Zeitschrift habe ich genannt; ich habe mich vergewissert: [urlEs gibt sie immer noch.]http://www.stimmen-der-zeit.de/[/url]

Den Jahrgang und das Heft oder den Autor kann ich dir nicht mehr nennen, den Wortlaut des Artikels hab ich auch nicht mehr im Kopf - so gut ist mein Gedächtnis nun doch nicht. Wenn du selbst recherchieren möchtest: Es muss zwischen 1963 und 1965 gewesen sein. Jedenfalls hatte ich sie damals abonniert.

Der Rest des Postings ist ganz offensichtlich nicht an mich gerichtet. Trotzdem wäre es nett gewesen, wie du begründest, dass das Christentum weltweit dem Mittelalter entfleucht ist. Oder hast du gar keine Argumente mehr?

[Eddy_Merckx]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.708.775 von mouse_potato am 31.08.06 20:51:11

Deine beiden Vorredner haben das jahrhundertealte Taktiren Roms im Gegensatz zu dir begriffen.Im Brustton der Überzeugung heißt es ja dann auch so schön,"die römische Kirche denkt in Jahrhunderten".Oldschool wie du es nennst,möglichst weit weg von der Bibel.

Vorsicht der folgende Link könnte leichte Unruhe auslösen:

http://www.come2life.at/

[cajadeahorros]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.708.775 von mouse_potato am 31.08.06 20:51:11

Wäre schon interessant zu testen, wann ein Kind spontan anfängt, an den guten Christengott (oder Allah oder den zum 70ten Male wiedergeborenen Dalai Lama) zu glauben, wenn man es nicht als Säugling rekrutieren würde und nicht - bevor es lesen oder schreiben lernt - indoktrinieren würde.

Es gab ja mal ein Experiment in den 20ern, da antwortete ein nicht religiös erzogenes Kindergartenkind auf das übliche Oma-Geschwätz von den Engeln, die im Himmel herumfliegen würden, mit dem Satz "Geht nicht, dort ist keine Luft". Soviel ursprüngliche kindliche Intelligenz muß natürlich niedergehalten werden, sonst wird das nie was mit der Nachzucht demütiger Untertanen.

(aus Wera Schmitd, "Drei Aufsätze")

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.709.899 von Eddy_Merckx am 31.08.06 21:27:33

Du irrst Eddy, ich habe Beispiele vom 30.08.2006 gebracht.

Und das 20. Jahrhundert ist auch noch nicht lange vorbei.

Warum konzediert ihr dem Islam nicht eine ähnliche Anpassungsfähigkeit, wie sie die christlichen Kirchen bewiesen haben?

[Eddy_Merckx]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.710.219 von rv_2011 am 31.08.06 21:39:41

Ich meinte auch nur den langen Atem Roms.Die Sauerstoffaufnahme wurde noch nicht eingestellt.Momentan hyperventiliert man dort sogar.
Der Islam und Rom sind sich in ihrer Vorgehensweise sogar sehr ähnlich.Dort die Taqiya,in Rom das katholische Ja/Nein-Prinzip.
Beides dient zur Tarnung und Verschleierung der eigentlichen Ziele.

[LastHope]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.708.775 von mouse_potato am 31.08.06 20:51:11

Was verstehst Du an dem Beispiel mit dem Blitz nicht ?

Vom Unterschied zwischen Kindstaufe und Erwachsenentaufe, wie sie von vielen Gemeinschaften praktiziert wird, hast Du wahrscheinlich auch keine Ahnung.

[Eddy_Merckx]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.711.287 von Eddy_Merckx am 31.08.06 22:19:17

Die Prinzipien der römischen Kirche

Vortrag von Dr. De Chirico

Wer Politik und Kurs der katholischen Kirche verstehen will, der muss zwei Prinzipien berücksichtigen, die diese Kirche wesentlich prägen: das “Ja-und-Nein-Prinzip" und die “Katholizität des Katholizismus". Diese beiden Prinzipien erläuterte der 2. Vorsitzende der Ev. Allianz in Italien, Dr. Leonardo De Chirico, im Mai letzten Jahres in einem sehr aufschlussreichen Vortrag auf dem Öffentlichkeitstag des Arbeitskreises bibeltreuer Publizisten (AbP) in Dillenburg. Laut De Chirico funktioniere der Katholizismus nach dem Ja-undNein-Prinzip. So sage beispielsweise “Rom" “Ja" zum Erlösungswerk Jesu Christi, aber “Nein" zum biblischen Weg, wie ein Mensch daran teilhaben kann. Zum Wort Gottes werde ein volles “Ja" gesagt, aber auch ein “Nein", indem man neben die Heilige Schrift gleichwertig die Tradition und das Lehramt stellt. Dieses Jaund-Nein-Prinzip durchziehe den gesamten Katholizismus. Von daher dürfe man sich nicht von den “Jas" blenden lassen, so De Chirico.
Die Bibel erklärt diesem Ja-und-Nein-Prinzip eine ganz klare Absage. Im 2. Korinther-Brief im 1. Kapitel führt der Apostel Paulus aus, dass es dieses Ja-undNein-Prinzip bei Christus nicht gibt, sondern nur ein Entweder-Ja-oder-Nein-Prinzip.
Wer dieses Ja-und-Nein-Prinzip der katholischen Kirche kapiert hat, der wird manches Widersprüchliche leichter verstehen können und bekommt gleichzeitig ein Gespür dafür, welches dämonische Verführungspotenzial in dieser Kirche zentral verankert ist. Nach der Bibel verdirbt ein wenig Sauerteig den ganzen Teig und sollte deshalb sofort entfernt werden (1 . Korinther 5,6 und 7). Das Prinzip der katholischen Kirche ist es aber, einen unbiblischen Sauerteig (z. B. Heiligenverehrung) nicht nur zu dulden, sondern ihn auch noch zu pflegen. Vor diesem Hintergrund des Ja-und-Nein-Prinzips lassen sich auch die Gebetstreffen mit religiösen Führern in Assisi unter Leitung von Papst Johannes Paul II. interpretieren. In seinem Buch “Glaube, Wahrheit, Toleranz - das Christentum und die Weltreligionen" schreibt der frühere Kardinal Ratzinger und jetztige Papst BenediktXVl.: Für einen Katholiken sei es unmöglich, mit einem Vertreter einer anderen Religion “interreligiös" zusammen an einem Ort zu beten - also ein Nein. Assisi sei aber kein interreligiöses Gebet, sondern ein “multireligiöses" Gebet gewesen. Die Religionsvertreter hätten nicht zusammen, sondern gleichzeitig in räumlich getrennten Orten in Assisi gebeten. Das sei aus katholischer Sicht akzeptabel – also ein Ja.
Ähnlich taktierte Ratzinger in Sachen Ökumene. Als nach 15 Jahren der Verhandlungen die “Gemeinsame Erklärung zur Rechtfertigungslehre" (GE) zwischen dem Lutherischen Weltbund und dem Vatikan zu scheitern drohte, schaltete sich Ratzinger in Geheimsitzungen ein und verhinderte eine peinliche Pleite. Am Reformationstag 1999 wurde dann nicht die eigentliche Erklärung unterschrieben, sondern ein Anhang zur GE, die “Gemeinsame Offizielle Feststellung"; somit galt das Okumene-Projekt nach außen hin als gerettet. Ein historisches “Ja" zur Ökumene. Gleich im nächsten Jahr kam ein knallhartes “Nein" von Ratzinger dazu. In dem Kirchendokument “Dominus Jesus" erklärte er alle christlichen Kirchen zu “Schwesterkirchen", die in den Schoß “der einen, heiligen, katholischen" Mutterkirche zurückkehren müssten.
Die Unterzeichnung des Anhangs der GE und die Gegenreaktion durch “Dominus Jesus" verweisen auf ein zweites Prinzip, nach dem die katholische Kirche vorgeht: Es ist das der Katholizität. Die Katholizität ist ein System, in dem unterschiedliche Werte, auseinandergehende Ideen oder verschiedenartige Bewegungen durchaus einen festen Platz haben können, Hauptsache, diese Elemente treten in eine Beziehung zum rein Katholischen und begeben sich in dessen Einflussbereich. Deshalb versucht die katholische Kirche seit Jahren schon, ihre Gegner nicht mehr zu besiegen oder zu vernichten, sondern sie über das System der Katholizität zu lähmen, um sie dann irgendwann und irgendwo in das große Ganze eingliedern zu können. Obwohl in den Endverhandlungen zur GE deutlich wurde, dass es unüberbrückbare theologische Unterschiede zwischen Lutheranern und Katholiken gibt, wurde die GE ratifiziert. Somit befinden sich - aus katholischer Sicht - die Lutheraner in ihrem Einflussbereich. Deshalb gestatten sie jetzt auch ohne Probleme, dass lutherische Gottesdienste in päpstlichen Basiliken gefeiert werden dürfen. Wie der lutherische Pfarrer Heinrich Krimpelbein in einem Leserbrief an ideaSpektrum berichtete, habe man selbst da, wo jetzt Papst Johannes Paul II. im Petersdom seine letzte Ruhestätte fand, schon mit mehreren lutherischen Pfarrern einen Gottesdienst abhalten dürfen.
Diese Strategie der Katholizität begann mit dem Zweiten Vatikanischen Konzil 1967. Davor brandmarkte man alle Nichtkatholiken, besonders die Protestanten, als Ketzer (Häretiker). Nach dem II. Vatikanum wurden aus den Ketzern die “getrennten Brüder". In seiner Enzyklika “Dass sie eins sind" (Ut unum sint) aus dem Jahr 1995 bezeichnete Papst Johannes Paul II. alle nichtkatholischen Christen dann als “die wiedergefundenen Brüder". Laut De Chirico ist der katholische Okumenismus darauf ausgelegt, die gesamte Christenheit und sogar alle Religionen über das System der Katholizität in den Katholizismus einzugliedern und somit kunstfertig zu unterwerfen.
Benedikt XVI. wird exakt nach diesen Prinzipien seine Kirche weiter führen und somit den Kurs fortsetzen, den auch sein Vorgänger stramm verfolgte. Nach außen präsentierte sich Johannes Paul II. als weltoffen, ökumenisch gesinnt und interreligiös aktiv. So betete er als erster Papst 2001 in einer Moschee und ließ sich schon 1986 von einer Hindu-Priesterin ein Initiations-Symbol auf die Stirn schmieren. Nach dem Prinzip der Katholizität - kein Problem. Innerhalb der Kirche herrschte jedoch ein völlig anderes Regiment.
Papst Woityla postierte rund um den Globus “Aufpasser-Kardinäle", die peinlich darauf achten, dass jeder offene Dialog mit anderen Religionen unterbleibt. Kardinälen aus Afrika wurde strikt untersagt, die katholische Messfeier für afrikanische Spiritualität zu öffnen. Ratzinger und seine vatikanischen Helfershelfer sorgten dafür, dass vor allem die europäischen Kardinäle ökumenisch nicht aus dem Ruder liefen. De Chirico: “Das einzige ,Nein', das der Katholizismus zu sagen weiß, bezieht sich auf das, was seinen Plan bedroht, die vielfältigen Richtungen zu der katholischen Kirche zurückzuführen. Wenn dieses Kernstück nicht zur Diskussion gestellt wird, kann alles integriert und katholisch gemacht werden."
Im Moment scheint es in der Vatikan-Mannschaft nur einen zu geben, der die Klasse besitzt, weltweit dieses “Nein" zu bewahren und zu verteidigen: der ehemalige oberste Glaubenshüter Roms, Joseph Ratzinger alias Benedikt XVI. Eine seiner ersten Amtshandlungen war die Beförderung des farbigen Nigerianers Kardinal Francis Arinze in das sechsköpfige höchste Gremium der Kardinäle. Arinze war viele Jahre Präsident des Päpstlichen Rates für den Interreligiösen Dialog und hat Modelle entwickelt, wie man nichtchristliche Religionen in den Katholizismus eingliedern kann. Man darf gespannt sein, welche Impulse von diesen beiden Herren jetzt ausgehen werden.
Den Vortrag von Dr. De Chirico im Internet:

www.bibelbund.christen.net/pdf/bug%2004-3.pdf

[mouse_potato]

# 379 rv,

heisst das jetzt ich kann einen beliebeigen Satz irgendjemandem unterschieben ohne eine Quelle anzugeben? Also nenn doch bitte die Ausgabe/Nummer und beachte bitte die Boardregeln.

# 381

wann ein Kind damit anfängt kann ich nicht sagen, aber dass Religion praktisch zu jeder Zeit der Menschheitsgeschichte eine Rolle gespielt hat ist ja nicht zu leugnen.

Dass jetzt Kinderlallen als Argument gegen den Glauben benutzt wird wundert mich auch nicht mehr.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.711.725 von mouse_potato am 31.08.06 22:44:38

Lies erst einmal die Boardregeln, ehe du dich hier so aufplusterst.

Auf Argumente von dir warte ich immer noch vergeblich.

[mouse_potato]

# 387

darf ich jetzt einen beliebigen Satz irgendeiner Gruppe ohne Quelle unterjubeln?

Wofür genau willst du Argumente?

[cajadeahorros]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.711.725 von mouse_potato am 31.08.06 22:44:38

Besser sowas als wenn man Kinder als erstes zum Gebete-Lallen dressiert.

[A_Sosa]

Schade

Das Niveau wird hier schon wieder gesenkt.

Das ist dieser Diskussion nicht würdig.


Sosa

[cajadeahorros]

Ich mach mich jetzt auch weg. Nachdem man den üblichen Müll in der ARD überstanden hat kommt jetzt eine Dokumentation über Ulrike Meinhof. Mal sehen, was das Staatsfernsehen zu Staatsfeinden zu sagen hat.

[A_Sosa]

Antwort auf Beitrag Nr.: 23.712.865 von cajadeahorros am 31.08.06 23:53:41

Viel Spaß dabei. Mach morgen einen schoenen sroed auf,, wenn es interessant war.

Gute Nacht


Sosa