Mehrheit der Amerikaner befürwortet Atomwaffeneinsatz gegen Osama Bin Laden - 500 Beiträge pro Seite

[asiate]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[mija]

Denn sie wissen nicht, was sie tun......

[oswald11]

Mehrheit der Amis ist patriotisch eingestellt und daher nicht mehr eigens denkfähig.
Die Selbstverherrlichung dieser Kaugummikauer geht mir gewaltig auf den Nerv!

[HolgiNils]

Nicht mehr ganz bei Trost die Bande!
Die schiessen aber leicht aus der Hüfte.
Haben die schon Ihre eigenen Kriegs- und Greul-Taten vergessen? Unglaublich die Bande!
;-(

[Cartman24.]

Atomwaffen gegen BL?
Tolle Idee vielleicht versteckt er sich ja in den USA.

[PolyesterPower [KommA]]

[silvodin]

Nicht vergessen: . . . uneingeschränkte Solidarität !

[börsenlumpi]

...die Amerikaner gehen mir immer mehr auf die Nerven. Das amerikanische Volk scheint zum größten Teil nur noch ferngesteuert zu sein. Die Meinungsmanipulation und Propaganda die in den Staaten abgeht, erinnert mich an hiesige Verhältnisse vor 60 Jahren.

Gruß
bl

[Rainer6767]

Was habt Ihr denn? Effektiv sind A-Waffen doch, oder?
Mich würde interessieren, wie die Frage bei der zitierten Umfrage gestellt worden ist.
Wenn Die Frage war: "Befürworten Sie den Einsatz von A-Waffen?", dann würde mich das Ergebnis der Umfrage erschrecken. Ansonsten nicht so sehr.
Wieder mal ein Beispiel dafür, wie wir mit Informationsfragmenten manipuliert werden sollen.
Na ja, wer darauf hereinfällt...

[pco]

...Mehrheit der Amis ist patriotisch eingestellt und daher nicht mehr eigens denkfähig...was ist das für eine Denkfolge ??? Mit Verlaub so einen Schmarrn habe ich schon länger nicht mehr gehört...Gilt das auch für Franzosen ? Ach nein, ich vergass: es geht um das Lieblingsfeindbild der doch so demokratischen, aufgeklärten ewigen Weltverbesserer...so viel dazu.
Umfragen: Man, man...Wo wurden die gemacht ? Wie viele Leute wurden befragt ? Bildung / Alter / Geschlecht...ich kann überall Umfragen so manipulieren, dass ich das erwünscht Ergebnis bekomme; ferner darf man eines nicht vergessen: Je nach Umfang der Befragung dürften einigen der Leute Opfer oder deren Angehörige persönlich bekannt sein; ergo ist hier das rationale Denken wohl stark beeinträchtigt...politische Kulutr des LAndes...im Gegensatz zu den meisten hier halte ich es für unangebracht in der typisch deutsch, betroffenen Art darüber zu urteilen...
Ach ja das wichtigste: Amerika wurde angegriffen und auch wenn das viele nicht wahr haben wollen, ein ATOMEINSATZ steht aber trotzdem nicht zur Debatte; allerdings muss ich sagen, dass es mir lieber ist die USA würden diesen potentiellen Schlag machen als die Taliban, die nachweislich über Atomwaffenfähiges Matrial verfügen. Unter diesem Gesichtspunkt solltet ihr euch mal Gedanken machen, was das für die Welt bedeutet...aber ich verstehe schon: Die Hegemonie der USA, der Imperialismus der USA...sie sind für alles verantwortlich...man sollte nicht vergessen für was die USA in der ganzen Welt stehen: Freiheit, die ihr aber anscheinend nicht zu schätzen wisst...eine Wohlstandskrankheit ?

[asiate]

Hey

@Rainer

schon der Gedanke

egal wie die Fragestellung war, DAS SIE ÜBERHAUPT GESTELLT WURDE !!!!!

mit scheint, wie etliche fanatische Anti-Amerikaner sind, bist du es umgekehrt und das ist genauso gefährlich.

Bis dann

[Rainer6767]

@pco: Zwei Postings, ein Gedanke.

[Rainer6767]

@Asiate

Beispiel für eine Umfrage: Wenn Terroristen mit Unterstützung eines fremden Staates Atomwaffen gegen unser Land einsetzen, halten Sie dann den Einsatz eigener Atomwaffen für ein effektives Mittel zur Bekämpfung des Terrors?

Ich würde darauf mit "Ja" antworten. Du musst das ja nicht zwangsläufig eben so sehen.

Das meinte ich damit, dass die Art der Fragestellung wichtig ist.

Die Drohung mit atomaren Vergeltungsschlägen dürfte das einzige Mittel sein, diese islamistischen Fanatiker davon abzuhalten, selbst welche einzusetzen. Hat im Ost-West-Konflikt übrigens ganz gut funktioniert. Oder glaubst Du ernsthaft, wir hätten ohne A-Waffen den kalten Krieg überlebt? Oder warum hat Saddam im Golfkrieg seine chemischen Waffen nicht eingesetzt?

[ge4teilter]

Wie war das noch? Schäden für die Zivilbevölkerung sollten so weit wie möglich vermieden werden? Und dann wird über über A-Waffen gesprochen???? Völlig idiotisch!!!! Aber da kann man mal sehen, wie dämlich doch der Durchschnitts-Ami ist. Ist doch schon schlimm genug, was da gerade passiert!

ge4teilter

[Fanessa]

Hi Asiate,

geh zurück in Deine Heimat und kämpfe!

Ach so, Du kämpfst hier mit Deinen Mitteln; verstehe,
ist erheblich bequemer.
Woher kommst Du denn überhaupt?
Probleme mit der Denkweise des Okzidents?

Dass viele Amis im mittleren Westen und im Bibelgürtel
etwas "eigensinnig" denken, ist wohl kein Novum.
Zugegebenerweise durchaus auch erschröcklich.

Vielleicht haben die auch mehr Angst als Du, im NOCH geheizten, weit entfernten Europa.

Unter dem Eindruck der Bilder der Geschehnisse m.E. fast sogar nachvollziehbar, wenngleich natürlich nicht zu billigen.

Selbstverständlich MUSS auch seitens der Militärs und der Bush-Administration ein Szenario durchdacht werden,
welche Reaktionen erforderlich werden könnten, wenn
der Gegenseite das eigentlich Undenkbare gelänge,
nämlich der Zugriff auf A-B- oder C-Waffen.

Diese Geisteskranken würden nicht durch Wähler und andere Hemmnisse gehindert, diese Waffen auch SOFORT einzusetzen.

Sollen wir ihnen dazu Zeit und Raum lassen?

Fanny

[AnManu]

#10 genau, richtig so, ganz Deiner Meinung. Diese schnelle Verurteilung einen Landes, wegen einer Umfrage die wer weiß wo durchgeführt wurde, ist wieder typisch deutsch. Einer spricht vor, die anderen jubeln nach. Gerade auf Meinungsumfragen sollte doch der geschulte Deutsche überhaupt nichts geben.

[Fanessa]

Weisst Du, asiate,

Du gehst mir seit geraumer Zeit gewaltig auf die Ovarien,
ob Du als HD, M_B_S oder wie auch immer hier auftrittst.

Dein idealer Lebensweck ist nicht B....+ S...
sondern, ganztags das Netz zu durchforsten um
Beiträge zu filtern mit denen sich antiamerikanische Stimmung machen lässt.

Erheitere uns doch mal mit Beiträgen aus Deiner eigenen Feder, meine Replik folgt auf dem linken Fusse; verlass Dich drauf.

Habe die Ehre,

Fanny

[M_B_S]

Die AMIS setzen die A- Bombe längst ein :

Einsatz von Daisy Cutter BLU 82/B
in der Ausführung mit

URAN - PULVER !



Synonyme: Uranoxid Schwarz
Chemische Formel: UO2
Molekulargewicht: 270.0
CAS-Nr.: 1344-57-6
EU-Nr.: 092-002-00-3
EINECS-Nr.: 215-700-3
Umweltgefahren:
EU-Einstufung: T+
R-Sätze: 26/28-33
S-Sätze: (1/2-)20/21-45
Arbeitsplatzgrenzwerte: TLV als U: - ppm; 0.2 mg/m3 (TWA); 0.6 mg/m3 (STEL) (ACGIH 1993/94); MAK als U: - ppm; 0.25 (E) mg/m3; III (1997)
Schmelzpunkt : 2865 °C
Relative Dichte (Wasser = 1): 11.0
Löslichkeit in Wasser: Unlöslich

Eigenschaften: Die schwarzen bis braunen Kristalle oder das Pulver ist brennbar. Bei Kontakt mit der Luft kann sich der Stoff spontan entzünden und eine Temperatur von mehr als 700°C erreichen.

Symptomatik: Die Symptomatik beim Menschen ist weitgehenst unbekannt. Aus diesem Grund ist höchste Vorsicht geboten. Bei Einwirkung auf das Auge entsteht eine Rötung und Schmerzen. Fall der Patient dem Staub wiederholt oder sehr lange ausgesetzt ist, kann eine Schädigung des Atmungssystems auftreten.

Maßnahmen: Prinzipiell muß der Patient einem Arzt vorgestellt werden. Bei inhalativer Aufnahme ist der Patient zu beruhigen. Er erhält Sauerstoff. Kontaminierte Hautstellen sind gründlich mit Wasser und Seife abzuwischen. Betroffen Kleidung ist zu entfernen. Bei Einwirkung auf das Auge ist dieses gründlich zu spülen. Bei oraler Aufnahme ist der Mund sorgfältig auszuspülen. Der Patient erhält medizinische Kohle in der Dosierung von 1 g pro kg KG.

Vorsichtsmaßnahmen: Die Arbeitskleidung darf nicht mit nach Hause genommen werden. Eine Ausbreitung des Staubes ist zu vermeiden. Der Staub oder Stoffnebel darf nicht eingeatmet werden. Das Tragen von Schutzhandschuhen, einer Schutzbrille und ein geeigneter Atemschutz ist Pflicht. Stoff, der aus der Verpackung getreten ist, soll angefeuchtet und in dicht verschließbaren Behälter einzusammeln.

Persönliche Schutzausrüstung: Atemschutzgerät, der Filter muß mindestens P3 einhalten.


Die Uran - Verseuchung bei einer BLU/82 B dürfte etliche Quadratkilometer betragen !

Ein Wahnsinn !

[Fanessa]

Du bringst es auf den Punkt M_B_S oder HD oder asiate?

Unverschämtheit!

Schliesslich hat sich die Gegenseite demit begnügt,
nur schwer brennbare Menschen als Bombe einzusetzen.
Das bis`chen Kerosin, sorry.

Mensch? Du bist ein ausgemachtes A...

Fanny

[Donizetti]

@Rainer6767

Selbstverständlich ist ein Atombombeneinsatz nicht effektiv, d.h. er stellt im Sinne der Erreichung des Ziels "Bekämpfung des Terrorismus" (mit Kanonen auf Spatzen schiessen) kein angemessenes Mittel dar.

@Fanessa

Du solltst versuchen, weniger emotional argumentieren. Du siehst nur die Toten der Terroranschläge und übersiehst dabei eine mögliche Eskalation der Bombardierung Afghanistans und die Folgen für die dortige Zivilbevölkerung. Ausserdem kann davon ausgeganen werden, dass man radikales Gedankengut nicht mit Atombomben auslöschen kann, es sei denn man tötet jeden Islamisten (auch die, die sich in der Öffentlichkeit nicht als solche zu erkennen geben bzw. bei denen dieses Gedankengut nur latent vorhanden ist) auf der Welt.

Natürlich sind die Terroranschläge als schlimme Verbrechen zu klassifizieren, dennoch rechtfertigen sie meiner Ansicht nach nicht den Einsatz von modernen Massenvernichtungswaffen bzw. Waffen deren Einsatzfolgen (Umweltverschmutzung mit Uranstaub, etc.) langfristig auch die zivile Bevölkerung schädigen.

[Fanessa]

werter Doni,

nein, ich übersehe nicht die Gefahr einer möglichen Eskalation.

Mir ist es aber lieber, wenn sie vom Westen gesteuert wird,
solange er es noch kann!,als wenn sie uns von dort, skrupelloser! aufgezwungen wird.
Unvermeidbar ist sie mittlerweile ohnehin.

Soll heissen:
Das Heft in Bushs Hand erscheint mir berechenbarer als
in Händen der Gegenseite.

Natürlich reagiere ich auf etliche hirnlose drag`n drops hier emotional und: Ich bin froh, diese Fähigkeit als Diplom-Zyniker überhaupt noch zu haben.

Gotteskrieger?, ein Widerspruch in sich, dessen Denke
sich mir nicht erschliesst.

Dennoch,
Grüsse von

Fanny

[Donizetti]

@Fanny

Ich halte es allerdings nicht für sehr positiv, wenn hier immer wieder Westen mit USA verwechselt bzw. gleichgesetzt wird. Auch bin ich mir nicht so sicher, dass die Herren Bush und Blair wirklich so genau wissen, was sie mit ihren Handlungen erreichen wollen und werden.

Die Eskalation geht in diesem Fall wohl eindeutig vom "Westen" aus. Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass die "Terroristen" die technischen Möglichkeiten für eine Eskalation zur Verfügung haben. Ausserdem ist es nie gut, wenn kritische Stimmen a priori verboten bzw. sanktioniert(wer nicht für uns ist, der ist gegen uns; siehe auch dt. Bundestag) werden.

Meiner Ansicht nach hat Herr Bush mit seinen bisherigen Äusserungen (Ausrotten, Kreuzzug, etc.) gezeigt, dass er (und seine Berater) ebenfalls als nicht sehr berechenbar, verhandlungsbereit (Auslieferung ObL) und zurückhaltend, was die Wahl der Massnahmen angeht, eingeschätzt werden kann.

[DER WAHRE CHEF]

@Fanessa und Rainer6767, es hat geklappt, der Kriegstreiber USA hat den Einsatz von A-Waffen euch schon schmackhaft gemacht. Daran erkennt man, daß ihr geistig unterbelichtete Wesen seit.

[Fanessa]

Danke wahrer Chef,

Beifall aus Deiner Ecke hätte mich hilflos gemacht.

Liebe Grüsse

Fanny

[Rainer6767]

@Donizetti:

Die Erlegung eines Spatzen mit einer Kanone ist sehr wohl effektiv. Allerdings wenig effizient.

[honeypie]

Donizetti,
ja, jetzt scheint es den rainer endgültig erwischt zu haben.
Werd mir auch nicht mehr die mühe machen, mit dem mann zu diskutieren.
Und um in deinem vergleich zu bleiben: Es möge mal jemand versuchen mit der kanone nicht nur auf den spatzen zu schießen, sondern ihn dabei auch zu treffen. Und das möglichst ohne dabei´kollateralschäden´anzurichten.
Soviel dann zum thema ´effizienz´

[Donizetti]

@Rainer6767



Das effektiv bezog sich auf das (vollständige) Auslöschen von radikalem Gedankengut mit Bomben.

Wenn die Erlegung des Spatzen (=ObL) als sehr wichtig eingeschätzt wird, dann ist der Einsatz einer Kanone wohl schon effizient.

[Skydiver-]

Donizetti,
warum soll denn Bush nicht berechenbar sein? Er will alle ausrotten die sich ihm in den weg stellen. Ganz einfach.

[Rainer6767]

Nur mal zur Klarstellung:
Habe ich eigentlich irgendwo den Einsatz von A-Bomben gefordert, um Bin Laden zu "erlegen"? Ich dachte, dass ich bisher deutlich gemacht hatte, dass ich die Strategie der USA in diesem Konflikt, nämlich die Zivilbevölkerung so weit wie möglich zu schonen, befürworte. Auch wenn dies bedeutet, dass die Terroristen eben nicht schnell erledigt werden können. Tragische Fehler sind dabei leider nicht ausgeschlossen.

Mir geht es nur um die Abschreckung. Man muss deutlich machen, dass man entsprechend reagiert, wenn die andere Seite solche Waffen einsetzt. Nur so wird man sie von deren Einsatz abhalten können. Saddam bspw. hat im Golfkrieg keine C-Waffen eingesetzt, weil Bush Senior ihm klargemacht hat, dass es seit vielen Jahren Doktrin der USA ist, B- und C-Waffen als Massenvernichtungswaffen anzusehen, deren Einsatz mit dem Einsatz einer anderen Massenvernichtungswaffe (A-Bomben) beantwortet wird.

Man kann geteilter Meinung hinsichtlich der Frage sein, warum aus dem kalten Krieg zwischen Ost und West kein heisser Krieg geworden ist. ich denke, die gegenseitige Abschreckung hat ihren Teil dazu beigetragen.

[Rainer6767]

@Donizetti:
Das mit effektiv und effizient bezog sich nur auf den Spatz und die Kanone.
Ich glaube auch nicht, dass ein A-Waffen-Einsatz als Reaktion auf den 11.09. Sinn machen würde, da dies nur den Fanatismus in der islamischen Welt aufheizen würde. Insofern weder effektivnoch effizient.

Es ist allerdings zu überlegen, wie wir die Terroristen und ihre Unterstützer am Brechen dieses letzten Tabus hindern können. Wer so etwas wie am 11.09. zustande bringt, der schreckt auch nicht vor Massenvernichtungswaffen zurück. Zumindest nicht aus moralischen Überlegungen. Da hilft tatsächlich nur die Abschreckung.
Aber da bin ich ganz zuversichtlich. Die von mir erwähnte US-Doktrin ist seit langer Zeit in der ganzen Welt bekannt. Und ich habe auch nicht den geringsten Zweifel, dass sie im Fall des Falles zur Anwendung kommen würde.

[Donizetti]

@Rainer6767

Die Bsp. Nagasaki und Hiroshima haben allerdings gezeigt, dass die USA wohl auch bei Bedrohung mit konventionellen Waffen von Atombomben gebrauch machen. Wenn man dies nun in Beziehung setzt mit der Stimmung in der US Bevölkerung und der weltweiten Tolerierung bzw. Unterstützung der Militärschläge gegen Afghanistan, dann ist es nicht völlig aus der Luft gegriffen, über den Einsatz von Atomwaffen nachzudenken.

PS: mein in #27 war auch als Lachen über mich selbst gedacht, wg. der unpassenden Metapher.

[Rainer6767]

@Donizetti:

Halte ich für ausgeschlossen. Bin Laden und seine Mörderbande wären doch schon längst vernichtet, wenn die Amerikaner nicht so viel Rücksicht auf die Zivilbevölkerung nehmen würden. Ob sie dies aus moralischen Gründen tun oder um die Allianz nicht zu gefährden, sei mal dahingestellt.

Die USA haben mit konventionellen Waffen erheblich mehr drauf als sie in Afgh. zeigen (was das Zerstörungspotenzial angeht). Das hat der Golfkrieg recht eindrucksvoll bewiesen.

Die von Dir zitierte weltweite Unterstützung der Militärschläge ist, trotz z.T. gegenteiliger Rhetorik, eben keine unbedingte. Und das ist den USA klar.

Was ich damit deutlich machen möchte: Selbst wenn die USA die von mir unterstellten moralischen Skrupel nicht hätten, würden sie dennoch nicht mit solchen Mitteln vorgehen, da der Einsatz dieser Mittel die Ziele der USA in diesem Konflikt massiv gefährden würde. Diese Aussage gilt übrigens für alle denkbaren Ziele, um diese Diskussion nicht neu zu entfachen.

Um es nochmals deutlich zu machen: Einen atomaren gegenschlag als Reaktion auf den 11.09. würde ich als Kriegsverbrechen werten. Die Androhung eines atomaren Gegenschlags für den Fall, dass gegen das Gebiet der NATO solche Waffen eingesetzt werden, halte ich hingegen dringend für geboten.

#27 hatte ich so verstanden.

[Fanessa]

Hi Doni,

Gefährlich ist, den Leu zu wecken!
Wie soll ich mich da zurückhalten?

....Meiner Ansicht nach hat Herr Bush mit seinen bisherigen Äusserungen (Ausrotten, Kreuzzug, etc.) ....
Bitte im Kontext: Beide unglückliche Termini bezogen sich explizit auf den TERRORISMUS.
Ist das nicht okay?

......Die Bsp. Nagasaki und Hiroshima.......
Du willst doch nicht im Ernst die Situation 1941-45 mit dem "Spaziergang" am Hindukusch vergleichen?

Wie auch Rainer sagt: Zwischen den derzeit praktizierten mikroinvasiven Operationen
und der A-Bombe liegen noch Unmengen von Feinabstufungen, die vorher ausgeschöpft werden könnten. Wahrscheinlich aber ist das gar nicht nötig.
Nach weiteren militärischen Erfolgen, die nach der Einnahme von Masar i. S. leichter wurden,
wird die Moral der Tali-Kollaborateure gen Süden gehen wie der NM weiland anno 2000.


Grüsse

Fanny
------------

Gebe Dir noch preiswerte Argumentationshilfe:

Wie sollen die Amis ihre Pipeline (casus belli!!) bauen, im atomar verseuchten Afgh.?

[tomoffel]

@Donizetti

ich bewundere deine ruhige art.
allerdings glaube ich nicht mehr an den `gesunden menschenverstand` wenn hier tatsächlich um das für und wider eines nuklearen angriffs gestritten wird. diese diskussion ist genauso bizarr wie die argumentation der kriegstreiber (sorry, da hilft nicht mal der thesaurus) beider seiten.
vielleicht kommt die besonnenheit - eine zu kriegszeiten unbeliebte eigenschaft - wieder wenn der scherbenhaufen gekehrt werden soll.

[asiate]

Hey

@Fanessa

wenn User eine ähnlich gelagerte Meinung haben, müssen sie noch lange nicht die gleichen sein, oder bist du Rainer

mein Nick hat einzigst mit meinem Intersse an Kapitalanlagen zu tun nicht mehr und nicht weniger. Dabei werfe ich den Chinesen politisch Unterdrückung vor, das habe ich an anderer Stelle deutlich gemacht, nur das intersessiert im Augenblick weder Deutschland noch Amerika noch England noch noch noch.

Für mich bleibt es nach wie vor unverantwortlich auch nur im Ansatz über atomare Einsätze nachzudenken oder sie gar zu hinterfragen.

Ich bin kein Pazifist und negiere in keinster Weise militärisches Eingreifen um Situationen zu stabiliesieren oder zu bewahren. Nur was hier abläuft hat weder mit dem einen noch dem anderen zu tun.

Ich lehne es einfach ab und bin desewegen noch lange kein Anti-Amerikaner, sondern ein besorgter Büger, dessen Sohn Berufsunteroffizier der Bundeswehr ist !!!!

Bis dann

[Donizetti]

@Fanny

- Nagasaki und Hiroshima: Sollte zeigen, dass die Amis nicht zimperlich in der Wahl und dem Einsatz ihrer Waffen sind.

- Ausrotten, Kreuzzug, etc.: Bezog sich nicht explizit auf Terroristen, sondern auf "die Bösen". Das Recht "böse" zu definieren liegt jedoch bei den USA, d.h. hier ist zu erwarten, dass kein objektives Kriterium herangezogen wird.

- Du siehst den Krieg gegen Afghanistan also nur vor dem Hintergrund der Ölpipeline?

- Der Terroranschlag wurde von Privatpersonen verübt. Diese sind bei den Anschlägen selbst ums Leben gekommen. Ob es Hintermänner gibt, die nicht nur finanziell, sondern an der Planung beteiligt waren ist bis heute nicht bewiesen. Der Angriff der USa richtet sich nun gegen ein ganzes Land bzw. deren (urechts) Regierung, nur weil sich einige mutmassliche Terroristen in diesem Land aufhalten sollen und die Forderungen der USA nach Auslieferung ObLs "bewusst" für die Taliban unakzeptabel - wel einseitig und bedingungslos - formuliert haben. Eine friedliche Lösung war also von vorn herein nicht geplant. Vielmehr ging es um Vergeltung (Auge um Auge).

- Die USA nehmen nicht Rücksicht auf die afgh. Zivilbevölkerung, sondern auf die Stimmung in den umliegenden islam. Ländern.

zum Thema Atomwaffen, Abschreckung und leere Drohungen:

Bin Laden droht mit Atomwaffen

Osama Bin Laden will im Besitz von Atom- und Chemie-Waffen sein. In einem Interview mit einer pakistanischen Zeitung drohte der Terroristenmäzen für den Fall eines amerikanischen Nuklearangriffes mit deren Einsatz.

Islamabad - In einem Interview mit der pakistanischen Zeitung "Ausaf" sagte Bin Laden: "Wenn Amerika chemische oder nukleare Waffen gegen uns einsetzt, könnten wir mit chemischen und nuklearen Waffen zurückschlagen. Wir haben diese Waffen zur Abschreckung." Auf die Frage des Journalisten, woher er diese Waffen habe, habe Bin Laden gesagt: "Gehen Sie zur nächsten Frage über."
"Wenn es keine Sicherheit für uns gibt, wird es keine Sicherheit für die Amerikaner geben", wird Bin Laden zitiert. Er rief die US-Bevölkerung auf, "ihre Regierung zu zwingen, ihre anti-moslemische Politik aufzugeben". Bei dem Journalisten, der das Interview mit Bin Laden geführt habe, soll es sich um Hamid Mir, Chefredakteur der pakistanischen Zeitung "Ausaf" handeln.

Die pakistanische Zeitung "Dawn" brachte ein Foto, das den Journalisten Hamid Mir mit Bin Laden zeigen soll. Mir sei am 7. November von der afghanischen Hauptstadt Kabul aus mit einem Jeep und mit verbundenen Augen zu dem Interview mit Bin Laden gefahren worden, berichtete das Blatt weiter. Es sei dies das erste Interview gewesen, dass Bin Laden einem Journalisten seit den Anschlägen in den USA am 11. September gewährt habe.

http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,167098,00.html

PS: Die Amis verwenden natürlich nur ungefährliche Bomben.

http://www.fas.org/man/dod-101/sys/dumb/cluster.htm und
http://www.fas.org/man/dod-101/sys/dumb/fae.htm

[Fanessa]

Also Doni,

....Das Recht "böse" zu definieren liegt jedoch .....
Eben NICHT bei den USA sondern beim Duden-Verlag. Dessen bin ich mir ganz sicher; punktum.

.....Der Terroranschlag wurde von Privatpersonen verübt......
"Natürlichen" Personen also, wären "juristische" besser geeignet gewesen?

....Osama Bin Laden WILL im Besitz von Atom- und Chemie-Waffen sein....
In seiner Situation imho durchaus verständlich. Aber, das WOLLEN doch derzeit viele.

Doni, tut mir leid, ich kann und will darüber nicht mehr ernsthaft diskutieren.

In diesem Sinne und nix für ungut

Fanny

[Donizetti]

@Fanny

Leider hält sich Herr Bush bei der Definition / Semantik von "böse/evil" wohl weder an den Duden, noch an Webster`s Dictionary.

Es geth um die Unterscheidung zw. Privatperson und Staatliche Institution.

Deshalb auch "leere Drohung" in #36.

[Birk35]

Was spricht den gegen einen begrenzten Atomschlag der USA gegen Al-Qaida mit taktischen Nuklearwaffen? Gegen Tunnel- oder Höhlensysteme z.B. Die Sprengkraft ist wesentlich geringer als die Hiroshima / Nagasaki Bombe.
Die Neutronenbombe wäre auch nicht schlecht, da das Gebiet nach 2 Tagen wieder betreten werden kann. Oder man bläst denen ein bischen Sarin Gas in die Tunnels. Zivilisten sind davon ja nicht betroffen. Meine Meinung.

[big_mac]

dagegen spricht -zumindest gegenwärtig- eine ganze reihe
sehr gewichtiger gründe, sowohl moralischer wie auch
praktischer natur.

ganz speziell fehlt jede notwendigkeit für die anwendung solcher waffen.
sobald man ihn gefunden hat reichen konventionelle mittel völlig aus.