2 Milliarden Dollar: Patriot Scientific klagt gegen Intel - 500 Beiträge pro Seite (Seite 173)

[cess19]

Tja Freunde, das wars dann mal wieder. Aus der Traum. Nokia genauso unbeachtet wie die anderen jüngsten Lizenznehmer.
Der PTSC/TPL-Sprecher soll ja beim Hearing gestern eine ganz erbärmliche Figur gemacht haben. Vielleicht ist das der Grund?
Ärgerlich für mich, dass mein Ziel 0,50€ heute nicht erreicht wurde (und in den nächsten Tagen wohl auch nicht erreicht wird). Hab ich also gerade für 0,43 verkauft (hätte ich es doch heute vormittag für 48 gemacht:mad und mein Gewinn reduziert sich auf knapp 1000 €. Werde mich jetzt wieder upda zuwenden. Da geht sicher mehr demnächst.

[bulleundbaer_1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.134.517 von pagitz01 am 04.05.07 16:32:19

....sehe ich auch so......

und der ausgang des haering wird entscheidend sein, denn dann dürften die lizenseingänge erst richtig beginnen und dann branchenübergreifend!

aber nokia kam zur richtigen zeit....und für das urteil nicht minder von Bedeutung sein...

[Andelko]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.134.517 von pagitz01 am 04.05.07 16:32:19

Jetzt wartet doch erst mal ab, der Börsenhandel hat doch erst angefangen.

Wer weiß, wie es um 10 Uhr aussieht,wir kennen doch Patriot, da ist alles möglich.

Andelko

[cess19]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.134.622 von bulleundbaer_1 am 04.05.07 16:38:20

Schade für dich, dass der Großteil der Anleger (der nämlich den Kurs bestimmt) dies offenbar ganz anders sieht.

[cess19]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.134.700 von Andelko am 04.05.07 16:43:06

Als Veteran solltest du eigentlich wissen, dass patriot Freitags so gut wie niemals steigt. Wir sehen uns Montag bei 0,40 wieder. Jede Wette!

[miraculus]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.134.700 von Andelko am 04.05.07 16:43:06

Lieber Andelko,
in New York ist es 10.45 Uhr.

[Dinino]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.134.700 von Andelko am 04.05.07 16:43:06

Ciao Andelko

also wir koennen Vertraege abschliesen mit wem wir wollen, es macht immer nur Puff


Gruesse an alle aus dem regenreichen Italien

[Gilbertus]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.134.296 von rataplan am 04.05.07 16:20:30

rataplan,

Da irrst Du dich aber gewaltig, wenn Texas negativ ausgeht - was ich doch nicht hoffe - aber nur mal angenommen, dann sind alle bisherigen Abschlüsse das Papier nicht mehr wert, worauf diese geschrieben stehen, nämlich ungültig, will heissen Rückforderungen, Rückzahlungen. PTSC gäbe es dann praktisch nicht mehr.

Ich denke nach wie vor dass PTSC aber eine Riesen-Chance, jedoch auch eine mögliche 100 % Pleite ist, weshalb ich nie mehr als 10 % hier investiere.
Alles andere ist grobfahrlässig.

Bleibe weiterhin long.
Wo sind eigentlich die anderen Long's geblieben, von denen man die letzten 2-3 Monate rein gar nichts mehr vernehmen durfte hier im Forum,
alle ausgestiegen ?

[coolrunning]

It's Swartz continued selling into every rally. Many people are afraid to buy shares knowing they continue to sell and know the pps is going back to the low fifties again. Hopefully, one of these times we get a headfake down and then up and we can sustain a higher pps. Who knows but it is frustrating to get excellent news and continue same trading pattern...down. jmho

Die Meinung kann man teilen....

running

[Juppes13]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.131.782 von MuellerLuedenscheidt am 04.05.07 14:17:43

Nanu nana.

Das war ja eine Trefferansage. Gar nicht schlecht Müller Lüdenscheid
( oder hast Du Ansage über Dritte gehabt ?? ;-)


Juppes

[derPatriot1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.131.494 von Sueellen1 am 04.05.07 14:00:30

Joup, darum bin ich damals raus und hab hier alles rein! Aber leider ein paar Tage zu früh. Jetzt braucht man einfach einen längeren Atem, als die die gestern vor 20:00 (in germany) eingestiegen sind..oder sogar heute!

...ptsc kommt langsam...aber...sie kommt...irgendwann... und dann... GROSSE !!!

Wenn nicht heute dann morgen und wenn nicht morgen dann halt...

Schönes WE dir und allen die schon etwas länger oder auch gerade erst ...

derPatriot

[coolrunning]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.134.929 von Gilbertus am 04.05.07 16:55:55

So ein Blödsinn... kopfschüttel....

Beleg mir mal deine Aussage bezüglich der Ungültigkeit von Verträgen und deren Zahlungen.

Bin gespannt....

running

[rataplan]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.134.929 von Gilbertus am 04.05.07 16:55:55

Ich kann nicht glauben, daß bei einem für PTSC negativen Ausgang alle bisherigen Zahlungen und Abschlüsse nichtig wären.

Nokia und Co können doch nicht erwarten, die Kohle zurück zu bekommen, die PTSC dann hoffentlich schon ausgegeben hat.

Was hat Nokia und Co dazu bewegt zu zahlen?

Da fehlt mir die Logik, durchschaue die rechtlichen und technischen Zusammenhänge aber auch nicht.

[Andelko]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.134.739 von miraculus am 04.05.07 16:45:37

Ich meinte bei uns in Germany

[Andelko]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.134.730 von cess19 am 04.05.07 16:45:08

Habe nicht gewußt, daß irgendein Tag für eine Kurssteigerung relevant sein sollte, das ist doch doofes Gelaber.

Bevor ich mit dir Wette,mußt du erst 10 Pfund Bananen auf einmal essen, aber jede Banane einzeln und quer in den Schnorchel schieben.

Andelko

[Dinino]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.134.929 von Gilbertus am 04.05.07 16:55:55

Na ja auch 10% koennen eine Stange Geld sein

[Andelko]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.134.753 von Dinino am 04.05.07 16:46:19

Hi Dinino

Ich weiß auch nicht was im Moment los ist, aber normal ist das nicht.

Ich vermute, daß der Kurs noch absichtlicht unten gehalten wird, aber warum, daß weiß der Geier.

Andelko

[blutwurstwesti]

Über 2 Millionen gehandelt!

[ichfindkeinen]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.134.559 von Gilbertus am 04.05.07 16:34:12

Die Frage ist jetzt nur, warum und wer manipuliert das Ganze.

DIE ANGST !!

Wir leben in einer Angstgesellschaft.

[kevioglu]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.134.929 von Gilbertus am 04.05.07 16:55:55

Nein nicht ausgestiegen...gewiss nicht...


Voll dabei...bis in alle ewigkeit...hat jemand was dagegen....????


Gruss

Kevi


...und...wer die Zeichen nicht erkennt, ist eines Patriot nicht würdig...


...ich bleibe dabei...wir schliessen Grün...

[pipendecke]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.135.193 von Andelko am 04.05.07 17:09:49

...und Andelko, Elefanten essen sie ungeschält....

Gruß Pipe

[Andelko]

Patrioten

Klar ist der Kurs nach so einer News für viele inaktzeptabel, für mich auch.

Aber wer sagt denn, daß wir heute im Minus schließen, wer will das denn jetzt schon Wissen, also, erst mal abwarten bis zum Börsenende, dann wird man sehen.

Es kann jederzeit etwas passieren, Patriot ist unberechenbar.

Andelko

[hwzock]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.135.236 von Andelko am 04.05.07 17:12:22

Kann es nich auch sein, dass der Kurs absichtlich
hochgehalten
wurde, mein Andelko ?

[ichfindkeinen]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.134.706 von cess19 am 04.05.07 16:43:34

Schade für dich, dass der Großteil der Anleger

Irgendwie kannst du nicht rechnen(Großteil der Anleger) und die vielen Peanuts Order nehme ich überhaupt nicht zur Kenntnis weil unwichtig.

[rocketlaunch]

N'abend,

da sind die 23.000 Shareholder ja wieder richtig beim Abverkauf

Was ist los, gestrigen Abend nicht verkraftet, heute schon wieder Gas geben als letztes Aufbäumen?

Okay, überzeugt.

Ich bleibe Long, denn ich kenne den Wert von PTSC.

Grüsse an alle

Rocket

PS: Vorsicht jetzt schieben die Hasacks wieder ihre 2,5 k über den Tisch und sind dabei auch noch enttäuscht Wie das wohl alles funktioniert? Spende 50k aus meinem übergroßen Bestand für eine perfekte Aufklärung

[rataplan]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.135.399 von hwzock am 04.05.07 17:19:46

Gott bewahre!

[miraculus]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.135.343 von kevioglu am 04.05.07 17:17:34

...ich bleibe dabei...wir schliessen Grün...

Also, daran glaube ich nicht mehr.
Solten wir bei 0,58 § können wir uns glücklich schätzen.
Aber auch die 0,53 $ sind durchaus möglich.

Na ja, gleicher Ablauf wie immer.

[kevioglu]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.135.658 von rocketlaunch am 04.05.07 17:31:57

Ist doch nicht dein ernst oder....


Spende 50k aus meinem übergroßen Bestand für eine perfekte Aufklärung

[HeinzWilhelmBock]

Wo ist Blutwurstwesti? Ich erwarte noch eine Entschuldigung für die ungerechtfertigte Anmache gestern! Man sieht ja, dass wieder alles verpufft...

[ichfindkeinen]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.135.746 von HeinzWilhelmBock am 04.05.07 17:36:18

gähhhhn

[SilberIgel]

aber was will der Ami dann mit sovielen stücken, wenn Patriot schon nichts taugt

[blutwurstwesti]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.135.746 von HeinzWilhelmBock am 04.05.07 17:36:18

Ich bin da, warte erst den Tag ab!!!

[kevioglu]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.135.709 von miraculus am 04.05.07 17:34:20

dann mach mal die Augen auf sieh zu wie so etwas funktioniert....


kein MM muss irgendetwas zu einem bestimmten Zeitpunkt machen....

kein MM muss gleich kaufen bzw. verkaufen, wenn du ihm einen Auftrag erteilst...OTC halt....


...Sie haben die Macht...und handeln nicht in deinem Auftrag...


...Ihr Ziel ist es den besten Schnitt zu machen...aus den gegebenen Möglichkeiten...OTC halt...


....Und habt ihr bereits die Windeln gewechselt oder läuft ihr immer noch mit vollen Windeln rum...


...Kevi....

[hwzock]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.135.746 von HeinzWilhelmBock am 04.05.07 17:36:18

Bei Dir entschuldigen

[US336]

PTSC RT Last: 0.56 Change: -0.07(-11.11%) Volume: 2.14 m Last Trade: 11:35

Time & Sales REALTIME
Price Size Exch Time
0.56 2765 OBB 11:35:16
0.555 3600 OBB 11:33:19
0.56 10750 OBB 11:31:14
0.56 1800 OBB 11:31:05
0.56 200 OBB 11:30:27
0.56 369 OBB 11:30:19
0.565 3700 OBB 11:28:19
0.56 2500 OBB 11:27:55
0.56 1000 OBB 11:27:55
0.56 2500 OBB 11:27:51
0.56 2500 OBB 11:27:27
0.56 2350 OBB 11:27:26
0.56 5000 OBB 11:27:15
0.56 11719 OBB 11:26:02
0.56 7281 OBB 11:26:01
0.56 2000 OBB 11:26:00
0.561 2000 OBB 11:25:00
0.56 2000 OBB 11:25:00
0.566 800 OBB 11:20:10
0.566 200 OBB 11:20:06
0.56 2500 OBB 11:19:55
0.56 7500 OBB 11:19:11
0.566 3800 OBB 11:14:43
0.565 10000 OBB 11:14:01
0.565 2500 OBB 11:13:55
0.566 200 OBB 11:13:34
0.566 10000 OBB 11:13:09
0.566 2500 OBB 11:13:08
0.566 1800 OBB 11:11:23
0.566 200 OBB 11:11:05

[Andelko]

So Patrioten

Ich gehe mal schnell noch in den Biergarten, Tschüß bis später.

Andelko

[blutwurstwesti]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.135.968 von Andelko am 04.05.07 17:47:18

Prost!!

[hwzock]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.135.968 von Andelko am 04.05.07 17:47:18

Gehn kannste ja - abba trink bloß ix, mein Andelko

Wer weiß, ob de das nach 22 Uhr überhaupt noch bezahlen kannst

[MuellerLuedenscheidt]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.135.028 von Juppes13 am 04.05.07 17:00:37

Moin werter Jupp,

mit Verlaub aber ich gestatte mir sowohl auf Deine niveaufreien Beiträge zu reagieren, als auch Gedanken mein Eigen zu nennen, die über das Maß hinaus gehen, welches Du hier beständig meinst zum Besten geben zu müssen..............



Wie schrieb ich inhaltlich zudem vorhin noch, dass ich angesichts zu erwartender negativer Kursverläufe Deine eilfertige "vollmundige" Wiederkehr mit stereotyp egomaner Triumphkanonade unterstelle.......





...........und da bist Du nun................und das noch fixer als prophezeiht...........allerdings stellte sich ja der antizipierbare Kursverlauf auch etwas früher und deutlicher ein, als angedacht.......


......sei´s drum, für mich war´s ein Spaß...................Vollkaskoprophetie ist ohnehin ja eher Dein Ressort...........................

[rocketlaunch]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.136.021 von MuellerLuedenscheidt am 04.05.07 17:49:58

Jetzt versteht auch endlich jeder Unterprimaner Deine übergroße Freude gestern nach dem Nokia-Abschluss

[hwzock]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.136.021 von MuellerLuedenscheidt am 04.05.07 17:49:58

Schreiben se doch ma Westdeutsch, Herr Mueller-Luegenscheidt

[MuellerLuedenscheidt]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.136.072 von rocketlaunch am 04.05.07 17:52:49

Moin Rocket,

ich habe meine Meinung zur aktuellen Großwetterlage...............diese kann sich durchaus von meiner Hypothese zukünftiger unterscheiden.
Deren intensive Ausbreitung im Brett betrachte ich obendrein nicht als zwingend erforderlich und/oder erwünscht (don´t feed the trolls!).......
Außerdem muss ich Dir sicherlich nicht die Notwendigkeit emotionaler Stabilität bei Börsengeschäften erläutern.........ich entzünde keine Kerzen für Meldungen, die im aktuellen Kontext nicht angemessen gewürdigt werden wollen/sollen ............
.........ich entfache aber auch keine Stoßgebete, wenn sich der Kurs über längere Distanzen wie gesehen verhält.................


......jeder wie er mag................



....................und für den Rest haben wir unsere Kleinkünstler:

http://www.juppes-show.de/juppes.html


Herzliche Grüße, ML

[miraculus]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.135.846 von kevioglu am 04.05.07 17:40:56

Na, dann schauen wir uns den Kurs einmal um 22.00 Uhr an.

Damit wir uns richtig verstehen, ich bin nach wie vor relativ hoch in PTSC investiert.
Aber das Muster ist im Ablauf immer das Gleiche.

Ob es an den Warrants oder am laufenden Prozeß liegt, egal.

Der Verlauf ist nach jeder Lizenzierung im Moment der Gleiche.

[MuellerLuedenscheidt]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.136.103 von hwzock am 04.05.07 17:54:11

..............denn schreibense doch ma, was se sich da so als füa Sie anjemessen voastellen ...........

..............fecksibl sinn wa jaaa.........

[papa-m]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.135.658 von rocketlaunch am 04.05.07 17:31:57

Hallo Rocket,

es ist so, wie es immer ist: Sell on good News, da haben S&L jetzt wieder einige Hunderttausend Shares auf den Markt geschmissen. Und das werden Sie noch einige mal tun, bis die letzten Warrants weg sind. Ganz einfach.

Spende 50k aus meinem übergroßen Bestand für eine perfekte Aufklärung

Und jetzt her mit den Shares

[Gilbertus]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.135.215 von Dinino am 04.05.07 17:11:17

Dinino,
So ist es, doch ich glaube nach wie vor - bis zum Beweis des Gegenteils - an PTSC. Ich glaube nicht, dass es ein Betrug ist, eine "Luftblase".

No risk, no fun.

[pipendecke]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.137.466 von Gilbertus am 04.05.07 18:31:59

.....da fällt mir ja nun nix mehr dazu ein.....

Pipe

[Gilbertus]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.135.063 von coolrunning am 04.05.07 17:03:07

Hi coolrunning,

Falls gerichtlich festgestellt werden würde dass die Patente ungültig sind - was ich natürlich nicht hoffe - ja dann kommen natürlich Rückzahlungsforderungen so klaro wie das Amen in der Kirche, weil diese Verträge unter völlig falschen Voraussetzungen abgeschlossen wurden. Die Gegenseite könnte z.B. sogar auf Betrug plädieren, vorspiegeln falscher Tatsachen, nennt sich sowas. Das ist rechtlich doch völlig unumstritten. Ansonsten frag Deinen Rechtsanwalt.

Da braucht man nicht lange diskutieren. Das ist auch der Grund - ich sehe ansonsten keinen anderen - warum in USA der Kurs sich so erbärmlich verhält, allem Anschein nach sehen dies die Amerikaner auch genauso. Ich sehe keinen anderen Grund, Du vielleicht ?

Entschuldigung für die verspätete Antwort, war kurz weg vom Forum. Der Kurs ist z. Zt 0.56 $, das ist für mich doch enttäuschend nach einem Abschluss mit NOKIA.

Danke dass man mit Dir offensichtlich normal & anständig hier auch mal kontra diskutieren kann.

Einen schönen Abend & Wochenende wünche ich Dir, & bessere PTSC Kurse, letzteres mir natürlich auch.

[miraculus]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.138.428 von Gilbertus am 04.05.07 18:56:37

Falls gerichtlich festgestellt werden würde dass die Patente ungültig sind - was ich natürlich nicht hoffe - ja dann kommen natürlich Rückzahlungsforderungen so klaro wie das Amen in der Kirche, weil diese Verträge unter völlig falschen Voraussetzungen abgeschlossen wurden. Die Gegenseite könnte z.B. sogar auf Betrug plädieren, vorspiegeln falscher Tatsachen, nennt sich sowas. Das ist rechtlich doch völlig unumstritten. Ansonsten frag Deinen Rechtsanwalt.

Da haben wir ja unseren nächsten Rechtsexperten.

[Dinino]

Haben die Amis den Nokia Deal eigentlich schon mitbekommen
oder ist der geheim

[honorar]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.137.813 von pipendecke am 04.05.07 18:40:20

Da fällig mir schon ewig nichts mehr zu ein, darum ist meine Ignore-Liste immer weiter gewachsen, genau wie meine Stückzahl an Aktien im Depot.

Bringt doch nichts, hier überhaupt noch auf die Schmalspurtypen einzugehen.

[dahlmann14]

Hallo,

nach einigen Tagen schaue ich mal wieder hier rein und was muss ich sehen?

Da ich keine Lust habe zig-Seiten zu lesen, nur die eine Frage: War das gestern in der letzten 1/4 Stunde in New York ein Datenfehler?

dahlmann14

[blutwurstwesti]

Du hast uns noch gefehlt!
Der Datenfehler ist bei dir im Gehirn!

[rataplan]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.139.326 von blutwurstwesti am 04.05.07 19:25:37

Die Nerfen liejen blank.

[pipendecke]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.139.162 von honorar am 04.05.07 19:19:51

...recht hast`, kam ja gleich nochmal hinterher....

Gruß Pipe

[pipendecke]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.139.326 von blutwurstwesti am 04.05.07 19:25:37

....selten so gelacht; und hier muß man oft lachen....

Gruß Pipe

[blutwurstwesti]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.139.410 von rataplan am 04.05.07 19:28:09

Wer seit fast 2 Jahren hier dabei ist, dem liegen die Nerven heute garantiert nicht blank, da haben wir schon andere Sachen hinter uns! Ich bin entspannt wie nie!
Irgentwann wird sich das Blatt wenden, die Zahlen liegen doch auf dem Tisch und können jederzeit nachgelesen werden!
Ich habe Zeit.... viel Zeit!!!

[westcliff]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.134.929 von Gilbertus am 04.05.07 16:55:55

nöööö......alle noch voll da...ich auch.......nur bei dem was hier manchmal abgeht.....
...von dem her....lasst euch nicht verrückt machen....

[SilberIgel]

war eben ne schlechte News

[ichfindkeinen]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.138.428 von Gilbertus am 04.05.07 18:56:37

ja dann kommen natürlich Rückzahlungsforderungen

[dahlmann14]

...gestern mit dem höchsten Volumen seit 11. März rauf...heute mit noch höherem Volumen wieder runter....

[dahlmann14]

Meint ihr, wir werden heute auf Tagestief schließen?

[Spekufuchs]

Ich denke wir schließen zwischen 0,56 - 0,58 $.
Sollte noch eine weitere positive news kommen, kann es schnell wieder steigen.

[MaximilianStark]

...und was lernen wir daraus, liebe kinder...?

...nun, bei einer zeitung sind die schlechten nachrichten immer gute Nachrichten, bei patriot ist es genau umgekehrt...

...und damit hat das nun schon seit 14 monaten andauernde gesetz der serie hier wieder voll und ganz zugeschlagen...

...und natürlich das der schwerkraft...

...und jetzt ab ins bett, liebe kinder, und träumt was schönes...

...ach ja...

...freut ihr euch auch schon alle auf juppes wochenschlußglocke...?

[dahlmann14]

So, hab mir die Mühe gemacht alle Postings seit gestern Abend nachträglich durchzulesen.

Dies kann ich nur jedem unbedingt empfehlen! Das Lesen ersetzt locker 1 Semester Psychologie-Studium und ist im Nachinein teilweise zum Brüllen komisch.

dahlmann14

[Valentin12]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.141.489 von dahlmann14 am 04.05.07 20:31:00

Meint ihr, wir werden heute auf Tagestief schließen?

ja wirklich, hast recht, zum brüllen komisch

[microby]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.141.863 von Valentin12 am 04.05.07 20:41:03

na klar, abwärts! was denn sonst!

[Andelko]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.141.489 von dahlmann14 am 04.05.07 20:31:00

Dies kann ich nur jedem unbedingt empfehlen! Das Lesen ersetzt locker 1 Semester Psychologie-Studium und ist im Nachinein teilweise zum Brüllen komisch.

Ist bei dir mal wieder Pampers-Alarm, denn wer komisch brüllt, der hat bestimmt die Hosen voll.


Solltest mal nach deiner Mammi rufen.

Andelko

[Wolf_45_2002]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.138.428 von Gilbertus am 04.05.07 18:56:37

>>>Falls gerichtlich festgestellt werden würde dass die Patente ungültig sind - was ich natürlich nicht hoffe - ja dann kommen natürlich Rückzahlungsforderungen so klaro wie das Amen in der Kirche, weil diese Verträge unter völlig falschen Voraussetzungen abgeschlossen wurden.<<<

So einfach ist das nicht, selbst wenn alles ungültig wäre!

Aber man muss in solchen Spitzfindigkeiten US-Recht und DE-Recht auseinanderhalten. Vertrag ist zunächst Vertrag, ganz egal wie er abgeschlossen. Die Chancen einer Rückforderung, selbst bei totaler Nichtigkeit aller Patentclaims, sind daher nahe, wenn nicht gar, Null.

Es sind zumindest in DE Verträge zwischen "Vollkaufleuten" und nicht unter irgendwelcher Verbraucherbeteiligung, da gelten andere Gesetze.

Also hänge Dir die Spekulationen über vermeintliche Rückzahlungsforderungen, obwohl es auch in US Wege dazu gibt, in ausgedruckter Form aufs stille Örtchen, da kann sie sinnvolle Dienste leisten.





PS: Juppes wird bald wieder von einem "Rohrkrepierer" faseln, ok soll er.
Er wird auch von seiner "Trefferquote" schwärmen, nun von den Up and Down zu allen Newsmeldungen hat Juppes bisher noch keine einzige vorhergesagt. Nur eine einzige "charttechnische" welche zufällig mit News zusammengefallen ist.

Offenbar sind Newsmeldungen doch nicht immer aus dem Chart herzuleiten (zumindest wenn die Informationsquellen dichthalten).

[Gilbertus]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.135.193 von Andelko am 04.05.07 17:09:49

Hi Andelko,

Ich finde es gut, wenn Du hier im Forum mal lustig bist, ist ja schon okay, aber bitte keine pers. & primitiven Beleidigungen anderes User, damit tuts Du PTSC gar keinen gefallen, im Gegenteil.

Du weisst doch sicher dass es einen Button "ausblenden" gibt, also bitte benutze ihn bei allen Postings rege, die gar nichts mit einem Sachverhalt PTSC betreffend zu tun haben. Du solltes diesbezüglich ein Vorbild sein, dazu hat es den guten Zweck für Dich, dass Du dann gut die Hälfte der Beiträge "ausgeblendet" hast, Dich nicht mehr ärgern musst & viel schneller wirklich informiert bist, weil das bla, bla, bla aussen vor bleibt.

Ich wünsche mir dass dies alle PTSC-ler sich zu Herzen nehmen & so das Forum wieder sachlicher wird, pro & contra sachlich und mit Anstand und Respekt vor dem Nächsten vorgetragen wird. Wir profitieren dann ja wirklich alle davon.

Gruss & schönes Wochenende ALLEN

Gilbertus

[coolrunning]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.138.428 von Gilbertus am 04.05.07 18:56:37

Hi Gilbertus,

Falls gerichtlich festgestellt werden würde dass die Patente ungültig sind - was ich natürlich nicht hoffe - ja dann kommen natürlich Rückzahlungsforderungen so klaro wie das Amen in der Kirche, weil diese Verträge unter völlig falschen Voraussetzungen abgeschlossen wurden. Die Gegenseite könnte z.B. sogar auf Betrug plädieren, vorspiegeln falscher Tatsachen, nennt sich sowas. Das ist rechtlich doch völlig unumstritten. Ansonsten frag Deinen Rechtsanwalt.


Habe ich: Da Geld ist gezahlt und mit dem Vertrag auch eine Anerkennung der Patentgültigkeit. Eine neue Klage gegen PTSC wäre eine Form, die möglich ist, aber ich gehe davon aus, das die Verträge von PTSC/TPL wasserdicht sind. Schließlich haben etliche nicht 200 Mio gezahlt, sondern nur 20 Mio. Sie haben ordnungsgemäß eine Lizenz erworben zu billigem Geld - bitte nicht vergessen.



Da braucht man nicht lange diskutieren. Das ist auch der Grund - ich sehe ansonsten keinen anderen - warum in USA der Kurs sich so erbärmlich verhält, allem Anschein nach sehen dies die Amerikaner auch genauso. Ich sehe keinen anderen Grund, Du vielleicht ?

Das jetzt alles aufzuzählen, dazu habe ich im Moment keine Zeit.
Neben den Kursmanipulierern an der heimischen OTCCB ist der Hauptpunkt für das nicht abgeschlossene Texas und die PatriotamLebenerhalter S&L, die richtig fette Kohle kassieren und die - im übertragenen Sinne - bestimmen, wohin der Kurs geht, bzw. wann losgelassen wird. Danach gibt es kein Halten mehr, glaube mir ! Man muß hier wirklich Geduld haben. Es müßte wirklich alles auf den Kopf gestellt werden, wenn Texas nicht gewonnen wird, bzw. eine Agreement getroffen wird. Sonst wären ja alle BigPlayer, die gezahlt haben doof....


Danke dass man mit Dir offensichtlich normal & anständig hier auch mal kontra diskutieren kann.
Gerne und immer wieder, wenn es sich zeitlich machen läßt.

Große Geschenke kaufen is´noch nicht, dann werde ich eben noc weiter arbeiten müssen, seufz...

Aber:

Alles wird gut !



Schönen Abend dir und allen Patrioten (natürlich auch die Patriotinnen)

running

[Gilbertus]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.135.343 von kevioglu am 04.05.07 17:17:34

Ich befürchte, das wird ein Wunschtraum bleiben.

Würde mich aber natürlich selber sehr freuen, wenn Du Recht behälst.

[US336]

Falls gerichtlich festgestellt werden würde dass die Patente ungültig sind - was ich natürlich nicht hoffe - ja dann kommen natürlich Rückzahlungsforderungen so klaro wie das Amen in der Kirche, weil diese Verträge unter völlig falschen Voraussetzungen abgeschlossen wurden


»Das ist das Perfide«, sagt Greg Aharonian, der Detektiv aus San Francisco. »Selbst wenn das Patent eines Tages für ungültig erklärt wird, gibt es für diese Firmen selten eine Verpflichtung, die eingenommenen Lizenzgebühren zurückzuzahlen.«

[papa-m]

rocket, ich will meine shares !

[Andelko]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.143.085 von Gilbertus am 04.05.07 21:13:05

Hi Gilbertus

Die Indianer haben ein altes Sprichwort und das lautet.

Wer die Wahrheit sagt, der braucht ein schnelles Pferd.



Wer die Unwahrheit sagt,der muß sein Pferd tragen.

Andelko

[US336]

Time & Sales REALTIME
Price Size Exch Time
0.575 11000 OBB 15:49:34
0.575 2500 OBB 15:49:02
0.575 2500 OBB 15:49:01
z 0.57 6400 OBB 15:48:35
0.57 5000 OBB 15:48:06
0.57 5000 OBB 15:47:59
0.57 20000 OBB 15:47:25
0.57 5000 OBB 15:47:23
0.57 1000 OBB 15:46:19
0.57 6500 OBB 15:45:01

[ichfindkeinen]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.143.498 von US336 am 04.05.07 21:25:04

Selbst wenn das Patent eines Tages für ungültig erklärt wird, gibt es für diese Firmen selten eine Verpflichtung, die eingenommenen Lizenzgebühren zurückzuzahlen.«


Da würde ich noch eher verstehen wenn der Patenterteiler zur Kasse gebeten würde,was natürlich auch Schwachsinn ist.

[Andelko]

Ich sage mal gute Nacht.

[westcliff]

irgendwann...



PTSC wird es richten....spätestens nach Texas....da bin ich mir sicher....

ich weiß nur och nicht ob die Leiferzeit oder die Zeit bis zur Kursteigerung länger dauert...

[klr]

@westcliff,

schöner Wagen, steht noch nicht in meiner Garage

Investiere meine Geld lieber in PTSC: Rostet nicht, hoffentlich werthaltiger, flexibler und und....

Leider noch nicht so rasant

Gruß
KLR

[pennystocker3]

...ohne Technik tappt man im Dunkeln...








penny....

[klr]

@gilbertus,

PTSC wird keinen einizgen $ zurückzahlen müssen!

Warum TPL/PTSC haben niemanden gezwungen, eine MMP-Lizens zu kaufen. Es wurde nur die widerrechtliche Nutzung der Patente angeprangert. Jede einzelne Firma hatte nun die Möglichkeit das anzuzweifeln, zu klagen oder eine Lizens zu kaufen.

Die Firmen die das getan haben, wissen warum sie gezhalt haben, da alle Möglichkeiten vorhanden waren, die Patente zu prüfen, in Frage zu stellen oder zu klagen. Nein es wurden Lizensen für Mio. von $ gekauft und damit auch eine Validierung und Berechtigung der Patente betrieben.

Gruß
KLR

[blutwurstwesti]

Keine Wochenschlussglocke ??? Dann gute N8 !!

[Spekufuchs]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.145.409 von klr am 04.05.07 22:28:30

Ich denke zum Wochenende wollten die Amis nichts mehr unternehmen.
Der nächste Woche sehe ich mit Spannung entgegen, da die Nokia-News beweist, dass sich mittlerweile viele Hersteller von den Patenten überzeugt haben.

Was meint Ihr?

[cenk_2005]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.145.521 von Spekufuchs am 04.05.07 22:42:03

was PASSIERT wen die PATENTE doch ungültig sind unf wen es so sein sollte warum ZAHLT NOKIa ????

Grüße CENK

[hwzock]

[rataplan]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.145.565 von cenk_2005 am 04.05.07 22:48:57

Was machen die mit der ganzen Kohle außer sich regelmäßig eine Dividende zu gönnen?
Wer wird er nächste CEO?
Welche JV oder Beteiligungen werden angestrebt?

Dieses Jahr wird sicher interessant.

Der Prozess ist eher Nebensache und für die Abwicklung hat man die Anwälte.

Das BOD muß sich den Kopf über die Geschäftsentwicklung machen, und das ist keine einfache Aufgabe.

[Rokky100]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.145.664 von hwzock am 04.05.07 23:04:16

Rokky

[sneake]

Fuck!!! gestern kam man heim und alles war gut und heute nun wieder das.

[MuellerLuedenscheidt]

Ich habe gerade bei unserem ehemaligen "Alt-Patrioten" gelesen - er arbeitet seit längerem für die dunkle Seite der Macht - dass man ohne Technik im Dunkeln tappt................


Stimmt! Ich glaube es war Thomas Edison...........



...und die Kombatanden richten die Termine ihrer Vertragsabschlüsse nach den charttechnischen Stellungen von Schwupp-di-Jupp und Renny................

[Juppes13]

[Gilbertus]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.145.409 von klr am 04.05.07 22:28:30

Hi kir,

Der Mensch, so auch CEO's folgen leider dem Herdentrieb.

Ich habe nur eine Alternative aufgezeigt, hoffe jedoch natürlich auch, dass die Patente endlich gerichtlich geschützt werden, dass alles in bester Ordnung bei PTSC ist.

Es ist wichtig, dass man nicht nur immer eine Einbahnstrasse vor sich sieht. oder ?


Ein schönes Wochenende, es ist durchaus möglich, dass die nächste Woche der Kurs langsam, aber stetig wieder ansteigt, was ja auch gesünder ist.

Gruss Gilbertus

[hwzock]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.145.735 von Rokky100 am 04.05.07 23:19:49

[Bernardo]

Ist denn nun was dran, dass "unser" Anwalt nicht vorbereitet war, aus welchen Gründen auch immer und dem Richter nicht eineindeutig die Fakten klarlegen konnte beim MH. Eine so dilletantische Vorbereitung ohne Antizipation von Fragen des Richters ist doch eigentlich nicht vorstellbar, so etwas wird doch im Team mit Leckrone et.al. vorbereitet worden sein. Ich spare wir weitere Spekulationen, aber wenn es so gelaufen sein sollte wie von Tyler dargestellt, ist das doch eine mittlere Katastrophe.

[Gilbertus]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.146.089 von Bernardo am 05.05.07 00:30:55

Hi Bernardo,

Das ist ja hochinteressant, hast Du weitere Details aus erster Hand vom MH.
Wer ist Tyler, kannste den Link reinstellen. Vielleicht per BM, Danke.

[Gilbertus]

Mein Nachkauf vom 2.5.07 zu $ 0.54 hat 3,72 % Wertsteigerung gebracht per 5.5.07. Ein Gewohnheitsrabatt scheint sich einzunisten.
Kurz nach Bekanntgabe NOKIA-Abschluss waren es noch 16.6 %, die wieder geschmolzen sind wie Schnee an der Sonne.

Die letzten dreimal nach einem Hype habe ich mir immer gesagt, man hätte nach rasantem Anstieg sofort verkaufen und unten wieder einsteigen sollen, ja sowas wäre immer ganz optimal gewesen. Tat es auch diesmal aber natürlich nicht, weil ich mir immer wieder sagte, das ist jetzt der Boden, von jetzt an siehst du keine tieferen Kurse mehr, was leider bis heute nicht zutraf. Ich denke, vielen Investierten geht es ähnlich hier.

Gut, der kometenhafte Anstieg Frühjahr 2006 habe ich auch erlebt als ausserordentlich gutes Positivum, innert weniger Tage mit über 1000 % im Plus, da hat man dann halt keine Zeit mehr auf die "Rakete" aufzusitzen, wenn man nicht "drin" ist. Deshalb ist long richtig, ist man von der Seriosität von PTSC überzeugt.

Ich glaube viele leben z.Zt. nur von der Hoffnung hier, dies nochals erleben zu dürfen, weil halt erlebt wurde, es ist möglich.

[W-Formation]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.146.089 von Bernardo am 05.05.07 00:30:55

Hatte ich nicht im Ronan-Bericht gelesen, das die Anwälte der Gegenseite teilw. das Wort nicht fanden und unsere "Anwälte gut dastanden? Meine ich hätte es so gelesen...!?

W

[jay68]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.146.089 von Bernardo am 05.05.07 00:30:55

ronran, der ja bei dem hearing anwesend war, hat sich zu dem posting von tyler geäußert und alles etwas relativiert. kannst du hier nachlesen:

http://www.agoracom.com/ir/patriot/message/547685

[WestHawk]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.146.089 von Bernardo am 05.05.07 00:30:55

Hallo,

excellente und spannende Beiträge zum MH sind auf Agora zu lesen. Dort spielt die Musik, nicht hier bei w-o. Es bleibt beschämend was hier teilweise abläuft.

Mir geht mittlerweile auch das Jubelgeschrei div. Longs, nach einer Lizenzierung, gehörig auf die Nerven. Shorties grillen, wo bleibt Juppes, ich hab\'s schon immer gewusst ... usw., diese gequirlte Scheisse und am nächsten Tag muß man sich wieder die andere Seite anhören. verrückt

Meine Empfehlung \"einfach mal den Schnorchel halten!\" Dummpasher wie Dummpusher. Ich für meinen Teil, werde meine Ignoreliste stark vergrößern, um nur noch das Wichtigste mit zu bekommen.

Es gab gestern ein Erst-Posting von Tyler mit u.a. negativer Einschätzung zu unseren Anwalt Cook. Sofort wurde der Kübel über Tyler ausgegossen. Spät aber ausführlich antwortete Ronran und bestätigte durchaus die Sichtweise von Tyler:

http://www.agoracom.com/ir/patriot/message/547685

Stellvertretend für viele gute Beiträge zum MH, hier noch eine interessante - wie immer subjektive Einschätzung - eines Teilnehmers am Markman Hearing. Er geht u. a. auf die Körpersprache des Richters ein.

All,

Per Ron & Tyler nothing spectacular occured. FYI Ron & Tyler I was sitting in the second to last row on the right side; behind a blond female (attorney I assume) who seemed to be assisting 3 to 4 asian men. Next to me was an older gentlemen who typed out 7 pages on his lap top. He announced himself as ................ from Silicon valley and acted like I I should have known who he was; I won\'t provide his name as that would be inappropriate.

More proof I was there. Attorneys kept bumping into the screen. Enough proof I was there on to some substance.

This first thing that really caught my attention in RCooks opening was he said TPL had to date settled with 18 compaines; wait I thought it was 16.......I am wondering is he that unaware or is this a slip up. Then the first lead attorney for a particular issue (not the attorney who opend the procedings for the defence) said there were currently 20 signings........... Does he know something I don\'t know???? I\'m sitting there wondering these guys either know something I don\'t or they are not on top of there game.

Tyler is right, R.Cook was not very good. Now whether that was by design to offset the flambouance of the 5 defense attorneys, I don\'t know. RC was disorganized, choppy in his presentation, large gaps of silence in his first hour. He would not be my attorney if that was the real thing up there but maybe he wanted to come off that way on purpose. I don\'t know, but I was not impressed at all. More details on specific issues later.

I went there to read the body language (BL) of the Judge and others and here is my assessment:

The judge showed signs of approval and disapproval to both sides with his BL, which were limited considering he was sitting behind the bench. I feel by interpreting the BL alone TPL was well ahead but some advanage was wasted by RC\'s presentation and inability to think on his feet. I hope not all because I too am a long in PTSC.

In short we had the advantage but gave some of it back. I did feel that RC leaving himself time to address issues at the end was excellent and he called the defence out on several issues where they quoted out of context. The J\'s BL showed signs of recognition and heavy thought process going on at this point; I can\'t read mines but I would not be suprised if he was thinking, \"I can\'t believe the defence pulled that so out of context\".

I have more to say but have to go. Be back later tonight.

XV652

Also, wer auch mal andere Informationen über unser Investment haben möchte, sollte ab und zu auch mal bei Agora vorbei schauen.

Gruß
WestHawk

[extinobambino]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.146.615 von WestHawk am 05.05.07 09:07:57

...es bleibt beschämend was hier teilweise abläuft...
...mir geht mittlerweile auch das Jubelgeschrei div. Longs ... gehörig auf die Nerven...
...Shorties grillen, wo bleibt Juppes, ich hab's schon immer gewusst...
...und am nächsten Tag muß man sich wieder die andere Seite anhören...
...meine Empfehlung \"einfach mal den Schnorchel halten!\"...

Beifall, Beifall und Beifall!!!

(Nur: Den Satz "...sofort wurde der Kübel über Tyler ausgegossen..." werde ich mir nicht anziehen.)

[ichfindkeinen]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.145.565 von cenk_2005 am 04.05.07 22:48:57

was PASSIERT wen die PATENTE doch ungültig sind unf wen es so sein sollte warum ZAHLT NOKIa

NOKIA wurde von Pohl bestochen,entweder ihr bezahlt oder nicht.Da haben sie dann lieber bezahlt.

[ichfindkeinen]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.145.788 von MuellerLuedenscheidt am 04.05.07 23:30:23

[ichfindkeinen]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.145.987 von Gilbertus am 05.05.07 00:09:39

Es ist wichtig, dass man nicht nur immer eine Einbahnstrasse vor sich sieht. oder ?

Doch,Einbahnstraße ist schon gut wenn die Richtung stimmt.

[WestHawk]

Hallo,

Hier die angekündigte Fortsetzung des Beitrages von XV652. Er beschreibt den MH-Verlauf unter dem Gesichtspunkt der BL des J ( Body language - Körpersprache / des Judge - Richters). Er gibt seine persönliche Win - Loss Bewertung ab. Wenn auch keine exakte Wissenschaft, so doch ein interessanter Aspekt:

http://www.agoracom.com/ir/patriot/message/547844

WestHawk

[Butch2001]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.147.022 von WestHawk am 05.05.07 10:14:49

Also,da verlass ich mich dann doch lieber aufs Kaffeesatzlesen...demnächst werden hier noch Haarschnitte ausgewertet ober ob sich alle die Füße gewaschen haben.
Vielleicht sollte man ja auch einen Astrologen einstellen???
So langsam frag ich mich,wer hier wohl übertreibt.

Schoenes Wochenende@all!
Butch

[pipendecke]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.145.788 von MuellerLuedenscheidt am 04.05.07 23:30:23

...und Renny räumt ja bekanntlich nicht nur den Magen auf.....

Gruß und schönen WE
Pipe

[extinobambino]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.147.129 von Butch2001 am 05.05.07 10:25:05

WestHawk schrieb lediglich:

"...gibt seine persönliche Win - Loss Bewertung ab..."
"...keine exakte Wissenschaft..."
"...so doch ein interessanter Aspekt..."

Wenn Du das nicht interessant findest - fein! Ich finde das interessant! Insbesondere, weil ich nicht dabei sein konnte und daher versuche, mir aus möglichst vielen und vielfältigen Eindrücken ein halbwegs aussagekräftiges eigenes Bild zu basteln. Statt dich in Zynismus zu üben, solltest Du vielleicht einfach nochmal über Deine Offenheit und Toleranz nachdenken.

Da war sie wieder, die unglaublich ungeile Art, wie hier miteinander umgegangen wird. Viel zu viele in diesem Board strotzen nur so vor Selbstherrlichkeit und Ignoranz, Borniertheit und Besserwissertum. Wenn hier alle immer so verdammt richtig liegen würden, wie ihr Selbstbild es glauben machen will, so würden sie an der Börse sicherlich um einiges erfolgreicher sein als ihr Hiersein zu diesen turbulenten Zeiten vermuten lässt.

Zum Kotzen, das. Meine Meinung.

[MaximilianStark]

...moin,jungs...

...ich habe mir gestern und heute morgen mal sämtliche, mir zur verfügung stehenden zeugenberichte zum mh gründlich durchgelesen, und bin zu folgendem ergebnis gekommen...

...insgesamt wurden sieben streitpunkte der klage angesprochen und diskutiert, auf sechs davon hat die verteidigung erwidert...

...der richter zeigte sich über die streitgegenstände gut informiert, und stellte auch rückfragen an die parteianwälte...

...nur eine frage davon ging an die klägerseite, die übrigen alle an die verteidiger (grds. ein gutes zeichen für die klage, da richterliche rückfragen immer deutlich zeigen, das hier das entscheidende gericht den bisherigen parteivortrag und die entsprechende argumentationskette als "unklar" bewertet)...

...keiner der befragten anwälte konnte offenbar die fragen des gerichts souverän und sicher beantworten...

...aus dem allgemeinen eindruck der beobachter und der bewertung der körpersprache des richters läßt sich unter ausdrücklichem vorbehalt unter dem strich folgendes schlußfolgern...

...fünfmal konnte die klägerseite punkten, zweimal ging es unentschieden aus, also alles in allem ein klarer punktsieg für tpl/ptsc...

...das mh wird letztendlich aufgrund der eingereichten schriftsätze (pacers)entschieden, das mündliche hearing dient nur noch einmal dazu, gewisse argumente und schwerpunkte des eigenen vortrags gegenüber dem gericht besonders hervorzuheben...
es wird also hier kein schönheitspreis für gelungene auftritte vergeben...

[Spekufuchs]

Je mehr weitere Lizenzvereinbarungen mit großen Marktplayer abgeschlossen werden, desto stärker wird sich die Aktie bewegen.

Die Rechtstreitigkeiten treten dann in den Hintergrund. Zumindest ist dies meine Meinung.

Stellt Euch vor, z.B. Intel, AMD oder texas Instruments würde die Firma aufkaufen.

[US336]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.148.491 von Spekufuchs am 05.05.07 14:17:20

INTEL/TPL sind seit längeren Zeit-'Z"!§$%&.

[ichfindkeinen]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.147.518 von MaximilianStark am 05.05.07 11:02:12

Guter Beitrag,was sag ich,sehr guter Beitrag.Das sind Infos die uns helfen.

[kevioglu]

Servus erstmal...allen, auch den 10k Pupsern...


So, jetzt meine Stellungnahme...

zur gesamten Situation und zum MH...

...ich bin seit 2004 investiert... (der Gewinn aus meinem Elexis-Invest)

...ich habe Nächte verbracht mit der Auseinandersetzung der Geschichte von Patriot und den Patenten...

...für mich gibt es nur eins...ich bleibe dabei...weil die Patente sowas von wasserdich sind wie es nur sein kann...

...alles was gerade läuft ist show...der Deal mit Nokia hat es gezeigt...

...und was die Japaner gerade abziehen ist einfach nur das Gesicht bewahren ....und das dürft ihr niemals vergessen, ich schreibe es extra Fett...

...."HOFFEN AUF EIN VERFAHRENSFEHLER"....

...Und der richter weiss es ganz genau, er hat hier einen schwierigen Fall vor sich,...schwierig im Sinne von Umfangreich und Fundamental...denn diese Patente sind gleichwertig das Recht zum Gelddrucken...alles klar...wenn nicht ist es nicht mein Problem...dann macht euch eure eigenen Recherchen mit der Sache...


...Ein Fehler und das System gerät ins Wanken und zwar Fundamental...denn alle schauen auf uns,...die wenigsten wissen wahrscheinlich wie viele..


...Und die Japaner machen sich Hoffnungen sich berufend auf den Higgins-Debakel...alles klar...


...Es ist alles offen und eindeutig...Es geht nur darum, die Sache unanfechtbar durchzuschleussen......Comprente...


...Also Nokia hin, Nokia her...am Ende werden Sie alle zahlen müssen...der eine mehr, der andere weniger...

...und am meisten die, die jetzt momentan unsere Spielbälle sind...

...Also klehnt euch zurück und verfolgt das geschehen mit den Augen von jemandem, der weiss wie es ausgeht...nämlich mit dem Sieg vor dem Gericht....

...Versucht es mal und ihr werdet die Dinge anderst sehen...Es macht Spass...


Gruss


Kevi


Nähere details auch per BM...

[kevioglu]

Das mit dem BM ist natürlich in Anlehnung an einem gewissen User und seinem Schlusswort nach seinem Posting, nicht ernst gemeint...


alles wird öffentlich diskutiert...

[kevioglu]

US hat gestern glaube ich hier was veröffentlicht,...


...Nokia ist ein sehr grosser Kunde von Arm...LOL


...Quasi so, Leute alles was recht ist,...aber die Sache ist eindeutig,...also lizenzieren wir lieber, bevor es richtig teuer wird...

hier der Link...Danke US...

http://www.nokiaport.de/index.php?mid=&pid=processor

.
.
...Gruss

Kevi

[kevioglu]

.
.
....Augen auf machen, bevor man über die Strasse läuft....

...Sonst wird man von einem Short-Truck zusammengefahren...


...Und nicht vergessen...VK-Limit setzen....So um die 10$ rum...

Gruss

[kevioglu]

gerade bekomme ich von einem ein BM mit dem Inhalt:


...Warum der Optimismus?...


...diesen Nick hatte ich vorher noch nie gesehen...


...Meine Antwort darauf: ....weil ich sehen kann...


...Bitte keine BM mehr, war ironisch auf unseren Ju...s gemeint...


...alles öffentlich...

[WestHawk]

Hallo Patrioten,

wir haben es hier mit ptsc nicht leicht. Nicht jeder ist der englischen Sprache, geschweige den Fachjargon mächtig. Deshalb ist das oftmals geäußerte "make your own DD" für manche leichter gesagt als getan. Ich habe großes Verständnis für die, die nach einer Übersetzung fragen und sich auch sehr freuen und bedanken wenn sich einer mal die Mühe macht hat etwas zu erläutern.
Zuletzt hat das Aktienhuber sehr gut gemacht, sowie auch Rocket oder gerade MaximilianStark um nur einige zu nennen. Es steckt allerdings enorm viel Arbeit dahinter, das schlimme ist aber, das es selten belohnt wird. Alles wird zerredet und letztlich gibt man auf.
Worauf ich hinaus will, viele von uns "Longs" befassen sich täglich mit unsere Aktie, verbringen nicht unerhebliche Zeit damit, das geht bis in die Beziehung, bestimmt unser Leben usw. Ihr wisst was ich meine .... und trotzdem verwendet manch echter Patriot nicht die gleiche Energie um Englisch zu verstehen bzw. damit sein Investment zu verstehen.

Deshalb wollte ich an die Kollegen die damit Probleme haben, eine Empfehlung aussprechen. Ich selber benutze seit Jahren eine wunderbare Software, (sicher bin ich nicht der einzige hier) mit der Wörter und auch Redewendungen einfach durch Rechtsklick übersetzt werden. Ist Shareware und kann nach, ich glaube 30 Tagen wenn es gefällt - gegen z.Zt. ca. 100 ptsc shares- zur Vollversion upgedatet werden.

Ich spreche von Babylon runterladbar unter:

http://www.babylon.com/ger/index.php

Das tolle, es ist viel mehr als ein Übersetzungstool! Es kann nämlich mit Hunderten von sogenannten Add-On's kostenlos erweitert werden und die sind echt der Hammer:

http://www.babylon.com/gloss/glossaries.php

Einfach mal die Glossare anschauen, ich bin ganz begeistert von den Möglichkeiten.

So war nicht direkt zur Aktie, aber vielleicht freut sich der eine oder andere ....

Ein schönes Wochenende wünscht Euch WestHawk
(der keine Provision für die Empfehlung erhält)

[US336]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.151.752 von WestHawk am 05.05.07 17:46:09

Zahlungsmethode:
Kreditkarte Bank Online Debit Offline
Zahlungsart: Visa American Express Mastercard Diners.........

[US336]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.138.428 von Gilbertus am 04.05.07 18:56:37

Alle Patente von PTSC richtig studieren und am schluß Report zu MMP Portfolio von Dr.Alvin Dispain lesen.

Hier Patente von PTSC:
http://patft.uspto.gov/netacgi/nph-Parser?Sect1=PTO2&Sect2=H…

Und hier ist das Report von Dr.ALVIN DISPAIN:


DECLARATION OF ALVIN M. DESPAIN IN SUPPORT OF PLAINTIFFS' CLAIM CONSTRUCTION BRIEF.

I, Alvin M. Despain, declare as follows:

Biography

1. I have worked in various areas of electrical engineering and computer science since 1957, when I started with the Southern California Edison Company in Los Angeles, California, as an Electrical Engineer Trainee. I have been a professor of electrical engineering and/or computer science since 1966 at the University of Utah, Utah State University, Stanford University, and the University of California at Berkeley. Currently I am Emeritus Professor of Electrical Engineering at the University of Southern California.

2. I received a Bachelor of Science degree in 1960, a Master of Science degree in 1964, and a PhD in 1966, all from the University of Utah.

3. I have conducted research, with my graduate students and colleagues, on computer systems for more than 40 years. I have supervised 33 PhD students (as chairman of the
students’ PhD supervisory committee), and an additional number of Master’s degree students.

4. I have published (usually with co-authors) more than 150 technical papers, two of which have won prizes.

5. I have co-founded four computer technology companies: Logan Engineering Products Company (LEPCO), Computer Information Systems, Xenologic, and Acorn Technologies. I have been a consultant to a number of other technology companies and to the
U.S. Government for more than 35 years.

6. I am the sole or lead inventor on seven issued U. S. patents and two additional published patent applications.

7. I am a lifetime fellow of the Institute of Electrical and Electronics Engineers (“IEEE”), awarded for my work in computer system architecture.

8. I have served as a consultant/expert witness for seven law firms in ten patent/ technology lawsuits.

Task

9. I was retained by the law firm of Townsend and Townsend and Crew LLP ("Townsend"), counsel to Plaintiffs Technology Properties Limited ("TPL") and Patriot Scientific Corporation ("Patriot") in January 2007. I was asked by Townsend to review the following U.S. Patents: 5,809,336 ("the '336 patent"), 6,598,148 ("the '148 patent"), and 5,4784,584 ("the '584 patent").

The patents are respectively attached to the Declaration of Roger L. Cook as Exhibits 1, 2 and 3. Collectively, I refer to these patents as the Moore Microprocessor Patents (“MMP”), and specifically as the "MMP patents-in-suit." I was asked to assist in determining the meaning of the claim terms of the MMP patents-in-suit. Methodology

10. The first step in the course of my analysis was to read the MMP patents-in-suit. I then reviewed their file histories, including the cited prior art. At times, I also referred to dictionaries and computer architecture books from the 1989 time frame (as well as both earlier and later) to confirm the ordinary meaning of some of the terms.

11. I reviewed the claim interpretations of NEC Corporation, NEC Corporation of America, NEC Display Systems of America, Inc., NEC Electronics America, Inc., and NEC Unified Solutions, Inc. (collectively, the "NEC Defendants"), as set forth in the January 18, 2007, letter from John Feldhaus to Roger Cook and Charles Hoge. I also reviewed the claim interpretations of Matsushita Electric Industrial, Ltd., Panasonic Corporation of North America, and JVC Americas Corp. (collectively, the "MEI Defendants"), as set forth in "Defendants Matsushita Electric Industrial, Ltd., Panasonic Corporation of North America and JVC Americas Corp.'s Patent Local Rule 4-2 Disclosure." I also reviewed the claim interpretations of Toshiba Corporation, Toshiba America, Inc., Toshiba America Electronic Components, Inc., Toshiba Information Systems, Inc., and Toshiba America Consumer Products, LLC (collectively, the "Toshiba Defendants"), as set forth in the January 18, 2007, letter from Michael Hawes to Roger Cook and Charles Hoge. Finally, I reviewed the claim interpretations of ARM, Inc., and ARM, Ltd., (collectively, the "ARM Defendants"), as set forth in the January 18, 2007, letter from Kevin Anderson to Roger Cook and Charles Hoge.

12. I reviewed the Joint Claim Construction Statement and Prehearing Statement that was filed on February 16, 2007. In Exhibit C of this document, the Defendants present their definitions for the claim terms. It is this document, referred to herein as "Defendants' Proposed Claim Constructions," that I used to consider and analyze the joint proposed claim constructions of the Defendants.

Claim Meaning

13. In determining the meaning of the claims, I relied on the patents themselves, their file histories, the prior art cited in the patents, and the ordinary meaning of the claim terms at the time of the effective filing date of the patent applications. My analysis was done from the perspective of a person of ordinary skill in the art of the patents at the time of the inventions, which I have assumed is August 1989.

14. I have read and reviewed the meaning of the claims as set forth in Exhibit B of the Joint Claim Construction Statement and Prehearing Statement that was filed on February 16, 2007. I understand this chart to be Plaintiffs' proposed claim constructions ("Plaintiffs' Proposed Claim Constructions"). I agree with the claim constructions set forth in this document.

15. In reviewing Plaintiffs' Proposed Claim Constructions and Defendants' Proposed Claim Constructions, one of my purposes was to compare the parties' definitions to determine the extent to which Defendants, on the one hand, and Plaintiffs, on the other, agreed or disagreed on the meaning of the words and limitations of the claims.

16. For some terms and limitations, there is substantial agreement between the parties. (My references to "party" or "parties" reflect the two sides in this litigation.) However, there are instances where there is clear disagreement. Additionally, there are places where one party or the other chose not to interpret a term or limitation.

17. For the purpose of my analysis, in cases where both parties interpreted a term or limitation, and where there was substantial agreement between the parties, I reviewed those interpretations, and, based on my independent analysis, I concurred that a person of ordinary skill in the art would also interpret those terms similarly. I do not report on the terms on which there is substantial agreement between the parties.

18. In cases where both parties interpreted a term or limitation, but where there was not substantial agreement, I analyzed the each party's interpretation and support for the meanings that it chose.
19. Based on this analysis, and my understanding of how the term or limitation would be interpreted by a person of ordinary skill in the art at the time of the invention, I have determined that the claim constructions set forth in the Plaintiffs' Proposed Claim Constructions are the correct interpretations. FIELD OF THE MMP PATENTS-IN-SUIT

20. The MMP patents-in-suit relate to a high-performance microprocessor system. In particular, the MMP patents provide innovations in the areas of microprocessor clocking,
microprocessor instructions, and microprocessor memory.

'336 Patent

21. Modern microprocessors have millions or even hundreds of millions of transistors, which together conduct countless logical functions, each of which has to be precisely coordinated with the others so as to avoid a collision in operations. An analogy is the conductor of a symphony. If the conductor does not provide a timing reference for the beat of the music by waving a conducting baton, then the result will not be highly-coordinated symphonic music, but a cacophony. Similarly, a microprocessor needs its own timing reference, which is usually provided as a clock signal. A clock signal is generally a sinusoidal or square wave that is regularly varying, and which provides a rising or falling edge from which the central processing unit ("CPU") can derive its own "beat." The speed of the modern microprocessor is much faster than a conductor could ever wave a baton, however − generally on the order of millions or even billions of cycles a second. There are many different sources of clock signals − e.g., quartz crystal oscillators, voltage- and current-controlled oscillators, and ring oscillators. They are all similar in that they provide an alternating output.

22. One function that microprocessor systems use a clocking mechanism for is to coordinate moving data into and out of the microprocessor. This data typically moves into and out of the microprocessor through an input/output interface, which is the microprocessor's means to communicate with the outside world. The data rate itself may be based on a clock signal that is much slower than the system clock signal that is timing the operation of the CPU. Prior to the invention of the '336 patent, the system clock would have to be synchronous with the slower input/output clock, slowing all operations of the microprocessor. The '336 patent teaches a technique o "decouple" the slower input/output clock from the system clock, allowing them to run independently and therefore for the system clock to run faster.

23. Prior to the invention of the '336 patent, the source of the system clock signal in a microprocessor system was typically an off-chip crystal, which generally has a fixed frequency. In contrast, the '336 patent teaches the use of a variable-speed oscillator circuit to provide a system clock that is on the same chip as the microprocessor, and which is therefore subject to the same variations in operating conditions, such as temperature and voltage, and in manufacturing processes. As a result, these variations affect both the on-chip oscillator circuit and the microprocessor, causing the speed of the oscillator and the range of speeds the microprocessor can operate at to vary together, ensuring that the output of the microprocessor remains valid.

24. In common parlance, the term "clock" has multiple uses, as a noun, adjective, and verb. For instance, one may speak of a "wall clock" (noun), a "clock signal" (adjective), or "clocking a racehorse" (verb). Similarly, in the field of electronic circuit design, the term "clock" is used in multiple ways, such as "a clock signal" (an electrical signal used for timing) or a "clock circuit" (a circuit that generates electrical signals used for timing). Electrical engineers of ordinary skill in the art use the noun "clock" to describe both a clock signal and a clock circuit, and to those of ordinary skill in the art, which is meant is clear from the larger context in which the term is used.

25. The specification of the '336 patent follows this convention with regard to the use of the noun "clock." In some places the noun "clock" refers to a signal, and in other places to the circuit. It is always clear from the context whether a particular occurrence of the term refers to a signal or a circuit. The specification of the '336 patent also occasionally uses the verb "to clock" to describe the action of providing a timing signal to a circuit or circuit component.

26. Rather than relying on a larger context as electrical engineers customarily do, I will endeavor to use the term "clock circuit" and "clock signal" as appropriate in different contexts.

'148 Patent

27. The '148 patent generally relates to a microprocessor that includes both a processing unit and memory on the same substrate. Providing the processing unit on the same substrate as the memory provides a significant performance benefit. A processing unit functions by interpreting and executing programmed instructions that are stored in memory. The instructions typically cause the processing unit to perform some operation on data, such as adding or multiplying data. The data that the processing unit performs the operation on is obtained from memory, and the result is sent to memory. In order to read data from or write data to memory, the processor must send an address to the memory that provides the location of the data in memory. The path over which the processing unit and the memory communicate is called a bus. The speed at which information travels over this bus greatly impacts the performance of an electronic device such as a computer.

28. The '148 patent teaches increasing this speed by providing the processing unit and the memory on the same substr ate. By providing memory on the same substrate as the processing unit, a direct path is provided between the memory and the processing unit. In the '148 patent, the memory occupies a majority of the active area of the substrate. The active area refers to the portion of the substrate that includes active circuitry.
29. The memory stores both instructions and data that are used by the processing unit. There are many different types of memory. Different examples include dynamic random access memory ("DRAM"), registers, cache, and latches. These different types of memory vary in their architecture and performance. For example, DRAM is made up of certain arrangements of capacitors and transistors. Registers and cache, on the other hand, typically are implemented as static random access memory ("SRAM") that contains only transistors. Latches are often made up of flip-flops, which also contain only transistors but in a different configuration than in SRAM. Because of these differences in architecture, latches typically are faster than registers and cache, which in turn are faster than DRAM. Despite these differences in architecture and performance, all of these types of memory have common features. In particular, they all contain memory cells that are each capable of storing a bit of data (i.e. a single "1" or a "0"). Furthermore, they all contain control circuitry that allows information to be read from or written to the memory cells.

30. The '148 patent also teaches using the microprocessor in a multiprocessor environment. An array of microprocessors as described in the '148 patent provides an extremely small but powerful computer. The microprocessors communicate with each other over interface ports that the '148 patent describes as being a serial input/output interface. The '148 patent teaches that these interface ports can include six lines, some of which are used to transfer data and others which are used to transfer control signals. While these interface ports can be used for communicating with other microprocessors, they can also be used for communication with other devices that are external to the microprocessor.

31. The '148 patent, like the '336 patent, teaches using a ring-oscillator to provide a system clock that is on the same chip as the microprocessor, and which is therefore subject to the same variations in operating conditions, such as temperature and voltage, or from variations in manufacturing.

'584 Patent

32. The '584 patent relates to the manner in which operands or instructions to be accessed by a microprocessor can be located. Microprocessors operate by reading and executing a series of "instructions." An instruction is a command to a processor that tells the processor what operation to perform. Examples of operations are "add X to Y," "load data from memory location A," and so on. Instructions are usually represented to the processor as sequences of bits conforming to the processor's particular rules. The bit sequence usually includes a portion that specifies the action to be taken (such as "add" or "load" in the examples above) and another portion that specifies the data to be operated on (such as X, Y and A in the examples above).
The portion that specifies the action to be taken is generally referred to as an "opcode" and the portion that specifies the data as the "operand."

33. Instructions are stored in a memory device, usually in the order in which they are to be executed. The microprocessor includes circuits that fetch the instructions from the memory device into a special storage area called an "instruction register." Additional circuits translate the instructions in the instruction register into control signals that cause the microprocessor to execute the operation specified by the instruction. The process of generating these control signals is known as "decoding."

34. Normally, instructions are fetched and executed in the order they are stored in memory. The processor has a register called a "program counter" that stores the address of a current instruction, and the counter is incremented to the address of the next instruction when it is time to fetch that instruction.

35. This normal sequential program "flow" can be redirected using a type of instruction called a "control flow" instruction. Control flow instructions change the value stored in the program counter so that the next instruction fetched is not necessarily the next instruction in memory. I refer to the alternative instruction selected by the control flow instruction as a "target instruction." The ability to redirect program flow is a valuable tool in programming.

36. In many processors, accessing memory to retrieve instructions is relatively slow compared to the speed at which the microprocessor can execute the operations. Consequently, it can be a challenge to keep the instruction register supplied with instructions so that the CPU doesn't have to wait to be told what to do next. The '584 patent relates to improvements in instructions and instruction processing that can help to keep the CPU supplied with instructions.

37. The improvements relate to techniques that can reduce the average size of the instructions, that is, the number of bits needed to tell the processor what to do. First, instead of fetching one instruction at a time into the instruction register, the processor disclosed in the '584 patent fetches an "instruction group" that can include multiple instructions. Fetching multiple instructions at once means the processor can do more work before it needs another group of instructions, allowing the slower memory more time to retrieve the next group.

38. In the general case of a control flow instruction, the target instruction could be anywhere within an instruction group. The '584 patent teaches that target instructions are advantageously aligned at the beginning of an instruction group. As a result, when control flow is redirected, the processor always receives a full group of instructions that it can execute. This helps to keep the processor busy when the time between successive fetches is large.

39. Another technique taught in the '584 patent is reducing the number of bits required for a single instruction so that a group can include more instructions. One way to reduce the number of bits in the instruction is to rely on the existence of the instruction groups to assist the processor in finding operands that are to be accessed when executing a first instruction. For example, some instructions include operand data as part of the instruction. Operand data included in an instruction is referred to as an "immediate operand," and the immediate operand
needs to be extracted from the instruction register and delivered to the CPU. One aspect of the '584 patent relates to efficient techniques for placing immediate operands at certain positions within an instruction group to make them easier to locate. Level of Ordinary Skill in the Art of the MMP Patents-In-Suit

40. In my opinion, the MMP patents-in-suit were addressed to a person with at least a bachelor's degree in electrical engineering or computer science and having approximately three to five years of experience in the field of microprocessor design and programming. This person would readily understand the conceptual design of a microprocessor and its execution using programmed instructions. The person of ordinary skill would have had access to a library of technical publications, periodicals, and textbooks. I believe a person with this background would have the requisite knowledge that I described in the "Field of the MMP Patents-In-Suit" section above.

DISPUTED TERMS

41. In this section, I analyze and give my justification and support for what I believe is a correct interpretation of the disputed terms and limitations of the MMP patents-in-suit. All exhibits to which I refer are attached to the Declaration of Roger L. Cook.
Disputed Terms: '336 Patent
Disputed Term: "Microprocessor"
Disputed Term

Claims Plaintiffs Defendants

microprocessor 1-10 an electronic circuit that executes programmed an electronic circuit that uses a central processing unit to instructions and is capable of interfacing with input/output circuitry and/or memory circuitry interpret and execute programmed instructions

42. I understand that TPL proposes that the term "microprocessor" be construed as "an electronic circuit that executes programmed instructions and is capable of interfacing with input/output circuitry and/or memory circuitry." I also understand that the defendants propose that this term be construed as "an electronic circuit that uses a central processing unit to interpret and execute programmed instructions." I believe that TPL's proposed construction is correct.

43. A person of ordinary skill in the art would understand that a microprocessor must be capable of interfacing with input/output circuitry and/or memory circuitry. In a typical computer, for example, a microprocessor reads instructions that are stored in memory, reads data that is stored in memory, and writes data into memory. Furthermore, a microprocessor communicates with peripheral devices such as hard drives, keyboards, and printers. Each of these peripheral devices includes its own input/output circuitry (i.e. different input/output circuitry than that which is present on the microprocessor itself). The input/output circuitry is necessary for that peripheral device to send data to and/or receive data from the microprocessor. If a microprocessor did not have the ability to interface with the input/output circuitry of peripheral devices or with memory circuitry, the microprocessor would not be able to perform any useful function. Therefore, I agree with TPL's proposed construction. Disputed Term: "An Entire Ring Oscillator Variable Speed System Clock in Said Integrated Circuit" Disputed Term Claims Plaintiffs defendants an entire ring oscillator variable speed system clock in said integrated circuit 1-2 a ring oscillator that generates the signal(s) used for timing the operation of the CPU, capable of operating at speeds that can change, where the ring oscillator is located entirely on the same semiconductor substrate as the CPU a ring oscillator variable speed system clock that is completely on-chip and does not rely on a control signal or an external crystal/clock generator

44. For brevity, I will refer to “an entire ring oscillator variable speed system clock in said integrated circuit” herein as "an entire ring oscillator."

45. I believe that Plaintiffs' proposed claim construction for this term is correct for several reasons. First, it explains that the ring oscillator is “located entirely on the same semiconductor substrate as the CPU,” which I believe is consistent with the specification and the prosecution history of the ‘336 patent. Specifically, the specification states: “Clock circuit 430 is the familiar ‘ring oscillator’ used to test process performance [i.e., the results of integrated circuit manufacturing processes]. The clock is fabricated on the same silicon chip as the rest of the microprocessor 50.” '336 Patent 16:56-58, Ex. 1 (parenthetical added) ("'336, 16:56-58"). Further, the specification notes that “[t]he ring oscillator 430 is useful as a system clock because its performance tracks the parameters which similarly affect all other transistors on the
same silicon die.” '336, 16:63-67. Also, the specification explains that “ince the microprocessor 50 ring oscillator clock 430 is made from the same transistors on the same die as the latches and gates, it too will operate slower (oscillating at a lower frequency), providing compensation which allows the rest of the chip’s logic to operate properly.” '336, 17:5-10. Similar statements were made in the prosecution history. See Amd. 7/03/97 at 4-5, Ex. 8 and Amd. 2/06/98 at 3-4, Ex. 9. Thus, all of these passages demonstrate that the ring oscillator system clock is located entirely on the same semiconductor substrate as the CPU, which provides the benefit that the ring oscillator’s performance or speed will track those same performance parameters of the CPU as operating conditions vary, providing the advantages described in the ‘336 patent.

46. I also believe that Plaintiff’s construction is correct because the entire ring oscillator “generates the signal(s) used for timing the operation of the CPU.” The specification states this fact: “The microprocessor 50 uses the technique shown in Figs. 17-19 to generate the system clock and its required phases.” '336, 17:54-55 (emphasis added). Because Figures 17-19 describe the ring oscillator variable speed clock 430 and its operation, the '336 patent therefore teaches that the entire ring oscillator generates the signals used for timing the operation of the CPU. The specification confirms this when it notes one potential benefit of the invention that “y deriving system timing from the ring oscillator 430, CPU 70 will always execute at the maximum frequency possible, but never too fast.” '336, 16:67–17:2.

47. Further, I believe that the Plaintiffs’ construction is correct because the entire ring oscillator is “capable of operating at speeds that can change.” The changes in the "speed" of the ring oscillator, which in this context refers to its frequency, track the corresponding changes in the CPU because both devices are on the same semiconductor substrate, which is a key point of the invention of the ‘336 patent. The specification provides an example of the capability of the ring oscillator to operate at different speeds, depending on the ambient temperature: "The ring oscillator frequency is determined by the parameters of temperature, voltage, and process. At room temperature, the frequency will be in the neighborhood of 100 MHz. At 70 degrees Centigrade, the speed will be 50 MHz." '336, 16:59-

63. (Room temperature is approximately 20 degrees Centigrade.) The specification also notes that the speed of the ring oscillator and the CPU may vary up to four-fold: “The CPU 70 executes at the fastest speed possible using the adaptive ring counter clock 430. Speed may vary by a factor of four depending upon temperature, voltage, and process.” '336, 19-22. Similar statements were made in the prosecution history. See Amd. 7/03/97 at 4-5, Ex. 8 and Amd. 2/06/98 at 3-4, Ex. 9. Thus, based on these passages, I believe that one of ordinary skill understands that the entire ring oscillator is “capable of operating at speeds that can change.”

48. In contrast to the Plaintiffs’ technically accurate construction for the “entire ring oscillator” limitation, which is consistent with the teachings of the ‘336 patent, the Defendants' proposed claim construction is unduly narrow and limiting, and is not supported by the patent or file history. It is a negative limitation in the sense that it carves out numerous exclusions or exemptions for "an entire ring oscillator" ("… does not rely on a control signal or an external crystal/clock generator"). One of ordinary skill might only find such a negative limitation useful if the resulting scope of the limitation is clear, but I believe that Defendants’ negative limitation does not provide sufficient guidance to such a person trying to determine whether he or she is practicing the invention. Instead, this construction would only inform of certain cases in which infringement may not occur. However, if a particular device or its use does not clearly meet one of the exemptions, a person of ordinary skill would be left without guidance as to whether that device or use practices this limitation. Defendants’ negative limitation is also problematic because it does not rule out other possible exclusions (a difficulty of multiple-exception negatives), nor does it define the universe of what is included affirmatively within the limitation. For this reason, a person of ordinary skill would not find this type of negative limitation technically useful.

49. Another reason Defendants' proposed construction is unduly narrow and limiting is that is purports to exclude all potential types and uses of an external crystal. For support, the Defendants may point to statements made by the applicants' attorney in the prosecution history with respect to crystals, which I have reviewed in my analysis. However, those statements were made in a very specific context, i.e., trying to overcome the examiner's rejection based on the Magar prior art reference. The Magar reference teaches the use of a traditional crystal oscillator in conjunction with a clock generator circuit to provide internal timing signals. The Magar crystal oscillator includes an off-chip crystal, connected between pins X1 and X2 of a clock generator, where the crystal controls the frequency of the CPU clock. In other words, while the clock generator circuit in Magar provides the timing signals for the CPU by modifying the output of the external crystal, the frequency or rate of those timing signals is determined by the fixed frequency of the crystal connected to the clock generator. Amd. 2/06/98 at 4, Ex. 9. According to the file history of the '336 patent, an external crystal in a traditional crystal oscillator is specifically utilized to provide a fixed-frequency clock: “The single, fixed, oscillation frequency of the crystal is determined by how the device is manufactured, i.e., how the crystal is cut and trimmed and other factors. Crystals are used precisely for this purpose; they oscillate at a given frequency within a tolerance determined by their manufacture.” Id. By using an external, fixedfrequency crystal not subject to the same variations in operating conditions and process parameters as the CPU, the crystal oscillator of Magar will not vary together with the CPU, and will not change with respect to these variations in temperature, voltage, or process parameters. Amd. 7/03/97 at 3-4, Ex. 8.

50. In contrast to the fixed frequency of the Magar crystal oscillator, the invention of the '336 patent is variable-speed, in that its frequency and operating characteristics (e.g., transistor propagation delay) change with variations in voltage and temperature on the semiconductor substrate, and with respect to process variations from when the chip was manufactured. Also, because the ring oscillator and the CPU are located on the same semiconductor substrate, the variations in voltage, temperature, and process parameters affect each of these circuit elements relatively equally, so the speed and operating characteristics of each will vary together. The "variable-speed" nature of the '336 patent invention's ring oscillator, and the "vary together" nature of the changes in the ring oscillator and CPU, are both achieved because the "entire" ring oscillator is on the same semiconductor substrate as the CPU. This fact was highlighted by applicants' attorney in distinguishing the '336 patent invention from the crystal oscillator of Magar, which uses an external crystal as a fixed-frequency oscillator that does not vary together with the speed of the CPU. Amd. 7/03/97 at 3-5, Ex. 8; Amd. 2/06/98 at 3-4, Ex. 9.

51. A traditional crystal oscillator, however, is not the only use of an external crystal in conjunction with a system clock. For example, a crystal can be used as the source of a reference signal, as opposed to the source of a clock signal itself. An example of a crystal used as a reference signal would be in a delay-locked loop (DLL). A DLL is used to account for delays in the distribution of a clock signal across a chip (such as by a clock tree), and uses variable-delay lines to adjust the delay of the clock signal for individual circuit elements on the
chip. More specifically, a DLL uses a set of controllable delay elements, each set corresponding to a different circuit element on a chip, to output a delayed reference signal (i.e., the internal clock signal), which is then compared to the actual reference signal (i.e., the external clock signal). The result of that comparison is used to generate a control signal for the controllable delay elements to compensate for the delay through that particular circuit element, in effect by providing offsetting delay, thereby delay-locking the internal clock signal with the external clock signal for that circuit element. Thus, the internal clock signal is not just the external clock signal generated from the external crystal, but rather that signal plus some offsetting delay determined and provided by the DLL mechanism. The key point is that there are other uses of an external crystal in conjunction with a system clock, like the DLL example, that are entirely different than the traditional crystal oscillator of Magar, and which were never even in front of the examiner. 52. Because the applicants’ attorney’s remarks in the file history were about a specific use of an external crystal – i.e., a traditional crystal oscillator – and had no relation to other uses of an external crystal, like a DLL, it is my opinion that Defendants’ construction is unduly narrow since it excludes all uses of an external crystal. Furthermore, this result illustrates why the use of a negative limitation is so problematic and contrary to the views of one of ordinary skill in the art, in that we are trying to define "an entire ring oscillator" by what it is not. Here, the exemption is too broad, which renders the entire limitation too narrow, in that it purports to exclude all external crystals. Thus, the proposed claim construction is unduly limiting and restrictive, and in effect reads limitations into the claims (by excluding all uses of an external crystal) that were never even discussed during the prosecution of the patent. Alternatively, if Defendants' construction excludes some types of external crystals but not others, then the definition is vague and ambiguous in that it does not provide enough guidance to one of skill in the art to understand what types of external crystals are excluded.
53. Not only is Defendants' proposed construction vague and ambiguous because it is unclear which uses of an external crystal are excluded, it is also similarly vague and ambiguous in excluding the use of any “control signal” and/or “external … clock generator.” The term “control signal” is so broad as to seemingly apply to any signal used to control a circuit, regardless of the purpose of the control, or the type of control technique used. Thus, the construction would exclude all forms of ring oscillators that receive control signals, for example voltage-controlled oscillators (VCOs) and current-controlled oscillators (ICOs), which utilize voltage or current, respectively, to change the frequency of the oscillation. However, these types of ring oscillators were not described in the example provided in the specification of the ‘336 patent, and certainly not in the context of being excluded from the invention, nor were they at issue in the prosecution history. Yet, Defendants’ construction suggests that a person of ordinary skill would summarily exclude them from the scope of the claims of the '336 patent. This is not a sensible view, and not one that a person of ordinary skill seeking to understand the scope of the claims would adopt after reviewing the patent and the file history.

54. As support for their construction's requirement that a "control signal" cannot be relied upon (again, note the awkwardness of a negative limitation), Defendants may identify the portion of the prosecution history where applicants' attorney made statements to overcome the Sheets prior art reference. (This is my speculation as I do not see any other basis that relates to this proposition in the claims, specification, or prosecution history.) Sheets teaches a digital voltage-controlled oscillator (VCO), where a digital word is provided to an off-chip VCO to set it's frequency. The applicants' attorney distinguished over Sheets by noting that "n Sheets, a command input is required to change the clock speed," and that, in the present invention, "no command input is necessary to change the clock speed." Amd. 1/08/97 at 4, Ex. 6. (Note that the applicants' attorney refers to "command input," not "control signal." The Defendants are trying to broaden the scope of the exclusion without any basis, as a "control signal" is broader than a "command input," to the extent that this term can be understood.) These statements by applicants' attorney concern how a "command input" is used in Sheets to cause programmed changes to the clock frequency, in contrast to the automatic changes of the clock frequency in the ‘336 invention with respect to variations in temperature, voltage, process parameters, etc. In other words, the issues centered on the "variable-speed" and the "vary together" limitations, and not on what types of voltage-controlled oscillators qualify as "an entire ring oscillator." Amd.
7/03/97 at 5, Ex. 8. I believe that a person of ordinary skill in the art, focusing on this discussion in the prosecution history, would conclude that the statements made about Sheets concern whether variations in frequency in the oscillator are due to changes in operating parameters like voltage and temperature (i.e., automatic changes), or are due to "command inputs" like the digital word issued by the microprocessor to the VCO in Sheets (i.e., programmed changes). That same person of ordinary skill would not categorically rule out all VCOs that receive a “control signal.”

55. I also believe that one of ordinary skill in the art would be confused by the portion of Defendants' construction stating that an entire ring oscillator cannot rely on "an external crystal/clock generator," particularly because this definition does not find support in the specification or prosecution history. First, a crystal and a clock generator are not equivalent at all, so I do not understand the Defendants' suggestion of such equivalence by use of the slash (“/”) between the terms. Second, there is no substantive discussion in the specification or prosecution history of an external clock generator, only the on-chip clock generator of the Magar reference in the file history. Third, the applicants' attorney did not distinguish over Magar by arguing that the Magar reference teaches a discrete clock generator and the '336 patent does not require such a circuit, but rather that Magar does not teach an entire oscillator on the integrated circuit because the crystal portion of the oscillator circuit in Magar is off-chip, and therefore would not vary with temperature, voltage, etc., in the manner described in the '336 patent. Amd. 2/06/98 at 4-5, Ex. 9. In other words, the clock generator of Magar alone did not comprise the entire oscillator. Thus, one of ordinary skill would understand that the presence or absence of an on-chip clock generator was not the basis of distinguishing the ‘336 invention over Magar, and would not read such a limitation into the claims. 56. I have already described why a carte blanche exclusion of all external crystals is inappropriate and inconsistent with the file history of the ‘336 patent. Similarly, the “external clock generator” exclusion finds no support in the specification or file history. To support the portion of their construction stating that an entire ring oscillator does not rely on "an external crystal/clock generator," the Defendants may identify certain statements made in the prosecution history to distinguish over Magar. (Again, I am speculating, but I do not see any other basis that relates to this proposition in the claims, specification, or prosecution history.) It is illuminating to consider the actual statements that Defendants might rely on for this portion of their construction (with emphasis added to the most pertinent language): "The chip 10 includes a clock generator 17 which has two external pins X1 and X2 to which a crystal (or external generator) is connected.” Amd. 2/06/98 at 4, Ex. 9 (quoting Magar). As a self-contained on-chip circuit, Magar’s clock gen is distinguished from an oscillator in at least that it lacks the crystal or external generator that it requires. Id. The Magar teaching is well known in the art as a conventional crystal controlled oscillator. It is specifically distinguished from the instant case in that it is both fixed-frequency (being crystal based) and requires an external crystal or external frequency generator. Id. at 5.

57. One key point of these passages is that nowhere do they discuss an external clock generator. Rather, these passages describe an “external generator” or an “external frequency generator.” An “external generator” or “external frequency generator” has nothing to do with an external clock generator. Instead, an external frequency generator is simply an off-chip oscillator, an example of which is a crystal oscillator. In contrast, a clock generator is a means to modify the output of an oscillator, e.g., “to produce additional required clock signals for the system.” Amd. 7/03/97 at 4, Ex. 8. Since the clock generator modifies the output of the oscillator, they cannot literally be the same device. Thus, because Magar’s teachings and the applicants’ attorneys statements were only about an “external frequency generator” (i.e., oscillator) and not an “external clock generator,” this portion of Defendants’ definition is not supported by the file history. Rather, any reliance on these statements as purported support for Defendants’ definition would be incorrect and a misreading of the prosecution history, as well as inconsistent with how one of ordinary skill would view the scope of the claims of the ‘336 patent based on the file history.

58. For these reasons, I believe that a person of ordinary skill in the art would understand that "an entire ring oscillator variable speed system clock in said integrated circuit" is "a ring oscillator that generates the signal(s) used for timing the operation of the CPU, capable of operating at speeds that can change, where the ring oscillator is located entirely on the same semiconductor substrate as the CPU." Therefore, I believe that Plaintiffs' construction for this term is the correct one.
Disputed Term: "An Entire Ring Oscillator System Clock Constructed of Electronic Devices Within The Integrated Circuit" Disputed Term Claims Plaintiffs Defendants an entire ring oscillator system clock constructed of electronic devices within the integrated circuit 3-5 a ring oscillator that generates the signal(s) used for timing the operation of
the CPU, where the ring oscillator is located entirely on the same semiconductor a ring oscillator system clock that is completely on-chip and does not rely on a control signal or an external crystal/clock generator substrate as the microprocessor

59. For the same reasons I discussed in conjunction with the "entire ring oscillator" limitation above (i.e., for claims 1-2), I believe that a person of ordinary skill in the art would understand that "an entire ring oscillator system clock constructed of electronic devices within the integrated circuit" is "a ring oscillator that generates the signal(s) used for timing the operation of the CPU, where the ring oscillator is located entirely on the same semiconductor substrate as the microprocessor." The main differences between the present limitation and the corresponding limitation discussed above are the absence of the “variable-speed” language, and the addition of the phrase “constructed of electronic devices within the integrated circuit,” but they are otherwise the same. Therefore, my reasoning discussed above applies equally to this limitation. As for the “constructed of electronic devices within the integrated circuit” language, I view this as being functionally equivalent to the “in said integrated circuit” language of the
corresponding limitation above, and base my present opinion on that reasoning as well. Therefore, for these reasons, I believe that Plaintiffs' construction for this term is the correct one. Disputed Term: "An Entire Oscillator Disposed Upon Said Integrated Circuit Substrate and Connected to Said Central Processing Unit, Said Oscillator Clocking" Disputed Term Claims Plaintiffs Defendants an entire oscillator disposed upon said integrated circuit substrate and connected to said central processing unit, said oscillator clocking 6-9 an oscillator that generates the signal(s) used for timing the operation of the CPU,
where the oscillator is located entirely on the same semiconductor substrate as the CPU and is electrically coupled to the CPU an oscillator that is completely on-chip and does not rely on a control signal or an external crystal/clock generator

60. For the same reasons I discussed in conjunction with the "entire ring oscillator" limitation above (i.e., for claims 1-2), I believe that a person of ordinary skill in the art would understand that "an entire oscillator disposed upon said integrated circuit substrate and connected to said central processing unit, said oscillator clocking" is "an oscillator that generates the signal(s) used for timing the operation of the CPU, where the oscillator is located entirely on the same semiconductor substrate as the CPU and is electrically coupled to the CPU." The main differences between the present limitation and the corresponding limitation discussed above is the change from “ring oscillator” to “oscillator,” the absence of the “variable-speed” language (which still applies based on the larger context of the claim), and the addition of the “connected to said central processing unit” and “said oscillator clocking” language.

61. The only difference between the claim limitations that potentially affects my analysis is the reference in the present limitation to “oscillator” instead of “ring oscillator." A ring oscillator is a form of an oscillator, but there are other types of oscillators as well. Therefore, the “oscillator” limitation is broader than the “ring oscillator” limitation. However, the basis for distinguishing over Sheets and Magar in the file history applies equally whether considering the claims of the ‘336 patent directed to an “oscillator,” or those directed to a “ring oscillator.” In other words, it was not the specific type of oscillator ─ a ring oscillator ─ that was the basis for distinction, but rather the “entire” oscillator being on-chip (Magar), or the changes in frequency of the oscillator occurring automatically in response to changes in voltage, temperature, etc. (Sheets). In fact, the whole discussion about Magar was in the context of “oscillator,” not “ring oscillator.” See Amds. 7/03/97 and 2/06/98, Exs. 8-9. Thus, my discussion of the statements made in the file history are equally applicable to the present “oscillator” limitation. Also, since Defendants use the same unhelpful negative limitations in the present limitation as for the “entire ring oscillator” limitation, my reasoning as to why that definition is incorrect would apply here as well.

62. I believe that Plaintiffs' construction is also correct because the reference to “said oscillator clocking” is actually, in full, “said oscillator clocking said central processing unit at a clock rate.” I understand this limitation to be functionally equivalent to the “system clock” limitations of claims 1-5, and therefore the same reasoning I used for that limitation would apply to the present limitation. I also believe that the “connected to said central processing language” means “electrically coupled to the CPU,” since it is the electrical coupling that provides an electrical path for the signals used for timing the operation of the CPU, as generated by the oscillator, to the CPU itself.

63. Therefore, for these reasons, I believe that Plaintiffs' construction for this term is the correct one. Disputed Term: "An Entire Variable Speed Clock Disposed Upon Said Integrated Circuit" Disputed Term Claims Plaintiffs Defendants an entire variable speed clock disposed upon said integrated circuit 10 a circuit that generates the signal(s) used for timing the operation of the CPU, capable of operating at speeds that can change, where the circuit is located entirely on the same semiconductor substrate as the CPU a variable speed clock that is completely on-chip and does not rely on a control signal or an external crystal/clock generator

64. For the same reasons I discussed in conjunction with the "entire ring oscillator" limitation above (i.e., for claims 1-2), I believe that a person of ordinary skill in the art would understand that “an entire variable speed clock disposed upon said integrated circuit” is "a circuit that generates the signal(s) used for timing the operation of the CPU, capable of operating at speeds that can change, where the circuit is located entirely on the same semiconductor substrate as the CPU." The main differences between the present limitation and the corresponding limitation discussed above are the change from “entire ring oscillator variable speed system clock” to “entire variable speed clock,” and the absence of the “system clock” language. Here, the reference to “an entire variable speed clock” indicates that the entire circuit required to
generate the signal(s) used for timing the operation of the CPU is on-chip and subject to the same variations in operating parameters (e.g., voltage or temperature) as the CPU, resulting in the automatic changes in frequency described above. For the “variable speed clock” portion of the limitation, my analysis remains the same as for the “system clock” limitations above because I believe that, in context, one of ordinary skill in the art would understand “variable speed clock” here to be the same as “system clock” in the other claims. And finally, my reasoning as to why Defendants’ negative definition (which they also use for the present limitation) would not be adopted by one of ordinary skill in the art applies equally here. Thus, for all these reasons, I believe that Plaintiffs’ construction for this term is the correct one. Disputed Terms: "Varying Together / Vary Together / Varying … in the Same Way / Varying in the Same Way" Disputed Term Claims Plaintiffs Defendants varying together vary together varying . . . in the same way 1-2 both increase or both decrease increasing and decreasing by the same amount

65. These different terms, as they appear in the claims of the ‘336 patent, are used in the same manner but with slightly different phrasing among the claims. However, I believe that each phrase is meant to define the same principle, applicable to each claim's specific context, and that a person of ordinary skill in the art would rely on a single definition for each of these related phrases. The Defendants’ definition also supports this concept, since it also uses a single definition for all four phrases. For brevity, I will refer to these four phrases collectively as the “varying together” limitations. While the meaning of the “varying together” limitations is the same among the claims, I note that the different claims specify slightly different elements that actually do the varying together. For example, claim 1 specifies that the “processing frequency capability of said central processing unit” and “a speed of said ring oscillator variable speed system clock” vary together. In claim 3, it is the "operating characteristics of electronic devices" of the entire ring oscillator and of the microprocessor that vary together. 66. I believe that the Plaintiffs’ definition for the “varying together” limitations – that the items being compared both increase or both decrease – is supported by the specification and the prosecution history of the ‘336 patent, and is therefore the correct interpretation. The ‘336 patent notes that transistors have propagation delays, which is the amount of time it takes before the output of a transistor becomes valid after being provided with an input, sometimes referred to as the “switching speed” of the transistor. The propagation delays of transistors are affected by
operating conditions, like voltage and temperature, and variations in manufacturing parameters. See '336, 16:44-53. In the context of the invention of the ‘336 patent, this has at least two effects. First, the speed of the ring oscillator (or oscillator in claims 6-9, or variable-speed clock in claim 10) will change based on variations in these parameters. For example, as the temperature of the ring oscillator goes up, the switching speeds of its transistors goes down, and hence its operating speed goes down. As mentioned previously, the ‘336 patent provides an example of this correspondence: “The ring oscillator frequency is determined by the parameters of temperature, voltage, and process. At room temperature, the frequency will be in the neighborhood of 100 MHz. At 70 degrees Centigrade, the speed will be 50 MHz.” '336, 16:59- 63. Of course, as the speed of the ring oscillator varies, so too will the speed of the CPU, as the ring oscillator generate(s) the signals used for timing the operation of the CPU. 67. A second effect of the variations in temperature, voltage, and process parameters is the range of speeds at which the CPU can operate. In the example given in the specification, this is described in the context of the “maximum theoretical performance.” '336, 16:50-53.The specification teaches that the maximum theoretical performance, or the maximum frequency a CPU can operate at and still provide a valid output, will change with variations in temperature, voltage, and process parameters. This is because the maximum theoretical performance is set in part by the transistor propagation delays of the transistors that make up the CPU, as the speed of the CPU cannot exceed these propagation delays without potentially causing errors. Actually, it is a bit more complicated than this, because there are different logic paths within the CPU, and the maximum theoretical performance is actually determined largely by the delays in propagating a signal through the slowest logical path, which is dependent on the switching speed of the transistors in that particular path as well as their actual configuration. For purposes of this discussion, however, it is convenient just to focus on the relationship between the propagation delays of the transistors in the CPU and the range of speeds over which the CPU can operate
(i.e., without producing errors). When the temperature of the CPU goes up, its maximum theoretical performance goes down.68. The '336 patent specification describes how the ring oscillator and the speed of the CPU (or the range of speeds that the CPU can operate at) vary together: The ring oscillator 430 is useful as a system clock . . . because its performance tracks the parameters which similarly affect all other transistors on the same silicon die. By deriving system timing from the ring oscillator 430, CPU 70 will always execute at the maximum frequency, but never too fast. For example, if the processing of a particular die is not good resulting in slow transistors, the latches and gates on the microprocessor 50 will operate slower than normal. Since the microprocessor 50 ring oscillator system clock 430 is made from the same transistors on the same die as the latches and gates, it too will operate slower (oscillating at a lower frequency), providing compensation which allows the rest of the chip's logic to operate properly. '336, 16:63-17:10. Thus, the specification describes an example of “varying together” in which the switching speed of the transistors of the CPU slows down, and hence the range of speeds over which the CPU can operate decreases, but this is offset by the fact that the ring oscillator, being formed from transistors on the same semiconductor substrate as the CPU, simultaneously slows down as well. This ensures that the output of the CPU remains valid. In another embodiment, “[t]he CPU 70 executes at the fastest speed possible using the adaptive ring counter clock 430. Speed may vary by a factor of four depending upon temperature, voltage, and process.” '336, 17:19-22.

69. The file history also explains that the varying together occurs "similarly" and "automatically" (emphasis added): That is, the operational speed of the microprocessor and ring oscillator clock are designed to vary similarly as a function of variation in temperature, processing and other parameters affecting circuit performance. Amd. 4/11/96 at 7, Ex. 4. Crucial to the present invention is that since both the oscillator or variable speed clock and driven device are on the same substrate, when the fabrication and environment parameters vary, the oscillation or clock frequency and the frequency capability of the driven device will automatically vary together. Amd. 7/03/97 at 5, Ex. 8.
70. Importantly, what the specification does not teach is that there is an exact 1:1 correspondence in the amount of the change of the transistor propagation delays and/or speed of the ring oscillator, and of the change in the transistor propagation delays and/or speed of the CPU. For one thing, as mentioned above, the maximum theoretical performance of the CPU is not only a function of the switching speed of its transistors, but also of its logical pathways and how the transistors in those pathways are configured. Thus, just because the switching speeds of transistors across the substrate decreases (for example), this does not mean that all circuit elements are affected equally. What is critical is that the direction of the change (i.e., increasing or decreasing) of the performance parameters of both the ring oscillator and the CPU change in the same direction. Thus, if the speed of the CPU slows down, so too must the speed of the ring oscillator. In other words, a person of ordinary skill in the art would understand the “vary together” limitations to be referring to a qualitative correspondence – i.e., that both values increase or decrease – and not a quantitative (such as 1:1) correspondence. 71. I believe that Defendants’ definition for the “varying together” terms, which requires a 1:1 correspondence (“increasing and decreasing by the same amount”) is unduly narrow and limiting, and seeks to inject a limitation into the claims that is not found in the ‘336 patent specification or file history. I cannot find one reference in the specification or file history to a change in speed or propagation delays that is exactly matched between the ring oscillator and the CPU. Further, one of ordinary skill in the art would understand there are reasons why this limitation in practice would not be necessary or even feasible in a real-world device. First, while the variations in temperature, voltage, and processing parameters will apply generally to the same semiconductor substrate, one of ordinary skill would expect that there may be microvariations in those parameters across different parts of the substrate. This of course would have different impacts on the amount of change of the propagation delays across the (microscopic) transistors. In a real-world context, one of ordinary skill would never expect to obtain exactly matched transistor propagation delays across an entire substrate, although the switching speeds would "vary together" as identified in Plaintiffs' definition. 72. The second reason that one of ordinary skill would not understand Defendants’ 1:1 correspondence to be required by the '336 patent is that the relationship between maximum theoretical performance of the CPU and the speed of the ring oscillator is not a set ratio, but rather a range of ratios. In other words, for the output of the CPU to remain valid, it is only important that the speed of the ring oscillator not exceed the maximum theoretical performance of the CPU, as limited by, in part, the propagation delays of the transistors of the CPU. So, it is perfectly acceptable that if the maximum theoretical performance of the CPU slows down due to an increase in operating temperature, the speed of the ring oscillator slows down even more, as this will not lead to errors. By corollary, if the temperature of the chip decreases, and hence the maximum theoretical performance of the CPU increases, it is not problematic if the speed of the ring oscillator increases by an amount less than the CPU. (There is also a minimum speed that the CPU must operate at to provide a valid output, but it is far removed from the maximum theoretical performance limit of the CPU and would not be an issue in the context of the variations in temperature, voltage, and process parameters described in the ‘336 patent.)
73. Thus, because there is not a technical requirement of 1:1 correspondence in the changes in the CPU versus in the ring oscillator, and because the patent specification and file history do not teach such a correspondence, a person of ordinary skill in the art would not consider Defendants’ definition a valid requirement of the claims of the ‘336 patent.
74. For these reasons, I believe that a person of ordinary skill in the art would understand that the "varying together" limitations mean "both increase or both decrease." Therefore, I believe that Plaintiffs' construction for this term is the correct one.Disputed Term: "Second Clock" Disputed Term Claims Plaintiffs Defendants second clock 1-5 a clock not derived from the first clock No construction necessary,
but if construed: another clock
75. I understand the term "first clock" in Plaintiffs' proposed construction as referring to the clock signal output of either the "ring oscillator variable speed system clock" circuit (in claims 1 and 2) or the "ring oscillator system clock" circuit (in claims 3-5). For conciseness, I will use "first clock signal" in this manner. 76. I also believe that "second clock" refers to a clock signal, rather than to a clock circuit. Claim 1 refers to "a second clock independent of said ring oscillator variable speed system clock," and claim 3 refers to "a second clock independent of the ring oscillator system clock." Describing one clock circuit as "independent of" another clock circuit would likely be ambiguous to one of skill in the art, but describing one clock signal as "independent of" another clock signal "would be clear.
77. I believe that Plaintiffs' proposed claim construction is correct because it reflects the specification and file history, which indicate that the second clock signal is not derived from the first clock signal. Specifically, an embodiment of a microprocessor with a second clock signal is described in the '336 patent at 17:11-37 and shown in Fig. 17. In this example, the CPU 70 is clocked at a variable speed by the "adaptive ring counter clock 430" (id. at 17:20-21), which would provide a first clock signal, and the I/O interface 432 is clocked by "a conventional crystal clock 434" (id. at 17:25-27), which would provide a second clock signal. The crystal clock circuit 434 includes its own oscillator, and the clock signal produced by the crystal clock circuit 434 is derived from that oscillator, not from the ring oscillator that is the source of the first clock signal. Thus, in the only embodiment disclosed, it is apparent to me that the second clock signal is not derived from the first clock signal.
78. Furthermore, the specification states that the purpose of using two clocks is "decoupling the variable speed of the CPU 70 from the fixed speed of the I/O interface 432." Id. at 17:32-33. Such decoupling can be achieved only if the second clock is not derived from the first clock. In addition, the specification discloses that "[r]ecoupling between the CPU 70 and the interface 432 is accomplished with handshake signals on lines 436." Id. at 17:35-36. Handshake signals are well known in the art for coupling asynchronous devices or systems. If the clocks were synchronous, as would be the case if the second clock were to be derived from the first clock, then handshake signals would be unnecessary. Since standard practice in the art is not to use unnecessary signals, I believe that the use of handshake signals indicates that the second clock in the embodiment shown is not derived from the first clock.
79. The file history is also consistent with this view. In Amendment B, Applicants distinguished claims with limitations related to the "second clock" from Schaire, U.S. Patent No. 4,453,229. Amd. 4/11/96 at 9, Ex. 4. Applicants observed that "Schaire provides no indication that bus interface 10 is clocked by a signal from a clock different from that used to clock the host microprocessor. That is, the origin of high-speed clock signal 230 (FIG. 1) provided to bus interface unit 10 does not appear to be described. Hence, Schaire fails to teach the claimed provision of separate, independent clock signals to an input/output interface buffer and a microprocessor." Id. This example shows that Applicants regarded the use of a second clock signal not derived from the first clock signal as an important feature, and Plaintiffs' definition reflects this.
80. I believe that Defendants' proposed claim construction is not correct because their use of "another clock" is overly broad. For example, in some contexts, a buffered or delayed version of a first clock signal could be identified by a person having ordinary skill in the art as "another clock signal." However, such a clock signal would not accomplish the decoupling that is described in the specification as the purpose of clocking the I/O interface using a second clock
81. For these reasons, I believe that a person of ordinary skill in the art would understand that a second clock is "a clock not derived from the first clock." Therefore, I believe that Plaintiffs' construction for this term is the correct one. Disputed Term: "External Clock" Disputed Term Claims Plaintiffs Defendants external clock 6-10 a clock not derived from the first clock, and which is not originated on the same semiconductor substrate upon which the entire oscillator [claims 6-9] or the entire variable speed clock [claim 10] is located No construction necessary, but if construed: a clock not on the integrated circuit substrate
82. As with "second clock," discussed above, I understand the term "first clock" in Plaintiffs' proposed construction as referring to the clock signal output of either the "oscillator" circuit (in claims 6-9) or the "variable speed clock" circuit (in claim 10). For conciseness, I will use "first clock signal" in this manner.
83. It is also my understanding that "external clock" refers to a clock signal, rather than to a clock circuit. Claim 6 refers to "an external clock, independent of said oscillator," and claim 10 refers to "an external clock wherein said external clock is operative at a frequency independent of a clock frequency of said [variable speed clock]." Describing one clock circuit as "independent of" another clock circuit would likely be ambiguous to one of skill in the art, but describing one clock signal as "independent of" another clock signal "would be clear.
84. I believe that Plaintiffs' proposed claim construction is correct because it reflects the specification and file history, which indicate that the external clock signal is not derived from the first clock signal and that "external" refers to a clock that does not originate on the substrate on which the entire oscillator or entire clock is located.
85. In the specification, an embodiment of a microprocessor with an on-chip oscillator and an external clock signal is described in the '336 patent at 17:11-37 and shown in Fig. 17. This is the same embodiment discussed above with regard to the meaning of "second clock" in claims 1-5. As discussed above, the example shows that the second clock is not derived from the first clock. In addition, Fig. 1 shows a microprocessor chip with a pin (64) labeled "CLOCK-IN." A person skilled in the art would understand that this pin is used to deliver to components on the chip a clock signal that originates externally to the chip. Since these are the only examples of an "external clock" in the specification, the requirement of being "not derived from" the first clock applies to the external clock for all of the reasons I have stated above with respect to the "second clock."
86. Likewise, the statements from the file history regarding Schaire discussed above with reference to the "second clock" in claims 1-5 apply equally to the "external clock." These statements reinforce my view that the construction of external clock should indicate that this clock is "not derived from the first clock," as Plaintiffs propose.
87. In addition to the reasons discussed above with reference to a "second clock," I believe that Plaintiffs' construction of "external clock" is superior to Defendants' construction because Plaintiffs' construction better captures the distinction in scope between "external clock" and "second clock," namely that the external clock originates somewhere other than on the substrate that contains the ring oscillator.
88. This construction is consistent with the example in the '336 specification (17:11- 37). The external clock in this example originates from the conventional crystal clock circuit 432 shown in Fig. 17, which is off the integrated circuit substrate that contains the ring oscillator system clock circuit 430.
89. It appears that Defendants agree that an "external clock" must at least originate outside the integrated circuit substrate that contains the oscillator or variable speed clock, as Defendants' proposed construction includes "not on the integrated circuit substrate." 90. I believe, however, that Plaintiffs' construction is superior in clearly formulating the distinction between "second clock" and "external clock." Defendants' construction is unclear as to the respect in which the external clock is "not on the integrated circuit substrate."
91. It is clear that the external clock signal must at some point be on the integrated circuit substrate because claims 6-10 specify a connection between the "external clock" and an "on-chip input/output interface." Specifically, claim 6 recites that the external clock is "connected to said input/output interface." Similarly, claim 10 recites a step of "clocking said input/output interface" using the external clock. If the external clock signal is "not on the integrated circuit substrate" at any point, it cannot be connected to or used to clock an interface that is on the substrate. Thus, there must be some point at which the external clock signal is on the integrated circuit substrate.
92. I believe that Defendants' construction fails to specify any particular point at which the external clock signal is required to be "not on the integrated circuit substrate." Since Defendants' construction also fails to state that the external clock signal is not derived from the first clock signal, it is possible that a clock signal that is originated on the substrate, then sent off the substrate and subsequently returned to the substrate would be regarded as an external clock under Defendants' proposed construction. Plaintiffs' construction removes this possibility.
93. For these reasons, I believe that a person of ordinary skill in the art would understand that an external clock is "a clock not derived from the first clock, and which is not originated on the same semiconductor substrate upon which the entire oscillator (claims 6-9) or entire variable speed clock (claim 10) is located." Therefore, I believe that Plaintiffs' construction for this term is the correct one. Disputed Terms: '148 Patent Disputed Term: "Processing Unit" Disputed Term Claims Plaintiffs Defendants processing unit 4,7,8,10 an electronic circuit that controls the interpretation and execution of programmed instructions None given
94. I understand that TPL's proposed construction of the phrase "processing unit" in the '148 Patent is the same as its proposed construction of "central processing unit" in the '336 Patent. A person of ordinary skill in the art would understand that, in the context of the '336 and '148 Patents, these phrases would have the same meaning. In my opinion, both of these phrases should be construed consistently with TPL's proposed construction. Disputed Terms: "Memory/A Memory" Disputed Term Claims Plaintiffs Defendants memory, a memory 4,7,8,10 all of the storage elements on the substrate and the control circuitry configured to access the storage elements term is indefinite, but if construction is possible, an information storing array that does not include registers, cache or column latches
95. I understand that TPL proposes that the terms "memory" and "a memory" should be construed as "all of the storage elements on the substrate and the control circuitry configured to access the storage elements." I believe that this construction is consistent with the understanding of a person of ordinary skill in the art. Memory is generally understood to include storage elements such as capacitors in the case of DRAM, or floating gates in the case of flash memory, that can each store a single bit of data (i.e. a “1” or a “0”). Memory also includes control circuitry that is used to write data to the storage elements, read data from the storage elements, and refresh data stored in the storage elements. One of ordinary skill in the art would consider memory to include both the storage elements and the control circuitry. TPL's construction correctly includes both the storage elements and the control circuitry.
96. I understand that the defendants propose that the term "a memory" should be construed as "an information storing array that does not include registers, cache or column latches." I disagree with the defendants proposed construction because it excludes circuitry that one of ordinary skill in the art would consider to fall within the meaning of memory. Memory is generally understood to include all electronic circuitry that has the property of being capable of maintaining its state for some period of time. Registers, cache and column latches all have this property. Therefore, the defendants proposed construction is consistent with the understanding of a person of ordinary skill in the art.
97. One of ordinary skill in the art would consider registers to be memory. Registers are very fast memory that provide quick access to store various data, addresses or instructions used by a processor. Registers are typically classified by how many bits they hold, such as a 32-bit register or a 64-bit register. Registers can be implemented in a variety of ways, but often they are implemented as a register file, which is an array of registers typically consisting of static random access memory (SRAM) cells. Regardless of how they are implemented, registers have memory cells that are capable of maintaining their state for a period of time, and they include control circuitry, and therefore they are a type of memory.
98. One of ordinary skill in the art would consider cache to be memory. Cache is a broad term that generally applies to a block of memory that temporarily stores a duplicate of information that is stored elsewhere in a computer system, such as in main memory. The purpose of providing cache memory is to allow very fact access to information that is likely to be used by the processor. Like registers, cache memory on a processor often is implemented as SRAM. Therefore, like registers, cache memory has memory cells that are capable of maintaining their state for a period of time, and they include control circuitry, and therefore it is a type of memory.
99. One of ordinary skill in the art would also consider column latches to be memory. Column latches are storage devices typically used to store the portion of an address that corresponds to a particular column within an array of storage elements. For example, DRAM typically includes a two-dimensional array of storage elements, each storage element being capable of storing one bit of data. These storage elements can be thought of as being arranged as bytes, where each byte includes eight bits. Each byte (i.e. series of eight bits) may represent some kind of information, such as a number or a letter. If a processor wants to access a particular byte from DRAM, it must know which row and column within the DRAM where the byte is located. The location of the byte is called its address, which itself is a series of bits having a row component and a column component. To access the byte, the processor sends the address to the DRAM, which splits the address into its row component and its column component. The bits that represent the row address are generally stored in a row latch (i.e. storage element), and the bits that represent the column are generally stored in a column latch.
100. Column latches, like other latches, typically are made up of electronic circuits called flip-flops. A flip-flop can, in turn, be constructed in a variety of ways, but each of those ways involves some arrangement of transistors (which are simply electronic switches). Each flip-flop can store a single bit of data, and a series of flip-flops make up the column latches. The '148 Patent teaches using column latches in several innovative ways, such as using a 1024-bit column latch as a long video shift register to drive a CRT display directly, and using two 1024- bit column latches to operate as the equivalent of two 32x32-bit register arrays (with the advantage of the column latch being about twice as fast as a register array). Regardless of how they are used, column latches, like registers and cache memory, have memory cells that are capable of maintaining their state for a period of time, and they include control circuitry, and therefore they are a type of memory. Disputed Terms: "Total Area of Said Single Substrate/Total Area of Said Substrate/Area of Said Single Substrate/Area of Said Substrate/Area of Said Integrated Circuit Substrate" Disputed Term Claims Plaintiffs Defendants total area of said single substrate total area of said 4,7,8,10 the total surface of the supporting material upon or
within which is formed an interconnected array of area enclosed by the outermost edges of the substrate area of said single substrate area of said substrate area of said integrated circuit substrate circuit elements the surface of the supporting material upon or within which is formed an interconnected array of circuit elements
101. I understand that TPL proposes that these phrases should be construed as "the total surface of the supporting material upon or within which is formed an interconnected array of circuit elements" and "the surface of the supporting material upon or within which is formed an interconnected array of circuit elements." I believe that these constructions are correct and consistent with the understanding of a person of ordinary skill in the art.
102. A person of ordinary skill in the art would understand that a substrate has six surfaces, like a cube. Typically the top surface of the substrate includes active circuitry, but the side and bottom surfaces do not. A person of ordinary skill in the art would understand that when the '148 Patent refers to the area of the substrate, it is referring to only the portion of the substrate that includes active circuitry. When a person of ordinary skill in the art refers to the area of the substrate, he or she is concerned only with the portion of the substrate surface that includes active circuitry. This is for several reasons:
1) the regions with no active circuitry do not consume any power
2) the regions with no active circuitry do not cause interference
3) the regions with no active circuitry leave room for other components
103. A person of ordinary skill in the art is not concerned with portions of the substrate that do not consume power or cause interference. Similarly, a person of ordinary skill in the art is not concerned with areas that could be used for other components -- that is, until other components are actually placed there.
104. Furthermore, the discussion in the '148 Patent makes clear that the inventors were referring to only the active area of the substrate. The embodiment which includes a microprocessor incorporated on a DRAM is shown in Figure 9. In this figure, the memory clearly occupies a majority of the surface of the substrate containing active circuitry. If the area of the substrate were interpreted to also include the sides and the bottom surface of the substrate, then the memory in the device shown in Figure 9 would not occupy a majority of the surface of the substrate. A person of ordinary skill in the art, reading the '148 Patent, would understand that the inventors used these phrases to refer only to the areas containing active circuitry. Disputed Term: "Integrated Circuit Substrate" Disputed Term Claims Plaintiffs Defendants integrated circuit substrate 4,7,8,10 the supporting material upon or within which is formed an interconnected array of circuit elements a single supporting material upon or within which is formed a miniature circuit
105. I understand that TPL proposes that the phrase "integrated circuit substrate" should be construed as "the supporting material upon or within which is formed an interconnected array of circuit elements." I also understand that the defendants propose that this phrase be construed as "a single supporting material upon or within which is formed a miniature circuit." I agree with TPL's proposed construction.
106. The difference between TPL's and the defendants proposed constructions is that the former refers to an "interconnected array of circuit elements" whereas the latter refers to a "miniature circuit." I believe that TPL's proposed construction is consistent with the understanding of a person of ordinary skill in the art. The circuit elements could be digital components such as transistors, or analog components such as resistors and capacitors, or a combination of both. Regardless of which particular components make are used, they are
arranged in an interconnected array.
107. The defendants' proposed construction, however, is ambiguous in that it introduces the concept of size. It is unclear what the word "miniature" in the defendants' proposed construction means -- that is, it is unclear what the circuit is being compared with. The world of electronic devices involves very small components relative to the types of devices humans typically interact with. In a sense, every electronic circuit can be considered "miniature." It is not clear, however, how the defendants are using this term. Therefore, I disagree with the defendants' proposed construction. Disputed Term: "Interface Ports for Interprocessor Communication" Disputed Term Claims Plaintiffs Defendants interface ports for interprocessor communication 8,10 channels through which data can be transferred between two separate processing units channels through which data is transferred between two separate processing units
108. I understand that TPL proposes that this phrase should be construed as "channels through which data can be transferred between two separate processing units." I also understand that the only difference between TPL's and the defendants' proposed constructions is that the defendants require that data be transferred between two separate processing units through the channels. I believe that TPL's proposed construction, and not the defendants' proposed construction, is correct.
109. The microprocessor disclosed in the '148 Patent includes 32 data lines, as well as several control lines, power and ground. These lines are shows in Figure 1 of the patent. The '148 Patent also teaches that 6 lines can be used for serial input/output with another processor. The '148 Patent does not, however, indicate which of the lines shown in Figure 1 are specifically used for multiprocessor communication. Rather, the '148 Patent teaches that the design of the microprocessor is flexible, and that some of the lines shown in Figure 1 can be configured to perform serial input/output with another processor. Those same lines, however, can be configured to perform some other input/output function.
110. A technique called memory-mapped input/output, in which different devices outside of the microprocessor are given different addresses, can be used to identify what type of device the interface port will communicate. If the address corresponds to another processor, then the interface port will be used for interprocessor communication. If the address corresponds to some other device, such as a printer, then the interface port will be used for communication with that device. The flexibility afforded by the design of the microprocessor disclosed in the '148 Patent is one of the key features that make if valuable. Therefore, a person of ordinary skill in the art would understand that while certain interface ports can be used for interprocessor communication, they do not have to be so used.
Disputed Terms: '584 Patent
Disputed Term: "Instruction Groups"
Disputed Term Claims Plaintiffs Defendants instruction groups 29 Sets of from 1 to a maximum number of sequential instructions, each set being provided to the instruction register as a unit and having a boundary. Sets of from 1 to a maximum number of sequential instructions, in which the execution of the instructions depends on each set being provided to the instruction register as a unit and in which any operand that is present must be right justified and which cannot encompass a single 32-bit RISC instruction.
111. I believe that Plaintiffs' proposed construction is consistent with the specification and file history of the '584 patent. The specification describes an embodiment in which the microprocessor "fetches instructions in 4-byte instruction groups. An instruction group may contain from one to four instructions." '584 Patent 19:17-18, Ex. 3 ("'584, 19:17-18"). The instructions are fetched into a 32-bit instruction register that holds the entire instruction group. See '584, 14:4-6 (Fig. 16). As is well known, a byte is 8 bits, and thus the 32-bit register is precisely the size needed to store a 4-byte (or 32-bit) instruction group. I understand that the sizes are used by way of example and do not believe that the term "instruction groups" should be limited to any specific size.
112. Instruction groups are used to hide memory latency, that is, the time required to fetch further instructions from memory. As explained in the specification, once an instruction group is fetched into the instruction register, the microprocessor determines whether any of the instructions will require access to memory. If not, then "the microprocessor initiates the memory fetch of the next sequential 4-byte instruction group" so that "[w]hen the last instruction in the [current] group finishes executing, the next 4-byte instruction group is ready and waiting on the data bus needing only to be latched into the instruction register." Id. at 19:22-32.
113. Instruction groups also have well-defined boundaries. The parties have agreed that a "boundary" of an instruction group refers to the "beginning or end" of the group. The need for well-defined boundaries is exemplified by instructions such as SKIP and MICROLOOP, described in the specification. SKIP causes execution to advance to the beginning of the next instruction group (see id. at 14:19-24), while MICROLOOP causes execution to return to the beginning of the current instruction group. Id. at 24:1-16. Thus, the existence of well-defined instruction group boundaries is important to the execution of at least some of the instructions.
114. I believe that Plaintiffs' proposed construction captures these features of an instruction group.
115. I believe that Defendants' proposed construction introduces arbitrary limitations that are not supported by the specification or file history. Defendants agree with Plaintiffs that instruction groups are a "sets of from 1 to a maximum number of sequential instructions" and that each set is "provided to the instruction register as a unit." But Defendants go on to introduce additional limitations that are clearly not required, namely that that "any operand that is present must be right justified" and that an instruction group "cannot encompass a single 32-bit RISC instruction."
116. I believe that right-justified operands are not required by the specification or the file history. It is true that the preferred embodiment includes certain instructions where the operands are right-justified in the instruction register, such as JUMP and IMMEDIATE (id. at 16:13-26), LOAD-SHORT-LITERAL (id. at 28:61-29:24), and FETCH-VIA-PC (id. at 26:66-27:14). But many of the instructions described will provide the claimed behavior even if operands are not always right justified as Defendants would require.
117. With regard to the exclusion of "a single 32-bit RISC instruction" as Defendants propose, I believe that this would do nothing to clarify the scope and meaning of "instruction groups." First, there is simply no basis for asserting that an instruction group cannot include a single 32-bit instruction. The specification provides examples of 32-bit instructions (e.g., BRANCH and CALL (id. at 20:41-42)), and where these instructions are used, a 32-bit instruction group would consist of a single instruction. These instructions were not disclaimed during prosecution; in fact, they were used as examples of the claimed subject matter. See, e.g.,Amd. 6/12/97, at 8-9, Ex. 14, Amd. 11/21/97 at 9, Ex. 16. So it is clear that some instruction groups can consist of a single 32-bit instruction.
118. Apparently realizing that they cannot simply exclude all single-instruction groups,Defendants rely on the qualifier "RISC" to identify the one-instruction group they propose to exclude. This identification, however, is unsatisfactory because it is both unclear and inconsistent with the disclosed embodiments of the claimed invention. The definition is unclear because it is not possible for one skilled in the art to determine with certainty whether a single instruction is or is not a "RISC instruction." As is known in the art, "RISC" stands for "reduced instruction set computer." '584, 1:13. The term refers to a design philosophy whose goals are to simplify microprocessor design by reducing the number of distinct instructions that a microprocessor needs to be able to execute. See, e.g., id. at 1:28-33. Thus "RISC" does not identify a specific instruction or format of instruction; instead, it describes an overall attribute of a microprocessor architecture. Because "RISC" applies to a processor's instruction set architecture considered as a whole, it does not make sense to speak of "a single 32-bit RISC instruction." Thus, saying that an instruction group "cannot encompass a single 32-bit RISC instruction," as Defendants propose, provides no guidance to the person having ordinary skill in the art as to what instructions might or might not be excluded from the scope of "instruction groups."
119. Moreover, excluding 32-bit RISC instructions from the scope of "instruction groups" would be contrary to the specification of the '584 patent. The instruction set presented therein could fairly be called a RISC instruction set, as it is includes a small number of instructions with simple formats. Indeed, the specification refers to the preferred embodiment as "a simplified, reduced instruction set computer (RISC) microprocessor." Id. at 1:12-13. The preferred embodiment is characterized as a "RISC-influenced 32-bit CPU" (id. at 7:13-14) and in another place as being "like any RISC type architecture" (id. at 25:66). The preferred embodiment, consistent with the RISC design philosophy, supports a relatively small instruction set with a small number of instruction formats and simple decoding. As noted above, the instruction formats include a mix of 32-bit instructions and shorter instructions. Thus, the preferred embodiment includes some instruction groups that are "a single 32-bit RISC instruction." 120. The file history also provides no basis for excluding a 32-bit RISC instruction from the definition of "instruction groups." Defendants presumably believe they can justify this exclusion based on a statement in the file history referring to "typical RISC processors where all instructions are 32-bits regardless of the amount of information needed to actually describe the operation to be performed." Amd. 6/12/97 at. 9, Ex. 14 (emphasis added). But that statement is made to contrast the fixed-length instructions of "typical" RISC processors with the claimed approach, in which instruction bandwidth can be increased by "reducing the number of instruction bits required to perform the same operation" (id.), allowing shorter instructions to be used at least some of the time. Thus, at most, the statement in the file history is intended to distinguish instruction set architectures in which all instructions are 32 bits. Applicant did not exclude or disclaim architectures where the instruction set includes instructions of different lengths, some of which happen to be 32 bits.
121. For these reasons, I believe that a person of ordinary skill in the art would understand that "instruction groups" means "sets of from 1 to a maximum number of sequential instructions, each set being provided to the instruction register as a unit and having a boundary." Therefore, I believe that Plaintiffs' construction for this term is the correct one.
Disputed Term: "operand" Disputed Term Claims Plaintiffs Defendants operand 29 an input to an operation specified by an instruction that is encoded as part of the instruction an input to a single operation specified by an instruction that is encoded as part of the instruction where the size of the input can vary depending on the value of the input
122. I believe that Plaintiffs' definition reflects the intended scope of the term "operand" as used in the claims. In general, the term "operand" is used in the art to refer to input data for an operation to be performed by a microprocessor. Microprocessors can use many types of operands, as was correctly observed by Applicants during prosecution of the '584 patent. Amd. 11/21/97 at 8, Ex. 16. As further described by Applicants, operands can be classified by the technique used to locate them. For instance, operands can be "register-addressed," with the instruction encoding an identifier for the register that contains the operand. Operands can also be "memory operands," with the instruction specifying an address in memory at which the operand is stored. In this case, the address can be specified directly by encoding the address in the instruction or indirectly by encoding in the instruction an identifier of a register that contains the memory address of the operand. As Applicants stated during prosecution, operands can also be "'immediate operands,' that is operands that are encoded as part of the instruction." Id. In view of Applicants' following statement that immediate operands are "the only type of operands referred to" by the claims (id.), I conclude that it is correct to limit the meaning of operand to "an input to an operation specified by an instruction that is encoded as part of the instruction" as Plaintiffs propose.
123. Defendants propose to further limit "operand" to variable-width operands, i.e., to immediate operands "where the size of the input can vary depending on the value of the input." I believe that this is inappropriate because it is contrary to examples that Applicants expressly identified during prosecution as being within the scope of the claims. Specifically, in the final amendment, Applicants provided a list of "examples in the specification that support the claims as amended." Amd. 2/05/98 at 7, Ex. 17. These examples include FETCH-VIA-PC and LOADSHORT-LITERAL.
124. As defined in the specification, FETCH-VIA-PC fetches "the 32-bit memory content pointed to by the Program Counter" onto the parameter stack. '584, 26:66-27:1. "The effect is of loading a 32-bit immediate operand." Id. at 27:5-6. Thus, the immediate operand for a FETCH-VIA-PC instruction is fixed-width, not variable width.
125. Similarly, LOAD-SHORT-LITERAL is "used to push an 8-bit literal onto the parameter stack." Id. at 28:62-63. "Literal" as used in this context is widely recognized as a synonym for "immediate operand," and the operand in this case is also fixed-width. Defendants' proposed construction, which would exclude embodiments Applicants expressly described as being covered, is therefore unduly narrow.
126. For these reasons, I believe that a person of ordinary skill in the art would understand that "operand" means "an input to an operation specified by an instruction that is encoded as part of the instruction." Therefore, I believe that Plaintiffs' construction for this term is the correct one. Disputed Term: "said instruction groups include at least one instruction that, when executed, causes an access to an operand or an instruction or both" Disputed Term Claims Plaintiffs Defendants
said instruction groups include at least one instruction that, when executed, causes an access to an operand or an instruction or both 29 the instruction being executed causes the CPU to use an immediate operand or execute a second instruction which is not the next sequential instruction the instruction being executed causes the CPU to use data or execute a second instruction
127. As a preliminary matter, I note that this phrase should be understood to mean that there is at least one instruction in the processor's instruction set that has the behavior of "causing an access to an operand or instruction or both." A person of ordinary skill in the art would understand that not all instructions in an instruction set have this behavior. For example,the '584 specification discloses a "DROP" instruction whose behavior is to "Pop the top item from the Parameter Stack and discard it." Id. at 28:18-19. In this case, the top item of the Parameter Stack would not be an operand since it is not an input to an operation; it is simply being discarded. Nor does the DROP instruction cause an access to an instruction, as the processor would simply proceed with the next sequential instruction after executing the DROP instruction.
128. I believe that Plaintiffs' proposed construction is correct because it properly incorporates the above-discussed limitation of "operand" in the claims to "immediate operand," as opposed to other types of data. Plaintiffs' proposed construction also properly captures the understood meaning in the art of "causes an access to an instruction."
129. In regard to causing an access to an operand, I have discussed above why "operand" as used in claim 29 should be limited to "immediate operand" despite the fact that the term has a broader meaning in the art. Defendants, despite proposing an even narrower definition for "operand" than did Plaintiffs, propose here that "an access to an operand" is synonymous with any use of data by the processor. This would encompass a number of instructions that used data other than immediate operands (e.g., data stored in registers of the
processor or retrieved from memory), and there is no basis for believing that Applicants intended the claims to cover instructions of this type.
130. In fact, the file history provides evidence to the contrary. As noted above, Applicants stated that "the only type of operands referred to are 'immediate operands.'" Amd. 11/21/97 at 8, Ex. 16. Any construction that ignores this explicit statement is flawed. Further, in explaining the meaning of an instruction that "causes access to an operand," Applicants cited as an example the LOAD-SHORT-LITERAL instruction. Id. at 9. This instruction causes access to an immediate operand, as explained in the '584 patent specification. See '584, 28:61-67. Thus, Plaintiffs' definition, which refers to using an immediate operand, is preferable to Defendants' overly broad definition.
131. Next, Plaintiffs' proposed construction states that the instruction to which access is caused is "not the next sequential instruction." This limitation reflects the understanding common to persons of ordinary skill in the art that not every program instruction causes access to another instruction, even though execution of one instruction is normally followed by execution of another.
132. Specifically, as is well known in the field of microprocessor design, program instructions are usually arranged sequentially in memory. After executing one instruction, the processor usually progresses to the next instruction in the sequence. This is reflected in the common notion of a "program counter" that is used to keep track of a current execution point in the program code; as each instruction is executed, the program counter is incremented to correspond to the next sequential instruction. The preferred embodiment described in the '584 patent specification operates similarly. As shown in Fig. 4, the program counter is implemented using a program counter 130 and a "micro" program counter 180. Program counter 130 provides the address of the next group of instructions to memory controller 118 so that the instruction group can be fetched into instruction register 108. '584, 6:20-22. Micro program counter 180 determines which byte of the instruction group currently in instruction register 108 is to be executed by controlling a multiplexer 170. Id. at 5:65-6:2. Although not explicitly stated, the well-known function of a multiplexer is to pass through one of a number of possible inputs based on a control signal, and it is clear that the micro program counter 180 is providing a control signal to multiplexer 170. Thus, in most cases, instruction will proceed from one instruction to the next sequential instruction. Those skilled in the art would not consider sequential execution as a case where one instruction causes the access to the next; instead, it is the ordinary incrementing of the program counter or micro program counter that causes the access.
133. "Causing an access to another instruction" would be reserved for the type of instructions referred to in the art as "control flow instructions." These are instructions that cause the processor to deviate from the normal behavior of incrementing the program counter or micro program counter. Typically, execution of such instructions involves replacing the program counter value with a different value. Often, control flow instructions are conditional. When a conditional control flow instruction is executed, the processor will test for the presence of a certain condition. Depending on the test result, the processor will either jump to a "target" location associated with the instruction (this is sometimes referred to in the art as "taking a branch") or continue to the next sequential instruction (referred to as "not taking the branch").
134. The file history indicates that Applicants intended to use "causes an access to an instruction" to refer to control flow instructions. As an example of this type of instruction, Applicants identified the SKIP instruction. Amd. 11/21/97 at 9, Ex. 16. As explained in the '584 patent specification, the SKIP instruction "will jump over the remaining one, two, or three 8-bit instructions in the instruction register 108 and cause the next four-instruction group to be loaded into the register 108." '584, 14:21-24. Thus, SKIP is a control flow instruction because it causes a deviation from the normal sequential execution of instructions. Like other control flow instructions, it can be conditional. See id. at 14:6-22.
135. Defendants' proposed construction is thus overly broad as it eliminates the distinction between control flow instructions, which can cause access to another instruction, thereby altering program flow, and other types of instructions that do not alter the program flow. Plaintiffs' proposed construction, which refers specifically to causing an access to "an instruction which is not the next sequential instruction," captures the concept of a control flow instruction, which I believe is what Applicants intended the claim to cover.
136. For these reasons, I believe that a person of ordinary skill in the art would understand that "said instruction groups include at least one instruction that, when executed, causes an access to an operand or an instruction or both" means "the instruction being executed causes the CPU to use an immediate operand or execute a second instruction which is not the next sequential instruction." Therefore, I believe that Plaintiffs' construction for this term is the correct one. Disputed Term: "said operand or instruction being located at a predetermined position from a boundary of said instruction groups" Disputed Term Claims Plaintiffs Defendants said operand or instruction being located at a predetermined position from a boundary of said instruction groups 29 the immediate operand or the instruction that is accessed has a position, relative to the beginning or end of the instruction group that includes the operand or instruction being accessed, that is determined based on a portion of an accessing instruction that identifies an
operation to be performed and without reference to operand or address bits in the accessing instruction the bits forming the accessed operand or instruction either begin or end at a position defined in relation to the boundaries of the instruction group in the instruction register rather than the currently executing instruction
137. For conciseness, I will refer to "the operand or instruction that is accessed" as the "target" of the instruction that causes the access. I will also refer to the instruction group that includes the target as "the target group" and the instruction group that includes the instruction causing the access as "the accessing group." Also, as is usually done in the art, I will use the term "opcode" to refer to "the portion of an instruction that identifies the operation to be performed." The parties have agreed that "boundary of an instruction group" refers to "beginning or end of an instruction group," and I will use these two phrases as synonyms.
138. The disputed claim language refers to the location of an instruction or operand that is being accessed. It requires that the operand or instruction being accessed is "located at a predetermined position from a boundary of said instruction groups." One important aspect of the disagreement between Plaintiffs and Defendants in regard to this term is whether this "predetermined position" should be defined "relative to the beginning or end of the instruction group that includes the operand or instruction being accessed," as Plaintiffs propose, or "in relation to the boundaries of the instruction group in the register," as Defendants propose.
139. The specification does not use the phrase "predetermined position from a boundary …" to describe instruction execution. Instead, the phrase was introduced during prosecution. Amd. 2/05/98 at 5, Ex. 17. In response to the Examiner's request to identify specification support for this phrase, Applicants cited numerous examples from the '584 patent specification, including SKIP, MICROLOOP, IMMEDIATE, BRANCH and CALL, FETCHVIA-PC, and LOAD-SHORT-LITERAL. Id. at 7-8. Applicants explicitly identified these instructions as "the examples in the specification that support the claims as amended." Id. at 7. In view of this statement, I believe that the correct interpretation of "predetermined position from a boundary" should read onto each and every one of these examples.
140. I have considered the applicability of Plaintiffs' and Defendants' proposed constructions to each of these examples and concluded that only Plaintiffs' proposed construction is consistent with all of these instructions as described in the specification. Thus, only Plaintiffs' proposed construction gives the claims the full scope to which they are entitled.
141. Some of the instructions cited as examples are consistent with either construction. For example, MICROLOOP and LOAD-SHORT-LITERAL each cause an access to an operand or "target" instruction that is located in the same instruction group as the MICROLOOP or LOAD-SHORT-LITERAL. As described in the '584 specification, MICROLOOP causes a conditional jump back to the beginning of the instruction group that contains the MICROLOOP.
'584, 15:51-57. In this case, the target group and the accessing group are the same, so both Plaintiffs' and Defendants' proposed definitions would apply. Similarly, LOAD-SHORTLITERAL pushes "the 8-bit value found in byte 4 of the current 4-byte instruction group onto the Parameter Stack." '584, 29:22-24. Again, the target group is the accessing group, so both proposed definitions apply.
142. However, this is not the case for some of the other instructions cited as examples, notably BRANCH. In these cases, the position of the target instruction is "predetermined" relative to the boundaries of the target group, but not relative to the accessing group.
143. In the case of BRANCH (or CALL), the specification indicates that the target instruction is always the first instruction in a group. "Branches and calls are made to 32-bit word boundaries." '584, 20:35-36. This implies that the implementation of BRANCH in the preferred embodiment includes resetting the micro program counter so that execution begins with the instruction on the boundary, which will be first in the instruction register once the group that contains the target is loaded. This counter reset happens based on the presence of the BRANCH opcode, regardless of the target address or other operand. Thus, consistent with Plaintiffs' construction, the branch target has a position, relative to the beginning or end of the instruction group that contains the target, which is determined from the opcode of the BRANCH instruction.
144. The implementation of BRANCH described in the '584 specification is not consistent with Defendants' proposed construction. Defendants assert that the target instruction would begin (or end) at a position defined in relation to "the boundaries of the instruction group in the instruction register," which apparently refers to the group that contains the BRANCH instruction. This is not the case. In the embodiment described in the '584 patent specification, the target group for a BRANCH instruction is identified using an address operand that is part of the BRANCH instruction. The address operand is interpreted at execution time to determine the address of the target group, and this address is loaded into the Program Counter. '584, 20:55- 22:5. Consequently, the target group (i.e., the group that contains the branch target) can be nearly anywhere in relation to the accessing group (i.e., the group that contains the BRANCH instruction), and there is no predetermined relationship between the two locations. Since Defendants' proposed construction is not consistent with the examples, I do not believe it is correct.
145. Defendants may attempt to support their proposed construction by reference to language in the prosecution history. For example, at one point, Applicants stated that "Neither [of two prior art references] teaches that the operand and instruction references made by instructions are located relative to the instruction group, rather than the executing instruction." Amd. 4/08/96 at 8, Ex. 13. Based on similarity of wording, this appears to be the basis for Defendants' proposed construction. But this statement is not specific as to whether the "instruction group" relative to which references are made is the group in the register as Defendants propose or the target group as Plaintiffs propose. In addition, at the time this statement was made, the claims recited "… at least one instruction that accesses operands or instructions or both located relative to said instruction groups." Id. at 7, 8. The Examiner found this language to be insufficiently precise (Off. Action 8/22/97 at 2, Ex. 15), and Applicants subsequently introduced the more precise "predetermined position from a boundary" language (Amd. 2/05/98 at 5-6, Ex. 17), which Defendants' proposed construction apparently ignores.
146. Defendants may also point to a later statement from the file history that "One of the unique characteristics of the claimed processor and processing method is the locating of operands or instructions by their position within the current instruction group, a characteristic we call 'groupedness.'" Id. at 6. This language, however, would appear to apply only if the phrase "current instruction group" is understood as the group that contains the target. Otherwise, it would not apply to instructions, such as BRANCH or SKIP. Since Applicants proceeded to cite SKIP and BRANCH, among others, as examples of the type of instruction being claimed (see id. at 7-8), I believe that this "groupedness" language is best understood as referring always to the target group, which either is current or becomes current during execution.
147. For these reasons, I believe that a person of ordinary skill in the art would understand that "said operand or instruction being located at a predetermined position from a boundary of said instruction groups" means "the immediate operand or the instruction that is accessed has a position, relative to the beginning or end of the instruction group that includes the operand or instruction being accessed, that is determined based on a portion of an accessing instruction that identifies an operation to be performed and without reference to operand or address bits in the accessing instruction." Therefore, I believe that Plaintiffs' construction for this term is the correct one. Disputed Term: "decoding said at least one instruction to determine said predetermined position" Disputed Term Claims Plaintiffs Defendants decoding said at least one instruction to determine said predetermined position 29 interpreting an instruction, in particular the portion thereof that signifies the operation to be performed, in order to identify a position relative to the beginning or end of the instruction group that includes the operand or instruction being accessed, without reference to operand or address bits in the instruction being interpreted interpreting an instruction, in
particular the portion thereof that signifies the operation to be performed, in order to identify a position relative to the beginning or end of the current instruction group 148. For conciseness, I will refer to this disputed term "the 'decoding' step." The parties agree that the term "decoding" relates to "interpreting an instruction, in particular the portion thereof that signifies the operation to be performed," which is consistent with how the term is used in the art. "Decoding" an instruction generally refers to interpreting it into internal
control signals for the execution section of the microprocessor. See, e.g., '584, 6:3-4. As a rule, all portions of an instruction are decoded. In this case, however, the language of claim 29 states that the instruction is decoded "to locate said predetermined position." As described above, the "predetermined position" is intended to be always the same for instructions of a given type. See Amd. 2/05/98 at 7-8, Ex. 17. Since the opcode —the portion of the instruction that signifies the operation to be performed — is the portion of the instruction that is always the same, it follows that this portion should be the focus of the "decoding" step, as the parties apparently agree. 149. The crucial difference in the parties' proposed constructions for the "decoding" step reflects the difference in their respective views regarding the meaning of "predetermined position." Plaintiffs characterize the "decoding" step as identifying "a position relative to the beginning or end of the instruction group that includes the operand or instruction being accessed' (that is, the target), while Defendants characterize it as identifying "a position relative to the beginning or end of the current instruction group." As discussed above, I believe that Plaintiffs' proposed construction properly reflects the meaning of "said predetermined position." Plaintiffs' construction of the "decoding" step is consistent with this meaning. If the "predetermined position" is defined relative to the boundaries of the target group, it follows that the "decoding" step should identify that position.
150. Plaintiffs' proposed construction of the "decoding" step also emphasizes that the predetermined position is indentified "without reference to operand or address bits in the instruction being interpreted," which reflects the processor behavior described in the '584 specification. As noted above, an instruction can be thought of as having various discrete parts, including an opcode that identifies the operation the processor is to perform and some number of operand identifiers (which in the general case might be immediate operands, register identifiers, and/or memory addresses, as discussed above with reference to "operand"). See Amd. 11/21/97 at 8, Ex. 16. In response to a given opcode, the processor will always perform the same action, such as adding two operands, loading an operand into a register or onto a parameter stack, branching or jumping to a new point in the program code, and so on, even though the operand data may vary among instances of the same instruction. Thus, a particular opcode determines certain aspects of processor behavior but not all of them. Of interest here is the "predetermined position," which is identified without reference to operand or address bits as Plaintiffs' construction states.
151. This can be seen by reviewing the examples of instructions that claim 29 is intended to cover. See Amd. 2/05/98 at 7-8, Ex. 17. Consider, for instance, the SKIP instruction. When a SKIP instruction is encountered, assuming any condition is satisfied, the 2-bit microinstruction counter (labeled as 180 in Fig. 16 of the '584 patent) is reset to zero as the next instruction group is latched into instruction register 108. '584, 14:20-27. The resetting of the microinstruction counter causes execution of the next group to begin at the beginning boundary of the group, i.e., the "predetermined position" for a SKIP instruction. See Amd. 2/05/98 at 7, Ex. 17. Similarly, for a MICROLOOP instruction, if the loop counter is not zero, the 2-bit
microinstruction counter is cleared. '584, 14:54-57. Clearing the counter without loading a new group causes execution to return to the beginning boundary of the accessing group, i.e., the "predetermined position" for a MICROLOOP instruction. See Amd. 2/05/98 at 7, Ex. 17.
152. For a BRANCH instruction, the target is aligned at a 32-bit word boundary. '584, 20:35-36, 21:43-45. The target word is selected based on an operand, but since the target is predetermined to be aligned at the boundary, the microinstruction counter can be reset simply based on the fact that the opcode corresponds to the BRANCH opcode. Thus, the predetermined position, which in this case is the beginning boundary, is identified without reference to any operand.
153. The same principle applies where an operand is accessed. For example, in JUMP or IMMEDIATE instructions, the operand is "right justified in the instruction register. This means that the least significant bit of the operand is always located in the least significant bit of the instruction register." Id. at 16:15-18; Amd. 2/05/98 at 7, Ex. 17. The location of the operand relative to the end boundary can thus be determined based solely on the opcode, which indicates the presence of the operand. Similarly, for a LOAD-SHORT-LITERAL instruction, the operand is always in "Byte 4 of the current 4-byte instruction group." '584, 29:23-25.
154. As these examples show, the "predetermined position" for the accessing instruction is determined from the opcode, without reference to immediate operand or address bits in the instruction being determined. Plaintiffs' definition correctly describes the processor's behavior.
155. Defendants' proposed construction fails to correctly describe the behavior in all cases. In particular, Defendants' construction implies that the position of the target operand or instruction relative to the "current group" — by which I presume they mean the accessing group — is determined from the opcode. In at least the case of a BRANCH, this is inaccurate. The position of the branch target relative to the accessing group is determined using an operand, (id. at 11:6-15, 20:55-21:21), not from the opcode alone. As already noted, there is no question that Applicants intended claim 29 to cover the BRANCH instruction. Amd. 2/05/98 at 7, Ex. 17; Amd. 11/21/97 at 9, Ex. 16. Since Defendants' proposed construction fails to cover this embodiment, I believe it is inaccurate. 156. For these reasons, I believe that a person of ordinary skill in the art would understand that "decoding said at least one instruction to determine said predetermined position" means "interpreting an instruction, in particular the portion thereof that signifies the operation to be performed, in order to identify a position relative to the beginning or end of the instruction group that includes the operand or instruction being accessed, without reference to operand or address bits in the instruction being interpreted." Therefore, I believe that Plaintiffs' construction for this term is the correct one. Disputed Term: "locating said predetermined position" Disputed Term Claims Plaintiffs Defendants locating said predetermined position 29 establishing operand or instruction supply within the instruction group that
includes the operand or instruction being accessed at the predetermined position using the results of the decoding step to ascertain the address of the accessed operand or instruction by
referencing the current instruction group address rather than the current executing instruction address without adding or subtracting an operand with the current Program Counter
157. For conciseness, I will refer to this disputed term as "the locating step."
158. Plaintiffs' proposed construction flows from the construction of "predetermined position" and the "decoding" step discussed above, as well as the agreed-upon construction of the following "supplying" step. The parties have agreed that the "supplying" step refers to "using the result of the locating step in the step of transferring the bits forming the accessed operand or instruction to the CPU." Consistent with this, once the instruction has been decoded, the next logical step is to set up the instruction register to supply the target to the CPU. This corresponds to "establishing operand or instruction supply within the instruction group that includes the operand or instruction being accessed at the predetermined position." In some cases, such as the MICROLOOP and LOAD-SHORT-LITERAL instructions discussed above, the target instruction group is the accessing group, and establishing instruction supply at the predetermined position simply means setting the register such that the next transfer of bits to the CPU begins or ends at the predetermined position within the accessing group (e.g., by resetting the microinstruction counter as described in the '584 patent at 14:55-56). In other cases, such as the SKIP and BRANCH instructions discussed above, the target instruction group would need to be loaded into the instruction register in addition to setting the register such that the next transfer of bits to the CPU begins or ends at the predetermined position. See, e.g., id. at 14:24-29. Plaintiffs' definition is thus suitably broad to describe the possible actions that should be covered by "the locating step."
159. Defendants' proposed construction is inaccurate. It refers to "ascertain[ing] the address of the accessed operand or instruction by referencing the current instruction group address rather than the current executing instruction address without adding or subtracting an operand with the current Program Counter." For instructions such as SKIP or FETCH-VIA-PC, this construction is questionable. SKIP and FETCH-VIA-PC each entail incrementing the program counter. Id. at 23:15-18, 27:10-14. This incrementing could be viewed as adding an operand to the program counter. The operand in this case would be a constant corresponding to the length of an instruction group (e.g., 1 word or 4 bytes) and need not be encoded in the instruction. However, it is not clear whether Defendants intend "an operand" in "without adding or subtracting an operand" to be limited to immediate operands, especially in light of Defendants' proposal to construe "causes access to an operand" as coextensive with "uses data."
160. In the case of a BRANCH instruction, Defendants' construction simply does not apply. The '584 patent describes two embodiments that use different techniques for determining a branch target address. In a first embodiment, BRANCH instructions take a variable-length operand of 8, 16, or 24 bits. "The microprocessor 50 treats the three operands similarly by adding or subtracting them to the current program counter." Id. at 11:12-16. In a second embodiment, selected bits of the current program counter are combined with bits of the branch operand. In this embodiment, the selected bits of the current Program Counter are simply replaced by bits of the operand. Id. at 20:47-21:21. At the same time, the high-order bits of the program counter can be incremented, decremented, set to zero, or left unmodified. Id. at 21:9-15.
161. Defendants' construction is clearly contrary to the first embodiment, which specifically refers to "adding or subtracting [operand bits] to the current program counter." Id. at 11:12-16. Thus, the construction can only be justified if Applicants disclaimed this embodiment. But the specification and file history provide no evidence of a clear disclaimer. The only statement related to the merits of the two embodiments is an observation in the '584 specification that the second embodiment allows branches to execute faster than addition or subtraction. Id. at 20:43-53. Given that the same document includes an explicit description of a first embodiment that uses addition or subtraction (id. at 11:12-16), I can only conclude that this comparison was not intended as a disclaimer of the slower embodiment. The file history includes no further discussion of the relative merits of bit-replacement and arithmetic techniques. Thus, I believe that a proper construction should cover both embodiments, as Plaintiffs' does and Defendants' fails to do.
162. Furthermore, Defendants' construction is at least arguably inconsistent with the second embodiment. Replacement of bits is a different operation from addition or subtraction, but the second embodiment does include addition or subtraction in the high-order bits of the page count. As noted, these bits can be incremented, decremented or zeroed in response to the branch instruction. To control this aspect of branch behavior, the branch instruction includes a two-bit field (XX) that specifies whether to increment, decrement, zero or preserve the high-order bits of the program counter. Id. at 21:8-15. When increment or decrement is selected, a constant will be added to or subtracted from the program counter. Although the specification is not explicit on this point, addition or subtraction is generally necessary when incrementing or decrementing a multi-bit value. At the very least, some arithmetic is necessary to account for possible carries that may occur, e.g., when adding 1+1 in binary. Attempting to distinguish incrementing from adding is unhelpful in this case given that there is no evidence that making such a distinction is necessary. For these reasons, I believe that a person of ordinary skill in the art would understand that "locating said predetermined position" means "establishing operand or instruction supply within the instruction group that includes the operand or instruction being accessed at the predetermined position." Therefore, I believe that Plaintiffs' construction for this term is the correct one.


I declare under penalty of perjury under the laws of the United States of America that Alvin M. Despain for going is true and correct. EXECUTED this day of March, 2007.

CERTIFICATE OF SERVICE

I hereby certify that counsel of record who are deemed to have consented to electronic service are being served this 19th day of March, 2007, with a copy of this document via the Court’s CM/ECF system per Local Rule CV-5(a)(3). Any other counsel of record will be served by electronic mail, facsimile transmission and/or first class mail on this same date.
Roger L. Cook

[Spekufuchs]

...danke für die vielen Informationen.
Ich verstehe daann nicht, warum die Aktie nicht zumindest bei 1,50$ steht.

[Butch2001]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.147.513 von extinobambino am 05.05.07 11:01:58

Hi tino!
Danke für Deine Antwort!
Mein Posting bezog sich ausschließlich auf das von XV652...nehme an,Westhawk hat das auch so verstanden.
Um es kurz zu machen,ich habe absolut kein Problem damit,Deine Interessenslage zu akzeptieren.Allerdings
solltest Du Dir den Unterschied zwischen Zynismus und Ironie klar machen.
Und was Toleranz betrifft,ließ bitte noch einmal Dein eigenes Posting...vielleicht besteht das ganze Problem auch
nur darin,das ich vergaß,mein Posting mit "Meine Meinung" zu beschließen.Dies hielt ich allerdings nicht für erwähnenswert,
da grundsätzlich so.

Auf den zweiten Absatz Deines Postings moechte ich nicht eingehen...den Schuh werde ich mir nicht anziehen,da zu klein!



Schoenen Abend noch!
Ciao
Butch

[kevioglu]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.152.929 von US336 am 05.05.07 18:45:46

Servus...US336...


...Und Danke...


.....Und ist jetzt allen klar worum es hier geht...


...hoffe ihr lest wenigstens die fettgedruckten und untergestrichenen Stellen...


Gruss


Kevi

...

[westcliff]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.151.752 von WestHawk am 05.05.07 17:46:09

für die, die einzelne Worte benötigen oder die unterschiedlichen Alternativen zu den Wörtern sehen wollen (das ja oft verschiedene Interpretationen gibt) hab ich hier ne super Seite im Net...und das kostenlos....
Babylon kenn ich auch...ist auch klasse..

http://www.dict.cc/

[WestHawk]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.153.407 von Butch2001 am 05.05.07 19:10:24

Hallo Butch,

Da war wohl auch Pech dabei, du warst halt gerade da und Deinen letzten Satz konnte man durchaus missinterpretieren. Ich habe schon nachgedacht, an wen der letzte Satz denn nun gerichtet sei.

Ich fand es trotzdem, vom Grundsatz her gut und richtig von Tino das er mir - quasi als Verstärker - beigesprungen ist, um mal wieder deutlich zu machen, wie, viele Leute den Umgang hier im w-o Thread sehen.
Ich denke Tino hätte die "virtuelle Watsch'n" lieber ein paar Anderen verabreichen wollen und sollen. Insgeheim wird er das auch wissen. Du bist, in meinen Augen, ganz sicherlich aussen vor .....

... den Schuh sollen sich andere anziehen!

Gruß
WestHawk

[pipendecke]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.156.336 von WestHawk am 05.05.07 21:09:08

...recht hast....soviel zum Thema Kultur im Threat.....

Gruß und schönes Wochenende an alle
Pipe

[WestHawk]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.154.999 von westcliff am 05.05.07 20:26:41

Hallo Martin,

gute Englisch-Seiten im Netz gibt es sicherlich viele. Bei speziellen Wörtern, ist die von dir angesprochene Seite sicher super. Was ich an Babylon noch einmal herausstellen möchte, ist das schnelle übersetzen eines Textes - aus nahezu jedem Anhang heraus ( doc, txt, html, png, gif, jpg usw.) - ohne eine Eingabe in eine zusätzliche Seite.

lg
WestHawk

[winorloose]

Die news auch hier:
http://internetcommunications.tmcnet.com/topics/broadband-mo…

Schönes WE

winorloose

[Gilbertus]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.145.409 von klr am 04.05.07 22:28:30

Hi Kir,

Nur mal angenommen, man macht geltend Patentrechte zu besitzen, was nicht ist resp. diese werden wie gesagt von einem Gerichte rechtskräftig später gar aufgehoben, kann selbstverständlich geltend gemacht werden, in die Irre geführt resp. arglistig getäuscht worden zu sein, was Vereinbarungen ungültig, eine Rückzahlung erforderlich macht.
Dieses Szenario will ich doch nicht erhoffen, bin selber zu dicke investiert, jedoch jedwelche Möglichkeiten einzubeziehen kann wirklich nichts schaden.
Im übrigen zeigt doch die desolate Kursentwicklung, dass da durchaus speziell in den USA andere mt einer solche für PTSC fatale Möglichkeit auch nicht ganz ausschliessen.
Gruss Gilbertus

[ichfindkeinen]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.163.843 von Gilbertus am 06.05.07 10:25:29

Nur mal angenommen, man macht geltend Patentrechte zu besitzen, was nicht ist resp. diese werden wie gesagt von einem Gerichte rechtskräftig später gar aufgehoben, kann selbstverständlich geltend gemacht werden, in die Irre geführt resp. arglistig getäuscht worden zu sein, was Vereinbarungen ungültig, eine Rückzahlung erforderlich macht.


Das Patent hat sich PTSC ja nicht selbst erteilt, außerdem hast du die Frage etwas weiter vorne in ähnlicher Form beantwortet bekommen.Ich könnte natürlich auch sagen du wärst mit deinem Taschengeld haftbar weil du ja quasi Teilhaber an PTSC bist.Also pass auf wenn du einen Brief von INTEL oder NOKIA bekommst.

[MuellerLuedenscheidt]

@ Gilbertus:
(...)"Im übrigen zeigt doch die desolate Kursentwicklung, dass da durchaus speziell in den USA andere mt einer solche für PTSC fatale Möglichkeit auch nicht ganz ausschliessen.(...)"

Ja?
............sicher?

@ Butch:
Moin Butch, die kleine Kontroverse zwischen Tino und Dir deute ich in ähnlicher Weise wie WestHawk............
So wie ich Tino bisher "erlebt" habe, ist ihm sowohl an einem sachlichen Diskurs als auch an einem diesem dienlichen Stil gelegen..........es darf dabei sogar zuweilen "harmonisch" werden..........


@ Tino:
Wie ich schon schrieb, schließe ich mich der Deutung von West in besagtem Fall an................grundsätzlich kann ich Deine Haltung nachvollziehen...................allerdings dürfte auch Dir durch Deine lange aktive und passive Verweildauer in diesem Brett der Prozess der Diskursgepflogenheiten in diesem Board nicht entgangen sein.
Viele der - sich ehemals nachhaltig engagierten Longs - haben sich - infolge der zermürbenden Auseinandersetzungen mit Trolls und anderen Boardmaden - eine ausgesprochen diskrete Diskussionskultur angewöhnt............will heißen:
Die meisten Longs haben letztlich das getan, was Intention der Possenreißer war............Sie haben sich endgültig oder so gut wie aus hiesiger öffentlichen Diskussion zurückgezogen........
Eine ironische Fußnote des einen oder anderen jener ehemals extrem auskunftsfreudigen Userlinie sollte demzufolge auch im Lichte dieser Prozesse bewertet werden..........

Wünschte mir auch von Dir wieder intensivere Präsenz...........ich interpretiere aber Deine - wie auch meine - Form der WO-PTSC-Brett-Aktivitäten in obig angedeutetem Kontext........


Ende der "Mediation".................


Herzliche Grüße...............sowohl an Butch als auch an Tino......


ML

[Spekufuchs]

Wie wird sich der Kurs am Minatg entwickeln?

[MuellerLuedenscheidt]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.164.318 von Spekufuchs am 06.05.07 11:52:55

[bewefra]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.164.633 von MuellerLuedenscheidt am 06.05.07 12:13:33

Wie wird sich der Kurs am Minatg entwickeln?



sitze auch beim Aperitif und konstatiere: er wird sich entwickeln, wenn nicht am Minatg dann am Denatg

und schünsche einen schönen Wonntag

Gruss
bewefra

[pipendecke]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.165.192 von bewefra am 06.05.07 12:57:17

...oder am Mipfwoch...oder am Pommerstag.....oder am Schreitag....
Ach, schön solche Steilvorlagen.

Gruß Pipe

[MuellerLuedenscheidt]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.165.835 von pipendecke am 06.05.07 13:15:31

Moin Pipe,moin bewefra.........

.......gab´s am Schreitag nicht immer die Sockenglußschocke........



.......alles wird sich auch und entwiggelen ohnehin........


........Euch noch einen schönen Tag........


ML

[coolrunning]

Claims Construction hearing was decided by Judge Ward.

http://www.agoracom.com/ir/patriot/message/547921

running

[WestHawk]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.167.080 von coolrunning am 06.05.07 13:56:13

Aber Hallo,

erst mal richtig lesen, bevor du so etwas hier reinstellst!!!!


Gruß
WestHawk

[coolrunning]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.167.159 von WestHawk am 06.05.07 13:59:11

Habe ich natürlich -

Was ist dein Problem ?

[WestHawk]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.167.435 von coolrunning am 06.05.07 14:09:52

Ok, gut wenn du meinst ...

Kennst du die Bildzeitung-Schlagzeile Brand im Bordell. Daneben ein großes Bild des damaligen Kanzlers Willy Brandt. Daran fühlte ich mich erinnert, als ich diese Message auf Angora gelesen habe ....

Gruß
WestHawk

[extinobambino]

Lieber Butch2001 -

unmittelbar, nachdem ich gestern mein Posting abgeschickt hatte, kamen mir bereits die ersten Zweifel, ob diese Reaktion auf Dich so wirklich in Ordnung gewesen ist.

Ich denke zwar, dass deutlich wurde, was/wen ich erreichen wollte (und dass ich hiermit auch durchaus im Recht bin); gleichzeitig kommt es mir aber mittlerweile immer mehr so vor als habe ich mich Dir gegenüber ungerecht verhalten und mit meinen wütenden Worten schlicht und ergreifend den Falschen getroffen. Ich habe da wohl einen Fehler gemacht - und bitte Dich daher hiermit in alle Form um Entschuldigung!

Freundliche Grüße -
tino

P.S.: Danke den involvierten Mediatoren!

[US336]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.163.843 von Gilbertus am 06.05.07 10:25:29

Hier kannst du eine Blick werfen.

LICENSE AGREEMENT zwischen:

Advanced Micro Devices Inc. & Patriot Scientific, Inc.
http://www.knowledgeexpress.com/local/detail.asp?id=9677&sou…

Also diese Info war jetzt Kostenlos.. Die nächsten Infos kosten aber zwischen 1000 bis 5000 PTSC Shares...

Frage an Alle: wieviel hat Nokia Bezahlt?

[hardchair]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.170.836 von US336 am 06.05.07 16:52:52

"Frage an Alle: wieviel hat Nokia Bezahlt?"

No problem: 14.923.575 USD.

... war Spaß, bin wieder zurück.

[US336]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.171.670 von hardchair am 06.05.07 17:35:40

Na alles klar?

[hardchair]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.171.748 von US336 am 06.05.07 17:39:33

... jo mein Freund, alles wird gut.
War mal ein "aktienfreies" WE.

[pipendecke]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.169.845 von extinobambino am 06.05.07 16:01:58

...hier, horsche moal, der soll sich moal nid so habbe, gell. Wärft `nen Schatte, wie`ne Rasierkling und reißt die so Klapp uff.
Ei, wo komme mir denn da hie, wenn mir das so dorschginge loasse, isch glaub es haggt......

Gruß Pipe

[coolrunning]

aus raging bull by shaggydogs

Jeder hat so seine Meinung:

The first time S&L sold shares [acquired through the exercise of warrants] into a rally it was very effective for them. IMO however, after the MMs and funds realized what S&L had done they also began to participated during the subsequent rallies and indeed so did retail traders and shareholders, possibly participants of this board, who understood what was going on.

IMO it has gotten so that now when ever there is a rally all groups, i.e., S&L, MMs, funds, traders and shareholders, participate in the sell off after the rally, where the MMs, funds and probably some traders are able to short the stock but retail hackers have to sell stock and repurchase shares as the stock moves lower.

How will we retail hackers get a hint of when this foolishness, or as anlist calls it Disneying, is going to stop? Not that I know what I am talking about but if we retail investors see:
1. Some sort of arrangement between PTSC and S&L to extend or rescind [with additional future arrangements] the warrants. Something which will have to be reported to shareholders.
2. S&L just decides not to exercise any more warrants. Something S&L doesn't have to reveal to anyone.

However, it has gotten to the point that if something is not done to curtail this Disneying, this pattern of rally-sell off after a very positive news announcement, the principals at PTSC and S&L deserve to be questioned by the SEC for stock manipulation.

After all, is it not unethical for principals of a company to be overzealous in PRs along with their major stockholders participating in the buying and selling of shares in such a way to cause their stock to become overvalued, measured by say a yield of 0.75% or less. It must also be considered unethical for principals of a company to assist their major stockholders in the selling of shares in such a way to cause their stock to become undervalued with yields of greater than 7.5% — far in excess of the average yield for the industrial sector of the stock.

running

[bewefra]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.172.986 von coolrunning am 06.05.07 19:30:11

RB = BS

[Butch2001]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.169.845 von extinobambino am 06.05.07 16:01:58

extinobambino....mir fehlen die Worte...danke und meinen absoluten Respekt!!!!!
Wobei ich sagen muß,wenn schon der Hoppi mich als Miss versteht,liegt der Fehler letztlich doch bei meiner einer....
Also...Schwamm drüber und weiter im Text!
Grüße
Butch

@pipe
Schläfst gern im Rosenbusch????

[papa-m]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.135.658 von rocketlaunch am 04.05.07 17:31:57

Hallo Rocket,

es ist so, wie es immer ist: Sell on good News, da haben S&L jetzt wieder einige Hunderttausend Shares auf den Markt geschmissen. Und das werden Sie noch einige mal tun, bis die letzten Warrants weg sind. Ganz einfach.

Spende 50k aus meinem übergroßen Bestand für eine perfekte Aufklärung

Und jetzt her mit den Sharesbreites



bevor deine tollen statements wieder anfangen

[papa-m]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.179.657 von papa-m am 07.05.07 02:09:41

Hallo Rocket,

es ist so, wie es immer ist: Sell on good News, da haben S&L jetzt wieder einige Hunderttausend Shares auf den Markt geschmissen. Und das werden Sie noch einige mal tun, bis die letzten Warrants weg sind. Ganz einfach.

Spende 50k aus meinem übergroßen Bestand für eine perfekte Aufklärung

Und jetzt her mit den Shares


bevor deine tollen statements wieder anfangen

[MuellerLuedenscheidt]

............Deine Statements haben es aber auch in sich!



.............besonders wenn sie im Doppelpack einlaufen, nur weil Du einen kleinen Lapsus glaubtest bemerkt zu haben............



Grüße


P.S:
Ich erwarte angesichts Deiner Penibilität selbstredend die dritte Version besagten Postings.............

[Juppes13]

Guten Morgen @ all
ich hatte zum Wochenschluss leider keine Zeit und bin auch gleich wieder mit Brennern beschäftigt denen höhere Aufmerksamkeiten zustehen.

>>>> BMs im Laufe des Montag <<<<




PTSC
W O C H E N S C L U S S G L O C K E



Am Freitag war mein SK-Tipp 0,55 USD.
Nun - wir haben etwas höher geschlossen bei 0,5601.
:-(

Am Donnerstag war ca. 10 Min vor Handelsschluss die (natürlich wieder diffus gegebene) Nokia- Lizenzierung eingestolpert worden ; zugegeben recht geschickt terminiert.
Dennoch hat es wenig genutzt gegen den weiteren Werteverfall nach dem gelutschten Dividenden-Drops.
Der Nokia-Aufhupfer wurde erwartungsgemäß zur Wochenschlussglocke wieder abgeknabbert.


Ich bleibe bei meiner ganz persönlichen persönlichen Annahme, dass größere Adresse/n unverändert Positionen in den Markt abwerfen und dabei gut verdienen. In diesem Zusammenhang hatte ich schon mehrfach auch zu den Warrants referiert.
Die Ticklisten zeigen besonders auffällige Platzierungen während und nach „Kurserholungsphasen“.
Nochmals : Gar keine Frage dass es bei derartigen Gegebenheiten und Kursgängen seit jetzt über einem Jahr auch (zugenommen) technisch orientierte Marktteilnehmer hat, die ihre Deals dazu passend gestalten.


M.E. sind „„böse MMs und Shorties““ ebenso verkrampfte Märchen wie „„Basher die den Kurs drücken wollen““ immer wieder gern gegeben von zittrig gewordenen Alt-Longies.
Ich halte wenig von den seit einem Jahr hier abgehaltenen „Push“- Orgien und einseitigen Betrachtungsweisen einiger Nullkommanull (...9) –Einsteiger.
Der Kurs ist mit einer Negativperformance von –80% (!!!) seit der perforierten Überblasung Anfang 2006 vom Hoffnungsgetöse ebenso wenig beeindruckt wie Juppes.
Sorry.

Bis zu einer endlichen Klärung der Patentstreitigkeiten werden wir wohl noch weiter im Zehntelbereich der seinerzeitigen Euphorie / >> Handelsvolumen bleiben. Diese reichen nicht zur Deckelung der Abwürfe.

-------------------------------------------------------------------

Ein Wort noch zu den Diskussionen hier um meine Person :
Zuerst einmal freue ich mich, dass die Beleidigungen und Verleumdungen nachgelassen haben („„Juppes und Freunde bashen um an das Geld der Lemminge zu kommen““) .... und anderer Quatsch auf den ich mit Einzelantworten nicht mehr eingehen möchte.

Aktuell hat es eigentlich nur noch vereinzelt dümmliche Versuche mir „„Fehlprognosen““ andichten zu wollen, wenn ich einen smarten Kursaufhupfer nicht im Voraus anzeige. Ich kann News nicht voraussagen. Man kann nur deren Gehalt und Kurssprünge technisch ausleuchten. Mehr ist nicht möglich, auch für mich nicht.
Hier von Fehlprognosen faseln zu wollen ist lächerlich und in dieser Art bestenfalls flache Unterhaltung / gequirlter Quark.

-------------------------------------------------------------------

Blicken wir auf pennys Chart

http://www.directupload.net/images/070504/o83yj4BI.gif




Wir sehen das von mir vor zwei Monaten prophezeite Gap close nun am 25.April.
Durch den Schachzug des Dividendenkrachers (für Pohl und Kollegen allerhand zusätzliche Häufungen in den Privatschatullen) kam natürlich auch als Opium für die Aktionäre. Aber wie angenommen, konnte auch das den Kursverfall nicht wirklich verhindern.

Was wir aber noch sehen ist der ausgebliebene Rebound selbst nach doppelt getackerten 0,501/2. Sechs Tage seitwärts in der Kurslückenoberkante. Erst die Nokia-Meldung konnte aufhebeln ; kurz, relativ heftig und zocki zock wieder zurück a.d. closed Gap.
;-))

Auffallend sind diverse Ticks und gesamt >gefallene Kurse bei >gestiegenen Volumen, wie schon öfter in diesen Spielchen. Das ist übel.


Ausblick :
Nun haben wir als nächstes die Trader-Ansätze scharf zu beobachten (besonders die Daytrader unter den lesern) welcher Focus Durchsatz finden will:
- Reboundchen auf die dreiviertel abgefressene big Candle v. 3.Mai ?
- oder mit interims Volatilitäten um 0,53 \ 0,50 abwärts zu den immer noch in meinen Bedenken liegenden tieferen Kursen ?

Jedenfalls glaube ich derzeit -sowohl aus fundamentaler wie auch aus technischer Sicht- nicht an nachhaltig steigende Kurse.


Wie seit über einem Jahr
gebe ich auch heute im Schrääd lediglich meine ganz persönliche bescheidene Meinung
und keine Kauf-/ Verkaufempfehlungen.


Juppes





und wech
bis die Tage dann mal wieder

Lasst keine Langeweile aufkommen

[Sueellen1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.181.187 von Juppes13 am 07.05.07 07:09:57

Jetzt wird es gleich so persönlich, dass Du es auch wirklich höchstens Deinem Wellensittich erzählen solltest, was Deinem kranken Hirn entspringt.

Wenn ich aus Prinzip schon niemanden auf "ignore" setze (nicht mal Dich, Juppes ), dann sei mir aber bitte nicht böse, wenn ich Deinen Quark nicht bis zur 4. Zeile lese. ... Die ersten 3 hätten mehr Verstand zeigen müssen, um weiter zu lesen. Sue

[Wolf_45_2002]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.181.187 von Juppes13 am 07.05.07 07:09:57

>>>Am Freitag war mein SK-Tipp 0,55 USD.
Nun - wir haben etwas höher geschlossen bei 0,5601.
:-(
<<<


Du wirst es nicht glauben, mein Schlusskurs Tip war 0,5601



Wo ist die Beißzange, ich muss meine Hose anziehen

[Juppes13]

schnell nochmal PTSC.

Zu den tief schürfenden Antworten auf die WOCHENSCHLUSSGLOCKE :

Die gegebenen Dürftigkeiten werden den KLingelbeutel nicht höhen, aber möglicherweise die eigenen Irrungen übertölpeln wollen.

Gratulatione.

Jeder so wie er kann und besonders nichts dazu lernen möchte.


Juppes

[papa-m]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[Wolf_45_2002]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.181.923 von Juppes13 am 07.05.07 08:31:32

Lass stecken Juppes, aber am Montag die Schlusskursprognose vom Freitag einzustellen ist wenig sinnvoll, damit kann man nur eigene Bauchpinselei betreiben.

Das Thema mit den Warrants und Abwürfen ist etwas anderes, da teile ich teilweise Ansichten von Dir, ist aber auch bereits genug abgehandelt worden.

Alleine es reicht nicht aus um den Kurs unten zu halten. Die Unsicherheiten bezüglich Patent sind die Hauptgründe m.E. flankiert von den Abverkäufen. Und in der Summe geben sie beide den niedrigen Kurs.

Entsprechend steil dürfte es bei Patentbestätigung nach oben gehen, die Deals a la Nokia und deren kurzzeitige Kurssteigerungen lassen die Power, welche dann freigesetzt, wird leise erahnen.

[spaceburger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.181.187 von Juppes13 am 07.05.07 07:09:57

http://cucinatestarossa.blogs.com/weblog/images/cat.jpg

[kevioglu]

Die Patente sind wasserdicht...Absolut...


...Warum wurde das Verfahren gegen TPL verloren, und was ist das Higgins-Debakel...?


...kann das einer sagen....ich sage es euch nicht...

...sollen sich die Wichtigtuer mal mit der Sache und Patriot auseinander setzen...

...Hier werden die Longies quasi als Träumer hingestellt...die einfach mal in die Hunderttausende gehende Summen in einem OTC Wert drinn stecken lassen oder gar weiter aufstocken...Dem ist nicht so...Hier sind keine Träumer...


...Der Pohl hat es im SHM vom letzten Jahr jedem gesagt, es wird holprig...so war es auch...


...Der Fall Higgins war ein reiner Verfahrens-Reinfall...

...OK, das ist Geschichte, aber da kann man sehen, was aus einer ziemlich sicheren Sache werden kann...Und darauf bauen die Angeklagten, auf einen Verfahrensfehler...

...So jetzt muss ich weiterarbeiten...Muss was gegen die Arbeitslosigkeit tun...


...Juppes, ich bräuchte für eine Firmenfeier einen Clown am Freitag um 20:00 Uhr nach Bayern...hättest du Zeit, kannst bissle was dazu verdienen...
...Kannst dich per BM melden, wenn du interesse hast...


Gruss


Kevi



...Später mehr

[papa-m]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.182.033 von Wolf_45_2002 am 07.05.07 08:41:03

lieber wolf,

absolute nicht übereinstimmung. soll der sepp doch mal eine konkrete ausage machen, an der man ihn wirklich messen kann. das meidet er wie dingbums das weihwasser, er weiß schon warum. auf keine der aufforderungen hat er bisher geantwortet.

thema warrants: zwar ist die entscheidung texas mehr maßgebend, aber ich behaupte mal, daß ohne s&l in zusammenhang mit verpufften news wir durchaus schon in 1,5 bis 2 $ berreich sein könnten.

ich provoziere mal: hat s&l mal wieder 2 mio warrants auf den markt geschmissen und jeder glaubt, das ende wäre damit nahe, der irrt gewaltig. s&l hält 9,9% der aktien an ptsc. heißt, mit steigenden freefloat erhöht sich auch die stückzahl, die 9,8/9,9 % ausmachen.

wenn s&l so confident about ptsc wäre, könnten sie die warrant-optionen auch später ausüben. tun diese nicht, weil denen cash näher ist als future. es geht aber noch weiter: wieviele shares kommen noch auf den markt, wenn s&l darüber noch seine 9,8% beteiligung verkauft? der ceo von s&l tut sehr scheinheilig,um weiterhin die kohle der kleinen shareholder abgreifen zu können.
ich sage, das ist der schwarze mann.

[pipendecke]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.173.584 von Butch2001 am 06.05.07 21:06:20

Gruß und guten Morgen
Pipe

[freddykrger]

ich wusste das wir heute wieder bei knapp 0,40 cent stehen....
so langsam wird das ganze zu einem geduldspiel der besonderen güte...jeder weiss das patriot kurstechnisch ganz woanders stehen müsste...

ICH WILL DIE RAKETE NOCHMAL SEHEN !!!

[dahlmann14]

"ICH WILL DIE RAKETE NOCHMALS SEHEN !!!"

Ich nicht! Ich bin froh, dass er sich solange nicht hat blicken lassen.

[Sueellen1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.181.923 von Juppes13 am 07.05.07 08:31:32

"... Jeder so wie er kann ..."

Du schreibst es, Juppes, Du schreibst es.

[Sueellen1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.182.341 von kevioglu am 07.05.07 09:00:52

Was gegen die Arbeitslosigkeit zu tun, ehrt Dich, Kevi. Mir ist noch von der Christiansen gestern abend schlecht. (Scheint zu Juppes Freunden zu gehören. Aufgeblasen hoch drei).

Für die Mitleser: Wenn Ihr die Zeilen des verehhrten Juppes hier lest, dann verinnerlicht mal bitte, dass selbiger (bei natürlich tieferen, "ausgelutschten" Kursen) auf nichts mehr erpicht ist, als in PTSC investiert zu sein (weiter vorn aus seiner Feder nachzulesen). ...

Na ja, eine Richtigstellung: Natürlich ist er mindestens genauso erpicht darauf, (nicht nur von seinen Freunden) Anerkennung zu erhaschen. Nur leider verhält es sich mit dieser wie mit dem Kurs: down and up end down. ... und er liegt so oft daneben mit seiner Einschätzung wie nur geht. Sue

[Kaptnadoc]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.183.406 von Sueellen1 am 07.05.07 09:57:33

Nokia ist mit 35 % Weltmarktführer

[luizcuba]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.182.394 von papa-m am 07.05.07 09:03:41

sevus papa-m,

zustimmung , im besonderen mit dem schwarzen mann.

greetz luiz

[MaximilianStark]

tja, so kanns gehen...

sehr geehrte investoren,

ich bin gestern abend wieder in Deutschland gelandet und noch ziemlich k.o., denn der zeitunterschied zu amerika macht mir doch wirklich zu schaffen. zum glück konnte ich bei meinem rückflug mit der lufthansa noch die lieben emails von Ihnen lesen! viele Abonenten haben ja noch beherzt bei meinem luftschloss patriot zu 40 cent zugegriffen und konnten so schnell 20% tradinggewinn realisieren.

wie bitte, sie haben diese chance verpasst? dann müssen sie unbedingt auf eines meiner nächsten seminare in vorderecke oder hinterwinkel kommen! sie dürfen natürlich auch 10 ihrer besten freunde mitbringen, denn ich habe schon wieder eine neue rakete für sie entdeckt! vorraussetzung ist aber, das ihr iq und der ihrer freunde nicht über 65 ist, sonst wird ihnen der eintritt leider verwährt! die iq tests können sie von meiner homepage downloaden, und dann ausgefüllt an der abendkasse abgeben.

patriot nehme ich übrigens aus meiner empfehlungsliste und meinem musterdepot, da ich den gut dotierten Scheck vom unternehmen mittlerweile bekommen habe. die großaktionäre konnten dank ihres guten deutschen geldes, liebe anleger, beträchtliche akienpakete noch gut abstossen! und denken Sie bitte immer daran: handeln Sie immer nach meiner strategie!!

liebe grüsse, Ihr...

[MuellerLuedenscheidt]

@ Juppes:

um mal wieder auch meinen Beitrag zu Deinen steten "Anerkennungsmotivationiertheiten" zu leisten:

"(...)Ein Wort noch zu den Diskussionen hier um meine Person :
Zuerst einmal freue ich mich, dass die Beleidigungen und Verleumdungen nachgelassen haben („„Juppes und Freunde bashen um an das Geld der Lemminge zu kommen““) .... und anderer Quatsch auf den ich mit Einzelantworten nicht mehr eingehen möchte.

Aktuell hat es eigentlich nur noch vereinzelt dümmliche Versuche mir „„Fehlprognosen““ andichten zu wollen, wenn ich einen smarten Kursaufhupfer nicht im Voraus anzeige. Ich kann News nicht voraussagen. Man kann nur deren Gehalt und Kurssprünge technisch ausleuchten. Mehr ist nicht möglich, auch für mich nicht.
Hier von Fehlprognosen faseln zu wollen ist lächerlich und in dieser Art bestenfalls flache Unterhaltung / gequirlter Quark.(...)"


Da sich Euer Gnaden daro selbig - wie Euer Gnaden ehedem huldvoll heraus zu posaunen geruhte, in Form einer möglichst unangreifbaren "Kunstfigur" "Juppes" - beständiglich aus dem Fenster zu lehnen sucht, um sowohl einem zu vermutenden finanziellen Reproduktionsbedürfnis als auch den zu erkennenden egoman eitlen Schwächen einer "real existierenden Sozialfigur" durch vorgeblich "reine Chartanalyse" dienlich zu sein, sollte sich werter Herr allmählich eingehende Nachdenklichkeiten über die von ihm allerhöchst persönlich anderen Usern angeworfene "kognitive Dissonanz" zu erlauben trachten!

Schlichter:
Wer sich selbst - vorgegebener Dings angeblich sogar bewußt - gegen alle Regeln der Sozial- und Gesprächskunst aus dem Fenster lehnt, sollte sich über die erwartungsgemäß adäquaten Inhalte und stilistischen Eigenheiten provozierter Reposts nicht derart empört geben!

Noch schlichter:
"Wie man in den Wald hinein ruft, so schallt es heraus!"
Das sollte Dir doch zumindest gegenwärtig sein......warum in eigener Sache dann so menschelnd????



Eine inhaltliche Auseinandersetzung mit Deinen Postings erlasse ich mir.................aus diversen, hier sich bereits in´s unendlich "ausgelutscht" dargestellte Maß verlierenden Gründen.....

Schlicht:
Es ist nachweislich ohne erkennbaren Nährwert...................

[hwzock]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.185.180 von MuellerLuedenscheidt am 07.05.07 11:51:42

Der Mueller-Luegenscheidt wieder

[hwzock]

Moin Patrioten

Brauch ma eure Unterstützung


Guckt ihr hier

Thread: Entsperrt Heinzilein!!!!

[papa-m]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.184.914 von luizcuba am 07.05.07 11:33:47

hi luiz

insbesondere wenn man daran denkt, das die dividendenzahlungen auch auf den mist von s&l gewachsen sind. und das ist das, was auf den shm nicht geklärt wurde... es wurde seitens des boards sand ins gesicht gestreut. wenn einer der anwesenden wirklich 50 mios sharestimmrechte hatte, hätte er antrag gegen die divi-zahlung stellen können. vor allem: wenn es jetzt verpasst wurde, so sollte dann doch ein antrag auf eine ausserordentlichen versammelung gestellt werden, damit s&l daran gehindert wird, hinten die kuh zu melken und vorne zu schlachten. s&L müßten so um die 39 mio shares haben.

@fs2006, habe gesehen, das du auf agora unterwegs bist. wäre nett, wenn Du diese idee dort mal streuen könntest, oder ein anderer, der des englischen mächtiger ist als ich...

ich denke, die verpuffte nokia-news hat bei vielen das faß zu überlaufen gebracht. vielleicht wünscht man sich bei ptsc auch eine solche reaktion und hat deshalb die news etwas früher plaziert, um anzudeuten, wo der kurs ohne das maßlose abkassieren von s&l wäre.
greetz all

[MuellerLuedenscheidt]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.185.378 von papa-m am 07.05.07 12:04:59

"(...)ich denke, die verpuffte nokia-news hat bei vielen das faß zu überlaufen gebracht. vielleicht wünscht man sich bei ptsc auch eine solche reaktion und hat deshalb die news etwas früher plaziert, um anzudeuten, wo der kurs ohne das maßlose abkassieren von s&l wäre.
greetz all (...)"

Moin papa-m,

Deine Mutmaßung über denkbare Motive von Risikokapitalgebern ist eine Sache (grundsätzlich stimme ich Dir hier zu, bewerte diesen Vorgang jedoch anders)............Deine - aus meiner Sicht - erkennbar angegriffene persönliche Investorenverfassung ist jedoch eine andere .............(bei mir - wie auch bei nicht wenigen anderen Longs verhält es sich mit dem berühmten "Fass" etwas anders)
(Die an dieser Stelle - von einigen einschlägig vorbelastenten Usern - zu erwartende Kritik bezüglich gegebener "Alt-Long-Einstiegskurse" möchte ich als antizipiert bekannt geben. Sie läuft aber in eine falsche Richtung............möchte mich hier nicht eingehender dazu ausbreiten, als dahin gehend, dass u.a. auch diese Investoren-Abteilung teilweise über sehr lange Zeiträume - vor dem Hype - immer wieder mal beachtlich im roten Sektor lag ...............)

Du solltest für Dich einfach fundamentale Fragen zu Deinem Invest beantworten!
Ich für meinen Teil erhalte dann ein komplexes Bild der Großwetterlage...............daraus lassen sich sowohl verschiedene Hypothesen zu den für "kleine Investoren" erkennbaren Fakten und Risiken als auch zu den denkbaren Perspektiven ableiten.
Wir befinden uns zudem bekanntermaßen an der OTC .....die hier bekannten Risiken müssen also ergänzend einkalkuliert werden............

Schließlich die Gretchenfrage:
Erhalte ich unter dem Summenstrich eine - zu meinem Persönlichkeitsprofil, meinen Ambitionen und Möglichkeiten passende - positiv ausfallende Kosten-Nutzen-Kalkulation.........?


Alles andere ist meine Sache nicht!

Grüße, ML

[coolrunning]

Thema warrants aus agoraboard:

Yes, I know about the 18-19M warrants left, I was refering to the total share and warrant count held by Lincoln. Because the directly held shares can also be sold at will, putting downward pressure on the shareprice, of course.

With the recent 10-Q the total holdings of Lincoln were put at 32,248,173 shares which includes 23,845,100 warrants as of 2/28/2007. Also, as of 2/28/2007, the total number of outstanding warrants was listed as 29,906,015. So, someone or someones other than Lincoln hold roughly 6M warrants (including someone who recently paid $100,000 cash to convert 1M warrants to directly held shares).

Also, on March 20, Lincoln converted 10,702,243 warrants into directly held shares in a cashless transaction. Lincoln presumably still holds roughly 13M warrants and others hold roughly 5M warrants.

The significance of the CNBC webpage on PTSC is that it lists Lincolns total holdings as 29 M shares, presumably directly held shares + warrants, meaning that they have sold ~2M directly held shares between 2/28 and whenever CNBC got those figures. Of course, there has probably been additional selling which is not reflected in the CNBC figure.

Obviously, it is impossible to track the actual shares held in a real time basis. The point is, until Lincoln sells its directly held shares as well as converting and selling its warranted shares, we remain at risk for downward price pressure from them. And that point has been made before (probably repeatedly). I am just happy to see that number slowly inching down, month by month. However, once Lincoln and Swartz are each under 5%, we probably won't get to see what their holdings are at all.

And Ba is probably right that, with positive Markman news and a few new licensees, it won't matter any longer.

Best of all to you and good fortune,
Kelly

running

[papa-m]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[Sueellen1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.185.180 von MuellerLuedenscheidt am 07.05.07 11:51:42

Noch schlichter:
"Wie man in den Wald hinein ruft, so schallt es heraus!"

Wenn das so praktiziert würde, ML, was müßten wir da für Selbstbeweihräucherungen aus den Fingern lassen ?

[Sueellen1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.185.104 von MaximilianStark am 07.05.07 11:46:02

Klingt voll nach Frick.

[Sohn_seiner_Mutter]

Ja, ja, unser tiefsinniger Dr. Müller-Lügenscheidt!
Man nennt ihn auch den Goethe für verarmte Patriot-Longs!



Mein hwzock, bist du da?
Wo bist du?
Es geht wieder downstairs!

[ichfindkeinen]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[ichfindkeinen]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.181.187 von Juppes13 am 07.05.07 07:09:57

Der Kurs ist mit einer Negativperformance von –80% (!!!) seit der perforierten Überblasung Anfang 2006 vom Hoffnungsgetöse ebenso wenig beeindruckt wie Juppes.
Sorry.


Wie wenig du mich beeindruckst kannst du aber bestimmt nicht toppen.

[ichfindkeinen]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.181.187 von Juppes13 am 07.05.07 07:09:57

(„„Juppes und Freunde bashen um an das Geld der Lemminge zu kommen

Das ist natürlich Blödsinn,so gut bist du und Freunde nicht hüstel hüstel.
Du versuchst nur bei Anfängern Eindruck zu schinden,mehr nicht.

[Sohn_seiner_Mutter]

Wer wird eigentlich Davids Nachfolger?

Ich gehe mal davon aus, dass mein Andelko nicht zur Diskussion steht!

Vielleicht Johannes Heesters?
Der hat viele gute Kontakte!

[blutwurstwesti]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.188.268 von Sohn_seiner_Mutter am 07.05.07 14:58:54

Meine Stimme für Andelko!!

[hwzock]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.188.268 von Sohn_seiner_Mutter am 07.05.07 14:58:54

Vielleicht abba auch einer aus der Heinzelmann-Sippe

[US336]

Nokia lisensoi MMP-prosessoripatenttisalkun

http://www.digitoday.fi/page.php?page_id=12&news_id=20071099…

[trickygirl]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.188.268 von Sohn_seiner_Mutter am 07.05.07 14:58:54

Vielleicht Johannes Heesters?


Bist du Johannes

[Sohn_seiner_Mutter]

Besteht eine Korrelation zwischen dem Auftritt des großen hwzock und dem Kurs?

Als der große hwzock vor wenigen Minuten eines seiner großartigen Statements hier abgab, brach der Kurs dramatisch um fast 4 % ein!


Hwzock, was machst du nur?

[US336]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.188.759 von US336 am 07.05.07 15:26:03

Ah ja.......deswegen kostet Nokia N95 fast 800€.....

[Sohn_seiner_Mutter]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.188.784 von trickygirl am 07.05.07 15:27:10

Was geht dich mein Johannes an?
Meine Nase ist sehr groß!

[hwzock]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.188.901 von Sohn_seiner_Mutter am 07.05.07 15:32:17

Glaubst Du

Imm Pascha ham se Dich doch dafür imma verlacht

[hwzock]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.188.901 von Sohn_seiner_Mutter am 07.05.07 15:32:17

Guck ma Heinzelmann,

extra für Dich

Thread: Entsperrt Heinzilein!!!!

[papa-m]

hat jemand den cnbc-bericht zu patriot oder gibt es einen stream ?

[hwzock]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.189.484 von papa-m am 07.05.07 15:58:52

Sogar einen Mainstream

[papa-m]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[hwzock]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[papa-m]

PTSC $
Patriot Scientific Corp.
Shares Short 725,000
Days to Cover (Short Ratio) 1.1
Short % of Float 0.19 %
Shares Short - Prior 846,300

[US336]

Microsoft erhält Patentstrafe über 1,1 Milliarden Euro

http://www.winfuture.de/news,31587.html

[US336]

Time & Sales REALTIME
Price Size Exch Time
0.55 2500 OBB 10:17:07
0.55 5000 OBB 10:16:40
0.555 500 OBB 10:16:22
0.55 5000 OBB 10:16:20
0.55 1800 OBB 10:13:59
0.55 200 OBB 10:13:52
0.555 205 OBB 10:13:30
0.55 2500 OBB 10:11:18
0.55 11743 OBB 10:11:06
0.55 5000 OBB 10:10:03
0.555 2500 OBB 10:10:01
0.555 2500 OBB 10:09:53
0.55 7160 OBB 10:09:48
0.55 2500 OBB 10:09:45
0.555 2500 OBB 10:09:45
0.55 10000 OBB 10:09:09
0.55 10000 OBB 10:07:42
0.55 2500 OBB 10:06:53
0.55 2500 OBB 10:06:53
0.55 10000 OBB 10:06:52
0.551 3000 OBB 10:06:52
0.55 7268 OBB 10:06:51
0.55 2000 OBB 10:06:49
0.55 2500 OBB 10:06:47
0.555 500 OBB 10:06:44
0.55 2500 OBB 10:06:42
0.55 6050 OBB 10:06:03
0.55 2500 OBB 10:06:03
0.55 400 OBB 10:04:37
0.55 5000 OBB 10:04:37

[kempovski]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.189.931 von US336 am 07.05.07 16:18:11

Hallo US wann müssten die nächsten Q-Zahlen kommen???
Danke im vorraus
KEMP

[westcliff]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.190.040 von kempovski am 07.05.07 16:23:01

normalerweise Jahresabschluss + Q4 31.05. + 45 Tage wenn ich das recht im Kopf hab

[GL1800]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.190.040 von kempovski am 07.05.07 16:23:01

What is Patriot Scientific's fiscal year?
Patriot Scientific's fiscal year begins June 1st and ends May 31st.

Q1 June 1 - August 31
Q2 September 1 - November 30
Q3 December 1 - February 28
Q4 March 1 - May 31

When does Patriot Scientific release earnings?
The company releases earnings 30 to 45 days following the end of the quarter
and 60 to 90 days following the end of the year.

[W-Formation]

Hat jemand News?

[blutwurstwesti]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.190.830 von W-Formation am 07.05.07 16:56:53

Warum, steigt etwa der Kurs??

[blutwurstwesti]

Ja 0,56!!! Jippi!!!

[W-Formation]

Wenn Pohl noch schleuer sein will, möchte, dann bringt er gleich ne News raus.

Arnold der neue Ceo oder wie wäre es mit Hulk Hogan? Bill Gates wäre auch nicht schlecht!



jojo

[Sueellen1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.190.242 von GL1800 am 07.05.07 16:30:39

or some days later

[W-Formation]

ups "schlauer"

[Sueellen1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.189.882 von US336 am 07.05.07 16:15:48

Die Meinungen da unter der Nachricht sind aber krass. Das könnten nie Patrioten werden. Die lassen wir mal schön außen vor, was?

[papa-m]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.190.856 von blutwurstwesti am 07.05.07 16:58:17

muss die frage nicht lauten:warum fällt der kurs nicht?

mein ja nur so...

[W-Formation]

Mein Bauch sagt mir, dass es eigentlich gleich mit karacho hoch gehen sollte. Vom Chart her wären die 0,63 noch einmal dran!

[W-Formation]

Was nicht fällt kann nur noch steigen...

[hwzock]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.191.395 von W-Formation am 07.05.07 17:20:57

[W-Formation]

Ich will (möchte) auch Nun ist es zu spät. Sie wird fallen, aber das kann PTSC auch. Wetten...

[jay68]

dutton hat gesprochen:

Patriot Scientific's annual meeting on April 27, 2007, was well attended and after quickly dispensing with the two issues of approving auditors and electing five directors, retiring CEO David Pohl (who is continuing as Chairman) made an informal review of the accomplishments of Patriot Scientific in 2006. Mr. Dan Leckrone, Chairman of The TPL Group and Mr. Mac Leckrone, President and Chief Operating Officer of Alliacense, made a detailed presentation to shareholders covering their methodology of identifying possible infringers and the method by which they are marketing licenses to the possible infringers. Alliance has now identified 485 companies as possible infringers, 318 have been put on notice, 222 of these have responded, and meetings have been set up with 81 of the responders. After a full question and answer period, the meeting was adjourned.

The Markman Hearing for the litigation Patriot Scientific has brought against the defendants Matsushita (NYSE:MC-$20.38) and Toshiba Corp. (OTCPK:TOSBF-$7.35) et al, was held on May 3, 2007, in the UNITED STATES DISTRICT COURT EASTERN DISTRICT OF TEXAS MARSHALL DIVISION, Judge John T. Ward, presiding. Each side had one and a half hours to present its case. They style of each side's presentation was different, and not being a lawyer, we will just have to await the ruling by Judge Ward in 45 to 60 days.

Still pending is the U.S. Patent and Trade Office's re-examination of the patents in the MMP portfolio.
While we recognize that the Nokia license is a positive for Patriot Scientific - and that there may be others in the pipe-line waiting to be announced - the risks entailed in the litigation and the reexamination weigh against the market value of approximately $218.0 million of Patriot Scientific's 390 million shares, and the overhanging clouds of litigation and re-examination causes us to maintain our neutral rating.

http://www.jmdutton.com/research/ptsc/notes/ptsc_note_050707…

[Markus37]

Hallo zusammen,

Dutton hat mal wieder ein Update

http://www.duttonassociates.com/research/PTSC/index.html

Markus

[Sueellen1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.191.644 von jay68 am 07.05.07 17:31:27

Wenn das kein abgekartertes Spiel ist, weiß ich es nicht mehr.

Geduld ... und 'nen schönen Abend. Sue

[W-Formation]

Bis Morgen ...


Gebt mir ein -W-

[ichfindkeinen]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.192.403 von Sueellen1 am 07.05.07 18:03:10

Wenn das kein abgekartertes Spiel ist

Das müsste es logischerweise sein.Ich bezahle im Normalfall niemand der mir den Kurs unten hält,es sei denn es nutzt mir.

Unlogisch ist das NOKIA soeben zahlte wenn sie eine Chance gewittert hätten um kurzfristig davonzu kommen.Ich denke die haben keine Chance gesehen und lieber als erster mit Rabatt lizensiert.

[blutwurstwesti]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.192.743 von ichfindkeinen am 07.05.07 18:17:21

Klingt alles sehr logisch! Warten wirs ab!!

[MODzart]

<div style="border: 1px solid #000;"Meine verehrten Patrioten </div>
<div style="border: 1px solid #000;"Freundlichkeit, Informationen und keine Beleidigungen!!!!!!!!!!!!!</div>
<div style="border: 1px solid #000;"Das könnt ihr, ich bin überzeugt </div>
<div style="border: 1px solid #000;"Habe die Ehre,
MODzart </div>

[cienfuego]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.194.097 von MODzart am 07.05.07 19:29:59

sag' ich doch auch die ganze Zeit
cf

[hardchair]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.194.097 von MODzart am 07.05.07 19:29:59

... bist aba streng heute.

Liebe Grüße.

[W-Formation]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.194.051 von blutwurstwesti am 07.05.07 19:26:29

Fühl mich von Deinen !!!!!!!!!!!! fast erschlagen.

Ein hätte auch gereicht. Eine Sünde für einen Autor mehr, als drei zu nehmen.

Gruß W

[sneake]

Wow nun stehen wir wieder da wo wir vor dem nokia deal waren.
echt tolle Performance.

[pipendecke]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.194.340 von W-Formation am 07.05.07 19:44:41

"Eine Sünde für einen Autor mehr, als drei zu nehmen"


Gruß Pipe

[Gilbertus]

In einem anderen Forum über PTSC gelesen;

"Dass aber Recht hin oder her schon ein vertrottelter Anwalt die ganze Sache jetzt auch versauen kann, ist und bleibt das Risiko dieser Spekulation."

Wenn PTSC/TPL Millionen für Rechtsanwälte bilanzieren, wie ist denn solch eine Dilletanterie zu erklären ?

Komisch, Texas, ein positiver Ausgang für PTSC und Shareholder lebenswichtig, wird aktuell hier gemieden wie die Pest.

Gefragt ist aber gerade eine anständige, sachliche Auseinandersetzung (Pro & Contra) dieses entscheidenden Sachverhaltes.

Gruss Gilbertus

[Wolf_45_2002]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.191.124 von W-Formation am 07.05.07 17:09:45

>>>Arnold der neue Ceo oder wie wäre es mit Hulk Hogan? Bill Gates wäre auch nicht schlecht!breites Grinsen
<<<

Arni ist ein bekannt guter Geschäftsmann.

Hasta la Vista J3

[papa-m]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.195.431 von Gilbertus am 07.05.07 20:45:45

Pah! Jedem ist das Risiko bewußt, alle sind über den Ausgang sehr zuversichtlich. Du tauchst hier seit ein paar Tagen hier im Forum auf und versuchst auf dieser Masche unsicherheit zu erzeugen. Das ist Dumbasherei. Solltest Du unsicher sein, was Texas betrifft, dann raus aus der Aktie und lass die anderen in Ruhe. Ansonsten kommst Du mir wie diese anderen Basher vor. 2 Tage lang supereuphorisch um später um so mehr zu bashen. Der einzige Unterschied ist diesmal eine Zulassung seit 2000. Wahrscheinlich Topfniete mit nem alten. Wie hieß der andere Vogel, der sich die Tage nach und nach selber verraten hat?

[Wolf_45_2002]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.189.882 von US336 am 07.05.07 16:15:48

Nicht ganz neu und auch nur randweise bezüglich PTSC betrachtbar

[papa-m]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.195.805 von Wolf_45_2002 am 07.05.07 20:57:55

Wie wärs mit Jack Bauer? Denn er weiß: We are running out of Time !

[W-Formation]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.195.431 von Gilbertus am 07.05.07 20:45:45

Soweit ich informiert bin, hat TPL/PTSC einen Profi-Psychologen an Board. Merkt man sicherlich auch an unseren Stimmungsschwankungen und auch am Kursverlauf.

Daher immer ruhig Blut, ist alles Absicht und sicherlich so gewollt.
Wir haben Geduld.

Wir Wissen wo wir stehen und sicherlich bald stehen werden, wenn das hier ausgestanden ist!

Toshiba wir kommen, wir kriegen dich auch noch! Matsu auch...

[miraculus]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.195.431 von Gilbertus am 07.05.07 20:45:45

Guckst du ein bißchen Agoracom und bist voll informiert!
So einfach, lieber Gilbertus.

In welchen Foren informierst du dich?
miraculus

[Gilbertus]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.196.658 von miraculus am 07.05.07 21:24:59

Hi miraculus,

Danke für Deine sachbezogene Auskunft. guter Hinweis der Link, kann ich gut gebrauchen.

Schönen Abend noch.

Gilbertus

[Gilbertus]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.195.836 von papa-m am 07.05.07 20:59:06

Hi papa-m,

Eigentlich schade, aber wenn Du dieses Forum aufmerksam verfolgen würdest, könntest Du mir nicht einfach "zu bashen" unterstellen.

Dass man mit "advokado diaboli" der Wahrheit am ehesten auf den Grund kommt, ist Dir wohl noch nicht bewusst, was doch Voraussetzung jeder valablen Investition ist.
Im übrigen bin ich i.S. PTSC zuversichtlich, werde nicht verkaufen. Trotzdem ist es doch nicht verboten, nachzufragen.

Einen schönen Abend

Gilbertus

[papa-m]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.197.485 von Gilbertus am 07.05.07 21:53:55

es wäre glaubhaft, wenn du es über ein bis zwei tage tun würdest, um die erhaltenen informationen auszuewerten. aber unter diesem deckmantel treibst du das spiel schon zu lange.

[ichfindkeinen]

An den Order heute konnte man ganz klar erkennen,hier will jemand tiefere Kurse sehen.

[ichfindkeinen]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[MaximilianStark]

hi, guys...

...und hier wieder einmal die sehenswerte kursperformance von ptsc in diesem jahr...

Dienstag, 02.01.2007 Eröffnungskurs: 0,470
Tagestief: 0,470
Tageshoch: 0,56
Schlusskurs: 0,52
Volumen: 89.870

Aktueller Kurs: 0,391
Veränderung zum gewählten Schlusskurs: -24,81 %


...und das nach weiteren erfolgreichen lizensierungen mit nec, funai,sandisk, sharp und nokia, sowie einem für uns positiver verlaufenem mh als für die beklagtenseite...

...und über 480 weitere deals stehen noch aus...

...und zwei dividenden gibts pro jahr, zudem weitere aktienrückkäufe, guten news von der holocom front, beilegung der fish-klage, immer weniger warrants, immer mehr cash, und...und...und...

...also, whats wrong...?

[Tango05]

Sk 0,52$ das enstpricht 0,382 €

[WestHawk]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.198.480 von Tango05 am 07.05.07 22:26:41

Also ich sehe:
SK 0.535 4000 OBB 15:59:34

was schlimm genug ist.
Wo hast du den 0,52 her Tango?

WestHawk

[Juppes13]

von Wolf :
„„am Montag die Schlusskursprognose vom Freitag einzustellen ist wenig sinnvoll, damit kann man nur eigene Bauchpinselei betreiben.““

► Was soll sich den an der OTC geändert haben zwischen Freitag Börsenschluss bis heute vor Handelsbeginn ??
Am Freitag war Geld verdienen angesagt und nicht PTSC-Kurse glotzen. Meinst Du eigentlich ich hätte nichts zu tun ??








von Kunstfigur MüllerLüdenscheid :
„„Da sich Euer Gnaden daro selbig - wie Euer Gnaden ehedem huldvoll heraus zu posaunen geruhte, in Form einer möglichst unangreifbaren "Kunstfigur" "Juppes" - beständiglich aus dem Fenster zu lehnen sucht, um sowohl einem zu vermutenden finanziellen Reproduktionsbedürfnis als auch den zu erkennenden egoman eitlen Schwächen einer "real existierenden Sozialfigur" durch vorgeblich "reine Chartanalyse" dienlich zu sein, sollte sich werter Herr allmählich eingehende Nachdenklichkeiten über die von ihm allerhöchst persönlich anderen Usern angeworfene "kognitive Dissonanz" zu erlauben trachten!““

► Einfacher ausgedrückt und vor allem ohne dusselig verdrehte Syntax, liege ich seit über einem Jahr mit meinen Prognosen einsam richtig (down and up and down) und wir haben viel Spaß mit meiner technischen Analyse.
Soooo einfach ist das und über eine soooo lange Zeit. Ist doch Wurscht, wenn das der eine oder andere zu verbellen versucht.
♫ ♪ ♫ Singt Euch ein Lied und bleibt fröhlich.



„„Es ist nachweislich ohne erkennbaren Nährwert...................““

► Es sei denn jemand interessiert sich für die Kursgänge (warum auch immer, da es doch nur um Geld geht).
♫ ♪ ♫







Mal ein Bildchen statt Worte :




Gute Nacht @ all Ihr Lieben.

Juppes

[Papasimon]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.198.326 von MaximilianStark am 07.05.07 22:20:50

allet einjepreist...

wir brauchen höhere Lizenzen und einen Sieg in Texas und einen Sieg gegen PUbs...bat


lg

[papa-m]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.198.277 von ichfindkeinen am 07.05.07 22:19:04

Du meinst den auf der Weide...

[papa-m]

und wieder vermeidet es der sepp einen kurs in us-cent für freitag voraus zu sagen, natürlich, dann wären ja seine aussagen konkret meßbar...
poste doch erstmal wieder als thycodingensbums, damit du verstärkung hast ►►►►► ♫ ♫ ♫ lalala der sepp ,der ist auch schon da..

[hkweiberg]

schöne patente bei cote.ob, die mit ihrer CSRV technology offenbar die ventiltechnik zahlreicher motoren revolutionieren... da sieht man, wie gute nachrichten auch an der otc wirken können...

[Juppes13]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.198.795 von papa-m am 07.05.07 22:38:54

► Nur für den Fall dass
Du als Onkel Niemand
mich als Juppes meinst (mit "Sepp") :


""und wieder vermeidet es der sepp einen kurs in us-cent für freitag voraus zu sagen""

► Wer hat Dir denn geflüstert, dass ich den Kurs für nächsten Freitag in US-Cent voraussagen will ?

Nur für den Fall
dass es noch weitere nicht ganz so helle Gesellen hat :
Weil ich hier nicht täglich stundenlang meine Zeit damit verbrate PTSC-Kurse zu glotzen, fasse ich zur WOCHENSCHLUSSGLOCKE zusammen und gebe auch regelmäßig einen Ausblick nach technisch möglichen Einstellungen.

Wer hier jemanden sucht der "den Kurs für nächsten Freitag in US-Cent" weissagen will, der soll sich einen Glaskugeltypen bestellen.
Ich bin Techniker und damit hoch zufrieden.

Ist doch wirklich lachhaft, mit welchen Vorstellungen hier einige Leute mit Wertpapiergeschäften rumfummeln.



Juppes

[papa-m]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.200.242 von Juppes13 am 07.05.07 23:32:10

sagte der weltgrößte seit jahren richtigliegende, niemals falschliegende besenfresender sepp

[Bernardo]

Diese ganze Kursvoraussagungshysterie von Woche zu Woche ist doch reine Kompensation und Beschäftigungstherapie, wenn es stimmt was vermutet wird, das ein mächtiges Konglomerat uns Pinscher beliebig in Schach hält. Wer an diese Aktie glaubt sollte einen neuen Bezugsrahmen entwickeln und den wahrscheiunlich weiteren Kusverfall bis zur M. Entscheidung in 6 - 8 Wochen als Chance sehen es den alten Longs gleichzutun und sich kräftig einzudecken frei nach dem Motto von Keith Richard: "You have to suffer before you get rich!"

[Juppes13]

Ganz allgemeine Notiz (niemand braucht sich persönlich angesprochen zu fühlen) :

Es gibt doch Bausparverträge und einige andere vermögensbildende Instrumente zu deren Handhabung man fast gar nichts zu wissen braucht. Diese Einrichtungen sind geschaffen worden für Leute, denen die Voraussetzungen für den Kapitalmarkt gänzlich fehlen dürfen. Millionen Menschen sind damit zufrieden und die bleiben bei ihren Leisten und werden kein Kanonenfutter z.Bsp. im Haifischbecken a.d.OTC.


Juppes

[Juppes13]

Hier hat jemand BM
und ich habe nur noch 30 Min Zeit.


Juppes

[hardchair]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.201.129 von Juppes13 am 07.05.07 23:59:39

... habe eben geguggt, hast mich wohl ned gemeint, gut so.
Oder meintest du SBH.HAM

..wäre ein Fehler deinerseits, uns zu unterschätzen...

[Tango05]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[GL1800]

JuppKurspenny

[Tango05]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.198.602 von WestHawk am 07.05.07 22:31:37

dann sind wir halt bei 0,3933 € ist immerhin etwas besser

[hardchair]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.202.582 von GL1800 am 08.05.07 00:31:25

[Juppes13]

Nö
hab noch ein bisschen Zeit und sitze mit einem guten Roten noch imBüro. Noch ein wenig WO lesen - manchmal findet man Interessantes in div Threads.

>Antwort BM von mir.

Ich habe für Rückantwort/en die Mails im Auge.

Hier bei PTSC sage ich mal gute Nacht.


Juppes

[Juppes13]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.201.818 von hardchair am 08.05.07 00:13:45

ups
Moin hardchair

Nein meinte ich nicht.


""..wäre ein Fehler deinerseits, uns zu unterschätzen...""
► Ich beschäftige mich nicht mit "Unterschätzungen" etc.
Ich habe auch keine Ahnung wen Du mit "uns" meinst. Aber vielleicht haben auch "Euch" schnelle dreistellige Kursgewinne in der PTSC- traurigen (long) Zeit mal ganz gut getan.


Juppes

[bulleundbaer_1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.198.326 von MaximilianStark am 07.05.07 22:20:50

...du triffst den agel auf den punkt...

stelle an alle eine offene frage...

bevor weltunternehmen, wie jüngst Nokia die lizenzierung eingehen..,was glaubt ihr wie groß ihre rechtsabteilung ist, die die forderungen überprüfen, bevor sie zahlen, um einen eventuellen produktionsstop zu vermeiden oder höhere kosten auf sie zukommen.

selbst bei der hohen aktienstückzahl...stehen noch 480 unternehmen aus....entscheidend wird der gerichtseinscheid meiner Meinung....

....und die rechnung ist doch ganz einfach....zahlt jeder nur im schnitt 2 mio an lizenz...wären dies all in 960 mio UDS. Also muß dann die Aktie mind. bei einem USD stehen.

...die derzeitige Kursentwicklung gibt daher bis zum Gerichtsentscheid die Möglichkeit billig einzukaufen...

...wünsche allen einen schönen Tag und viel Glück bei Ihren Trades

[Sueellen1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.203.773 von Juppes13 am 08.05.07 01:01:48

Guten morgen allen.

Juppes, mitdenken !

Hardchair meint "ich und Freunde".

... Na, dann bastel mal wieder schön an Deinem Ego rum. (und haushalte mit Deinen Kräften, die Wochenschlussglocke wird es wieder in sich haben an Herausforderungen). Sue

[freddykrger]

Mal für BLÖDE !!1

Wie kann es sein das PAtriot super abschlüsse verzeichnet....der Kurs aber zwieschen Gut und Böse kursiert ?
Kann mir das einer erklären ????

[coolrunning]

Ein gutes posting aus ragingBull:

Dem ist wenig hinzuzufügen...

at the request of some and for newbies, with all the s&l talk I thought I would post this again.

bold = revisions on 5/4

My thoughts regarding the next ptsc play are at the end, others have posted similar thoughts but I thought I would add it in the context of the entire scenario over the past year+.

below are the os and warrant totals and my thoughts on the whole scenario, this information should not be disseminated to others in any way, also, all of this info is only my opinion.

year os warrants

02 66m 24m

03 93m 59m

04 140m 121m

05 280m 99m

06* 316m 93m

Q1 07 369m 53m

Q2 07** 382m 22m

Q3 07 ? 18m

- Fut was right, warrant totals off a bit except for Q3 07 but does not impact the overall content. pohl stated current warrant numbers recently at 18m. You can figure out how to get the most current O.S.

* in 06, ptsc cut a deal with s&l to eliminate the repricing clause (pipe) set up in 04 and before, it cost ptsc 7m more warrants, s&l converted 35+m warrants and sold 35+m in stock, that's why you see the warrants stay basically the same between 05 and 06 and os go up by 35m.

** in Q2 07, ptsc bought back shares and also purchased the fish shares on the open market, that relieved some of the selling pressure caused by warrant conversion and stock selling and the os went up less then the total # of shares sold by s&l. there was a change by either ptsc or fish, the shares were not purchased on the open market, all cash was given as compensation.

*** keep in mind there were other warrant holders and my take is they worked in lock stop with s&l.

**** options are in play as well, but the data would suggest minimal quantities/impact compared to warrants.

the aforementioned was all planned out as part of the run up to 2 bucks, ptsc and s&l needed that sp to start the warrant conversion and thus the dilutive impact to walk the sp down to where it is now. what is also happening is there is an accumulation play in action, my guess, it's tpl buying up the shares, if there was not this type of accumulation going on, sp would have been in free fall instead of the methodical walk down we are seeing. According to some at the shm, swartz said the warrant conversion was very controlled so the sp would not be taken down in to the teens, reading between the lines, controlled means that there is some one on the other ending buying warrant shares at a pre-arranged sp range.

there is good news if you are long:

1. the warrants are almost all converted, no additional warrants added in the last 3 Q's;
2. some entity other than ptsc has been accumulating for months, my guess tpl;
3. there are 18m warrants left, mostly owned by s&l.

one of 3 scenarios are likely with the remaining warrants;

a. they will continue to be converted and s&l shares will continue to sell into any up trend, adding continued selling pressure even though there is an accumulation play in action, what usually happens is that the seller and the accumulator have a predetermined average sp for the transaction, i'm sure most of you saw the 300k trade at the ask right before the close on friday, not a retail trade and the mm wanted you to see the trade quantity, why, they have been hiding trade sizes since july;

b. the accumulator is finished and s&l wants a higher sp for the remaining conversions, so one last run up is generated in combination with a pr blitz leading in to the markman, warrants will be sold on the way up and then another walk down due to a lack of understanding of the markman ruling time line, most will think the ruling will come quickly, in other states the judge usually takes months to write his/her opinion on claim construction scope, i don't know about texas but it will still take a time frame longer than most think, doubts will start creeping in to weak hands, bashers will say the longer it takes the more likely tpl/ptsc is in trouble with the markman, weak hands will fold, news will dry up over the summer, if there are any remaining warrants to be sold they will be sold on the last walk down, this is where it really gets interesting, time frames are tight, since trial date is set and most likely will not change considerably if at all.

c. hold warrants for after trial.

my guess, (a) is most likely to play out, once warrants are gone, then s&l and/or tpl go in to accumulation mode and buy even more at the bottom with a huge long position leading in to the trial, if s&l is over the 9.99% os, they will be bought through another entity that they control, same with tpl, or they will say, we have enough shares, this is where the longs start to benefit if all goes well with the markman, j3arm settlement or win at trial. if that happens there will be no undue selling pressure caused by anything other than supply and demand and sp should rocket, unless some entity takes a huge short position which i would doubt under the circumstances, this is not a short play candidate, if the markman does not turn out well, all bets off on how low sp will go, a loss at trial and ptsc is history.

let me go one step further and show you approximately how much money s&l has made on an investment in ptsc of less than a million bucks, some are saying that the s&l investment was much greater than 1m, I would sure like that confirmed, if anything for my own edification, even so, there risk was still nil with the repricing clause in place at that time, which of course was negotiated/removed from the original funding contract for 7m more warrants.

i will only go back as far as the beginning of 05, but mark my words, with a repricing model in place and the sp fluctuating between .05 and .18, s&l made millions even before the big run up in spring of 06;

1. for example: if s&l sold 35 million shares in 05 at an avg sp of .12, = 4.2m, keep in mind these warrants were repriced at .015 cents and what does pohl do, the beginning of 06, he gives s&l 7m warrants as a payoff to remove the repricing clause (pipe). i don't blame pohl, he had nothing to do with the chitty finance deal that his corrupt or unbelievably naïve, predecessors set up. also, don't forget that pohl was put in to his position as ceo by swartz.

2. beginning of 06 the divys are given out to the tune of 4.8m to s&l.

3. between fiscal 06 and end of Q3, warrants went from 53m to 18m, that's 35m that flooded the market from the time of the run up to the slow methodical walk down to where we are now, most warrants were s&l's and lets make it easy and say the avg. selling sp was 1 buck, that's another 35m in s&l's pockets, this is assuming that they have kept their core share holding at 9.99% or 40m or so;

how much has s&l made to date:

during 05 and now, s&l pocketed at least 39m in cash and still hold 40m shares and 18m warrants all for a measly loan of less than 1m and with a repricing clause in place, it would have been hard for s&l to lose that 1m as well, so s&l made good money with out taking any risk, so even if the markman goes poorly and we lose at trial, s&l still walks away with 50+x their initial investment, plus the ability to sell the remaining 40m shares on the way down, but i don't think they will have to sell those shares, those are being held for the real money, a ptsc win, and that's when the longs prosper, and i believe that s&l believes that as well, because the payoff then could be in the 100s of millions for s&l with that many shares, and that is why deep pockets never lose, and could win huge with no risk, the original deal was set up as a pipe, for s&l to make a few million like all the pipes s&l set up, but it turned out different when the patents showed real value, then the game changed, with s&l being in the right place at the right time.

let's take a quick look at some recent events, fish lawsuit settled is huge, fish taking 5.5m in stock is huge, i guarantee that taking stock in place of cash was against the advice of their attorneys. I guess I was right, they took the cash, ptsc buying the stock on the open market is very telling, that is unheard of for an otc, didn’t happen, warrants almost all converted, again, it cleans the books, no reputable company has this type of warrant set up on their books. major accumulation going on, since july my guess 75m shares, since tracking in october 40+m. pohl said that this stock would be volatile, he knew during the run and told everyone in not so many words that sp would be volatile, ie, that the dilutive affect would drive down the price and he also knew that there would be periods of spikes caused by pr's. the sony signing and subsequent chip license with alliacense even though originally ticked me off, in hindsight i think was a brilliant move, it eliminates the defendant strategy that tpl is a patent troll.

in closing, most of you know i'm a trader who has accumulated 234k free shares that i am keeping as a core, only the second time in my trading career that i have ever kept a core, aapl being the other, why a core with ptsc, after i thought through what s&l was doing i developed a strategy to do the same thing, even though it had to be in a slightly different way, take profits, accumulate shares, hold long free shares, the difference is that s&l basically made their money with zero risk. and as all retail, we have to take risks the big boys don't, good luck to you and i hope we all prosper. i could go on with some other theories about tpl, but let's leave that for another time, 06 was the year for the trader with all the volatility we saw, if all goes well, 07 is the year for the longs.

After re-reading my original post I would say that considering I wrote and posted this several months ago and conceived the play in july it has proven mostly accurate. It has been confirmed that s&l dumped 35m warrants onto the open market in 06/07 which caused the dilution that caused the sp decrease, it is known that s&l has sold into and killed every rally since march of 06, it is known that they have 18m or less warrants to be sold and by the nokia action they are still selling into every rally. one thing I would like to know, what entity has been accumulating for months at sp below .80. if there is accumulation to the degree I suspect and the accumulator is looooong, this accumulation acts similar to institutional investors, ie, reduce float, increase sp stability on a move up, etc..

Here is my opinion on what is coming next, s&l continues to sell into the licensing pr’s up until the markman opinion, fine by me, and here is where it gets interesting for the longs if the markman is pro mmp:

POHL PR’S THAT THE MARKMAN WENT WELL AND PTSC HAS ENOUGH CONFIDENCE IN THE FUTURE THAT THEY ANNOUNCE, PTSC BUYING ALL THE REMAINING IN THE MONEY WARRANTS FOR LETS SAY 20% ABOVE CURRENT SP, THIS STARTS THE PR COMPAIGN THAT TAKES PTSC SP BACK UP TO THE 1.50’S, SP SITS IN A FAIRLY TIGHT TRADING RANGE AT 1.50 UNTIL THE 10K COMES OUT SHOWING SOME NICE NUMBERS, THEN PTSC BUMPS SP AGAIN BASED ON PR-ING SOME OTHER ACTIVITIES, SOME NICE NEW SETTLEMENTS, A GAME PLAN TO MOVE TO A HIGHER EXCHANGE, BUT NOT THE AMEX, ETC., ETC., ETC., THIS SHOULD GET SHARE PRICE INTO THE 1.80’S AND THERE IT SITS UNTIL TRIAL WIN OR THE J’S/ARM CAVE AND SETTLE FOR DECENT DOLLARS AND BAM, PAST 2.25 IN ONE DAY HEADING FOR 3+, THEN PHASE 2 OF THE GROWTH PLAN IS SPELLED OUT BY THE NEW PRESIDENT WITH ONE MAJOR ACCOMPLISHMENT PR’D AT THE SAME TIME, THEN PHASE 2 EARNINGS REPORTED AND SP TAKES OFF AGAIN.

SINCE WE KNOW THAT REPS FROM BOTH SWARTZ’S COMPANY AND PTSC READ THIS BOARD, IF ANYONE FROM EITHER COMPANY WOULD LIKE TO CONTACT ME REGARDING MY THOUGHTS, MY EMAIL IS [e-mail].

running

[MaximilianStark]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.204.321 von bulleundbaer_1 am 08.05.07 06:22:12

....und die rechnung ist doch ganz einfach....zahlt jeder nur im schnitt 2 mio an lizenz...wären dies all in 960 mio UDS. Also muß dann die Aktie mind. bei einem USD stehen...

...bei wegfall der first- und early mover rabatte und einem positiven gerichtsurteil im rücken sind 2 mio pro company nur peanuts...aber selbst dann entfielen auf jede aktie (full diluted derzeit ca. 420 mio) ca 2,30 us dollar brutto income...

[Sueellen1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.205.236 von coolrunning am 08.05.07 08:50:54

Sehr interessant. Danke, coolrunning.

[MaximilianStark]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.205.244 von MaximilianStark am 08.05.07 08:51:17

...noch zur ergänzung...

...die bisherigen lizenzabschlüsse erbrachten bekanntlich alleine schon für ptsc trotz first und early mover rabattierungen und noch keinem bestätigenden gerichtsurteil bereits einnahmen von deutlich über fünf millionen us-dollar pro deal...

...da kann sich jeder selbst ausrechnen, was hier noch alles im kurs drin ist...

[Sueellen1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.206.072 von MaximilianStark am 08.05.07 09:38:18

... wenngleich es Jahre dauern dürfte, ehe 480 Firmen bewegt werden zu zahlen. Die paar Mann, die damit beschäftigt sind, und einige reagieren erstmal gar nicht.

Aber ich bin überzeugt, dass substanziell alles drin ist ... und dass der Kurs halt bewußt manipuliert wird dieser Monate.

[poppele]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.204.405 von Sueellen1 am 08.05.07 07:02:59

hätte gerne eure meinung dazu


By: anlyst
07 May 2007, 11:05 PM EDT
Msg. 212363 of 212371
Jump to msg. #
Powderdry, Again PTSC is being disneyed.

We are getting very very near to a takeover. Step 1 has already taken place with Mr. Pohl labeled as "retiring". PTSC buying the stock back is only helping the acquisition process to allow TPL and Intel to acquire the other half of the MMP patent portfolio for a song. We believe their intentions on the first tender offer to be in the order of less than 2 bucks per share. And guess what, the longer the PTSC longs are left to witness day by day the Intel/TPL disney shanagans to acquire PTSC stock every day and minimize their acquisition costs in the .50 to .60 cent range, the less money per share long stockholders will accept. Remember we have told you in the past money saved is money earned. That is the true definition of disneying in the ultimate goal to acquisition anything. By the way, welcome to Wall Street. As you can imagine none these streets are straight.

ANLYST

[Sueellen1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.206.634 von poppele am 08.05.07 10:04:02

Sei vorsichtig mit dem Herrn ANLYST, ist hinlänglich bekannt, was von ihm zu halten ist.

[hwzock]

ui

[papa-m]

mich würde eher intressieren, wann der SHL kommt und wie Pohl darin den SH-Preis nach Nokia rechtfertigt.

Das scheint selbst den Rocket verschreckt zu haben.
Aber mal ein paar Tage ohne unablässigen Durchhalteparolen tut auch mal ganz gut.

noch was aus dem agora-posting:

Q1 07 369m 53m

Q2 07** 382m 22m

Q3 07 ? 18m

Von Q1 zu Q2 eine reduzierung der Warrants von über 50% sprich 31 Mios Shares ?? So wie der Preis momentan auf zusätzliche Shares reagiert, kann ich nicht glauben, das alles in den Freefloat gegangen ist. Da baut jemand eine große Position auf. In welcher Form müßte das stehen und wann kommt die? Weiß das jemand?

Mir kommt da auch noch eine andere Idee.. Kann es sein, das die Einführung der regeläßigen Dividende auch damit zu tun haben kann, das man den Shareprice für eine Zeit lang stabil halten wollte,um so zusätzlich Warrants in einem stabilen SH-Preis-Markt zu verkaufen?
Außerdem ist der SHL jetzt auch überfällig, wieder eine Verzögerung. Schaun wa mal warum...

[rocketlaunch]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.207.665 von papa-m am 08.05.07 10:52:34

Blubb, blubb, blubb




Blubb, blubbb





PS: Shareholder Letter avisiert auf dem SHM für die Zeitspanne 4. Mai - 11. Mai ; zur Erinnerung: heute ist der 8. Mai; verbliebene Warrants lt. Pohl (vgl. PR und Q3-Bericht) 18 Mio.; Aktienbesitz L+S jeweils ca. 9 %= 76 Mio. ; )9% sind mehr Wert als ein paar popelige verbliebene Warrants, die der Markt frühstückt bei entsprechender Newslage; in Q3 kein einziger Warranttausch/Verkauf L+S!; neuer CEO soll kurzfristig vorgestellt werden; Zeitangaben für die Bekanntgabe des Texas Rulings: 15-30 Tage kürzeste Zeitspanne, 30-45 Tage mittlere Zeitspanne und 45 -60 Tage (lt. Dutton), lt. PTSC bis zu 30 Tage, lt. Ronran ca. 30 Tage; verbleibende Zeit in der lfd. Mediation in Texas: 60 Tage nach dem Markman Hearing also max. bis 3. Juli; höchste Einigungsquoten werden in der Zeit nach einem Markman Hearing erzielt; Einigungsquoten in Texas im Rahmen von lfd. Mediationen: 95 %;
noch Fragen? Keine, okay: dann weiter spielen

[papa-m]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.208.322 von rocketlaunch am 08.05.07 11:26:34

ei guge da... es lebt noch..

war bisher immer davon ausgegangen, das S&L eine Company sind und somit nur 37 Mios Shares halten... aber man lernt nicht aus.
Macht die Sache auch wesentkich gefährlicher... da momentan eh schon der Preis durch jede Menge Warrants ohne Rücksicht auf andere von S&L gedumpt wird, was passiert erst, sollte sich wirklich irgendwo eine negative Entwickelung auch nur andeuten -> sie würden den Markt fluten, dagegen wären die jetzigen Warrants ein Klacks.

Den Rest schiebe ich mal auf das von Dir gezeigte Appetenzverhalten.

[miraculus]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.209.092 von papa-m am 08.05.07 12:01:51

Macht die Sache auch wesentkich gefährlicher... da momentan eh schon der Preis durch jede Menge Warrants ohne Rücksicht auf andere von S&L gedumpt wird, was passiert erst, sollte sich wirklich irgendwo eine negative Entwickelung auch nur andeuten -> sie würden den Markt fluten, dagegen wären die jetzigen Warrants ein Klacks.

Sollten sich eine negative Entwicklung andeuten, also negatives MH,
benötigt es nicht S & L um den Markt zu fluten.
Das ist uns doch allen bewußt, oder?
Also, nichts neues und warten wir einmal wie das ganze ausgeht.

[GL1800]

►►►... das sind doch alles nur KLEINE Pommesbuden die hier lizensierten

►►► ... wer ist schon Intel , AMD oder SONY ? ... kenn ich alle ned

[US336]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.209.328 von GL1800 am 08.05.07 12:13:39

Next.....IBM,Infineon.

[miraculus]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.209.328 von GL1800 am 08.05.07 12:13:39

next:

Toyota!!!

Gruß

[W-Formation]

Der uns Weltweit all seine Freunde, sind die nächsten. Die haben mehr
Chips verbaut, als Du dir Träumen kannst.

[W-Formation]

Der und Weltweit all seine Freunde, sind die Nächsten. Die haben mehr
Chips verbaut, als Du dir erträumen kannst.

[W-Formation]

Gibt es auch noch Waffen allgemein und beim Millitär, die auch Computerchips verbaut haben?

Gruß W

[klr]

@GL1800,

die Amis klauen schon Deine Bilder

http://www.agoracom.com/ir/patriot/message/548590

Gruß
KLR

[rocketlaunch]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.209.193 von miraculus am 08.05.07 12:07:30

wenn das Deine Agenda ist, nuss ich sagen Respekt!

Dringlichster Rat in diesem Fall an Dich: Sofort verkaufen!!!!!!!


Ich habe wie immer für alle Patrioten auch eine lecker Positiv-Agenda parat, die wie folgt aussieht, wenn es optimal laufen sollte.

Phase 1 nach dem Hearing:

-Intensivste Absprachen zwischen allen TPL/PTSC Anwälten über die Wertung der zum Hearing eingebrachten Unterlagen und der Bewertung des Hearing-Verlaufs
-Shareholder Letter von Herrn Pohl an die Community wie auf dem SHM avisiert zwischen dem 4. Mai und dem 11. Mai. Darin Stellungnahmen zu den noch offenen Aktionärsfragen und erste vorsichtige Wertung des Hearing-Verlaufs, der Aktenlage
-pralell auch im Rahmen der lfd. Meditaion Überprüfung der Einigungsbereitschaft der Verteidiger und ggfs. Verhandlungen mit Abschluss
-als nächstes dann die Verkündung des neuen CEO's bei Patriot mit einer ersten Stellungnahme des CEO's in welche Richtung er beabsichtigt PTSC zu bewegen

Phase 2
-Verkündung der nächsten Abschlüsse
-Verkündung der Beendigung der Warrantproblematik durch eine finale Lösung, die der neue CEO initiiert

Phase 3
-positive Ergebnisse aus Texas mit Klärung des weiteren Fortgangs incl. Patentamtaktivitäten, beantragten Unterlassungen Trial oder nicht Trial etc.

Phase 4
-Einigungen in Texas

Phase 5
-Geld zählen

Phase 6
-erste Royalty Agreements
-+ Erhöhung der Einmallizenzzahlungen

Schönen Tag noch!

Grüsse

Rocket

[hwzock]

Warum schweigt der Heinzelmann?

[miraculus]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.210.101 von rocketlaunch am 08.05.07 12:51:10

Meine Agenda?
Nein - Agenda von papa-m.

Habe nur an papa-m geantwortet, das falls MH negativ ausfällt, es nicht S + L bedarf, um den Kurs unter Druck zu setzen.

Verkaufen?
Nein, bin jetzt schon über 12 Monate investiert und die paar Tage kann ich auch noch abwarten!

Bin ganz positiv gestimmt, obwohl der Kurs auch mir im Moment nicht gefällt.

[bulleundbaer_1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.210.101 von rocketlaunch am 08.05.07 12:51:10

......solltet mal neben den Chart die technische Situation ansehen.
Die Technik signalisiert ein Kaufsignal! Die Faststochastik und Slowstochastik dreht nach oben! Auch der Trendbestätigungsindikator dreht nach oben.....


Falls man hier überhaupt eine Technik zugrunde legen kann, solltet ihr die Indikatoren mal ansehen..

[W-Formation]

Mal schaun was nach dieser Zipfelmütze kommt. Eigentlich ne Seitwärtsbewegung.

Gruß W

[papa-m]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.210.940 von miraculus am 08.05.07 13:34:18

positiv gestimmt bin ich auch...

ich weise nur darauf hin, das, sollte irgendein negativ aspekt auftauchen, wir als letzte, gegenüber S&L gesehen, davon erfahren werden.

Verkaufen werde ich auch nicht, ganz sicher.

[hwzock]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.212.418 von papa-m am 08.05.07 14:52:10

Selbst Schuld

[Markus37]

Hallo zusammen,

wer kann mir das erklären?
Gerne auch per BM

http://www.iphpbb.com/board/index.php?nxu=43977342nx30741

Markus

[Gilbertus]

Hi Patriots, die ECHTEN,

Möchte erinnern, wie welche posaunten was für ne Rakete abgehen würde, wenn Grössen wie z.B. NOKIA ect. abschliessen mit PTSC, da wundere ich mich schon, dass nicht mehr die exellenten Kurse unter -.60 $ jetzt fleissig dazu nutzen, ihre Positionen auszubauen.

Wieso denn immer nur das gejammer ?

Man ist investiert & überzeugt, oder eben nicht. Den Tiefpunkt trifft man selten genau, mittelfristig & langfristig sieht es doch vielversprechend aus.

[miraculus]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.213.557 von Gilbertus am 08.05.07 15:42:27

Volle Zustimmung!!!

[miraculus]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.213.513 von Markus37 am 08.05.07 15:40:28

Dann scheint der Juppes ja doch ein Österreicher zu sein!
Ich lach mich kaputt!!
Juppes, Wien ist anders!!!


Info:

Sorry, aber dieses Board ist im Moment nicht verfügbar. Probier es bitte später wieder.

[bulleundbaer_1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.213.557 von Gilbertus am 08.05.07 15:42:27

vollkommen richtig, dem ist nichts hinzuzufügen!

[coolrunning]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.213.557 von Gilbertus am 08.05.07 15:42:27

1. Man kann auch investieren und von Anfang an "nicht total" überzeugt sein, denn man spekuliert ja an der Börse.

2. Man kann auch überzeugt sein und mit der Zeit seine Meinung ändern oder unsicher werden. Das sollte man jedem zugestehen.

Es ist auch nicht immer Gejammer, wenn man sich kritisch mit dem Invest auseinandersetzt und gewisse Dinge in Frage stellt, oder hinterfragt. Ist mir zehnmal lieber, als nur die Sonnenseiten zu sehen.

Und der Kurs steht nun mal nicht da, wo er bei solchen Abschlüssen stehen müsste.

Ich investiere, um Geld zu verdienen und habe mich - mindestens - im Zeitrahmen bei PTSC getäuscht. Ich hoffe auf Bereinigung der Unklarheiten zum Positiven, dann geht meine Rechnung noch auf. Ansonsten - da hat ausnahmsweise mal der J. + friends recht - gab es andere Invests, die viel effektiver waren, denn Geld hat man seit ungefähr den letzten 12 Monaten hier nicht verdient - als long wohlgemeint.

Wünsche allen weiterhin gute Perspektiven und freue mich auf alle kritischen und sachlichen Beiträge.

running

[GL1800]

ich glaub heut steigts

[Juppes13]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.213.513 von Markus37 am 08.05.07 15:40:28

Danke für Deine Info
bzw dafür dass Du diesen Link hier eingestellt hast.

Diese Internetsite ist die Unverfrorenheit überhaupt.

ICH VERSICHERE MIT DIESER HOMEPAGE NICHTS ZU TUN ZU HABEN !




Wenn wir einmal von meinem User-Namen Juppes auf WO ausgehen
und ebenso dass J&F dort erwähnt ist
und auf den PTSC Haupt Thread hingewiesen ist
und verschiedentlich meine Formulierungen verwendet werden

.... dann können wir davon ausgehen, dass es sich bei den Initiatoren um üble Trittbrettfahrer handelt,
die (auch WO-User) unter meinem Namen mit einer kostenpflichtigen Seite abzocken wollen.




Wir werden die Vorgänge weiter prüfen
und je nach Bestand werde ich dann zeitnah meine Anwälte einschalten.

Das kann für diese Schlaumeier richtig teuer werden.

Juppes

[miraculus]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.214.774 von Juppes13 am 08.05.07 16:25:57

Juppes,
du bist köstlich!!!!

[westcliff]

Hi Cool
Geld hat man auch bei Tournigan die letzten 12 Monate als long nicht verdient....
....genausowenig bei PTSC in 2004 und 2005.....
aber es hat einen Vorteil....jetzt ist man steuerfrei....
schau dir mal Tourni gestern und heute an....ich bin mir sicher...das gibt es hier auch...irgendwann...so wie anfang letztes Jahr....
...tja, mit dem Zeitrahmen hab ich mich auch ein bischen getäuscht....aber das kommt immer auf die Anlagestrategie (Trader/long), die eigene Philosophie, die Risikobereitschaft usw. an...
cu
ein bekennender long


.........alles wird gut....

soll jetzt kein Pushen oder Bashen sein...ist einfach meine Meinung...

[coolrunning]

Hey, hey... nehmt mir ja den Juppes ernst !


running

[ichfindkeinen]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.213.513 von Markus37 am 08.05.07 15:40:28

Juppes & Friends - kostenpflichtiges Börsenforum

Meinst du das hier?

[Sueellen1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.214.774 von Juppes13 am 08.05.07 16:25:57

Juppes, hast Du viele Probleme ? ... Ich komme mit einem Anwalt aus. Dafür taugt er was. ...

Kommt daher etwa Deine Formulierung: Juppes und Freunde ?

[miraculus]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.214.976 von Sueellen1 am 08.05.07 16:33:36

Schau dir einmal den Link vom Markus an!!!

[WestHawk]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.214.707 von GL1800 am 08.05.07 16:23:45

ich glaub heut steigts

Gl sag ihnen doch warum ....

lg

[MuellerLuedenscheidt]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.212.418 von papa-m am 08.05.07 14:52:10

Moin werter papa-m,

wo ich gerade so herein schaue finde ich auch Deinen Nick und erinnere mich deines Postings von gestern.


Ich hatte Dir in meinem an Dich gerichteten und anschließend von Dir kritisierten Posting in der Sache zugestimmt........nur die Bewertung dieser Vorgänge fällt für mich anscheinend etwas anders aus. Das die alten Finanziers und die beständig von ihnen auf einen - für viele (sogar Dutton.......) - indifferenten PTSC-Markt treffenden veräußerten Aktien ein augenblickliches Problem darstellen, ist gar keine Frage.
Nur wie lautet die Alternative? Kennst Du die rahmenrechtlichen Unterkonstruktionen der vertraglichen Vereinbarungen? Welche Chance errechnest Du Dir für Deine eingeforderten Maßnahmen und was sollen diese letztlich bezwecken?
Ich sehe ein aktuelles und ein zukünftiges Szenario!
Dem aktuellen (in all seiner, für "Kleinaktionäre nur bedingt zu ermittelnden Komplexität) schulden wir den aktuellen Aktienkurs.
(Dieser bietet je nach Einschätzung ja auch dankenswerte Nachkaufkurse....so man denn möchte und kann)
Dem von mir für das wahrscheinlichste Zukunfts-Szenario gehaltene, werden die Märkte bei Zeiten die entsprechende Kurse zollen. Bei allem berechtigten Zweifel senkt sich für mich die Waagschale zugunsten einer zukünftig deutlich klareren, aussichtsreicheren PTSC-Gesamtsituation und folglich eines ebenso deutlich höheren Share-Preises.
Dies ist meine persönliche Einschätzung, Geduld war mir hier von Anfang an ein fundamentaler Investmentzusatz..............

Ich bin seit über drei Jahren in diesem Unternehmen investiert....wir hatten schon erheblich unschärfere Konturen........

Zu Deinen sehr persönlichen an mich gerichteten Anteilen Deines Postings möchte ich nicht allzu viel sagen. Sie sind schlicht in vielen Punkten unrichtig.
Sachliche und vor allem sachdienliche Beiträge habe ich - so es die Nachrichtenlage und mein Zeitkontingent erlaubten immer wieder eingestellt.
In diesen Dingen halte ich mich - wie viele andere Alt-Longs auch aber aus hier schier endlos oft ausgebreiteten Gründen seit längerem zurück.
Meine von Dir kritisierten Postings richten sich aber in ihrem - von Dir monierten - persönlichen Duktus nahezu ausschließlich an mir seit vielen Jahren aus diesem Board bekannte User.
Diese verstehen in der Regel meine Intentionen und meinen Stil.

Dich, werter papa-m habe ich sowohl - und aus guten Gründen - so gut wie noch nie angeschrieben, als auch bisher unwesentlich geringfügiger - als von Dir kritisiert - auf persönlicher Ebene agierend erlebt.(Stichwort: "eigene Nase")

Und wenn ich zu bestimmten Usern sogar eine ganz persönliche und zuweilen mitunter leidenschaftliche "PTSC-Board-Scharmützel-Beziehung" hege, so ist diese ebenfalls über einen ausgesucht langen Zeitraum gewachsen.


Angemerkt sei aber dennoch, dass mein Eindruck von einer möglichen Motivation Deiner Beiträge bestehen bleibt.


Darüber hinaus soll es das dann auch meinerseits gewesen sein.......herzliche Grüße, ML

[papa-m]

Wir werden die Vorgänge weiter prüfen

aaahhh ja!!! gugge da.. wir sind juppes... wir habe nix damit zu tun

auf die weide!

[kevioglu]

.
.
.
...Juppes Geld für den Anwalt kannst du bei mir verdienen....

...Die Stelle am Wochenende als Clown habe ich für dich reserviert...

...Melde dich per BM, falls du interesse hast...kannst auch deine Clown-Freunde mitbringen....

[MuellerLuedenscheidt]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.217.478 von kevioglu am 08.05.07 18:27:03

...........er hat offenkundig bereits mehrere Jobs.........


Zur Erinnerung:

http://www.juppes-show.de/juppes.html


.......

[hwzock]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.218.545 von MuellerLuedenscheidt am 08.05.07 19:20:05

Wer

Heinzilein?

[pipendecke]

...was hadd`er dann, der Juppes. Der ist ja richtisch aus der Reserve gelockt???? Richtisch aufgelöst, der Bubb.....


Gruß Pipe

[coolrunning]

Was es alles für Meinungen gibt.... (Agoraboard)

In all my days of investing, I have never seen a company that showed more signs of being acquired than this one does. I believe it will be by TPL and it's not going to cost them hardly anything. Thanks to the many for their contributions. GLTAL RJ

running

[ichfindkeinen]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.218.641 von pipendecke am 08.05.07 19:24:13

Richtisch aufgelöst, der Bubb.....


Das hier hat ihn so nervös gemacht.

http://www.iphpbb.com/board/index.php?nxu=43977342nx30741" target="_blank" rel="nofollow ugc noopener">http://www.iphpbb.com/board/index.php?nxu=43977342nx30741

[ichfindkeinen]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.218.747 von ichfindkeinen am 08.05.07 19:29:24

Also noch mal.


http://www.iphpbb.com/board/index.php?nxu=43977342nx30741

[pipendecke]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.218.798 von ichfindkeinen am 08.05.07 19:32:01

.....aaaah......jetzt ja...


Gruß Pipe

[MuellerLuedenscheidt]

............pöse Cherze für pöse Puben.........

[AMDlong]

http://www.iphpbb.com/board/index.php?nxu=43977342nx30741

werft den purchen zu poden!

[MuellerLuedenscheidt]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.219.392 von AMDlong am 08.05.07 20:06:55

...er ist nämlich "ein Tefitist"....

[rocketlaunch]

Markus

da steht doch tatsächlich einer auf meiner Freundesliste Sachen gibt es....

Heute laden die 23.000 Shareholder mal richtig ab. War ja zu erwarten

Angenehme Nachtruhe

Rocket

[Butch2001]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.219.572 von MuellerLuedenscheidt am 08.05.07 20:15:43

....der "poese pupe"....

[coolrunning]

Ich habe mir gerade noch einmal den letzten shareholderletter von Mr. Pohl durchgelesen.

L&S und die warrants sind nicht erwähnt worden, oder habe ich etwas übersehen ?

Ist ja ein nicht unwichtiges Kriterium, meint Ihr nicht ?

... ein Schelm, der Böses dabei denkt...

Das zum Thema offene Aktionärspolitik

Warrants sind ja abgebaut worden und und ja, ja ... aber diese ganze Art, der letzten Monate kotzt mich an !

Hoffentlich arbeitet der Neue mit offenem Visier.

running

[rocketlaunch]

Wer Lesen kann ist klar im Vorteil:

Results Include Significant Reduction of Outstanding Warrants; Payment of Cash Dividend; Investment In New Joint Venture


CARLSBAD, Calif., April 24 /PRNewswire-FirstCall/ -- Patriot Scientific Corporation (OTC Bulletin Board: PTSC - News) reported net income of $9,617,559 after provision for taxes, or $0.02 per diluted share, for three months ended February 28, 2007. A copy of the company's Form 10-Q, filed April 20, 2007 with the U.S. Securities and Exchange Commission, is available on the company's website, www.ptsc.com, where visitors can now sign up for e-mail alerts.
ADVERTISEMENT



At the end of the quarter Patriot Scientific had $22,756,330 in current assets that included short-term investments and over $15,388,002 in cash and cash equivalents. Current liabilities of $3,724,956 included $3,000,000 earmarked as an expense to be paid May 1, 2007 related to a settlement of a dispute. The company has no long-term debt. In another favorable development, approximately 34,700,000 warrants have been exercised to acquire shares of the company's common stock in the period from June 1, 2006, through March 12, 2007, leaving a balance of approximately 18,000,000 unexercised warrants outstanding at April 20, 2007.

The quarterly results included $11,656,603 received as the company's share of the net income of Phoenix Digital Solutions, the joint venture entity that is owned half by Patriot Scientific and half by The TPL Group. Phoenix Digital receives its income from licenses purchased by manufacturers who use technologies contained in the MMP Patent Portfolio.

Patriot Scientific and The TPL Group are co-owners of the MMP Portfolio, which Alliacense(TM), a TPL Group enterprise, exclusively manages. The MMP Portfolio patents, filed in the 1980s, protect design techniques that have become essential to a myriad of consumer and commercial digital systems ranging from computers, DVD players, cell phones and portable music players, to communications infrastructure, medical equipment and automobiles.

The Patriot Scientific report disclosed that during the nine months ended February 28, 2007, Phoenix Digital entered into technology licensing agreements with third parties, pursuant to which it received aggregate proceeds of $64,869,000. License proceeds of $2,920,000 relating to an additional license agreement signed in February 2007 were received in March 2007. In March and April 2007, Phoenix Digital entered into licensing agreements with aggregate proceeds of $22,140,000. The dollar amount for each licensing deal varies, depending upon factors that include among other things the relevance of the patents to each licensee's revenue and the extent to which the patented technology is incorporated into specific products.

"Our increasing revenues reflect continued momentum in pursuing our patent portfolio licensing strategy through our joint venture with TPL," stated Patriot Scientific Chairman and CEO David Pohl. "We had a net increase in cash of $11,403,762 during the nine months ended February 28, 2007 as we continued to strengthen our balance sheet and our financial structure. We have subsequently used some of the cash to once again pay a dividend to our shareholders as evidence of our ongoing appreciation for their support."

On February 22, 2007 the board of directors of Patriot Scientific repeated its precedent-setting action of a year ago and declared a dividend of $.02 per share for qualifying stockholders and warrant holders as of March 6, 2007. The dividend was paid April 9, 2007. The board also announced that it has adopted a policy of paying a dividend every six months, subject each time to a determination by the board that payment of a dividend would then be reasonable and prudent in light of the financial condition of the company, other possible applications of the company's available resources, and relevant business considerations.

"We are delighted that the strength of our patent portfolio continues to be validated by the 16 licenses that have been signed thus far with major electronics companies since January of 2006," said Pohl. "Our outlook remains positive for continued revenue based on further progress in licensing more of over 400 companies worldwide that have been notified they are candidates."

Pohl reconfirmed that Patriot Scientific is continuing to actively evaluate sources and opportunities to create additional recurring revenue through possible joint ventures or acquisitions, all with the goal of increasing shareholder value. In February, 2007, Patriot acquired the assets of Holocom Networks, Inc., including patents, trademarks, and equipment, in a foreclosure proceeding. Those assets were assigned a fair value of $250,000 by Patriot for accounting purposes and were later transferred along with $120,000 in cash from Patriot to a newly-formed joint venture, Scripts Secured Data, Inc. (SSDI), in return for 100% of the convertible preferred stock of that new company.

SSDI will use the Holocom brand name and continue to produce and sell the former Holocom products that protect cables carrying classified information transmitted over secure networks owned and managed by government and military organizations. Pohl said that positive initial reports from SSDI for the first 60 days of business show gradually increasing sales. Current projections, although results cannot be assured, indicate that SSDI may realize a marginal profit by the end of April 2007, after just ten weeks of business operations.

Patriot Scientific will hold its annual meeting of shareholders Friday, April 27, 2007 at the La Costa Resort and Spa in Carlsbad, California. Proxy statements were mailed to shareholders April 9, 2007. Further information is available on the company's web site at http://www.ptsc.com.

PS: Wenn man einmal liest kann man verstehen.Wenn man zweimal liest z.B. auch im Q3 Bericht muss man verstehen.

Was uchst Du noch an negativen Infos? Kann ich behilflich sein?

[Tango05]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.211.697 von bulleundbaer_1 am 08.05.07 14:15:57

Link wär nicht schlecht oder schiess doch deine grafiken rein!!!

Ich habe aufgehört für mich zu malen

[US336]

Change is necessary, obviously, and cost is the reason. The Nokia story makes that perfectly clear ... in an opaque sort of a way. The cell phone maker has licensed the Moore Microprocessor Patent portfolio, which includes patents that cover the separate clocking of a CPU and its I/O, the use of multiple cores and embedded memory, and fetching multiple instructions. If you're having a little trouble adjusting to the idea of a multicore processor in your cell phone, reread the previous paragraph. That's the cell phone marketplace of the future Intel is trying to define there.



http://www.informationweek.com/blog/main/archives/2007/05/ar…

[Hats]

[US336]

08.05.2007

Nokia 1100 weltweit 200 Millionen Mal verkauft



Verkaufsrekorde haben gewöhnlich eine geringe Halbwertzeit, nur wenige Mobiltelefone schaffen den Sprung in die Top10, ohne nach kurzer Zeit von einem neuen Trendhandy abgelöst zu werden. Aktueller Spitzenreiter ist nicht etwa Motorolas RAZR V3, von dem bis [1] Sommer 2006 weltweit 50 Millionen Einheiten abgesetzt wurden - stattdessen konnte sich Nokias Lowend-Barren 1100 den ersten Platz sichern und wird ihn so schnell auch nicht abgeben müssen. So verkauften die Finnen seit Einführung in 2003 bereits 200 Millionen Geräte dieses Modells und ließen damit die Verkaufszahlen von 100 Millionen iPods und 115 Millionen PlayStation 2 alt aussehen.

Besonderes Highlight beim Nokia 1100 ist der Preis! So schlägt der Nachfolger [2] 1110i im Online-Shop des Herstellers mit 49 Euro zu Buche. Beim 1100 erhält der Kunde ein kompaktes Dualband-Handy mit einem monochromen 96x65 Pixel auflösenden Display sowie einem starken Akku mit 400 Stunden Standby- und 240 Minuten Gesprächszeit. Mehr als Telefonie und Kurzmitteilungen sind allerdings nicht möglich.

Erst Anfang Mai hatte LG mitgeteilt, dass sich das KG800 alias Chocolate weltweit zehn Millionen Mal verkaufen konnte. Ein großer Erfolg für den koreanischen Hersteller, der im ersten Quartal 2007 noch mit sinkenden Verkaufszahlen enttäuschte.

http://www.channelpartner.de/knowledgecenter/handy/markt/240…

[papa-m]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.216.130 von MuellerLuedenscheidt am 08.05.07 17:19:12

Hallo ML,

Nur wie lautet die Alternative? Kennst Du die rahmenrechtlichen Unterkonstruktionen der vertraglichen Vereinbarungen? Welche Chance errechnest Du Dir für Deine eingeforderten Maßnahmen und was sollen diese letztlich bezwecken?

Sagen wir mal so, der Bär lutscht solange am Honigtopf, wie man ihm läßt oder biß der Topf leer ist. Man kann mit einer koordinierten Aktion klar machen, das auch bei den Kleinanlegern, in der Summe nicht wenige, irgendwo der Punkt erreicht ist. Würde S&L mal das umwandeln von Optionen für 4 Wochen sein lassen, würden zwei Sachen geschehen:
Der Kurs würde nach oben gehen und eine nicht zu unterschätzende Signalwirkung


Kennst Du die rahmenrechtlichen Unterkonstruktionen der vertraglichen Vereinbarungen?

Nein, aber sollten diese dem Anleger gegenüber nicht offen gelegt werden?

Ich bin seit über drei Jahren in diesem Unternehmen investiert....wir hatten schon erheblich unschärfere Konturen........

Was Dir die Möglichkeit gibt, das ganze unkritisch zu sehen, zumdest von der Habenseite aus, was natülich auch träge macht.

Zu Deinen sehr persönlichen an mich gerichteten Anteilen Deines Postings möchte ich nicht allzu viel sagen. Sie sind schlicht in vielen Punkten unrichtig.

Gut, sollte ich falsch liegen, dann entschuldige bitte.

Angemerkt sei aber dennoch, dass mein Eindruck von einer möglichen Motivation Deiner Beiträge bestehen bleibt.

Kein Investment ohne Motivation, ich denke soviel ist klar...
Pflege Deine Scharmützel, ja mei, wenns schööö macht..es sei Dir gegönnt.

[coolrunning]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.219.870 von rocketlaunch am 08.05.07 20:32:57

Sollte dein posting auf meins bezogen sein, dann bleibe ich dabei: Natürlich kenne ich die weiteren news etc.

Ich finde jedoch immer noch nichts davon im shareholderletter(23.02) - und nur das war mein Anliegen !

... und diese überhebliche Art steht dir wirklich nicht.

Ich bleibe weiter kritisch - und investiert.

running

[papa-m]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.220.777 von coolrunning am 08.05.07 21:22:07

Appetenzverhalten, er kann nicht anderes, nimm es ihm nicht übel...

[rocketlaunch]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.220.777 von coolrunning am 08.05.07 21:22:07

Aber lesen musst Du schon. Da hilft selbst die kritischchste Haltung nichts. 18 Mio. sind 18 Mio.

Aber nur Geduld. Pohl will ja auch die letzten Fragen, die noch offen blieben auf dem SHM kurzfristig in einem neuen Shareholderletter beantworten.

Vielleicht erfährst Du dann auch schon etwas über das Markman Hearing und die Einschätzung dazu von Pohl.

Grüsse

Rocket

[papa-m]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.220.698 von papa-m am 08.05.07 21:18:49

Würde S&L mal das umwandeln von Optionen für 4 Wochen sein lassen, würden zwei Sachen geschehen:
Der Kurs würde nach oben gehen und eine nicht zu unterschätzende Signalwirkungas auch S&L an PTSC glauben und zuversichtlich sind.

Momentan hat man eher den Eindruck, das die Ratten runter wollen vom Schiff. Und das muß dann nicht bei den 18Mio Warrants aufhören. Das sind Punkte, die S&L + PTSC einfach mal nahe gelegt werden sollten.

der Gedanke mußte noch Vervollständigt werden..

[coolrunning]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.220.992 von rocketlaunch am 08.05.07 21:32:08

Ich kann lesen und mir sind äußerst viele Fakten bekannt. Vielleicht kommt es immer noch nicht zu dir rüber:

Ich hatte bemängelt, das es einen shareholderletter gab, der nicht auf warrants, L & S etc. einging. Diese Art und auch die Beweggründe der möglicherweise ständigen Divizahlungen kritisiere ich.
Warum wird denn nicht einmal dazu eine Erklärung abgegeben.
Willst du alle 6 Monate eine Divi ? Ich nicht, denn ich besitze kaufmännisches Denken (was ich dir ausdrücklich nicht abspreche).

Ich interpretiere diesen Schwachsinn aber für mich und dabei kommen die Entscheider nicht gut bei weg.
Die Altlasten müssen beseitigt werden und wenn es eine Aktionärsversammlung geben muss, um mit diesem Mist aufzuhören, dann bin ich mit dabei und unterstütze die Ami´s (von denen es ausgehen muss) mit all meinen Kräften.
Langsam wurde von gewissen Seiten genug Geld verdient.
Wenn der Kurs steigt haben alle etwas davon und das Prinzip unterstütze ich.

running

[klr]

@US336,


Draw a line that connects these three dots: Dot One is labeled "Intel Road Map Stretches From Quad Cores To Mobile Internet." Dot Two is labeled "Nokia Licenses Moore Microprocessor Patents." Dot Three is labeled "India Looks To Produce World's First $10 Laptop." What does the space enclosed by these three lines look like? The future of computing. And what does the space outside the lines look like? I'd say, the computer business as we know it today. So eine Aussage ist doch schon was, oder

Gruß
KLR

[US336]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.221.320 von klr am 08.05.07 21:47:17

[butzbutz]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.219.981 von Tango05 am 08.05.07 20:39:36

Hi Tango05 - hier findest Du alles was Du suchst !

http://www.wallstreet-online.de/dyn/community/thread.html?th…

So long butz, schönen Abend noch !

[rocketlaunch]

@US

hast Du auch den eetimes-link zum Nokia-Deal?

Dort kommentiert der Autor u.a. sinngemäß. Was man mit den lizenzen anfangen wird ist nicht bekannt.

Meine Meinung dazu: Mit dem Erwerb der Lizenzen wird u.a. der weitere Verkauf der Produkte patenttechnisch abgesichert!

coolrunning:

Wenn alles so läuft, wie ich mir das vorstelle, gibt bes bald eine kräftige Dividendenzahlung (ein Vielfaches der letzten), damit der Crap aus dem Stock geht, der Markt endgültig Notiz nimmt und Instis angelockt werden. natürlich bedarf es vorher noch einiger Ereignisse.

1 jahr Warrant-Diskussion ist lamgsam ausgelutscht. Den Rest nimmt der Markt zum Frühstück, wenn die richtigen News kommen....


Grüsse

Rocket

[US336]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.221.636 von rocketlaunch am 08.05.07 22:01:31

Jo....
Nokia is not saying at this stage on exactly how it intends to use the technology.

http://www.eetimes.eu/design/199203816

[papa-m]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.221.300 von coolrunning am 08.05.07 21:46:21

@cool,

vollste zustimmung

[papa-m]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.221.636 von rocketlaunch am 08.05.07 22:01:31

hallo rocket,

[papa-m]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.221.636 von rocketlaunch am 08.05.07 22:01:31

hallo rocket,


Wenn alles so läuft, wie ich mir das vorstelle, gibt bes bald eine kräftige Dividendenzahlung (ein Vielfaches der letzten), damit der Crap aus dem Stock geht

Das Prinzip Hoffmumg stirbt zuletzt.

PTSC $ 0.54
Patriot Scientific Corp. 0.01
Shares Short 725,000

Von den Shorties geht keine große Gefahr aus. Die Divi-Zahlung nutzt nur wieder S&L bringt uns aber weg vom höheren Shareprice und vom Segementwechsel. Ohne Segmentwechsel keine Instit. Anleger.
Dann die 2te Alternative: Übernahme einer Compyny,die schon woanders gelistet ist: Eine Übernahme kostet viel Geld und birgt natürliche Risiken. Wobei auf dem SHM nicht von einer Übernahme sondern einer Vereinigung die Rede war. Das heißt,man ist nicht mehr 100% Herr im Haus. So oder so würden die Kosten explodieren. Also warum all diese Risiken eingehen, nur um S&L mit Dividenden unterwürfig dienen zu können? Es ist einfach falsch, auch auf Long Term gesehen.

[hardchair]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.221.300 von coolrunning am 08.05.07 21:46:21

"Ich interpretiere diesen Schwachsinn aber für mich und dabei kommen die Entscheider nicht gut bei weg.
Die Altlasten müssen beseitigt werden und wenn es eine Aktionärsversammlung geben muss, um mit diesem Mist aufzuhören, dann bin ich mit dabei und unterstütze die Ami´s (von denen es ausgehen muss) mit all meinen Kräften.
Langsam wurde von gewissen Seiten genug Geld verdient.
Wenn der Kurs steigt haben alle etwas davon und das Prinzip unterstütze ich."


Hi coolrunning,

als ich deine Zeilen gelesen habe, dachte ich mir, bist etwas gefrustet, was ich durchaus verstehen und auch nachvollziehen kann.
Keiner von uns weiß, wann und wie die offenen Baustellen beendet werden. Wir brauchen ned drüber diskutieren, daß viele die Warrants- Problematik unterschätzt haben, die Divi- Ankündigungen hängen ja damit zusammen. Ich maße mir nicht an, die Divis als Schwachsinn zu bezeichnen, den ich kenne die wahren Gründe dafür ned.
PTSC war und ist eine Company, die nicht einfach zu verstehen ist, erfordert einiges an DD.
Als Shareholder hast du mehrere Möglichkeiten: Du glaubst and die story und bist long. Oder Du handelst die Ups and downs. Oder eine Mischung aus beiden. Und so sehen auch die postings hier aus, je nach Interessenlage.

Soweit, sogut.

Jeder muß für sich selber entscheiden, mit welcher Investitionssumme er die Chancen und Risiken einschätzt. Und danach muss er agieren, beobachten und handeln.

Wenn ich mir die letzten Monate so durch den Kopf gehen lasse, lagen die Fehler, die gemacht wurden, weniger bei DP, sondern eher in unserer Ungeduld begründet. DP hat bisher nix versprochen, was er ned eingehalten hat. Wenn einige zum falschen Zeitpunkt aufgehupft bzw. nachgelegt haben, so liegen die Fehler IMHO ned bei PTSC. DP sprach immer von loyality and patience.

Es liegen spannende Wochen vor uns. SHM ist rum, das Hearing auch.
USPTO schwebt. Neuer CEO kommt..Spekulationen über Übernahmen..Intel..STI usw..usw..
Jeder Investierte muß selber entscheiden, wie er die Risiken und Chancen einschätzt.

Ich persönlich erwarte in den nächsten Wochen im Anschluß an das Hearing und als Ergebnis der Mediation einen Kompromiß, mit dem alle Seiten leben können. Die Kläger, die Beklagten, die Richter.

Ob es so kommen wird, keine Ahnung.

Ach ja, was das "Brett" hier anbelangt: Finde es schade, was daraus geworden ist. "Früher war alles besser" trifft hier den Nagel auf den Kopf. Hier gab es eine Mischung aus Infos und Spaß.
Heute haben wir hier eine Mischung aus Schaulaufen und Präsentation eigener Eitelkeiten. Einige, hochkarätige Poster haben ihre Konsequenzen gezogen und posten nicht mehr oder nur auf Sparflamme. Die Musik spielt woanders. Die Gründe dafür sind vielfältig. Es ist so, wie es ist.

@ den Zweifelnden: Nach meinen "Schätzungen" werden hier von den Longs ca. 10-15 Mios shares gehalten. Sie glauben an die Story. Tagesvolumina von 300.000, 400.000 shares mit Einzeltrades von 100-10.000 shares nehmen sie gelassen hin.

Sie haben eine Vision.

Ob sie in Erfüllung gehen wird? Time will tell.
Vielleicht ist es das, was sie zuversichtlich in die Zukunft schauen läßt?



...copyright GL 1800


Grüße und gute Nacht
hardchair

[papa-m]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.223.079 von hardchair am 09.05.07 00:32:42

DP hat bisher nix versprochen, was er ned eingehalten hat.


aber dafür hat er einiges verschwiegen, was im Nachhinein auch einge Longies überraschat hat.

Ich maße mir nicht an, die Divis als Schwachsinn zu bezeichnen, den ich kenne die wahren Gründe dafür ned.

sehr devot!

[Tango05]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.221.108 von papa-m am 08.05.07 21:37:54

NAhe gelegt ist gut. Was so aussieht ist meist auch so.

Wer tauscht schon warum Warrants ein wenn sie bald viel mehr cash bedeuten würden???

Ich versteh es auch nicht. Alles spricht für uns!!!???

[Juppes13]

Sagen wir es mal so :

Dreist sein genügt nicht
Man sollte schon etwas von dem verstehen das man sich auf die Fahnen schreiben will

Anteilszettel an OTC- Buden zu managen, braucht schon einiges an Übersichten, wenn das Summenspiel ertragreich sein will.

Mal (zufällig) bei einem Hype im Zeitfenster zu sein ist eben nicht alles.
Vielen gelingt aber nicht einmal das und sie hupfen auch noch hinter einem Trend oben auf.





Juppes

[papa-m]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.223.860 von Juppes13 am 09.05.07 08:26:59

Wir werden die Vorgänge weiter prüfen




aaahhh ja!!! gugge da.. wir sind juppes... wir habe nix damit zu tun

[triumph1965]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.222.709 von papa-m am 08.05.07 23:20:18

@PAPA M

Sprkulation Anfang

eine Übernahme einer Nasdaq gesisteten Company bringt für das eigene Listing gar nichts. PTSC bleibt an der OTCB die übernommene an der Nasdaq. Den Segmentwechsel kann PTSC jedoch erreichen, wenn sie sich quasi übernehmen lassen von einer Nasdaq gelisteten Company.

Es ist möglich, dass eine deutlich kleinere Firma dies tut und den PTSC Aktionären "im Tausch" Aktien der neuen Firma angeboten werden. Nicht selten finden sich auch die Vorstände der übernommenen Gesellschaft im Vorstand der Muttergesellschaft wieder. Solte das pasieren, würde sich auch der Kurs an der OTCB entsprechend dem Übernahmeangebot sofort anpassen.

P.S. gab es bezüglich Übernahme nicht ein Ausschlusskriterium??

Müsste so etwas als Fusion also Partner unter gleichen abgebildet werden.

Ach übrigens in einem ähnlichen Modell wie oben exisiterien wir bereits. An der Börse wird eigentlich nicht PTSC gehandelt sondern 50% von PDS. Nach Übernahme durch eine Nasdaq Comp. würde sich das forstsetzen.

Spekulation Ende


Feuer Frei und Grüße

TR

[Gilbertus]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.223.079 von hardchair am 09.05.07 00:32:42

Hi hardchair,

Mit Deiner Argumentation bin ich einverstanden bis auf diese;

"Ich persönlich erwarte in den nächsten Wochen im Anschluß an das Hearing und als Ergebnis der Mediation einen Kompromiß, mit dem alle Seiten leben können. Die Kläger, die Beklagten, die Richter."

Da würde ja alles beim ALTEN bleiben.

Es braucht jetzt dringend eine gerichtliche Absegnung der Patente z.G. PTSC/TPL, was nicht nur die Arbeit sehr erleichtert i.S. Neuabschlüsse, sondern diese werden danch auch bedeutend höher ausfallen. Also zwei Fliegen auf einen Streich.

PTST/TPL braucht sicher keinen faulen Kompromiss (aussergerichtlichen Vergleich), das bringt nichts, ausser bisherige & weitere Unsicherheiten. Die Patente würden weiter angezweifelt, irgendeiner klagt dann wieder & das ganze Karussel geht von vorne los.

[Sueellen1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.225.113 von Gilbertus am 09.05.07 09:40:32

Ein außergerichtlicher Vergleich muss doch kein fauler Komrpomiss sein, und ist erst recht nicht gleichzusetzen mit weiter angezweifelten Patenten etc.
Ein Vergleich sollte etwa für beide Seiten eine Schadensbegrenzung beinhalten, Mindestansprüche auf der einen Seite, Höchstausgaben (meinethalben mit Abschlägen bei zügiger Zahlweise etc.) auf der anderen Seite. Ein paar Zugeständnisse eben auf beiden Seiten, so dass, wie hier mehrmals diskutiert wurde, beide Seiten leben und so tun können, als hätten sie rundherum den Sieg eingefahren. Das braucht die Welt halt. 1. Sieger, 2. Sieger ...

[klr]

@gilbertus,

es gibt nun einmal beide Möglichkeiten.

Die eindeutigere ist eine gerichtliche Entscheidung, da gebe ich Dir rechtEine Einigung über die Meditation ist aber nach dem MH mit >90% sehr hoch.

Die Situation würde sich trotzdem für TPL/PTSC ändern, da die dunkle Gerichtswolke weg wäre und mit MMP-Lizensen auch ehemalige Beklagte mehr oder weniger da MMP validieren. Nachdem dann über 20 namhafte Firmen angeschlossen hätten, bin ich davon überzeugt, dass andere Firmen wahrscheinlich nicht mehr klagen werden.

Zu bedenken geben ich, dass auch nach einer TX-Entscheidung für PTSC in der Zukunft andere Firmen trozdem verklagt bzw. klagen können. Nur haben's die dann etwas schwerer

Gruß
KLR

[Gilbertus]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.225.273 von Sueellen1 am 09.05.07 09:48:22

Hi Suellen1,

Ist mir schon klar, kann ich gut nachvollziehen Deine Argumentation. Gilt aber nur für die direkt betroffenen Parteien in Texas.

Trotzdem, eine gerichtliche Anerkennung würde alle Zweifel ein für allemal besetitigen, weshalb ich für PTSC/TPL diese als viel bessere Variante halte.


Gruss Gilbertus

[MaximilianStark]

@all...

...ptsc braucht sich in texas keine sorgen um den ausgang des rechtsstreits zu machen, denn die klägerseite ist hier voll im recht...

...wie ich hier schon einmal nach auswertung der mh-zeugenberichte ausgeführt habe, gingen alle nachfragen des gerichts bis auf eine an die adresse der anwälte auf der beklagtenseite, und bekanntlich konnten alle befragten anwälte mit den an sie gestellten fragen nicht allzuviel anfangen...

...dieser wichtige umstand wird derzeit in seiner wahren bedeutung weit und bteit in den boards überhaupt nicht gesehen und demzufolge auch nicht gebührend gewürdigt...

...deshalb will ich diesen punkt, obwohl von mir schon mal kurz angesprochen, noch einmal zum verständnis kurz erläutern...

...wäre die klägerseite, von uns verteten durch patentanwalt roger cook, im hearing fortgesetzten nachfragen zur klage durch den vorsitzenden richter und mediator ausgesetzt gewesen, hätte man schon langsam mal anfangen können, für die erfolgsaussichten der klage schwarz zu sehen, denn besonders die unschlüssigen, unbegründeten und zweifelhaften klagen fordern das gericht zu nachfragen heraus, während gut begründete und schlüssige vorträge kaum oder gar keinen anlaß zum nachhaken durch das gericht bieten, was dann nichts anderes heißt, als das das gericht in letzteren fällen der entsprechenden argumentation einer partei folgen und sie sich auch damit höchstwahrscheinlich am ende des prozesses zu eigen machen kann und wird...

...da vorliegend übereinstimmend berichtet wurde, daß sich vor allem die beklagtenseite den vertiefenden fragen des gerichts ausgesetzt sah, und diese dann zudem auch nicht die passenden antworten auf diese fragen parat hatten, läßt dieser umstand daher bereits einiges zum möglichen ausgang des mh und des prozesses in texas überhaupt, erahnen...

...um sich noch eine menge arbeit in diesem prozeß bis zum festgesetzten urteilsspruchtermin im november zu ersparen, kann ich mir trotzdem vorstellen, dass ein vergleichsvorschlag vom gericht den parteien unterbreitet wird, allerdings einer, der die hervorragende rechtsstellung der kläger in diesem verfahren gebührend würdigen wird...

...außerdem dürfte das gericht zur begründung dieses vergleichsvorschlages einige eindringliche worte an die beklagten richten, diesem versuch zur prozeßbeendigung zuzustimmen, da sie sonst per urteil in diesem verfahren möglicherweise im november total unterliegen werden, mit allen daraus folgenden möglichen ungünstigen konsequenzen zur vepflichteten patentzahlungshöhe inkl. etwaigen strafzahlungen in diesem falle...

[hwzock]

Boah ey - so viel runter?

[W-Formation]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.226.530 von hwzock am 09.05.07 10:43:15

Nur getaxt...

[kevioglu]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.226.530 von hwzock am 09.05.07 10:43:15

Boahhh eyy....bei Null Umsatz...


...

[hwzock]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.227.101 von kevioglu am 09.05.07 11:07:27

Jau


Weiß da wieder jemand mehr?

[klr]

@hw,



Rechne doch einmal grob nach:

0,54$/1,36€/$ =

Dann noch ein bischen Bid u. Ask und schon erkennst Du, dass
niemand mehr weiß

Gruß
KLR

[hardchair]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.226.518 von MaximilianStark am 09.05.07 10:42:43

"...um sich noch eine menge arbeit in diesem prozeß bis zum festgesetzten urteilsspruchtermin im november zu ersparen, kann ich mir trotzdem vorstellen, dass ein vergleichsvorschlag vom gericht den parteien unterbreitet wird, allerdings einer, der die hervorragende rechtsstellung der kläger in diesem verfahren gebührend würdigen wird...

...außerdem dürfte das gericht zur begründung dieses vergleichsvorschlages einige eindringliche worte an die beklagten richten, diesem versuch zur prozeßbeendigung zuzustimmen, da sie sonst per urteil in diesem verfahren möglicherweise im november total unterliegen werden, mit allen daraus folgenden möglichen ungünstigen konsequenzen zur vepflichteten patentzahlungshöhe inkl. etwaigen strafzahlungen in diesem falle..."

... *vollunterschreib´*.

Genau das, was du schreibst, ist Ziel einer Mediation.
Wie hoch war nochmal die Einigungsquote während bzw. nach einer Mediation?
Richter wollen ihre Fälle so schnell wie möglich vom Tisch haben.
Sie versuchen, die jeweiligen Schmerzgrenzen der Parteien auszuloten und diese in einem Vergleichsvorschlag zu formulieren. Mit entsprechenden Andeutungen, was passieren könnte, wenn sich die Parteien nicht einigen.

[rocketlaunch]

Mahlzeit Patrioten,

sind diese Dinge schon jemandem aufgefallen?

http://www.agoracom.com/ir/patriot/message/548867

Speaking of Holocomb. SAIC which has had dealings with Holcomb in the past just won a 6.2 billion dollar DOD contract. And SAIC is part of the winning team that was awarded the largest government telecommunications contract in history .Could be as much as 20-60 billion dollars.

SAIC is a systems integrator, amoung other things.

Could be very good for Holocomb.

*******************************************************************
http://www.agoracom.com/ir/patriot/message/548842

*******************************************************************

Ergebnisse Markman Hearing:

t-9 Tage kürzeste Zeitspanne
t-24 Tage normale Zeitspanne
t-39 Tage längere Zeitspanne
t-54 Tage längste Zeitspanne

*******************************************************************

Ende Mediationsphase Texas:

t-54 2. Juli
*******************************************************************

Meine Meinungen zu den hier diskutierten letzten Punkten:

-Dividenden schaffen Vertrauen
-Dividendenzahlungen können nicht mehr zurückgefordert werden
-Dividenden sind dazu geeignet langfristige Investoren zu finden und zu binden
-Dividenden belohnen Anleger und z.B. Kapitalgeber/Risiokopitalgeber die zig-Millionen $ zum Erhalt von Firmen beigesteuert haben

-PTSC sitz auf gigantischen Gewinnen im lfd. Quartal! und auf riesigen Cashreserven; Holocom fuhr im April ersten Gewinn ein.
*******************************************************************

Ich erwarte ein favorable Ruling für PTSC und
dass es nicht zum Trial kommt
die Patente bestätigt werden
kurzfristig weitere Verträge
kurzfristig den avisierten Shareholder letter von Herrn Pohl
Einigungen in Texas erzielt werden oder möglicherweise erste Zahlungsanordnungen aus Texas kommen
steigende Lizenzeinnhamen
höhere Abschlussquoten
erste Royalty Agreements
und danach einen schnellen Börsenwechsel, damit die 2k-Trader nicht mehr so einfach agieren können, wie bisher
*******************************************************************


PS: US336: Könntest Du mal nachschauen, ob an der SAIC geschichte etwas dran ist und an der Verbindung zu Holocom? Danke

Grüsse

Rocket

[cess19]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.226.518 von MaximilianStark am 09.05.07 10:42:43

Über das MH habe ich etwas ganz anderes vernommen (von Tylor2 aus agoracom - der war Zeuge der Anhörung). Hier Tylor2s Eindrücke.

"With all due respect, I thought Cook got his hat handed to him. He seemed disorganized and fumbled through his notes so much that there were several pauses of more than a minute during his presentation. He also had real trouble responding to most of Judge Ward's questions. The defendants were much better prepared and therefore more effective advocates.
As for the issues that Ward raised, he asked the defendants why he should use their "processing frequenecy" construction when it might just require him to define even more terms. They responded that a jury should be able to understand the definition.
Cook argued that his definition for the "total area" in the '148 patent should be adopted because otherwise it would be too easy to design non-infringing products. He was unable to answer Ward's quesiton about why that was relevant to claim construction.
Cook also could not explain why the arguments about the prior art in the prosecution history should not limit the claims. Finally, when Ward pressed him about why "varying together" should only mean moving in the same direction, Cook again was unable to make any argument, let alone a good argument.
Leckrone seemed to be upset and was feeding Cook arguments for the rebuttal.And for the poster about why infringement and validity are not at play yet, Ward has no idea how his ruling is going to influence those issues. Even if he wanted to give TPL a good infringement case, he would not know what definitions that they need for which claim terms to win. Same thing with validity. He does not know what prior art is out there and so he can't know how to construe the claims to avoid the prior art or not."

Also bitteschön mal bei der Wahrheit bleiben und nicht Alles schön reden! Die Situation ist nämlich genau wie der Kurs. Also Alles Andere als schön!!! Weg mit den Dingern, solange noch Zeit ist.

[miraculus]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.228.678 von cess19 am 09.05.07 12:16:35

Du scheinst ja nur den Bericht von Tylor2 gelesen zu haben.
Wie ist es mit den anderen Berichten du kleiner Basher?

Gehörst du auch zu Wiener Gang?

Juppes & Friends

[rocketlaunch]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.227.679 von hardchair am 09.05.07 11:33:02

von amerikanischen Universitäten für Texas erhobener Wert:

95% Einigungsquote in Mediationen in Texas!

PS: Statement Ronran auch beim Hearing anwesend. Mündliche Argumentationen sind lediglich zur Unterstützung der eigenen Rechtsposition in MH's zu sehen. Entscheidend für die Beurteilung der Rechtslage sind für das Gericht die eingebrachten Unterlagen und Expertenmeinungen (siehe link in meinem Posting zuvor; die Verteidiger scheinen keinen Experten zu einem unabhängigen Statement aufgefordert zu haben). Außerdem sollen viele Fragen an die Verteidiger gerichtet worden sein

Grüsse

Rocket

PS: Die Zeiten der 2k-Shorttrader sind bald vorbei

[cess19]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.228.800 von miraculus am 09.05.07 12:23:04

Wenn ich mich recht entsinne, ist selbst Oberbasher Ronran (einer euer Gurus nebst Anlyst und Raketenquatschkopf), der ja wohl ebenfalls anwesend war, nicht gerade in Begeisterungsstürme ausgebrochen.
Wie viele unbedarfte Kleinanleger wollt ihr eigentlich noch ins Verderben locken? Reicht es nicht langsam?

[bulleundbaer_1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.228.535 von rocketlaunch am 09.05.07 12:09:29

....in diesem Zusammenhang mit Holocom....
kennt ihr das schon??

http://translate.google.com/translate?hl=de&sl=en&u=http://w…

[papa-m]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.228.946 von cess19 am 09.05.07 12:30:21

vom pusher zum basher... gib erstmal deinen alten nick bekannt, oder warst du unter dem gesperrt worden... würde einiges erklären

[miraculus]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.228.946 von cess19 am 09.05.07 12:30:21

Haben wir Probleme Ronrans Berichte zu lesen?
Die waren neutral, Cook kein Überflieger, aber die meisten Fragen wurden der Gegenseite gestellt und nicht beantwortet.
Also, wo liegt dein Problem?

Und kennst du den Unterschied zwischen basher und pusher?
Wüßte nicht, das rocket ein basher ist!

[cess19]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.229.249 von miraculus am 09.05.07 12:46:08

Sorry - basher und pusher verwechselt. Kann ja mal passieren. Aber man weiß ja wohl, wie es gemeint ist. Was mich selbst übrigens betrifft, bleibe ich - wie ihr Alle ja inzwischen wisst - stets sachlich, objektiv und neutral. Übrigens ein gutes Erfolgsrezept!

[klr]

@cess,

völlig kongret und korrekt Weg mit den Dingern

Mr. Cook war wohl ehrlich nicht der Beste an diesem Tage, aber die Gegenseite hatte auch Problemchen mit so manchen Fragen Vielleicht war er verwirrt oder wollte bewusst nichts sagen. Wer weiß

Mr. Cook war aber umso besser bei der Erwiderung der Stellungsnahme vom Experten der Beklagtenseite, die er ganz gekonnt aushebelte. Und wir wissen ja, dass die Basis des Verfahrens die schriftlichen Ausführungen sind

Gruß
KLR

[Sueellen1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.229.342 von cess19 am 09.05.07 12:50:42

"Wie viele unbedarfte Kleinanleger wollt ihr eigentlich noch ins Verderben locken? "

"bleibe ich - wie ihr Alle ja inzwischen wisst - stets sachlich, objektiv und neutral."

Lass gut sein, Cess19. Wenn Du aus der Schule kommst, sinkt das Niveau hier tatsächlich binnen eines Postings.

[hwzock]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.229.672 von Sueellen1 am 09.05.07 13:08:00

Der geht noch zur Schule?

[US336]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.228.535 von rocketlaunch am 09.05.07 12:09:29

“The demand for securing data and communications has never been stronger,” said Robb Port, Vice President, Pacific Rim. “Holocom offers innovative solutions to secure cable and fiber networks working with Anixter, Corning Cable Systems, Belden®, Graybar® and other leading suppliers, as well as leading integrators such as GD Signal Solutions, CACI, SAIC and others. With an ever increasing demand for security products in government agencies and the military, we needed to ensure that our customers continue to receive Holocom products without interruption. Holocom anticipates a big year in 2007, and we all wanted to be certain that we had the financial and human resources in place to meet that need. This purchase and restructuring will ensure that.”
http://www.holocomnetworks.com/pr/020207_final.pdf

http://www.saic.com/business/

[rocketlaunch]

Pusher welch übles Schimpfwort?

Hier zum SAIC ( übrigens in San Diego ansässig) Vertrag mit dem Verteidigungsministerium über 6,2 Millarden $.

http://www.signonsandiego.com/news/business/20070503-9999-1b…

Auf der HP von Holocom wird auf jeden Fall schon einmal der Name SAIC genannt. Suche noch nach weiteren Verbindungen. Der DOD Auftrag wurde wohl am 7.Mai an SAIC erteilt bzw. an diesem Tag vermeldet

http://www.holocomnetworks.com/pr/020207_final.pdf

Wäre ja nett, wenn Holocom von diesem Auftrag ein Scheibchen abbekäme

Grüsse

Rocket

[rocketlaunch]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.229.921 von US336 am 09.05.07 13:19:05

Du bist einfach schneller und besser

[cess19]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.229.940 von rocketlaunch am 09.05.07 13:20:06

Mal wieder ziemlich stumpfsinnig, oder? SAIC hat mal irgendwann irgendwas Geschäftliches mit Holocom zu tun gehabt. Schon hören die Propheten die Glocken läuten. Ich beabsichtige doch nicht, Procter&Gamble zu übernehmen, nur weil ich regelmäßig Rasierklingen von Gilette erwerbe. Euch fällt wohl nichts mehr ein, um eure Looserkollegen bei Laune zu halten.

[kevioglu]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.228.946 von cess19 am 09.05.07 12:30:21

Hast du einen Knall an der Waffel...?????


...was soll das ganze, was du abziehst...

...Diese Methoden finden hier keinen Nährboden, glaube mir...wir wissen was läuft und was wir uns eigen nennen....

...Hier treibt niemand niemanden zu irgend etwas...wir stellen nur Infos und unsere eigene Meinungen ins Board...

Kevi...

[hwzock]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.230.091 von cess19 am 09.05.07 13:27:30

Du rasierst Dich schon?

[klr]

@cess,

wir reden ja nicht über P&G sondern über die Möglichkeit, ob Holocom vom dicken SAIC-Auftrag partizipieren kann und damit PTSC ein paar $$$$$ in die Kassen bringt.

Gruß
KLR

[miraculus]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.230.091 von cess19 am 09.05.07 13:27:30

Ich beabsichtige doch nicht, Procter&Gamble zu übernehmen, nur weil ich regelmäßig Rasierklingen von Gilette erwerbe

Nach deinen Postings zu urteilen, dürfte der Bartwuchs noch nicht eingesetzt haben!

[hwzock]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.230.264 von miraculus am 09.05.07 13:35:54

Sach ich doch, mein miraculus

[blutwurstwesti]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.230.091 von cess19 am 09.05.07 13:27:30

Hoffentlich schreitet MODzart bei dir bald ein! Es ist ja nicht mehr auszuhalten, was du für einen gequirlten Dünnschiss laberst!

[GL1800]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.229.342 von cess19 am 09.05.07 12:50:42

Ok dann geb ich dir mal nen Tipp mit auf den PTSC Weg.

Du mußt beim verkaufen "immer" auf den "Buy-Knopf" drücken
also immer ins ASK verkaufen ... dort lauern die Shares auf dich.
Unterschied zwischen Bid und Ask gibt es ned, das Ask steht meist rechts vom Bid.
Ignoriere einfach, wenn Du jetzt anstatt ein Minuszeigen, ein Pluszeichen beim Shorten hast
und sich die Shareanzahl im Depot erhöht hat und Du nun richtig liegst.

Der Weg ist das Ziel.

[hwzock]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.230.356 von blutwurstwesti am 09.05.07 13:39:34

Modzart is derzeit mit anderen, wichtigeren Dingen beschäftigt

[cess19]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.230.356 von blutwurstwesti am 09.05.07 13:39:34

Mich wundert, dass der MOD noch nicht bei DIR eingeschritten ist. Seit du hier bist (so gut 1 Jahr, oder?) kam von dir noch nichts aber auch gar nichts Sachdienliches. Lediglich Liebesbezeugungen an deinen nicht minder unbeholfenen Altersgenossen A. und ständiges Rumgeheule über stetig fallende Kurse. Nomen est omen - bewahrheitet sich in deinem Fall überaus deutlich. Frei übersetzt heißt das übrigens - wie der Name schon sagt. Und jetzt zisch am besten wieder ab. Empfehlung: Sit on a chair and look out of the window!

[US336]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.230.365 von GL1800 am 09.05.07 13:39:58

Und

#84711 von cess19 09.05.07 13:27:30 Beitrag Nr.: 29.230.091
Dieses Posting: versenden | melden | drucken | Antwort schreiben |

Sie haben die Beiträge dieses Benutzers ausgeblendet
(bearbeiten | Posting für diese Sitzung anzeigen)

[rocketlaunch]

Boaaah 280 Aktien zu 39,2 ins Bid geschmissen. Heute laden die 23.000 Shareholder wieder richtig ab.

Herr Pohl, die 12 Minuten Nokia Party von 0,53-0,63 $ war schon einmal ein guter Test für die Shorties. Weiter so!

Ihr Shareholderletter sollte der nächste Knaller sein. Wir haben aber auch nichts gegen einen guten Holocom-Auftrag oder den nächsten Lizenznehmer.

Grüsse

Rocket

[pipendecke]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.230.365 von GL1800 am 09.05.07 13:39:58

...wo kriegst Du nur immer die goldigen, immer Smilies her...
Passt!

Gruß Pipe

[Sohn_seiner_Mutter]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.230.429 von hwzock am 09.05.07 13:42:19

Was du wieder vorgibst zu wissen, mein großer hwzock!

Ein echtes Creme-Schnittchen von dem erst 19-jährigen Cess nicht minder unbeholfenen Altersgenossen Andelko

Das sind die Highlights, die es nur bei den echten Patrioten gibt!
Doch Recht hat er mit dieser Aussage!

In diesem Sinne, möge der Herr den Longs beistehen!

[hwzock]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.232.054 von Sohn_seiner_Mutter am 09.05.07 15:06:07

Moin mein Heinzelmann

Warum kommste eigentlich nich mehr ins Knalli

DA passte doch viel, viel besser hin

[rocketlaunch]

Bald werden die ersten Hedges und Shorties immer schön brav aus dem Ask kaufen

[miraculus]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.232.229 von rocketlaunch am 09.05.07 15:13:28

Short interest ist im Moment eher gering!

PATRIOT SCIENTIFIC (PTSC) OTC Type: OTCBB

Short Interest for April 2007

Short Percent Average Daily Days to
Interest Change Share Volume Cover
724,963 (14.33) 679,480 1.07

[rocketlaunch]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.232.593 von miraculus am 09.05.07 15:30:04

is aber schon mai und der 12 Minuten Pohl Test zeigt anderes

[rocketlaunch]

kein schlechter link:

http://www.investorshub.com/boards/board.asp?board_id=2183

[ichfindkeinen]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.228.946 von cess19 am 09.05.07 12:30:21

Wie viele unbedarfte Kleinanleger wollt ihr eigentlich noch ins Verderben locken? Reicht es nicht langsam?



Andere Frage: Was willst du eigentlich hier ?

[rocketlaunch]

http://www.11freunde.de/newsticker/101455?PHPSESSID=0...

Sorry, falscher Thread

[cess19]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.233.317 von ichfindkeinen am 09.05.07 15:55:26

Das ist keine besonders intelligente Frage. Was willst DU denn hier? Was wollen denn Alle hier? Hääää? Überleg mal ein bisschen!

[ichfindkeinen]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.233.800 von cess19 am 09.05.07 16:14:00

Das ist keine besonders intelligente Frage. Was willst DU denn hier? Was wollen denn Alle hier? Hääää? Überleg mal ein bisschen

Dafür ist deine besonders dumm.
Ich bin fett investiert und kaufe bei jeder Gelegenheit nach,also bin ich hier zu Hause und nicht bei der Aktie x oder y.
Was alle wollen interessiert mich nicht,also was willst du hier ???

[magtom]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.233.800 von cess19 am 09.05.07 16:14:00

Hallo Cess!

Bei UPDA bist du doch voll den Bach hinunter mit minus raus und willst deine Verluste dort, mit einem billigen Einstieg bei PATRIOT wieder wettmachen.

Du hast dich doch noch nie mit Patriot beschäftigt, hast hier noch nie eine Angabe gemacht die mit Fakten belegbar war.

PATRIOT ist DIE Firma an der OTC.

BASH nur weiter du Looser.

Habe die Ehre.

[hwzock]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.234.558 von ichfindkeinen am 09.05.07 16:43:10

Ach DU Bist das

[Juppes13]

wenn es long sauber läuft
könnte ein Rebound(chen) ab 0,52 USD gehen.

Meine in Abwägung stehenden 0,40 USD habe ich aber noch nicht aufgegeben.



Habe die Ehre

Juppes

[ichfindkeinen]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.234.581 von magtom am 09.05.07 16:43:43

und willst deine Verluste dort, mit einem billigen Einstieg bei PATRIOT wieder wettmachen.


Sicher nicht,wie waren seine Worte?

"Weg mit den Dingern, solange noch Zeit ist!"

[ichfindkeinen]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.234.635 von hwzock am 09.05.07 16:45:21

Ich bin was ?

[ichfindkeinen]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.234.725 von Juppes13 am 09.05.07 16:48:21

Meine in Abwägung stehenden 0,40 USD habe ich aber noch nicht aufgegeben.


Oha,ist ja hochinteressant.

[hwzock]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.234.750 von ichfindkeinen am 09.05.07 16:49:07

NA derjenige, wo alles aufkauft

[Tango05]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.234.795 von ichfindkeinen am 09.05.07 16:50:33

Der war nicht schlecht

Jungs ihr seid alle echt der Hammer. Ich habe selten so gut gelacht wie hier öfters an board. Mindestens 2 mal am Tag kommen hier die fetten reisser, die mich aus dem Sitz heben



ernst gemeint!!!

[cess19]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.234.581 von magtom am 09.05.07 16:43:43

Falsch! Bei UPDA bin ich zu 0,04 rein und zu 0,053 raus. Vorher habe ich ptsc zu 0,43 verkauft, nachdem ich sie zu 0,38 erworben hatte. Momentan ist mein Depot ohne Bestand. Selbstverständlich ist gegen billige Einkäufe und teure Verkäufe nichts einzuwenden. Leider gelingt das relativ selten.

[W-Formation]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.234.946 von cess19 am 09.05.07 16:56:00

Dann hattu die falschen Infos oder auch keine...

[dahlmann14]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.234.558 von ichfindkeinen am 09.05.07 16:43:10

"Ich bin fett investiert"

Mein Beileid!!!

[W-Formation]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.235.114 von dahlmann14 am 09.05.07 17:02:24

Du schon wieder hier? Warte mal ab, immer wenn ihr kommt, geht es aufwärts.

Macht Euch einfach vom Acker

[ichfindkeinen]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.234.839 von hwzock am 09.05.07 16:51:53

Nicht alles,nur wenn es sich lohnt und ich natürlich flüssig bin.Es ist verlockend bei dem Kurs einige andere Aktien zu verkaufen um die PTSC Schalagzahl zu erhöhen.

[blutwurstwesti]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.234.946 von cess19 am 09.05.07 16:56:00

Bei deinen 100 Stücken hast du ja einen Riesengewinn gemacht, kauf dir ein Eis dafür! Hast du den Spekulationsgewinn beim Finanzamt gemeldet? Sicher nicht!!

[rocketlaunch]

na Shorties, mehr als drei auf einmal gibt Rabatt. Wobei die lächerlichen 30k die ihr noch zusammenbringt für 0,005$ Kursabschlag eine echte Lachnummer sind. Scheint vorbei mit dem Abzocken von Kleinanlegern durch Auslösen von Stop-Loss Wellen...

Da muss mehr Substanz her sonst bewegt sich niemand mehr von den 23.000 Shareholdern.

Allerdings wenn ein positives Ruling kommt und diese 23.000 Shareholder nur 5k nachlegen, sind das über 100 Mio. Aktien. Von anderen Interessierten will ich erst gar nicht anfangen. Dann könnt ihr mit euren 2k-Bid Schmissen endgültig einpacken

Rocket

[ichfindkeinen]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.234.946 von cess19 am 09.05.07 16:56:00

Bei UPDA bin ich zu 0,04 rein und zu 0,053 raus. Vorher habe ich ptsc zu 0,43 verkauft, nachdem ich sie zu 0,38 erworben hatte.

Mach ich auch immer,ich meine es so zu erzählen.

[ichfindkeinen]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.235.114 von dahlmann14 am 09.05.07 17:02:24

Mein Beileid!!!

So als Mensch betrachtet,hast du meines auch.

[hwzock]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.235.446 von ichfindkeinen am 09.05.07 17:16:19

[ichfindkeinen]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.235.488 von hwzock am 09.05.07 17:18:05

[Juppes13]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.235.384 von rocketlaunch am 09.05.07 17:13:24

Hi rocketlaunch

nur ein winziges Häkchen haben Deine Andachten :

75% Kursverluste seit dem Hype zu Anfang 2006.



Hoffentlich haben sich in dieser Zeit nicht all zuviele Anleger blenden lassen.



Juppes
lieber hart am Kurs
als nur ein symphatischer ein Hoffnungsmacher für (Buch-)Verluste tragende Anleger zu sein.

[miraculus]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.237.068 von Juppes13 am 09.05.07 18:32:37

Hallo Juppes,
Wiener Website gelöscht?

Du kleiner Basher traust dich was!

Aber wie heißt es so schön, "Wien ist anders!"

Vielleicht sollte ich meine gespeicherte Website nochmals für alle hier reinstellen!

[dahlmann14]

aktueller Kurs...0,53/0,535....minus 1,9 %

[hwzock]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.237.363 von miraculus am 09.05.07 18:47:56

Machet, mein Mirakuli

[blutwurstwesti]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.237.402 von dahlmann14 am 09.05.07 18:49:33

Das ist wieder ein typischer Dahlmann, kaum 0,5 Cent im Minus, schon kommt seine Kursansage! Du tust mir nur leid, du bist bestimmt als kleines Baby mal vom Wickeltisch gefallen und kannst nichts dafür!

[rocketlaunch]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.237.508 von blutwurstwesti am 09.05.07 18:54:02

Hi blutwurstwesti,

siehst Du auch die riesigen Volumen, die die drei Asse bewegen

Der Kalle wird bald mal wieder die 12 Minuten Covermaschinen starten

Dann verkriechen sie sich wieder in ihren Löchern.

Naja, letzteres wird sowieso bald der Dauerzustand sein

Grüsse

Rocket

[Juppes13]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.237.363 von miraculus am 09.05.07 18:47:56

Leute
seit doch etwas weniger verkrampft.

Ich sage seit Februar 2006 / ergo seit 15 Monaten (!!) die Kursgänge für PTSC voraus (down and up and down), so wie die Kursbestimmungen anhand professioneller Betrachtungsweisen prognostiziert werden können (wenn man es denn wirklich drauf hat funzt es wie jeder sehen kann )

Es macht doch wirklich wenig Sinn mich deshalb für Eure Handlungsunfähigkeit / Verluste verantwortlich machen zu wollen.

Ich prognostiziere Kurse mit hohen Trefferquoten
>>> ich mache die Kurse aber nicht !

Extra hier nochmals für einfache Gemüter :
PTSC ist ALLEIN a.d. OTC kursbestimmt und Europa (WO) spielt hierzu keinerlei Geigen.

Die Anfeindungen einzelner User in diesem Schrääd
ist letztendlich nur für sie selbst blamabel und sie bringen sonst nichts.


Juppes

[Markus37]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.238.165 von Juppes13 am 09.05.07 19:28:49

Hallo zusammen,

also Juppes lass es doch sein, wieso glaubst Du denn immer das Du dich verteitigen musst ??

Das einzige was hier blamabel ist das bist Du.

Hören möchte dich wirklich kaum jemand und die wenigen sind doch bestimmt in deinem Freudes Verteiler drin oder??

Also lass es doch einfach sein oder mach doch einen Juppes sich selbst Befriedigungs Thread auf.

Denn Du nervst nur noch..........

Trotzdem alledem wünsche ich auch Dir weiterhin einen schönen Abend und allen erfolgreiches Handeln.

Markus

[klr]

Ja Juppes

Dann sag doch einmal die nächsten 15 Monate voraus

Die Chartechnik ist Dein bester Freund und das wissen wir inzwischen. Dass der Kurse lieder soweit unten steht sehen wir selbst

Gruß
KLR

[miraculus]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[W-Formation]

Morgen Nachmittag wird es wohl wieder ein -W- werden. Immer wenn es soweit ist, kommen die Juppi-Jungs aus der Versenkung!

Die Zocken mit der Welle. Habe ich da nicht auch ein Patent drauf?
Mal nachschauen.

Rechne Morgen Mittag mit News, zumal Donnerstag ist!



Je nachdem wie gut die News ist, knacken wir die 38 er und die 100er
Tagelinie...

Gruß jojo/w

[Juppes13]

zugegeben
oftmals nehme ich Postings nur als Aufhänger für Statements
wenn meine Antwort für ínteressierte Leser
passen könnte.


Dazu antworte ich auch mal einzelnen Usern, die mich eigentlich natürlich überhaupt nicht interessieren.



Juppes


bis die Tage dann mal wieder
ereifert Euch bis dahin fein weiter.

[W-Formation]

Sorry, so ist besser. Stoch und RSI sehen sehr gut aus!

[MuellerLuedenscheidt]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.238.165 von Juppes13 am 09.05.07 19:28:49

..........bei den vielen vorhergesagten "ups and downs and ups and downs and ups and downs and ups and downs..............and ........and...........and..............."

..........bist Du seltsamerdings vor allem immer dann in Eigenwerbung up, wenns mal wieder passt......................und so lange richtig richtig down (will heißen zumindest im PTSC-Brett so weit down, dass man Dich gar nicht mehr sieht....), bis es wieder passt............und dann tauchst Du auf wie unser "versunkener Atlantis" ........willst uns glauben machen Du seist nie richtig verschwunden, sondern zufällig nur gerade bei bedeutend wichtigeren "Brennern" zum Zündeln terminiert.............


Herrje, mein lieber kognitiver Dissonant...........


http://www.juppes-show.de/juppes.html

[MuellerLuedenscheidt]

@ papa-m:

Eine letzte Re auf Deine "neuliches" Posting.........

Wie gelingt es Dir bloß so vortrefflich unterschwellig und überhaupt nicht persönlich agitierend (denn gerade dagegen ziehst Du ja nun auch gern einmal beherzt zu Felde) Postings selektiv und sinnentsellend zu zerpflücken und darin eingewoben Deine jugendlich ungestüme Naseweisezität als die einzig den Umständen angemessene (und nicht so "Alt-Long-träge") wahrzunehmen und auch entsprechend zu verkaufen.........?


Rätsel in der Finsternis.............


Doch nun bist Du gekommen zu erretten die vielen die da verweilen in der Dunkelheit, irrgeleitet durch aberwitzige alte Greise und realitätsferne Fantasten.......und führest die Bedürftigen und Dürstenden mit neuen Erkenntnissen und Strategien in die grünen Auen der revoltierenden vollmündigen Finanzmarkt-Geschäftsfähigkeit..........

[rocketlaunch]

Jämmerliches Volumen kann ich da nur sagen. Da sind mal wieder ein paar Taschengeldshortseller in Union unterwegs. Das war wohl auch der Plan von Beginn an, ein mögliches News-Delta nach dem Hearing für einige weitere versaute Spielereien zu nutzen und zumindest einigen Kleinanlegern die Shares zu ziehen. Nur die 12 Minuten Cover-News standen scheinbar im Wege. Aber jetzt wähnt man sich wieder im Rythmus Abwarten sag ich nur. Nicht das irgendjemand die Dauerbasher in diversen Boards empfindlich stört.

Rocket

[Csillagok]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.238.165 von Juppes13 am 09.05.07 19:28:49

Gutes, wahrheitsgetreues Posting,
lieber Juppes.

Gruss cg.

[W-Formation]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.239.340 von Csillagok am 09.05.07 20:25:30

[W-Formation]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.239.157 von rocketlaunch am 09.05.07 20:16:25

post for you

[rocketlaunch]

Dahlmann Du Menschenfreund wo sind Deine Kursansagen.

Realtiume 0,54 $

[SCP]

[hardchair]

[W-Formation]

Wie kann ich meine 22 Megabyte große Word Datei am einfachsten komprimieren. Auf 10MB. Habe die Bilder darin schon komprimiert.
Sind aber immer noch zu groß.

Habe Winrar benutzt, hat aber nicht gefunzt. Vielleicht etwas falsch gemacht?


Hat jemand ne Idee?

Im www schon gesucht, gemacht und getan...

Danke. Gruß jojo

[W-Formation]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.240.021 von hardchair am 09.05.07 21:04:30

Warum heulte denn jetzt. Weil der Kurs dann steigt?

Ja, so ist das. Wenn man weint, wird alles gut!

Wenn Du euphorisch wirst, bekommst du noch ein drauf!

[W-Formation]

kauf ein s. habe es vor lauter Tränen übersehen.

heulste

[W-Formation]

Andelko, bist Du immer noch im Biergarten

Halloooo

[hardchair]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.240.122 von W-Formation am 09.05.07 21:10:05

"Warum heulte denn jetzt."

Jojo, ganz einfach.
Es k... mich einfach nur noch an, was ich hier alles so lese.

Für einen normal denkenden Menschen hat das Brett hier nur noch einen Belustigungscharakter.
Es macht einfach keinen großen Sinn mehr, hier noch substanzielle Postings reinzustellen.

Verstanden?

[W-Formation]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.240.499 von hardchair am 09.05.07 21:33:12

Ja, da hast Du vollkommen recht.

Das schlimme bei der Sache ist: wir werden auch so wie die anderen wenn wir weiter hier bleiben. Es wäre besser wir distanzieren uns von alledem und werden stille Leser.

Laut waren wir ja noch nie.

Siehste, jetzt fang ich auch schon an. Mach dann mal Schluss. Meien letzte Position, dann bin ich eh hier weg!

Hab null Bock auf den ganzen Mist!

Jede OTC Bude knallt bis zu 1000% ohne News nur durch Fantasie. Hier haben wir Fakten, Zahlen und nix geht mehr.

ich will Fantasie und ein geiles -W- mit Fahnenstange bis zum abwinken!


Morgen sollte es sweit sein. Mir zuliebe...

rocket weiß schon warum.

Bis dann mal. Machts gut und bleibt immer nett! Die bösen Buben schmeißt raus!

Ich glaub danach werde ich jojoMOD

[pennystocker3]

...upsss...falscher Thread!!!....


penny....

[pennystocker3]

...PTSC...eignet sich immer mehr für UP and DOWN...






penny....

[papa-m]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.238.962 von MuellerLuedenscheidt am 09.05.07 20:05:59

Wie gelingt es Dir bloß so vortrefflich unterschwellig und überhaupt nicht persönlich agitierend (denn gerade dagegen ziehst Du ja nun auch gern einmal beherzt zu Felde) Postings selektiv und sinnentsellend zu zerpflücken und darin eingewoben Deine jugendlich ungestüme Naseweisezität als die einzig den Umständen angemessene (und nicht so "Alt-Long-träge") wahrzunehmen und auch entsprechend zu verkaufen.........?

soziale Einstellung und simples zusammenzählen der Fakten...letzendlich sollten wir alle von einer solchen aktion partizipieren. Bisher scheint der Funke aber nichtzu zünden...

Es gibt Sachverhalte, die für einige offensichtlich sind, für den anderen zu einfach um dieses wahrnehmen oder auch akzeptieren zu können, a la "wird schon alles stimmen, werde mir nicht anmaßen,das in fFrage zustellen, etc etc.


Rätsel in der Finsternis.............verwirrt


soll vorkommen, evt.solltest Du die ein oder andere Gehirnzelle mit einer Flasche Korn abtöten, damit Du dich selbst nicht mehr durch die Vielzahl verschiedener Gedankengänge irritierst.

.und führest die Bedürftigen und Dürstenden mit neuen Erkenntnissen und Strategien in die grünen Auen der revoltierenden vollmündigen Finanzmarkt-Geschäftsfähigkeit..........

Es gibt da schon den einen oder anderen, der mir Zustimmt, ob Du es glaubst oder nicht. Sollten es viele werden, würde ich in eine solche Initative auch Zeit und Energie investieren

sinnentsellend - Naseweisezität

Gibt es die Wörter schon im Duden ? Oder hast Du schon mit dem Korn vor meiner Antwort angefangen?

[ichfindkeinen]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.241.452 von pennystocker3 am 09.05.07 22:26:10

...PTSC...eignet sich immer mehr für UP and DOWN...

Und wie stellst du dir das vor,in 50 Teilausführungen ?

[MuellerLuedenscheidt]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.241.941 von papa-m am 09.05.07 23:03:09

.....auch mit diesem Posting lieferst Du den vitalen Beleg für meine Ausführungen........


Von nun an sollst Du heißen "Ignore"............... was so viel bdeutet wie "Ignore"..........

[W-Formation]

Pohl sagte doch mal: "mit Sony haben wir etwas anderes vor, etwas ganz besonderes?

Ist das richtig?

Wie wäre es denn, wenn aus der Riege Sonys, ein Manager zu PTSC wechselt? Würde das Sinn machen?


Gruß W

[W-Formation]

Gibt es da jemand der in Frage käme?

[klr]

@w-Foramtion,

ja die Aussage mit Sony wurde gemacht.

Hier muss aber beachtet werden, dass TPL nicht nur auf das MMP setzt sondern mehrere Firmen/Technologien vorantriebt:

Alliacense
A cadre of senior licensing executives, which manages IP licensing programs across a broad array of industries.

IntellaSys
Specializes in developing advanced system-on chip solutions that target distributed digital media applications.

ACR/SWAT
Early stage venture, which is developing remarkable sub-miniature audio devices based on Acoustic Communications Research (ACR) Sub-Wavelength Acoustic Technology (SWAT).
TPL Enterprises

Es ist durchaus denkbar, dass Sony nicht belangt wurde, da TPL mit der "lieblings division" IntellaSys und Sony verstärkt ins Geschäft kommen möchte. Ein Schritt wurde hier ja bereits gemacht:

http://www.tplgroup.net/news/release.php?sonyHD.txt

Ob hier PTSC von all den TPL-Dingen profitieren wird, bleibt offen. Dass ein SONY-Mitarbeiter PTSC-CEO wird ist nicht ausgeschlossen, ist aber eigentlich egal. PTSC muss mittelfrisitg schauen, dass eigene Geschäfte und Einnahmequellen aufgebaut werden und die Abhängigkeit von TPL reduziert wird.

Gruß
KLR

[papa-m]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.243.008 von MuellerLuedenscheidt am 10.05.07 06:55:19

so hast du zumindest eines endgültig klar gemacht, das für eine entschuldigung meinerseits kein anlass bestand und der erste eindruck der richtige war. egal. es gibt nunmal solche, die es brauchen um glücklich sein zu können, sollst du es sein. aberwitzig wird es, wenn du dann versuchst, so was wie juppes den spiegel vorzuhalten, kommst schließlich aus der selben kategorie, hast nur ein vermeintlich höhres level erreicht.

wie sagst du immer so schön: das sollst dann auch gewesen sein.
lass dich blos nicht herab mir zu antworten, bleib einfach in der wanne sitzen und seh zu, das dir keiner das wasser abläßt.

die tage postete jemand, das rindviecher halt das gras mögen, du beweist es mir immer wieder. in diesen spruch steckt viel wahrheit.

so long

[coolrunning]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.244.527 von klr am 10.05.07 09:23:57

Morgen Patrioten,


klr :
Es ist durchaus denkbar, dass Sony nicht belangt wurde, da TPL mit der "lieblings division" IntellaSys und Sony verstärkt ins Geschäft kommen möchte.

Ob hier PTSC von all den TPL-Dingen profitieren wird, bleibt offen.

Das kann ich mir nicht vorstellen. Wenn PTSC nicht davon profitiert, muss der CEO dafür sorgen, das sie zahlen, oder sind wir TPL-unterwürfig ? Vielleicht zahlt uns ja TPL auch einen Abstand.... alles ist möglich, aber sicher nicht, das PTSC leer dabei ausgeht und TPL sich Vorteile sichert, oder ?

running

[cess19]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.244.832 von papa-m am 10.05.07 09:36:55

Zumindest wissen wir jetzt, wie der klassische Patriot aussieht. Als ob ichs geahnt hätte!

[klr]

@coolrunnging,

fallst Du es noch nicht bemerkt hast , wir werden durch TPL mehr als kontrolliert und quasi ferngesteuert.

PTSC kann doch nicht eigenständig als AG agieren, sondern hängt am TPL-Tropf über Alliancens & Co. Das ist ja auch eines der Hauptprobleme, dass PTSC auf dem Markt nicht als PTSC-AG wahrgenommen wird und eigenständig operieren kann (PR's, Verträge etc.) Das gefällt vielen mgl. Investoren überhaupt nicht, da TPL keine AG sondern eine GmbH ist und somit ganz andere Ziele und Verpflichtungen bezgl. der Öffentlichkeitsarbeit hat.

Deshalb muss das oberste Ziel der zukünftigen PTSC-AG sein, eigenständig zu werden und eigene von TPL unabhängige Technologien und Einnahmequellen zu besitzen etc. Die netten MMP-Lizensen und das damit verbundene Geld an PTSC muss dazu benutzt werden. Dividenden ja, aber zuerst das eigene Geschäft forcieren Inwiefern das TPl aklt. zulässt ist fraglich....

Gruß
KLR

[nietzke]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.245.346 von klr am 10.05.07 09:59:44

Markman hearing
http://photos.imageevent.com/banos/jalitigation/Markman.pdf

[Matte_68]

www.agoracom.com/ir/patriot/message/548396

[klr]

@niet,

danke habe ich schon gesehen

Gruß
KLR

[W-Formation]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.245.198 von cess19 am 10.05.07 09:52:21

Du wirst lachen, aber im Test hat jeder Affe an der Börse mehr gebracht als Du...

Ja, so ist das manchmal... das Leben.

[miraculus]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.247.011 von W-Formation am 10.05.07 11:20:03

Das war für den Affen ja auch nicht wirklich eine Herausforderung, oder?

[DagobertDag]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.245.346 von klr am 10.05.07 09:59:44

Genau so sehe ich das auch !

Und der letzte Holocom Deal scheint in die selbe Richtung zu laufen.
Völlig undurchsichtig die Sache.

[W-Formation]

Ist das nicht ein kleines schönes W im Chart?

Das sind diese Art von Ws, die eine Megafahnenstange mit sich bringen.

Gruß W

[klr]

@dago,

ja, auf jeden Fall

Holocolm war nicht der große Wurf auf den jeder gewartet hat, aber immerhin ein erster Schachzug. Wer weiß, vielleicht kommt da doch noch mehr Geld rein, als viele vermuten, da ja ein gigantischer Deal von einem Holocolm-Kunden vom Pentagon kam:

SAIC gets new Pentagon contract

S.D. firm's $6.2 billion deal privatizes key supply line
By Bruce V. Bigelow UNION-TRIBUNE STAFF WRITER

Und hier die Verbindung zu Holocom und damit PTSC

The demand for securing data and communications has never been stronger,” said Robb Port, Vice President, Pacific Rim. “Holocom offers innovative solutions to secure cable and fiber networks working with Anixter, Corning Cable Systems, Belden®, Graybar® and other leading suppliers, as well as leading integrators such as GD Signal Solutions, CACI, SAIC and others

Na ja, warten wir es ab. Urplötzlich kommt da noch eine schöne Summe Geld in die PTSC-Kasse und keiner bemerkt es

Gruß
KLR

[bulleundbaer_1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.249.100 von klr am 10.05.07 13:03:07

Hallo Patrioten......möchte mal eine Frage in die Runde stellen....

Sollte nicht dieser Tage ein "Aktionärsbrief" kommen??

[rocketlaunch]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.245.346 von klr am 10.05.07 09:59:44

Hi KLR,

ich muss Dir vehement widersprechen. Erst die Entscheidung die Fish und Moore Patente, um die jahrelang gestritten wurde und die deshalb in dieser Zeit nicht vermarktet werden konnten, zusammenzubringen in der Form, dass sie im heutigen MMP-Portfolio vereint sind, ergöhlichte die erfolgreiche heutige Vermarktung. Der hierfür zugrundeliegende Vertrag ist der zwischen TPL und PTSC abgeschlossenen PDS Vertrag, wonach alle Kosten geteilt werden zwischen TPL und PTSC und die Einnahmen auch.

Ansonsten und das betone ich hat TPL mit PTSC nichts zu tuen (hat mir übrigens Leckrone persönlich gemailt bzw. bestätigt). Deshalb gibt es auch keine Einflussnahme von TPL auf sonstige Geschäfte von PTSC (siehe z.B. auch Übernahmeverhandlungen mit einer Firma, die über 200 Patente besitzt und die Holocom Übernahme)

Erst dieser PDS Vertrag ermöglicht es PTSC ohne eigene Personalkosten, an der Vermarktung der Patente zu 50% zu partizipieren! Die Alternative wäre gewesen sich weitere 10 Jahre über die Patente zu streiten.

Aufgrund dieser Vereinbarung erzielt/e PTSC gewaltige Gewinne in den letzten beiden Jahren, dieses Jahr eingeschlossen, von denen andere Unternehmen nur träumen können (andere rennen zur Bank um ihre 500 Mio. Umsätze zu finanzieren, PTSC hingegen hat keine Schulden und nach meiner Schätzung mindestens 35-40 Mio. in Cashreserven (PDS Anteil und letzte Deals mit einberechnet). Dies hängt u.a. auch damit zusammen, dass man einen vergleichsweise geringen Fixkostenblock hat im Verhältnis z.B. zu TPL (Intelasys, Produktentwicklung, Marketing, Alliacense etc.)
*******************************************************************

Gerade die Ankündigung, dass ein neuer CEO aus dem Bereich Investmentbanking, M&A gesucht wird, bzw. bereits gefunden wurde, zeigt doch mehr als deutlich, dass PTSC sich nun auf die nächste entwicklungsstufe vorbereitet bzw. diese schon bald abschliessen wird und zwar vollkommen eigenständig.

*******************************************************************

Die bisherige Holocom Story sehe ich so:

Holocom war pleite. U.a. haben die hohen Personalkosten dafür gesorgt, dass die Gesellschaft nicht profitabel arbeiten konnte. PTSC lieh Holocom ca. 500TSD $ damit das Geschäft weiterlaufen konnte. Als das Geld nicht zurückgezahlt wurde, ergriff PTSC folgende Maßnahmen:
-Sicherung und Übertragung aller Holocom Assets an PTSC (also Inventar, Lagerbestände etc. exclusive Forderungen von Holocom an Kunden
-Beteiligung an Holocom zu 46%
-Kauf von 100% aller Scripps Aktien
-Kredit an Scripps im Gegenzug
-Übertragung der Holocom Patente an PTSC z.Zt. noch mit Ausnahme des neuen Patentes, das letzte Woche an Holocom erteilt wurde
-es wird eine 10%-ige Beteiligung von Scripps an der neuen Sicherheitstechnologie erwartet, die mit den restlichen Finaziers der damaligen Holocom noch ausgehandelt werden muss. Dies bedeutet aus meiner Sicht (da PTSC 100% der Scripps Aktien übernommen hat, dass PTSC dieser 10%-ige Anteil gehören würde

Diese neue Technologie hat nach Aussage des ausgeschiedenen CEO's von Holocom ein Marktpotential alleine von etlichen hunderten Mio. $, ohne das Verkaleungsgeschäft von Holocom.

PTSC hatn also eine Beteiligung an einer Firma erworben für ganz kleines Geld, die über Jahre riesengroße Aufträge für Regierungsbehörden und das Militär abwickelte, die allerdings durch schlechtes Management nicht profitabel wirtschaftete.

Die neue Holocom ist also aus meiner Sicht schuldenfrei, hat nach wie vor die gleichen Kundenkontakte, Sicherheitsprodukte, die den höchsten verfügbaren Standards bzw. Anforderungen entsprechen, ein Zukunftsprodukt dessen Vermarktung noch ansteht, einen neuen CEO, der das personal von 50 auf 15 reduzierte und das Gehaltssystem auf ein Gewinnbeteiligungsmodell umstellte. Dieser neuer CEO kündigte an, dass die Auftragslage gigantisch ist und der Hauptfokus zunächst einmal darauf gerichtet sein wird, die Aufträge die da sind, in gewohnter Qualität abzuarbeiten. Wenn ich die HV Berichte richtig interpretiere, hat Holocom im April zum ersten Mal einen Gewinn erzielt, der natürlich oll bei PTSC zu Buche schlägt. Aus dem PTSC-Q3 Bericht entnehme ich, dass für die letzten Tage im Februar (also kurz nach Abschluss des Holocom Deals) die ersten ca. 22 TSD $ Umsatz aus der beteiligung als PTSC Umsatz verbucht wurden. Der Holocom CEO sprach wohl auf der HV von PTSC davon, dass man ca. 250 TSD $ Umsatz im Monat brauche um profitabel zu sein. Außerdem ist nachzulesen, dass er plant Holocom für den Markt zu öffnen.

Dahinter verbirgt sich für mich folgendes:
Nachdem dem Markt Regierungen/Behörden für Holocom nun abgearbeitet ist bezüglich Verkabelungstechnik nach höchsten patentierten Sicherheitsstandards wendet man sich jetzt mit den produkten an den freien Markt bzw. die Industrie. Hier könnten sich Millionen wenn nicht sogar noch viel höhere zukünfte Umsätze und Gewinne entwickeln. Auch die neue Technologie könnte ein echter Knaller werden.

Und das alles für lumpige 500k Kredit!
*******************************************************************

Für mich ist das ein Meisterdeal von Pohl gewesen, der seine Wirkung erst in den nächsten Quartalen entfalten wird!

PS: In puncto Transparenz muss ich einigen hier recht geben. Wenn man nicht tief in die Q-Berichte einsteigt und sich weitere Infos besorgt, wird der Deal nicht klar und das dahinterliegende mögliche positive Ausmaß dieses Deals auch nicht erkennbar!
*******************************************************************

Schönen Tag

Rocket

[DagobertDag]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.250.251 von rocketlaunch am 10.05.07 14:04:20

Hi rocket

Ich bin einer von denen die da nicht so richtig durchsteigen (liegt wohl an meinen begrenzten Englisch-Fähigkeiten)

Als erstes bin ich mir 100% sicher, dass Holocom bzw. Pohl gewußt haben das der Kredit nicht rückzahlbar ist.

Die andere Sache ist allerdings Scripps.

Was macht bzw. wie erwirtschaftet Scripps Gewinn und was muß PTSC dafür bezahlen.

Und dann bleibt auch noch die Frage was alles in die neue Sicherheitstechnologie integriert wird.
Welche Firma beinhaltet diese (also an wen ist Scripps mit 10% beteiligt)

Ich muß zugeben, von Holocom bin ich weit weg vom Licht

@ klr
Hast du mal einen Link oder wie du das gefunden hast.
Wäre mal eine nette Überraschung auch wenn PTSC nur die hälfte abkriegt.

[klr]

@rocket,

Holocom geht i.O, da stecke ich nicht so tief drin.

Die Erklärung zu PTSC ist zu einfach und simple. Dass sich TPL nicht in die laufenden Dinge, wie z.B. JV etc. einmischt, glaube ich ja noch. Aber der Rest wird von Lecrone & Co. gut kontrolliert. Die Zusammenlegung, da gebe ich Dir natürlich recht, geht OK, da wir sonst heute noch keinen $ sehen würden.

PTSC verkündet die ertsen Deals samt $. Danach wird mit der SEC verhandelt, dass keine Zahlen mehr zu den MMP-Abschlüssen gebracht werden. Berechtigter Wunsch seitens TPL, wegen den laufenden Verhandlungen -> PTSC verkündet keine Zahlen der Deals mehr und jedes Mal müssen wir die verspäteten Q-reports abwarten........TPL hat's gewollt. Alliancens und damit wohl hauptsächlich TPL führt die Verhandlungen, TPL stell über T&T die Anwälte in TX.....und dann sagt noch einer, TPL hätte keinen Einfluss....

PTSC agiert aktl. auf dem Markt nicht wie eine unabhängige gewöhnliche Aktiengesellschaft, auch wenn dies bestimmt von Pohl&Co. gerne so gewollt wäre, da im Hintergrund noch ein paar gewichtige Herren (S/L, Lecrones) mitreden. Wir haben hier eine ungewöhnliche Mischung einer GmbH und einer AG. Andere Gesellschaften in unserer Situation würden PR's bringen, stolz über den neuen Abschluss berichten, der CEO u. CFO wäre mit Anlegermagazinen&Zeitungen, Fonds etc. in Kontakt und würden seine Company pushen. Nicht so PTSC, da dies nicht gewollt wird. Und ich glaube nicht, dass das an Mr. Pohl liegt

Der Markt hat das begriffen und verhält sich deshalb zurückhaltend, was sich hoffentlich nach TX und ein paar Neuerungen ändert

Gruß
KLR

[klr]

@dago,

http://www.signonsandiego.com/news/business/20070503-9999-1b…

Gruß
KLR

[Sohn_seiner_Mutter]

Mein hwzock, bist du da?

[DagobertDag]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.250.251 von rocketlaunch am 10.05.07 14:04:20

rocket

Ist das das neuste Patent aus der Holocom Schmiede, welches du angesprochen hattest
...noch mit Ausnahme des neuen Patentes, das letzte Woche an Holocom erteilt wurde... ?

http://www.holocomnetworks.com/pr/3_27_NewPatent.pdf

[Papasimon]

müsste heute nicht der Brief mal kommen???

[rocketlaunch]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.251.278 von DagobertDag am 10.05.07 14:57:59

Hi Dagobert,

verstehe ich gut, dass Du da nicht richtig durchsteigst. Zur Holocom Beteiligung/Übernahme gab es kein Pressrelease von PTSC, wahrscheinlich weil der Übernahmezeitpunkt in der Nähe des abzugebenden Quartalsbericht lag.

Holocom wurde vor der PTSC-Übernahme von einigen Großinvestoren finanziert (warum, darst Du mich nicht fragen, denn dazu habe ich nichts im Internet gefunden). Ich vermute, diese Großinvestoren haben irgendwann einmal das Potential hinter den Produkten, die Holocom damals entwickelte, erkannt und diese bis zur Vermarktung durchfinanziert.

Natürlich pochen diese Investoren zu denen auch Scripps gehörte, jetzt darauf an der Zukunftstechnologie (bin kein Techniker, aber soweit ich es u.a. auf der HP von Holocom nachgelesen habe, geht es dabei um einen Hochsicherheits-PC der den neuesten Sicherheitsanforderungen von z.B. Regierungen entspricht, mit patentierter Sicherheitstechnik also ein Alleinstellungsmerkmal) weiter beteiligt zu bleiben. Von den 100% dieser neuen Sicherheits-PC's sollen lt. Q-Bericht von PTSC, 10% bei Scripps verbleiben, der wohl etliche Mio. $ in Holocom investiert hat. Soweit ich es richtig gelesen habe im letzten Q-Bericht, hat PTSC 100% der Scripps Aktien erworben und Scripps im Gegenzug einen Kredit in Höhe von schlag mich tot round about ein paar hundert tausend $ gegeben haben, um genau diesen 10%-igen Anteil an dieser Zukunftstechnologie direkt von Anfang an zu erwerben.

Die Verkabelungstechnik gehört PTSC mindestens bereits zu 46%. Es kann sein, dass durch den 100%-igen Erwerb der Scripps Aktien auch die restlichen 54% der Verkabelungssparte an PTSC geflossen sind.

Dies sind aber genau die Deatails, die nicht transparent genug dargestellt wurden bis jetzt auch nicht im Q-Bericht. Das kann natürlich auch damit zusammenhängen, dass noch verhackstückt wird, wer genau welche Anteile an dieser neuen Technologie zukünftig halten wird.

Ich hoffe, dass ich Dir in Verbindung mit meinem vorherigen Posting etwas weiterhelfen konnte.

Grüsse

Rocket

[rataplan]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.251.278 von DagobertDag am 10.05.07 14:57:59

Man sollte auf jeden Fall davon ausgehen können, daß sich eine landläufige OTC-Gelddruckmaschine nicht in solch seriösem Geschäftsumfeld bewegen würde/sollte/dürfte.

[Papasimon]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.252.039 von rocketlaunch am 10.05.07 15:32:05

Rocket, alles richtig und auch ich sehe das als einen Meisterzug von POhl an, wie er günstig die Firma kaufte...





















doch wie kann es sein, dass so etwas nicht mal richtig komuniziert wird???
















Da flippe ich echt aus!!!!!!!

[DagobertDag]

Ja Danke rocket.
Bin etwas näher des Lichtes am Ende des Tunnels

Übrigens denke ich das diesen Monat noch ein Lizenznehmer kommt.
Ansonsten weiß jeder was Nokia gezahlt hat.
Dem wird bestimmt gegengesteuert seitens TPL

gruß an alle und noch einen schönen Tag

[Papasimon]

Hat mit Patriot nichts zu tun, aber wer mal Action sehen will, kann sich mal OPBL anschauen!!!

Damn

[papa-m]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.250.251 von rocketlaunch am 10.05.07 14:04:20

dass die Auftragslage gigantisch ist

moment mal... so gigantisch, das es profit bawirtft um 15 leute zu beschäftigen, aber nicht 50??

Oder wolltest Du sagen "gigantisch sein wird" ? Das passt doch nicht zusammen..

hat Holocom im April zum ersten Mal einen Gewinn erzielt, der natürlich oll bei PTSC zu Buche schlägt.

ja bewegte sich im 20-30 tsd bereich, nicht gigantisch

Nachdem dem Markt Regierungen/Behörden für Holocom nun abgearbeitet ist

also von der seite kommt nix mehr?

[dahlmann14]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.252.474 von DagobertDag am 10.05.07 15:48:38

Das Licht am Ende des Tunnels kann auch der entgegen kommende Zug sein.

aktueller Kurs:...0,521/0,53.....

[rocketlaunch]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.251.564 von klr am 10.05.07 15:10:31

Okay KLR,

breite Zustimmung hinsichtlich einiger Punkte:

-Dealgrößen scheinen von PTSC nicht beeinflussbar zu sein (allerdings schreibt TPL Monatsberichte an Pohl aus denen der aktuelle Planungsstand exakt hervorgeht, dies hat Pohl in einer PR bereits einmal rühmlich hervorgehoben, dass diese Berichte die besten seien, die er jemals gelesen hat)
-die "Nichtbekanntgabe" der Dealgrößen wurde mit der SEC abgestimmt. Grundlage für diese Entscheidung war lt. Q-Bericht PTSC/PR-Release, dass die SEC wohl anerkannte, dass es sich bei den Lizenzverträgen von TPL nicht mehr um einmalige Geschäfte handelte sondern vielmehr die Anzahl der Deals als laufendes Geschäft durch die SEC anerkannt wurde. Dies ist ein riesengroßer Vorteil für TPL/Alliacense, denn somit können innerhalb einer Berichtsperiode Verhandlungsvorteile bei neuen Deals erzielt werden. Die Schlussfolgerung, dass der Markt bzw. der PTSC-Kurs dann zeitverzögert positiv auf die Gesamtabschlüsse innerhalb einer Berichtsperiode reagiert war bisher allerdings falsch
-andere IP-Unternehmen verfahren genauso wie TPL/PTSC z.B. Rambus, Armhy etc. pp. das ist ein ungeschriebenes Gesetz in diesem Marktsegment, dass Dealgrößen nicht sofort kommuniziert werden, weil der nächste Deal der größte sein könnte!
-natürlich hat TPL einen Einfluss auf PTSC, aber glaubst Du, dass PTSC alleine oder auch federführend in dem Duett TPL/PTSC höhere Abschlüsse bisher erzielt hätte?
-mir erscheint die Konstellation auch aus Kostengesichtspunkten für PTSC sehr sinnvoll
-RAMBUS Aktionäre haben auch Vertrauen in die Geschäftstüchtigkeit ihres Unternehmens ohne Vermeldung von Dealgrößen nach Abschluss!
-die Frage ist also nicht, ob uns/Dir das gefällt oder nicht sondern vielmehr ob man es akzeptiert und Vertrauen hat in die Geschäftstüchtigkeit von TPL und PTSC oder nicht, denn an den Rahmenbedingungen wird sich nichts ändern nach meiner Meinung. Also muss man sich die Frage stellen ob man lieber in Wert A oder in PTSC investiert sein sollte/ oder nicht. Spätestens wenn die erste richtig große positive Überraschung bei der Verkündung von Q-Zahlen kommt, wird die Akzeptanz des Marktes für eine "Nichtbekanngabe" der Dealgröße nach einem Deal steigen
-der Rest Deines Postings ist aus meiner Sicht zu sehr in die Vergangenheit gerichtet. Vor uns liegt ein neuer CEO und die Pläne für Übernahmen, Segmentwechsel, evtl. verbesserte Kommunikation etc.
-insofern sollten wir jetzt erstmal auf den Shareholder Letter von Herrn Pohl, die nächsten Verträge und das Ergebnis des Markman Hearings und die Verkündung des neuen CEO's warten

Grüsse

Rocket

[rocketlaunch]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.252.378 von Papasimon am 10.05.07 15:44:40

Das weiß ich auch nicht

[ichfindkeinen]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.252.816 von dahlmann14 am 10.05.07 16:02:04

aktueller Kurs:...0,521/0,53.....

Wer sagt dir eigentlich immer den Kurs vor ?

[dahlmann14]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.252.945 von ichfindkeinen am 10.05.07 16:06:57

...0,521/0,525...minus 1,7 %

[rocketlaunch]

So die Hasacks kommen, ich werde mich jetzt verziehen.

Grüsse an alle Longs!

Rocket

[blutwurstwesti]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.253.047 von dahlmann14 am 10.05.07 16:10:49

Na heute Nachsitzen in der Schule gehabt, kommst heute später als sonst!! Dahlmann setzen, Note 6 !!!!!

[klr]

@rocket,

ok................

Wenn ich nicht überzeugt wäre, hätte ich mich schon lange verabschiedet und den Wert A genommen. PTSC bietet eine riesen Chance, die viele hier verkennen und der Kurs gibt denjenigen im Moment leider recht. Das Risiko ist aber auch nicht unerheblich..

Wie von Dir erwähnt, die Zukunft wird hoffentlich anderst aussehen. Vor allem TX wird hier und muss hier der Wegbereiter sein Ich habe, entgegen vielen anderen, auch kein Problem mit einer Meditaionseinigung, auch wenn weniger Geld fließt. Aber eine Einigung mit den J3/ARM bedeutet eine wichtige weitere Validierung des MMP's und ander Firmen werden es sich wohl 3 mal überlegen, dann wieder zu klagen. Danach muss der neue CEO schauen, dass er widerkehrende Einnahmen und ein zweites Standbein aufbaut bzw. die Geschäft diversifiziert.

Gruß
KLr

[dahlmann14]

Kurs rutscht weiter: nur noch ...0,515/0,52...

[dahlmann14]

Wo bleiben bloß die Anschlußkäufe von rakete & friends...?

Wird Pohl wieder ein Kaninchen aus dem Hut zaubern...?

Wieviel Kaninchen hat er noch....?

Fragen über Fragen.....

aktuelles Kursminus: 2,8 %

[dahlmann14]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.253.921 von dahlmann14 am 10.05.07 16:46:50

oh, schon minus 3,4 %!

aktueller Kurs:...0,51/0,515...

[Juppes13]

Step by Step
down

Wir werden (bald) sehen,
ob es einen (interims) Rebound haben kann.


Juppes

[Scheeahrjuhing]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[dahlmann14]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[coolrunning]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[cess19]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[miraculus]

!

Dieser Beitrag wurde vom System automatisch gesperrt. Bei Fragen wenden Sie sich bitte an [e-mail]

[kevioglu]

Nicht mal die hälfte meiner Shares gehandelt....


...Ist dass der grosse Abverkauf....


...Ist wohl ein Witz....

[papa-m]

einer muß jetzt verkaufen.... damit ich kaufen kann .. in ff

[papa-m]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.254.198 von kevioglu am 10.05.07 16:59:11

463 tsd... das ist schon ne menge holz... bestimmt weil es mit dem shl probleme gibt..

[cess19]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.254.198 von kevioglu am 10.05.07 16:59:11

Scheinst ja sehr stolz auf deinen großen Bestand zu sein. Ob wohl der ja nun immer wertloser wird. Vielleicht solltest du dich einfach mal davon trennen. Zumal es ja offenbar noch erheblich billiger wird!

[blutwurstwesti]

Ich könnte auch noch ein paar Stücke gebrauchen! Verkäufer bitte vortreten!

[papa-m]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.254.344 von blutwurstwesti am 10.05.07 17:05:12

erst icke

[blutwurstwesti]

Mal sehen ob ich für 0,37 noch welche abgreifen kann!

[ichfindkeinen]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.253.047 von dahlmann14 am 10.05.07 16:10:49

...0,521/0,525...minus 1,7 %

Uninteressant,warte bis du 4 EU melden kannst,nach unten interessiert keine Sau es sei denn zum Nachkaufen.

[klr]

Trauriges Spiel

Gute Kurse um in kleinen Schritten einzukaufen. So hat es Cason schon vor langer langer Zeit empfohlen

Gruß
KLR

[papa-m]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.254.386 von blutwurstwesti am 10.05.07 17:07:31

könnte gehn... so ne dicke verkaufsorder... da kommt noch was..

[ichfindkeinen]

Antwort auf Beitrag Nr.: 29.253.938 von dahlmann14 am 10.05.07 16:48:08

oh, schon minus 3,4 %!

aktueller Kurs:...0,51/0,515...


Net möchlich,jetzt werd ich aber nervös.