AAREAL-Bank, GROTESK-PERVERSE Unterbewertung !! (Seite 441)
eröffnet am 12.10.02 04:46:50 von
neuester Beitrag 12.05.24 09:55:56 von
neuester Beitrag 12.05.24 09:55:56 von
Beiträge: 6.671
ID: 645.286
ID: 645.286
Aufrufe heute: 29
Gesamt: 875.458
Gesamt: 875.458
Aktive User: 0
ISIN: DE000A37FT90 · WKN: A37FT9 · Symbol: ARLN
33,80
EUR
+0,60 %
+0,20 EUR
Letzter Kurs 08:50:46 Hamburg
Neuigkeiten
03.05.24 · EQS Group AG |
03.05.24 · wallstreetONLINE Redaktion |
09.04.24 · EQS Group AG |
Werte aus der Branche Finanzdienstleistungen
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 1,0000 | +99.900,00 | |
| 6,0000 | +16,73 | |
| 0,8750 | +16,67 | |
| 11,300 | +13,57 | |
| 6,3000 | +10,33 |
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 2,8000 | -9,68 | |
| 36,51 | -10,95 | |
| 5,4300 | -10,98 | |
| 1,8200 | -14,95 | |
| 1,3000 | -18,50 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Wenn eine Erholung im Bankensektor kommt und AAREAL für Q4 nur ein mini Verlust aufweist, sind 6€ schnell drin. Mit Übertreibung 9€
Also abwarten.
Also abwarten.
Antwort auf Beitrag Nr.: 36.446.138 von Kleinanleger1 am 25.01.09 21:07:02In welcher Lotterie Du Dein Diplom gewonnen hast interessiert mich ehrlich gesagt nicht im geringsten.
Nicht von sich auf andere schließen.
Fakt bleibt, daß Deine Ausbildung in Wahrscheinlichkeitstheorie offensichtlich nicht zur Erkennung des Unterschiedes zwischen einer Stichprobe mit einem Element und einer Stichprobe in der etwa die Hälfte der Grundgesamtheit enthalten ist ausreicht.
Wenn du dieses meinst, wird es wohl stimmen, da du ja der Beste bist.
Und richtige Mathematiker sagen nie: "Das stimmt weil ich Diplommathematiker bin", oder "das stimmt weil X Wirtschaftsprüfer ist".
Ich bezweifele, dass du diese überhaupt kennst, da du m.E. es nämlich nicht ertragen kannst, wenn es Menschen um dich gibt, die es vielleicht besser wissen als du selbst.
Du hälst dich für einen Experten für alles. Glaube dieses ruhig weiter.
Richtige Mathematiker argumentieren sachlich, nicht persönlich.
Ach ja? Wo hast du das denn her? Aus ner Frauenzeitschrift? Du bist echt lustig. Dann muss ich wohl ein unrichtiger Mathematiker sein.
Und genau wegen Deiner blinden Glaübigkeit in hohle Autoritäten (Wirtschaftsprüfer) fällst Du mit Deinen Anlagen auch immer wieder rein.
Ich besitze im Gegensatz zu dir die Einsicht, eben nicht alles besser zu wissen und ab und an eher den Experten, die sich oft jahre- und jahrzehntelang mit entsprechender Thematik beschäftigen,
zu glauben, als irgendwelchen Leuten hier im Board, die dieses zwar behaupten, aber den Beweis in der Regel schuldig bleiben.
Als Diplommathematiker maße ich mir schon an, etwas von Wahrscheinlichkeitsrechnung zu verstehen und
da muss ich mich von dir nicht dumm von der Seite anmachen lassen.
Siehe Arques
Siehe Aareal
Dann würde ich dir aber raten, möglichst schnell dein Taschengeld aus deinem Investment Gagfah wieder abzuziehen, da ich in Gagfah auch investiert bin.
Nicht von sich auf andere schließen.
Fakt bleibt, daß Deine Ausbildung in Wahrscheinlichkeitstheorie offensichtlich nicht zur Erkennung des Unterschiedes zwischen einer Stichprobe mit einem Element und einer Stichprobe in der etwa die Hälfte der Grundgesamtheit enthalten ist ausreicht.
Wenn du dieses meinst, wird es wohl stimmen, da du ja der Beste bist.
Und richtige Mathematiker sagen nie: "Das stimmt weil ich Diplommathematiker bin", oder "das stimmt weil X Wirtschaftsprüfer ist".
Ich bezweifele, dass du diese überhaupt kennst, da du m.E. es nämlich nicht ertragen kannst, wenn es Menschen um dich gibt, die es vielleicht besser wissen als du selbst.
Du hälst dich für einen Experten für alles. Glaube dieses ruhig weiter.
Richtige Mathematiker argumentieren sachlich, nicht persönlich.
Ach ja? Wo hast du das denn her? Aus ner Frauenzeitschrift? Du bist echt lustig. Dann muss ich wohl ein unrichtiger Mathematiker sein.
Und genau wegen Deiner blinden Glaübigkeit in hohle Autoritäten (Wirtschaftsprüfer) fällst Du mit Deinen Anlagen auch immer wieder rein.
Ich besitze im Gegensatz zu dir die Einsicht, eben nicht alles besser zu wissen und ab und an eher den Experten, die sich oft jahre- und jahrzehntelang mit entsprechender Thematik beschäftigen,
zu glauben, als irgendwelchen Leuten hier im Board, die dieses zwar behaupten, aber den Beweis in der Regel schuldig bleiben.
Als Diplommathematiker maße ich mir schon an, etwas von Wahrscheinlichkeitsrechnung zu verstehen und
da muss ich mich von dir nicht dumm von der Seite anmachen lassen.
Siehe Arques
Siehe Aareal
Dann würde ich dir aber raten, möglichst schnell dein Taschengeld aus deinem Investment Gagfah wieder abzuziehen, da ich in Gagfah auch investiert bin.
Antwort auf Beitrag Nr.: 36.445.614 von M_Legolas_M am 25.01.09 19:03:28"Dein Problem ist es einfach, nicht auf den Punkt zu kommen. Du hörst dich einfach zu gerne selbst reden und meinst alles besser zu wissen als Leute, die wirklich etwas von der Materie verstehen."
Keineswegs.
Ich habe jeden Deiner Punkte schlüssig widerlegt.
Und genau deshalb kannst Du jetzt nur noch in mit allgemein gehaltenen und unbewiesenen Behauptungen erwidern.
Wer sollen diese "Leute, die wirklich etwas von der Materie verstehen" sein?
Doch hoffentlich nicht Du.
Oder die Bankheinis die die Hälfte ihrer Banken schon in die Pleite geschickt hätten, wenn der Staat nicht eingesprungen wäre.
"Du verstehst mehr von der Bilanzierung als Wirtschaftsprüfer (siehe Arques-Thread)."
Vielleicht nicht.
Aber ich verstehe genug von Wirtschaft um zu wissen daß niemand Actebis ihre Kundenkartei für 31 Millionen abkaufen wird.
Und darauf kommt es an.
"Nun willst du mir als Dipl. Mathematiker auch noch die Wahrscheinlichkeitsrechnung erklären."
In welcher Lotterie Du Dein Diplom gewonnen hast interessiert mich ehrlich gesagt nicht im geringsten.
Fakt bleibt, daß Deine Ausbildung in Wahrscheinlichkeitstheorie offensichtlich nicht zur Erkennung des Unterschiedes zwischen einer Stichprobe mit einem Element und einer Stichprobe in der etwa die Hälfte der Grundgesamtheit enthalten ist ausreicht.
Und richtige Mathematiker sagen nie: "Das stimmt weil ich Diplommathematiker bin", oder "das stimmt weil X Wirtschaftsprüfer ist".
Richtige Mathematiker argumentieren sachlich, nicht persönlich.
Und genau wegen Deiner blinden Glaübigkeit in hohle Autoritäten (Wirtschaftsprüfer) fällst Du mit Deinen Anlagen auch immer wieder rein.
Siehe Arques.
Siehe Aareal.
"Leb weiter in deiner (Traum-)Welt. Du bist der Beste"
Danke gleichfalls.
Keineswegs.
Ich habe jeden Deiner Punkte schlüssig widerlegt.
Und genau deshalb kannst Du jetzt nur noch in mit allgemein gehaltenen und unbewiesenen Behauptungen erwidern.
Wer sollen diese "Leute, die wirklich etwas von der Materie verstehen" sein?
Doch hoffentlich nicht Du.
Oder die Bankheinis die die Hälfte ihrer Banken schon in die Pleite geschickt hätten, wenn der Staat nicht eingesprungen wäre.
"Du verstehst mehr von der Bilanzierung als Wirtschaftsprüfer (siehe Arques-Thread)."
Vielleicht nicht.
Aber ich verstehe genug von Wirtschaft um zu wissen daß niemand Actebis ihre Kundenkartei für 31 Millionen abkaufen wird.
Und darauf kommt es an.
"Nun willst du mir als Dipl. Mathematiker auch noch die Wahrscheinlichkeitsrechnung erklären."
In welcher Lotterie Du Dein Diplom gewonnen hast interessiert mich ehrlich gesagt nicht im geringsten.
Fakt bleibt, daß Deine Ausbildung in Wahrscheinlichkeitstheorie offensichtlich nicht zur Erkennung des Unterschiedes zwischen einer Stichprobe mit einem Element und einer Stichprobe in der etwa die Hälfte der Grundgesamtheit enthalten ist ausreicht.
Und richtige Mathematiker sagen nie: "Das stimmt weil ich Diplommathematiker bin", oder "das stimmt weil X Wirtschaftsprüfer ist".
Richtige Mathematiker argumentieren sachlich, nicht persönlich.
Und genau wegen Deiner blinden Glaübigkeit in hohle Autoritäten (Wirtschaftsprüfer) fällst Du mit Deinen Anlagen auch immer wieder rein.
Siehe Arques.
Siehe Aareal.
"Leb weiter in deiner (Traum-)Welt. Du bist der Beste"
Danke gleichfalls.
nach dem steilen Fall der Aktie bin ich jetzt auch etwas skeptisch geworden.
Aber ein kurzfristiger Rebound bis 4,25 sollte in den nächsten Tagen auf jeden Fall drin sein.
Danach werden wir weitersehen.
die Shorties sollten jetzt langsam draußen sein...
Nur meine Meinung, keine Aufforderung zum Kauf.
Aber ein kurzfristiger Rebound bis 4,25 sollte in den nächsten Tagen auf jeden Fall drin sein.
Danach werden wir weitersehen.
die Shorties sollten jetzt langsam draußen sein...
Nur meine Meinung, keine Aufforderung zum Kauf.
Antwort auf Beitrag Nr.: 36.445.432 von Kleinanleger1 am 25.01.09 18:12:23Wenn ein Projekt abgebrochen wird - zum Beispiel weil die Zweitrundenfinanzierung einen Rückzieher macht, oder weil die Reißbrettmieter abspringen oder insolvent geworden sind, oder der Bauträger pleite ist, dann steht Aareal mit einer Bauruine da.
In einem solchen Fall können die sich ihre 60% LTV in die Haare schmieren.
Es könnte auch sein, dass es einen Atomkrieg gibt, dann sind die zerstörten Immobilien natürlich auch nichts mehr wert und Aareal muss Insolvenz anmelden. Einfach erbärmlich deine Argumentation, Norbert
Legolas, Du übertriffst Dich mal wieder selbst!
Nur soviel dazu:
Die einfachste Form der Ironie besteht darin, das Gegenteil von dem zu sagen, was man meint. Wenn der Zuhörer das Gesagte als Ironie versteht, macht er sich sozusagen zum Komplizen des Sprechers, wodurch einer möglichen Kritik an dem unausgesprochen Gemeinten von vornherein der Boden entzogen wird. Wenn er die Äußerung nicht als ironisch versteht, setzt sich der Zuhörer dem Verdacht aus, nicht klug genug zu sein, den Widerspruch zwischen Aussage und Sachverhalt zu erkennen. Damit wird der Adressat einer ironischen Äußerung in eine ausweglose kommunikative Situation vergleichbar mit dem Double Bind gebracht. (Quelle: Wikipedia)
In einem solchen Fall können die sich ihre 60% LTV in die Haare schmieren.
Es könnte auch sein, dass es einen Atomkrieg gibt, dann sind die zerstörten Immobilien natürlich auch nichts mehr wert und Aareal muss Insolvenz anmelden. Einfach erbärmlich deine Argumentation, Norbert
Legolas, Du übertriffst Dich mal wieder selbst!
Nur soviel dazu:
Die einfachste Form der Ironie besteht darin, das Gegenteil von dem zu sagen, was man meint. Wenn der Zuhörer das Gesagte als Ironie versteht, macht er sich sozusagen zum Komplizen des Sprechers, wodurch einer möglichen Kritik an dem unausgesprochen Gemeinten von vornherein der Boden entzogen wird. Wenn er die Äußerung nicht als ironisch versteht, setzt sich der Zuhörer dem Verdacht aus, nicht klug genug zu sein, den Widerspruch zwischen Aussage und Sachverhalt zu erkennen. Damit wird der Adressat einer ironischen Äußerung in eine ausweglose kommunikative Situation vergleichbar mit dem Double Bind gebracht. (Quelle: Wikipedia)
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 36.445.432 von Kleinanleger1 am 25.01.09 18:12:23Einseitige und unvollständige Wahrnehmung ist halt leider ein Grundelement in Deiner Argumentiererei ebenso wie in Deinen Anlageentscheidungen.
Das sagt der richtige.
Dein Problem ist es einfach, nicht auf den Punkt zu kommen. Du hörst dich einfach zu gerne selbst reden und meinst alles besser zu wissen als Leute, die wirklich etwas von der Materie verstehen.
Du verstehst mehr von der Bilanzierung als Wirtschaftsprüfer (siehe Arques-Thread).
Nun willst du mir als Dipl. Mathematiker auch noch die Wahrscheinlichkeitsrechnung erklären.
Leb weiter in deiner (Traum-)Welt. Du bist der Beste.
Das sagt der richtige.
Dein Problem ist es einfach, nicht auf den Punkt zu kommen. Du hörst dich einfach zu gerne selbst reden und meinst alles besser zu wissen als Leute, die wirklich etwas von der Materie verstehen.
Du verstehst mehr von der Bilanzierung als Wirtschaftsprüfer (siehe Arques-Thread).
Nun willst du mir als Dipl. Mathematiker auch noch die Wahrscheinlichkeitsrechnung erklären.
Leb weiter in deiner (Traum-)Welt. Du bist der Beste.
Antwort auf Beitrag Nr.: 36.445.259 von M_Legolas_M am 25.01.09 17:22:19
Aeh - nein.
Wenn ich aber 24 Mal würfele und 20 mal kommt eine '1' dann würde ich schließen daß ich mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit einen gezinkten Würfel habe der auf fünf von sechs Seiten die '1' hat.
Thema verfehlt. Lies dir mein Posting noch einmal in Ruhe durch. Vielleicht verstehst du dann, worum es mir ging.
Thema eben nicht verfehlt.
Weil Du in Deinem Posting mit zwei Beispielen kommst in denen jemand aus einem einzigen Ereignis auf eine Vielzahl von zukünftigen Ereignissen schließt:
"Darf ich also davon ausgehen, wenn einer aus deiner Familie gelogen hat, dass man dir dann auch nicht vertrauen sollte?"
"Was zum Nachdenken:
Wenn du einen Würfel würfelst und du würfelst eine 1.
Glaubst du dann auch, dass du bei nochmaligen Würfeln wieder eine 1 würfelst?"
Du bist also derjenige der das Thema verfehlt.
Die Stichprobe mit den falschen Aussagen von Bankern ist deutlich größer als 1!
Umsatzgewichtet hängt inzwische so etwa die Hälfte aller deutschen Banken am Tropf des Steuerzahlers.
Und sie verhalten sich wie andere Verbrecher auch:
Sie geben immer nur das zu was man Ihnen gerade nachweisen kann.
Jedesmal wenn ein paar mehr Beweise auf den Tisch kommen wird wieder ein bißchen mehr zugegeben.
Daraus erlaube ich mir den Schluß auf eine hohe Dunkelziffer in der Abteilung 'Bankleichen' zu schließen.
Kein Schluß aus einem Einzelfall also.
Jetzt kapiert?
Wahrscheinlich nicht.
Vielleicht solltest Du doch mal den 'Bauer' lesen.
Deine Ausbildung in Wahrscheinlichkeitstheorie reicht offensichtlich nicht zur Erkennung des Unterschiedes zwischen einer Stichprobe mit einem Element und einer Stichprobe in der etwa die Hälfte der Grundgesamtheit enthalten ist.
"Ich würde hier nicht so dick auftragen, wenn man selbst im Glashaus sitzt. Oder bist du mit Gagfah inzwischen im Plus?"
"Nein, nicht so ganz.
18,5% im Minus.
Na, siehst du. Und darum würde ich mich an deiner Stelle mit deiner Häme für die Investment-Entscheidungen anderer ein wenig zurückhalten. Ist übrigens schlechter Stil und spricht nicht für deine Kinderstube"
Um 'Na siehst Du' sagen zu können läßt Du den Rest meiner Replik einfach aus.
Einseitige und unvollständige Wahrnehmung ist halt leider ein Grundelement in Deiner Argumentiererei ebenso wie in Deinen Anlageentscheidungen.
Wenn ein Projekt abgebrochen wird - zum Beispiel weil die Zweitrundenfinanzierung einen Rückzieher macht, oder weil die Reißbrettmieter abspringen oder insolvent geworden sind, oder der Bauträger pleite ist, dann steht Aareal mit einer Bauruine da.
In einem solchen Fall können die sich ihre 60% LTV in die Haare schmieren.
Es könnte auch sein, dass es einen Atomkrieg gibt, dann sind die zerstörten Immobilien natürlich auch nichts mehr wert und Aareal muss Insolvenz anmelden. Einfach erbärmlich deine Argumentation, Norbert
Legolas, Du übertriffst Dich mal wieder selbst!
Extra für Dich hier also erklärt:
Der Unterschied zwischen einem Atomkrieg und einer Bauruine ist:
Einen Atomkrieg hat es zum Glück bisher noch nicht gegeben.
Bauruinen aber schon viele.
Ergo behaupte ich daß diese beiden Ereignisse sehr unterschiedliche Eintrittswahrscheinlichkeiten haben.
Zweitens fürchte ich daß ich einen Atomkrieg nicht überleben werde.
Also hat es wenig Sinn Anlageentscheidungen auf diese Möglichkeit hin auszurichten.
Bauruinen in Moskau und an der Costa kann ich aber recht gut überleben.
Und zwar insbesondre ohne Aareal Aktien.
Alles klar?
Vermutlich nicht.
Trotzdem alles Gute.
Aeh - nein.
Wenn ich aber 24 Mal würfele und 20 mal kommt eine '1' dann würde ich schließen daß ich mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit einen gezinkten Würfel habe der auf fünf von sechs Seiten die '1' hat.
Thema verfehlt. Lies dir mein Posting noch einmal in Ruhe durch. Vielleicht verstehst du dann, worum es mir ging.
Thema eben nicht verfehlt.
Weil Du in Deinem Posting mit zwei Beispielen kommst in denen jemand aus einem einzigen Ereignis auf eine Vielzahl von zukünftigen Ereignissen schließt:
"Darf ich also davon ausgehen, wenn einer aus deiner Familie gelogen hat, dass man dir dann auch nicht vertrauen sollte?"
"Was zum Nachdenken:
Wenn du einen Würfel würfelst und du würfelst eine 1.
Glaubst du dann auch, dass du bei nochmaligen Würfeln wieder eine 1 würfelst?"
Du bist also derjenige der das Thema verfehlt.
Die Stichprobe mit den falschen Aussagen von Bankern ist deutlich größer als 1!
Umsatzgewichtet hängt inzwische so etwa die Hälfte aller deutschen Banken am Tropf des Steuerzahlers.
Und sie verhalten sich wie andere Verbrecher auch:
Sie geben immer nur das zu was man Ihnen gerade nachweisen kann.
Jedesmal wenn ein paar mehr Beweise auf den Tisch kommen wird wieder ein bißchen mehr zugegeben.
Daraus erlaube ich mir den Schluß auf eine hohe Dunkelziffer in der Abteilung 'Bankleichen' zu schließen.
Kein Schluß aus einem Einzelfall also.
Jetzt kapiert?
Wahrscheinlich nicht.
Vielleicht solltest Du doch mal den 'Bauer' lesen.
Deine Ausbildung in Wahrscheinlichkeitstheorie reicht offensichtlich nicht zur Erkennung des Unterschiedes zwischen einer Stichprobe mit einem Element und einer Stichprobe in der etwa die Hälfte der Grundgesamtheit enthalten ist.
"Ich würde hier nicht so dick auftragen, wenn man selbst im Glashaus sitzt. Oder bist du mit Gagfah inzwischen im Plus?"
"Nein, nicht so ganz.
18,5% im Minus.
Na, siehst du. Und darum würde ich mich an deiner Stelle mit deiner Häme für die Investment-Entscheidungen anderer ein wenig zurückhalten. Ist übrigens schlechter Stil und spricht nicht für deine Kinderstube"
Um 'Na siehst Du' sagen zu können läßt Du den Rest meiner Replik einfach aus.
Einseitige und unvollständige Wahrnehmung ist halt leider ein Grundelement in Deiner Argumentiererei ebenso wie in Deinen Anlageentscheidungen.
Wenn ein Projekt abgebrochen wird - zum Beispiel weil die Zweitrundenfinanzierung einen Rückzieher macht, oder weil die Reißbrettmieter abspringen oder insolvent geworden sind, oder der Bauträger pleite ist, dann steht Aareal mit einer Bauruine da.
In einem solchen Fall können die sich ihre 60% LTV in die Haare schmieren.
Es könnte auch sein, dass es einen Atomkrieg gibt, dann sind die zerstörten Immobilien natürlich auch nichts mehr wert und Aareal muss Insolvenz anmelden. Einfach erbärmlich deine Argumentation, Norbert
Legolas, Du übertriffst Dich mal wieder selbst!
Extra für Dich hier also erklärt:
Der Unterschied zwischen einem Atomkrieg und einer Bauruine ist:
Einen Atomkrieg hat es zum Glück bisher noch nicht gegeben.
Bauruinen aber schon viele.
Ergo behaupte ich daß diese beiden Ereignisse sehr unterschiedliche Eintrittswahrscheinlichkeiten haben.
Zweitens fürchte ich daß ich einen Atomkrieg nicht überleben werde.
Also hat es wenig Sinn Anlageentscheidungen auf diese Möglichkeit hin auszurichten.
Bauruinen in Moskau und an der Costa kann ich aber recht gut überleben.
Und zwar insbesondre ohne Aareal Aktien.
Alles klar?
Vermutlich nicht.
Trotzdem alles Gute.
Antwort auf Beitrag Nr.: 36.445.259 von M_Legolas_M am 25.01.09 17:22:19
Antwort auf Beitrag Nr.: 36.444.744 von Kleinanleger1 am 25.01.09 14:38:41Aeh - nein.
Wenn ich aber 24 Mal würfele und 20 mal kommt eine '1' dann würde ich schließen daß ich mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit einen gezinkten Würfel habe der auf fünf von sechs Seiten die '1' hat.
Thema verfehlt. Lies dir mein Posting noch einmal in Ruhe durch. Vielleicht verstehst du dann, worum es mir ging.
Und daß bei der Auswürfelung des Schicksals von Aareal '1' das bei weitem wahrscheinlichste Ergebnis ist.
Jetzt kapiert?
Was soll man da schon kapieren. Du bist dieser Meinung. Ja und?
Ich bin dieser Meinung nicht, Norbert.
Ich empfehle: Bauer - "Wahrscheinlichkeitstheorie" ISBN 3-11-007698-5
Danke, ich habe schon:
"Wahrscheinlichkeitsrechnung und schließende Statistik"
von Günther Bourier (ISBN: 3-409-21463-1)
Da ich in jungen Jahren Mathematik studiert und auch erfolgreich abgeschlossen habe, musst du mir, so glaube ich, nichts über die Wahrscheinlichkeitstheorie erzählen.
"Ich würde hier nicht so dick auftragen, wenn man selbst im Glashaus sitzt. Oder bist du mit Gagfah inzwischen im Plus?"
Nein, nicht so ganz.
18,5% im Minus.
Na, siehst du. Und darum würde ich mich an deiner Stelle mit deiner Häme für die Investment-Entscheidungen anderer ein wenig zurückhalten. Ist übrigens schlechter Stil und spricht nicht für deine Kinderstube.
Außerdem ist die Aareal auch häufig in der Projektfinanzierung.
Wenn ein Projekt abgebrochen wird - zum Beispiel weil die Zweitrundenfinanzierung einen Rückzieher macht, oder weil die Reißbrettmieter abspringen oder insolvent geworden sind, oder der Bauträger pleite ist, dann steht Aareal mit einer Bauruine da.
In einem solchen Fall können die sich ihre 60% LTV in die Haare schmieren.
Es könnte auch sein, dass es einen Atomkrieg gibt, dann sind die zerstörten Immobilien natürlich auch nichts mehr wert und Aareal muss Insolvenz anmelden. Einfach erbärmlich deine Argumentation, Norbert.
Alles klar?
Bei mir schon. Und bei dir?
Alles klar?
Wenn ich aber 24 Mal würfele und 20 mal kommt eine '1' dann würde ich schließen daß ich mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit einen gezinkten Würfel habe der auf fünf von sechs Seiten die '1' hat.
Thema verfehlt. Lies dir mein Posting noch einmal in Ruhe durch. Vielleicht verstehst du dann, worum es mir ging.
Und daß bei der Auswürfelung des Schicksals von Aareal '1' das bei weitem wahrscheinlichste Ergebnis ist.
Jetzt kapiert?
Was soll man da schon kapieren. Du bist dieser Meinung. Ja und?
Ich bin dieser Meinung nicht, Norbert.
Ich empfehle: Bauer - "Wahrscheinlichkeitstheorie" ISBN 3-11-007698-5
Danke, ich habe schon:
"Wahrscheinlichkeitsrechnung und schließende Statistik"
von Günther Bourier (ISBN: 3-409-21463-1)
Da ich in jungen Jahren Mathematik studiert und auch erfolgreich abgeschlossen habe, musst du mir, so glaube ich, nichts über die Wahrscheinlichkeitstheorie erzählen.
"Ich würde hier nicht so dick auftragen, wenn man selbst im Glashaus sitzt. Oder bist du mit Gagfah inzwischen im Plus?"
Nein, nicht so ganz.
18,5% im Minus.
Na, siehst du. Und darum würde ich mich an deiner Stelle mit deiner Häme für die Investment-Entscheidungen anderer ein wenig zurückhalten. Ist übrigens schlechter Stil und spricht nicht für deine Kinderstube.
Außerdem ist die Aareal auch häufig in der Projektfinanzierung.
Wenn ein Projekt abgebrochen wird - zum Beispiel weil die Zweitrundenfinanzierung einen Rückzieher macht, oder weil die Reißbrettmieter abspringen oder insolvent geworden sind, oder der Bauträger pleite ist, dann steht Aareal mit einer Bauruine da.
In einem solchen Fall können die sich ihre 60% LTV in die Haare schmieren.
Es könnte auch sein, dass es einen Atomkrieg gibt, dann sind die zerstörten Immobilien natürlich auch nichts mehr wert und Aareal muss Insolvenz anmelden. Einfach erbärmlich deine Argumentation, Norbert.
Alles klar?
Bei mir schon. Und bei dir?
Alles klar?
23.1.2009
kursziel von m.m. warburg für aareal 8€
kursziel von m.m. warburg für aareal 8€
Durchsuchen
03.05.24 · EQS Group AG · Aareal Bank |
03.05.24 · wallstreetONLINE Redaktion · DHL Group |
09.04.24 · EQS Group AG · Aareal Bank |
25.03.24 · EQS Group AG · Aareal Bank |
06.03.24 · EQS Group AG · Aareal Bank Hybridanleihe 10,897 % ohne Laufzeitbegrenzung |
