Irak Krieg - 500 Beiträge pro Seite

[einbeck]

Hier wird echt heiß diskutiert und strategisch gedacht.

Ich glaube persönlich den Aliierten fehlen Kampftruppen.
Vorallem Truppen zur sicherung der Nachschublinien.
Es besteht echt die Gefahr das man der Spitze in den Rücken fällt und sie vom Nachschub trennt.
Ohne Wasser, Sprit und Munition ist das dann kein Vergnügen.
so kann man die Aliierten ärgern und Ihnen schaden zufügen.

Glaube aber Saddam wird mehr oder weniger schnell verlieren.
Sein Gegenangriff macht durchaus Sinn, könnte die Kampfmoral seiner Truppen stärken.

Generell ist seine Lage aber aussichtslos, früher oder später ist er in Bagdad eingeschlossen.
Dann bald ohne Strom, Wasser und Essen.
Die Alliierten können in der Luft machen was Sie wollen, totale Lufthoheit.

[fsch]

Das mit der Lufthoheit ist wie mit den Panzern:

Es lohnt sich nicht, auf zwei Personen mit einer GB Big5-Rakete (dank freundlicher Chinesen) eine 2 Mio.-Dollar-Rakete abzufeuern. Das kostet dann evtl. gleich noch das Flugzeug und die Piloten.

Ebensowenig nützen die Panzer etwas, wenn man keine harten Ziele findet.

[Gul Dukat]

Wie bereits mehrfach gelesen: Fsch Du hast keinerlei Ahnung von Militär und plapperst munter drauf los. Lufthoheit ist so wichtig wie nichts zweites. Ausserdem bewegen sich angeblich 1000 Fahrzeuge der Rep.Garden auf die Amis zu ... perfekte Ziele für Luftangriffe. Vielleicht solltest Du Dir mal die geschichte des WW II anschauen , dann wirst Du feststellen was Lufthohheit bedeutet ! Und wegen der Kosten: Die USA werfen Millionen an Raketen auf Saddams leere Paläste , die er wohl zuerst räumen liess ... glaubst Du ernsthaft in so einer Situation fragt sich ein Kommandeur ob er jetzt ne 2 Mio Rakete abfeuern darf oder nicht ? Und zudem: 2 Mios kosten Marschflugkörper, und mit denen werden Panzer eher selten bekämpft :o)

[rodex]

@Gul Dukat: Glaubst du im Ernst, Saddam würde 1000 Fahrzeuge losschicken, um der US-Luftwaffe Ziele zu geben? Dort unten sind derzeit Sandstürme und dunkle Nacht. Hubschrauber sind unter den Bedingungen nicht einsatzfähig, Die Flugzeuge werden wenig ausrichten können. Das wird diese Nacht richtig rund gehen, und wenn`s hell wird, sind die irakischen Truppen wieder weg.

[edgar99]

Hi,
rein "gefühlsmässig" (als Laie) kommt mir irgendwie vor, dass die Iraker ein bisserl professioneller vorgehen (in allen Aktionen, die ich bisher mit-verfolgen konnte) als die Amerikaner.
Der Gegenangriff der Iraker (praktisch auf freiem Feld) kommt mir auch eigenartig vor, aber die wissen sicher, was sie tun.
Wird sicher noch spannend.
edgar99

[edgar99]

Hi,
hier ein Auszug aus dem Schachstrategie-Klassiker "Mein System" (1925) von Aaron Nimzowitsch.

..."Die Wahl eines Angriffsziels. Das "Schwimmverbot"...
..."Es ist von größter Bedeutung, ......daß man sich von vornherein auf ein bestimmtes Angriffsobjekt festlegt.
Es ist für den weniger kundigen Amateur bezeichnend, daß er das Gegenteil hiervon wählt, er "schwimmt" nämlich, d.h. bald schaut er nach rechts, bald nach links.
Nein, wähle ein Angriffsziel lautet die Regel......
"aber ziellos herumschwimmen, das wäre die strategische Blamage"........

Habe den Eindruck, dass die Amerikaner derzeit ziemlich "herumschwimmen".

edgar99

[Gul Dukat]

@Rodex:
So einfach ist das nicht, die Amis sind zw. 50-90km von Bagdad entfernt, von dort starten die Irakis. Also nix mit auftauchen, zuschlagen und verschwinden. Die gespentserdivision hatte ausschliesslcih die deutsche Wehrmacht
Zudem sind die amerikanischen Luftwaffeneinheiten durchweg nachttauglich, wies im Sturm aussieht ist ne andere Sache. Aber nun ja, wird man sehen. Ich halte das ganze sowieso für Unfug ! Die Irakis sind in B. bestens positioniert, was ein Angriff auf offenem Feld soll weiss ich nicht ! Wo sind eigentlich die US-Panzer ? Denn wenn die ins Geschehen eingreifen, sind die russischen T-72 sowieso unterlegen.
@Edgar:

Der Verteidiger hat eigentlich immer die besseren Karten denke ich !