► BAYER AG ■ Auf neuen Wegen ◄ (Seite 1195)

[007coolinvestor]

Antwort auf Beitrag Nr.: 68.276.899 von cc_love am 22.05.21 16:42:05

Zitat von cc_love: Trump hat den SC derart konservativ besetzt, dass ich von einer Entscheidung pro Bayer ausgehe. Selbst wenn nicht: Dann hätte Bayer mit einem Vergleich ja trotzdem was in der Hand. Ich habe mir das gesamte Hearing angeschaut - der Richter weiß selbst, dass es eine Lösung geben muss, er will nur noch mehr für die (möglichen) Kläger herausholen (und sie nicht gänzlich zu Klägern zweiter Klasse zu machen): vielleicht eine längere Laufzeit des Fonds mit einer einer daraus folgenden besseren finanziellen Ausstattung und ein Warnlabel, damit Privatleute den Mist nicht mehr gedankenlos und ungeschützt verwenden (ihm war ja wieder anzumerken, dass er es überhaupt nicht verstehen kann, dass Bayer das Label nicht freiwillig anbringt, er formulierte ja sogar (etwas unbeholfen) ein wording. Nach diesem Hearing schätze ich den Richter als sehr lösungsorientiert ein.

Dass es eine Lösung gibt ist sicher. Aber der sollte auch ansatzweise fair im Hinblick auf das Verbot einen Hinweis aufzubringen, sein, und die daraus sich ergebenden Chancen für Bayer. Klar wenn man immer Mehr hinlegt und der "Erpressung" nachgibt, kann man das Ding vom Tisch bekommen. Das steht ausser Frage. Kann man das aber auch unter Beachtung der Chancen für Bayer auf einer abweichenden Sicht des Supreme Court?

[cc_love]

Antwort auf Beitrag Nr.: 68.276.809 von 007coolinvestor am 22.05.21 16:20:19

Trump hat den SC derart konservativ besetzt, dass ich von einer Entscheidung pro Bayer ausgehe. Selbst wenn nicht: Dann hätte Bayer mit einem Vergleich ja trotzdem was in der Hand. Ich habe mir das gesamte Hearing angeschaut - der Richter weiß selbst, dass es eine Lösung geben muss, er will nur noch mehr für die (möglichen) Kläger herausholen (und sie nicht gänzlich zu Klägern zweiter Klasse zu machen): vielleicht eine längere Laufzeit des Fonds mit einer einer daraus folgenden besseren finanziellen Ausstattung und ein Warnlabel, damit Privatleute den Mist nicht mehr gedankenlos und ungeschützt verwenden (ihm war ja wieder anzumerken, dass er es überhaupt nicht verstehen kann, dass Bayer das Label nicht freiwillig anbringt, er formulierte ja sogar (etwas unbeholfen) ein wording. Nach diesem Hearing schätze ich den Richter als sehr lösungsorientiert ein.

[007coolinvestor]

Antwort auf Beitrag Nr.: 68.276.749 von Rollosen am 22.05.21 16:11:04

Zitat von Rollosen:

Zitat von cc_love: Ich mag die guten Infos vom Prof, aber nicht dieses dauernde uninformierte Gejammere. Hatte aber Lust, mich hier mal in die Diskussion einzuschalten. docketbird hat heute Nacht versendet, dass es das geplante weitere Hearing zu den wave II-Fällen am 28.5. nicht geben wird, sondern Richter Chhabria in nächster Zeit eine Entscheidung verkünden wird. Mein Frage an den Prof.: Das sind doch genau die Knackpunkte-Fälle der Future Cases, die der Richter beim jüngsten Hearing mehrfach moniert hat, oder? Somit ist es doch nochmal ein klarer Hinweis, dass eine Einigung nach den von ihm geforderten Anpassungen in absehbarer Zeit ansteht, oder?

Ich bin nicht der Prof aber würde mich da mit einschalten.
Also, Chhabria hat jetzt ab Tag des Hearings (also ab letzten Mittwoch) 30 Tage Zeit seine Entscheidung zu verkünden.
Es gibt jetzt mehrere mögliche Szenarien
1. Chhabria sagt 👍🏿
2. Chhabria sagt 👎
3. Bayer zieht den Vergleichsvorschlag erst mal wieder zurück.

Da Chhabria einige Punkte im Hearing nicht gefallen haben wie das SciencePanel und vor allem was mit Geschädigten passiert die erst in 20 Jahren feststellen das sie durch Glyphosat Krebs bekommen haben, ist die Möglichkeit das Chhabria 👍🏿 für mich persönlich bei deutlich unter 10%. Zusätzlich hat er schon gesagt das es definitiv ein zweites Hearing geben wird wo „kleine Details“ (wer weiß was er damit meint) besprochen werden.

Deswegen komme ich zu dem Entschluss das Bayer den Vorschlag nochmals zurück ziehen wird um letzte Details aus dem Weg zu räumen. Vielleicht schafft man das aber auch in der Frist die Chhabria hat was ich aber nicht denke.

Ob eine Einigung an steht kann ich nicht beurteilen. Was wäre denn bei dir absehbar ?

Wie schätzt Du sachlich die sehr wahrscheinliche Entscheidung des Supreme Court ein? Kann man dessen Ausgang von der Limitierung der Haftung nicht koppeln. D.h. Geht das Verfahren des Supreme Court zugunsten von Bayer aus, ist die Haftung begrenzt, und wenn nicht unbegrenzt. Das wäre auch ein Vergleich der rechtlich Sinn für Bayer macht und einigermaßen fair nach den Gesamtumständen wäre. Eine Schlappe vor dem SC zwingt Bayer auf jeden Fall für Privatleute das Zeug vom Markt zu nehmen.

[Rollosen]

Zitat von cc_love: Ich mag die guten Infos vom Prof, aber nicht dieses dauernde uninformierte Gejammere. Hatte aber Lust, mich hier mal in die Diskussion einzuschalten. docketbird hat heute Nacht versendet, dass es das geplante weitere Hearing zu den wave II-Fällen am 28.5. nicht geben wird, sondern Richter Chhabria in nächster Zeit eine Entscheidung verkünden wird. Mein Frage an den Prof.: Das sind doch genau die Knackpunkte-Fälle der Future Cases, die der Richter beim jüngsten Hearing mehrfach moniert hat, oder? Somit ist es doch nochmal ein klarer Hinweis, dass eine Einigung nach den von ihm geforderten Anpassungen in absehbarer Zeit ansteht, oder?

Ich bin nicht der Prof aber würde mich da mit einschalten.
Also, Chhabria hat jetzt ab Tag des Hearings (also ab letzten Mittwoch) 30 Tage Zeit seine Entscheidung zu verkünden.
Es gibt jetzt mehrere mögliche Szenarien
1. Chhabria sagt 👍🏿
2. Chhabria sagt 👎
3. Bayer zieht den Vergleichsvorschlag erst mal wieder zurück.

Da Chhabria einige Punkte im Hearing nicht gefallen haben wie das SciencePanel und vor allem was mit Geschädigten passiert die erst in 20 Jahren feststellen das sie durch Glyphosat Krebs bekommen haben, ist die Möglichkeit das Chhabria 👍🏿 für mich persönlich bei deutlich unter 10%. Zusätzlich hat er schon gesagt das es definitiv ein zweites Hearing geben wird wo „kleine Details“ (wer weiß was er damit meint) besprochen werden.

Deswegen komme ich zu dem Entschluss das Bayer den Vorschlag nochmals zurück ziehen wird um letzte Details aus dem Weg zu räumen. Vielleicht schafft man das aber auch in der Frist die Chhabria hat was ich aber nicht denke.

Ob eine Einigung an steht kann ich nicht beurteilen. Was wäre denn bei dir absehbar ?

[cc_love]

Ich mag die guten Infos vom Prof, aber nicht dieses dauernde uninformierte Gejammere. Hatte aber Lust, mich hier mal in die Diskussion einzuschalten. docketbird hat heute Nacht versendet, dass es das geplante weitere Hearing zu den wave II-Fällen am 28.5. nicht geben wird, sondern Richter Chhabria in nächster Zeit eine Entscheidung verkünden wird. Mein Frage an den Prof.: Das sind doch genau die Knackpunkte-Fälle der Future Cases, die der Richter beim jüngsten Hearing mehrfach moniert hat, oder? Somit ist es doch nochmal ein klarer Hinweis, dass eine Einigung nach den von ihm geforderten Anpassungen in absehbarer Zeit ansteht, oder?

[kajiji]

Die Nachfrage nach Bayer wird demnächst ungeahnte Höhen erreichen. Wenn die Kläger ihre 11 Mrd. in die Aktie investieren und die erstrittene Entschädigungssumme grinsend verdoppeln. 😊

[Guru-Neu]

Antwort auf Beitrag Nr.: 68.272.780 von Blaumeise2016 am 21.05.21 21:54:00

Der erste teil deines Bericht ist gut. Natürlich wird die Umstellung ohne diese Chemie noch etwas dauern. Aber es gibt in Zukunft ganz andere Möglichkeiten auch müsste die Nahrung gerechter verteilt werden . Das würde schon viele Probleme lösen.

[Invest-Trading]

Antwort auf Beitrag Nr.: 68.272.780 von Blaumeise2016 am 21.05.21 21:54:00

Die positiven Nachrichten sind halt alle nicht viel Wert, solange kein Deckel auf dem Glyphosat Thema drauf ist. Wirkte für mich für die lange Vorlaufzeit wieder sehr schlecht abgestimmt.

Der Bedarf nach Pflanzenschutz und Saatgut wird weiter steigen - ob mit oder ohne grüner Regierung. Das ist nicht das große Problem. Ich könnte mir auch gut ein öffnen der EU for gen-modifiziertest Saatgut vorstellen.

[Blaumeise2016]

Positive Nachrichten zu Bayer gibt es viele. Bayer ist mit den 3 Bereichen gut aufgestellt und geschäftlich läuft es gut.
56 Mrd ist Bayer nur Wert wenn große Fonds mit viel Sachverstand es auch so sehen.
In einem Jahr wenn das SC gesprochen hat weiß man erst ob der Weg von Baumann richtig war.
Ich sehe politische Probleme kommen. Es gibt eine große Kampagne gegen Glyphosat, Nekroide etc durch Umweltverbände die Dauerkampagnen gegen die kommerzielle Landwirtschaft unternehmen. Aber 7 Mrd Menschen lassen sich nicht ohne Chemie ernähren.
Wenn sich diese grünen Gedanken durchsetzen kann es auch in Europa wieder eine Hungersnot geben.

[Invest-Trading]

Antwort auf Beitrag Nr.: 68.269.213 von Anubisra100 am 21.05.21 16:21:47

Einen Kurs vom 56 würde ich jetzt bei den DAX Stand Nahe dem ATH nicht unbedingt als Erfolg werten ...
Die Bewertung Ist doch immer noch ein Witz - man traut Bayer halt nicht zu das Thema Glyphosat zu klären. Kann man nach so vielen Pleiten natürlich auch verstehen ...