w:o board und die political correctness - 500 Beiträge pro Seite

[QCOM]

Es ist schon häufiger in Threads thematisiert worden, das merkwürdige Zensurverhalten der w:o Wächter (auch MOD genannt).

Wenn Ihr schon eifrigst um die Sauberkeit Eurer Wände bemüht seid, Freunde, dann wahrt gefälligst die Proportionen:

Auf der einen Seite werden Kleinigkeiten rigoros weggeputzt (z.B. wenn man den gegenwärtigen Bundeskanzler ein unfeines, aber durchaus geläufiges umgangsprachliches Attribut verpaßt, mit dem angedeutet wird, daß er sich vorwiegend mit sich selbst beschäftigt), auf der anderen Seite werden hier ellenlange Threads geduldet, in denen der amerikanische Präsident mit Hitler gleichgesetzt wird (in einigen Beiträgen wurde sogar behauptet, er sei schlimmer als Hitler).

Also Freunde, denkt mal über den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit nach: Kleinere Verstöße gegen die "political correctness" unnachsichtig zu ahnden und gleichzeitig Beiträge, in denen die Grenze zur Volksverhetzung eindeutig überschritten wird, zu dulden - das paßt einfach nicht zusammen

[longlife]

Prinzipiell hast du recht, allerdings finde ich *Wichser* kein durchaus geläufiges umgangsprachliches Attribut

[jacop]

#2

[QCOM]

#2
so, findest Du?

Dann schau doch mal in Dudens Großem Wörterbuch der dt. Sprache nach ...

[QCOM]

www.xipolis.net

Einfach das fragliche Wort eingeben (das von mir bevorzugte Beispiel bringen sie leider nicht, aber was nicht ist kann ja noch werden )

[Semikolon]

Irgendwie hast du das gestern in deinem Thread halt etwas plump angestellt, QCOM. Also ich kann die Mod-Reaktion verstehen. Derbe Schimpfwörter müssen ja nicht sein.

Man hätte deine umstrittene Meinungsäußerung ja auch anders sagen können, z. B. :

"Also ich würde den Bundeskanzler Schröder am liebsten jetzt mit dem Wort titulieren, das im deutschen Rechtschschreib-Duden zwischen "wichsen" und "Wichsleinwand" steht, aber da das ja unhöflich wäre, verkneife ich es mir."

Probiere es das nächste mal doch mal so.

;

[endaxi]

#6 Unter diesen beiden begriffen findet sich so einer wie QCOM garnicht zurecht, er testest lediglich was diese aussage für ihn selbst bedeuten könnte.

[Semikolon]

@endaxi,

vermutlich war er noch nie in vollem Wichs gestanden. Sonst würde er solche Begriffe nie verwenden. Und ob er jemals eine Wichsbürste in der Hand hatte?

;

[QCOM]

;
aus Deinem Beitrag schließe ich, daß sich Dein vollkommenes Einverständnis mit dem MOD-Verhalten auch auf das Tolerieren der von mir erwähnten - und natürlich überhaupt nicht plumpen - volksverhetzenden Sorte von Threads erstreckt.

Nun, dann wären wir ja wieder beim Ausgangspunkt angekommen

[endaxi]

#9 Grübel grübel,du möchtest bestimmt zu einer näheren ausführung deiner gedanken verleitet werden.
Aber auf diesem plumpen wunsch möchte ich proportzional verzichten.

[Semikolon]

@ QCOM

was "volksverhetzend" ist, ist meist sehr schwer zu sagen. Da gehen die Meinungen in der Praxis auch immer stark auseinander.

Z. B. wurde erst jetzt festgestellt, dass eine Rede eines Bundestagsabgeordneten der mit der Verwendung des Begriffes "Tätervolk" im Zusammenhang mit Juden bundesweit Furore machte, nicht "volksverhetztend" ist, obwohl zahlreiche darunter auch sehr bekannte, Verbände und auch Privatpersonen, sicher nicht ohne vorherige juristische Überprüfung ihn medienwirksam u.a. wegen "Volksverhetzung" anzeigten.

Aber zurück zu deiner Unterstellung in #9.
Wenn du aus meinem Beitrag "vollkommenes Einverständnis mit Mod-Verhalten" liest, dann hast du ein Problem mit dem Erfassen von Texten.

Meine Aussagen bezogen sich ausschließlich auf das von dir gepostete beleidigende Wort bzw. auf deinen Beitrag. In keiner Silbe nahm ich Bezug auf andere Threads von anderen Usern, in denen du ein Problem siehst.

(Aber da du mich jetzt darauf ansprichst, erhältst du noch einmal eine persönliche Meinung zu deinem Statement in #1:
Ich finde: Es ist eine seltsame Art, damit zu argumentieren, wenn man wegen einer eindeutigen Sache "erwischt" wurde, den Ordnungskräften vorzuhalten, dass sie in der Vergangenheit andere genauso schlimme Sachen übersehen hätten. Erinnert mich immer an die vielen Knöllchen-Diskutierer, die wegen 10 Euro verdienter Strafe wegen Falschparkens stundenlang rumlamentieren mit der Begründung ein anderer hätte vor ein paar Stunden genauso lang falsch geparkt und der wäre nicht belangt worden.)

Auf der anderen Seite steht es dir doch frei, den jeweiligen Thread oder Beitrag, den du "volksverhetzend" oder sonstwie unsäglich, findest einem WO-Moderator zu melden. Ich tat dies bisher aufgrund meines toleranten Gemüts äußerst selten, aber in den wenigen Fällen als auch mir der Kragen platzte, fand ich immer sofort Gehör und es wurde, soweit ich mich erinnern kann, in meinem Sinne reagiert.

Aber wichtiger wäre mir noch, dass du mal dein Vokabular bezüglich "derber Beschimpfungen" änderst, auch wenn es gegen Leute gerichtet ist, die auch ich nicht abkann. Sonst könnte es nämlich sein, dass du auch bei Leuten unten durchfällst, die politisch sogar in deiner Richtung argumentieren würden.

;

[CaveModem [Mod]]

Semikolon,

du hast das in #11 sehr schön auf den Punkt gebracht. Dem kann ich kaum etwas hinzufügen.

QCOM,

die Mods sind sehr wohl bereit, konträre und heftige Diskussionen hier zuzulassen. Gerade in politischen Diskussionen können so manche Äußerungen auch sachlich sehr grenzwertig sein. Ich persönlich lasse Postings an der Grenze mit einem starken Kribbeln im Bauch stehen, insbesondere wenn ich Einspruch gegen so ein Posting aus der Usergemeinschaft sehe oder sich gerade daraus eine sachliche Erörterung ableitet. In eine Diskussion möchten wir nur eingreifen, wenn sie gestört ist oder wirklich sachliche Toleranzgrenzen überschritten wurden. Dir steht es, wie Semikolon schon schrieb, jederzeit frei, dich an uns zu wenden, wenn dir eine Äußerung wie oben genannt zu Recht suspekt vorkommt und wir sie möglicherweise einfach nicht gesehen haben.

Aber wir möchten hier sicherlich, User und Mods, nicht Zustände wie jetzt im italienischen Parlament zugelassen, wo sich dann alle gegenseitig mit Ausdrücken bewerfen, die auch nicht davon besser werden, wenn sie im Duden stehen.

Freundliche Grüße
CaveModem

[QCOM]

Angesprochen auf angebliche Probleme, die mich dem "Erfassen von Texten" habe, noch ein paar Worte zu Mr.Strichpunkt:

Zitat:

(Aber da du mich jetzt darauf ansprichst, erhältst du noch einmal eine persönliche Meinung zu deinem Statement in #1:
Ich finde: Es ist eine seltsame Art, damit zu argumentieren, wenn man wegen einer eindeutigen Sache " erwischt" wurde, den Ordnungskräften vorzuhalten, dass sie in der Vergangenheit andere genauso schlimme Sachen übersehen hätten. Erinnert mich immer an die vielen Knöllchen-Diskutierer, die wegen 10 Euro verdienter Strafe wegen Falschparkens stundenlang rumlamentieren mit der Begründung ein anderer hätte vor ein paar Stunden genauso lang falsch geparkt und der wäre nicht belangt worden.)

Zitat Ende.

In diesem Absatz wird das von mir in #1 Behauptete doch geradewegs belegt: Alle "Vergehen" sind gleich schlimm, womit die Frage der Verhältnismäßigkeit ihrer "Ahndung" auch elegant miterledigt wäre. Letztendlich ist eben alles gleich wurscht und verschwindet im seichten Gewässer beliebiger Aufgeregtheiten. Auch die schweren verbalen Geschütze, die angesichts einer lächerlichen Entgleisung aufgefahren werden, zeigen doch, daß die Verhältnismäßigkeit überhaupt keine relevante Größe mehr in Deinem Denken darstellt.

Um es noch einmal klarzustellen: Meine Attributierung des Kanzlers war zwar unfein, die Reaktion mancher Mitdiskutanten und Moderatoren aber einfach unangemessen. Aber vermutlich gehört es zur gegenwärtig grassierenden, erbärmlichen deutschen Misere, daß wir uns mit Vorliebe endlos an Kleinigkeiten hochziehen und dabei geflissentlich die wesentlichen, wirklich groben Mißstände einfach aus den Augen verlieren ... Ich sage nur: Scharping im Swimmingpool, 10 Euro Praxisgebühren, Kübelböck, Gersters lächerliche zwei Beraterverträge, die nicht ganz koscher waren usw. usw.

Eigentlich ist das Leben viel zu kurz und schade für so etwas ...

Gruß und schönes
Wochenende
QCOM

[longlife]

@QCOM

Was hat Scharping im Swimmingpool mit deiner "Attributierung des Kanzlers" zu tun?

Ich lese deine Beiträge gerne, aber diese Wortwahl war wirklich "unfein"

So spielt man dem politischen Gegner den Ball zu. Wundert mich eh, dass Connor noch nicht Stellung bezogen hat.

[QCOM]

Ich vermute mal, Connor hat jetzt andere Sorgen: der Chef ist weg und der Scholzomat quakt auch nicht mehr. Nichts ist wie es noch am Montag war in Connors Welt: vor allem überlegt er, wie er elegant um 2010 herumkommt und den alten Unterhak-Genossen aus der Kleingartenanlage wieder in sich entdeckt, also den mit dem "Stallgeruch", der auch im "Wunder
von Bern" Wierderauferstehung feiern durfte ...

[longlife]

[Waldsperling]

longlife,

nicht nur Connor, sondern auch ich mag solche Beiträge, die eine Person des öffentlichen Lebens auf das gröblichste beleidigen, nicht.

Und mir ist es egal um welche Person es sich hierbei handelt.

Es scheint immer das gleiche zu sein: Wenn man keine sachlichen Argumente mehr hat, geht es nur noch mit persönlichen Diffamierungen.

Ich weiß, dass der Kanzler bei solchen Entgleisungen, die auch im Willy Brandt Haus mitgelesen, aber grundsätzlich nicht kommentiert werden, sehr dünnhäutig geworden ist und keinen „Spaß“ versteht.

Wist nicht nur ein öffentliches, sondern auch ein Börsenboard, in dem Leistung groß geschrieben wird.

Es dürfte doch seit Jahrhunderten klar sein, dass Leistung mit korrektem und sachlichem Benehmen, von gutem ganz zu schweigen, beginnt. Ob als Köhler im 18. Jahrhundert oder als Programmierer in der Wasserwirtschaft des 21. Jahrhunderts, für alle gilt das gleiche.

Es kann doch eigentlich nicht so schwer sein, zu wissen was sich geziemt und was nicht. Aber das kann jeden passieren. Auch mir. Ich würde dann eine „Dankes – BM“ an den Mod senden, dass er/sie den Unsinn gelöscht hat.

Über diese Sache dann noch einen Thread zu beginnen ist meiner Ansicht nach ein Beispiel für typisch deutsche Rechthaberei.

Warum kann man nicht einfach die Entscheidung eines Mods akzeptieren? Statt dessen wird ein absurder, ins Lächerliche gehende Vergleich Bush/Hitler angeführt.

Warum soll man beide Politiker nicht miteinander vergleichen? Es kommt doch wohl weniger auf den Vergleich, als vielmehr auf das Resultat des Vergleiches bzw. deren Schlussfolgerungen an.

Beide auf eine Stufe zu stellen ist zu absurd um es begründen zu müssen. Aber ich muss kein Prophet sein, um vorauszusehen, dass wenn es sich im nächsten Jahr für Herrn Bush „ausgepräsidentet“ hat, er sich nie dagewesener Kritik in den USA wird stellen müssen.

Dabei kann alles so einfach sein. Bei mehr als 300000 Usern sind bestimmt einige mit Vorbildcharakter zu finden, an deren Beiträge man sich ein wenig orientieren kann.

Ich z. B. gehe noch einen Schritt weiter und orientiere mich sehr gern an Beiträgen die Moderatoren verfasst haben.

Ich denke dann ist man auf dem richtigen Weg sein eigenes Verhalten ein wenig zu optimieren.

[QCOM]

#17
Also wenn das jetzt satirisch gemeint war, chapeau. Falls nicht, muß ich auch nichts weiter dazu sagen - außer vielleicht, daß der Leukoplastgeruch, der langsam an den Innenwänden meiner Nasenflügel emporsteigt, nur schwer zu ertragen ist ... und daß ich Dir auf Deinem Weg zu einem staatstragenden, wertvollen Glied unseres demokratisch-sozialistischen Kollektivs alles Gute und vor allem die wohlwollende Aufmerksamkeit des regierenden, aus seiner Waschmaschine herausglotzenden Genossen wünsche.

[longlife]

@Waldsperling

deinen Beitrag hättest du an QCOM richten sollen, nicht an mich. Hast du meinen Beitrag #10 im besagten Thread nicht gelesen?
Einen zweiten Thread zu eröffnen um sich zu rechtfertigen fand ich auch nicht gut, deshalb #2, #14 aber QCOM muss das selber wissen.
Schau unter meiner Userinformation, Threads:19, Threads gesamt:16, 3 wurden auf meine Bitte von Mods gelöscht.
Vielleicht wäre das eine Idee für QCOM
Damit ist das Thema für mich durch.

Schönen Sonntag allerseits
longlife

[JACKYONE]

Ist doch eigentlich ganz einfach.

QCOM - wärst du sehr erfreut, wenn man dich mit "W...." tituliert????
Sicher auch nicht.
Also, :
was du nicht willst, daß man dir tu, .......
Jack.