Rockhopper Exploration ehemals FALKLAND OIL & GAS +++ 270% mit Öl (Seite 55)
eröffnet am 03.12.04 12:00:47 von
neuester Beitrag 04.04.24 11:58:50 von
neuester Beitrag 04.04.24 11:58:50 von
Beiträge: 4.506
ID: 932.322
ID: 932.322
Aufrufe heute: 0
Gesamt: 538.386
Gesamt: 538.386
Aktive User: 0
ISIN: GB00B0FVQX23 · WKN: A0F6YF
0,1570
EUR
0,00 %
0,0000 EUR
Letzter Kurs 22.05.24 Lang & Schwarz
Werte aus der Branche Öl/Gas
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 12,000 | +71,43 | |
| 21,000 | +25,00 | |
| 2,1200 | +12,77 | |
| 0,6350 | +12,39 | |
| 1.046,70 | +11,56 |
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 2,440 | -7,58 | |
| 0,990 | -13,16 | |
| 0,550 | -16,67 | |
| 10,000 | -33,33 | |
| 3,0600 | -34,83 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.615.550 von Andrija am 18.09.12 10:07:52Hallo Andrija,
ich schätze Deine Beiträge hier sehr. Aber wer an der LSE oder AIM Aktien kauft, der weiß dass das ein ziemlich freier Markt im Vergleich zu den von der SEC kontrollierten US-Börsen ist.
Eine britische PLC ist eben von totaler Aktionäsdemokratie und Gleichbehandlung weit entfernt. Das kalkuliert man von vornherein ein. Und selbstverständlich richtet sich das Managemenent stärker an den Großaktionären aus.
Dagegen hilft kein Gejammer in diversen Boards und Foren. Wenn die Kleinanleger dagegen etwas tun wollen, dann sollen sie eben einen Verein wie SDK beitreten oder gründen und bei jeder günstigen Gelegenheit das Management mit Klagen überziehen. Die müssen ja gar nicht Erfolg haben. Es reicht ein hoher Lästigkeitsfaktor. So machen das im übrigen bestimmte Hedge-Fonds oder auch größere Anleger.
Ich habe auch gar nichts dagegen, dass jemand meint und äußert, dass FOGL das fehlende Equipment hätte dabei haben müssen und das die erste RNS die Gasfunde hätte erwähnen müssen. Es ist aber etwas anderes, hier gleich so zu tun, als ob sich das zwischen grober Fahlässigkeit und Schädigungsabsicht bewegt.
Was die KE angeht, gebe ich Dir recht und habe Dir übrigens damals auch schon zugestimmt. Die KE war objektiv und ex post nicht erforderlich und wenn sie erforderlich gewesen wäre, hätte eben das bezugsrecht nicht ausgeschlossen werden dürfen. Ich kenne mich im britischen Aktienrecht nicht so gut aus, aber da hätte sich eventuell eine Klage angeboten.
Aus Risikogesichtspunkten soll mein FOGL-Anteil im Depot 5.000 EUR nicht übersteigen. Aber wenn jemand klagen will, beteilige ich mich gerne.
ich schätze Deine Beiträge hier sehr. Aber wer an der LSE oder AIM Aktien kauft, der weiß dass das ein ziemlich freier Markt im Vergleich zu den von der SEC kontrollierten US-Börsen ist.
Eine britische PLC ist eben von totaler Aktionäsdemokratie und Gleichbehandlung weit entfernt. Das kalkuliert man von vornherein ein. Und selbstverständlich richtet sich das Managemenent stärker an den Großaktionären aus.
Dagegen hilft kein Gejammer in diversen Boards und Foren. Wenn die Kleinanleger dagegen etwas tun wollen, dann sollen sie eben einen Verein wie SDK beitreten oder gründen und bei jeder günstigen Gelegenheit das Management mit Klagen überziehen. Die müssen ja gar nicht Erfolg haben. Es reicht ein hoher Lästigkeitsfaktor. So machen das im übrigen bestimmte Hedge-Fonds oder auch größere Anleger.
Ich habe auch gar nichts dagegen, dass jemand meint und äußert, dass FOGL das fehlende Equipment hätte dabei haben müssen und das die erste RNS die Gasfunde hätte erwähnen müssen. Es ist aber etwas anderes, hier gleich so zu tun, als ob sich das zwischen grober Fahlässigkeit und Schädigungsabsicht bewegt.
Was die KE angeht, gebe ich Dir recht und habe Dir übrigens damals auch schon zugestimmt. Die KE war objektiv und ex post nicht erforderlich und wenn sie erforderlich gewesen wäre, hätte eben das bezugsrecht nicht ausgeschlossen werden dürfen. Ich kenne mich im britischen Aktienrecht nicht so gut aus, aber da hätte sich eventuell eine Klage angeboten.
Aus Risikogesichtspunkten soll mein FOGL-Anteil im Depot 5.000 EUR nicht übersteigen. Aber wenn jemand klagen will, beteilige ich mich gerne.
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.615.454 von DJHLS am 18.09.12 09:45:15@ DJHLS
Muß dir absolut zustimmen!!!!!
Mehr ist dem wirklich nichts hinzuzufügen
Muß dir absolut zustimmen!!!!!
Mehr ist dem wirklich nichts hinzuzufügen
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.615.454 von DJHLS am 18.09.12 09:45:15Hallo DJHLS,
Sorry, aber ich stimme MaloneBS weitesgehend zu und halte das nicht für eine Verschwörungstheorie.
Die meisten wollen immer Dein BESTES und davor ist sicher auch nicht Tim Bushell gefeit. Mich hat damals bei der Kapitalerhöhung schon genervt, dass die Kleinaktionäre nicht zum Zug komen und die Aktien damals, zu 42 Pence glaube ich, nur an Institutionelle verschleudert wurden. FIH wurde netterweise informiert und die haben auch ein paar bekommen die sie dann mit nettem Gewinn teilweise wieder verkauft haben. Tim muss auch ein Interesse dann haben, dass es den Großen gut geht. Der Mann ist noch jung, und Nobel&Co bietet den einen oder anderen lukrativen Posten an. Das Board hat nach meiner Erinnerung (anders als bei BOR und FIH) kaum eigene Aktien, der kann gar nicht so am Kurs interesiert sein. Bei RKH siehst Du das gleiche Spiel mit einem Frühstücksdirektor Moody von Premiers Gnaden.
Ob ein native German-Speaker auf der HV seinen Kleinanlegerprotest zu Protokoll gibt oder in Peking...der berühmte Reissack...
Dass das Equipment nicht da war halte ich für eine große Nachlässigkeit. BOR ist das nicht passiert. Ich glaube auch, dass Tim hinter den Kulissen dafür warem Ohren von den Großen bekommt.
"Zurückhalten von Informationen" ist vielleicht nicht glücklich formuliert, aber wie wollen wir uns erklären, dass in der ersten RNS nichts zu den Gasfunden T1 und T3 drin stand? Aus meiner Sicht hätte er das bei der ersten RNS schon sagen sollen wenn nicht gar müssen.
Gruß Andrija
Sorry, aber ich stimme MaloneBS weitesgehend zu und halte das nicht für eine Verschwörungstheorie.
Die meisten wollen immer Dein BESTES und davor ist sicher auch nicht Tim Bushell gefeit. Mich hat damals bei der Kapitalerhöhung schon genervt, dass die Kleinaktionäre nicht zum Zug komen und die Aktien damals, zu 42 Pence glaube ich, nur an Institutionelle verschleudert wurden. FIH wurde netterweise informiert und die haben auch ein paar bekommen die sie dann mit nettem Gewinn teilweise wieder verkauft haben. Tim muss auch ein Interesse dann haben, dass es den Großen gut geht. Der Mann ist noch jung, und Nobel&Co bietet den einen oder anderen lukrativen Posten an. Das Board hat nach meiner Erinnerung (anders als bei BOR und FIH) kaum eigene Aktien, der kann gar nicht so am Kurs interesiert sein. Bei RKH siehst Du das gleiche Spiel mit einem Frühstücksdirektor Moody von Premiers Gnaden.
Ob ein native German-Speaker auf der HV seinen Kleinanlegerprotest zu Protokoll gibt oder in Peking...der berühmte Reissack...
Dass das Equipment nicht da war halte ich für eine große Nachlässigkeit. BOR ist das nicht passiert. Ich glaube auch, dass Tim hinter den Kulissen dafür warem Ohren von den Großen bekommt.
"Zurückhalten von Informationen" ist vielleicht nicht glücklich formuliert, aber wie wollen wir uns erklären, dass in der ersten RNS nichts zu den Gasfunden T1 und T3 drin stand? Aus meiner Sicht hätte er das bei der ersten RNS schon sagen sollen wenn nicht gar müssen.
Gruß Andrija
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.611.413 von DJHLS am 17.09.12 09:50:16P.S.: Bei der Grösse Deines Investments sollte das doch wohl drin sein 
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.615.454 von DJHLS am 18.09.12 09:45:15Interessante Sicht. Brauchst Dich ja nicht gleich so zu echauffieren. Ist hier ja immerhin eine Plattform zum Meinungsaustasuch zu dieser Aktie. Wieviel hier jeder investiert sollte nicht das Thema sein, sonst kannst Du uns ja mal Deinen Kontoauszug mailen.....
Bei den heftigen Kursspikes (nach unten) kurz nach den zwei vergangenen RNS ist meiner Meinung nach doch etwas Skepsis angebracht. Aber keine Bange, werde Dich hier nicht weiter damit belästigen (Dich zwingt ja niemand meine Posts ernst zu nehmen)
Bei den heftigen Kursspikes (nach unten) kurz nach den zwei vergangenen RNS ist meiner Meinung nach doch etwas Skepsis angebracht. Aber keine Bange, werde Dich hier nicht weiter damit belästigen (Dich zwingt ja niemand meine Posts ernst zu nehmen)
Trading Spotlight
Zitat von MaloneBS: zitat:
"Attempts were made to obtain pressure data and collect fluid samples. This was unsuccessful, probably due to the fine grained nature of sediments in the gas bearing zone and also, not having access to the specialised test equipment appropriate for this type of formation."
Hat jemand eine Erklärung, warum bei einer Exploration seitens foGl, die 30-50 mio verschlingt das nötige equipment fehlt, um konkrete Ergebnisse festzustellen????
Als Laie in diesem Terrain vermute ich, dass es foGl bei diesen Informationen nicht primär um das Wohlergehen seiner Aktionäre geht.
Dazu passt auch das Zurückhalten von Information in der RNS am 10.9., widerlegt durch folgende Aussage:
"Gas bearing zones were encountered over a 1,300 metre vertical interval from 2,420 to 3,720 metres. Petrophysical analysis of the T1 to T3 intervals inclusive (2,420 to 2,885 metres) indicates porosities ranging from 18% to 35% in the gas bearing zones."
Meiner Einschätzung nach wird sich der Kurs ungeachtet wirklicher Funde nur nach dem Interesse der Grossinvestoren entwickeln. Nicht sehr fair gegenüber den notwendigen LongTermInvestors....
Meinungen dazu?
Ja. Meine Meinung dazu ist, dass mich diese Verschwörungstheorien nerven.
1.
Ich bin weder Geologe noch Ingenieur, aber ich kann mir durchaus vorstellen, dass man nicht sämtliches Equipment mitschleppen kann, dass nur eventuell gebraucht wird. Ich habe höchsten Respekt vor den Leuten, die diese Arbeit machen. Es ist für mich absolut unvorstellbar, wie man überhaupt so tief bohren kann und was da alles für Daten dabei heraus kommen. Ich würde mal davon ausgehen, dass so eine Explorationsbohrung technisch und logistisch mindestens so anspruchsvoll ist, wie es die Mondlandung war. Dafür sind 30-50 Mio. nichts. Allein schon die Miete für die Leiv Eirikson dürfte 500.000 USD pro Tag verschlungen haben.
2.
"Zurückhalten von Informationen" - Du schießt aber schnell. Ich würde es mir niocht zutrauen, mich mit so massiven Vorwürfen aus dem Fenster zu lehnen.
Am 10.9. hat FOGL in der RNS erklärt, wieviel Tage sie hinter dem Zeitplan liegen, was die Ursache dafür ist und dass die Operation ohne größere technische Zwischenfälle verläuft.
Das steht m. E. in keinerlei Widerspruch zu der Aussage:
"Gas bearing zones were encountered over a 1,300 metre vertical interval from 2,420 to 3,720 metres. Petrophysical analysis of the T1 to T3 intervals inclusive (2,420 to 2,885 metres) indicates porosities ranging from 18% to 35% in the gas bearing zones."
Sorry, aber mir geht diese ganze Besserwisserei und das Geschimpfe auf die Nerven. Es gibt Leute, die für ein paar Eur Aktien von FOGL haben oder noch nicht einmal das und hier mit dem Anspruch auf unfehlbarkeit erklären, welche technischen, kommunikativen und finanztechnischen Fehler FOGL begangen hat - und das alles ohne überhaupt alle Informationen zu kennen.
Leute, fahrt zur nächsten AGM und tragt das da vor.
zitat:
"Attempts were made to obtain pressure data and collect fluid samples. This was unsuccessful, probably due to the fine grained nature of sediments in the gas bearing zone and also, not having access to the specialised test equipment appropriate for this type of formation."
Hat jemand eine Erklärung, warum bei einer Exploration seitens foGl, die 30-50 mio verschlingt das nötige equipment fehlt, um konkrete Ergebnisse festzustellen????
Als Laie in diesem Terrain vermute ich, dass es foGl bei diesen Informationen nicht primär um das Wohlergehen seiner Aktionäre geht.
Dazu passt auch das Zurückhalten von Information in der RNS am 10.9., widerlegt durch folgende Aussage:
"Gas bearing zones were encountered over a 1,300 metre vertical interval from 2,420 to 3,720 metres. Petrophysical analysis of the T1 to T3 intervals inclusive (2,420 to 2,885 metres) indicates porosities ranging from 18% to 35% in the gas bearing zones."
Meiner Einschätzung nach wird sich der Kurs ungeachtet wirklicher Funde nur nach dem Interesse der Grossinvestoren entwickeln. Nicht sehr fair gegenüber den notwendigen LongTermInvestors....
Meinungen dazu?
"Attempts were made to obtain pressure data and collect fluid samples. This was unsuccessful, probably due to the fine grained nature of sediments in the gas bearing zone and also, not having access to the specialised test equipment appropriate for this type of formation."
Hat jemand eine Erklärung, warum bei einer Exploration seitens foGl, die 30-50 mio verschlingt das nötige equipment fehlt, um konkrete Ergebnisse festzustellen????
Als Laie in diesem Terrain vermute ich, dass es foGl bei diesen Informationen nicht primär um das Wohlergehen seiner Aktionäre geht.
Dazu passt auch das Zurückhalten von Information in der RNS am 10.9., widerlegt durch folgende Aussage:
"Gas bearing zones were encountered over a 1,300 metre vertical interval from 2,420 to 3,720 metres. Petrophysical analysis of the T1 to T3 intervals inclusive (2,420 to 2,885 metres) indicates porosities ranging from 18% to 35% in the gas bearing zones."
Meiner Einschätzung nach wird sich der Kurs ungeachtet wirklicher Funde nur nach dem Interesse der Grossinvestoren entwickeln. Nicht sehr fair gegenüber den notwendigen LongTermInvestors....
Meinungen dazu?
Zitat von Andrija: Gute Klarstellung, danke.
Zitat von DJHLS: Wie "commercial" der Loligo oder besser gesagt dieser Teil von Loligo ist, hängt bei so einem Gas-Fund ganz wesentlich davon ab, wieviel Gas sonst noch in der Nähe gefunden wird.
Viel mehr Gas muss glaube ich nicht gefunden werden:
http://seekingalpha.com/article/871091-falklands-oil-gas-mak…
Hier hat sich mal einer die Mühe gemacht Pi mal Daumen zu rechnen. Ergebnis: Mehr Gasreserven als Exxon. Ich denke es kommt eher auf die Verschiffung und eine LNG-Plant an Land an. Gute Chancen für FKL.
in dem Artikel heißt es ganz richtig:
FOGL was unable to gather fluid samples or pressure data. These are huge pieces of information especially in a gas reservoir.
Im Prinzip ist damit jede Schätzung mehr oder weniger volatil.
Aber die Kosten für ein Liquifaction-Terminal sind gewaltig. Cheniere Energy baut gerade in Sabine Pass (Louisiana), also einer stadt in der es seit Jahrzehnten Öl&Gas-infrastruktur und einen entsprechenden Arbeitsmarkt gibt, einen LNG-Export-Terminal. Das Ding kostet einen Betrag im oberen einstelligen Milliardenbereich (USD).
Kleinere Ausführungen sind sicherlich deutlich günstiger. Die günstigste Lösung wäre für FKL schlecht: eine Floating LNG. Shell baut derzeit so eine schwimmende Liquifaction Plant, um das Tiefseegas vor Australien auszubeuten. Der Vorteil: Nach der Förderung steht die teure Anlage nicht nutzlos herum oder muß gar teuer zurückgebaut werden, sondern wird einfach zum nächsten Fördergebiet gebracht.
Auch Shell's FLNG kostet aber Milliarden, davon gibt es nur ein Stück und das ist erst Ende der Dekade fertig und dann erstmal mit Australien beschäftigt.
Gute Klarstellung, danke.
Viel mehr Gas muss glaube ich nicht gefunden werden:
http://seekingalpha.com/article/871091-falklands-oil-gas-mak…
Hier hat sich mal einer die Mühe gemacht Pi mal Daumen zu rechnen. Ergebnis: Mehr Gasreserven als Exxon. Ich denke es kommt eher auf die Verschiffung und eine LNG-Plant an Land an. Gute Chancen für FKL.
Zitat von DJHLS: Wie "commercial" der Loligo oder besser gesagt dieser Teil von Loligo ist, hängt bei so einem Gas-Fund ganz wesentlich davon ab, wieviel Gas sonst noch in der Nähe gefunden wird.
Viel mehr Gas muss glaube ich nicht gefunden werden:
http://seekingalpha.com/article/871091-falklands-oil-gas-mak…
Hier hat sich mal einer die Mühe gemacht Pi mal Daumen zu rechnen. Ergebnis: Mehr Gasreserven als Exxon. Ich denke es kommt eher auf die Verschiffung und eine LNG-Plant an Land an. Gute Chancen für FKL.
Antwort auf Beitrag Nr.: 43.612.805 von Andrija am 17.09.12 15:50:13Nun ja, ich bin mir nicht ganz sicher, worauf sich der Vergleich bezieht. Offensichtlich auf die komplettübernahme von Cove (COV) durch PTT.
Bei COV hat allerdings ein Bietergefecht zwischen PTT und Shell stattgefunden. Das wesentliche Asset von COV, der Golfinho/Atum-Block offshore Mozambique war zum zeitpunkt des Bietergefechts aber schon erheblich weiter erforscht und Anadarko hat als Operator die wesentlichen Lasten getragen.
Die direkte Vergleichbarkeit ist also nicht so ohne weiteres gegeben.
Wie hier aber schon mehrmals richtig geschreiben worden ist: Wie "commercial" der Loligo oder besser gesagt dieser Teil von Loligo ist, hängt bei so einem Gas-Fund ganz wesentlich davon ab, wieviel Gas sonst noch in der Nähe gefunden wird.
Bei COV hat allerdings ein Bietergefecht zwischen PTT und Shell stattgefunden. Das wesentliche Asset von COV, der Golfinho/Atum-Block offshore Mozambique war zum zeitpunkt des Bietergefechts aber schon erheblich weiter erforscht und Anadarko hat als Operator die wesentlichen Lasten getragen.
Die direkte Vergleichbarkeit ist also nicht so ohne weiteres gegeben.
Wie hier aber schon mehrmals richtig geschreiben worden ist: Wie "commercial" der Loligo oder besser gesagt dieser Teil von Loligo ist, hängt bei so einem Gas-Fund ganz wesentlich davon ab, wieviel Gas sonst noch in der Nähe gefunden wird.
Durchsuchen
