Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? - Älteste Beiträge zuerst (Seite 4118)

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.741.772 von nickelich am 17.01.18 13:24:55

Zitat von nickelich: [Die] Liste ... beweist deutlich, daß die von for4zim immer wiederholte Aussage vom Durchschnitt von drei totaler Unsinn ist, wenn man die neueren Arbeiten isoliert betrachtet.

Wie schon for4zim feststellte: Sie haben einen Knick in der Optik. Man kann Ihnen noch so oft Belege dafü bringen, dass ein Blatt grün ist - Sie behaupten weiter, es sei rot.

Ich habe mal die Arbeiten ab 2015 betrachtet. Für die verschiedenen Methoden sieht man etwa folgende Mittelwerte für die (Gleichgewichts-Sensitivität):

Paläoklimatisch: ca. 4
Reviews, Theory: ca. 3
Climatology: über 3
aus GCMs abgeleitet: über 3
aus Beobachtungen: ca. 2,5

Übrigens: (Mindestens) die erste von Ihnen als Referenz geannte Arbeit (Knutt & Torressini 2008) taucht in der Tabelle nicht auf. Das ist kein Wunder: Sie gibt es nämlich gar nicht!
Es gibt allerdings eine Arbeit von Knutti & Tomassini, die sich aber gar nicht mit der Gleichgewichts-Sensitivität (ECR)beschäftigt, sondern mit viel geringeren transienten Sensitivität (TCR) und ihrer Abhängigkeit von der Wärmeaufnahme des Ozeans. Den in Ihrer Quelle angegebenen Wert für TCR kann ich zudem in der Arbeit nicht finden.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.736.042 von for4zim am 16.01.18 21:57:32

Die von mir eingestellte Grafik gibt es auch kostenfei direkt bei NATURE, ebenso eine Tabelle mit ca. 150 Abschätzungen für ECS und weiteren 50 für TCR:

Grafik (pdf): https://media.nature.com/original/nature-assets/ngeo/journal…

Tabelle (Excel): https://media.nature.com/original/nature-assets/ngeo/journal…

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.743.896 von rv_2011 am 17.01.18 15:47:17

Mein Fehler - ich hatte gedacht, die von Dir eingestellte Graphik wäre Tabelle 2...

[rv_2011]

Ich hab mir mal die Mühe gemacht, den Durchschnitt der ECS-Abschätzungen aller Arbeiten ab 2015 aus der Tabelle zu berechnen. Dabei hab ich sogar abwegige Werte wie 0,4°C (sehr starker negativer Feedback) einbezogen.

Der Mittelwert für ECS beträgt 3,12°C, der Median 3,10°C.

Ich bin gespannt, ob nickelich seinen Fehler (und den seiner Quelle) jetzt zugibt.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.742.816 von rv_2011 am 17.01.18 14:39:42

Das ist eine Wettervorhersage von dem Nichtmeteorologen RV, die man sich einrahmen sollte:

"Es gibt einen Dauer-El-Nino."

Ab welchem Zeitpunkt das dann stattfinden soll, verschweigt er uns geflissentlich.
Da ähnelt er schlechten Meteorologen.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.745.819 von nickelich am 17.01.18 17:47:39

Du hast offenbar nicht verstanden, dass "Dauer-El-Nino" ironisch gemeint war; ich hätte das besser in Anführungszeichen gesetzt.

Wenn der MEI-Index weiterhin als Abweichung von einer festen Klimatologie definiert wird (und nicht als Abweichung vom Trend), dann wird er bei einer weiteren Erwärmung um 2°C dauerhaft positiv. Das bedeutet dann aber nicht, dass wir dauerhaft El-Nino-Bedingungen haben - die Definition von El Nino bzw. La Nina wird dann nur unsinnig.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.745.189 von rv_2011 am 17.01.18 17:10:32

Zitat von rv_2011: Ich bin gespannt, ob nickelich seinen Fehler (und den seiner Quelle) jetzt zugibt.

Offensichtlich wird da nix draus.

Nickelich ist unfähig, selbst den offensichtlichsten Fehler zuzugeben - wobei ich ihm zu Gute halte, dass er nur eine Propagandasite hereingefallen ist. Dort war es allerdings kein entschuldbarer Fehler, sondern eine absichtliche Lüge: Aus den vielen Arbeiten, bei denen der durchschnittliche Wert für ECS über die Jahre immer um 3 gelegen hat, hat man für die füheren Jahre die besonders hoher Abschätzung und für die späteren die mit besonders niedriger. So kann man wunderbar einen Trend fabrizieren - ein Lehrstück in Cherry Picking. depodoc würde das sicher als "kriminelle Fälschung" bezeichnen, wenn das Ergebnis nicht (wie hier) so gut in sein Weltbild passte. Das gilt natürlich auch für Christys durch nichts zu rechtfertigende "MEI-Korrektur".

[rv_2011]

2017 nach GISS zweitwärmstes Jahr

... und das mit großem Abstand wärmste Nicht-El-Nino-Jahr. Der Dezember war (trotz La Nina) mit einer Anomalie von 0,89°C der zweitwärmste nach 2015:



In einem größeren Zusammenhang mit Basis 1880-1910 sieht die GISS-Temperaturreihe so aus:



Besonders warm war es (in der ersten Jahreshälfte und in den letzten Monaten) in der Arktis.
In der NOAA-Temperaturreihe war (vor allem wegen der geringen Arktis-Abdeckung) "nur" das drittwärmste Jahr:



In jedem Fall waren die vier letzten Jahre die vier wämsten Jahe der modernen Klimageschichte.
Die 10 wärmsten Jahre waren nach GISS bzw. NOAA:

     GISS                   NOAA

1.   2016                    2016

2.   2017                    2015

3.   2015                    2017

4.   2010                    2014

5.   2005                    2010

6.   2013, 2009, 2007        2013

7.                           2005

8.                           2009

9.   2012, 2006, 2002, 1998  1998

10.                          2012

11.                          2003

12.                          2006 

Unter den letzten 20 Jahren waren nur 2 (1999 und 2000) nicht unter den 20 wärmsten.

[depodoc]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.742.816 von rv_2011 am 17.01.18 14:39:42

Soviel Blödsinn hätte ich dir doch nicht zugetraut.


ENSO Daten liegen seit 1870 vor.

https://www.esrl.noaa.gov/psd/enso/mei/ts.gif

Diese Grafik zeigt MEI ab 1950.



Dass man ENSO aus Temperaturtrends herausrechnen kann ist nichts neues von Christy, sondern wird allgemein anerkannt und angewendet, ( ausser von der Klimasekte ) wie z.B. die AMS zeigt, die in 2009 als einer der ersten über die "Pause" berichtet hat.

Special Supplement to the Bulletin of the American Meteorological Society
Vol. 90, No. 8, August 2009...







http://journals.ametsoc.org/doi/pdf/10.1175/BAMS-90-8-Stateo…

Christy weist klar nach dass anthropogenes CO2 keinen statistisch signifikanten Einfluss auf die Temperaturen hat.

https://thsresearch.files.wordpress.com/2016/09/wwww-ths-rr-…

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 56.762.655 von depodoc am 18.01.18 23:34:32

Inhaltlich sind Sie damit auf den Beitrag Nr. 41.169 gar nicht eingegangen. Der Punkt war ja, dass die Korrektur um ENSO über den MEI-Index von Wallace und d'Aleo (Christy liefert nur die Daten) falsch durchgeführt wurde, weil der kumulative MEI-Index selbst den Erwärmungstrend enthält. Wallace und d'Aleo haben daher den globalen Erwärmungstrend aus den Temperaturzeitreihen subtrahiert und dann scheinheilig festgestellt, dass da kein Erwärmungstrend mehr sei. Das ist vorsätzliche Verfälschung der Daten. Deshalb ist diese Arbeit auch nicht durch irgendein seriöses peer Review gekommen.

Sie können natürlich weiter langatmige Beiträge einstellen mit dem, was Sie aus Leugnerblogs abschreiben, aber das ist keine Argumentation, sondern sehr dumme Propaganda. Dann noch ein Hinweis auf einen Fehler: selbstverständlich gehört die AMS, wie alle seriösen Einrichtungen und alle seriösen Wissenschaftler zur "Klimasekte". Mit "Klimasekte" bezeichnen Sie die gesamte seriöse Klimaforschung. Sie sind zwar erkenntnisbehindert, aber der Form halber weise ich Sie darauf hin, dass Ihre ganze Hetze gegen seriöse Wissenschaftler kontraproduktiv ist. Dass fast alle Wissenschaftler Betrüger, Fälscher oder Sektierer sein sollen, nur die Betreiber Ihrer frequentierten Leugnerblogs nicht, nimmt Ihnen keiner ab.