Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 1099)

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.696.189 von nickelich am 15.10.19 15:56:52

Ich habe von den direkten Auswirkungen gesprochen - also ohne Feedbacks. Diese Auswirkungen lassen sich direkt aus den Gesetzen der Physik und Kenntnis über unsere Atmosphäre berechnen. Und da gibt es (abgesehen von einzelnen Funamental-Leugern, deren Ansichten in direktem Widerspruch zur Physik stehen) keinen Dissens. Das "ca." bedeutet Abweichungen von 10%. Das wird auch von den meisten "Skeptikern" (z.B. Lindzen oder Spencer) so gesehen.

Auseinander gehen die Ansichten bei den Feedbacks, insbesondere den Wolken-Feedbacks. Da sind einige wenige der Ansicht, diese Feedbacks seien in der Summe sehr gering oder sogar negativ. Die große Mehrzahl der Studien sieht aber positive Feedbacks und eine Auswirkung von 2xCO2 von 2,0 bis 4,5 Grad; die meisten Modelle nutzen mit guten Ergebnissen Werte um 3,0 Grad.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.695.946 von rv_2011 am 15.10.19 15:35:31

RV : "Was die direkte Wirkung des Treibhauseffekts, also z.B. einer Verdopplung der CO2-Konzentration angeht, gibt es keinen Dissens. Sie liegt bei ca. 1,2°C."

... Das Circa reicht vom leicht abkühlendem Bereich bis plus 12°C.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.695.133 von depodoc am 15.10.19 14:08:22

Zitat von depodoc: Streitpunkt des ganzen ist doch die erwartete Erwärmungswirkung durch 2xCO2.

Ich gratuliere, dass du den Treibhauseffekt inzwischen anerkennst und es nur noch um die exakten Auswirkungen geht.

Hier liefert auch die etablierte Wissenschaft bei ein und der gleichen Grundlage, verschiedene Ergebnisse...

Was die direkte Wirkung des Treibhauseffekts, also z.B. einer Verdopplung der CO2-Konzentration angeht, gibt es keinen Dissens. Sie liegt bei ca. 1,2°C. Kleine Differenzen haben nichts mit Unsicherheiten der physikalischen Grundlagen zu tun oder deren exakter Anwendung zu tun: Sie liegen daran, dass man die Atmosphäre nicht ganz genau kennt.
Größere Unsicherheit besteht über die verschiedenen Formen der Rückkopplung, vor allem über die Wolkenbedeckung. Das hat aber nichts mit der Physik des Treibhauseffekts zu tun.

Man stelle sich nun vor, dass die Wissenschaftler, die 2xCO2 berechnen, die Grundlage dazu, den "Treibhauseffekt", exakt beschreiben müssten.
Wenn die Theorie zum Treibhauseffekt exakt und genau ist, müssten alle Arbeiten obiger Wissenschaftler zum TE exakt zu identischen Inhalten und Ergebnissen führen.

Genau das ist der Fall (s.o), wobei "exakt" ein relativer Begriff ist.

Prof. Kirstein und andere würde dann nicht zu recht sinngemäß sagen, dass der Treibhauseffekt nicht existiert, denn er ist wissenschaftlich nicht bewiesen.

"Beweisen" kann man nur mathematische Sätze - und auch das nur, wenn bestimmte Axiome der Logik anerkennt. Physikalische Gesetze sind streng genommen nur Hypothesen, die man als gültig ansieht, weil alle Versuche gescheitert sind, sie zu widerlegen - sie also mit allen bisherigen Beobachtungen kompatibel sind.
Das gilt auch für den Treibhauseffekt:
- Er lässt sich aus allgemein als gültig anerkannten Naturgesetzen (den Strahlungsgesetzen) zwingend ableiten (im mathematischen Sinne beweisen). Wenn man den Treibhauseffekt leugnet, leugnet man Grundlagen der Physik (die man nicht "beweisen" kann).
- Außerdem kann man die Auswirkungen des Treibhauseffeks direkt messen (Verringerung der Abstrahlung und IR-Strahlung aus der unteren Troposphäre).
- Drittens ist keine andere Erklärung der Erwärmung der letzten Jahrzehnte bekannt, die in Einklang steht mit den grundlegenden Gesetzen der Physik und den Beobachtungen.

[JEbel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.695.133 von depodoc am 15.10.19 14:08:22

Zitat von depodoc: Was hast du denn genau gefragt?

Weiß ich nicht mehr - ich war nur so verblüfft über die Antworten, obwohl sich die Vortragenden kompetent gaben.

Zitat von depodoc: Obwohl die Physik als Grundlage exakt ist und somit von verschiedenen Wissenschaftlern identische Ergebnisse herauskommen müssten, unterscheiden sich die Berechnungen.
Die Physik wird offensichtlich nicht exakt angewendet.

Es sind viele Faktoren. Wie viele davon berücksichtigt werden sollten, ist auch eine individuelle Einschätzung und hängt auch von dem ins Auge gefaßten Personenkreis ab.

Z.B. ist schon die Berechnung der Bahnen der Moleküle in einem Gasvolumen fast unmöglich - allerdings passieren selbst in kurzer Zeit so viele Zusammenstöße, daß die Abweichung vom wahrscheinlichsten Wert vernachlässigbar ist (die Zeit bis zur näherungsweisen Einstellung des wahrscheinlichsten Wertes hat Natanson schon um 1880 berechnet). Die Beobachtungszeiten zur Einstellung des Klimas sind in der Größenordnung der Einstellzeiten, deswegen die großen Schwankungen.

Schon ein einfacher Zusammenstoß hat eine große Unsicherheit in Abhängigkeit von der genauen Zusammenstoßrichtung.

Für die grundlegende Erklärung zum Treibhauseffekt reicht ein konstanter Temperaturgradient in der Troposphäre und die Verschiebung der Tropopause.

[depodoc]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.693.345 von JEbel am 15.10.19 11:13:04

Bei sachlichen Fragen (ich war bei eine EIKE-Konferenz in Berlin) kommt als Antwort "das weiß ich nicht"

Was hast du denn genau gefragt ?


Streitpunkt des ganzen ist doch die erwartete Erwärmungswirkung durch 2xCO2.

Hier liefert auch die etablierte Wissenschaft bei ein und der gleichen Grundlage, verschiedene Ergebnisse.
Obwohl die Physik als Grundlage exakt ist und somit von verschiedenen Wissenschaftlern identische Ergebnisse herauskommen müssten, unterscheiden sich die Berechnungen.
Die Physik wird offensichtlich nicht exat angewendet.

Man stelle sich nun vor, dass die Wissenschaftler, die 2xCO2 berechnen, die Grundlage dazu, den "Treibhauseffekt", exakt beschreiben müssten.
Wenn die Theorie zum Treibhauseffekt exakt und genau ist, müssten alle Arbeiten obiger Wissenschaftler zum TE exakt zu identischen Inhalten und Ergebnissen führen.
Prof. Kirstein und andere würde dann nicht zu recht sinngemäß sagen, dass der Treibhauseffekt nicht existiert, denn er ist wissenschaftlich nicht bewiesen.
Bewiesen ist er nur im Poesiealbum von Greta.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.693.699 von depodoc am 15.10.19 11:51:32

Respekt!

Du bist wohl der einzige der hier vertretenen "Skeptiker"-Gemeinde, der es fertig bringt, einen Fehler zuzugeben. Lange genug hat es gedauert.

Damit entfällt aber dein Argument für die Kühlwirkung des CO2 und du solltest dir mal die Argumente für die Erwärmungswirkung zu Herzen nehmen.

[lemoncurry]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.692.850 von erfg am 15.10.19 10:31:33

Zitat von erfg: Da hast Du wohl die "Diskussionskultur" in diesem Forum nicht richtig verstanden?:

1. Hier werden ständig Thesen erneut vertreten und als Fake-News verbreitet, obwohl diese längst widerlegt sind.

Ja, da hast du dich sehr gut beschrieben. Du schreibst aus obskuren Internetseiten ständig Fake-News ab. Keine einzige wissenschaftliche Fachinstution stützt diese Fake-News. Wirklich keine einzige - weltweit. Das sollte dir zu denken geben. Versuche doch mal, aus echten, relevanten Quellen deine Informationen zu beziehen, nicht aus irgendwelchen Youtube-Filmchen und Blogs.

Zitat von erfg: 2. Unliebsame Tatsachen, wie der politische Hintergrund der Lüge vom HMCC werden völlig ignoriert oder überhaupt nicht verstanden.

Weil diese Verschwörungstheorie absoluter Blödsinn ist. Politiker in allen Länden mit jeweils unterschiedlichen politischen Anschauungen sollen hier an einer umfassen Weltverschwörung arbeiten, und praktisch alle Wissenschaftler sollen bei diesem perfiden Plan kooperieren. Ich bitte dich. Das ist offensichtlicher Mumpitz.

Zitat von erfg: 3. Jeder, ob Wissenschaftler oder User, der einen abweichenden Standpunkt vom Klima-Phobismus vertritt, wird als "inkompetent" diskreditiert.

Meistens, weil sie es ganz offensichtlich sind. Wenn du hier beispielsweie Listen mit Wissenschaftlern einstellst, musst du dir die Frage gefallen lassen, was für eine Qualifikation sie haben. Ich unterstelle dir mal, dass du nicht wissenschaftlich tätig bist und daher keinerlei eigene Forschungserkenntnisse zum Thema hast. Dann musst du dich entscheiden, wie du Forschung und Aussagen zum Forschungsstand beurteilst. Das geschieht in der Regel erst mal dadurch, das man sich informiert, wie der allgemein akzeptierte Sachstand ist und welche Qualifikationen diejenigen haben, die sich dazu äußern.
Wenn jemand Herzprobleme hat, kann er gern zum Klempner gehen. Aber es wäre klüger, einen Kardiologen zu konsultieren.
In den von dir eingestellten Listen zum Thema findet man aber weit überwiegend "Klempner". Also fachfremde Menschen. Warum wird von Leugnern beispielsweise Monckton immer wieder zitiert? Das ist ein Hochstapler, der keinerlei wissenschaftlichen Hintergrund hat. Der ist inkompetet.

Zitat von erfg: Verstehe Du erst mal, was hier im Thread abläuft und von den Klimapathologen praktiziert wird!

Jüngelchen, ich bin hier in diesem Thread seit mehr als zehn Jahren dabei. Es kommt immer mal wieder jemand reingeschneit, der denkt, nur seine aus dürftigen Fremdquellen kopierten Beiträge seien richtig, "Diskussionskultur" bestünde aus dem Ausblenden oder Ignorieren anderer Teilnehmer, und auf Argumente bräuchte man schon gar nicht einzugehen.

[lemoncurry]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.692.652 von rv_2011 am 15.10.19 10:13:21

Wann hast du bei @erfg denn ein "eigenes Argument" gesehen? [/quote]

Mein Fehler, du hast recht

[depodoc]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.692.652 von rv_2011 am 15.10.19 10:13:21

Zitat von rv_2011:

Zitat von lemoncurry: ...
b) Argumente auszutauschen (statt sich zu beklagen, dass auf ein eigenes Argument mit einem Gegenposting geantwortet wird)

Wann hast du bei @erfg denn ein "eigenes Argument" gesehen?

Ich bin zwar nicht gemeint, möchte aber sagen, dass man eigene Argumente von erfg auch in seinen verlinkten Artikeln wiederfindet. Er ist nicht der einzige, der dort seine eigene Meinung wiederfindet.

z.B. war ich erfreut, zu lesen was ich früher schon wusste, dass eben Ben Santer -der heute noch beim IPCC ist- einen ferig unterschriebenen Bericht fürs Kyotoprotokoll nachträglich eigenmächtig verändert hat und dieser Bericht dann den Politikern vorgelegt wurde.
Dass es sich nach meiner Meinung dabei um eine kriminelle Dokumentenfälschung handelt, habe ich vor Jahren schon geschrieben.
Geschrieben habe ich auch, dass es eine Schande für unser bundesdeutsches Rechtssystem ist, wenn solche gefälschten Dokumente Einfluss auf die reale Politik haben.
Hier werde ich von unseren Politikern nach Strich und Faden echt betrogen.

[depodoc]

Leider ist es nix mit den 56 W/qm die aus der TSI ab TOA in der CO2 Bande 13 bis 17 µm vom CO2 absorbiert werden.
Grund ist, dass ich R hoch Zwei nicht berücksichtigt habe und nur nach SB gerechnet habe.

Die Energie, die von der Sonnenoberfläche sprektal emittiert wird, veringert sich auf dem Weg zur Erde nach R^2 um das 46225 fache.
Erst, wenn dieser 46225 fach kleinere Energiebetrag eine feste Materie, wie den Erdboden erreicht und absorbiert wird, kann man mit SB die Temperatur und Emission dieses Bodens bestimmen.