Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 1100)
eröffnet am 15.06.06 17:59:51 von
neuester Beitrag 05.05.24 09:39:48 von
neuester Beitrag 05.05.24 09:39:48 von
Beiträge: 57.994
ID: 1.066.312
ID: 1.066.312
Aufrufe heute: 28
Gesamt: 1.506.766
Gesamt: 1.506.766
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| vor 28 Minuten | 6452 | |
| vor 28 Minuten | 3677 | |
| heute 11:14 | 3060 | |
| vor 25 Minuten | 2099 | |
| vor 34 Minuten | 2055 | |
| 01.05.24, 18:36 | 1761 | |
| vor 59 Minuten | 1492 | |
| vor 27 Minuten | 1322 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 2. | 18.150,07 | +0,71 | 203 | |||
| 2. | 1. | 170,02 | +1,08 | 97 | |||
| 3. | 9. | 10,200 | +5,15 | 49 | |||
| 4. | 10. | 1,4800 | +69,14 | 46 | |||
| 5. | Neu! | 83,70 | -2,90 | 23 | |||
| 6. | 5. | 0,1658 | +6,21 | 19 | |||
| 7. | 16. | 6,9120 | +0,67 | 19 | |||
| 8. | 4. | 2.324,98 | +1,01 | 18 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 61.692.850 von erfg am 15.10.19 10:31:33
Schon seit 1824 (Fourier) sind die Grundzüge des Treibhauseffektes verstanden und in den vergangenen 170 Jahren sind weitere Kenntnisse dazu gekommen.
An der Physik des Treibhauseffektes kratzen die Klimnaleugner nicht, denn sie wissen da würden sie sich lächerlich machen. Die Schwankungen um den Trend, Zeiten der Anpassung usw. werden als "Beweis" für eine angebliche Unwirksamkeit des CO2 behauptet.
Aber schon Fourier wunderte sich, daß die Erdoberfläche so warm ist wie diese nun einmal ist - aber die Klimaleugner interessiert das nicht.
Aber sich mit wissenschaftlichen Grundlagen zu beschäftigen (z.B. Schwarzschild 1906) ist für efg eine Zumutung, aber den Unsinn von EIKE (Prof. Ewert) anzusehen, hält er für notwwendig.
Bei sachlichen Fragen (ich war bei eine EIKE-Konferenz in Berlin) kommt als Antwort "das weiß ich nicht".
Zitat von erfg: 3. Jeder, ob Wissenschaftler oder User, der einen abweichenden Standpunkt vom Klima-Phobismus vertritt, wird als "inkompetent" diskreditiert.
Schon seit 1824 (Fourier) sind die Grundzüge des Treibhauseffektes verstanden und in den vergangenen 170 Jahren sind weitere Kenntnisse dazu gekommen.
An der Physik des Treibhauseffektes kratzen die Klimnaleugner nicht, denn sie wissen da würden sie sich lächerlich machen. Die Schwankungen um den Trend, Zeiten der Anpassung usw. werden als "Beweis" für eine angebliche Unwirksamkeit des CO2 behauptet.
Aber schon Fourier wunderte sich, daß die Erdoberfläche so warm ist wie diese nun einmal ist - aber die Klimaleugner interessiert das nicht.
Aber sich mit wissenschaftlichen Grundlagen zu beschäftigen (z.B. Schwarzschild 1906) ist für efg eine Zumutung, aber den Unsinn von EIKE (Prof. Ewert) anzusehen, hält er für notwwendig.
Bei sachlichen Fragen (ich war bei eine EIKE-Konferenz in Berlin) kommt als Antwort "das weiß ich nicht".
Das Klimathema wird von interessierter Seite künstlich gehypt. Man sieht es auch daran, daß Mitarbeiter des Deutschen Wetterdienstes hier regelmäßig während ihrer Arbeitszeiten posten. Dies ist im vorliegenden Umfang nur unter zumindest Billigung, wahrscheinlicher aber auf Aufforderung des Arbeitgebers möglich.
Es ist im übrigen schön zu sehen, daß die Zahl selbst denkender Menschen weiter zunimmt
Es ist im übrigen schön zu sehen, daß die Zahl selbst denkender Menschen weiter zunimmt
Antwort auf Beitrag Nr.: 61.692.652 von rv_2011 am 15.10.19 10:13:21Wieder die bekannte Diskreditierungsmasche!
"Blinde" wie Du sehen natürlich nichts!
Besonders, wenn es Ihnen nicht in den Kram passt!
Was hast denn für "eigene Argumente"?
Du stellst zwar regelmäßig Behauptungen auf, kannst und willst sie aber nicht belegen.
Wenn dann mal ein vermeintlicher "Beleg" von Dir kommt, sind es die bekannten, längst widerlegten oder völlig unbewiesenen Fake News!
"Blinde" wie Du sehen natürlich nichts!
Besonders, wenn es Ihnen nicht in den Kram passt!
Was hast denn für "eigene Argumente"?
Du stellst zwar regelmäßig Behauptungen auf, kannst und willst sie aber nicht belegen.
Wenn dann mal ein vermeintlicher "Beleg" von Dir kommt, sind es die bekannten, längst widerlegten oder völlig unbewiesenen Fake News!
Antwort auf Beitrag Nr.: 61.691.878 von lemoncurry am 15.10.19 09:10:17Da hast Du wohl die "Diskussionskultur" in diesem Forum nicht richtig verstanden?:
1. Hier werden ständig Thesen erneut vertreten und als Fake-News verbreitet, obwohl diese längst widerlegt sind.
2. Unliebsame Tatsachen, wie der politische Hintergrund der Lüge vom HMCC werden völlig ignoriert oder überhaupt nicht verstanden.
3. Jeder, ob Wissenschaftler oder User, der einen abweichenden Standpunkt vom Klima-Phobismus vertritt, wird als "inkompetent" diskreditiert.
Verstehe Du erst mal, was hier im Thread abläuft und von den Klimapathologen praktiziert wird!
1. Hier werden ständig Thesen erneut vertreten und als Fake-News verbreitet, obwohl diese längst widerlegt sind.
2. Unliebsame Tatsachen, wie der politische Hintergrund der Lüge vom HMCC werden völlig ignoriert oder überhaupt nicht verstanden.
3. Jeder, ob Wissenschaftler oder User, der einen abweichenden Standpunkt vom Klima-Phobismus vertritt, wird als "inkompetent" diskreditiert.
Verstehe Du erst mal, was hier im Thread abläuft und von den Klimapathologen praktiziert wird!
Antwort auf Beitrag Nr.: 61.691.878 von lemoncurry am 15.10.19 09:10:17
Zitat von lemoncurry: ...Wann hast du bei @erfg denn ein "eigenes Argument" gesehen?
b) Argumente auszutauschen (statt sich zu beklagen, dass auf ein eigenes Argument mit einem Gegenposting geantwortet wird)
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 61.689.589 von erfg am 14.10.19 19:39:25
Da hat wohl einer das Prinzip einer Diskussion nicht so richtig verstanden.
In einer Diskussion werden Argumente ausgetauscht.
Dafür sind zwei Dinge unverzichtbar:
a) Argumente zur Kenntnis zu nehmen (anstatt unliebsame Argumente auszublenden)
b) Argumente auszutauschen (statt sich zu beklagen, dass auf ein eigenes Argument mit einem Gegenposting geantwortet wird)
Zitat von erfg: [...]
Wie ich schon schrieb bist Du bei mir normalerweise ausgeblendet. Daher sehe und lese ich in der Regel Deine Ansprachen gar nicht. Ich habe schließlich noch etwas Anderes zu tun, als den ganzen Tag am Rechner zu sitzen und auf Deine Postings einzugehen. Auf jedes Gegenposting folgt ein Neues.
Da hat wohl einer das Prinzip einer Diskussion nicht so richtig verstanden.
In einer Diskussion werden Argumente ausgetauscht.
Dafür sind zwei Dinge unverzichtbar:
a) Argumente zur Kenntnis zu nehmen (anstatt unliebsame Argumente auszublenden)
b) Argumente auszutauschen (statt sich zu beklagen, dass auf ein eigenes Argument mit einem Gegenposting geantwortet wird)
Der Unterschied zwischen einem Vertreter der wissenschaftlichen Linie und einem Leugner:
Wissenschaftlich gebildete Menschen werden über die Aussage, Jane Fonda sei eine Forscherin, nur lächeln und sie nicht ernst nehmen. Denn es kommt ausschließlich auf den tatsächlichen Stand der Forschung an. Und über den sind sich nun mal alle wissenschaftlichen Fachinstitutionen einig.
Leugner dagegen verteidigen auch die absurdesten Personen, wie beispielsweise den nachgewiesenen Hochstapler Monckton (gemaßregelt u.A. vom House of Lords), den Wünschelrutengänger Mörner oder den Schullehrer Beck - bar jeden Verstandes.
Wissenschaftlich gebildete Menschen werden über die Aussage, Jane Fonda sei eine Forscherin, nur lächeln und sie nicht ernst nehmen. Denn es kommt ausschließlich auf den tatsächlichen Stand der Forschung an. Und über den sind sich nun mal alle wissenschaftlichen Fachinstitutionen einig.
Leugner dagegen verteidigen auch die absurdesten Personen, wie beispielsweise den nachgewiesenen Hochstapler Monckton (gemaßregelt u.A. vom House of Lords), den Wünschelrutengänger Mörner oder den Schullehrer Beck - bar jeden Verstandes.
Endlich macht der "97% Konsens" Sinn:
JANE FONDA: I’ve been ‘a climate scientist for decades and decades’
https://twitter.com/chuckwoolery/status/1183793440577990656
JANE FONDA: I’ve been ‘a climate scientist for decades and decades’
https://twitter.com/chuckwoolery/status/1183793440577990656
Antwort auf Beitrag Nr.: 61.690.165 von erfg am 14.10.19 21:00:21Du beschwerst dich über ad hominem Argumente und das mit ad hominem Beschimpfungen.
Immerhin versuchst du jetzt mal sachlich auf das Ötzi-Argument (war das auch ad hominem?) einzugehen. Nur:
- In der Zeit von Ötzis Tod bis zu seinem Auffinden gab es an seinem Fundort mehr Eis als heute - also während der letzten 5000 Jahre.
- Da es Jahrzehnte dauert, bis sich die Gletscherausdehnung der Temperatur angepasst hat (auch ohne weitere Erwärmung würden sie weiter zurückgehen), war es vor 5000 Jahren mit großer Wahrscheinlichkeit kälter als heute.
- Das soll der (sachlich nicht begründete) Seitenhieb auf den "Hockeystick-Graphen". Der umfasst nicht 5000, sondern nur 1000 Jahre.
Und jetzt versuche mal, nicht mit Beschimpfungen zu antworten.
Immerhin versuchst du jetzt mal sachlich auf das Ötzi-Argument (war das auch ad hominem?) einzugehen. Nur:
- In der Zeit von Ötzis Tod bis zu seinem Auffinden gab es an seinem Fundort mehr Eis als heute - also während der letzten 5000 Jahre.
- Da es Jahrzehnte dauert, bis sich die Gletscherausdehnung der Temperatur angepasst hat (auch ohne weitere Erwärmung würden sie weiter zurückgehen), war es vor 5000 Jahren mit großer Wahrscheinlichkeit kälter als heute.
- Das soll der (sachlich nicht begründete) Seitenhieb auf den "Hockeystick-Graphen". Der umfasst nicht 5000, sondern nur 1000 Jahre.
Und jetzt versuche mal, nicht mit Beschimpfungen zu antworten.
Durchsuchen
