Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 1195)

[nickelich]

Energiewende: Fakten, Missverständnisse, Lösungen –ein Kommentar aus der Physik

https://www.physi.uni-heidelberg.de/energiewende/belege/file…

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.243.977 von rv_2011 am 13.08.19 17:40:14

Wie oft soll man Ihnen noch nachweisen, daß mehr Soziologen als Naturwissenschaftler an den IPCC-Berichten mitarbeiten?

Da die CO2-Emissionen aus den Nichtteilnehmerstaaten um so viel stärker steigen, als die kleine Schar Teilnehmer an CO2-Reduktionsprogrammen den Ausstoß vermindern, ergeben die riesigen Ausgaben dafür keinen Sinn. Das wäre vergleichbar, mit dem Versuch des Leerens einer Badewanne mittels eines Teelöffels, wenn durch den Wasserhahn weiter Wasser zufließt.

[nickelich]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.246.911 von JEbel am 13.08.19 22:32:52

JEbel : "Eine langfristige Bewölkungsänderung muß ja eine Ursache haben - und die ist der Treibhauseffekt. Aber das ist vielleicht zu hoch für Sie. "

Will JEbel ernsthaft damit behaupten, daß CO2 eine Wirkung auf den Bedeckungsgrad hat? Bei um einige Grad höheren Durchschnitts-Temperaturen kann es sowohl mehr als auch weniger Bewölkung geben. Ob Feuchtigkeit Wolken formt, hängt von Kondensationskeimen ab, die von Ionen über Staubteilchen zu Pollen reichen.
Wenn er tiefer in die Meteorologie einsteigen würde, würde er solchen Blödsinn nicht schreiben.

[supernova1712]

Wie man mich zum Klimaleugner machte
...
Es gibt kaum Belege dafür, dass Hurrikans oder Tornados, Fluten oder Dürren häufiger oder stärker werden.
...
Meine Arbeit stand aber jahrelang unter Dauerbeschuss von Aktivisten, Journalisten und Politikern.
...
Ein Akademiker geriet in Verruf, weil er in seinem Fachgebiet Fragen zur Arbeit des IPCC stellte – ein Beleg für das Gruppendenken, das in der Klimadebatte herrscht.
...
Eine Zeitlang widersprach ich Politikern und Reportern, die das Publikum mit Horrormeldungen ohne wissenschaftliche Grundlage schockten. Aber gewisse Journalisten wollen nicht hören, was die Wissenschaft wirklich sagt – im Gegenteil: Sie schossen mich ab.
...
Zum Klimawandel zu forschen, macht keinen Spass mehr; deshalb setze ich mich mit anderen Themen auseinander. Um mich muss sich niemand Sorgen machen, ich habe einen ordentlichen Lehrstuhl und verständnisvolle Vorgesetzte. Aber die Lektion aus meinem Fall ist leider: Ein einsamer Akademiker hat gegen die Aktivisten, die Journalisten und die Politiker keine Chance.

==========================================

Roger Pielke Jr. ist Professor im Environmental Studies Program der University of Colorado Boulder. Er ist der Sohn des renommierten Klimatologen Roger Pielke Sr. Der Artikel erschien unter dem Titel «My Unhappy Life as a Climate Heretic» im Wall Street Journal.

ACHTUNG: Das hier ist natürlich eine "Leugnerseite"
https://www.eike-klima-energie.eu/2019/08/13/wie-man-mich-zu…

Freundliche Grüße
supernova

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.248.036 von erfg am 14.08.19 07:48:30

Warum bist du dermaßen aggressiv?
Ist es so anstrengend, ein CO2-vernebeltes Weltbild zu verteidigen?

Ganz offensichtlich ist das Schellnhuber-Zitat aus dem Zusammenhang gerissen. Wie sah der Zusammenhang denn aus? Auf welchen Zeitraum bezieht sich seine Aussage?

Meine ganz einfache Frage hast du nicht beantwortet:
Wie kann man ohne Treibhauseffekt erklären, dass sich die Oberfläche und die untere Atmosphäre erwärmt, die Stratosphäre aber abkühlt?

Der Geograph(!) Kirstein in "deinem" Video sagt nichts dazu.
Statt dessen nur Unsinn:
- Mit einem Glashaus hat der Treibhauseffekt nichts zu tun.
- Mit dem "Argument", ein kälterer Körper (Atmosphäre) könne keine Wärme auf einen wärmeren (Boden) übertragen, kann man auch "beweisen", dass eine Bettdecke nicht wärmt: In beiden Fällen wird netto natürlich Wärme von dem wärmeren zum kälteren übertragen, durch die Rückstrahlung nur weniger als ohne CO2 (bzw. ohne Bettdecke).
- Die angeblich unmögliche Infrarot-Gegenstrahlung kann man sehr gut messen (im Mittel ca. 330 W/m²). Sie erwärmt die Oberfläche zusätzlich zu der Solarstrahlung (ca. 160 W/m²).

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.246.851 von JEbel am 13.08.19 22:27:04

Zitat von JEbel: ...Du blamierst Dich nur, wenn Dich auch andere Nichtfachleute beglückwünschen.

Na was denn nun? Blamiere ich mich oder beglückwünschst Du mich? Überleg' dir doch bitte vor dem Schreiben, was Du sagen willst, dan müssen wir nicht dauernd nachfragen. Merci.

[Vitaquelle]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.246.791 von JEbel am 13.08.19 22:21:07

Zitat von JEbel: ...schon Carl Friedrich Gauß...

Ach "Chaoswissenschaftler" war der; hatte ihn immer bei Mathematik verortet. Was man im Internet so alles von "Fachleuten" lernen kann.

[erfg]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.247.889 von for4zim am 14.08.19 07:26:27

Du bestätigst nur wieder Deine völlige Realitätsverweigerung und Dein krankes Weltbild!
"Seriöse Institutionen" - einfach nur albern!
Schellnhubers Zitat "aus dem Zusammenhang gerissen"? Eine eindeutige Ansage seinerzeit!
Es ist auch völlig Wurst, wie alt der Artikel ist, am wahrheitsgemäßen Inhalt ändert das absolut nichts!
Wieder eine manipulierte Temperaturkurve, die zur Verblödung dient!
Du merkst nicht mal, wie lächerlich Du Dich machst!

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 61.247.790 von erfg am 14.08.19 06:44:04

Schon dass Sie mich ausblenden, weil ich es wage, Ihnen mit Argumenten, Belegen und Daten zu kommen, zeigt ja, dass Sie sich tief in Ihre verschwörungstheoretische Kammer vergraben haben und für Sachargument gar nicht zugänglich sind.

Offensichtlich ist auch, dass Sie mit permanenten Herabsetzungen von Leuten arbeiten, die Ihre Meinung nicht vertreten, darunter alle seriösen Institutionen auf dem Gebiet, aber so etwas für sich nicht gelten lassen wollen. Psychologisch mag das ja faszinierend sein, aber Sie führen hier von Ihrer Seite keine ernst zu nehmende Diskussion. Sie kopieren ja nur Texte von unseriösen Seiten ab.

Ist Ihnen bei dem Text, der jetzt danach kommt (Beitrag Nr. 46.039), nichts aufgefallen? Norbert Röttgen ist schon seit sehr langer Zeit nicht mehr Umweltminister. Was also wollten Sie mit dem Beitrag sagen? Sie kopieren nur ständig, die Inhalte sind Ihnen egal, so lange es nur Ihre Weltsicht bestätigt. Das ist, ganz ehrlich, krank.

Inhaltlich stimmt natürlich nichts in dem Beitrag. Das Zitat ist aus dem Zusammenhang gerissen und bedeutet keineswegs, dass Schellnhuber nicht an die gobale Erwärmung glaubt. Was überhaupt soll das für ein Argument sein, was eine Einzelperson in einem anderen Zusammenhang sagt? Die globale Erwärmung ist eine Tatsache, die sich aus der Gesamtschau aller Daten ergibt - man schaut nicht auf die Zeitreihe einer einzelnen Station, um die globale Erwärmung zu sehen. Die globale Erwärmung sieht man bei Bodenstationen, bei Satellitendaten und indirekt über viele Indikatoren (Meeresspiegel, Zustand der Gletscher, arktisches Seeeis, phänologische Daten...) Ergebnis ist immer das Gleiche:



Und natürlich erfg -Sie sind auf keine inhaltliche Kritik eingegangen. Es ist offensichtlich, das Sie keine Ahnung haben und nur Unsinn verbreiten, sonst versuchten Sie, Ihre Beiträge mit Argumenten zu verteidigen.

[erfg]

Ein Beispiel für eine "seriöse Institution":

Lasst Euch das mal auf der Zunge zergehen:

15.Zur Lieferung Klima-relevanter Erkenntnisse und zur Begründung neuer zu erlassener Klimagesetze und Abgaben wird das PIK (Potsdam Institut für Klima) installiert. Hauptperson und 1. Klimaberater der Kanzlerin ist Prof. Hans-Joachim Schellnhuber. In Deutschland gibt es Drei Personen, die an der Verbreitung der Klimalüge besonderes Interesse haben. Dies sind die Kanzlerin, der ihr zur Seite stehende Bundesumweltminister, (derzeit Norbert Röttgen) und der diesen beiden zuarbeitende Klimasachverständige Prof. Hans-Jochim Schellnhuber. Schellnhuber ist Hauptperson im o. a. Triumvirat. Ohne ihn bricht das Klima zusammen. Die beiden anderen sind Konsumenten und Verwerter von Schellnhubers Arbeit, der KlimaLüge. Schellnhuber sorgt für die Fabrikation von Details, damit die von ihm mitverursachte Katastrophe möglichst katastrophal wirkt. Er bedient also die Angstmaschine, die das produziert, was Merkel und Gabriel benötigen, um neue Gesetze zu erlassen, mittels derer sie jede Menge Steuern und Klimaabgaben beitreiben, um den sich der Pleite nähernden Staat über die Runden bis zur nächsten Wahl zu retten. Nun kommt es immer darauf an, wann und wo sich Schellnhuber zum Klima äußern kann/ darf/ muss. Schellnhuber äußerte sich lt. „Physical Review E68, 046133 (2003) (erhalten: 12.Dez. 2002) zur Mensch-gemachten Klimakatastrophe: „In the vast majority of stations we did not see indications for a global warming of the atmosphere. Exceptions are mountain stations in the Alps.“

Zu Deutsch: Bei den allermeisten Stationen stellten wir keine Anzeichen für eine globale Erwärmung der Atmosphäre fest. Ausnahmen sind Bergstationen in den Alpen“. In einem Interview mit DIE ZEIT v. 26.03.09 äußert sich Schellnhuber folgendermaßen: ZEIT: Und, wie ist die Lage? Schellnhuber: Verdammt ungemütlich. Im Grunde weisen alle aktuellen Erkenntnisse über den Klimawandel, wie sie gerade bei der großen Konferenz in Kopenhagen diskutiert wurden, darauf hin, dass die Situation noch schwieriger ist als vor wenigen Jahren befürchtet. Viele Worst-Case-Szenarien werden von der Wirklichkeit übertroffen.“
Wdh: Prof. Schellnhuber, Boss vom Potsdam Institut für Klima, ist Klimaberater der Kanzlerin und der EU. Als Wissenschaftler stellt er fest, dass es keine „atmosphärische Klimaerwärmung“ gibt. Vor der Presse, also für Kanzlerin und Volk, verkündet er das Gegenteil, die KlimaLüge. Grund: Das Volk muss eingeschüchtert werden; die Kanzlerin braucht – angeblich – zur „Reparatur der Klimaschäden“, in Wirklichkeite für den bankrott gerittenen Staat viel, viel Geld. Und was sagt die Kanzlerin dem Volk, nachdem der Kanzler-Klima-Berater Schellnhuber wissenschaftlich feststellte: „Es gibt keine Klimaerwärmung.“ Sie, die Kanzlerin sagt daraufhin: „Wir brauchen bessere Gesetze gegen die Klimaerwärmung und dessen Folgen.“ Man kann einen Teil des Volkes die ganze Zeit täuschen und das ganze Volk einen Teil der Zeit. Aber man kann nicht das gesamte Volk die ganze Zeit täuschen. Es ist erstaunlich, wie wir belogen und betrogen werden. Immer nach dem Motto: Haltet Ihr da unten mal schön die Klappe. Was zu Eurem Wohl ist, entscheiden wir allein, so wie immer. Wie gesagt: Es kommt immer darauf an, in wessen Auftrag Schellnhuber Aussagen zum Klima macht. Die hier zitierte Aussage wurde im Auftrage oder mit Wissen vom „Tyndall Centre for Climate Change Research, University of East Anglia, Norwich NR4 7TJ. United Kingdom“ gemacht. Hier war es wohl notwendig, die Wahrheit zu sagen. Die Aussagen zur Klimakatstrophe, zur KlimaLüge, hingegen, die Schellnhuber der Merkel liefert (liefern muss), sind so tiefschwarz, dass wir im schnellen Rhythmus mit immer neuen Klimagesetzen bepflastert werden.

http://klimaueberraschung.de/?page_id=79