Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 3340)

[depodoc]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.700.869 von AdHick am 05.02.12 07:15:04

Hallo, Adhick,


Da Dir dazu, wie zu erwarten war, keine Argumente mehr einfallen, bleibt es bei dem Punkt:



Ausserdem:

1. hast Du keine Ahnung vom Thema,
2. berufst Du Dich nicht auf die ausgewiesenen seriösen Fachleute, sondern auf die Cranks und Außenseiter oder fachfremde Menschen, weil
3. jemand, der vom Fach keine Ahnung hat, selbstverständlich auch nicht beurteilen kann, welche Personen als Fachleute vertrauenswürdig sind.
4. Für jemand, der keine Ahnung hat und auch keine seriösen Quellen nutzt, bist Du unglaublich frech und eingebildet.

[AdHick]

[AdHick]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.700.786 von depodoc am 05.02.12 00:21:19

"berufst Du Dich auf ausgewiesene seriöse Fachleute"

Wollen mal sehen,
@daxhassers Beitrag Nr.24597, http://www.parteidervernunft.de/offener-brief-fdp:
Autor Oliver Janich

"Oliver Janich (geb. 1973) ist ein deutscher Journalist, Buchautor, Politiker einer populistischen Kleinpartei und Verschwörungstheoretiker."
"Seit Oktober 2010 ist bekannt, dass Focus-Money die Zusammenarbeit mit Janich ausgesetzt hat, nachdem die Staatsanwaltschaft gegen ihn ermittelte."
http://www.esowatch.com/ge/index.php?title=Oliver_Janich

Beitrag Nr.24598:

Autor Klaus Peter Krause ist Volkswirt und in vielen dubiosen Blogs tätig.
http://www.freiewelt.net/person-28/dr.-klaus-peter-krause.ht…
Er ist "Kompetenzträger des Vertrauens-, Kompetenz- und Verantwortungsnetzwerks Demokratische Revolution"
http://www.querdenkerforum.de/forum/forumdisplay.php?fid=450

Beitrag Nr.24599:

Vahrenholt, immerhin Chemiker, war u.a. im Vorstand der Deutsche Shell AG, ist jetzt Chief Executive Officer, RWE Innogy GmbH.
http://www.rwe.com/web/cms/de/86244/rwe-innogy/unternehmen/m…

Spricht wohl für sich ...

[depodoc]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.700.114 von daxhasser am 04.02.12 17:30:41

Hallo, daxhasser,

1. hast Du Ahnung vom Thema,
2. berufst Du Dich auf ausgewiesene seriöse Fachleute, und nicht auf die Cranks und Außenseiter oder fachfremde Menschen, weil
3. jemand, der vom Fach Ahnung hat, selbstverständlich auch beurteilen kann, welche Personen als Fachleute vertrauenswürdig sind.
4. Für jemand, der Ahnung hat und auch seriösen Quellen nutzt, bist Du aber überhaupt nicht frech und eingebildet.


Übrigens, "Volksverhetzung" führt zur "Volksverblödung" und wer die noch nicht kennt, mag sich folgende Grafik anschauen.

The UN Vs. Reality

[daxhasser]

„Wir brauchen eine Erklärung“
,http://www.achgut.com/dadgdx/index.php,Kippt die Klimadebatte auch in Deutschland? „Wir brauchen eine Erklärung für den Stillstand der Erwärmung in den letzten zehn Jahren“, sagt Professor Fritz Vahrenholt, „das könnte zu einer neuen Gewichtung führen“. Achgut.tv sprach mit Varenholt, Urgestein der deutschen Umweltbewegung und Autor des in diesen Tagen erscheinenden Buches „Die kalte Sonne - warum die Klimakatastrophe nicht stattfindet“http://vimeo.com/35470279,Die kalte Sonne,Professor Fritz Vahrenholt, Urgestein der deutschen Umweltszene, bezweifelt die Gültigkeit der gegenwärtigen Klima-Doktrin und sagt: "Die Debatte ist nicht beendet

[daxhasser]

« Ein schonungsloses Gutachten zum Regierungsprogramm
Die manipulierte Klimaschutzpolitik (II)Die manipulierte Klimaschutzpolitik (I,http://kpkrause.de/?p=708,Was Kundige schon längst wissen, Kundige wissen längst, dass Nutznießer der Debatte über anthropogenes CO2, Klimawandel und Klimaschutz aus Eigeninteresse manipulieren. Ebenso lange klären die Kundigen darüber auf und versuchen, diese Manipulationen öffentlich zu machen. Aber sie werden in den Medien bisher unterdrückt, weil auch diese zu den Nutznießern der Schreckens-Szenarien gehören und an der political correctness geradezu kleben. Andere Nutznießer sind subventionsabhängige Wissenschaftler, beschäftigungssüchtige und fiskalisch verblendete Politiker, berufsmäßige Umweltorganisationen und einige Wirtschaftszweige wie Hersteller und Betreiber von Wind- und Solarkraftwerken

[daxhasser]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.697.225 von depodoc am 03.02.12 19:22:00

Hallo depodoc!Doch das ist leider noch nicht alles: in der Umwelt- und Energiepolitik hat sie sich an die Spitze der Planwirtschaftler gesetzt, die glauben mit hochsubventionierten Technologien wie Windrädern und Sonnenenergie könnten Naturgewalten wie der Klimawandel aufgehalten werden und das obwohl laut Umweltbundesamt nur 1,2 Prozent des jährlichen CO2 Ausstoßes aus technischen Verbrennungsprozessen des Menschen und ein Bruchteil davon aus Deutschland stammen. Selbst die Enquete-Kommission des deutschen Bundestages hat festgestellt, dass es keinen Beweis dafür gibt, dass der Mensch das Klima beeinflusst. Tausende von Wissenschaftlern (Oregon Petition, NIPCC), darunter etliche Nobelpreisträger, widersprechen der offiziellen Doktrin zu dem Spurengas CO2, das nur zu 0,038 Prozent in der Atmosphäre vorkommt.
Trotzdem geben wir Milliardenbeträge für die Subventionierung „erneuerbarer Energien“ aus, obwohl jeder Student der Ingenieurswissenschaften nach dem ersten Semester vorrechnen kann, dass Windmühlen und Solarstrom den Energiebedarf Deutschlands auf absehbare Zeit nicht abdecken können. Mit diesem planwirtschaftlichen Irrsinn gefährden wir die Versorgungssicherheit des Landes, zerstören den Industriestandort Deutschland und treiben die Preise gerade für die Schwächsten der Gesellschaft in bald nicht mehr verkraftbare Höhen.

,http://www.parteidervernunft.de/offener-brief-fdp

[mouse_potato]

Na so was. Da stolpert mouse_potato doch tatsächlich darüber, daß er noch nicht mal liest, auf was er da dauernd verlinkt.

Doch klar aber glaubst du ich merke mir das alles? Ich habe ja auch noch andere Hobbys als den AGW-Kindergarten zu unterhalten.

Geh doch mal auf Deine postings 2008 und lies mal nach,

Posting 2008 ist nicht von mir. Lustig ist es aber trotzdem.

Klar hast Du wiederholt auf Seiten verlinkt, die behaupteten, es gäbe seit 1998 keine globale Erwärmung mehr (was schon damals auf Grundlage der Statistik falsch war)

Ich habe mich nie auf Statistik bezogen.

der Erwärmungstrend würde sich nun umdrehen, die zwei kalten Monate Anfang 2008 seien der Beweis, daß es von nun an kälter würde und es käme nun aufgrund der abnehmenden Sonnenaktivität zu einer neuen kleinen Eiszeit.

Kälter wird es ja tatsächlich auch wie in der Grafik oben gepostet:



Sogar schon vor 2008. Es ist auch möglich dass sich der Erwärmungstrend dreht. Also was stimmt nicht f4z?

Du hast immer wieder Dein inkompetentes Mantra aufgesagt, die Sonnenaktivität würde das Klima steuern. Und Du hast sogar kürzlich wieder auf den Daily Mail Artikel (via andere Blogs) verwiesen, nachdem es nun aber endlich kälter würde. Davon willst Du nichts mehr wissen?

Wo habe ich das gesagt? Was ich sage ist, die Sonne und weiter natürliche Faktoren machen das Klima. CO2 macht Politik.

Falls Du aber insgeheim plötzlich der Ansicht anhängen solltest, daß es keinen Grund gibt, eine kleine Eiszeit zu erwarten, sondern wir in einem weiter laufenden Erwärmungstrend stecken, kann ich Dich nur ermutigen, das auch offen zu vertreten, denn genau das ist der Fall.

Ich sage es gerne nochmal f4z weil ich den Eindruck habe du bekommst nicht alles mit. Ich weiss nicht ob es wärmer wird oder kälter. Einen Erwärmungstrend gibt es seit dem LIA, nicht erst seit wir CO2 emittieren. Aber natürlich kann sich ein Trend auch ändern und langfristig wird es sowieso kälter. Oder meinst du dein Erwärmungstrend geht ewig?


Du weißt ganz genau, daß es einen Konsens unter den seriösen Wissenschaftlern zu den Ursachen der globalen Erwärmung gibt, und daß ich darauf wiederholt hingewiesen habe.

Nö, weiss ich nicht. Du sagst das zwar und rv aber glaubwürdig ist das für mich nicht.

Aber selbst wenn es einen Konsens gäbe bedeutet das vor allem dass die Unsicherheit sehr gross ist. Was sicher ist benötigt keinen Konsens. Niemand würde sagen es ist Konsens dass morgen die Sonne aufgeht, weil das sicher ist. Das permanente bemühen eines Konsens in der Klimaforschung zeigt deshalb die grosse Unsicherheit.

„Könntest du dann noch zeigen wie deine deine lineare Regression bis 2050 aussieht?“
Schlag doch endlich den Begriff „lineare Regression“ nach. Es muß doch mal zu Dir durchdringen, wie idiotisch diese Frage von dir ist.

Also weisst du auch nicht ob es wärmer oder kälter wird?

Von Dir wird man ja nie hören, daß Du mal zugibst, Dich geirrt zu haben,

Doch klar, poste doch ein Beispiel dafür wo ich mich irre.

Da Lindzen bei seinen Fachbeiträgen kaum die Hälfte der Zitate der führenden Klimaforscher aufweisen kann

Ich finde das reicht für die Creme de la creme. Oder gibt es eine Behörde die das regelt?


1. hast Du keine Ahnung vom Thema,
2. berufst Du Dich nicht auf die ausgewiesenen seriösen Fachleute, sondern auf die Cranks und Außenseiter oder fachfremde Menschen, weil
3. jemand, der vom Fach keine Ahnung hat, selbstverständlich auch nicht beurteilen kann, welche Personen als Fachleute vertrauenswürdig sind.
4. Für jemand, der keine Ahnung hat und auch keine seriösen Quellen nutzt, bist Du unglaublich frech und eingebildet.

Die Frechheiten kommen von dir f4z. Im Gegensatz zu dir wirst du in meinen Postings keine Ausfälle finden wie sie bei dir üblich sind. Wenn du Respekt willst verhalte dich entsprechend.

Die Punkte 1-3 treffen für fast alle zu. Fast alle sind keine Experten, können nicht unterscheiden wer Experte ist und haben keine Ahnung. Incl. Politiker.

Zum ersten gibt es eine Reihe von Publikationen, die zeigen, daß die globale Erwärmung der letzten 100 Jahre mit sehr großer Wahrscheinlichkeit zum größeren Teil durch den Menschen verursacht wurde.

Es gibt auch eine Reihe von Publikationen die zeigen dass natürliche Faktoren für die erwärmung verantwortlich sind: Kein Konsens.

Es gibt eine zusammenfassende Darstellungen der einschlägigen Arbeiten, die darlegen, daß die Klimasensitivität im Bereich von 2 bis 4,5 Grad je Verdopplung des CO2-Äquivalents liegen. Seit dem IPCC-Bericht 2007 hat keine neue Publikation es geschafft, erfolgreich diesen Konsens in Frage zu stellen.

Es gibt x Arbeiten die zu einer geringeren Klimasensitivität als das IPCC kommen: Kein Konsens

Zum dritten ist eine Klimaänderung grundsätzlich immer vorwiegend negativ für die Biosphäre und für den Menschen, wenn sie nur groß genug ist und schnell genug erfolgt.

Sie ist nicht gross und sie geht langsam. Ansonsten ist es natürlich gut dass sich das Klima seit dem LIA erärmt hat. Das ist keinesfalls negativ.

Zum Kosten-Nutzen-Verhältnis gibt es eine Reihe von Arbeiten, etwa den Stern-Report oder Publikation von Nordhaus, die zeigen, daß eine Begrenzung der Treibhausgasemissionen Kosten spart gegenüber der Option nichts zu tun.

Stern ist nichtmal peer-reviewed. Dagegen gibt es x Studien die Klimaschutz ein schlechtes Kosten/Nutzen-Verhältnis bescheinigen. Selbt wenn man stern ernst nimmt: Kein Konsens.

Es ist billiger, zum Beispiel CO2 zu besteuern, als die Verschmutzung der Atmosphäre kostenfrei zu stellen und die verschiedenen Schutzmaßnahmen zu bezahlen, etwa Ernteausfälle, Überschwemmungen, Umsiedlungen usw.

Das ist reine Spekulation. Nicht Wissenschaft.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.694.146 von mouse_potato am 03.02.12 13:06:09

Der Beitrag strotzt nur so von Fehlern.

In allen Punkten gibt es einen anerkannten Stand der Forschung. Zum ersten gibt es eine Reihe von Publikationen, die zeigen, daß die globale Erwärmung der letzten 100 Jahre mit sehr großer Wahrscheinlichkeit zum größeren Teil durch den Menschen verursacht wurde. Dies schließt ein, daß die Erwärmung der letzten 50 Jahre zu mehr als 100 % durch Menschen verursacht wurde, weil es nämlich gleichzeitig natürliche Faktoren gab, die in der Summe eher abkühlend wirkten.

Zum zweiten sind in Summe positive Rückkopplungen bei Klimaveränderungen zweifelsfrei durch Modellrechnungen und Beobachtungen, sowohl des Paläoklimas als auch über Beobachtungen und Berechnungen zu globalen Temepraturänderungen durch Vulkanausbrüche und durch kurzfristige klimatische Veränderungen belegt. Es gibt eine zusammenfassende Darstellungen der einschlägigen Arbeiten, die darlegen, daß die Klimasensitivität im Bereich von 2 bis 4,5 Grad je Verdopplung des CO2-Äquivalents liegen. Seit dem IPCC-Bericht 2007 hat keine neue Publikation es geschafft, erfolgreich diesen Konsens in Frage zu stellen.

Zum dritten ist eine Klimaänderung grundsätzlich immer vorwiegend negativ für die Biosphäre und für den Menschen, wenn sie nur groß genug ist und schnell genug erfolgt. Während man also darüber streiten könnte, ob eine Klimaänderung von 2 Grad in Summe schädlich für den Menschen ist, ist das bei einer Klimaänderung von 4 Grad gewiß. Damit ist klar, daß grundsätzlich die Zunahme der Mischungsverhältnisse von Treibhausgasen in der Atmosphäre begrenzt werden muß.

Es gibt auch keine Diskussion darüber, daß man den Anstieg der Mischungsverhältnisse von Treibhausgasen nur begrenzen kann, indem man ihre Emissionen begrenzt.

Zum Kosten-Nutzen-Verhältnis gibt es eine Reihe von Arbeiten, etwa den Stern-Report oder Publikation von Nordhaus, die zeigen, daß eine Begrenzung der Treibhausgasemissionen Kosten spart gegenüber der Option nichts zu tun. Es ist billiger, zum Beispiel CO2 zu besteuern, als die Verschmutzung der Atmosphäre kostenfrei zu stellen und die verschiedenen Schutzmaßnahmen zu bezahlen, etwa Ernteausfälle, Überschwemmungen, Umsiedlungen usw.

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 42.690.983 von mouse_potato am 02.02.12 22:39:15

„Mittlerweile ist klar wer der Crank ist f4z und das ist nicht Lindzen“
*Sarkasmus an* Das ist ja mal wieder eine unwiderlegbare Argumentation. *Sarkasmus aus* Von Dir wird man ja nie hören, daß Du mal zugibst, Dich geirrt zu haben, aber es spricht für sich, daß von Dir so eine kindische Rechthaberei kommt, wenn man Dir wieder mal nachgewiesen hat, daß Du hier Unsinn verbreitet hast.

Da Lindzen bei seinen Fachbeiträgen kaum die Hälfte der Zitate der führenden Klimaforscher aufweisen kann, ist er in der Zeit vor 1990 als anerkannter, aber nicht als führender Wissenschaftler im Bereich der Meteorologie anzusehen. Nach 1990 hat er Minderheitsthesen entwickelt (austrocknende obere Troposphäre, adaptierende Iris-These), die seitdem immer wieder durch Beobachtungen und Rechnungen widerlegt wurden, ohne anzuerkennen, daß seine Thesen die Überprüfung nicht bestanden hatten. Seit dieser Zeit und beschleunigt seit 2001 befindet sich der Mann im Abstieg, weil er nicht bereit ist, die logischen Schlussfolgerungen aus dem Versagen seiner Thesen zu ziehen. Und das kennzeichnet den Crank, der Außenseiterwissenschaftler, der sich an widerlegten Thesen klammert, bis er fachlich als abnorm erscheint.

Da Dir dazu, wie zu erwarten war, keine Argumente mehr einfallen, bleibt es bei dem Punkt:

1. hast Du keine Ahnung vom Thema,
2. berufst Du Dich nicht auf die ausgewiesenen seriösen Fachleute, sondern auf die Cranks und Außenseiter oder fachfremde Menschen, weil
3. jemand, der vom Fach keine Ahnung hat, selbstverständlich auch nicht beurteilen kann, welche Personen als Fachleute vertrauenswürdig sind.
4. Für jemand, der keine Ahnung hat und auch keine seriösen Quellen nutzt, bist Du unglaublich frech und eingebildet.