Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 3576)

[heinzerhard]

Zitat von Geldler: http://de.wikipedia.org/wiki/Gletscherschmelze

Ist das etwa alles Lüge?

Gelogen ist das sicherlich nicht alles.
Aber es ist vieles durch die (derzeitig politisch korrekte) AGW-Brille betrachtet.

Wenn die Gletscher (und polaren Eismassen) gegenwärtig weltweit dramatisch schmelzen würden, dann müßte das zwingend zu einem beschleunigten Anstieg des Meeresspiegels führen.
Der Meeresspiegel ist aber in den letzten hundert Jahren ziemlich konstand um insgesamt etwa 20 cm angestiegen. Außerdem lag vor unserer Zeit ein jahrtausende langer gewaltiger natürlicher Anstieg des Meeresspiegels. Niemand kann mit Sicherheit sagen, ob dieser natürliche Anstieg wirklich schon absolut beendet ist.
Gut ansehen kannst Du Dir das in diesem Thread (Seite 2186, Beitrag 21851).

Zum Thema Dynamik der Alpengletscher kannst Du in 2169/21688 lesen, daß die Gletscher seit Jahrtausenden kommen und gehen.


he

[Ballyclare]

Günter Grass warnt Deutsche vor Öko-Diktatur Armgard Seegers, Kai-Hinrich Renner und Claus Strunz
Mit mahnenden Worten hat sich Literatur-Nobelpreisträger Günter Grass zum ersten Mal in die Diskussion um den Ausstieg aus der Kernenergie in Deutschland eingeschaltet.

http://www.abendblatt.de/kultur-live/article1850466/Guenter-…

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.342.372 von Geldler am 08.04.11 19:27:23

Denke auch dass das nicht 0 Auswirkungen hat. Ein Effekt von CO2 ist z.B. dass er das Pflanzenwachstum anregt. Wollstest du nicht den Regenwald retten?

Global Greening Continues: Did We Cause It?
http://www.worldclimatereport.com/index.php/2011/03/23/globa…

Es kann ja sein dass du ein schlechtes Gewissen hast beim fliegen und dass du unbedingt was gutes tun willst. Aber ob da das Naheliegenste ist den Leuten das fliegen und das Auto zu verbieten ist doch sehr fraglich. Selbst wenn alle Flüge eingestellt werden und kein Auto mehr fährt - der Effekt auf das Klima ist so gering, das kannst du vergessen. Unser CO2-Beitrag:

CO2 Contributed by Human Activity: 12 to 15ppmv / version 1
http://www.youtube.com/watch?v=wYLmLW4k4aI&feature=player_em…

Man kann natürlich auch alle Emissionen verbieten wenn man möchte dass wir wieder Steinzeit-Niveau erreichen. Kann auch sein dass eine paar gelangweilte Europäer sich danach sehnen aber in Asien z.B. sind die Leute noch hungrig und wollen Wohlstand. Die werden sich kaum durch ein diffuses Schuldgefühl Wohlstands und Zivilisationsüberdrüssiger Naturromantiker aufhalten lassen.

[JEbel]

Zitat von depodoc: Klar, dass dir eine Erklärung der realen Temperaturen ohne TE als Nebelkerze vorkommt.

Dann will ich mal die "Nebelkerze" in Form einer einfachsten Bilanz ohne TE noch etwas genauer erklären:

Na dann will ich mal die nächste Nebelkerze entlarven.

Zitat von depodoc: 1. Die Tagseite der Erde:
...
Am TOA werden 240 W/qm bilanzrelevant emittiert
...

2. Die Nachtseite der Erde:
Auf der Nachtseite der Erde werden am TOA 240 W/qm bilanzrelevant emittiert
...

3. Fazit:
..., mit 240 W/qm bilanzrelevant emittiert werden.

Aber wie sich diese 240W/m² bilanzrelevant zusammensetzen, verschweigen Sie. Bei einheitlicher Temperatur (d.h. ohne Treibhauseffekt) würde diese bilanzrelevante Abstrahlung von einer Oberfläche mit 255K erfolgen. Mit Treibhauseffekt strahlt die Oberfläche bei hoher Temperatur mit durchschnittlich 400W/m² (haben Sie selber von Gerlich zitiert), davon werden beispielsweise 250W/m² von der Atmosphäre absorbiert, gehen also 150W/m² direkt in den Weltraum. Von der kühleren Atmosphäre werden 90W/m² bilanzrelevant emittiert - insgesamt werden also 240W/m² bilanzrelevant emittiert. Wenn die Atmosphäre 250W/m² absorbiert, aber nur 90W/m² in den Weltraum emittiert werden, muß ja die Differenz von 160W/m² irgendwo bleiben - und diese Differenz geht zurück auf die Erdoberfläche und ergänzt die bilanzrelevante Einstrahlung von 240W/m² auf 400W/m² - was die Abstrahlung ist.

MfG

[depodoc]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.339.947 von depodoc am 08.04.11 13:05:34

kleiner Nachtrag, womit auch dein A nach B gemeint ist. :

Da die Summe zum Gleichgewicht führen muß, aber emittiert wird bei hohen (viel) und niedrigen (wenig) Temperaturen, müssen die hohen Temperaturen über der Temperatur liegen, die einheitlich für die Bilanz wäre (255K) und entsprechend müssen die kühleren Temperaturen unter der Temperatur liegen, die einheitlich für die Bilanz wäre. Bei Zunahme der Treibhausgaskonzentration muß diese Temperaturspreizung größer werden und da die höhere Temperatur an der Erdoberfläche ist, muß die Erdoberfläche wärmer werden.

Erstmal die Realität der tatsächlichen Abstrahlung in ihrer Variablität.



Die Erdoberfläche muss nicht wärmer werden, wie du meinst, denn der positive Nettostrahlungsfluss der Aufwärtsstrahlung lässt eine Erwärmung am Boden nicht zu.
Eine Zunahme der "Treibhausgaskonzentration" führt nur zu einer grösseren optischen Dichte, die für die Aufwärtsstrahlung und auch für die Abwärtsstrahlung gilt.
( Nach G&T verringert sich bei CO2 Verdoppelung ja nur die Absorptionslänge, womit sie auch recht haben )
Auch bei der grösseren optischen Dichte wirkt weiterhin der nach oben positive Nettostrahlungsstrom, der zusammen mit der Bodenkonvektion Wärme nach oben transportiert, die dann bilanzrelevant emittiert wird.
Der Boden wird also nicht wärmer, denn es ändert sich nur die Absorptionslänge.

[depodoc]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.342.449 von Geldler am 08.04.11 19:43:36

Von den weltweit vorhandenen 160000 Gletschern sind grad mal ein paar Hundert genauer untersucht worden, so dass man überhaupt nicht sagen kann, dass alle Gletscher auch schmelzen.
Wenn alle wirklich Masse verlieren würden, wäre das auch den Forschern aufgefallen.
Höchstwahrscheinlich haben genau so viele Gletscher an Masse gewonnen, wie Gletscher an Masse verloren haben. Die überwiegende Anzahl der Gletscher ist unverändert.


Interessant an den Gletschern sind die Gletscher, die gar nicht mehr vorhanden sind und die restlos verschwunden sind.
z.B. hier im "Tal der Ahnungslosen" gab es zur MWP oder gar noch früher, mächtige Gletscher, die ohne "unser" CO2 hinweggeschmolzen sind und dem Menschen Platz zur Besiedlung freimachten.



Einige Menschen haben die Gefährlichkeit der lebensfeindlichen Gletscher unterschätzt und sind Opfer der gnadenlosen Natur geworden, wie z.B. der von lemoncurry bestens geschätzte Ötzi.

[ConteDiCazzo]

Geldler...glaubs...als Ötzi über den heutigen Ferner flüchtete waren die Gletscher so groß wie heute oder kleiner.

cu DL...wir fanden ihn jetzt 4000 Jahre später

[Geldler]

http://de.wikipedia.org/wiki/Gletscherschmelze

Ist das etwa alles Lüge?

[Geldler]

Antwort auf Beitrag Nr.: 41.342.229 von mouse_potato am 08.04.11 18:55:37

Ich sehe nicht, daß die Abhozung gestoppt wird. In Indonesien brennen nach wie vor Torfwälder und auch im Amazonasgebiet geht es nach wie vor rückwärts, von Afrika mal ganz zu schweigen.
Positiv ist, daß China aufforstet und inzwischen die Chancen steigen, dort die Wüste zu stoppen, weil die Regierung begriffen hat, wie das möglich ist. Dazu muß man den Menschen einfach Grenzen setzen, auch wenn diese das dann als Unfreiheit empfinden.
Nur, wenn man die Größe der Zivilisation sieht und das Wachstum des fossilen Energiebedarfs, dann wird die CO2 Konzentration weiter steigen. Der Ausstoß ist ja selbst in den Industrienationen noch nicht nennenswert gefallen. Wenn alle Menschen auf dieses Niveau kommen wollen, werden die Resourcen der Erde nicht reichen.

Wenn man im Flugzeug sitzt und die dichte Besiedlung über Europa sieht und die Dichte des Verkehrs usw. dann ist es doch wohl augenscheinlich, daß das nicht ohne Einfluß auf die Atmosphäre, die Zusammensetzung der Luft und das Klima sein kann. Überhaupt die Zunahme des Flugverkehrs ist doch unglaublich. Durch die Billigflieger fliegt inzwischen jeder Hinz und Kunz für Wochenendaufenthalte nach Venedig usw. Der Schwachsinn wird doch immer mehr. Keiner kann mir erzählen, daß all das null Auswirkung hat. Das kann einfach nicht sein.

http://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide_in_Earth%27s_atm…

[ConteDiCazzo]

Geldler....die Gletscher kommen und gehen...daran irgendeinen Klimawandel aufzuhängen ist ..naja irgendwie hirnverbrannt.

cu DL....ich will Wein auf der Idalp anbauen können