Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 3577)
eröffnet am 15.06.06 17:59:51 von
neuester Beitrag 05.05.24 09:39:48 von
neuester Beitrag 05.05.24 09:39:48 von
Beiträge: 57.994
ID: 1.066.312
ID: 1.066.312
Aufrufe heute: 87
Gesamt: 1.506.606
Gesamt: 1.506.606
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| heute 16:23 | 3563 | |
| heute 15:47 | 3268 | |
| vor 1 Stunde | 1811 | |
| vor 58 Minuten | 1620 | |
| vor 14 Minuten | 1483 | |
| vor 1 Stunde | 1402 | |
| vor 1 Stunde | 1381 | |
| vor 1 Stunde | 1288 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 1. | 18.001,60 | +0,59 | 240 | |||
| 2. | 2. | 168,20 | +0,08 | 87 | |||
| 3. | 3. | 9,7000 | +12,27 | 75 | |||
| 4. | 14. | 6,1400 | -1,35 | 69 | |||
| 5. | 11. | 0,1865 | 0,00 | 52 | |||
| 6. | 7. | 0,8750 | -12,50 | 47 | |||
| 7. | 12. | 0,1561 | +2,97 | 38 | |||
| 8. | 6. | 2.302,50 | 0,00 | 36 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 41.351.551 von rv_2011 am 11.04.11 22:58:33Dir scheint Sonne heute etwas zu stark ins Gehirn geschienen zu haben.
Wenn es so wäre, hätte ich das "die" vergessen.
Ausserdem, wenn du schon zu solch üblen Beleidigungen greifst, kann ich nur richtig liegen.
Übrigens hab ich mal auf der von dir verlinkten Schnüffelseite "Fred Singer" eingegeben und mir das Geschriebene dann durchgelesen.
Da fehlt doch tatsächlich noch die Bezeichnung "Pate", wie sie Rahmstorf über Fred Singer verbreitet hat.
Wenn es so wäre, hätte ich das "die" vergessen.
Ausserdem, wenn du schon zu solch üblen Beleidigungen greifst, kann ich nur richtig liegen.
Übrigens hab ich mal auf der von dir verlinkten Schnüffelseite "Fred Singer" eingegeben und mir das Geschriebene dann durchgelesen.
Da fehlt doch tatsächlich noch die Bezeichnung "Pate", wie sie Rahmstorf über Fred Singer verbreitet hat.
Zitat von mouse_potato: ...I am a scientist who was on the carbon gravy train, understands the evidence, was once an alarmist, but am now a skeptic....Du glaubst vermutlich auch noch, dass Gutti seine Dissertation selber geschrieben hat.David Evans consulted full-time for the Australian Greenhouse Office (now the Department of Climate Change) from 1999 to 2005, and part-time 2008 to 2010, modelling Australia’s carbon in plants, debris, mulch, soils, and forestry and agricultural products. He is a mathematician and engineer, with six university degrees, including a PhD from Stanford University in electrical engineering.
Evans hat nicht eine einzige wissenschaftliche Arbeit geschrieben, die irgend etwas mit Klima zu tun hatte. Für das Australian Greenhouse Office machte er Statistik zur Berechnung der CO2-Emissionen. Hat das irgend etwas mit Klimamodellen zu tun?
Dass der selbsternannte "rocket scientist" Evans nicht einmal weiß, was der von ihm nicht gefundene "hot spot" ist, haben wir hier schon mehrfach gezeigt.
Zitat von depodoc: Da du genau weisst, wie das "rein thermodynamisch" gemeint ist, kann ich deine Antwort darauf nur als plumpe Ablenkung bezeichnen.
Dann erklär doch mal, was du mit "rein thermonodynamischer Wärmeerzeugung" meinst - ich weiß es ganz ehrlich nicht.
Dass es nachts noch viel kälter als 255 K würde, ist nichts Ungewöhnliches, wobei auf dem Südpol und anderen kalten Gebieten sogar 200 K erreicht werden.
Ohne CO2 (und Wasserdampf) - also ohne Treibhauseffekt, wären die Tag-Nacht-Unterschiede um Größenordnungen stärker.
Die Corioliskraft kann doch wirken und Luft-und Wassermassen bewegen, auch wenn kein CO2 in der Atmosphäre ist. oder willst du wirklich ernsthaft das Gegenteil behaupten.
Das wäre dann eine ganz neue Eigenschaft des CO2.
Die Corioliskraft lenkt Nord-Süd-Strömungen seitlich ab. Wenn es keine solche Bewegung in der Atmosphäre gibt, wirkt auch keine Corioliskraft.
Der Rest ist kein Unsinn, sondern zeigt auf, dass die alarmistische Annahme, dass Nachts die Sonne scheint, Unsinn ist.
Dir scheint Sonne heute etwas zu stark ins Gehirn geschienen zu haben.
Antwort auf Beitrag Nr.: 41.350.429 von rv_2011 am 11.04.11 19:10:53
...I am a scientist who was on the carbon gravy train, understands the evidence, was once an alarmist, but am now a skeptic....
David Evans consulted full-time for the Australian Greenhouse Office (now the Department of Climate Change) from 1999 to 2005, and part-time 2008 to 2010, modelling Australia’s carbon in plants, debris, mulch, soils, and forestry and agricultural products. He is a mathematician and engineer, with six university degrees, including a PhD from Stanford University in electrical engineering.
http://opinion.financialpost.com/2011/04/07/climate-models-g…
Daumen runter für AGW sagen Experten und wechseln die Seite.
...I am a scientist who was on the carbon gravy train, understands the evidence, was once an alarmist, but am now a skeptic....
David Evans consulted full-time for the Australian Greenhouse Office (now the Department of Climate Change) from 1999 to 2005, and part-time 2008 to 2010, modelling Australia’s carbon in plants, debris, mulch, soils, and forestry and agricultural products. He is a mathematician and engineer, with six university degrees, including a PhD from Stanford University in electrical engineering.
http://opinion.financialpost.com/2011/04/07/climate-models-g…
Daumen runter für AGW sagen Experten und wechseln die Seite.
Antwort auf Beitrag Nr.: 41.349.371 von rv_2011 am 11.04.11 16:08:56Erstmal find ich es schade, dass ein Posting von Seuchenvogel gelöscht wurde.
Da du genau weisst, wie das "rein thermodynamisch" gemeint ist, kann ich deine Antwort darauf nur als plumpe Ablenkung bezeichnen.
Dass es nachts noch viel kälter als 255 K würde, ist nichts Ungewöhnliches, wobei auf dem Südpol und anderen kalten Gebieten sogar 200 K erreicht werden.
Die Corioliskraft kann doch wirken und Luft-und Wassermassen bewegen, auch wenn kein CO2 in der Atmosphäre ist. oder willst du wirklich ernsthaft das Gegenteil behaupten.
Das wäre dann eine ganz neue Eigenschaft des CO2.
Der Rest ist kein Unsinn, sondern zeigt auf, dass die alarmistische Annahme, dass Nachts die Sonne scheint, Unsinn ist.
Da du genau weisst, wie das "rein thermodynamisch" gemeint ist, kann ich deine Antwort darauf nur als plumpe Ablenkung bezeichnen.
Dass es nachts noch viel kälter als 255 K würde, ist nichts Ungewöhnliches, wobei auf dem Südpol und anderen kalten Gebieten sogar 200 K erreicht werden.
Die Corioliskraft kann doch wirken und Luft-und Wassermassen bewegen, auch wenn kein CO2 in der Atmosphäre ist. oder willst du wirklich ernsthaft das Gegenteil behaupten.
Das wäre dann eine ganz neue Eigenschaft des CO2.
Der Rest ist kein Unsinn, sondern zeigt auf, dass die alarmistische Annahme, dass Nachts die Sonne scheint, Unsinn ist.
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 41.350.300 von mouse_potato am 11.04.11 18:41:36Wieder ein Top-Wissenschaftler der dem AGW-Camp den Rücken kehrt.
Wenn sich die Fakten ändern sollte man die Meinung ändern.
Weder Top-Wissenschaftler (jedenfalls nicht als Klimatologe; in seinem einzigen peer-reviewed paper geht um schnelle Fourier-Transformation - das hat nicht das Geringste mit Klimatologie zu tun), noch hat er jemals seine Meinung geändert.
Vielmehr tingelt er seit Jahren in den Leugner-Blogs herum.
Siehe z.B. hier:
http://www.desmogblog.com/david-evans
Wenn sich die Fakten ändern sollte man die Meinung ändern.
Weder Top-Wissenschaftler (jedenfalls nicht als Klimatologe; in seinem einzigen peer-reviewed paper geht um schnelle Fourier-Transformation - das hat nicht das Geringste mit Klimatologie zu tun), noch hat er jemals seine Meinung geändert.
Vielmehr tingelt er seit Jahren in den Leugner-Blogs herum.
Siehe z.B. hier:
http://www.desmogblog.com/david-evans
Antwort auf Beitrag Nr.: 41.349.566 von rv_2011 am 11.04.11 16:39:48Wir haben es geahnt:
Carbon warming too minor to be worth worrying about
...The whole idea that carbon dioxide is the main cause of the recent global warming is based on a guess that was proved false by empirical evidence during the 1990s. But the gravy train was too big, with too many jobs, industries, trading profits, political careers, and the possibility of world government and total control riding on the outcome. So rather than admit they were wrong, the governments, and their tame climate scientists, now outrageously maintain the fiction that carbon dioxide is a dangerous pollutant....
...Finally, to those who still believe the planet is in danger from our carbon dioxide emissions: Sorry, but you’ve been had. Yes, carbon dioxide is a cause of global warming, but it’s so minor it’s not worth doing much about.
http://opinion.financialpost.com/2011/04/07/climate-models-g…
Wieder ein Top-Wissenschaftler der dem AGW-Camp den Rücken kehrt.
Wenn sich die Fakten ändern sollte man die Meinung ändern. AGW hatte seine 15 Minuten aber die sind vorbei.
Carbon warming too minor to be worth worrying about
...The whole idea that carbon dioxide is the main cause of the recent global warming is based on a guess that was proved false by empirical evidence during the 1990s. But the gravy train was too big, with too many jobs, industries, trading profits, political careers, and the possibility of world government and total control riding on the outcome. So rather than admit they were wrong, the governments, and their tame climate scientists, now outrageously maintain the fiction that carbon dioxide is a dangerous pollutant....
...Finally, to those who still believe the planet is in danger from our carbon dioxide emissions: Sorry, but you’ve been had. Yes, carbon dioxide is a cause of global warming, but it’s so minor it’s not worth doing much about.
http://opinion.financialpost.com/2011/04/07/climate-models-g…
Wieder ein Top-Wissenschaftler der dem AGW-Camp den Rücken kehrt.
Wenn sich die Fakten ändern sollte man die Meinung ändern. AGW hatte seine 15 Minuten aber die sind vorbei.
Der Witz fängt so an: Ein Volkswirt, ein Anwalt und ein Marketing-Professor gehen in einen Raum. Was die Pointe ist? Sie sind drei von fünf „Experten“, die von den Republikanern zur Parlaments-Anhörung über den Klimawandel vergangene Woche eingeladen waren.
Das ist natürlich besonders witzig, wenn es von Paul Krugman erzählt wird (der was von der naturwissenschaftlichen "Kompetenz" seiner Kollegen versteht): http://www.fr-online.de/politik/meinung/unerwuenschte-wahrhe…
Doch am Ende ging der Witz auf Kosten der Republikaner. Denn einer der beiden tatsächlichen Klima-Wissenschaftler, die die Partei eingeladen hatte, hielt sich nicht ans Drehbuch.
Dabei waren die Experten handverlesen worden. Auch Richard war von Watts mit (Leugner)-Vorschusslorbeeren bedacht worden: Er werde die Resultate aus Mullers Projekt zur Entwicklung der Erdtemperatur auch dann "respektieren, wenn sie meine Annahmen widerlegen".
Jetzt, wo Muller zu aller Überraschung klargestellt hat, dass seine Ergebnisse den Erwärmungstrend bestätigen, nennt Watts das "politisches Theater".
Hätte es noch eines Beweises bedurft, dass Watts selber von einer Agenda (seiner Geldgeber?) getrieben ist: Jetzt wäre er erbracht.
Das ist natürlich besonders witzig, wenn es von Paul Krugman erzählt wird (der was von der naturwissenschaftlichen "Kompetenz" seiner Kollegen versteht): http://www.fr-online.de/politik/meinung/unerwuenschte-wahrhe…
Doch am Ende ging der Witz auf Kosten der Republikaner. Denn einer der beiden tatsächlichen Klima-Wissenschaftler, die die Partei eingeladen hatte, hielt sich nicht ans Drehbuch.
Dabei waren die Experten handverlesen worden. Auch Richard war von Watts mit (Leugner)-Vorschusslorbeeren bedacht worden: Er werde die Resultate aus Mullers Projekt zur Entwicklung der Erdtemperatur auch dann "respektieren, wenn sie meine Annahmen widerlegen".
Jetzt, wo Muller zu aller Überraschung klargestellt hat, dass seine Ergebnisse den Erwärmungstrend bestätigen, nennt Watts das "politisches Theater".
Hätte es noch eines Beweises bedurft, dass Watts selber von einer Agenda (seiner Geldgeber?) getrieben ist: Jetzt wäre er erbracht.
Zitat von depodoc: Die Temperatur, die Wärme, wird rein thermodynamisch erzeugt, wobei die Abwärtsstrahlung keine zusätzliche Erwärmung erzeugen kann.
Wärme kann man nur durch Zufuhr von Energie "erzeugen" (durch Verbrennung, durch mechanische Arbeit, durch Kernspaltung oder -fusion oder durch Energiezufuhr von außen, hier durch Strahlung).
Eine "rein thermodynamische Erzeugung" widerspricht dem Energieerhaltungssatz.
Daraus folgt nun, dass auch eine strahlungsinaktive Atmosphäre diese 303 K über den Wärmeübergang des Bodens annehmen wird, wobei dann auf der Nachtseite zwar nur der Boden emittiert, die Atmosphäre aber ihre tagsüber aufgenommene Wärme behält.
Es würde sich quasi deine isotherme Zustandserde bilden, mit einer äusserst stabilen Schichtung, so dass wir uns alle wie in einem Hähnchengrill mit 303 K vorkommen würden, wobei uns aber die Füsse dank der 255 K Bodentemperatur erfrieren würden.
Nachts würde es noch sehr viel kälter als 255 K: Das ist die Durchschnittstemperatur.
Dieser Unmögliche Zustand kann sich aber nicht einstellen, da -wie schon gesagt-, die Corioliskraft advektive Strömungen erzeugt, die ein ähnliches Temperaturbild, wie vorhanden, ergibt. d.h., dass die 303 K warmen Luftmassen über Advektion Wärme an den Boden abgeben, ähnlich so, wie das ja real auch passiert.
Die Coriuoliskraft setzt Bewegung voraus - sie kann keine Bewegung erzeugen. Bei einer stabil geschichteten (unbewegten) Atmosphäre gibt es keine Corioliskraft.
Der Rest ist Unsinn.
Antwort auf Beitrag Nr.: 41.346.245 von JEbel am 10.04.11 21:11:48Und wie der bilanzrelevante Anteil entsteht, habe ich ja schon geschrieben.
Nur stimmt deine Version nicht, denn die Strahlung hat ausschliesslich kühlende Wirkung und wird zur bilanzrelevanten Emission gebraucht.
Die Temperatur, die Wärme, wird rein thermodynamisch erzeugt, wobei die Abwärtsstrahlung keine zusätzliche Erwärmung erzeugen kann.
Ausserdem ergibt sich aus der Grafik von Kramm, die du hier einfach einstellst, keinesfalls irgend ein Beweis für den TE.
( mal ein kleiner Hinweis: hier im Thread ist es üblich, die Fussnoten einer Grafik mitzuposten, was ich mal nachhole)
Figure 7: Uniform temperatures for the Earth’s surface and the atmosphere provided by the twolayer
model of radiative equilibrium versus absorptivity A.
Wobei "A" Here, A is the atmospheric absorptivity in the range of solar radiation ist, und die 303 K nach dem Zweilayer Modell von Liou, 2002, der APS Formel mit der bekannten Verdoppelung entsprechen, wobei diese Verdoppelung von 240 W/qm Solarzustrahlung auch auf der Nachtseite ausgeht, obwohl dort Nie die Sonne scheint. Die Grundlage des Modells von Liou ist also schon absolut unphysikalisch, weil sie nicht der Realität entspricht. Eine Physikalische Erklärung, die sich auf Scheinwelten aufbaut, wie die von Smith, kann man in der Pfeife rauchen.
Allerdings umgeht der Alarmismus damit die Tatsache, dass nur Tags die Sonne scheint und die tatsächliche Solarzustrahlung schon ohne Verdoppelung 480 W/qm bei rechnerischen 303 K der Tagseite beträgt.
Daraus folgt nun, dass auch eine strahlungsinaktive Atmosphäre diese 303 K über den Wärmeübergang des Bodens annehmen wird, wobei dann auf der Nachtseite zwar nur der Boden emittiert, die Atmosphäre aber ihre tagsüber aufgenommene Wärme behält.
Es würde sich quasi deine isotherme Zustandserde bilden, mit einer äusserst stabilen Schichtung, so dass wir uns alle wie in einem Hähnchengrill mit 303 K vorkommen würden, wobei uns aber die Füsse dank der 255 K Bodentemperatur erfrieren würden.
Dieser Unmögliche Zustand kann sich aber nicht einstellen, da -wie schon gesagt-, die Corioliskraft advektive Strömungen erzeugt, die ein ähnliches Temperaturbild, wie vorhanden, ergibt. d.h., dass die 303 K warmen Luftmassen über Advektion Wärme an den Boden abgeben, ähnlich so, wie das ja real auch passiert.
Geht man von der nur tagsüber zugeführten Solarenergie von 480 W/qm aus, ergibt sich auch ohne APS-Formel-Verdoppelung der 240 W/qm, eine rechnerische Temperatur von 303 K der Atmosphäre.
Hier lässt sich jetzt sogar der gleiche "Mathematische Trick" des von Storch anwenden, um auf die durchschnittlich gemessenen 288 K zu gelangen.
Da bei APS die 303 K ja nur ein vorläufiger Wert ist, der dann der Realität der gemessenen Temperatur von 288 K angepasst wird, wäre die quasi isotherme Atmosphäre auch auf die realen 288 K anzupassen.
Es würde das gleiche Ergebnis herauskommen, nur erwärmt bei meiner quasi isothermen Lösung die Sonne die Erde, während bei euch ein "Mathematischer Trick" die Erde erwärmt.
Nur stimmt deine Version nicht, denn die Strahlung hat ausschliesslich kühlende Wirkung und wird zur bilanzrelevanten Emission gebraucht.
Die Temperatur, die Wärme, wird rein thermodynamisch erzeugt, wobei die Abwärtsstrahlung keine zusätzliche Erwärmung erzeugen kann.
Ausserdem ergibt sich aus der Grafik von Kramm, die du hier einfach einstellst, keinesfalls irgend ein Beweis für den TE.
( mal ein kleiner Hinweis: hier im Thread ist es üblich, die Fussnoten einer Grafik mitzuposten, was ich mal nachhole)
Figure 7: Uniform temperatures for the Earth’s surface and the atmosphere provided by the twolayer
model of radiative equilibrium versus absorptivity A.
Wobei "A" Here, A is the atmospheric absorptivity in the range of solar radiation ist, und die 303 K nach dem Zweilayer Modell von Liou, 2002, der APS Formel mit der bekannten Verdoppelung entsprechen, wobei diese Verdoppelung von 240 W/qm Solarzustrahlung auch auf der Nachtseite ausgeht, obwohl dort Nie die Sonne scheint. Die Grundlage des Modells von Liou ist also schon absolut unphysikalisch, weil sie nicht der Realität entspricht. Eine Physikalische Erklärung, die sich auf Scheinwelten aufbaut, wie die von Smith, kann man in der Pfeife rauchen.
Allerdings umgeht der Alarmismus damit die Tatsache, dass nur Tags die Sonne scheint und die tatsächliche Solarzustrahlung schon ohne Verdoppelung 480 W/qm bei rechnerischen 303 K der Tagseite beträgt.
Daraus folgt nun, dass auch eine strahlungsinaktive Atmosphäre diese 303 K über den Wärmeübergang des Bodens annehmen wird, wobei dann auf der Nachtseite zwar nur der Boden emittiert, die Atmosphäre aber ihre tagsüber aufgenommene Wärme behält.
Es würde sich quasi deine isotherme Zustandserde bilden, mit einer äusserst stabilen Schichtung, so dass wir uns alle wie in einem Hähnchengrill mit 303 K vorkommen würden, wobei uns aber die Füsse dank der 255 K Bodentemperatur erfrieren würden.
Dieser Unmögliche Zustand kann sich aber nicht einstellen, da -wie schon gesagt-, die Corioliskraft advektive Strömungen erzeugt, die ein ähnliches Temperaturbild, wie vorhanden, ergibt. d.h., dass die 303 K warmen Luftmassen über Advektion Wärme an den Boden abgeben, ähnlich so, wie das ja real auch passiert.
Geht man von der nur tagsüber zugeführten Solarenergie von 480 W/qm aus, ergibt sich auch ohne APS-Formel-Verdoppelung der 240 W/qm, eine rechnerische Temperatur von 303 K der Atmosphäre.
Hier lässt sich jetzt sogar der gleiche "Mathematische Trick" des von Storch anwenden, um auf die durchschnittlich gemessenen 288 K zu gelangen.
Da bei APS die 303 K ja nur ein vorläufiger Wert ist, der dann der Realität der gemessenen Temperatur von 288 K angepasst wird, wäre die quasi isotherme Atmosphäre auch auf die realen 288 K anzupassen.
Es würde das gleiche Ergebnis herauskommen, nur erwärmt bei meiner quasi isothermen Lösung die Sonne die Erde, während bei euch ein "Mathematischer Trick" die Erde erwärmt.
Durchsuchen
