Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 3685)
eröffnet am 15.06.06 17:59:51 von
neuester Beitrag 05.05.24 09:39:48 von
neuester Beitrag 05.05.24 09:39:48 von
Beiträge: 57.994
ID: 1.066.312
ID: 1.066.312
Aufrufe heute: 28
Gesamt: 1.506.766
Gesamt: 1.506.766
Aktive User: 0
Top-Diskussionen
| Titel | letzter Beitrag | Aufrufe |
|---|---|---|
| vor 1 Stunde | 6452 | |
| vor 1 Stunde | 3677 | |
| heute 11:14 | 3060 | |
| vor 1 Stunde | 2099 | |
| vor 1 Stunde | 2055 | |
| 01.05.24, 18:36 | 1761 | |
| vor 1 Stunde | 1492 | |
| vor 1 Stunde | 1322 |
Meistdiskutierte Wertpapiere
| Platz | vorher | Wertpapier | Kurs | Perf. % | Anzahl | ||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| 1. | 2. | 18.118,47 | +0,53 | 203 | |||
| 2. | 1. | 173,22 | +2,98 | 97 | |||
| 3. | 9. | 10,280 | +5,98 | 49 | |||
| 4. | 10. | 1,3600 | +55,43 | 46 | |||
| 5. | Neu! | 87,85 | +1,91 | 23 | |||
| 6. | 5. | 0,1665 | +6,66 | 19 | |||
| 7. | 16. | 6,8920 | +0,38 | 19 | |||
| 8. | 4. | 2.331,01 | +1,27 | 18 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 40.760.504 von mouse_potato am 24.12.10 14:24:38Das ist sowieso der eklatanteste Irrtum dass mit Steigerung der Energieeffizienz der Stromverbrauch sinkt. Die Energieeffizienz steigt seit Jahrzehnten aber der Stromverbrauch sinkt keineswegs.
Nach den Prognosen der Stromwirtschaft aus den 70er Jahren wäre der Stromverbrauch heute fast doppelt so hoch wie er tatsächlich ist. Ohne Effizienzsteigerung (getrieben durch steigende Preise und durch staatliche Vorgaben) wäre diese Wunschvorstellung der Stromwirtschaft vermutlich in Erfüllung gegangen.
Das ist als würde man behaupten mit mehr Strassen gibt es weniger Stau.
Dieser Vergleich ist völlig absurd: Wieso soll gesteigerte Effizienz zu einem höheren Verbrauch führen? Auch bei Autos ist der Anstieg des Spritverbrauchs deutlich geringer ausgefallen als nach der Entwicklung der Zulassungszahlen und der Fahrleistung zu erwarten gewesen wäre.
Nach den Prognosen der Stromwirtschaft aus den 70er Jahren wäre der Stromverbrauch heute fast doppelt so hoch wie er tatsächlich ist. Ohne Effizienzsteigerung (getrieben durch steigende Preise und durch staatliche Vorgaben) wäre diese Wunschvorstellung der Stromwirtschaft vermutlich in Erfüllung gegangen.
Das ist als würde man behaupten mit mehr Strassen gibt es weniger Stau.
Dieser Vergleich ist völlig absurd: Wieso soll gesteigerte Effizienz zu einem höheren Verbrauch führen? Auch bei Autos ist der Anstieg des Spritverbrauchs deutlich geringer ausgefallen als nach der Entwicklung der Zulassungszahlen und der Fahrleistung zu erwarten gewesen wäre.
Mittlerweile hat der Energiespar- und Öko-Wahn auch den Weihnachtsbaum erfasst. Der totale Umweltschutzamoklauf macht vor nichts halt.
http://www.welt.de/lifestyle/article11525315/Der-Christbaum-…
Vor solche "Gewissensfragen" ist der Öko heutzutage gestellt
Gibt es Energiesparleuchten für den Weihnachtsbaum für das billig-Weihnachten der Ökos?
Aber nicht nur der Baum, Weihnachten überhaupt muss unseren Klimaweltenrettern ein Dorn im Auge sein. Konkurrenzreligionen sind nicht beliebt im AGW-Lager wo man allenfalls Gaia-Mythen und geistlose Naturreligionen neben dem AGW-Dogma duldet.
Planet AGW ist ein trauriger Ort.
Frohe Weihnachten allen hier, auch in die dunkelsten Ecken von Planet AGW.
http://www.welt.de/lifestyle/article11525315/Der-Christbaum-…
Vor solche "Gewissensfragen" ist der Öko heutzutage gestellt
Gibt es Energiesparleuchten für den Weihnachtsbaum für das billig-Weihnachten der Ökos?
Aber nicht nur der Baum, Weihnachten überhaupt muss unseren Klimaweltenrettern ein Dorn im Auge sein. Konkurrenzreligionen sind nicht beliebt im AGW-Lager wo man allenfalls Gaia-Mythen und geistlose Naturreligionen neben dem AGW-Dogma duldet.
Planet AGW ist ein trauriger Ort.
Frohe Weihnachten allen hier, auch in die dunkelsten Ecken von Planet AGW.
Antwort auf Beitrag Nr.: 40.759.503 von depodoc am 24.12.10 01:20:23Neben der geringen Lebensdauer, schnell nachlassender Helligkeit und Umweltgiften sparen viele "Energiesparlampen" zudem nicht besonders viel ein. Wenn man die hohen Anschaffungskosten, die miese Qualität und die Gesundheitsgefährdung mit einrechnet zahlt man mit Energiesparlampen vielleicht sogar drauf. Und was man eventuell spart ist doch im cent Bereich.
Das ist sowieso der eklatanteste Irrtum dass mit Steigerung der Energieeffizienz der Stromverbrauch sinkt. Die Energieeffizienz steigt seit Jahrzehnten aber der Stromverbrauch sinkt keineswegs. Das ist als würde man behaupten mit mehr Strassen gibt es weniger Stau. Tatsächlich fahren dann eben mehr mit dem Auto. Bei Energiesparlampen ist es das Gleiche. Man lässt das Licht länger an, macht mehr Licht an, hat Licht wo man vorher keines hatte usw. Effizienz verringert den Verbrauch nicht sondern erhöht ihn durch den rebound-effekt http://de.wikipedia.org/wiki/Rebound_(%C3%96konomie)
Energiesparlampen sind wie das ganze Energiespar-Märchen ein Mythos und wem man erzählen kann dadurch das Klima zu retten dem kann man alles erzählen. Dass die Leute jetzt anfangen Glühbirnen zu bunkern ist klar und vorauszusehen. Nur nicht von den Klima-Bürokraten die fernab jeder Realität Klimagesetze im Stil sozialistischer Planwirtschaft erlassen.
Was bleibt sind Verbote, Vorschriften und höhere Kosten bei Auswirkung für das Klima: 0
Typisches Ergebnis eines Öko-Rohrkrepieres bei denen die Rechnng immer mit Ausblendung der Realität gemacht wird.
Das ist sowieso der eklatanteste Irrtum dass mit Steigerung der Energieeffizienz der Stromverbrauch sinkt. Die Energieeffizienz steigt seit Jahrzehnten aber der Stromverbrauch sinkt keineswegs. Das ist als würde man behaupten mit mehr Strassen gibt es weniger Stau. Tatsächlich fahren dann eben mehr mit dem Auto. Bei Energiesparlampen ist es das Gleiche. Man lässt das Licht länger an, macht mehr Licht an, hat Licht wo man vorher keines hatte usw. Effizienz verringert den Verbrauch nicht sondern erhöht ihn durch den rebound-effekt http://de.wikipedia.org/wiki/Rebound_(%C3%96konomie)
Energiesparlampen sind wie das ganze Energiespar-Märchen ein Mythos und wem man erzählen kann dadurch das Klima zu retten dem kann man alles erzählen. Dass die Leute jetzt anfangen Glühbirnen zu bunkern ist klar und vorauszusehen. Nur nicht von den Klima-Bürokraten die fernab jeder Realität Klimagesetze im Stil sozialistischer Planwirtschaft erlassen.
Was bleibt sind Verbote, Vorschriften und höhere Kosten bei Auswirkung für das Klima: 0
Typisches Ergebnis eines Öko-Rohrkrepieres bei denen die Rechnng immer mit Ausblendung der Realität gemacht wird.
Antwort auf Beitrag Nr.: 40.759.494 von depodoc am 24.12.10 01:05:09
sind offenbar "minderwertige" Funzeln auf dem Markt, von denen ich beim ersten Kauf dieser Funzeln, gleich 4 Stück erstanden habe, die dieser minderen Qualität entsprachen, obwohl sie nach der Verpackung der Norm entsprechen.
Da die Herstellung und der Verkauf der Funzeln Gesetzlich vorgeschrieben ist, entsteht ein Zwang zum Kauf, der in einer Marktwirtschaft selbstverständlich ausgenutzt wird. Mehr muss ich wohl nicht sagen, oder doch für die ganz Dämlichen, das führt nämlich zu dem Qualitätsstandart, den GillyBär mit "minderwertig" beschreibt.
Niemand hat dich dazu gezwungen, minderwertige (billige) Energiesparlampen zu kaufen. Du hättest ebensogut Lampen eines namhaften Herstellers kaufen können, der drei Jahre Garantie abgibt, du hättest sogar die Wahl gehabt, Lampen zu kaufen, auf die es fünf Jahre Garantie gibt. Das ist deine Wahlfreiheit.
Jetzt hast du die Quittung für deinen Geiz bekommen, deine Billiglampen sind nach einem Jahr verreckt. Die anderen Leuchten hättest du als Garantiefall ersetzt bekommen (wenn sie denn überhaupt einen Defekt aufgewiesen hätten - meine Markenlampen halten schon etliche Jahre.
Aber rumzujammern, nur weil du zu geizig warst, dir Qualität zu kaufen - das ist absurd. Wer billig kauft, kauft zweimal. Das solltest du als Handwerker eigentlich wissen. Oder würdest du für den dauerhaften Baustelleneinsatz einen chinesischen Baumarkt-Schlagbohrer für 20 Euro kaufen?
sind offenbar "minderwertige" Funzeln auf dem Markt, von denen ich beim ersten Kauf dieser Funzeln, gleich 4 Stück erstanden habe, die dieser minderen Qualität entsprachen, obwohl sie nach der Verpackung der Norm entsprechen.
Da die Herstellung und der Verkauf der Funzeln Gesetzlich vorgeschrieben ist, entsteht ein Zwang zum Kauf, der in einer Marktwirtschaft selbstverständlich ausgenutzt wird. Mehr muss ich wohl nicht sagen, oder doch für die ganz Dämlichen, das führt nämlich zu dem Qualitätsstandart, den GillyBär mit "minderwertig" beschreibt.
Niemand hat dich dazu gezwungen, minderwertige (billige) Energiesparlampen zu kaufen. Du hättest ebensogut Lampen eines namhaften Herstellers kaufen können, der drei Jahre Garantie abgibt, du hättest sogar die Wahl gehabt, Lampen zu kaufen, auf die es fünf Jahre Garantie gibt. Das ist deine Wahlfreiheit.
Jetzt hast du die Quittung für deinen Geiz bekommen, deine Billiglampen sind nach einem Jahr verreckt. Die anderen Leuchten hättest du als Garantiefall ersetzt bekommen (wenn sie denn überhaupt einen Defekt aufgewiesen hätten - meine Markenlampen halten schon etliche Jahre.
Aber rumzujammern, nur weil du zu geizig warst, dir Qualität zu kaufen - das ist absurd. Wer billig kauft, kauft zweimal. Das solltest du als Handwerker eigentlich wissen. Oder würdest du für den dauerhaften Baustelleneinsatz einen chinesischen Baumarkt-Schlagbohrer für 20 Euro kaufen?
Antwort auf Beitrag Nr.: 40.759.494 von depodoc am 24.12.10 01:05:09Meine Meinung hat sich nicht geändert.
Da hast du wahrscheinlich recht:
Du bist immer dann gegen Zwang, wenn es darum geht, Verschwendung von Energie zu verhindern, und du bist immer dann für Zwang, wenn es darum geht, Energiesparen zu behindern.
Da hast du wahrscheinlich recht:
Du bist immer dann gegen Zwang, wenn es darum geht, Verschwendung von Energie zu verhindern, und du bist immer dann für Zwang, wenn es darum geht, Energiesparen zu behindern.
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 40.759.421 von aekschonaer am 24.12.10 00:01:06Mal Dank für den Link zu den LED.
Auch wenn die Deutsche Bank neben vielen Geldzählern auch einen CO2 Zähler ihr eigen nennt, heisst das aber nur, dass sie damit Milliarden verdient.
Für meine 8 Röhren geh ich nur ins Bauhaus und lass mich dort von den Preisschildern beraten und beeinflussen, Hauptsache, die Neuen halten wieder gut 10 Jahre.
In der Sendung mit der Maus fehlt noch GüllyBaer, der immer in der Kanalisation nachschaut, ob dort auch keine Glühbirne brennt.
Auch wenn die Deutsche Bank neben vielen Geldzählern auch einen CO2 Zähler ihr eigen nennt, heisst das aber nur, dass sie damit Milliarden verdient.
Für meine 8 Röhren geh ich nur ins Bauhaus und lass mich dort von den Preisschildern beraten und beeinflussen, Hauptsache, die Neuen halten wieder gut 10 Jahre.
In der Sendung mit der Maus fehlt noch GüllyBaer, der immer in der Kanalisation nachschaut, ob dort auch keine Glühbirne brennt.
Antwort auf Beitrag Nr.: 40.759.281 von rv_2011 am 23.12.10 23:10:57Meine Meinung hat sich nicht geändert.
Vielmehr ist es unverschämt, wie du wieder mal verfälschst und sinnentstellend Zitate zusammenstellst.
Fällt dir ja auch nichts anderes ein, als so fiese Methoden anzuwenden.
"Zwang ist hier fehl am Platz.." bezieht sich eindeutig auf die Tatsache, dass -insbesondere im Gewerblichen Bereich..-, auch ohne gesetzlichen Zwang Freiwillig auf Energieeinsparung Wert gelegt wurde, sogar schon, als es die Grünen noch gar nicht gab.
Hier hat immer der Geldbeutel entschieden und die innovative Kraft der freien Marktwirtschaft. Wenn ein Produkt gut war, dann hat es sich ohne Zwang am Markt durchgesetzt, wie z.B. die Neonröhre.
Der "Schrott auf dem Markt" bezieht sich auf die zwangsweise eingeführten Funzeln, die u.a. gewisse Normen
erfüllen müssen. Nach GillyBär sind offenbar "minderwertige" Funzeln auf dem Markt, von denen ich beim ersten Kauf dieser Funzeln, gleich 4 Stück erstanden habe, die dieser minderen Qualität entsprachen, obwohl sie nach der Verpackung der Norm entsprechen.
Da die Herstellung und der Verkauf der Funzeln Gesetzlich vorgeschrieben ist, entsteht ein Zwang zum Kauf, der in einer Marktwirtschaft selbstverständlich ausgenutzt wird. Mehr muss ich wohl nicht sagen, oder doch für die ganz Dämlichen, das führt nämlich zu dem Qualitätsstandart, den GillyBär mit "minderwertig" beschreibt.
Das ist nun ein Beleg, dass dieses Gesetz zur Zwangsweisen Einführung der Funzeln selber minderwertig ist.
Zwangswirtschaft und Freie Marktwirtschaft passen nun mal nicht zusammen.
Vielmehr ist es unverschämt, wie du wieder mal verfälschst und sinnentstellend Zitate zusammenstellst.
Fällt dir ja auch nichts anderes ein, als so fiese Methoden anzuwenden.
"Zwang ist hier fehl am Platz.." bezieht sich eindeutig auf die Tatsache, dass -insbesondere im Gewerblichen Bereich..-, auch ohne gesetzlichen Zwang Freiwillig auf Energieeinsparung Wert gelegt wurde, sogar schon, als es die Grünen noch gar nicht gab.
Hier hat immer der Geldbeutel entschieden und die innovative Kraft der freien Marktwirtschaft. Wenn ein Produkt gut war, dann hat es sich ohne Zwang am Markt durchgesetzt, wie z.B. die Neonröhre.
Der "Schrott auf dem Markt" bezieht sich auf die zwangsweise eingeführten Funzeln, die u.a. gewisse Normen
erfüllen müssen. Nach GillyBär sind offenbar "minderwertige" Funzeln auf dem Markt, von denen ich beim ersten Kauf dieser Funzeln, gleich 4 Stück erstanden habe, die dieser minderen Qualität entsprachen, obwohl sie nach der Verpackung der Norm entsprechen.
Da die Herstellung und der Verkauf der Funzeln Gesetzlich vorgeschrieben ist, entsteht ein Zwang zum Kauf, der in einer Marktwirtschaft selbstverständlich ausgenutzt wird. Mehr muss ich wohl nicht sagen, oder doch für die ganz Dämlichen, das führt nämlich zu dem Qualitätsstandart, den GillyBär mit "minderwertig" beschreibt.
Das ist nun ein Beleg, dass dieses Gesetz zur Zwangsweisen Einführung der Funzeln selber minderwertig ist.
Zwangswirtschaft und Freie Marktwirtschaft passen nun mal nicht zusammen.
Peter Foster: Rosy U.K. cheeks mean red faces at the Met Office
After predicting a mild winter, the British weather service is profoundly embarrassed by the current deep freeze
... The Met Office is front and centre in rationalizing the British government’s commitment to fight catastrophic man-made global warming with more and bigger bureaucracy, so its conspicuous errors raise yet more questions about that “settled” science....
...The Met makes its short-term forecasts on the basis of the same brand of massive computer power and Rube Goldberg modelling used to project the global climate. The suggestion that forecasting the climate is easier than forecasting the weather comes into the same category as acknowledging that governments couldn’t run a lemonade stand, but then believing that they can “manage” an economy....
...The Met’s red face comes at the end of a very bad year for climatism. It started with Climategate and ended with the utter collapse of the Kyoto process at Cancun. In between, there was a United Nations report that admitted that the IPCC process was deeply flawed, followed by projections from the International Energy Agency that confirmed that bold commitments to slash fossil fuel use were so much political pollution. Meanwhile, the vast costs of government promotion of alternatives such as wind and solar have also become increasingly apparent, along with the fact that green jobs are a mirage.
Read more: http://opinion.financialpost.com/2010/12/21/peter…
After predicting a mild winter, the British weather service is profoundly embarrassed by the current deep freeze
... The Met Office is front and centre in rationalizing the British government’s commitment to fight catastrophic man-made global warming with more and bigger bureaucracy, so its conspicuous errors raise yet more questions about that “settled” science....
...The Met makes its short-term forecasts on the basis of the same brand of massive computer power and Rube Goldberg modelling used to project the global climate. The suggestion that forecasting the climate is easier than forecasting the weather comes into the same category as acknowledging that governments couldn’t run a lemonade stand, but then believing that they can “manage” an economy....
...The Met’s red face comes at the end of a very bad year for climatism. It started with Climategate and ended with the utter collapse of the Kyoto process at Cancun. In between, there was a United Nations report that admitted that the IPCC process was deeply flawed, followed by projections from the International Energy Agency that confirmed that bold commitments to slash fossil fuel use were so much political pollution. Meanwhile, the vast costs of government promotion of alternatives such as wind and solar have also become increasingly apparent, along with the fact that green jobs are a mirage.
Read more: http://opinion.financialpost.com/2010/12/21/peter…
Antwort auf Beitrag Nr.: 40.759.354 von aekschonaer am 23.12.10 23:31:11Das könnte aus der Sendung Mit Der Maus stammen.
Durchsuchen
