Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 4701)

[depodoc]

Nachtrag:

..Was sagt denn dein Physikbuch dazu?.

tja, was lese ich da.
z.B. das Kirchhoffgesetz im Rahmen der Schwarzkörperhohlraumstrahlung, nachdem ein Körper, der z.B.70 % von dem absorbiert, was der Schwarze Strahler ihm zustrahlt, auch nur 70 % emittieren kann. Andere Werte wären ein Verstoss gegen die Energieerhaltung.
Dann steht dort aber auch noch, dass man dieses Gesetz auch nicht mit Filter aushebeln kann,
und als ein solches Aushebel seh ich den "Treibhauseffekt".

[depodoc]

#10879 von rv

..Die Erde hat aber nicht eine Albedo von 0,1, sondern von 0,3 - und zwar gemessen über das gesamte Sonnenspektrum. Wieso willst du die kurzwellige Strahlung ausklammern? Trägt die nicht zum Energieeintrag bei?..

"Ausgeklammert" hab ich gar nichts, sondern 508 Watt werden absorbiert
Es wäre mir neu, dass auch der IR Anteil der Solarstrahlung zur 0,3 Albedo beiträgt.
Nach meinem Wissen werden diese 0,3 -fast- ausschliesslich von den 53 % Kurzwellen erzeugt.
47 % IR Wellen tragen nicht zur Albedo bei.
Zu den 12 K steh ich immer noch und bitte widerlege das doch.

"..Rechnet man richtig mit 1151 Watt / 4 = 288 Watt, ergibt das eine Temperatur von 267 K, das wären 12 K wärmer, als eure 255 K...[/i]



Nix hast du mal wieder widerlegt - schon gar nicht die Ausführungen von Smith, der nachgewiesen hat, dass eine Erde mit Albedo 0,3 ohne Treibhauseffekt (das ist doch dein Modell!) höchstens 255 K warm wäre. Was sagt denn dein Physikbuch dazu?

Smith schreibt u.a. in der von dir geposteten Zusammenfassung:

..3. For a planet with no infrared absorbing or reflecting layer above the surface (and no significant flux of internal energy), the fourth power of the surface temperature always eventually averages to a value determined by the incoming stellar energy flux and relevant reflectivity and emissivity parameters...

Hierauf bezieht sich zum grossen Teil meine Kritik mit der Albedo, denn eine absorberfreie Lufthülle hat zumindest keine Wolken und somit ist die tatsächliche Albedo anders. Meine Berechnungen wären als "..relevant reflectivity and emissivity parameters.." doch gut zu gebrauchen.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.725.647 von mouse_potato am 08.03.09 20:18:40

Es ist hier schon mehrfach nachgewiesen worden, dass es eine Lüge ist, wenn behauptet wird, die Klimaforschung habe in den 70er Jahren eine bevorstehende Eiszeit vorhergesagt; das kann man allenfalls auf Teile der Presse beziehen. Und diese Lüge wird auch nicht wahr, weil sie jetzt von einem Journalisten der Washington Post aufgewärmt wird.

[mouse_potato]

The cold facts

I've never seen anything quite like this in my now 40 years in Washington. I've never seen anything like the enlistment of the mainstream media in a political crusade -- and this is a political crusade, because it's about how we should be governed and how we should live; those are the great questions of politics. It is clearly for some people a surrogate religion. It's a spiritual quest. It offers redemption.

http://www.pittsburghlive.com/x/pittsburghtrib/news/mostread…

[mouse_potato]

Dark Green Doomsayers

"The world's climatologists are agreed" that we must "prepare for the next ice age"

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2009/02…

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.725.580 von mouse_potato am 08.03.09 20:00:48

Dir ist oft genug erläutert worden, daß die globale Temperatur steigt. Sie ist dieses Jahrzehnt höher als letztes Jahrzehnt und sie steigt über jeden Zeitraum, für den eine Trendanalyse sinnvoll ist. Das ist mathematisch eindeutig und daher jede Aussage, die anderes behauptet, sachlich falsch, Diskussion sinnlos.

Zum Thema der Klimasensitivität gibt es auch eine neue Arbeit. Ich habe sie hier erläutert: http://globalklima.blogspot.com/2009/03/klimasensitivitat-ne…
Fazit: ein weiterer Beleg dafür, daß eines der Ergebnisse des IPCC weiter gültig ist: die Verdoppelung der CO2-Konzentration für zu einer globalen Erwärmung von 2 - 4,5 Grad mit 3 Grad als wahrscheinlichstem Wert.

[mouse_potato]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.724.989 von for4zim am 08.03.09 17:19:15

Du solltest dich deinerseits weniger an Strohhalme in Form von irgendwelchen Studien klammern denn "Leugner" der "globalen Erwärmung" ist vor allem die Temperatur die seit 1998 nicht mehr steigt. Und das sollte sie doch tun, oder? Oder ist "cooling" jetzt auch ein Beleg für AGW? Der Planet kooperiert offenbar einfach nicht mit AGW-Auftragsforschung.

[for4zim]

Es gibt mal wieder einen wissenschaftlichen Artikel zum Thema "galaktische kosmische Strahlung", die letzte Hoffnung der Leugner der menschengemachten globalen Erwärmung. Und schon wieder, wie in allen Fällen, in denen die causa von Wissenschaftlern untersucht wurde, war es eine Widerlegung von Leuten wie Svensmark und Friis-Christensen. Diesmal in Environmental Research Letters ein Artikel von Erlykin, Sloan und Wolfendale: Solar Activity and the mean global temperature. Zum einen wurde aus den Messungen abgeleitet, daß die globale Temperatur eher von der direkten solaren Strahlung abhängt als von der glalktischen kosmischen Strahlung. Zum zweiten wurde festgestellt, daß die Variation in den Sonnenzyklen größer ist als die Änderung der mittleren Strahlung seit 1956. Fazit: "Hence, within our assumptions, less than 14% of the
observed global warming since 1956 is attributable to changes
in SI." Weniger als 14% der globalen Erwärmung seit 1956 kann Änderungen der Sonneneinstrahlung zugeordnet werden (weniger als 0,07 Grad entsprechend der weiteren Ausführungen im Text). Nachlesen kann man es hier: http://www.iop.org/EJ/article/1748-9326/4/1/014006/erl9_1_01…

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 36.724.120 von depodoc am 08.03.09 12:55:27

Übrigens, wenn man die Albedo mit 0,1, wie beim Mond annimmt und dann die Kurzwellen als Ursache der Albedo rechnet, ergeben sich 275 K als Temperatur eurer "-18 Grad Erde", das wären schon 20 K mehr als eure 255 K.

Die Erde hat aber nicht eine Albedo von 0,1, sondern von 0,3 - und zwar gemessen über das gesamte Sonnenspektrum. Wieso willst du die kurzwellige Strahlung ausklammern? Trägt die nicht zum Energieeintrag bei?

Es ging mir erstmal darum, deinen "Smith" mit meinem ollen Physikbuch zu widerlegen.

Ich weiß - dir geht es nicht um Erkenntnis, sondern um Bestätigung deines Weltbilds.

Nix hast du mal wieder widerlegt - schon gar nicht die Ausführungen von Smith, der nachgewiesen hat, dass eine Erde mit Albedo 0,3 ohne Treibhauseffekt (das ist doch dein Modell!) höchstens 255 K warm wäre. Was sagt denn dein Physikbuch dazu?

[mouse_potato]

Where's global warming?

...The current global cooling "is nothing like anything we've seen since 1950," Swanson told Discovery News. Yes, global cooling: 2008 was the coolest year of the past decade ...

http://www.boston.com/bostonglobe/editorial_opinion/oped/art…