Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 4918)

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.852.442 von derbewunderer am 25.08.08 18:53:14

Vermutlich sollte das kein Zitat sein, sondern nur die (von Lindzen so empfundene) Haltung von Al Gore charakterisieren.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.850.670 von depodoc am 25.08.08 17:10:57

Amtlich bestätigt: 2008 - das kälteste Jahr des Jahrhunderts

Deine Quelle zitiert mal wieder falsch:

Erstens ist das Jahr noch nicht zu Ende; ihr hattet Euch doch kürzlich aufgeregt, als Ende September schon eine Aussage über die Durchschnittstemperatur eines Jahres veröffentlicht wurde.

Zweitens hat das Jahrhundert erst begonnen: Es könnte noch kältere Jahre geben. Erwartet Ihr die nicht sogar?

Drittens erwartet die WMO nur, dass 2008 kälter wird als die vergangenen 5 Jahre (also die Jahre 2003-2007).
Gehören 2001 und 2002 etwa nicht zu diesem Jahrhundert?

Tatsächlich sagte die WMO nur:

The first half of 2008 was the coolest for at least five years, the World Meteorological Organisation (WMO) said on Wednesday.

The whole year will almost certainly be cooler than recent years, although temperatures remain above the historical average.
...
"We can expect with high probability this year will be cooler than the previous five years," said Omar Baddour, responsible for climate data and monitoring at the WMO.

[derbewunderer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.852.236 von rv_2011 am 25.08.08 18:41:48

Kommt aus dem Lindzen Interview, aber ein Zitat wäre nett gewesen.

Die Quelle ist weltwoche.ch

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.850.276 von depodoc am 25.08.08 16:47:08

Dieses angebliche Al-Gore-Zitat ist vermutlich eine Fälschung.

Wo ist die Quelle?

[derbewunderer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.850.670 von depodoc am 25.08.08 17:10:57

Schon die Überschrift ist falsch, wie deine Quelle selbst verrät. Und das ist logisch, die Daten für 2008 liegen noch gar nicht vor. Es geht um das erste Halbjahr.

[depodoc]

Auch ganz gut:

Amtlich bestätigt: 2008 - das kälteste Jahr des Jahrhunderts

..Wenn in den letzten Tagen vor der Polarnacht nicht noch eine gewaltige Katastrophe geschieht, haben sich die Alarmisten wohl wieder einmal mit einer Wahrscheinlichkeit von 100% geirrt..

http://www.oekologismus.de/?cat=2

[depodoc]

#8716 von rv

...Ein Kreationist traut sich auch nicht in ein Forum, in dem Evolutionsbiologen diskutieren...

Da hoffe ich doch sehr, dass Beck und Lüdecke dort nicht posten, solange diese unglaublichen Worte dieses "Nobelpreisträgers" unwidersprochen im Raume stehen und über dem Forum schweben.

..Al Gore sprach. Und seine Botschaft lautete: «Haben Sie den Mut, dem
Konsens beizutreten, machen Sie das öffentlich, und nehmen Sie sich die Freiheit,
Abtrünnige zu unterdrücken.»..

[depodoc]

Goddard hat die Pixel der Grafiken gezählt und miteinander verglichen, was sich nun als nicht so richtig herausgestellt hat.
Er hätte vielleicht irgendein "likely" des IPCC mitverwenden sollen.

Jetzt hoff ich aber doch, dass ich bei http://klimakatastrophe.wordpress.com/ auf einer "Skeptikerseite" bin, denn die berichten auch darüber und bisher scheinen die mir nicht zu der Spezies zugehörig zu sein, die sich den Drohungen Al Gores beugen würden und aus Angst vor "Unterdrückung" ihre Meinung nicht sagen.

Ansonsten sind 10 % mehr an Eis besser als ein Eisfreier Nordpol, den die Klimasekte ja so dringend braucht.

Bemerkenswert ist auch noch, dass diese Eismessungen via Satellit erst seit 30 Jahren bei kühleren Temperaturen anfangen und Vergleichsdaten von Früher doch sehr spärlich gestreut sind. z.B. soll es um 1940 herum auch sowenig Eis am Mordpol gegeben haben, wie aktuell.
Dass mit dieser Schmelze das propagandistische Ziel verfolgt wird, das zusätzliche CO2 ist daran schuld, versteht sich von selbst.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.749.814 von Monald am 18.08.08 15:41:36

Ein Nachtrag zu der Kontroverse um die Schmelze des Antarktiseises, die ein Licht wirft auf die Mechanismen im Internet (nicht nur in der Community der "Klimaskeptiker"):

Es gab große Aufmerksamkeit unter den "Skeptikern", als Steven Goddard einen Artikel postete, in dem er die Aussage des NSIDC bezweifelte, dass das Eis in diesem Jahr nur 10% weniger geschmolzen sei als 2007:

[urlArctic ice refuses to melt as ordered]http://www.theregister.co.uk/2008/08/15/goddard_arctic_ice_mystery/[/url]

Inzwischen ist die Sache zwischen dem NSDIC und Goddard (nach Vermittlung eines Chats durch realclimate.org) geklärt und er hat seine Aussage zurückgenommen. Das eindeutige Dementi steht jetzt unter seinem Originalartikel:

Steven Goddard writes: "Dr. Walt Meier at NSIDC has convinced me this week that their ice extent numbers are solid. So why the large discrepancy between their graphs and the UIUC maps? I went back and compared UIUC maps vs. NASA satellite photos from the same dates last summer. It turns out that the older UIUC maps had underrepresented the amount of low concentration ice in several regions of the Arctic. This summer, their maps do not have that same error. As a result, UIUC maps show a much greater increase in the amount of ice this year than does NSIDC. And thus the explanation of the discrepancy.

"it is clear that the NSIDC graph is correct, and that 2008 Arctic ice is barely 10% above last year - just as NSIDC had stated."

Diese Richtigstellung wurde von der "Skeptiker"-Community ignoriert. Während Google 444 Zitate des Goddard-Artikels liefert, gibt es nur 6 für das Dementi - und darunter keine "Skeptiker"-Site.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.839.776 von derbewunderer am 25.08.08 00:14:01

Es gibt ja einige "Skeptiker", die bei realclimate mitdiskutieren. Aber Leute wie Beck (und vermutlich auch Lüdecke) würden dort sehr schnell untergehen, weil man ihre Behauptungen schnell durch Fakten widerlegen kann. Ein Kreationist traut sich auch nicht in ein Forum, in dem Evolutionsbiologen diskutieren.