Globale Erwärmung durch Treibhauseffekt - nur ein Mythos der Linken? (Seite 4965)

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.542.973 von Monald am 19.07.08 09:58:55

Du bietest uns hier Wikipedia als Quelle für Informationen zum Klimageschehen an?

Nein - ich begebe mich doch nicht auf dein Niveau.
Es ging nur um Information zu einer Person.


Wikipedia, für alle Texteingaben zugänglich, ist damit das geeignete Propaganda-tool für Euch.

Im Gegegensatz zu dir geben die Wikiautoren (meist seriöse) Quellen für ihre Behauptungen an.
Und im Gegensatz zu deinen Quellen werden falsche Informationen bei Wikipedia (sofern sie hinreichend interessant sind) meist schnell korrigiert. Und jede Änderung lässt sich genau nachvollziehen.

[Monald]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.542.528 von rv_2011 am 18.07.08 23:49:51

Du bietest uns hier Wikipedia als Quelle für Informationen zum Klimageschehen an? Ja, das kann ich gut verstehen. Wikipedia, für alle Texteingaben zugänglich, ist damit das geeignete Propaganda-tool für Euch.

Halten wir hier mal fest, welche Art von Erfahrungen zu Wikipedia in diesem Zusammenhang vorliegen.



July 8, 2008 6:00 AM

Wikipropaganda
Spinning green.

By Lawrence Solomon

Ever wonder how Al Gore, the United Nations, and company continue to get away with their claim of a “scientific consensus” confirming their doomsday view of global warming? Look no farther than Wikipedia for a stunning example of how the global-warming propaganda machine works.

As you (or your kids) probably know, Wikipedia is now the most widely used and influential reference source on the Internet and therefore in the world, with more than 50 million unique visitors a month.

In theory Wikipedia is a “people’s encyclopedia” written and edited by the people who read it — anyone with an Internet connection. So on controversial topics, one might expect to see a broad range of opinion.

Not on global warming. On global warming we get consensus, Gore-style: a consensus forged by censorship, intimidation, and deceit.

I first noticed this when I entered a correction to a Wikipedia page on the work of Naomi Oreskes, author of the now-infamous paper, published in the prestigious journal Science, claiming to have exhaustively reviewed the scientific literature and found not one single article dissenting from the alarmist version of global warming.

Of course Oreskes’s conclusions were absurd, and have been widely ridiculed. I myself have profiled dozens of truly world-eminent scientists whose work casts doubt on the Gore-U.N. version of global warming. Following the references in my book The Deniers, one can find hundreds of refereed papers that cast doubt on some aspect of the Gore/U.N. case, and that only scratches the surface.

Naturally I was surprised to read on Wikipedia that Oreskes’s work had been vindicated and that, for instance, one of her most thorough critics, British scientist and publisher Bennie Peiser, not only had been discredited but had grudgingly conceded Oreskes was right.

I checked with Peiser, who said he had done no such thing. I then corrected the Wikipedia entry, and advised Peiser that I had done so.

Peiser wrote back saying he couldn’t see my corrections on the Wikipedia page. I made the changes again, and this time confirmed that the changes had been saved. But then, in a twinkle, they were gone again. I made other changes. And others. They all disappeared shortly after they were made.

Turns out that on Wikipedia some folks are more equal than others. Kim Dabelstein Petersen is a Wikipedia “editor” who seems to devote a large part of his life to editing reams and reams of Wikipedia pages to pump the assertions of global-warming alarmists and deprecate or make disappear the arguments of skeptics.

I soon found others who had the same experience: They would try to squeeze in any dissent, or even correct an obvious slander against a dissenter, and Petersen or some other censor would immediately snuff them out.

Now Petersen is merely a Wikipedia “editor.” Holding the far more prestigious and powerful position of “administrator” is William Connolley. Connolley is a software engineer and sometime climatologist (he used to hold a job in the British Antarctic Survey), as well as a serial (but so far unsuccessful) office seeker for England’s Green party.

And yet by virtue of his power at Wikipedia, Connolley, a ruthless enforcer of the doomsday consensus, may be the world’s most influential person in the global warming debate after Al Gore. Connolley routinely uses his editorial clout to tear down scientists of great accomplishment such as Fred Singer, the first director of the U.S. National Weather Satellite Service and a scientist with dazzling achievements. Under Connolley’s supervision, Wikipedia relentlessly smears Singer as a kook who believes in Martians and a hack in the pay of the oil industry.

Wikipedia is full of rules that editors are supposed to follow, and it has a code of civility. Those rules and codes don’t apply to Connolley, or to those he favors.

“Peisers crap shouldn’t be in here,” Connolley wrote several weeks ago, in berating a Wikipedian colleague during an “edit war,” as they’re called. Trumping Wikipedia’s stated rules, Connelly used his authority to ensure Wikipedia readers saw only what he wanted them to see. Any reference, anywhere among Wikipedia’s 2.5 million English-language pages, that casts doubt on the consequences of climate change will be bent to Connolley’s bidding.

Nor are Wikipedia’s ideological biases limited to global warming. As an environmentalist I find myself with allies and adversaries on both sides of the aisle, Left and Right. But there is no doubt where Wikipedia stands: firmly on the Left. Try out Wikipedia’s entries on say, Roe v. Wade or Intelligent Design, and you will see that Wikipedia is the people’s encyclopedia only if those people are not conservatives.


— Lawrence Solomon is executive director of Energy Probe and author of The Deniers.




http://article.nationalreview.com/?q=NjU1ZDBhOGExOWRlNzc5ZDc…

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.542.445 von depodoc am 18.07.08 23:23:38

Schon seltsam, dass du ausschließlich den wenigen "Experten" vertraust, die zudem größtenteils Unsinn von sich geben, wie hier an vielen Beispielen nachgewiesen wurde?

Wenn du ohnehin schon weißt, dass es keinen Treibhauseffekt gibt (und alle gegenteiligen Nachweise als "unwissenschaftlich" abtust), warum machst du dir dann noch die vergebliche Arbeit, Argumente dafür zu finden?

Zur Qualifikation von Monckton in Klima-Dingen solltest du z.B. mal bei [urlWikipedia]http://en.wikipedia.org/wiki/Christopher_Monckton%2C_3rd_Viscount_Monckton_of_Brenchley[/url] nachlesen.

[depodoc]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.542.389 von rv_2011 am 18.07.08 23:07:37

ich kann kein Spanisch, aber der kann englisch und ich kann kaum deutsch.
Das wird dann ein ein richtig leicht verständlicher Zwischenbericht, denn ich mal abliefern werde,
z.Z. bemühe ich mich noch um mehr Sachkunde und les jetzt den Lord Monckton weiter, wie er die IPCC-Physik auseinandernimmt.
Man glaubt kaum, was für ein Getrixe diese SEC-filing ähnlichen Berichte der Klimasekte sind.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.542.340 von depodoc am 18.07.08 22:58:46

Wenn du meinst, Vazquez habe etwas nicht berücksichtigt, solltest du ihm das schreiben.

Was die Albedo angeht: Wenn die Meereisausdehnung nur noch halb so groß ist wie früher, dann hat das einen großen Einfluss auf die Albedo.

[Monald]

Global warming is mainly caused by greenhouse gas emissions resulting from human activities; however, current climatic variations may be affected “around 15% or 20%” by solar activity, according to Manuel Vázquez, a researcher from the Canary Islands’ Astrophysics Institute (IAC) who spoke at the Sun and Climate Change conference

Irgendwann wird sich dieser Velasques wohl selber fragen, wie er auf die Idee gekommen sein mag, nun seine eigene, persönliche Zahl auch noch in den Ring zu werfen.

Es ist die eine Sache, sich mit der Sonne zu befassen.

Es ist eine völlig andere Sache, Auswirkungen auf das globale Klima einschätzen zu wollen. Bisher hat dies jedenfalls noch niemand geschafft. Am allerwenigsten übrigens das IPCC, mit deren Computersimulation. Es wird kühler, nicht wärmer. Seit 1998.

Das eine hat die Befassung mit der Sonne zum Gegenstand.

Letzteres hingegen umfaßt globale Wirkungskreise, deren Zusammenwirken wir teilweise nicht nur nicht verstehen, wir kennen sie wahrscheinlich noch nicht einmal alle.

Diese hier uns gebotene Milchmädchenrechnung jedenfalls funktioniert nicht, die simplifizierend davon ausgeht: Sonnenenergie hat sich instantan in Klimaveränderung niederzuschlagen, weil ich ansonsten nicht mehr weiter weiß.

Und: verändert die Sonne ihre von uns wissenschaftlich durchdrungene Tätigkeit nicht in der bisher unterstellten Weise, so bleibt als Erklärung von Klimaveränderungen nur noch der Eingriff durch den Menschen.

Genau das kritisiert Abdumassatov.

Der sagt: wir werden zur Sonne bald mehr wissen, durch Messungen vom ISST - die Velasques wohl schon zu kennen scheint - und A. sagt auch noch: sucht Euch gefälligst andere Wirkungsmechanismen, statt in diese monokausale und leicht durchschaubare politische Weltregulierungsposse: Regelung von CO2 = Regelung der globalen Erwärmung.

So schließt dann ein weiterer Astrophysiker messerscharf: ich sehe nichts anderes.

Also muß es das sein, was mir dann altzernativ dazu einfällt.

Was könnte das nur sein?

Meine Frau vielleicht?

Laß mich mal scharf nachdenken.

Ja, natürlich.

Heureka.

Warum bin ich da nicht gleich draufgekommen? Wo es doch schon die Taxifahrer in Santa Crux, Bad Godesberg und vor der ARD von den Dächern pfeiffen:

Global warming ist mainly caused by greenhouse gas emissions resulting from human activities.....

Ich bin tief beeindruckt.

Ist noch ein weiterer Nobelpreis frei?

15 bis 20%, sagt er?

Warum nicht 30% ? Warum geht er mit seinem Astro-Kollegen Sonalki so hart ins Gericht, der schließlich 30 % für möglich hält?

Klimaforscher, in diesen Stand erhoben und befähigt, sich wissenschaftlich im Sinne des Zeitgeistes zu äußern durch den eher schlichten Umstand, daß sie sich partout keinen anderen Reim auf die Geschehnisse machen können.

[depodoc]

#8267 von rv

Wenn Vazquez meint, dass die Sonne nicht für die ganze Erwärmung zuständig sein kann, dann hat er bestimmt nicht berücksichtigt, dass das zu erwärmende Objekt unterschiedliche Temperaturen aufweist, so dass die Sonne mal mehr und mal weniger Energie zur Erreichung einer dann gemessenen Durchschnittstemperatur aufwendet.
Am Beispiel eines kalten Ozeanwassers, dass aus der Tiefe auftaucht, bedeutet das, dass dann mehr Solarenergie nötig ist, als wenn warmes Wasser zu erwärmen ist.
Insofern ist die Sonne zu einer zusätzlichen Erwärmung fähig, auch wenn sich an dem Solareintrag von 1368 W/qm nichts ändert.

#8268 von rv

Was soll der Unsinn.
Du hast geschrieben, dass das Meereis schon "fast" verschwunden ist.
Es ist also noch da und die Albedo müsste auch noch da sein.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.541.667 von depodoc am 18.07.08 21:19:28

Du redest hier Unsinn - zumindest ist das die Meinung des Alfred-Wegener-Instituts:

[urlDas globale Klima wird maßgeblich durch die Polarregionen beeinflusst: Eisflächen besitzen ein großes Rückstrahlvermögen für Sonnenstrahlung, die Albedo. Vom Eis bedeckte Bereiche erwärmen sich daher deutlich weniger als unbedeckte Gebiete. Führt globale Erwärmung zu einem Rückgang der Eisbedeckung, sinkt die Albedo und verstärkt damit die Erwärmung weiter.]http://idw-online.de/pages/de/news148942[/url]

Nach den neuen Modellen des Institituts könnte diese verstärkte Erwärmung der Antarktis allerdings zu kälteren und trockeneren Wintern in Europa führen - weil Monalds Tiefdruckgebiete beeinflusst werden:

Die Modellierungsergebnisse zeigen eine Umverteilung der Energieflüsse in der Arktis. Dadurch wird die Nordatlantische Oszillation (NAO) beeinflusst. Unter der NAO versteht man die Schwankung des Druckverhältnisses zwischen dem Islandtief im Norden und dem Azorenhoch im Süden des Nordatlantiks. Man unterscheidet eine positive und eine negative Phase. Diese Luftdruckschwankungen gehen in der positiven Phase einher mit einer verstärkten West-Ost-Strömung über dem Nordatlantik. Dadurch gelangt vermehrt warme und feuchte Meeresluft nach Nord- und Mitteleuropa. In der negativen Phase schwächt sich die West-Ost-Strömung ab und es wird verstärkt kalte Polarluft nach Europa transportiert. "Die gegenwärtig beobachtete Erwärmung im Winter steht im Zusammenhang mit den Änderungen der Fernverbindungsmuster der Nordatlantischen Oszillation oder der Arktischen Oszillation", so Prof. Dr. Klaus Dethloff vom Alfred-Wegener-Institut. "Dieses globale Muster der Luftdruck- und Temperaturverteilung hat sich in den letzten fünf Jahrzehnten deutlich verändert. In den Wintern trat eine deutliche Erwärmung und in den Sommern ein leichte Abkühlung auf." Das verbesserte Modell sagt eine Tendenz zur negativen NAO-Phase voraus. "Die verbesserte Parametrisierung des Klimamodells zeigt, dass die globalen Muster der mittleren Troposphäre denen der nordatlantischen und arktischen Oszillation ähneln", sagt Klaus Dethloff. Diese Schwankungen üben einen starken Einfluss auf das Klima Europas aus. Die Stärke der Westwinde und der Verlauf von Stürmen werden beeinflusst. Kalte und trockene Winter könnten somit häufiger auftreten.

Quelle: Geophysical Research Letters, Februar 2006

[rv_2011]

Hier noch etwas aktuelle Unterstützung für Monalds Sonnentheorie; er sollte aber den letzten Absatz beachten:

[urlSun Could Cause 15% To 20% Of Effects Of Climate Change, Researcher Says]http://www.sciencedaily.com/releases/2008/07/080717224333.htm[/url]

ScienceDaily (July 18, 2008) — Global warming is mainly caused by greenhouse gas emissions resulting from human activities; however, current climatic variations may be affected “around 15% or 20%” by solar activity, according to Manuel Vázquez, a researcher from the Canary Islands’ Astrophysics Institute (IAC) who spoke at the Sun and Climate Change conference, organised as part of the El Escorial summer courses by Madrid's Complutense University.
...
In any case, based on statistics, “it is necessary to find a mechanism that explains that correlation, which is where the main battlefield of this research lies,” Vázquez acknowledged, because, although over the last 30 years it has been possible to measure the variation in the amount of energy that comes from the sun, with an 11 year cycle differences between maximums and minimums are so small that they would appear to have no direct effect on climate. To explain past variations, scientists believe there must be some type of mechanism that amplifies the solar signal, such as changes in the sun's ultraviolet radiation, in the flow of cosmic rays that reach the Earth or in the average electricity of the Earth's atmosphere.
...
The role of the sun in the Earth’s climatic variations “is not inconsiderable,” but Vázquez pointed out that over the last 40 years solar activity has not increased, and has in fact remained constant or even diminished, which is why it is difficult to attribute a significant global warming effect to it, “the cause of which needs to be looked for in human activities.”

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 34.541.667 von depodoc am 18.07.08 21:19:28

Da bricht nicht irgend ein Eisberg ab oder etwas Eis an den Rändern - da zerbröselt ein riesiges Eisshelf, etwa 2000 km².

According to the image acquired on 7 July 2008, Dr Matthias Braun from the Center for Remote Sensing of Land Surfaces at Bonn University estimates the area lost on the Wilkins Ice Shelf during this break-up event is about 1350 km² with a rough estimate of 500 to 700 km² in addition being lost if the bridge to Charcot Island collapses.
...
Prof. David Vaughan of the British Antarctic Survey (BAS) said: "Wilkins Ice Shelf is the most recent in a long, and growing, list of ice shelves on the Antarctic Peninsula that are responding to the rapid warming that has occurred in this area over the last fifty years.

"Current events are showing that we were being too conservative, when we made the prediction in the early 1990s that Wilkins Ice Shelf would be lost within thirty years - the truth is it is going more quickly than we guessed."