Borussia Dortmund zurück an die Spitze! (Seite 4554)

[Jooohannes]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.397.288 von Der Tscheche am 26.07.17 16:36:08

Zitat von Der Tscheche: Bin gerade über eine ziemlich dreiste Focus-Story gestolpert, wo sich der Autor darüber aufregt, dass viele Fußball-Fans darüber meckern, dass sie für das gleiche Geld bei Sky plötzlich nicht mehr alle Buli-Spiele zu sehen bekommen werden. "Das Gemeckere der Fans" sei "unerträglich". Finde ich wirklich dreist die Aussage. Da macht Sky Jahrelang Werbung mit "alle Spiele, alle Tore" und dann sollen sich die Fans nicht aufregen, wenn es plötzlich nicht mehr gilt. Sie sollen sich stattdessen den Eurosport-Player zulegen. Sei doch nicht teuer und eher eine Bereicherung. Unverschämtheit und kein Wunder, dass ich nie den Focus lese.

http://www.focus.de/sport/fussball/bundesliga1/sky-bietet-we…

Vielleicht schaltet SKY Werbung auf focus.de oder im Magazin und erwartet da entsprechendes Entgegenkommen in der Berichterstattung? Andererseits schafft so ein Artikel mit Sicherheit astronomische Klickzahlen und dicke Kommentarspalten. Und daraus schließt die Presse dann natürlich, dass die Community genau sowas lesen will.

Anstatt die Kritik auf "jetzt zwei Abos" zuzuspitzen, kann man das natürlich auch differenzierter sehen. Es reicht eben nicht, einfach ein zweites Abo abzuschließen. Auf "normalem" Sat-/Kabel-TV-Weg kann man das zusätzliche Abo ja überhaupt nicht empfangen. Ich will den Fußball nicht auf Handy oder Tablett sehen, sondern auf dem Fernseher. Wäre es tatsächlich einfach nur das Zubuchen eines Europort-Programmpakets bei SKY (z. B. für anfänglich 5 €/Monat), dann hätten sie vielleicht eine realistische Chance, schnell eine breite Basis aufzubauen.

Und wer mit "sind ja nur 30 € im Jahr" argumentiert, der wird sich (falls sich das Angebot tatsächlich durchsetzt) im nächsten Jahr arg umschauen. Wenn man die 45 übertragenen Partien mal ins Verhältnis zu den 306 Saisonspielen setzt (also ca. 15%) und das anteilig auf das Volumen des Gesamtvertrags von ca. 1 Mrd. € (http://www.fernsehgelder.de/)rechnet, dann kommen da so grob 150 Mio € raus, die Discovery/Eurosport gezahlt haben dürften. Das wären 5 Mio. Abos, die sehe ich auf absehbare Zeit einfach nicht. Also muss der Preis steigen.

Ich kann mir auch nicht vorstellen, dass dieses rein digitale Vertriebsmodell von Discovery/Eurosport in Deutschland (schon) alleine tragfähig ist. Vor ein paar Jahren ist die Telekom mit einem ähnlichen Ansatz grandios gescheitert - und gegen deren Kundenzugang und Werbepower in Deutschland ist Discovery/Eurosport doch ein Tropfen auf den heißen Stein.

Von daher bin ich gespannt, wie dieses Experiment sich entwickelt.

[Freibauer]

Merino schon bei 83% (Transfermarkt.de) - und damit durch--

Q1 17/18 zu 16/17 wird einen enormen Anstieg zeigen =

Transfers Plus neue Fernsehgelder plus Reisen plus Supercup -
und im Q2 werden Personalkosten erstmals sinken..(Kaderverkleinerung..)l

[zdf09]

Merino / Mor

Neue Gerüchte zu weiteren Transfers.

Eine Ausleihe von Mor an Hannover wäre ein gutes Geschäft. Mor würde dringend benötigte Spielpraxis sammeln. Und Dortmund kann die weitere Entwicklung in Ruhe beobachten.

http://www.t-online.de/sport/fussball/id_81270298/hannover-w…

[Freibauer]

Einzelne Kunstwerke oder Immobilien kosten schon im 300 Mio.€ Bereich...
Oder Yachten...

Was ist dagagen ein 50% an einem Verein mit 10 Mio. dt. Fans 110 Jahren Historie und internationaler Bekanntheit...der sich selbst trägt?
Und nicht mal Versicherungs oder Unterhaltskosten verursacht...

Da draußen sind Billionen Anlagegelder unterwegs - die nicht anderes wollen als ein sicheres Plätzchen..
Geske hat alles richtig gemacht....und jeder Aktionär der lange dabeibleibt - kann auch nur Gewinne machen...

[Astragalaxia]

Den Wiener hab ich damals schon zu seinen Pusher-Zeiten nicht ernst nehmen können.
Die aktuelle, plötzliche 180 Grad Drehung macht ihn aber zumindest unterhaltsam.

[katjuscha-research]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.400.615 von trustone am 26.07.17 23:25:44

Ganz ehrlich wiener, das ist mir echt zu blöd, um darauf mit einem ultralangen, alles erklärenden Posting zu antworten. Du wirfst ja komplett alles über den Haufen, was wir (auch du) hier seit Jahren propagieren.

Das einzigste was du damit beweist ist, dass der BVB dramatisch unterbewertet ist.

Alles was du aber komplett undifferenziert zu den spanischen und englischen Klubs und den dortigen Investoren schreibst, ist so vereinfacht dargestellt, dass ich Stunden bräuchte, um das aufzuarbeiten. Das fängt bei der Frage ja schon an, ob für Investoren die laufenden Nettoverluste des Vereins oder eher der Wiederverkaufswert (ermittelt über entsprechend umfangreiche Analysen, beispielsweise von Forbes) entscheidend sind, und hört bei der Betrachtung von Vermögenswerten, Marktwerten etc. auf, wo du mal wieder in deutschnationaler Tradition behauptest, dass in Spanien nur gemauschelt und betrogen wird. Der Wert von Chelsea und Real ergibt sich sicher nicht danach, welche Nettoverluste sie in den einzelnen Jahren machten. Und das weißt du auch, wenn du ehrlich zu dir selbst bleibst, denn du hast es ja schon mal alles viel differenzierter beschrieben als du noch umfangreich investiert warst. Damals warst du einer der allergrößten Pusher. Und jetzt redest du von beispielloser Blase. Wie soll ich sowas ernst nehmen?

Das junge Topstars keine 100 Mio € in ihrer Vertragslaufzeit einspielen können (angenommen 5 Jahre), solltest du mir mal vorrechnen! Wieso können sie das nicht? Rechne mal die Millionen durch den sportlichen Erfolg (mit allem was da an Einnahmen dranhängt, geteilt durch die Kadergröße), die Merchandisingeinnahmen, die Sponsoringverträge, etc. alles mit ein! Ich bin mir ziemlich sicher, dass sich ein Kauf von Dembele durch Real oder Barca für 100 Mio € plus 15 Mio Gehalt pro Jahr auch finanziell über eine Laufzeit von 5 Jahren rentieren würde. Rechnen wir mal grob mit 800 Mio € Transferausgaben bei Real in 5 Jahren. Dazu 160 Mio Gehälter pro Jahr, macht etwa 1,6 Mrd € Ausgaben für Spieler in 5 Jahren. Wieso soll Real das nicht wieder durch diverse Einnahmequellen reinkriegen können?

Und vor allem wieso sollten Deloitte, Forbes und Co den Unternehmenswert runterstufen? Nur weil Milliardenwerte nach Blase für uns kleine Bürger klingt? Wonach definierst du eigentlich eine Blase, also so rein grundsätzlich, nicht nur auf den Fussball bezogen?

Fakt ist nicht nur beim BVb der steigende Kaderwert, eben auch bei Real, und der basiert nicht auf irgendeiner imaginären Blase, sondern auf den Ausgaben der Kunden/Fans für Tickets, TV-Abos, Merchandising etc, was sich dann indirekt über Mediendiesntleister, Sponsoren oder direkt durch Fans in den steigenden Umsätzen der Vereine widerspiegelt. Und die führen zu höheren Transferausgaben und Transfereinnahmen sowie Gehältern, und am langen Ende den höheren Unternehmenswerten.


Forbes zur Ermittlung der Unternehmenswerte

Real https://www.forbes.com/teams/real-madrid/

Chelsea https://www.forbes.com/teams/chelsea/


Ich glaub nicht, dass Abramowitsch auch unter wirtschaftlichn Gesichtspunkten so wahnsinnig unzufrieden mit seinen Ausgaben bei Chelsea ist, wobei ihm natürlich laufende Verluste erstmal nicht so viel ausmachen wie einem konservativen Wirtschafter wie Watzke.

Wie man aber am Aktienkurs von Manchester United sieht, ist nicht immer entscheidend, wie die konkrete Entwicklung des Überschuss aussieht, für Großinvestoren wie Abramowitsch oder den Eignern von Liverpool und Arsenal genauso wenig wie vielen Aktionären. Da spielen ganz andere Faktoren eine Rolle.

[trustone]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.399.433 von katjuscha-research am 26.07.17 20:52:44

das meinst du jetzt aber hoffentlich nicht ernst oder............
also manchmal kommst du richtig naiv rüber,

was soll sich denn bei City, Paris und co wieder reinspielen??
dort werden 100-200 Mio. verbrannt....pro Jahr;
das ist ein Verlustgeschäft ohne Ende;

bis zu diesem lächerlichen Financial fairplay haben die Oligarchen das Geld ganz offiziell dort rein gepumpt als hobby, nun schließt man eben völlig überteuerte "schein Werbe Verträge" ab;
und bringt so wieder die Mio. in den Verein;


Jubel in London: Erstmals gewinnt ein Club aus der englischen Hauptstadt die Champions League. Den russischen Oligarchen Roman Abramowitsch hat das Projekt zwei Milliarden Pfund gekostet.

rund 1,5 Milliarden Euro hatte Abramovic bis 2013 bei Chelsea reingepumpt,
teilweise machten die mehr Verlust als Umsatz;

https://www.welt.de/sport/fussball/bundesliga/fc-bayern-muen…


oder das heutige Interview vom Fußball "Kenner" Ulli Hoeneß.

http://www.sport1.de/fussball/bundesliga/2017/07/fc-bayern-p…


ich sag es jetzt mal ganz direkt! und damit meine ich auch Clubs in Spanien usw. die Steuern nicht bezahlen müssen und Gundstücke nach belieben umgewidmet bekommen;

würde das financial fairplay auch nur 1. Tag ehrlich und richtig angewendet müssten die halben Premiere League Clubs nächsten Tag Insolvenz anmelden;
auch in Spanien, Italien und Frankreich wären ein paar Clubs erledigt...........

katjuscha, in diesem Sommer z.b hat der AC Milan (dank eines Chinesischen Milliardärs) bisher rund 250 Mio. investiert,

Milan ist ein maroder Club mit Schulden ohne Stadion und weniger Umsatz als der BVB,
zu glauben diese 250 Mio. spielen sich schnell wieder rein ist einfach nur blauäugig,

ja, der Fussball ist in einer riesen Blase, nur wann diese platzt weiß niemand,
und ehrliche Mannschaften wie der BVB oder auch Bayern werden noch am wenigsten Schaden davon nehmen;

[katjuscha-research]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.399.016 von kosto1929 am 26.07.17 20:01:08

Zitat von kosto1929: http://www.kicker.de/news/video/2018309/video_guardiola-uebe…

Wieso soll etwas eine Blase sein, dass finanziert werden kann bzw. sich wieder einspielt?

Leute wie Mpabbe, Dembele oder (obwohl älter) Neymar werden dreistellige Millionensummen auch wieder einspielen. Und durch die Vermarktungsmöglichkeiten weltweit wird auf absehbare Zeit die Transfers auch im vornherein finanzierbar sein. Insofern weiß ich nicht, wieso alle Welt von einer Blase redet. Es seit seit 2-3 Jahrzehnten kontinuierliches Wachstum. Man sollte nicht vergessen, dass schon für Zidane vor 16 Jahren 73 Mio € gezahlt wurden. Die 100 Mio für Bale sind auch schon ein paar Jahre her. Und in den 90er Jahren gabs auch diverse Transfers, die umgerechnet 20-30 Mio € schwer waren. Sogar Jörg heinrich wechselte für 1998 für 13 Mio € nach Florenz.

Das ist einfach das Marktwachstum der letzten Jahre und Jahrzehnte, das jetzt halt Summen von über 100 Mio ermöglicht. Ich seh darin kein Problem solange die Nachfrage der Konsumenten hoch bleibt. Und diese Umsatzeinnahmen verteilen sich halt vergleichsweise auf wenige Topvereine mit jeweils 20-25er Kader. Ist doch klar, dass die Ablösen und Gehälter überproportional steigen. Reine Mathematik und kein Hexenwerk, wenn Milliarden umgesetzt werden, die sich im Fussballmarkt auf vergleichweise wenige "Arbeiter" (Spieler) verteilen.

[kosto1929]

Der Transfer-Wahnsinn kennt keine Grenzen, bis die Blase platzt...

http://www.kicker.de/news/video/2018309/video_guardiola-uebe…

[Der Tscheche]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.397.891 von kosto1929 am 26.07.17 17:33:13

O.k., da bin ich ja gespannt. Ich werde jedenfalls nicht mehr die wilden, für die Versender illegalen Streams verwenden bei der CL, da fängt man sich zu leicht irgenwelches Zeugs ein.

Für die Buli habe ich gerade mein Sky-Abo gekündigt, sicherheitshalber über Abo-Alarm.
Hätte ich sowieso gemacht, weil die 2 billigen Jahre herum sind und eigentlich könnte ich mir jetzt auch wieder ein neues Billigabo besorgen, aber irgendwie habe ich gerade keinen Bock.
Vielleicht kommt das ja noch, wenn die Saison angelaufen ist...