EPIGENOMICS N Helden (Seite 1060)

[Spondon]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.856.772 von TheBoss_Springsteen am 12.02.19 20:38:43

Guten Tag wieder ein sinnlos Beitrag? Trag mal inhaltlich was bei. Klar kann man Dinge auch kritisch sehen, aber noch ist alles im Lauf. Sollte man z.B. auf die Idee eines Nasdaq listing kommen, dann muss man diese Idee schnell töten. Zu teuer, Verwässerung, Chaos siehe Biofrontera und nicht mal die Bayer AG macht das aus Deutschland heraus. Aber noch hat man so ein Schrott zum Glück nicht beschlossen und wir warten auf die Erstattung. Na klar rühren sich die gemeinnützigen Organisationen und Epi die Erstattung zu fokussieren. Bei dir habe ich den Eindruck das du dich bei den Dingen am liebsten gar nicht rührst oder meinst du, dass du mit einem Minuten Telefon die Erstattung herbeiführst? Dann mal los...

Zitat von TheBoss_Springsteen:

Zitat von Spondon: Hilke versteht lt. Mail die Zusammenarbeit mit CMS genauso, wie ich es geschildert habe.
Somit ergibt es einen Sinn.

Interessant, man will jetzt im neuen Congress wohl bills mit mehreren Sponsoren eher berücksichtigen, dies fokussieren. Guter Neuer House Speaker, wenn er das macht. Man merkt im Hintergrund wird an den Rädern gedreht und Epi ist da denke ich gar nicht so unbeteiligt. Gute Sache!

Mail von der Color Cancer Organisation:

"Yes, we had 305 co-sponsors in the House and 61 in the Senate during last Congress. There are technical issues of "bringing the bill to the calendar", meaning the House Speaker can decide what gets heard and when, even if the bill has many cosponsors. This is hopefully solved by a rule made by the new House Speaker, but we will keep watch and keep advocating. "

--------------------------


...

Na sicher, epi wird bestimmt im Congress neue verfahrensabläufe einführen - da genügt ein Anruf von Onkel Heino am Sonntag Nachmittag...

Oh Herr...

[TheBoss_Springsteen]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.851.795 von Spondon am 12.02.19 13:12:45

Zitat von Spondon: Hilke versteht lt. Mail die Zusammenarbeit mit CMS genauso, wie ich es geschildert habe.
Somit ergibt es einen Sinn.

Interessant, man will jetzt im neuen Congress wohl bills mit mehreren Sponsoren eher berücksichtigen, dies fokussieren. Guter Neuer House Speaker, wenn er das macht. Man merkt im Hintergrund wird an den Rädern gedreht und Epi ist da denke ich gar nicht so unbeteiligt. Gute Sache!

Mail von der Color Cancer Organisation:

"Yes, we had 305 co-sponsors in the House and 61 in the Senate during last Congress. There are technical issues of "bringing the bill to the calendar", meaning the House Speaker can decide what gets heard and when, even if the bill has many cosponsors. This is hopefully solved by a rule made by the new House Speaker, but we will keep watch and keep advocating. "

--------------------------

Zitat von Spondon: So wie man das verstehen kann, arbeiten die (Fight Colorectal Cancer) ggf. daran, dass in einem kleineren Rahmen auch ohne Bill ein dem Patienten angepasstes Screening bezahlt werden könnte. Vielleicht passt das auch in den Zeitrahmen, bevor die Erstattung an sich (wenn beschlossen) fließt.  Und Medicare und Medicaid sind gesprächsbereit, so wie die das schreiben vom Fight Colorectal Cancer.
Insofern lassen sich auch zumindest, in welchen Rahmen auch immer höhere Umsätze, als gar keine Umsätze ggf. erklären. Das Boss Springsteen hier gar nix an Umsatz sieht, interessiert mich nicht. Mich interessieren die Ergebnisse und die Ansätze, die zu Hamiltons Aussage passen.

Fight Colorectal Cancer   Mail:

Regarding the Medicare loophole, there is currently an opportunity to work with the Centers of Medicare and Medicaid through administrative rules. These rules must be made with public input and comment periods, but are outside the scope of legislative control (unless Congress decides to act, which they have not yet). They basically work on more of the minute details of how everyone using/receiving billing from Medicare recipients should proceed regarding colorectal cancer screening. It is just one option we are working on with other partners because the US Centers for Medicare and Medicaid have signaled they are at least amenable to talking about it. However, you are right, in Congress, since it is a new Congress, the bill must be reintroduced and has not been yet. I expect it will be reintroduced by March, which is Colorectal Cancer Awareness Month in the US. We are working on securing a final sponsor in Congress for the bill (we have 3 but would like to have a balanced, bi-partisan 4). 

Na sicher, epi wird bestimmt im Congress neue verfahrensabläufe einführen - da genügt ein Anruf von Onkel Heino am Sonntag Nachmittag...

Oh Herr...

[Spondon]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.842.792 von Spondon am 11.02.19 15:11:02

Hilke versteht lt. Mail die Zusammenarbeit mit CMS genauso, wie ich es geschildert habe.
Somit ergibt es einen Sinn.

Interessant, man will jetzt im neuen Congress wohl bills mit mehreren Sponsoren eher berücksichtigen, dies fokussieren. Guter Neuer House Speaker, wenn er das macht. Man merkt im Hintergrund wird an den Rädern gedreht und Epi ist da denke ich gar nicht so unbeteiligt. Gute Sache!

Mail von der Color Cancer Organisation:

"Yes, we had 305 co-sponsors in the House and 61 in the Senate during last Congress. There are technical issues of "bringing the bill to the calendar", meaning the House Speaker can decide what gets heard and when, even if the bill has many cosponsors. This is hopefully solved by a rule made by the new House Speaker, but we will keep watch and keep advocating. "

--------------------------

Zitat von Spondon: So wie man das verstehen kann, arbeiten die (Fight Colorectal Cancer) ggf. daran, dass in einem kleineren Rahmen auch ohne Bill ein dem Patienten angepasstes Screening bezahlt werden könnte. Vielleicht passt das auch in den Zeitrahmen, bevor die Erstattung an sich (wenn beschlossen) fließt.  Und Medicare und Medicaid sind gesprächsbereit, so wie die das schreiben vom Fight Colorectal Cancer.
Insofern lassen sich auch zumindest, in welchen Rahmen auch immer höhere Umsätze, als gar keine Umsätze ggf. erklären. Das Boss Springsteen hier gar nix an Umsatz sieht, interessiert mich nicht. Mich interessieren die Ergebnisse und die Ansätze, die zu Hamiltons Aussage passen.

Fight Colorectal Cancer   Mail:

Regarding the Medicare loophole, there is currently an opportunity to work with the Centers of Medicare and Medicaid through administrative rules. These rules must be made with public input and comment periods, but are outside the scope of legislative control (unless Congress decides to act, which they have not yet). They basically work on more of the minute details of how everyone using/receiving billing from Medicare recipients should proceed regarding colorectal cancer screening. It is just one option we are working on with other partners because the US Centers for Medicare and Medicaid have signaled they are at least amenable to talking about it. However, you are right, in Congress, since it is a new Congress, the bill must be reintroduced and has not been yet. I expect it will be reintroduced by March, which is Colorectal Cancer Awareness Month in the US. We are working on securing a final sponsor in Congress for the bill (we have 3 but would like to have a balanced, bi-partisan 4). 

[Spondon]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.842.756 von Spondon am 11.02.19 15:02:46

So wie man das verstehen kann, arbeiten die (Fight Colorectal Cancer) ggf. daran, dass in einem kleineren Rahmen auch ohne Bill ein dem Patienten angepasstes Screening bezahlt werden könnte. Vielleicht passt das auch in den Zeitrahmen, bevor die Erstattung an sich (wenn beschlossen) fließt.  Und Medicare und Medicaid sind gesprächsbereit, so wie die das schreiben vom Fight Colorectal Cancer.
Insofern lassen sich auch zumindest, in welchen Rahmen auch immer höhere Umsätze, als gar keine Umsätze ggf. erklären. Das Boss Springsteen hier gar nix an Umsatz sieht, interessiert mich nicht. Mich interessieren die Ergebnisse und die Ansätze, die zu Hamiltons Aussage passen.

Fight Colorectal Cancer   Mail:

Regarding the Medicare loophole, there is currently an opportunity to work with the Centers of Medicare and Medicaid through administrative rules. These rules must be made with public input and comment periods, but are outside the scope of legislative control (unless Congress decides to act, which they have not yet). They basically work on more of the minute details of how everyone using/receiving billing from Medicare recipients should proceed regarding colorectal cancer screening. It is just one option we are working on with other partners because the US Centers for Medicare and Medicaid have signaled they are at least amenable to talking about it. However, you are right, in Congress, since it is a new Congress, the bill must be reintroduced and has not been yet. I expect it will be reintroduced by March, which is Colorectal Cancer Awareness Month in the US. We are working on securing a final sponsor in Congress for the bill (we have 3 but would like to have a balanced, bi-partisan 4). 

[Spondon]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.842.378 von TheBoss_Springsteen am 11.02.19 14:24:13

Ich sagte doch. Verkauf doch jetzt. Was ist dein Problem?
Wenn du der Meinung bist, dass dies alles falsch ist und nicht stimmt, warum verkaufst du dann jetzt nicht?
Wenn du felsen fest davon überzeugt bist, von dem was du schreibst, dann solltest du vielleicht auch mal im eigenen Sinne handeln.
Jedem seine Meinung ist klar. Aber es geht ja um dein Geld. Dann handelst du so, verkaufst und beschäftigst dich mit was anderen.
Gut ist.

[TheBoss_Springsteen]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.841.472 von Spondon am 11.02.19 12:50:27

So so, Hamilton erwartet 2019 höhere Umsätze - aber woher die kommen sollen sagt er nicht.

Die „Erläuterung“ worauf sich das stützen soll ist gerade zu lächerlich.

Jetzt wo der Test mit dem Erstattungspreis 192 vertrieben werden könnte (könnte, da ist ja nur der Behörden vk) und zu 160 oder gar 83 usd sollen signifikant mehr Leute den Test machen.

Also weil er teurer wird, machen mehr Leute den Test. Na wenn das Hamiltons Logik ist, erklären sich auch andere Fehleinschätzungen quasi von selbst.

Versuchs nochmal.

[Spondon]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.839.864 von TheBoss_Springsteen am 11.02.19 09:31:49

Es ist doch völlig normal, dass man über sein Investment informiert sein möchte.
Warum sollte es Angst sein, wenn man die IR fragt? Das ist der normale Informationsfluss Fragen stellen zur dürfen.
Ob IR oder anderen Verbündete, neutralen Institutionen, spielt doch keine Rolle.
https://www.finanzen.net/schaetzungen/Epigenomics
Auf Finanzen.net werden 2019 für Epi übrigens 10,96 Mio Euro Umsatz geschätzt. Hamilton erwartet steigende Umsätze 2019.
Das hat übrigens auch alles seine Gründe. Antwort der IR: "die steigenden Umsätze werden prognostiziert da erwartet wird, dass in 2019 mehr Patienten, die nicht auf die Erstattung angewiesen sind oder nicht darauf warten wollen, aufgrund der Festsetzung des Erstattungsatzes den Test in Anspruch nehmen werden."
Insofern ist man doch schon weiter mit dem Erstattungspreis von 192$, als zum Jahr 2017.
Natürlich hinterfragen Amanitamuscuria und andere sich die Dinge auch kritisch. Das heißt aber nicht, dass man alles schwarz mal und mal so in den Raum stellt, das man schlechter oder mit null Verbesserungen zu 2017 steht. Ist es allgemeiner Frust?

Zitat von TheBoss_Springsteen: Och, ich denke überhaupt nicht negativ.

ich bewerte nur nüchtern die bekannten Fakten und die aktuelle Ausgangssituation.

Ich schreiben nicht täglich ausschließlich positive Seifenblasen, um im Forum für Käufer zu werben, die den kurs auffrischen um dann verkaufen zu können, weil ich hier gestrandet bin und mit erheblichem minus festsitze.

Gell, dass ist doch der eigentliche Antrieb täglich die IR mit irgendwelchen Fragen zu löchern - die Anspannung und Angst dass es nichts mehr wird ist doch deutlich da herauszulesen.

Ich habe geschrieben was ich mache: Ich bleibe solange, bis der kurs an bestimmter Stelle steht, dann fliegt alles raus. Entweder es kommt alle geld zurück oder es bleibt alle weg (Totalverlust), einen Zwischenweg gibt es nicht, da immer noch die Chance auf Besserung besteht (wie auch immer diese bewertet wird).

[TheBoss_Springsteen]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.835.489 von Spondon am 10.02.19 11:54:26

Och, ich denke überhaupt nicht negativ.

ich bewerte nur nüchtern die bekannten Fakten und die aktuelle Ausgangssituation.

Ich schreiben nicht täglich ausschließlich positive Seifenblasen, um im Forum für Käufer zu werben, die den kurs auffrischen um dann verkaufen zu können, weil ich hier gestrandet bin und mit erheblichem minus festsitze.

Gell, dass ist doch der eigentliche Antrieb täglich die IR mit irgendwelchen Fragen zu löchern - die Anspannung und Angst dass es nichts mehr wird ist doch deutlich da herauszulesen.

Ich habe geschrieben was ich mache: Ich bleibe solange, bis der kurs an bestimmter Stelle steht, dann fliegt alles raus. Entweder es kommt alle geld zurück oder es bleibt alle weg (Totalverlust), einen Zwischenweg gibt es nicht, da immer noch die Chance auf Besserung besteht (wie auch immer diese bewertet wird).

[Spondon]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.834.898 von TheBoss_Springsteen am 10.02.19 09:53:45

Na denn Verkauf endlich deine Aktien. Warum tust du es nicht, wenn du so negativ denkst? Tschüss. Wozu warten. Verkauf. wenn du dein Kursziel verfehlt hast, kann niemand etwas dafür.

Zitat von TheBoss_Springsteen: Was ich davon halte?

Habe ich geschrieben als die zuhörte Studie angekündigt wurde.

Der Behörde hat man gesagt, nehmt euch bitte demThame Datmkrebsvorsorge an und evaluiert Möglichkeiten das in den Versogerprozess aufzunehmen.

Da steht nichts von bluttests etc., das ist ganz allgemein.

Und die Behörde hat dann (oder im Zuge ohnehin Angestellter Überlegungen zum Thema) geschaut, was in der Schublade ist und auch den Liefervertrag zu Epiprocolon entdeckt - nur ergaben die Testergebnisse und die fachinfomationen dazu nicht, dass dieser Test das non plus ultra ist, dann gabs die acs Einstufung (= nicht gut das Zeug) und die veteranenbehörde will in einer eigen Studie den Nutzen / Schäden des Test und die Kosten herausfinden.

Und zwar mit offenem Ergebnis- es geht schlicht um die Überprüfung, ob der Test tatsächlich flächendeckend angeboten werden soll oder nicht.

Genau den Status hat auch die fda Post approval Studie, die soll herausfinden, ob der Test geeignet ist die vorsorgequote signifikant zu erhöhen - nur ohne Erstattung gibt’s wohl auch recht wenige die in dieser Studie Daten mit bringen.

Kurz um, im Moment wird überall - nachmals nach schon vorliegender fda Prüfung - überprüft, ob der Test überhaupt sinnvoll ist und empfohlen werden sollte.

Das ist aus meiner Sicht - da einige gewichtige Aussagen gerade dagegen Sprachen (acs und auch stimmen überall in den USA aus den mehr als 1500 Organisationen die der 80/2018 Initiative angehören, lies mal ab Februar bei Ariva was ich da so alles mit anderen diskutiert habe, über fachartigükel aus Ohio etc.) weiter zurück als 2016, denn es wird alles neu auf den Prüfstand gestellt mit den schon bekannten negativen Zwischenergebnissen...

[TheBoss_Springsteen]

Antwort auf Beitrag Nr.: 59.833.869 von Amanitamuscaria am 09.02.19 22:02:11

Was ich davon halte?

Habe ich geschrieben als die zuhörte Studie angekündigt wurde.

Der Behörde hat man gesagt, nehmt euch bitte demThame Datmkrebsvorsorge an und evaluiert Möglichkeiten das in den Versogerprozess aufzunehmen.

Da steht nichts von bluttests etc., das ist ganz allgemein.

Und die Behörde hat dann (oder im Zuge ohnehin Angestellter Überlegungen zum Thema) geschaut, was in der Schublade ist und auch den Liefervertrag zu Epiprocolon entdeckt - nur ergaben die Testergebnisse und die fachinfomationen dazu nicht, dass dieser Test das non plus ultra ist, dann gabs die acs Einstufung (= nicht gut das Zeug) und die veteranenbehörde will in einer eigen Studie den Nutzen / Schäden des Test und die Kosten herausfinden.

Und zwar mit offenem Ergebnis- es geht schlicht um die Überprüfung, ob der Test tatsächlich flächendeckend angeboten werden soll oder nicht.

Genau den Status hat auch die fda Post approval Studie, die soll herausfinden, ob der Test geeignet ist die vorsorgequote signifikant zu erhöhen - nur ohne Erstattung gibt’s wohl auch recht wenige die in dieser Studie Daten mit bringen.

Kurz um, im Moment wird überall - nachmals nach schon vorliegender fda Prüfung - überprüft, ob der Test überhaupt sinnvoll ist und empfohlen werden sollte.

Das ist aus meiner Sicht - da einige gewichtige Aussagen gerade dagegen Sprachen (acs und auch stimmen überall in den USA aus den mehr als 1500 Organisationen die der 80/2018 Initiative angehören, lies mal ab Februar bei Ariva was ich da so alles mit anderen diskutiert habe, über fachartigükel aus Ohio etc.) weiter zurück als 2016, denn es wird alles neu auf den Prüfstand gestellt mit den schon bekannten negativen Zwischenergebnissen...