INCITY IMMOBILIEN (Seite 174)

[gate4share]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.299.352 von deSade am 09.04.10 08:03:43

Meine wir hätten schon längst die "Übernahme" der INformica gefeiert..........oder etwa nicht?

Das nun so durch den Streit rausgekommen ist, dass man "nur" den grossen Anteil zusammen mit jemand anderes hielt ist vielleich ein kleiner Schönheitsfehler.

Nach seinen eigenen Mitteilungen, konnten wir Aktionäre, uns eigentlich schon vor Monaten sicher sein,dass Incity auch als Mehrheitsinhaber bei Informica auftreten kann.

Thorsten, es muss nicht jeder solche intimen Kenntnisse von (Konzern-)Bilanzierung haben. Und das umso weniger, als ja sehr oft sogar die professsionellen Analysten ja ne Menge Mist schreiben, der auf noch mehr Unwissenheit schliessen lässt.

Ich meine zwwar auch, dass Incity schon mal öffentlich klar begründet hat, dass man informica nicht komplett übernehmen wollen, eben wegen der Grundsteuerproblematik - die ja dann wohl zumeist 3,5% zusätzliche Ausgaben wären - und das auf den Gesamtimmobilienbestand!

Dennoch kann de Sade doch hier seine Meinung sagen. Und so wie ich das beurteilen kann, ist es ja nicht falsch was er sagt......
Kommt da schon wieder das nächste grosse Problem?

[deSade]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.299.276 von arihan am 09.04.10 07:34:17

ohne kompletten Beherrschung des Unternehmens Informica ist ein Zugriff auf das Eigenkapital und damit eine Erhöhung des Konzerneigenkapitals nicht möglich.
Somit hätte die Übernahme nur Umsatz gebracht aber keinen Gewinn es sei denn es kommt zu einer Dividendenzahlung an die Aktionäre.


GrußdeSade

[Thorsten73]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.298.912 von deSade am 08.04.10 23:40:39

HILFE

warum machen Menschen wie deSade nicht endlich mal einen Kurs in (Konzern-)Bilanzierung?

Warten wir mal den Abschluss 2009 ab und wir werden sehen, wieviel Gewinn auf die burgain purchaises entfallen...

Ich bleibe noch investiert, wobei ich nun etwas wieder break-even bin.

Bzgl. de Sades Dank an den Vorstand: Wofür danken? Für 2 Wochen Stress und einen Kursverfall von gut 30 %?
*kopfschütteln*

[arihan]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.298.912 von deSade am 08.04.10 23:40:39

Diesen Gewinnabführungsvertrag wird InCity schön sein lassen, weil er eine Grunderwerbsteuerpflicht auslösen würde. Und für die hat das Unternehmen nun wirklich kein Geld mehr. Das EK wurde bereits "kostengünstig" erhöht, da Informica heute schon vollständig im InCity-Abschluss konsolidiert wird.

[deSade]

Sorry das ich euren Kleinkrieg störe,

aber die Geschichte ist Schnee von gestern.

auser einem angekratzden Image,(was auf dauer verschwindet) wird die Tatsache bleiben das die 66 % Beteiligung die extern geparkt war und zu 25 % jemand anderen gehörte inzwischen komplett Incity gehört. Somit kann die Firma Mauritius 37 Vermögensverwaltungs GmbH eigentlich aufgelöst werden.

Zum Schluss und für mich Positiv hat sich alles zum guten gewendet.

Ich Danke hiermit dem Vorstand + Aufsichtsrat für seine schnelle Lösung des Problems.

Jetzt muß eigentlich nur noch ein Gewinn- und Beherrschungsvertrag für Informica gemacht werden, dann ist das Ziel das Übernahme erreicht, eine kostengünstige Erhöhung des Eigenkapitals von Incity.


GrußdeSade

[gate4share]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert.

[gate4share]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.287.445 von Peterkles am 07.04.10 14:43:37

Meine Intension ist ja nie gewesen, dass ich alles Schlimme gegen Incity aufbringen will!

Man Leute es ist nicht ganz einfach, wie ihr euch das jetzt schön reden wollt, bzw. euch das auch schön geredet wird.

Fakt ist, es gab wohl diesen Vollstreckungsbescheid!
Und da ist die Frage ,warum gab es ihn?
Nun hat man ja wohl das gerichtlich anerkannt, was wohl Gegenstand des Vollstreckungsbescheids war.

Ja, aber genauso gut, hätte man auch zahlen können, und das schon vor Wochne oder Monaten, zumindest vor dem Zeitpunkt der Erstellung eines solchen Vollstreckungsbesscheides.

Einerseits wird ja berichtet, dass der Investor das Vertrauen in die INcity Vorstände verloren hätte, nun aber, so laut Einigung, soll er aber auch unter Bestimmten Umständen wieder eine KE zeichnen............mmmh....hat Incity doch kein Geld ? Oder nur sehr wenig geld, dass es heisst, entweder hier die insgesmt 2,7 Mio zahlen ,oder auf wichtige Projekte zu verzichten?

Wie ich schon öfter sagte, die ganze Sache macht keinen Sinn, wie rum man es auch sehen mag.....
Das nachhher in der Tat vieleicht wieder der verkaufenden Vorstand wieder gekauft haben könnte, könnte aber auch reine Ausweglosigkeit gewesen sein, Man wollte ganz einfach den Kurs noch sstützen. Das es sich dann so ergibt , dass man dann jetzt doch günstig wieder Stücke kaufte, ist dann eher ein Nebenprodukt als Absicht.

Ich bin mir sehr sicher, die Hintergründe kommen irgendwann raus.

[Peterkles]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.288.526 von eltorero am 07.04.10 16:51:13

Gerade die letzte Aussage bezüglich "Incity ist somit vom Kapitalverkehr praktisch abgeschnitten ist nachweislich falsch, wie wir schon vor ein paar Seiten festgestellt haben.
Ein Vollstreckungsbescheid gegen ein Tochterunternehmen greift schließlich nicht zur Mutter durch.

[MIRU]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.285.712 von aj72 am 07.04.10 11:12:09

"Wo sind die Nutten?" von Julia-Duesentrieb @ 2007-01-18 – 00:20:46

http://juliameint.blog.de/

DIE_GERECHTIGKEIT beschäftigt sich aber auch mit realistischen Themen.

[eltorero]

Bin gespannt, wann sich der Star-Journalist Luca Matteo wieder zu Wort meldet, der in den vergangenen Wochen mit Artikeln wie "Es riecht am Bau" und "Bei InCity brennt die Hütte" auf sich aufmerksam gemacht hat.

Gerne erinnere ich mich an die von ihm aufgeworfenen Fragen "Sollte das am Ende Schnee von gestern sein und das Unternehmen klamm?" und die von ihm gezogenen Schlüsse "InCity ist somit vom Kapitalverkehr praktisch abgeschnitten.".