INCITY IMMOBILIEN (Seite 196)

[jogibaerle3000]

Das entscheidende Wort in deinem Statement: "Könnten". Die könnten sich auch gegenseitig erschiessen. Wäre auch denkbar. Oder vielleicht sind die beiden ein Pärchen und einer hatte den falschen Geschmack was Inneneinrichtung angeht, könnte auch sein. Oder...

[gate4share]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.203.105 von jogibaerle3000 am 24.03.10 09:24:20

korrekt, es ändert sich nichts,durch diese Rechtsstreitigkeiten!


Fakt ist aber folgender:

Man hält eine "massgeliche" Beteiligung an der Mauritius, die ihrerseits eine Mehrheitsbeteiligung an der Informica hält.

Aber, Herr Lemberg, das ist der Kontrahent in diesem ganzen Streit, hält den Rest der Beteiligung.

Die Mehrheitsbeteiligung an Informica gründete darauf, dass man zusammen mit Herrn Lemberg, mit dem man sich stark zerstritten hat, und vor Gericht streitet, eine Gesellschaft hält, die ihrerseits die Mehrheit an Informica hält.



Das ist Fakt!

Jetzt muss jeder beurteilen, wie er so eine Mehrheitsbeteiligung, die zig Millionen , mehr als die Hälfte des Kapitals der Incity AG ausmacht, bewertet?
Ob da alles klar ist?
Welche möglichen Probleme auftauchen könnten?

Und es geht hier um viel..............um sicher mehr, als 1,29 Mio mehr oder weniger !

[Peterkles]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.203.033 von gate4share am 24.03.10 09:17:26

Und mal allgemein für alle, die hier mitlesen.

Macht euch mal die Mühe (und das solltet ihr wenn ihr Geld hier drin habt) und lest die Beiträge von gate4share der letzten Seiten, sowie die Entgegnungen darauf. Dann wisst ihr wie es um seine Kompentenz und Glaubwürdigkeit hier bestellt ist.

[jogibaerle3000]

Massgeblich heist ja wohl soviel das sich für Incity nichts ändert, basta.

[Peterkles]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.203.033 von gate4share am 24.03.10 09:17:26

Kannst du lesen?

Massgeblich beteiligt sein, kann immer nur einer. Außerdem stand vor ein paar Seiten, dass Incity 75% der Gesellschaft + Option für den Rest hält.

[gate4share]

Das wichtigste mal in Hinblick auf die Diskussion hier:

2. Eine der von Herrn Lemberg kontrollierten Gesellschaften, die Dyva
Holding AG, hatte 2009 der Mauritius 37. Vermögensverwaltungs GmbH für die
Übernahme der informica real invest AG ein Darlehen in Höhe von 1,50 Mio.
EUR zur Verfügung gestellt. Dieses Darlehen ist zum 30. März 2012
vereinbarungsgemäß fällig. Aufgrund der Anfechtungen der unter Ziffer 1
aufgeführten Vereinbarungen kündigte die Dyva Holding AG das Darlehen an
die Mauritius 37. Vermögensverwaltungs GmbH fristlos und stellte die
Darlehensforderung fällig. Die Mauritius 37. Vermögensverwaltungs GmbH hat
die Kündigung zurückgewiesen und geht davon aus, dass der Darlehensvertrag
nach wie vor wirksam ist und das Darlehen zum ursprünglich vereinbarten
Zeitpunkt (30. März 2012) zurückzuzahlen ist. Sollte ein Gericht die
Wirksamkeit der fristlosen Kündigung feststellen, würde das Darlehen
vorzeitig zurückgezahlt werden. Anderenfalls bleibt es bei der Tilgung am
30. März 2012. Ein finanzieller Schaden droht der InCity Immobilien AG aus
diesem Vorgang nicht. Auch bleibt die InCity Immobilien AG weiterhin über
die Mauritius 37. Vermögensverwaltungs GmbH maßgeblich an der informica
real invest AG beteiligt.


Incity bleibt massgeblich an der Vermögensverwaltung beteiligt, die Informica hält - ( aber Herr Lemberg ist genauso (höher?) massgeblich beteiligt!


Daas ist keine Aufklärung!

Im Gegenteil, es ist eher eine Bestätigung für die Befürchtungen.

[jogibaerle3000]

Incity hat doch genau aus diesem Grund die heutige Meldung herausgegeben. Es geht nur um die 1,5 Mios. Und selbst wenn man sich zerstritten hat, werden die deshlab nicht so einfach Geld verbrennen.

[Magictrader]

ich war schneller

[jogibaerle3000]

Wie ist das nun zu bewerten: entweder muss Incity 1,5 Mios (1,3 Mios + Verfahrenskosten) zahlen oder nicht. Das mit dem Kredit is ja eher sekundär. Mehr ist da doch nicht, oder bin ich jetzt total mischugge???????

[gate4share]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.202.624 von jogibaerle3000 am 24.03.10 08:26:51

Sehe ich genauso Jogibaerle3000.

Nur folgendes:

Man hat ja wohl schon lange mit dem Mann zusammen gearbeitet.

Eine so wichtige Sache, wie Übernahme von Informica, die ja nun schliesslich Incity mehr einbringen, als sie in allen Jahren mit dem ganzen Unternehmen verdient haben, haben sie dem Mann überlassen!

Der hat anfangs, und da glaube ich einfach mal eher der informica Meldung, ohne die INcity gekauft und wohl später dann über die Mauritius die Incity reingenommen - war sicher alles so abgesprochen........

Der Mann ist auch "frisch". In dem Sinne, dass er genügend Liquidität, darüber hinaus noch Sicherheiten , zur Verfügung hat.


Es hängt soviel an der Übernahme der Informica -wie gesagt erhöhlt sich durch die Teilkonsolidierung des Eigenkapital auf mehr als das Doppelte!

Und da soll man wegen 1,29 Mio einen Streit heraufbeschwören??

Nee, das passt nicht!

Deshalb ja meine Idee, Vermutung, dass wir nur die entfernten Ausläufer dieses tobenden Streites mitbekommen, aber es unüberbrückbare Differenzen gibt.

Meine nur so könnte es passen.......


Eigene Gedanken und vermutungen, aufgrund der Mitteilungen über und von Incity hier und in den Medien. Keine Gewähr, eigene Meinung, gate4share ist wirtschaftlicher und juristisicher Laie.