INCITY IMMOBILIEN (Seite 205)

[gate4share]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.196.542 von Midas2000 am 23.03.10 12:47:46

Midas, freue mich ausdrücklich, über Diskussionspartner, damit ich daran auch selber mit erkennen kann, wie sinnhaltig meine Darstellungen sind, bzw. sein könnten.

Dazu, dass Lemberg auch zu mind 50 % beteiligt ist, habe ich aber mehrmals was gesagt, warum sich diese Vermutung aufdrängt.
Denn zuerst hatte ja diese DYNA AG die gesamte Mehrheit allein gekauft! Später dann wurden diese Mehrheit wohl an die Mauritius übertragen, und die DYNA hält Anteil an der Mauritius.

Dann spricht Informica davon, dass über die Mauritius, incity und DYNA zusammen verfügen. Und letztlich eben, diees Darlehen über 1,50 Mio Euro. Er bekommt dafür keine Zinsen, bzw. wenn man sie ihm gibt , hat das keinen Einfluss auf die steuerpflichtigkeit dieser Zinsen - also Unfug für die Gesellschaft.
Wenn dann einer ein Darlehen gibt, dann doch wohl nur, weil er sich damit einen Vorteil für seine Anteil ausrechnet.

Aber ist richtig, es sind nur Annahmen. Ein Beweiss ist es nicht, wieviel Prozent wer hat. Meiner Meinung nach spricht aber viel mehr dafür, dass der Anteil von lemberg bei eher mehr als 50 % liegt, als umgekehrt.

Aber wir wissen, die hier mitreden, ja auch noch nicht mal was es denn bedeuten würde, wenn DynA bzw Lemberg nur 5 % halten würde.

[DIE_GERECHTIGKEIT]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.196.384 von clownfisch am 23.03.10 12:29:29

Lars, warum soll ich Dich anrufen?

Sollen doch alle was von den öffentlichen Infos haben.

Kaufen werde ich das Teil frühestens ab 5 €.
Und das auch nur, wenn alles geklärt ist.

Gruß
Julia

[Midas2000]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.196.423 von gate4share am 23.03.10 12:33:34

Und da kann sich jeder vorstellen, was wohl einer meint, der zu gleichen Anteilen sich an einem Kauf beteiligt hat, sogar erst den Ankauf möglich machte und dann sieht, dass der andere, der auch zu 50 % beteiligt ist, sich schon 12 Mio Euro Gewinn zugeschrieben hat, und er selber nach wie vor nur den Anteil am Gesamtbestand der Aktien hat.

Also das mit den "gleichen Anteilen" ist reine Spekulation, oder? Die eher geringe Summe des Kredits von 1,5 Mio spricht doch für einen deutlich kleineren Anteil, meinst Du nicht?
Davon abgesehen kann es ihm völlig egal sein, wie Incity seinen Anteil bilanziert, das hat ja keinen negativen Einfluß auf den Anteil von Lemberg.
Wenn dann hätte es einen positiven, dann kann er ja den Wert seines Anteils auch höher ansetzen, wenn ein börsennotiertes Unternehmen das tut.

Wirklich ärgerlich an der Sache ist aber die mangelnde Transparenz, insofern wäre eine Klarstellung hilfreich.
Hoffentlich ist die dann auch aussagekräftig, insbesondere zur Frage, welcher Anteil an Informica Incity wirklich gehört.

[gate4share]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.196.384 von clownfisch am 23.03.10 12:29:29

@gate4share und die gerechtigkeit: ruft doch selbst mal an!!!!
danach kauft ihr euch auch die aktie für 8,30.

Wen soll man anrufen?

Die IR von Incity? Das macht doch eine Agentur, die nur das wissen ,was veröffentlich wird. Hatte ich früher schon mehrmals Kontakt mit. Überaus freundlich und schicken einem alles was man will, rufen zurück, iommer einer da..........also toll.

Nur die wissen nur das, was in irgendeinerweise von der AG mitgeteilt wurde, und sie dann, also diese Agentur es verbreitet hat.........

[gate4share]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.196.306 von eltorero am 23.03.10 12:17:20

Eltorero, würde auch zunächst sagen, dass dieser Kursrutsch übertrieben sein muss!

Aber, hier weiss wohl keiner von uns, wie es mit der Teilkonsolidierung von Anteilen aussieht, die man zusammen mit einem Partner hält!
Es spricht viel dafür, dass Lemberg und Incity gleichbereechtigt über die Mauritius bestimmen können, weil das Informica bei der Mitteilung über die Stimmrechte so aussagt.
Auch spricht dafür, dass Herr Lemberg, der Firma 1,5 Mio aus seinem Vermögen der geesllschaft geliehen hat. Zinsen kann er dafür ja nicht bekommen , bzw. kann die gesellschaft, nach gesetzlichen Bestimmungen nicht steuerlich geltend machen.
So muss er massgeblichen Einfluss haben........

Aber was das jetzt bedeuten KÖNNTE, das weiss keiner von uns, bzw. hat es bisher noch keiner klar gesagt!

Meine Vermutung ist , dass Schlimmstenfalls, damit eine Teilkonsolidierung nicht berechtigt war, weil eben der gleichberechtige Miteigentümer, das nicht will - bzw. er ja die gleichen Rechte zur Teilkonsolidierung für sich verlangen könnte.

Im Besten fall verträgt man sich wieder und alles ist klar.

Im schlimmeren Falle, kauft Incity dem Lemberg die Stücke ab und hält sie allein - nur dafür hat man eigentlch zu wenig Geld, jedefnfalls hatte man zuwenig im Mai 2009.


In Unkenntnis der rechlichen bzw. aktienrechlichen Vorschriften, kann ich somit nicht so genau was dazu sagen. Aber alles hat auch eine normale "menschliche Verstandsseite". Und da kann sich jeder vorstellen, was wohl einer meint, der zu gleichen Anteilen sich an einem Kauf beteiligt hat, sogar erst den Ankauf möglich machte und dann sieht, dass der andere, der auch zu 50 % beteiligt ist, sich schon 12 Mio Euro Gewinn zugeschrieben hat, und er selber nach wie vor nur den Anteil am Gesamtbestand der Aktien hat.

[clownfisch]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.196.306 von eltorero am 23.03.10 12:17:20

die meldung von gestern ist von anwälten formuliert worden.
an den aspekt, das einige geltungssüchtige daraus eine verschwörungstheorie stricken,ist man nicht gekommen.
zahlen kommen ende april.es ist noch nicht raus,ob die 1,29 mio in 2009 verbucht werden oder nicht.falls ja und man gewinnt, wären das dann 1,29 mio gewinn in 2010 mehr durch auflösung der rückstellung.
es besteht aber wohl eine hohe wahrscheinlichkeit,das man die 1,29 mio nicht zahlenm muss.


@gate4share und die gerechtigkeit: ruft doch selbst mal an!!!!
danach kauft ihr euch auch die aktie für 8,30.


cf

[gate4share]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.196.259 von clownfisch am 23.03.10 12:11:14

Im Gegensatz zu dir, sage ich nichts Falsches!

Liegt ja auch in der Natur der Sache! Mein Interesse ist hier der Sache auf den Grund zu gehen. Wirtschaft und besonders Aktiendeals zu verstehen, oder auch erstmal zu entdecken.

Habe INcity schon immer beobachtet, aber bisher, nie gehalten. Gestern wollte ich erst kaufen, aber es scheint mir nach wie vor, unvorhersebar wie sich dieser Streit zwischen den beiden Geellschafter an der Mauritius, auf die Mehrheit an der Informica auswirkt.

Du hingegen, bist investiert und möchtest wohl , dass Deine Stücke möglichst hoch stehen, unter Umständen sogar, dass man seine Stücke jetzt noch verkaufen kann , ohne Verlust.

Also ich würde wohl um ein paar Aktienstücke wetten, dass es weder in dieser Woche, noch in der nächsten eine Klarstellung geben kann, wonach geklärt ist, dass Incity mit Fug und recht weiterhin über die Mehrheit an informica entscheidet!

Denn wenn man die Streiterei mit Herrn Lemberg bekannt gibt, und was dahinter stecken KANN, das wissn wir jetzt, dann ist diese Auseinandersetzung nicht neu. Und damit sehr unwahrscheinlich, dass man sich nun schnell vergleicht!

[DIE_GERECHTIGKEIT]

Antwort auf Beitrag Nr.: 39.195.834 von gate4share am 23.03.10 11:18:09

Aber das Schlimme an dieser Sache ist ja, dass eben dieser Investor genau der ist, mit dem man zusammen die Mehrheit an Informica kaufte und auch noch hält!

Du legst den Finger in die Wunde! Das ist genau der kritische Punkt. Leider gehen die Herren darauf nicht ein sondern behaupten, die Konsequenzen aus einem wie auch immer ausgehenden Rechtsstreit seien "adhocpflichtig".

[eltorero]

Eine Klarstellung wäre sicher nicht verkehrt. Nicht wegen der Diskussion hier im Board, sondern wegen des Kursverfalls um ungefähr ein Viertel, der allein aufgrund der Meldung sehr übertrieben scheint.

Vielleich sollte man auch darüber nachdenken, die Zahlen des Geschäftsjahres 2009 vorab zu veröffentlichen (geplant ist April 2010).

[clownfisch]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert.