DÜRKOPP ADLER AG (WKN 629900) (Seite 4)
eröffnet am 20.04.07 12:14:42 von
neuester Beitrag 21.11.23 14:33:04 von
neuester Beitrag 21.11.23 14:33:04 von
Beiträge: 628
ID: 1.126.012
ID: 1.126.012
Aufrufe heute: 0
Gesamt: 54.619
Gesamt: 54.619
Aktive User: 0
ISIN: DE0006299001 · WKN: 629900
40,60
EUR
+2,53 %
+1,00 EUR
Letzter Kurs 16.07.18 Frankfurt
Neuigkeiten
| TitelBeiträge |
|---|
Werte aus der Branche Maschinenbau
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 13,860 | +283,93 | |
| 0,8500 | +17,24 | |
| 53,62 | +17,07 | |
| 41,41 | +12,13 | |
| 105,00 | +10,53 |
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 3,8600 | -10,85 | |
| 1,8050 | -12,38 | |
| 2,1850 | -12,95 | |
| 19,080 | -13,82 | |
| 8,2940 | -15,26 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Dürkopp Adler Aktiengesellschaft
Bielefeld
Wertpapier-Kenn-Nummer: 629 900
ISIN: DE 000 629 900 1
Bekanntmachung der Erhebung einer Nichtigkeits- und Anfechtungsklage
gemäß §§ 246 Abs. 4 Satz 1, 249 Abs. 1 Satz 1 AktG
Gemäß § 246 Abs. 4 S. 1 AktG geben wir bekannt, dass ein Aktionär gegen den auf der außerordentlichen Hauptversammlung der Gesellschaft am 20. März 2018 gefassten Beschluss zu Tagesordnungspunkt 1 („Die auf den Inhaber lautenden Stückaktien (Stammaktien) der übrigen Aktionäre der Dürkopp Adler Aktiengesellschaft (Minderheitsaktionäre) werden gemäß § 327a Abs. 1 Satz 1 Aktiengesetz in Verbindung mit § 62 Abs. 5 Umwandlungsgesetz gegen Gewährung einer von der DAP Industrial AG mit Sitz in Bielefeld (Hauptaktionärin) zu zahlenden angemessenen Barabfindung in Höhe von EUR 35,81 für je eine auf den Inhaber lautende Stückaktie der Dürkopp Adler Aktiengesellschaft auf die DAP Industrial AG übertragen.“) Nichtigkeits- und Anfechtungsklage erhoben hat.
Die Klage ist vor dem Landgericht Dortmund, IV. Kammer für Handelssachen, unter dem Aktenzeichen 18 O 38/18 anhängig.
Ein Termin zur mündlichen Verhandlung ist noch nicht bestimmt, da das Gericht zunächst das schriftliche Vorverfahren angeordnet hat.
Bielefeld, im Mai 2018
Der Vorstand
Bielefeld
Wertpapier-Kenn-Nummer: 629 900
ISIN: DE 000 629 900 1
Bekanntmachung der Erhebung einer Nichtigkeits- und Anfechtungsklage
gemäß §§ 246 Abs. 4 Satz 1, 249 Abs. 1 Satz 1 AktG
Gemäß § 246 Abs. 4 S. 1 AktG geben wir bekannt, dass ein Aktionär gegen den auf der außerordentlichen Hauptversammlung der Gesellschaft am 20. März 2018 gefassten Beschluss zu Tagesordnungspunkt 1 („Die auf den Inhaber lautenden Stückaktien (Stammaktien) der übrigen Aktionäre der Dürkopp Adler Aktiengesellschaft (Minderheitsaktionäre) werden gemäß § 327a Abs. 1 Satz 1 Aktiengesetz in Verbindung mit § 62 Abs. 5 Umwandlungsgesetz gegen Gewährung einer von der DAP Industrial AG mit Sitz in Bielefeld (Hauptaktionärin) zu zahlenden angemessenen Barabfindung in Höhe von EUR 35,81 für je eine auf den Inhaber lautende Stückaktie der Dürkopp Adler Aktiengesellschaft auf die DAP Industrial AG übertragen.“) Nichtigkeits- und Anfechtungsklage erhoben hat.
Die Klage ist vor dem Landgericht Dortmund, IV. Kammer für Handelssachen, unter dem Aktenzeichen 18 O 38/18 anhängig.
Ein Termin zur mündlichen Verhandlung ist noch nicht bestimmt, da das Gericht zunächst das schriftliche Vorverfahren angeordnet hat.
Bielefeld, im Mai 2018
Der Vorstand
Antwort auf Beitrag Nr.: 57.574.806 von straßenköter am 18.04.18 16:43:353 Monate ist ein Wort- dann komm ich mit Zapf,s Sonderdivedende fast auf 40k und fuehre meine
Altdarlehen zurueck.
Altdarlehen zurueck.
Antwort auf Beitrag Nr.: 57.574.680 von user78 am 18.04.18 16:30:41
Ich renchne mit 3-6 Monaten vom Zeitpunkt der HV. Bei der Strabag gab es ja eklatante Problemchen...
Zitat von user78: 8 Monate warten, das werde ich noch ueberstehen. Macht ja keinen Sinn die Position zu raumen.
Ich renchne mit 3-6 Monaten vom Zeitpunkt der HV. Bei der Strabag gab es ja eklatante Problemchen...
Antwort auf Beitrag Nr.: 57.572.853 von straßenköter am 18.04.18 13:23:188 Monate warten, das werde ich noch ueberstehen. Macht ja keinen Sinn die Position zu raumen.
Trading Spotlight
Antwort auf Beitrag Nr.: 57.572.853 von straßenköter am 18.04.18 13:23:18Tatsache. Guter Punkt.
Ok, dann scheint es auch ohne explizite Rechtsnorm ein Freigabeverfahren für Squeeze Out-Anfechtungen zu geben. Für den Rechtslaien ist das nicht immer so in den Gesetzen nachvollziehbar, wenn es um "geübte Praxis" geht.
Danke für den Hinweis.
Ok, dann scheint es auch ohne explizite Rechtsnorm ein Freigabeverfahren für Squeeze Out-Anfechtungen zu geben. Für den Rechtslaien ist das nicht immer so in den Gesetzen nachvollziehbar, wenn es um "geübte Praxis" geht.
Danke für den Hinweis.
Antwort auf Beitrag Nr.: 57.572.106 von Bauglir am 18.04.18 12:05:29
Doch es muss ein Freigabeverfahren geben, denn bei der Strabag AG gab es erst kürzlich eine Freigabe:
http://www.dgap.de/dgap/News/adhoc/strabag-olg-koeln-gibt-fr…
Zitat von Bauglir: Presseberichten zur Hauptversammlung ist zu entnehmen, dass mehrere Aktionäre Widerspruch zu Protokoll gegeben haben. Übermorgen läuft die Monatsfrist für die Erhebung von Anfechtungsklagen ab. Ich gehe davon aus, dass Anfechtungsklagen erhoben werden.
"So weit, so gut", habe ich mir gedacht bei der Einschätzung der Zeitspanne vom HV-Beschluss bis zur Eintragung des Squeeze-Out, "aber es gibt ja das Freigabeverfahren, das die Hemmung der Handelsregistereintragung aufhebt".
Verwundert habe ich dann im Aktiengesetz (§ 246a) gelesen, dass das Freigabeverfahren offenbar nicht für Klagen gegen Beschlüsse über einen Squeeze-Out vorgesehen ist, denn die entsprechende Rechtsnorm (§ 327a) kommt nicht in der Aufzählung der relevanten Paragraphen vor.
Wie lange also kann sich die Eintragung hinziehen, falls Klagen erhoben und zugelassen werden? Bis über die Klagen entschieden ist oder man sich vergleichsweisen einigt, richtig.
Na dann, das kann ja lange dauern...
Doch es muss ein Freigabeverfahren geben, denn bei der Strabag AG gab es erst kürzlich eine Freigabe:
http://www.dgap.de/dgap/News/adhoc/strabag-olg-koeln-gibt-fr…
Presseberichten zur Hauptversammlung ist zu entnehmen, dass mehrere Aktionäre Widerspruch zu Protokoll gegeben haben. Übermorgen läuft die Monatsfrist für die Erhebung von Anfechtungsklagen ab. Ich gehe davon aus, dass Anfechtungsklagen erhoben werden.
"So weit, so gut", habe ich mir gedacht bei der Einschätzung der Zeitspanne vom HV-Beschluss bis zur Eintragung des Squeeze-Out, "aber es gibt ja das Freigabeverfahren, das die Hemmung der Handelsregistereintragung aufhebt".
Verwundert habe ich dann im Aktiengesetz (§ 246a) gelesen, dass das Freigabeverfahren offenbar nicht für Klagen gegen Beschlüsse über einen Squeeze-Out vorgesehen ist, denn die entsprechende Rechtsnorm (§ 327a) kommt nicht in der Aufzählung der relevanten Paragraphen vor.
Wie lange also kann sich die Eintragung hinziehen, falls Klagen erhoben und zugelassen werden? Bis über die Klagen entschieden ist oder man sich vergleichsweisen einigt, richtig.
Na dann, das kann ja lange dauern...
"So weit, so gut", habe ich mir gedacht bei der Einschätzung der Zeitspanne vom HV-Beschluss bis zur Eintragung des Squeeze-Out, "aber es gibt ja das Freigabeverfahren, das die Hemmung der Handelsregistereintragung aufhebt".
Verwundert habe ich dann im Aktiengesetz (§ 246a) gelesen, dass das Freigabeverfahren offenbar nicht für Klagen gegen Beschlüsse über einen Squeeze-Out vorgesehen ist, denn die entsprechende Rechtsnorm (§ 327a) kommt nicht in der Aufzählung der relevanten Paragraphen vor.
Wie lange also kann sich die Eintragung hinziehen, falls Klagen erhoben und zugelassen werden? Bis über die Klagen entschieden ist oder man sich vergleichsweisen einigt, richtig.
Na dann, das kann ja lange dauern...
Antwort auf Beitrag Nr.: 57.394.949 von gutdrauf9 am 27.03.18 09:15:35
Da kommt eigentlich nur einer in Frage:
http://www.westfalen-blatt.de/OWL/Bielefeld/Bielefeld/288121…
Ich weiß ja nicht wie die positioniert sind und was die genau machen. Sollten die Vermögensverwalter sein, ist es schon einganz schöner Konflikt zu knapp 36€ über den SO abzugeben, wenn man deutlich besser über die Börse verkaufen kann.
Zitat von gutdrauf9: ... viel wichtiger als die Frage, wer der Käufer ist, ist für mich die Frage, wer der Verkäufer ist. Wer hielt so ein Paket, wer hat dies nicht zu den höheren Kursen vor Bekanntgabe des SO-Preises abgegeben. Wer glaubt nicht an eine massive Erhöhung im Spruchverfahren?
Da kommt eigentlich nur einer in Frage:
http://www.westfalen-blatt.de/OWL/Bielefeld/Bielefeld/288121…
Ich weiß ja nicht wie die positioniert sind und was die genau machen. Sollten die Vermögensverwalter sein, ist es schon einganz schöner Konflikt zu knapp 36€ über den SO abzugeben, wenn man deutlich besser über die Börse verkaufen kann.
Antwort auf Beitrag Nr.: 57.385.856 von straßenköter am 26.03.18 11:48:52... viel wichtiger als die Frage, wer der Käufer ist, ist für mich die Frage, wer der Verkäufer ist. Wer hielt so ein Paket, wer hat dies nicht zu den höheren Kursen vor Bekanntgabe des SO-Preises abgegeben. Wer glaubt nicht an eine massive Erhöhung im Spruchverfahren?
Durchsuchen
