Deutschland sabotiert UN-Initiativen gegen den Iran - damit wird der Krieg wahrscheinlicher - 500 Beiträge pro Seite

[spicault]

Aus Wirtschaftsinteressen will Deutschland weitere Sanktionen gegen den Iran nicht unterstützen. Damit unterminiert Deutschland die UN-Bemühungen, eine friedliche Lösung des Konflikts mit dem Iran zu finden.

Danke Deustchland! Prima gemacht! Dadurch verstärkt die Merkel-Regierumg die Mullahs in ihrem Wunsch, ihr Land gegen die Proteste des Westens atomar aufzurüsten. Eine militärische Auseinandersetzung scheint jetzt unausweichlich zu sein.

Auf ähnlicher Weise hat Schröder den Irak-Krieg gefördert indem er von vornherein ein militärisches Vorgehen gegen Saddam ausschließ und dadurch die Bedrohungskulisse gegen ihn erheblich geschwächte. Auf der Uneinigkeit und der daraus resultierenden Schwäche des Westens hat Saddam seine ganze Strategie aufgebaut.

Kapitulation, einknicken, eigennützigen Interessen folgen - deutsche Tradition, wenn es darum geht, die Freiheit zu verteidigen.


U.S. Officials Begin Crafting Iran Bombing Plan
Tuesday, September 11, 2007

By James Rosen


Under Secretary of State for Political Affairs Nicholas Burns

WASHINGTON — A recent decision by German officials to withhold support for any new sanctions against Iran has pushed a broad spectrum of officials in Washington to develop potential scenarios for a military attack on the Islamic regime, FOX News confirmed Tuesday.

Germany — a pivotal player among three European nations to rein in Iran\\\'s nuclear program over the last two-and-a-half years through a mixture of diplomacy and sanctions supported by the United States — notified its allies last week that the government of Chancellor Angela Merkel refuses to support the imposition of any further sanctions against Iran that could be imposed by the U.N. Security Council.

The announcement was made at a meeting in Berlin that brought German officials together with Iran desk officers from the five member states of the Security Council. It stunned the room, according to one of several Bush administration and foreign government sources who spoke to FOX News, and left most Bush administration principals concluding that sanctions are dead.


The Germans voiced concern about the damaging effects any further sanctions on Iran would have on the German economy — and also, according to diplomats from other countries, gave the distinct impression that they would privately welcome, while publicly protesting, an American bombing campaign against Iran\\\'s nuclear facilities.

Germany\\\'s withdrawal from the allied diplomatic offensive is the latest consensus across relevant U.S. agencies and offices, including the State Department, the National Security Council and the offices of the president and vice president. Under Secretary of State for Political Affairs Nicholas Burns, the most ardent proponent of a diplomatic resolution to the problem of Iran\\\'s nuclear ambitions, has had his chance on the Iranian account and come up empty.

Political and military officers, as well as weapons of mass destruction specialists at the State Department, are now advising Secretary of State Condoleezza Rice that the diplomatic approach favored by Burns has failed and the administration must actively prepare for military intervention of some kind. Among those advising Rice along these lines are John Rood, the assistant secretary for the Bureau of International Security and Nonproliferation; and a number of Mideast experts, including Ambassador James Jeffrey, deputy White House national security adviser under Stephen Hadley and formerly the principal deputy assistant secretary for Near Eastern affairs.

Consequently, according to a well-placed Bush administration source, \\\"everyone in town\\\" is now participating in a broad discussion about the costs and benefits of military action against Iran, with the likely timeframe for any such course of action being over the next eight to 10 months, after the presidential primaries have probably been decided, but well before the November 2008 elections.

The discussions are now focused on two basic options: less invasive scenarios under which the U.S. might blockade Iranian imports of gasoline or exports of oil, actions generally thought to exact too high a cost on the Iranian people but not enough on the regime in Tehran; and full-scale aerial bombardment.

On the latter course, active consideration is being given as to how long it would take to degrade Iranian air defenses before American air superiority could be established and U.S. fighter jets could then begin a systematic attack on Iran\\\'s known nuclear targets.

Most relevant parties have concluded such a comprehensive attack plan would require at least a week of sustained bombing runs, and would at best set the Iranian nuclear program back a number of years — but not destroy it forever. Other considerations include the likelihood of Iranian reprisals against Tel Aviv and other Israeli population centers; and the effects on American troops in Iraq. There, officials have concluded that the Iranians are unlikely to do much more damage than they already have been able to inflict through their supply of explosives and training of insurgents in Iraq.

The Bush administration \\\"has just about had it with Iran,\\\" said one foreign diplomat. \\\"They tried the diplomatic process. China is now obstructing them at the U.N. Security Council and the Russians are tucking themselves behind them.

\\\"The Germans are wobbling …There are a number of people in the administration who do not want their legacy to be leaving behind an Iran that is nuclear armed, so they are looking at what are the alternatives? They are looking at other options,\\\" the diplomat said.

Vice President Cheney and his aides are said to be enjoying a bit of \\\"schadenfreude\\\" at the expense of Burns. A source described Cheney\\\'s office as effectively gloating to Burns and Rice, \\\"We told you so. (The Iranians) are not containable diplomatically.\\\"

The next shoe to drop will be when Rice and President Bush make a final decision about whether to designate the Iranian Revolutionary Guard Corps (IRGC) and/or its lethal subset, the Quds Force, as a terrorist entity or entities. FOX News reported in June that such a move is under consideration.

Sources say news leaks about the prospective designation greatly worried European governments and private sector firms, which could theoretically face prosecution in American courts if such measures became law and these entities continued to do business with IRGC and its multiple financial subsidiaries.

If the Bush administration moves forward with such a designation, sources said, it would be an indication that Rice agrees that Burns\\\' approach has failed. Designation of such a large Iranian military institution as a terrorist entity would also be seen, sources said, as laying the groundwork for a public justification of American military action.

[spicault]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.543.560 von spicault am 12.09.07 11:13:00

Entschuldigung für die Tippfehler - ich habe meinen Text in Eile geschrieben.

\"erheblich schwächte\" sollte es sein.

[derbewunderer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.543.681 von spicault am 12.09.07 11:21:57

Sehr interessant. Macht Sinn der Beitrag.

[savonarola1]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.543.560 von spicault am 12.09.07 11:13:00

Ich finde es toll, dass die BRD endlich nach eigenen Interessen handelt!

Ach wie wär es denn mit auswandern? Ist doch gerade so in Mode.

[shitpalaver]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.543.560 von spicault am 12.09.07 11:13:00

an schwachsinn ist solche argumentation nicht mehr zu überbieten.
so hat schröder also dem irakkrieg gefördert in dem er dagegen war?,wie abgrundtief dumm muss man eigentlich sein,um bei diesem stuss,nicht vor scham in dem boden zu versinken.

[stupidgame]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.543.560 von spicault am 12.09.07 11:13:00

Auf ähnlicher Weise hat Schröder den Irak-Krieg gefördert indem er von vornherein ein militärisches Vorgehen gegen Saddam ausschließ und dadurch die Bedrohungskulisse gegen ihn erheblich geschwächte. Auf der Uneinigkeit und der daraus resultierenden Schwäche des Westens hat Saddam seine ganze Strategie aufgebaut.


Also, ich bin wahrlich kein Schröder-Fan. Aber hier hat er einmal richtig "Eier" gehabt, selten genug für einen Politiker. Nur den scharfen Tonfall, den Amis gegenüber (Wahlkampf) hätte er lassen können. Die Sache an sich war völlig o.k.
Du glaubst doch nicht ernsthaft, dass bei anderer deutscher Haltung der Irak-Krieg ausgefallen wäre. Wir wären mit im Gemetzel, das wäre das Ergebnis. Wer das nicht glaubt, ist a) reichlich naiv, und überschätzt b) die Rolle Deutschlands doch erheblich.
Beschäftige Dich mal mit der Doktrin von Wolfowitz und Perle über die, von den Amis neu zu schaffende, Ordnung am Golf und im Nahen Osten. Diese Doktrin wurde übrigens schon während der Clinton-Präsidentschaft angefangen zu entwickeln. Die USA sind dabei genau das jetzt umzusetzen und versuchen über das Vehikel "Kampf gegen den Terror" möglichst viele dort mit reinzuziehen. Ausserdem wurde nach den Anschlägen von 9/11 ziemlich schnell intern in der US-Administration gesagt, im Irak habe man genug "Targets". Irgendwas brauchte man ja zum "draufhauen". Da bot sich das perfekt an. Obwohl ja, mittlerweile nachgewiesenermassen der Irak nichts mit Al Quaida zu tun hatte. JETZT sind sie allerdings wohl dort. Eines der vielen "tollen" Kriegsergebnisse.

Dieser Kommentar von mir jetzt, ausdrücklich zum Irak-Thema. Iran sehe ich auch etwas anders. Allerdings sollte man beim Iran z.B. auch bedenken, WER alles denen die entsprechende Technologie liefert. Mit dabei auch Länder zu denen die USA recht gute Beziehungen hat. Wie wärs denn, erstmal denen die Ohren langzuziehen. Bzw. den entsprechenden Firmen. Die Möglichkeiten dazu hat man. Wird nur so gut wie gar nicht angewendet.

Mf.
s.

[spicault]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.544.428 von shitpalaver am 12.09.07 12:18:17

Dabei wollte Schröder nur Wählerstimmen einsammeln.

Also aus purem Opportunismus und politischem Kalkül hat Schröder den Irak-Krieg gefördert.

[lemoncurry]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.544.852 von spicault am 12.09.07 12:55:14

Schröder war und bleibt ein verlogener Opportunist.

Aber der Irakkrieg war ein von den USA unbedingt gewollter Krieg. Wozu wurden sonst die WMD-Märchen wie etwa die Nigeria-Uran-Lüge erfunden? Alles andere sind nur billige Ausreden.

Und nun ist mal wieder ein FOX Journalist (James Rosen) dabei, eine Entschuldigung für die Spinnereien der Rechtsaußen-Strategen um Veep Cheney zu fabrizieren.

[shitpalaver]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.544.852 von spicault am 12.09.07 12:55:14

achwo,ich denke er wollte wählerstimmen verlieren der lump.
vermutlich ist es ihm bei dir gelungen?,weshalb er einen sozi wie dich verloren hat.

[CaptainFutures]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.544.640 von stupidgame am 12.09.07 12:36:58

Wenn ich ein Moslemterrorist wäre (und solche Gedankenspiele sollen ja neuerdings in Mode sein) würde ich mich jetzt still und heimlich freuen wie das Kind bei seinem ersten Lolli, wohlwissend das unsere Strategie, Zwietracht und Konflikte unter den westlichen Staaten zu sähen erste Blüten treibt.
Krieg gegen seine Feinde darf der Staat nicht mehr führen, sondern nur noch jeder für sich und auch nur wenn der Agressor vor der eigenen Haustüre steht. Vorher nicht.
Das ist genau der Zustand den ich mir aus der Sicht eines Moslemterroristen innigst wünschen und herbeisehnen würde. Denn solange so gedacht und gehandelt wird kann ich ungestört und Schritt für Schritt an meinem Ziel weiter arbeiten und brauche zu keinem Zeitpunkt Angst oder Sorge zu haben, daß ich eventuell auf Widerstand oder Gegenwehr stoße.
Ein ideales Umfeld also für mich um zu wachsen und zu gedeihen.

[Waldsperling]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.543.560 von spicault am 12.09.07 11:13:00

>>>Damit unterminiert Deutschland die UN-Bemühungen, eine friedliche Lösung des Konflikts mit dem Iran zu finden.<<<



Wir haben mit dem Iran keinen Konflikt.

[Nannsen]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.553.194 von Waldsperling am 12.09.07 21:41:50

Wir haben mit dem Iran keinen Konflikt.

Ich möchte dich bitten, in zukunft nicht mehr auch in meinem namen hier solche statements abzugeben.

Ich habe nichts dagegen, wenn du schlicht und ergrifend hier lediglich hereinstellst, dass dir persönlich das iran problem am schlicht arsch vorbeigeht.

[Nannsen]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.553.549 von Nannsen am 12.09.07 22:08:58

sorry, soll heißen:

(am schlicht) schlicht am....

[Nannsen]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.543.560 von spicault am 12.09.07 11:13:00

Auf ähnlicher Weise hat Schröder den Irak-Krieg gefördert indem er von vornherein ein militärisches Vorgehen gegen Saddam ausschließ und dadurch die Bedrohungskulisse gegen ihn erheblich geschwächte. Auf der Uneinigkeit und der daraus resultierenden Schwäche des Westens hat Saddam seine ganze Strategie aufgebaut.

Ich stimme dir in dieser sichtweise zu. Sicher hat saddam bis zum ablauf des ultimatums darauf gesetzt, dass neben schröder noch weitere länder sich gegen eine besetzung des irans erklären werden und er damit das ultimatum unterlaufen könne. Insofern kam dem anti-amerikanischen und somit pro-iranischen verhalten von schröder, ( in dessen gefolge frankreich und russland) in dieser besonderen psychologischen situation eines wahrscheinlich verrückten despoten in der folgenden fehlbeurteilung der nichtakzeptanz des ultimatums eine schlüsselrolle zu. Dies gilt leider auch für seine mitverantwortliche familiäre kamarilla aus höflingen und militärs.

[Waldsperling]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.553.549 von Nannsen am 12.09.07 22:08:58

Mit "Wir" meinte ich unser deutsches Vaterland.

Wenn du mit denen Theater hast, ist das deine Sache.

[Waldsperling]

Es ist doch immer wieder erstaunlich, dass es nach den Erfahrungen zweier Weltkriege immer noch kriegsgeile Leute gibt, die nicht nur auf der Siegerseite stehen wollen, sondern Nachbarn und Freunde gerne in der Scheiße sitzen sehen möchten.

Wird Zeit, dass Bush und seine Rüstungsverbrecher vor ein Tribunal gestellt werden. Die Richterschaft kann man ja aus den Angehörigen der 3700 gefallenen US Soldaten benennen.

[Waldsperling]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.553.726 von Nannsen am 12.09.07 22:23:57

>>>Insofern kam dem anti-amerikanischen und somit pro-iranischen verhalten von schröder<<<


Saddam war Bundeskanzler im Iran?

[Nannsen]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.553.747 von Waldsperling am 12.09.07 22:26:38

Mit "Wir" meinte ich unser deutsches Vaterland.

Da es auch mein vaterland ist und vermutlich ein großer teil der bürger dieses vaterlandes mit deiner vereinnehmenden aussage nicht einverstanden ist, macht es deine anspruch für alle bürger unseres vaterlandes zu sprechen, nicht besser. Eher noch anmaßender.

[Nannsen]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.553.828 von Waldsperling am 12.09.07 22:35:54

der etwas besser gebildete zeitgenosse wird wissen, dass schröder nicht kanzler des iran war oder ist. Somit für dich mit dem kleinen löffel und ganz laaaaangsam, es war natürlich der irak gemeint.

Ich hatte heute wohl im gegensatz zu dir einen anstrengenden 12 stunden tag. Das hinterläßt spuren wie ich gerade feststellen muss...

[Waldsperling]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.553.913 von Nannsen am 12.09.07 22:41:36

>>>Ich hatte heute wohl im gegensatz zu dir einen anstrengenden 12 stunden tag<<<


So möchte ich mal meinen Urlaub verbringen. Ich bin immer noch am arbeiten.

[Waldsperling]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.553.913 von Nannsen am 12.09.07 22:41:36

>>>der etwas besser gebildete zeitgenosse wird wissen, dass schröder nicht kanzler des iran war oder ist<<<



Hast du das behauptet oder wer?

[Nannsen]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.553.794 von Waldsperling am 12.09.07 22:31:57

Die Richterschaft kann man ja aus den Angehörigen der 3700 gefallenen US Soldaten benennen.


Wahrscheinlich bist du dann auch damit einverstanden, vor einem tribunal der amerikanischen eltern, geschwister usw. der für die befreiung von nazi-deutschland gefallenen amerikanischen söhne ,brüder usw. rechenschaft abzulegen, was dich in der von diesen gebrachten freiheit zu einem solchen anti-amerkanischen zombie hat werden lassen.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.553.726 von Nannsen am 12.09.07 22:23:57

dem anti-amerikanischen und somit pro-iranischen verhalten von schröder

Objektiv anti-amerikanisch und gleichzeitig anti-irakisch hat sich in erster Linie Bush verhalten: Er hat den Irak ins Chaos gestürzt und gleichzeitig dem Ansehen der USA in der Welt nachhaltig geschadet. Das sieht inzwischen auch die Mehrheit der Amerikaner so.

[Waldsperling]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.553.830 von Nannsen am 12.09.07 22:36:08

Ich habe für keinen Bürger gesprochen, sondern nur eine Festetellung getroffen. "Wie "Wir", also unser Land, haben/hat einen gewählten Bundestag".

Die Feststellung mit dem Konflikt mag richtig oder falsch sein.

Für 370 Mio. Deutsche habe ich nicht gesprochen.

[shitpalaver]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.553.726 von Nannsen am 12.09.07 22:23:57

bedauerlich Nannsen,das du dich offensichtlich diesem stuss auch noch anschliesst.besser wärer gewesen sich zu wundern das nicht alle sich der meinung von Bush angeschlossen haben und er trotzdem den krieg vom zaun gebrochen hat,obwohl die lügen die zum krieg angeblich führten,schon vorher bekannt waren.erinnere dich mal auch noch an die raketen unsw. die angeblich amerika erreichen könnten,davon hört man heute ja nix mehr,weil es zu peinlich wäre.

[Waldsperling]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.554.013 von Nannsen am 12.09.07 22:49:58

Wenn man die Verantwortlichen für 3700 Tote vor Gericht sehen möchte, ist man ein anti-amerkanischer Zombie?


Dat ist doch Quatsch!

[Nannsen]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.554.175 von shitpalaver am 12.09.07 23:02:37

Hovhgeschätzter shitpalaver, ich habe mich nicht diesem "stuss" angeschlossen. Ich halte mich für einen der väter dieses gedankens.

Ansonsten möchte ich dir deine überzeugung nicht ausreden oder dich sonst irgendwie in deinem offensichtlichen glauben ( an das gute und edle ??) zum wanken bringen. Bleib einfach, was du nun mal bist. Ein in meinen augen aufrechter, nach eigenen wahrheiten und überzeugungen suchender und herumirrlichternder netter zeitgenosse.

[Waldsperling]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.554.175 von shitpalaver am 12.09.07 23:02:37

Stell dir mal "unseren" ( jetzt regt er sich wieder auf ) Nannsen als Generalstabchef der US Army vor.


Ich denke, die hätten schon die Kapitulationsurkunden in Tigrit unterzeichnet.

[Nannsen]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.554.270 von Waldsperling am 12.09.07 23:12:49

Doch, der gedanke gefällt mir.

Ich hätte neben meinen militärischen fähigkeiten sicher nicht meine biologie kenntnisse und den guten darwin bei der lösung des irakproblems völlig vergessen.

Ich hätte das problem irak mit den vorherrschenden gesellschaftlichen strukturen mit einem hühnerkäfig verglichen, indem die hühner nach rang und status übereinandergestapelt dahinvegetieren.

Das unterste huhn trägt klaglos alle anderen hühner klaglos und akzeptiert den fakt, dass damit die eigenen beine dabei immer krummer werden.

Warum macht dieses huhn das??

Genau, mein lieber, weil dieses huhn seine stellung als von allah gegeben hinnimmt und niemals etwas anderes kennergelernt hat.

Das gleiche gilt natürlich auch für das oberste huhn. auch diese huhn nimmt seine bevorzugte stellung als von allah so gewollt hin und scheißt dabei von oben, anders ist dies nicht möglich, auf alle anderen hühner.

Der von den amerikanern gemachte fehler war schlicht und ergreifend das öffnen der käfigtüren, damit diese armen viecher nun munter und in freiheit umherflattern können.

Das resultat war aus biologischen gründen vorhersehbar.

Die viecher sind an keine freiheit gewöhnt worden und laufen nun orientierungslos und völlig verstört auf dem hühnerhof herum.

Sie werden, aufgrund der verlorenen macht, rang und gewohnheitsstrukturen agressiv und gewalttätig gegeneinander und besonders gegenüber denen, die die tür zum käfig so schnell geöffnet haben.

Was wäre aus biologischer sicht richtig gewesen???

Genau meine lieben mitstrategen, man hätte lediglich das oberste huhn entfernen dürfen, sich selber an dessen stelle setzen müssen und den käfig geschlossen halten müssen, um die über generationen gewachsenen strukturen nicht zu zerstören.

Danach hätte man langsam diese liebenswerten geschöpfe im eigenen interesse an so etwas wie freiheit gewöhnen müssen.

In nachkriegsdeutschland ist dies relativ schnell mit ausnahme von gewissen waldvögeln für die meisten so ganz gut geglückt.

Für die iraker wird diese entwicklung aufgrund der gemachten fehler leider länger dauern und letztendlich zu deren freiheit und unabhängigkeit führen. Dies trifft heute bereits auf den bevölkerungsteil der kurden und einen großen teil der bevölkerung im norden zu. Insgesamt ein notwendiger prozess, der im geschichtlichen rückblick als erfolg sowohl für die amerikaner als auch für die iraker und hoffentlich für alle dort noch existierenden steinzeitgesellschaften gewertet werden wird.

(Fehler bitte selber korrigieren, bin müde und habe keine lust korrektur zu lesen...)

[Waldsperling]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.554.465 von Nannsen am 12.09.07 23:38:19

Du bist ja ein Guderian aller Hühnerfarmen.

Du kannst das nur nicht mit dem Nachkriegsdeuschland vergleichen.

Das war eine andere Welt.

Außerdem waren die braunen Machthabern eine Gefahr für die Menschheit.


Saddam und seine Bande haben die USA überhaupt nicht bedroht.

[spicault]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.554.597 von Waldsperling am 13.09.07 00:06:04

Saddam und seine Bande haben die USA überhaupt nicht bedroht.

Hitler auch nicht, so gesehen.

[shitpalaver]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.554.465 von Nannsen am 12.09.07 23:38:19

schön geschildert ein echter Nannsen.
sehe ihn schon als oberstes huhn seine kloake absondern.
warum man allerdings deshalb saddam entfernt hat,müsste dir dann auch eine erklärung wert sein,der hatte doch ständig sogar durchfall.
könnte da irgendwo ein irrtum vorhanden sein,oder wärst du nur wie Bush wegen der eier in den käfig gegangen, um die Iraker davon zu befreien.

[arbeitpferd]

mal ohne die sache zu bewerten aber zumindest hat deutschland sich jetzt als unberechenbarer partner gezeigt.die resulutionen sind einstimmige beschluesse und nach der 3.resulution stellt mann fest das eine iranische atombombe nicht so wichtig ist wie die handeslsbeziehung mit den iran wenn der schuss mal nicht nach hinten losgeht

[shitpalaver]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.554.817 von arbeitpferd am 13.09.07 01:48:21

es geht doch garnicht um das angebliche Iranische atomprogramm.
die USA wollen nur denm fuß noch näher und zusätzlich an Rußlands grenzen haben.so jemand vom Iran angst haben müßte,wäre es doch eher Rußland als Amerika.du solltest mal über deren neue gewaltige bombe nachdenken,sier kann ein zeichen sein das auch nach Putin sich Rußland nicht ergibt.die USA fürchten sich aj schon vom kleinen Kuba,was sollen sich da erst dir Rußen denken,die USA immer stärker vor der haustüre zu haben?.im übrigen liegt unsere energie zukunft in Rußland nicht in Amerika,den demokratiequatsch kannst du ja ruhig glauben,dagen spricht aber so ziemlich alles beim nachdenken,womit sie selber beste beziehungen haben.man sollte eben alles mal gegenteilig denken und dann neue schlüsse ziehen,müssen ja nicht immer die alten sein,oder?.

[arbeitpferd]

das geht hier weder um russland oder den usa oder gar bush.es geht hier um einstimmige beschluesse der un
china frankreich russland deutschland usa alle
ich gehe sogar noch ein schritt weiter .der austieg deutschlands ist eine bestaetigung fuer bush im iraq krieg es lieber allein zu machen als auf unzuverlaessige europaeische partner zu warten.glaub es mir dieser schritt geht fuer deutschland nach hinten los.vor allen die begruendung

[shitpalaver]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.554.850 von arbeitpferd am 13.09.07 02:52:46

deine begründung für dem Irakkrieg fehlt ausser man ist mit der offiziellen version einverstanden,was ja für schröder nicht ausrteichte und sich zudem als falsch rausstellte.
es darf sich so weitergehend auch china von den USA bedroht fühlen,siehe atomares programm von Pakistan und Indien.
der energiehunger chinas und gemeinsame gefährliches empfinden durch amerika,könnte sie zukünftig durch gleiche interessen zu verbündeten werden lassen.der bär muss freiwillig zum westen gehören,zwingen wird er sich nicht lassen und zu sehr darf man ihn nicht reizen von amerikanischer seite aus,denn so werden sie europa als verbündeten verlieren.schröder ist auch in energiefragen dabei dem richtigen weg gegangen,ob zum eigentlichem vorteil auch noch,dürfte egal sein.jeder krieg in ölregionen schadet amerika selbst am meissten,an glaubwürdigkeit sowieso und machtpolitisch ist es beschleunigte selbstzerstörung.

[CaptainFutures]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.554.836 von shitpalaver am 13.09.07 02:28:24

es geht doch garnicht um das angebliche Iranische atomprogramm.

Liest Du auch mal Zeitungen shitty oder informierst Dich sonst irgendwie mal über das was aktuell in der Realität so los ist?

[shitpalaver]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.574.530 von CaptainFutures am 14.09.07 16:13:26

bestimmt kein nachholbedarf zu dir,allerdings ist die bild da nicht dabei.
wie man leicht feststellen kann ist die "realität" von politischen meldungen in etwa die ,was früher das neue deutschland dafür war.
es ist wesentlich interessanter für mich zu sehen ,wer den frieden durch krieg herstellen will,wo dieser noch garnicht herrscht,dies positiv zu empfinden überlasse ich dir.

[CaptainFutures]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.554.817 von arbeitpferd am 13.09.07 01:48:21

Die Deutschen haben nur dort Interessen wo es Geld gibt.
Wenn anderswo Menschen abgeschlachtet werden gucken sie zu...

[Waldsperling]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.554.817 von arbeitpferd am 13.09.07 01:48:21

>>>stellt mann fest das eine iranische atombombe nicht so wichtig ist wie die handeslsbeziehung mit den iran wenn der schuss mal nicht nach hinten losgeht<<<


Mit so einer Bombe kann ich gut schlafen!

[Waldsperling]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.554.850 von arbeitpferd am 13.09.07 02:52:46

Wäre ja auch traurig gewesen sich an diesem Desaster zu beteiligen.

[Waldsperling]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.554.671 von spicault am 13.09.07 00:27:13

Hat Hitler denn England und Frankreich bedroht?

Ich meine, so als erster!

[arbeitpferd]

klar waldsperling du kannst auch trotz terrorismus gut schlafen.......gibt ja davon nichts in dt in dt

[CaptainFutures]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.575.136 von shitpalaver am 14.09.07 16:55:17

bestimmt kein nachholbedarf zu dir,allerdings ist die bild da nicht dabei.

Anscheinend doch, wenn Du noch nicht mal weißt oder mitbekommen hast, dass eben das iranische Atomprogramm das zentrale Thema ist um das sich bei dieser Diskussion alles dreht.

wie man leicht feststellen kann ist die "realität" von politischen meldungen in etwa die ,was früher das neue deutschland dafür war.

Nicht nur früher. Heute immer noch.

es ist wesentlich interessanter für mich zu sehen ,wer den frieden durch krieg herstellen will,wo dieser noch garnicht herrscht,dies positiv zu empfinden überlasse ich dir.

Frieden zu schaffen finde ich überaus positiv und lobenswert.
Dass er auch hin und wieder durch Krieg geschaffen werden kann und muß ist einerseits tragisch aber andererseits notwendig.

[shitpalaver]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.594.070 von CaptainFutures am 15.09.07 20:49:45

habs wohl mitbekommen,nur gegensätzliche ansichten zu dir.
notwendiger wäre eine abrüßtung der bereits besitzenden ,damit die anderen nicht zum gleichziehen gezwungen werden.
noch nie blieb eine verbesserte waffe einem einzelnen volk auf dauer vorbehalten,deine logik will sich mir nicht erschliessen.
zudem würde bereits heute eine schmutzige bombe in New York mehr schaden anrichten als sie den Iranern zugefügt werden kann.
man ist nicht mehr zu fuß und mit dem kurzschwert unterwegs,zudem wurde Varus bei kalkriese, selbst gegen die barbaren eines besseren belehrt,nix ist ewig.

[ViccoB.]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.554.013 von Nannsen am 12.09.07 22:49:58

Wahrscheinlich bist du dann auch damit einverstanden, vor einem tribunal der amerikanischen eltern, geschwister usw. der für die befreiung von nazi-deutschland gefallenen amerikanischen söhne ,brüder usw. rechenschaft abzulegen, was dich in der von diesen gebrachten freiheit zu einem solchen anti-amerkanischen zombie hat werden lassen.


Mal etwas scharf formuliert: Die \"befreiung von nazi-deutschland\" war ein Kollateralschaden, Verzeihung: natürlich Kollateralnutzen, der für die Deutschen am Ende dabei abfiel.

http://de.wikipedia.org/wiki/Geschichte_Deutschlands
Für die Alliierten, zumal in Deutschland, war die Befreiung Deutschlands zunächst eher ein Nebeneffekt. In der Direktive JCS 1067 vom April 1945 stellten sie fest: „Deutschland wird nicht besetzt zum Zwecke der Befreiung, sondern als besiegte Feindnation.”

http://www.bpb.de/publikationen/WOPQZV,0,0,Zeit_der_Besatzun…
Direktive JCS 1067
[...] 4. Grundlegende Ziele der Militärregierung in Deutschland

Es muss den Deutschen klargemacht werden, dass Deutschlands rücksichtslose Kriegführung und der fanatische Widerstand der Nazis die deutsche Wirtschaft zerstört und Chaos und Leiden unvermeidlich gemacht haben, und dass sie nicht der Verantwortung für das entgehen können, was sie selbst auf sich geladen haben.

Deutschland wird nicht besetzt zum Zwecke seiner Befreiung, sondern als ein besiegter Feindstaat. Ihr Ziel ist nicht die Unterdrückung, sondern die Besetzung Deutschlands, um gewisse wichtige alliierte Absichten zu verwirklichen [...]

Das Hauptziel der Alliierten ist es, Deutschland daran zu hindern, je wieder eine Bedrohung des Weltfriedens zu werden. [...]

Rolf Steininger, Deutsche Geschichte 1945-1961. Darstellung und Dokumente, Bd. 1, Frankfurt/M. 1983, S. 47 ff.



Natürlich war es ein großes Glück und ein Anlass zu großer Freude für die Deutschen, das Mordregime der Nazis losgeworden zu sein.

Aber für die Frage, ob und in welchem Maße eine Verpflichtung zur Dankbarkeit daraus erwächst, denjenigen gegenüber, die diesem Regime das Genick brachen, ist doch wohl immer noch deren Motivation entscheidend.

[Nannsen]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.610.775 von ViccoB. am 16.09.07 15:57:33

Aber für die Frage, ob und in welchem Maße eine Verpflichtung zur Dankbarkeit daraus erwächst, denjenigen gegenüber, die diesem Regime das Genick brachen, ist doch wohl immer noch deren Motivation entscheidend.

lieber vicco,zunächst mal war mein beitrag lediglich eine schnelle eine replik bezogen auf einen m.e. unsinnigen beitrag von waldsperling nr. 31553794

Insofern hat meine aussage tatsächlich nicht die gewohnte qualität.

Als antwort auf die irrsinnige forderung von waldsperling aber m.e. mehr als ausreichend.
Sicher hast du recht, wenn du die motivationslage der usa während des krieges gegen deutschland beschreibst, entscheidend für meine persönliche dankbarkeit ist aber die dann tatsächlich durchgeführte politik nach dem gewonnenen krieg gegenüber der deutschen bevölkerung.

Ich habe wahrscheinlich mein damaliges wohlergehen, möglicherweise aber auch mein überleben der damaligen fürsorge von amerikanischen verwaltungsstellen zu verdanken.

Dies geht über care pakete, medizinische versorgung und die von mir und meinen mitschülern heißbegehrte schulspeisung etc.

Für mich waren diese eindrücke immerhin für mein leben so prägend, dass ich später als sehr junger mann sehr gerne jahrelang in den usa lebte,studierte und einer erfolgreichen tätigkeit nachging. Ich gebe zu, dies ist nicht zu verallgemeinern, trotzdem wage heute ich zu behaupten, dass etwa 90%% meiner generation aus erlebten pro-amerikanischen erfahrungen positiv gegenüber amerika geprägt wurden.

Als anlage nocheinmal zur erinnerung:

Deutschland wurde am Ende des Zweiten Weltkriegs in vier Besatzungszonen aufgeteilt, die von den vier Siegermächten - den Vereinigten Staaten, Großbritannien, Frankreich und der Sowjetunion - kontrolliert wurden. Differenzen bei der gemeinsamen Verwaltung dieser Zonen sowie bei Art, Umfang und Zielrichtung der politischen und wirtschaftlichen Wiederaufbauprogramme in Deutschland waren die Hauptursachen des Kalten Krieges. Die Sowjetunion kontrollierte Osteuropa. Die russisch besetzte Zone in Deutschland wurde später zur Deutschen Demokratischen Republik.

Die amerikanische Besatzungspolitik war geprägt von Entnazifierungsprogrammen, der Wiederzulassung demokratischer Institutionen und der Förderung deutscher Industrie ausschließlich für friedliche Zwecke. Das internationale Kriegsverbrechertribunal in Nürnberg stellte 24 ehemalige Hauptvertreter des NS-Regimes und verbrecherische NS-Organisationen wegen Kriegsverbrechen und Verbrechen gegen die Menschlichkeit vor Gericht.

Am 5. Juni 1947 legte der US-Außenminister George C. Marshall den Grundstein zu einem europäischen Wiederaufbauprogramm. Sein weitsichtiger Plan schuf die wichtigsten Rahmenbedingungen für den Wiederaufbau Deutschlands nach dem Zweiten Weltkrieg und sicherte in der Folge dessen politische Stabilität und wirtschaftlichen Wohlstand.

Im Juni 1948 blockierten die Sowjets alle Land- und Wasserwege nach Berlin. Dadurch war Berlin von jeglicher Versorgung mit Lebensmitteln und Industriegütern abgeschnitten. Amerikaner und Briten versorgten daraufhin mehr als zwei Millionen Menschen über eine Luftbrücke, die 322 Tage dauerte. Am 12. Mai 1949 hoben die Sowjets die Blockade wieder auf.

Im Mai 1949 wurde die Bundesrepublik gegründet. Bonn wurde zur provisorischen Hauptstadt erklärt, und aus den alliierten Militärgouverneuren wurden Hochkommissare. Die neue deutsche Regierung unter Bundeskanzler Konrad Adenauer erklärte sich bereit, einen militärischen Beitrag zur westlichen Verteidigung zu leisten. Mit der Aufnahme in das nordatlantische Bündnis (NATO) im Jahr 1955 war die Souveränität der Bundesrepublik weitgehend hergestellt. Aus den Hochkommissaren wurden jetzt Botschafter. Die Westalliierten behielten sich jedoch die Zuständigkeit für Deutschland als Ganzes und für Berlin vor.

Die Politik der USA im Nachkriegsdeutschland konzentrierte sich auf zwei getrennte Themenblöcke - erstens die Sicherstellung persönlicher Freiheiten und verfassungsmäßiger Vorgaben als Basis einer demokratischen Grundordnung. Zweitens auf die Eindämmung einer unabhängigen westdeutschen Außenpolitik durch internationale Organisationen und Bündnisse. Der Aufbau, die Wiederaufrüstung und die wirtschaftliche Stabilisierung der Bundesrepublik erfolgten über internationale Organisationen wie die NATO, die Westeuropäische Union, die Europäische Gemeinschaft für Kohle und Stahl (Montanunion) und die Europäische Wirtschaftsgemeinschaft. In den fünfziger Jahren wurden große Kontingente amerikanischer Truppen in Europa stationiert. Transatlantische Institutionen - sowohl militärischer wie auch politischer und wirtschaftlicher Art - bezogen die Bundesrepublik in die westliche Staatengemeinschaft mit ein und legten den Grundstein für eine konzertierte Eindämmungspolitik gegenüber dem Osten.


Siehe auch:
About the USA > US-Geschichte > Nachkriegszeit (1945 bis 1960er)

[ViccoB.]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.617.634 von Nannsen am 16.09.07 19:07:17

Guten Abend Nannsen,

dem allermeisten aus Deinem Posting kann ich problemlos zustimmen. Die wenigen Unterschiede werde ich Dir morgen Abend erläutern, wenn ich wieder Zeit habe .

Noch etwas am Rande: Es lohnt sich m.E., den Veränderungen im deutsch-amerikanischen Verhältnis nachzugehen, die - grob gesagt - nach der Kennedy-Ära einsetzten, als hierzulande unter der Brandt-Scheel-Koalition der Weg in den Schuldenstaat begann und die Bundeswehr sukzessive ausgehungert wurde (vielleicht ein etwas überraschender Aspekt, aber auch dazu morgen mehr).

Gute Nacht!

[spicault]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.622.199 von ViccoB. am 16.09.07 21:12:34

France: Prepare for war over Iran


French Foreign Minister Bernard Kouchner called for more effective sanctions on Iran.

PARIS, France (AP) -- France\'s foreign minister warned Sunday that the world should prepare for war if Iran obtains nuclear weapons and said European leaders were considering their own economic sanctions against the Islamic country.

Negotiations and two sets of U.N. Security Council sanctions have failed to persuade Iran to stop its uranium enrichment program, a process that can produce fuel for nuclear power plants as well as material used in atomic weapons.

Iran insists its atomic activities are aimed only at producing energy, but the U.S., its European allies and other world powers suspect Iranian authorities of seeking nuclear weapons.

Foreign Minister Bernard Kouchner, speaking on RTL radio, called for \"more effective sanctions\" against Iran if it continues to resist the demands to suspend uranium enrichment.

\"We will not accept that such a bomb is made. We must prepare ourselves for the worst,\" he said, specifying that could mean a war. He did not elaborate on what kind of preparations that would entail.

\"We have decided, while negotiations are under way ... to prepare for eventual sanctions outside the United Nations, which would be European sanctions,\" he said.

Kouchner was not specific about what penalties Europe might impose, other than to say they could be \"economic sanctions regarding financial movements.\"

\"Our German friends proposed this. We discussed it a few days ago,\" he said.

Sarkozy reportedly floated the possibility of European sanctions against Iran this summer. In a major foreign policy speech last month, he mentioned the possibility of an attack on Iran, which he said would be as \"catastrophic\" as Tehran getting a nuclear bomb.

In Washington, Defense Secretary Robert Gates said the Bush administration is committed, for now, to using diplomatic and economic means to counter the potential nuclear threat from Iran.

\"I think that the administration believes at this point that continuing to try and deal with the Iranian threat, the Iranian challenge, through diplomatic and economic means is by far the preferable approach. That\'s the one we are using,\" the Pentagon chief said.

Meanwhile, Iran\'s foreign minister was quoted as saying on state television that enriched uranium fuel is ready to be shipped from Russia to Iran\'s first nuclear power plant.

The project has been beset by repeated delays due to payment problems on the Iranian side, according to the Russians. Iran, however, maintains it is because Moscow has been caving into Western pressure to halt the project.

Sunday\'s announcement comes after talks in Moscow between Iranian Foreign Minister Manouchehr Mottaki and Russian nuclear chief Sergei Kiriyenko to address delays in completing the $1 billion Bushehr power plant.

Iran currently has the ability to enrich small amounts of uranium for nuclear fuel but still nowhere near enough to power a nuclear plant, much less create a weapon. Russian officials say the Bushehr plant cannot open until six months after the current fuel is delivered.

CNN 17.09.2007

[Waldsperling]

Vor wen muss ich mich denn jetzt mehr fürchten?

Vor Präsident Ahmadinedschad oder diesen Kouchner?


Ich hoffe, dass Präsident Ahmadinedschad sich nicht von den Kriegstreibern beeindrucken lässt und die friedliche Nutzung der Atomernergie voran treibt.

Ich denke, der Iran wird niemals einen atomaren Erstschlag ausführen.

[Nannsen]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.652.594 von Waldsperling am 18.09.07 23:49:41

Ich denke, der Iran wird niemals einen atomaren Erstschlag ausführen(können)

Hier stimme ich dir zu.

warum??

weil dein dahinter stehender gedanke zwar falsch ist, aber der satz in der bedeutung mit dem zusatz können trotzdem richtig ist.

[shitpalaver]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.654.264 von Nannsen am 19.09.07 08:27:35

klingt aus deinem mund ja bedrohlich Nannsen,aber die evolution hat auch Indien ,Pakistan und vermutlich auch Korea und Israel die möglichkeit dazu gegeben.
warum sollte der Iran sich davon ausschliessen, diese
"friedenstiftende" waffe sich alsbald zuzulegen.

[Nannsen]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.656.049 von shitpalaver am 19.09.07 10:01:38

warum sollte der Iran sich davon ausschliessen, diese
"friedenstiftende" waffe sich alsbald zuzulegen.

Keine ahnung, warum die sich davon ausschließen sollten???

Ict auch müßig zu untersuchen, denn sie schließen sich ja erklärtermaßen nicht aus.
Dazu nehmen sie sich auch das recht und erklären freundlicherweise auch noch, wozu dieses recht dann angewendet werden soll.

Somit nehmen sich die derart freundlich angesprocheen natürlich für sich das recht in anspruch, die durchsetzung des rechtsanspruches der iraner zu verhindern.

Wir sehen nicht weiter als die wiederauflage( gäääääähn) eines immer wieder vorgeführten uraltklassikers, nämlich letztendlich das sich durchsetzende recht des stärkeren.

Es kann, wie du sicher sofort begriffen hast, auch keine andere schlussszene dieses machtschauspiels geben,oder?????

[CaptainFutures]

Deutsche Tornados raus aus Afghanistan!



Wenn ein Psychopath erklärt, dass er eine Waffe bauen will, um dich zu töten, sollte man verhindern, dass der Psychopath eine Waffe baut, mit der er dich tötet. Da spielt es dann auch keine Rolle, ob der Ahmadinedschad oder Werner Müller heißt.

Es wird viel darüber diskutiert, wie mit Irans Atomwaffenplänen umgegangen werden soll. Ist ein Eingreifen richtig, ist es nötig und ist es möglich. Einig sind sich eigentlich alle darin, dass die Mullah-Terroristen mal besser keine Atombomben besitzen sollten. Umso überraschender ist darum die Uneinigkeit darüber, wie man es verhindern soll. Alle Gespräche, Verhandlungen und Konferenzen haben bisher nichts gebracht, außer dem Iran Zeit zu verschaffen, weiter an der Bombe zu arbeiten. Darum wagte es jetzt der französische Außenminister zu erwähnen, dass man einen Angriff nicht kategorisch ausschließen sollte. Dabei nahm er sogar das böse Wort “Krieg“ in den Mund. Und das war ein Fehler, denn in Europa hat man ein Problem mit dem Krieg, aber nur mit dem Wort, nicht mit Krieg an sich. Denn den Krieg, den die Mullahs gegen Frauen, Homosexuelle, Bahai, und alle anderen führen, die sie für lebensunwertes Leben halten, interessiert dann doch weniger als die Ergebnisse des vorletzten Bundesligaspieltages. Das sind ja die inneren Angelegenheiten eines souveränen Staates. Und das ist auch das ganze Dilemma. Souveränität sticht Menschenrechte aus. So denken die allermeisten Deutschen, und so lassen sie mit dem besten Gewissen die Menschen im Stich, die vom souveränen Iran verfolgt und ermordet werden (und sie würden auch lieber heut als morgen die Afghanen im Stich lassen).

Ein Argument derer, die einen Militärschlag ablehnen, der die Teheraner Endlösung II–Party verhindern würde, lautet, dass die Machthaber zwar Verbrecher sind, aber doch an ihrem Leben hängen. Dass sie den Luxus lieben, und es sich gut gehen lassen. Also, zum einen ist das nichts weiter als eine Unterstellung, solange auf YouTube kein Video von Ahmadinedschad erschienen ist, in dem er besoffen mit einer israelischen Pornodarstellerin tanzt, und zum anderen würde das eine das andere nicht ausschließen. Es ist keine entweder - oder Entscheidung, sondern eine sowohl - als auch. Hitler hätte ja auch gerne sowohl seine Ziele erreicht, als auch weitergelebt, Stalin übrigens auch. Das gleiche gilt für Saddam. Nein, Ahmadinedschad wird sich nicht ändern, wenn es nach ihm geht, wird alles so kommen, wie er es immer wieder ankündigt. Man muss also verhindern, dass sich seine atomaren Träume verwirklichen. Und sollte das nur auf militärischem Wege möglich sein, muss das Motto lauten: Deutsche Tornados raus aus Afghanistan, und rein in den Iran.

Damit wäre sogar eine Forderung der Grünen erfüllt.

Quelle

[Waldsperling]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.873.248 von CaptainFutures am 06.10.07 21:11:59

Wann marschieren wir denn endlich los?

[Borealis]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.887.155 von Waldsperling am 07.10.07 15:43:44

"Wann marschieren wir denn endlich los?"

Da kann es jemand gar nicht erwarten, den Löffel abzugeben.
Vergeßt nicht, einen Kaplan mitzunehmen (damit wenigstens einer zurückkehrt).

[Waldsperling]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.888.638 von Borealis am 07.10.07 16:46:00

Wieso? Ich würde Captain Wahn ordnungsgemäß ausliefern und fertig.

[PresAbeL]

Der in Deutschland natuerlich sehr beliebte Aussenminister mit der Aktenschrankvisage (mindestens 1000x dagegen gelaufen) erhaelt doch seine Weisungen aus Moskau. Das ist nicht neu, aber bestimmt alles Andere als "unabhaengig".

Es ist uebrigens derselbe Mann, der es versaeumt hat (als dafuer noch Zeit war), die iranische Bombe zu entschaerfen. Die Deutschen waren massgeblich fuer das Scheitern des europaeischen Mandats verantwortlich, den Iran auf dem Verhandlungswege von der Entwicklung der Bombe abzuhalten.

Sollte man eines Tages entdecken, dass sie bei deren Bau massgeblich geholfen haben (was mich nicht wundern wuerde), dann hiesse das womoeglich am Ende, dass Deutschland auf wirklich bizarre Art und Weise ein Werk fortsetzt, das es vor ueber 70 Jahren so grauenerregend effektiv begonnen hatte: die Vernichtung der Juden.

Bis dahin ist es Gott sei Dank noch ein langer Weg. Und die USA und Israel haben dieses Mal Frankreich auf ihrer Seite - und dessen Unterstuetzung ist allemal mehr wert als die der miesen, opportunistischen und offenbar immer noch nicht kurierten Deutschen!

[shitpalaver]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.894.300 von PresAbeL am 07.10.07 23:43:56

presabel isst du jetzt wieder französischen käse und trinkst deren wein?,während ich als patriot nur mit wodka auskommen muss,was kriegsfördernd sein dürfte.

[PresAbeL]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.894.486 von shitpalaver am 08.10.07 04:26:03

Wenn Du Dich richtig erinnerst, habe ich hier immer den Standpunkt vertreten, dass die Franzosen den Amis wesentlich naeher stehen, als unter der Chirac-Praesidentschaft offiziell wurde. Die beiden Laender haben gemeinsame historische Wurzeln, die einfach zu tief gehen als dass man grundsaetzliche Animositaeten gegeneinender entwickeln koennte. Nicht nur ist die Freiheitsstatue ein franzoesisches Geschenk, nicht nur waere die amerikanische Unabhaengigkeit ohne frz. Hilfe nicht realisierbar gewesen, die beiden Voelker verbindet ein Freiheitskonzept, welches Deutschen und Russen immer wesensfremd bleiben wird. In diesem Sinne: a votre sante, Monsieur Bavardeur de Merde!

[shitpalaver]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.899.703 von PresAbeL am 08.10.07 15:47:13

fasse das letzte als liebes grußwort von dir kong auf.

[schnutzelpuh]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.894.300 von PresAbeL am 07.10.07 23:43:56

Selten so einen dämlichen Mist gelesen!

[Waldsperling]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.894.300 von PresAbeL am 07.10.07 23:43:56

>>>Die Deutschen waren massgeblich fuer das Scheitern des europaeischen Mandats verantwortlich, den Iran auf dem Verhandlungswege von der Entwicklung der Bombe abzuhalten. <<<


Was "wir" doch alles können müssen.

[PresAbeL]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.904.077 von Waldsperling am 08.10.07 21:38:34

Nun ja, in dieser Hinsicht bist Du wenigstens repraesentativ: immer, wenn es darauf ankommt, kannst Du nicht(s).

Und bist es hinterher logischerweise auch nicht gewesen.

Du bist sozusagen der Inbegriff infantiler Schuldunfaehigkeit. Mit dem unsympathischen Unterschied, dass Du natuerlich immer genau weisst, wer von den ANDEREN denn gerade Schuld hat.

[PresAbeL]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.903.460 von schnutzelpuh am 08.10.07 20:37:25

Das ist ein schoenes Kompliment, wenn so ein Spruch von Dir kommt!

[shitpalaver]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.905.967 von PresAbeL am 09.10.07 09:18:17

du musst nicht immer anderen zuschreiben was dir eigen is presabel.
erstaunt mich immer wieder wie festgefügt deine meinungen sind,selbst bei einfachsten erkenntnis möglichkeiten ,die falsche zu vertreten,die ja bei weitem deine geistigen fähigkeiten übertreffen.
dies trifft besonnders bei der amerikanisch-israelischen fraktion hier zu,ein geschlossener club, der jeglicher logik an sich selbst, eigentlich widersprechen muss und damit contraproduktiv ist.
leider übernimmt deutschland zusehends die selben täuschenden dümmlichen erklärungen zu afghanistan mit verstärkter kampfbereitschaft dort,was wohl der proklamierten aufbauarbeit dort widerspricht,sondern in einer wiederholung des irakischem dessasters enden wird.
es gehört schon viel glauben dazu ,eine patriarchalische gesellschaft von millionen analphabeten auf westliche werte dort zu trimmen,denen selbst ihre religion auf schärfste widerspricht.

sollte die aggression gegen dem iran eskalieren,wird man wohl endlich das gegenteil erreicht haben,weshalb erklärt die kriegsmaschine angeworfen wurde,die aller logik widerspricht.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.909.533 von shitpalaver am 09.10.07 13:27:37

sollte die aggression gegen dem iran eskalieren,wird man wohl endlich das gegenteil erreicht haben,weshalb erklärt die kriegsmaschine angeworfen wurde,die aller logik widerspricht.

Die Motive für ein miltärisches Vorgehen sind unterschiedlich.
So hat die Öl-Fraktion sicher andere Motive gegen den Iran als die [urlevangelikale Armageddon-Fraktion]http://www.tagesschau.de/ausland/meldung105174.html[/url].

[PresAbeL]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.909.533 von shitpalaver am 09.10.07 13:27:37

Du bist hier vor zwei Jahren oeffentlich als cheerleader fuer den damals frische gewaehlten Praesidenten Ahmadinejad angetreten, damals noch unter einem anderen Nick. Ich hoffte, dass Dir wenigstens das im Nachhinein peinlich sei wuerde. Aber ganz im Gegenteil, offensichtlich wusstest Du damals ganz genau, was Du so unkritisch-jubilierend begruesstest, schwingst Du Dich ja nach wie vor und immer lauter zum Wortfuehrer gegen eine "amerikanisch-israelische Fraktion" auf. Es ist ja nicht nur peinlich, dass solche Sprueche in "deutschem Namen' und in einem "Deutsch fuer Anfaenger"-Deutsch vorgetragen werden. Richtig verwerflich wird Dein Treiben erst dadurch, dass Du hier ganz offen fuer den A-Bomben-Besitz eines Staates eintrittst, dessen Anfuehrer ganz frank und frei erklaert hat, Israel von der Landkarte putzen zu wollen. Damit machst Du Dich logischerweise - und das ist zwingend werte MODs, deshalb hat das hier gefaelligst auch stehen zu bleiben - zum Advokaten einer Vollendung des nationalsozialistischen Programms.

[Waldsperling]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.905.967 von PresAbeL am 09.10.07 09:18:17

Wie kann man was gewesen sein, wenn man nichts kann?

Worauf kommt es eigentlich an und warum gehst du davon aus, dass deinen Freunden immer andere beistehen müssen?

Ich hoffe, der Jack Daniels war gut!

[shitpalaver]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.910.544 von PresAbeL am 09.10.07 14:37:42

mir war mein nik nicht peinlich -ich habe ihn nach langen jahren gewechselt, weil ich ihn wo anders besser benütze.

ob ahmadinedschad dies gesagt hat ist ja strittig,
unstrittig ist aber das israel keinen frieden will der auf den grenzen von 67 bassiert,was der erweiterte siedlungsbau im besetztzen gebiet der jetzt stattfindet eindeutig belegt.
ob besatzer deutsche-israelis oder sonst wer sind,is mir egal,denen wünsche ich eine niederlage,gerne auf deutsch vorgetragen lieber semi-amerikaner,irgendwo muss ein anfang gemacht werden,da bin ich gerne anfänger im denken.
schrei doch nach mami und nicht immer nach den MOD,s du pamperspupser.

[PresAbeL]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.919.322 von shitpalaver am 09.10.07 23:22:01

Wo habe ich denn nach den MODs gebruellt? Ganz im Gegenteil, shitti! Aber das ist schon wieder so ein Beispiel dafuer, dass Du Diskussionen ueber schwierige Themen besser auf Polnisch (bzw. was immer Deine erste Sprache sei mag) fuehren solltest. Dein Deutsch reicht einfach nicht. Also wenn ich so schlecht Englisch koennte wie du Deutsch, haette ich mich nicht nach Amerika getraut.

[shitpalaver]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.919.447 von PresAbeL am 09.10.07 23:48:28

"und das ist zwingend werte mod,s deshalb hat das hier auch gefälligst auch stehen zu bleiben"
sag mal merkst du deine befehlsform schon garnicht mehr,du mini bush?,wer nicht für dich ist ist wohl gegen dich.
die israelisch-amerikanische lobby drerht immer mehr durch in letzter zeit,sie vereinsamt durch ihr ständiges kriegsgebähren dem nur noch wenige folge leisten wollen.
familie,fußball,schriftstellerei und ... werden vom club der wahnsinnigen als bestandgefährdend aufgebauscht,statt ihre neigung dem verbrecherischen handeln ihres biblischen zentralgestirns, die nötige beachtung zu schenken.
die heutige medienwelt schliesst im gegensatz zu früher jede unkenntnis aus,es wird zeit sein tun,handeln unsw. aufzuarbeiten,statt unschuldigen die eigenen schweinereien zu unterstellen.

[PresAbeL]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.922.577 von shitpalaver am 10.10.07 11:38:13

Ich sehe nur wieder, dass Du ueberhaupt keine Peilung hast. Und den Mini-Bush verbitte ich mir, sonst nenne ich Dich Westentaschen-Kaczyński

[shitpalaver]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.926.787 von PresAbeL am 10.10.07 16:15:53

dies empfinde ich durchaus als PresPektAbel gegen dem mini-bush,dessen peilung nur durch ein rastermikroskop als vorhanden erklärt werden kann.

[CaptainFutures]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.929.328 von shitpalaver am 10.10.07 18:52:05

Fischers Fritz fischt frische Fische...

...hättest Du auch stattdessen schreiben können und damit wenigstens noch zum allgemeinen Amüsemant beitragen können wenn es schon nicht für eine sinnvolle Argumentation ausreicht.

[spicault]

Antwort auf Beitrag Nr.: 31.553.971 von Waldsperling am 12.09.07 22:45:58

Der Newsletter der israelischen Botschaft in Deutschland verbreitet heute die Übersetzung eines interessanten Artikels von Aluf Benn in der israelischen Zeitung Ha’aretz 19.10.07. Wie stellt sich die Bedrohung durch das iranische Atomprogramm aus israelischer Sicht dar, welche Rolle spielen europäische Staaten und die USA und wer könnte wie der Drohung begegnen?

aus der Ha’aretz vom 19.10.07:

Von Israel aus betrachtet
_____________________________________________________

Von Aluf Benn

Der Iran bewegt sich ungehindert auf die Atombombe zu - so die Lageanalyse der politischen und militärischen Führungsschicht in Israel. Der Versuch, ihm durch wirtschaftliche Sanktionen Einhalt zu gebieten, ist gescheitert, vor allem weil Russland, Deutschland und Italien sich weigern, ihre Geschäfte mit den Iranern einzustellen. Auf dem Tisch verbleiben demnach zwei Optionen: sich mit der atomaren Aufrüstung des Iran abzufinden oder sie mit Gewalt zu stoppen.

Die USA haben militärische Möglichkeiten, doch gibt es innerhalb der Regierung Opposition gegen eine Aktion im ran. Die Chancen eines amerikanischen Angriffs sind gering, die endgültige Entscheidung wird jedoch von Präsident George W. Bush getroffen. In Jerusalem tut man sich schwer mit der Beurteilung, was bei ihm überwiegt - die politischen und strategischen Bedenken gegen einen zusätzlichen Krieg im Nahen Osten (nach der Verwicklung im Irak) oder sein Glaube, dass es an ihm sei, die Welt vom Albtraum einer Atomwaffe in den Händen von Ali Chamenei und Mahmoud Ahmadinejad zu erlösen.

In den letzten Wochen hat in den USA eine lebhafte Debatte darüber stattgefunden, was man in Bezug auf den Iran tun sollte - Dialog, was die Akzeptanz des Atomprogramms bedeutet, oder Krieg. Amerikanische Strategen reden von der “kubanischen Raketenkrise in Zeitlupe” und suchen einen dritten Weg, zwischen Angriff und Einverständnis. In Israel gibt es keine solche Debatte, abgesehen von einem kleinen Kreis von Sachverständigen und Interessierten. Scheinbar wartet Israel auf die Entscheidung von Bush, die im nächsten Jahr fällig ist, bevor es darüber nachdenkt, selbst den Iran anzugreifen.

Die öffentliche Diskussion in Amerika offenbart die unterschiedlichen Positionen der Entscheidungsträger in Jerusalem und in Washington. Von hier aus betrachtet, wirkt die iranische Bedrohung viel konkreter und furchteinflößender und die Antwort viel einfacher und präziser. Man nimmt an, dass der Iran, wie einst der Irak und Syrien, sich mit einer Reaktion schwer tun würde. Womöglich würde er einige Raketen nach Israel schicken - und zusätzlich noch einige über die Hisbollah aus dem Libanon - sowie einen Terroranschlag gegen ein israelisches Ziel im Ausland initiieren. Dies wäre schmerzhaft, aber erträglich und würde als zu rechtfertigender Preis für die Beseitigung einer existentiellen Bedrohung empfunden werden.

Auf amerikanisch klingt “Angriff gegen den Iran” wie ein dritter Weltkrieg, so wie Bush am Mittwoch gewarnt hat: wochenlange Bombardierung der militärischen und zivilen Infrastruktur des Iran im Anschluss an Gesprächsversuche und ein offenes Ultimatum, dem die Blockade der Öllieferungen an den Westen und Terroranschläge mit Tausenden amerikanischer Opfer folgen würden, wenn nicht gar ein jahrelanger pan-islamischer Jihad gegen die USA. Selbstverständlich erscheinen die Destabilisierung der Weltordnung und die Zerstörung der westlichen Volkswirtschaften angesichts einiger Atombomben im Iran übertrieben.

Wenn Israelis vom “point of no return” des iranischen Atomprogramms sprechen, meinen sie das “Überschreiten der technologischen Schwelle”, d.h. den Moment, in dem iranische Ingenieure und Wissenschaftler das Know-how zum Bau von Atomwaffen beherrschen und auch darauf zurückgreifen können, wenn die bestehenden Anlagen zerstört bzw. aufgrund diplomatischer Vereinbarungen geschlossen würden. Die rote Linie der Amerikaner liegt an einem ferneren Zeitpunkt, wenn der Iran über eine einsatzbereite Bombe verfügt.

Die Unterschiede in den Positionen sind verständlich. Der Einwohner Chicagos oder Miamis kann in Ruhe mit der iranischen Bombe leben, so wie er unter der sowjetischen Bedrohung gelebt hat. Der Einwohner Tel Avivs, den der iranische Präsident nach Alaska oder Kanada zu vertreiben droht, muss da sehr viel besorgter sein.

“Die Welt” ist sich dieser Unterschiede bewusst, und ihre Verweigerung von Sanktionen und ernsthafter Organisierung gegen den Iran drängt Israel still und leise zur Entscheidung des Angriffs. Das internationale Schweigen, mit dem die Aktion in Syrien bedacht worden ist, könnte als Ermunterung der israelischen Machtdemonstration aufgefasst werden. Der Austausch von Drohungen zwischen Israel und dem Iran ist von der internationalen Gemeinschaft - jedenfalls bis zur letzten Rede Bushs - gleichgültig aufgenommen worden, wenn man es mit den fortgeschrittenen Anstrengungen in der palästinensischen Frage vergleicht. Womöglich hat der amerikanische Experte, der die Geschehnisse seit Jahren verfolgt, ja Recht, wenn er sagt: “Ihr habt eineinhalb Millionen Palästinenser, die morgen nach Tel Aviv marschieren können und regt euch über Atomwaffen im Iran auf?”

Doch von Israel aus betrachtet, sieht es anders aus: In den Augen der Entscheidungsträger werden wir mit den Palästinenser irgendwie zurechtkommen. Die iranische Bedrohung jedoch wird als unerträglich empfunden. Wer anders denkt, spricht dies nicht offen aus, zumindest nicht, bis klar ist, ob es wirklich einen Weg gibt, die Iraner zu stoppen - oder es schon zu spät ist.

http://www.politicallyincorrect.de/

"Der Versuch, ihm durch wirtschaftliche Sanktionen Einhalt zu gebieten, ist gescheitert, vor allem weil Russland, Deutschland und Italien sich weigern, ihre Geschäfte mit den Iranern einzustellen."

Das bietet den Deutschen nochmal die Gelegenheit, wenn der Krieg losgeht, die Amerikaner bzw. die Israelis, die ja die Drecksarbeit machen werden, als Kriegstreiber zu verdammen und sich selbst als moralisch überlegene Friedensstifter darzustellen. So verschafft man sich ein wohliges Gutmenschengefühl zu niedrigsten Kosten.

[Nannsen]

Im prinzip nichts neues, außer, dass den israelis die rolle deutschlands bewusst geworden ist.

Selbstverständlich werden die israelis die bombe nicht zulassen.

[bares@nobles]

Interessanterweise ist für manche Spinner hier Deutschland wieder mal daran Schuld, wenn die USA oder Israel meinen ein anderes Land angreifen zu müssen.

Wie bescheuert muss man eigentlich sein, um solche Behauptungen aufzustellen?

[shitpalaver]

Antwort auf Beitrag Nr.: 32.088.618 von bares@nobles am 19.10.07 19:29:38

für beide scheint frieden der schlimmste zustand zu sein,wer deren politik nicht folgt,stellt allein dadurch eine gefahr schon dar.
ihre eigenen nuklearwaffen sind natürlich friedenssichernd,weshalb sie in ultima ratio auch zuerst dafür eingesetzt werden könnten.

die chinesen brauchen bloss abzuwarten bis sich hund und schwanz selbst erledigt haben,kaum einer spricht noch von deren gefahr,wird doch das bissige gespann viel mehr gefürchtet.

[spicault]

Antwort auf Beitrag Nr.: 32.088.618 von bares@nobles am 19.10.07 19:29:38

Auf der einer Seite predigt man, Konflikte wie im Falle Iran sollten mit Diplomatie, wirtschaftlichen Sanktionen usw gelöst werden, auf der anderen Seite weigert man sich aus wirtschaftlichen Gründen an solchen Sanktionen teilzunehmen.

Stattdessen setzt man auf \"Dialog\", was man schon seit Jahren gemacht hat, was nichts bringt und nichts bringen kann. Die Iraner lachen sich kaputt über die blöden Deutschen und setzen die Urananreicherung fort. In einem Jahr haben sie eine Atombombe.

Alle Bemühungen der westlichen Mächte, den Iran zum Einlenken zu bringen und einen Krieg zu vermeiden, scheitern am Unwillen der Russen, Deutschen und Italiener, die Gefahr ernstzunehmen und an die Durchführung von wirksamen Maßnahmen mitzuwirken.

Die Amis bzw. Israelis mussen den Krieg führen und das Opfer aufbringen, die Deutschen, die durch ihre Untätigkeit den Krieg herbeigeführt haben, können ihre Lieblingsrolle - den Moralaspostel - spielen und dazu ihren tradionellen Antiamerikanismus kultivieren.

Jahre lang werden Hunderte von WO-User hier im Board sich über die Kriegsgeilheit der Amis, "Neacons" und "Zionisten" ereifern, und sie bezichtigen, den dritten Weltkrieg herbeiführen zu wollen, während die guten Deutschen nur Frieden wollen.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 32.090.810 von spicault am 19.10.07 22:35:31

Konflikte lassen sich nicht mit Sanktionen lösen, sondern nur mit Verhandlungen. Das hat auch der Fall Nordkorea gezeigt.

[spicault]

Antwort auf Beitrag Nr.: 32.090.875 von rv_2011 am 19.10.07 22:43:07

Zu Verhandlungen gehoren auch Sanktionen und Anreize ("carrot and stick"). Ohne Sanktionen sind alle Bemühungen, in Falle Iran eine freidliche Lösung zu finden, zum Scheitern verurteilt.

[bares@nobles]

Antwort auf Beitrag Nr.: 32.090.810 von spicault am 19.10.07 22:35:31

Fakt ist, falls die Israelis oder die Amerikaner den Iran aus welchem Grund auch immer angreifen sollten, ist nicht Deutschland daran Schuld.

Ich hoffe du kapierst das endlich und hörst mit deinem saudummen Geschwätz auf.

[spicault]

Antwort auf Beitrag Nr.: 32.090.875 von rv_2011 am 19.10.07 22:43:07

Übrigens Sorry für die viele Tippfehler in den obigen Beiträge.

[Waldsperling]

Antwort auf Beitrag Nr.: 32.087.713 von spicault am 19.10.07 18:19:55

Der Artikel ist für mich nicht nachvollziehbar.

Vom Iran wird verlangt, dass er sein Gesicht verliert. Das ist nicht akzeptabel. Und er wird es auch nicht tun.

Es denke, der Iran ist dabei die A- Bombe zu bauen. Einen Angriff mit dieser Bombe sehe ich nicht.

Deutschland hat schon zu viele, blutige Rollen in dieser Welt gespielt. Damit muss Schluss sein.

Wir müssen unser deutsches Vaterland in erster Linie dadurch beschützen , dass wir uns höflich aber bestimmt aus “regionalspezifische” Angelegenheiten heraus halten. Durch Einmischung können wir nur verlieren, nicht gewinnen.

Außerdem würde ich es nach den Erfahrungen der letzten 100 Jahre begrüßen, wenn sich nicht so viele Menschen vor falsche Karren spannen lassen würden.

[bares@nobles]

Ohne Sanktionen sind alle Bemühungen, in Falle Iran eine freidliche Lösung zu finden, zum Scheitern verurteilt.

Da momentan Frieden zwischen Iran und seinen potentiellen Angreifern herrscht, muss man keine friedliche Lösung finden, weil ja offensichtlich zur Zeit Frieden herrscht.

Falls die USA oder Israel den Iran angreifen sollten, ist der Friede gescheitert.

Und dann ist aber wie bereits gesagt nicht Deutschland an dem Schlammassel Schuld. Merk dir das bevor du weiter dummes Zeug daher schwätzt

[spicault]

Antwort auf Beitrag Nr.: 32.091.051 von bares@nobles am 19.10.07 23:12:27

From Times Online
October 19, 2007

Tony Blair: Iran extremism like rise of 1930s fascism
(Chip East/Reuters)


Tony Blair, speaking at the charity dinner in New York last night

Islamist extremism is similar to “rising fascism in the 1920s and 1930s”, Tony Blair said last night in his first major speech since leaving office.

At a prestigious charity dinner in New York, the former Prime Minister said that public figures who blamed the rise of fundamentalism on the policies of the West were "mistaken".

He told the audience, which included New York governor Eliot Spitzer and mayor Michael Bloomberg, that Iran was the biggest exporter of the ideology, and that the Islamic republic was prepared to "back and finance terror" to support it.

“Out there in the Middle East, we’ve seen... the ideology driving this extremism and terror is not exhausted. On the contrary it believes it can and will exhaust us first," he said.

“Analogies with the past are never properly accurate, and analogies especially with the rising fascism can be easily misleading but, in pure chronology, I sometimes wonder if we’re not in the 1920s or 1930s again.

“This ideology now has a state, Iran, that is prepared to back and finance terror in the pursuit of destabilising countries whose people wish to live in peace.”

He added: “There is a tendency even now, even in some of our own circles, to believe that they are as they are because we have provoked them and if we left them alone they would leave us alone.

“I fear this is mistaken. They have no intention of leaving us alone.

“They have made their choice and leave us with only one to make - to be forced into retreat or to exhibit even greater determination and belief in standing up for our values than they do in standing up for their’s.”

Mr Blair, who represents the Quartet of the US, Europe, Russia and the United Nations on the Middle East, was speaking at the 62nd annual Alfred E Smith Memorial Foundation dinner at the Waldorf Astoria hotel.

Mr Blair went on: “I said straight after the attack of September 2001 that this was not an attack on America but on all of us. That Britain’s duty was to be shoulder to shoulder with you in confronting it. I meant it then and I mean it now.”

He added: “America and Europe should not be divided, we should stand up together.

“The values we share are as vital and true and, above all, needed today as they have been at any time in the last 100 years.”

Mr Blair received three standing ovations during the evening.

Earlier, the former Prime Minister said: “Out of this region the Middle East has been exported a deadly ideology based on a perversion of the proper faith of Islam but nonetheless articulated with demonic skill playing on the fears and grievances of Muslims everywhere.

“It did not originate from the dispute between Israelis and Palestinians, of course, far from it. But this dispute is used to great effect as a means of dividing people, sowing seeds of hatred and sectarianism.

“The impact of this global ideology is now no longer felt simply in the terrorism that afflicts Lebanon or Iran or Palestine. It is there also now in Pakistan, Afghanistan, in India, of course in Europe, in Madrid and London, and in the series of failed attempts to create terror across our continent.

“And here in New York you felt it in the thousands who died and who still mourn their lost ones.”

On several occasions the dinner chairman said he would have liked to see Mr Blair run for US president in 2008.

Referring to the Middle East, Mr Blair said: “The challenge is global, therefore our response must be global.

“Either the argument will be as our enemies want it framed as Islam versus the west. Or it will be as we want it framed as moderates of whatever faith, colour or race against extremism however it manifests itself.”

[shitpalaver]

Antwort auf Beitrag Nr.: 32.090.962 von spicault am 19.10.07 22:53:29

zähel doch mal auf wo sanktionen(erpressungen) zum erfolg geführt haben.
die herrschenden leiden doch nie darunter und bringen dadurch eher noch das leidende volk hinter sich,gegen dem druck von aussen.
das kubanische problem hätte sich ohne sanktionen schon vor jahrzehnten erledigt,Castro gibts deshalb noch heute.
generatonen von palästinensern wurden ebenso dadurch radiklisiert,wodurch sich die dummheit von hund und schwanz dauerhaft zeigt.
eine sanktion wird mit sicherheit erfolg haben,so die völker amerika mal ihre energie verweigern,so sie nicht aufhören die welt nach ihren regeln zu unterdrücken.dagegen muss man vorbereitet und gerüßtet sein,ihre skrupellosigkeit haben sie bisher hinreichend bewiesen.

[Nannsen]

Antwort auf Beitrag Nr.: 32.092.502 von shitpalaver am 20.10.07 11:11:32

moin, shitpalaver

Man müsste sich zunächst einmal klar darüber werden, warum sanktionen oder embargos eine stumpfe waffe und damit unwirksam waren.
Bisher hat nur die persönliche gier von genügend diese sanktionen aus profit-oder anderen, auch politischen gründen, unterlaufenden sogenannten handelspartnern dazu geführt, dass alle sanktionen wirkungslos bleiben mussten.

Dies läßt m.e. nur zwei möglichkeiten offen:
1. Auf weitere sinnlose sanktionen verzichten, die, wie du richtig erkannt hast, nicht durchführbar sind und den durchhaltewillen der sanktionierten bevölkerungen stärken.

2. Grundsätzlich in zukunft nur noch un resulutionen mit einem ultimatum verbinden, welches unmittelbar zu militärischen aktionen führen muss und nur so glaubwürdigkeit erlangt.

§. Weil die möglichkeit nr. 2 realistisch betrachtet nicht möglich ist, bleibt, dass die heute noch größte westliche militär-und wirtschaftsmacht die in ihrem, und damit im interesse aller westlichen staaten liegenden interessen allein oder in absprache mit westlichen allierten durchführt.

Wünschenswert wäre eine politische einigung der meisten größeren westlichen demokratischen industriestaaten zu einem militär- und wirtschaftsblock, der sich im eigenen überlebensinteresse ohne die sich als wirkungslos gezeigte un für die durchsetzung von menschenrechten, demokratie und wirtschaftlichen eigenen interessen auch mit der glaubhaften durchsetzung mit militärischer gewalt gegenüber den kommenden neuen mächten durchzusetzen vermag.

[spicault]

Antwort auf Beitrag Nr.: 32.092.780 von Nannsen am 20.10.07 12:16:12

Sehe Artikel "Could Sanctions Work against Tehran?" in der "Middle East Quarterly"

http://www.meforum.org/article/1068

Aus dem Artikel:

Conclusion

"At the end of the day, diplomacy may not be enough. The best explanation about why force has to remain an option comes from the IAEA director general Mohamed ElBaradei, who, on January 23, 2006, said "Diplomacy has to be backed up by pressure and, in extreme case, by force. We have rules. We have to do everything possible to uphold the rules through conviction. If not, then you impose them. Of course, this has to be the last resort, but sometimes you have to do it."[37]

To be sure, preemptive military force would be a highly undesirable option — but it would be less undesirable than the alternative, which could be both nuclear weapons in the hands of ideological hard-liners bent on confrontation and a nuclear arms race across the Middle East.

That said, it would be premature to write off the prospects for a diplomatic resolution of the crisis. If the United States and its allies can effectively demonstrate that Iran is paying a high price for its confrontational stance, the cautious instincts of Khamene'i and many Iranian leaders could lead them to freeze the overt conversion and enrichment programs, regardless of Ahmadinejad's attitude. While Iran would almost certainly continue with covert activities, the need to keep those hidden would slow development. In this case, delay could be victory, because the long-term prospects for the Islamic Republic look poor: it has done a miserable job of winning the hearts and minds of young Iranians and, meanwhile, social and regional developments suggest more pressure for democratic governance."

Also, ein "carrot and stick"-Ansatz ist erforderlich, und dafür braucht man die Teilnahme Deutschlands.

[spicault]

Antwort auf Beitrag Nr.: 32.092.780 von Nannsen am 20.10.07 12:16:12

Zum Thema gibt es einen interessanten Artikel in der Slate Magazine

\"Economic Sanctions\"

http://www.slate.com/id/1034/

Auszug:

\"As a rule, sanctions against allies and important trading partners (like South Africa) have more leverage than sanctions against self-isolated countries (like North Korea). Banning cultural exchanges or trade with a country like North Korea that professes to have no interest in interacting and trading with the United States cannot accomplish much. North Korea\'s economic woes may be less provoked by sanctions than self-inflicted.

Also, multilateral sanctions supported by the United Nations, European Union, or the Organization of American States, are more effective than unilateral U.S. sanctions. Multilateral sanctions increase economic pressure by removing easy access to credit and markets. For instance, Slobodan Milosevic, a banker by training, shifted his position because of provisions in U.N sanctions that forbade banks from extending Serbia the credit it needed to respond to its economic crisis. But countries like Cuba or Libya, while hurt by U.S. sanctions, have other reliable sources of investment and, thus, less immediate incentive to change their behavior.\"

Also, obwohl Sanktionen nicht oft erfolgreich gewesen sind (nur in 23% der Falle laut dem Artikel) haben sie mehr Chancen erfolgreich zu sein, wenn sie gegen Handelspartner und Verbündete verhängt werden und wenn sie multilateral sind. Obwohl der Iran kein Verbündeter Deutschlands ist, ist er ein sehr wichtiger Handelspartner. Darum hat Deutschland die moralische Pflicht, um spätere Kriegshandlungen zu vermeiden, bei den Sanktionen gegen den Iran teilzunehmen.

Dennoch verweigert sich Deutschland, sich verantwortlich zu benehmen und zieht es vor, seinen lukrativen Handel mit den Mullahs weiterhin zu betreiben.

[spicault]

Antwort auf Beitrag Nr.: 32.091.051 von bares@nobles am 19.10.07 23:12:27

bares@nobles und Waldsperling

Selbst wenn man wie ihr glaubt, gegen alle Vernunft, dass ein nuklear bewaffneter Iran keine Gefahr für den Weltfrieden darstellen würde, sollte man die Teilnahme Deutschlands an wirtschaltlichen Sanktionen gegen den Iran wünschen und auf den Erfolg deiser Sanktionen hoffen, weil sonst wird es wahrscheinlich Krieg geben.

Daher erweist sich die Idee, mit einer Heraushaltung und einem Nichtstun den Frieden für Deutschland in der Zukunft zu sichern, als eine gefährliche Illusion.

[Nannsen]

Antwort auf Beitrag Nr.: 32.093.532 von spicault am 20.10.07 15:33:05

Du könntest dies auch einem kranken schwein erzählen, es wird in diesem fall und bei dem angesprochen die gleiche wirkung entfalten, nämlich keine, vielleicht max. den gewohnten unflätigen wutausbruch, weil er den sinn deines geschriebene natürlich wie immer nicht verstehen wird.

[bares@nobles]

Antwort auf Beitrag Nr.: 32.093.532 von spicault am 20.10.07 15:33:05

Sprich du nicht von Vernunft, wenn du nicht einmal die einfachsten Zusammenhänge auf die Reihe bringst.

Nocheinmal für dich. Wenn ihr jüdisch unterwanderten NeoCons meint, einen Angriff auf den Iran starten zu müssen, dann ist das euer Bier und ihr habt es zu verantworten und Deutschland ist dann an eurer Angriffslust nicht Schuld.

Und wenn du Tony B.Liar als Kronzeugen aufführst, ist das auch kein Argument. Dieser Mann wurde bereits aus dem Amt gejagt, weil er das englische Volk zu lange belogen hat. Schenk dir also Tony B.Liar und seine dummen Vergleiche mit dem Faschismus der 30er in Europa.

Und drittens verstehe ich die Mullahs, obwohl ich sie nicht mag, dass sie sich von euch angelsächsich, jüdischen NeoCons bedroht fühlen. Habt ihr sie doch bereits von rechts und links (Afghanistan und Irak) in die Zange genommen, und wollt ihnen offensichtlich jetzt den Garaus machen.
Deswegen wundert es mich nicht, wenn sie nach Atomwaffen trachten sollten, um ein gewisses Abschreckungspotential euch gegenüber zu haben.
Das ist nun mal so, wenn man sich in die Enge getrieben wird, versucht man sich zu wehren.

Und dass ihr angelsächsisch, jüdischen NeoCons die guten deutschen Wirtschaftsbeziehungen mit dem Iran zerstören wollt, um eure eigenen zu verbessern liegt doch auf der Hand.
Warum Deutschland euch hierzu noch den Handlanger spielen soll, spricht gegen jede Vernunft.

[Waldsperling]

Antwort auf Beitrag Nr.: 32.093.532 von spicault am 20.10.07 15:33:05

>>>sollte man die Teilnahme Deutschlands an wirtschaltlichen Sanktionen gegen den Iran wünschen <<<


Das wären aber auch Sanktionen gegen Arbeitsplätze in diesem Land.

Dann käme bei den Betroffenen "Freude" auf.

[CaptainFutures]

Antwort auf Beitrag Nr.: 32.093.532 von spicault am 20.10.07 15:33:05

Germany's Iranian secret

Germany's role in the crisis caused by Iran's nuclear program typifies a kind of split national personality. On the one hand, already in early 2006 Chancellor Angela Merkel, of the Christian Democratic Union (CDU), drew a diplomatic line in the sand when she declared, "A president who questions Israel's right to exist, a president who denies the Holocaust, cannot expect to receive any tolerance from Germany." The fact that Ahmadinejad openly entertains the notion of exterminating Israel prompted Merkel to add, "We must take the Iranian president's rhetoric seriously."

But Merkel's tough political rhetoric stands in sharp contrast to the pricey business deals German firms have closed with the Tehran regime, to the tune of $5.7 billion in 2006. That makes Germany Iran's most important trading partner in the European Union.

A total of 5,000 German enterprises conduct business with Iran, and the list reads like a "Who's Who" of blue-chip corporations, including Mercedes-Benz, Volkswagen, Krupp and Hermes, the debt guarantee entity for exports. The extent of the Iranian economy's dependency on German know-how was summed up by Michael Tockuss, the former president of the German-Iranian Chamber of Commerce in Tehran: "Some two thirds of Iranian industry relies on German engineering products."
The government's tolerant attitude toward the private-public sector business relationship with Iran was best captured in a late September conference - an initiative of Germany's Economics Ministry - intended to promote expanded trade with Iran. During a follow-up to this conference in early October, the German Chambers of Industry and Commerce (IHK) advised companies about "market entry and opportunities of expansion" in Iran. But this splendid business partnership may very well be Germany's best-kept secret. According to the German business paper Handelsblatt, "German companies are trying ... not to publicize their contracts with Tehran." For that reason, the power of Iran in Germany is the scandal that dares not speak its name.

How does one explain the disconnect between Merkel's tough political rhetoric and her government's inability to clamp down on the mushrooming business deals, many of which involve the sale of dual-use technology (that is, for both civilian and military purposes)?

Petra Hitzler, who oversees trade relations with Iran in the Economics Ministry, said she cannot comment on dual-use technology because "it is not possible to inspect the business transactions of private companies." A spokesperson from the Federal Office of Economics and Export Control - the agency charged with scrutinizing business with Iran - told me that privacy laws prevent her from publicly naming German firms that have received special permission to supply material for civilian-use nuclear reactors in Iran. More disturbingly, she added, "we cannot control how the material is utilized in Iran."

The revelation in early July that the public prosecutor in the city of Potsdam expanded its ongoing investigation of a group of German companies - whose contracts with Iran total between $100 million and $150 million - because of their allegedly unlawful supply of materials has raised troubling questions about Germany's official policy of being committed to preventing Iran from acquiring the bomb.

The initial investigation involved some 50 companies, but has meanwhile been narrowed down to three or four firms, accused of smuggling technology to Iran's Bushehr nuclear plant. In 1974, Siemens played a vital role in building Bushehr's reactor, which was destroyed during the Iran-Iraq war. Matthias Kuentzel, a German political scientist and a leading observer of the field of German-Iranian relations, wrote: "In August 2003, Siemens signed a contract for the delivery of 24 power stations. To make this deal, Siemens had to commit itself to 'technology transfer with regard to small and medium-sized power stations.'"

Foreign Minister Frank Walter-Steinmeier has asserted that an Iranian nuclear bomb must be prevented, but he clearly is unwilling to match his rhetoric with concrete action. In short, Germany will not initiate unilateral sanctions against Iran.

Thomas von der Osten-Sacken, a Middle East expert who heads the Wadi organization, based in Iraq, argues that "the Foreign Ministry is blocking Merkel, who is alone in her human rights policy." Even Merkel's party colleague Ruprecht Polenz, the CDU chairman of the German parliament's foreign relations committee, calls this an "international crisis, whose key does not lie with Germany." When I asked him if Germany could take a cutting-edge role in imposing an economic embargo against Iran, Polenz replied that such an approach is not "sound."

The director of the Middle East section of the German Institute of Global Area Studies, Dr. Udo Steinbach, offered reasons for such an attitude in a interview he gave to the Eurasisches Magazin in April: "Europe should in no way feel threatened," if Iran secures nuclear weapons; rather, he said, "Iran is a threat to a secular Turkey and, of course, Israel." Steinbach's Middle East department receives a lot of funding from the German Foreign Ministry. The British-American journalist Christopher Hitchens has written, in a different context, that "only a moral cretin thinks that anti-Semitism is a threat only to Jews." Similarly, you'd have to be an imbecile to think a nuclear-armed Iran is a threat only to a secular Turkey and Israel. Is Germany smart enough to move beyond short-term profit maximization, to work for long-term peace in the Middle East and Europe?

Benjamin Weinthal is a journalist working in Berlin.

http://www.haaretz.com/hasen/spages/912104.html

[shitpalaver]

Antwort auf Beitrag Nr.: 32.092.780 von Nannsen am 20.10.07 12:16:12

du weisst hoffentlich was dein letzter absatz bedeuten würde,und ein ausgang des konflikts nicht einmal sicher wäre.
mein glaube ist mehr bei denen die gewohnt sind zu darben,als beinjenen die schon bei einer roten ampel ins schleudern kommen aus zeitmangel.
ein esel,kamel etc. ist von öl,gas,strom abhängig,wäre ohne ausreichende energie bei uns ,sofort der organisatorische und wirtschaftliche kollaps da.
konnte selbst jahrelang studieren wie hilflos der "moderne mensch"
gegenüber jeden "primitivling" so ihm seine gewohnten hilfsmittel nicht zu verfügung stehen.
abgesehen davon ,das heute ein landwirt bei uns ca. 140 menschen ernähren kann(muss),wieviele könnten die bauern heute mit knapper
ausreichend versorgen?.der mensch ist heute bei uns nicht mehr autark,ihm fehlt das einfachste wissen zur nahrungserzeugung,die hungernöte würden der deutschen nachkriegszeit ähneln.
ein fakt der im weltweiten kriegszenario viel zuwenig bedacht wird,unabhängig zu deiner persönlichen meinung ,die ich als demokratie export nicht teile,gegen länder wo die bevölkerung diesem ablehnend gegenüber steht.
könnte auch noch anders ausführen,aber allein das geschilderte dürfte ausreichen,darüber mal genauer nachzudenken.

[spicault]

Antwort auf Beitrag Nr.: 32.093.773 von CaptainFutures am 20.10.07 16:53:49

Danke, Captain, für den vortrefflichen Artikel.

Anscheinend sind Arbeitsplätze und Geschäfte mit Tyrannen für einige hier wichtiger, als der Versuch, einen Atomkrieg zu vermeiden.

Und das sind zweifellos die gleichen Leute, die die Amis bezichtigen, Krieg immer aus wirtschaftlichen Interessen zu führen.

Wahnwitzig is auch die Fixierung auf \"judische Neocons\" und den guten Presidenten Bush. Wenn Hillary Clinton die nächsten Presidentschaftswahlen gewinnt, wird sie allem Anschein nach auf die gleiche Weise wie die Bush-Administration mit dem Iran verfahren.

[shitpalaver]

Antwort auf Beitrag Nr.: 32.095.655 von shitpalaver am 21.10.07 02:03:52

ist nicht von öl ... abhängig ...

[shitpalaver]

Antwort auf Beitrag Nr.: 32.095.669 von spicault am 21.10.07 02:19:33

dein blödsinn wird nicht besser,nur weil du deine meinung mit dem Cäptn teilst.
die amis haben über 10 000 atombomben,der Iran wahrscheinlich nicht eine,es zeigt nur wo es bei euch tickt.

[Nannsen]

Antwort auf Beitrag Nr.: 32.095.655 von shitpalaver am 21.10.07 02:03:52

moin, shitpalaver

Soweit ich deine ausführungen verstehe, sind wir in der analyse dessen, was unserer abhängig und damit schwach gewordenen industriegesellschaft widerfahren könnte, einig.

Situationsbedingt taucht natürlich deshalb sofort zwingend die frage auf, wie man seine eigene sicherheit erhöhen und das von dir beschriebene untergangsszenario vermeiden könnte.

Soweit ich aus deinem beitrag entnehme, setzt du als lösungsansatz auf zusammenarbeit, entwicklung und politische zugeständnisse, zumindestens vertrauen in verhandlungen.

Hier stimme ich dir zu, dies wäre und muss immer der erste schritt bleiben.

Unterstellt, konflikte können im beiderseitigen einvernehmen dadurch gelöst werden, wäre dies der einzig vernünftige weg.

Als zweite möglichkeit wäre noch eine sogenannte beschwichtigungspolit zu nennen. hier begründet sich die hoffnung darauf, seinen kontrahenten durch ständige zugeständnisse zu einem zukünftigen friedlichen verhalten zu veranlassen.

Leider hat uns nicht nur die geschichte, sondern auch der gesunde menschenverstand gelehrt, dass ein erpresser niemals durch zugeständnisse zu befriedigen sein wird.

Was bleibt??

Für mich als die 3. lösung das naturrecht des stärkeren. Hierbei geht es um die m.e. legitime, moralisch und ethisch gerechtfertigte durchsetzung eigener, lebensnotwendiger maßnahmen zum selbserhalt seiner selbst, einer gemeinschaft, einem staat und einer imperialen großmacht gleichermaßen. ( ich nenne dies die abtragung einer naturgegeben urschuld sich selber gegenüber, nämlich am leben bleiben zu müssen)

So wie die durchsetzung des naturrechts des stärkeren für das einzelne individium im kampf um leben und tod zwingend zum selbsterhalt nicht nur gerechtfertigt ist, sondern von der natur so gewollt, z.b. bei einem brandt in einem saal mit hunderten besuchern und nur einem ausgang, oder einer schiffskatastopfe o.ä. mit nur einem verbliebenen rettungsboot, so hat ein in seiner existenz bedrohter staat nicht nur das gleiche überlebensrecht, sondern auch die natürliche pflicht sich selber gegenüber, sich seines aggressors zu entledigen und die eigene sicherheit und unabhängigkeit in der überlegenheit eigener stärke zu sichern.

Kein anderes recht als das gegebene naturrecht des stärkeren wird sich jemals zum eigenen überleben und funktionieren durchsetzen können.
Im übertragenen sinne können z.b. auch demokratische staaten nur nach dem gesetez des stärkeren, sprich der starken mehrheiten, handlungsfähig bleiben. Dies gilt für das ökomomische prinziz, unseren marktwirtschaftlichen gesetzen usw.
Wir werden uns, als der vom abstieg bedrohte westen, in unserem eigenen interesse den neuen bedingungen anpassen müssen,uns in unserem eigenen interesse auf das prinzip des stärkeren besinnen und dieses konsequenter und schneller anwenden, wenn wir dein untergangszenario vermeiden wollen.

[Waldsperling]

Antwort auf Beitrag Nr.: 32.096.709 von Nannsen am 21.10.07 11:50:17

>>>So wie die durchsetzung des naturrechts des stärkeren für das einzelne individium im kampf um leben und tod zwingend zum selbsterhalt nicht nur gerechtfertigt ist, sondern von der natur so gewollt, <<<



Und Atombomben kommen in der Natur vor?

Wie lächerlich kann man sich eigentlich noch machen?

[shitpalaver]

Antwort auf Beitrag Nr.: 32.096.796 von Waldsperling am 21.10.07 12:11:19

man sollte seine antwort im kontext sehen,eigentlich hatte ich keine andere erwartet von Nannsen.
nur teile ich sie nicht,weil sie ungeklärt lässt,abseits moralischer wertungen,wer letzendlich sieger im sogennantem "naturrecht" sein wird.
hier gehen wir von verschiedenen einstellungen aus und auf dieses experiment würde ich gerne verzichten wissen,es könnte anders ausgehen, als es seiner vorstellung entspricht.
eine arme bevölkerung die nicht an den bodenschätzen ihres landes partizipiert,sowie von aussen aufgesetzte demokratieformen, aus religiösen und andern gründen ablehnt,lässt sich letzendlich weder durch atombomben noch durch andere waffen dazu bekehren,das gegenteil dürfte der fall sein.
wer kann garantieren das sie nicht selbst ihre eigenen ölquellen usw. zerstören,für sie ändert sich fast nichts in ihrer bisherigen situation,aber sehr wohl für sämtliche industriestaaten.
wer somit über die eigentliche stärke verfügt,dem anderen im ernstfall zu disziplinieren,wird bis dahin offen bleiben.

[Nannsen]

Antwort auf Beitrag Nr.: 32.097.256 von shitpalaver am 21.10.07 13:53:40

wer somit über die eigentliche stärke verfügt,dem anderen im ernstfall zu disziplinieren,wird bis dahin offen bleiben.

Deinen überlegungen kann ich zustimmen. Natürlich bleibt diese frage bis zur klärung offen. Selbstverständlich bedeutet masse und muskeln nicht stärke, sonst hätte david sinnbildlich niemals goliath besiegen können oder die dinosaurier würden noch hier sein.

Wenn z.b. theoretisch der islamismus o.a. andere steinzeitkulturen über die eigentliche größere stärke zum überleben als gesellschaft verfügen, als das, was wir entgegensetzen wollen oder können, so wird sich damit der stärkere islam zu recht gegenüber etwas schwächeres, nicht mehr lebensfähigeres durchsetzen und unsere art als solche weiterexistieren lassen.

Wir sind in unseren überlegungen nicht so weit auseinander, wie es auf den ersten blick erscheint

[Borealis]

Antwort auf Beitrag Nr.: 32.096.709 von Nannsen am 21.10.07 11:50:17

Wäre bloß noch zu klären, wer der Bedrohte ist und wer der Aggressor.
Da dürften unsere Ansichten gegensätzlich sein.

[Nannsen]

Antwort auf Beitrag Nr.: 32.100.038 von Borealis am 21.10.07 18:50:37

Die frage stellt sich mir nicht. mir geht es nicht um eine wahrheit, einen schurken oder unschuldig verfolgten, sondern um den erklärungsversuch, wie sich probleme nach darwin lösen lassen. der stärkere setzt recht. ich kann das leider in meiner position ( noch ) nicht. leider

[CaptainFutures]

Antwort auf Beitrag Nr.: 32.095.681 von shitpalaver am 21.10.07 02:56:58

die amis haben über 10 000 atombomben,der Iran wahrscheinlich nicht eine,

Und Dein Blödsinn wird nicht auf einmal zu einem sachlichen Argument nur weil Du ihn ständig wiederholst.

[CaptainFutures]

Antwort auf Beitrag Nr.: 32.095.669 von spicault am 21.10.07 02:19:33

Nicht nur Arbeitsplätze und Geschäfte mit Tyrannen sind für einige wichtiger, sondern auch der CO2-Kampf auf Verdacht.
Ich frage mich nur was uns Arbeitsplätze, Geschäfte und ein "besseres" Klima nützen wenn alles nuklear verseucht ist und wir dann in Bunkern ums überleben kämpfen müssen.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 32.100.873 von CaptainFutures am 21.10.07 19:50:06

Geschäfte und ein "besseres" Klima nützen wenn alles nuklear verseucht ist und wir dann in Bunkern ums überleben kämpfen müssen.

Kämpfst Du deshalb so für den Neubau weiterer AKWs?

[Waldsperling]

Antwort auf Beitrag Nr.: 32.098.441 von Nannsen am 21.10.07 17:03:33

>>>Wenn z.b. theoretisch der islamismus o.a. andere steinzeitkulturen über die eigentliche größere stärke zum überleben als gesellschaft verfügen, als das, was wir entgegensetzen wollen oder können, so wird sich damit der stärkere islam zu recht gegenüber etwas schwächeres, nicht mehr lebensfähigeres durchsetzen und unsere art als solche weiterexistieren lassen.<<<



Klingt wie Hitlers Nero Befehl, und das noch kolportiert.

[Waldsperling]

Antwort auf Beitrag Nr.: 32.097.256 von shitpalaver am 21.10.07 13:53:40

Das "naturrecht" könnte sich auch gegen unsere Freunde durch "schmutzige"- und Mini A Bomben richten.

Daher ist gesunder Menschenverstand angesagt und keine Cowboy Allüren.

[shitpalaver]

Antwort auf Beitrag Nr.: 32.100.836 von CaptainFutures am 21.10.07 19:47:37

Cäptn du darfst mich natürlich widerlegen,schreib doch einfach wieviel nuklearwaffen Amerika gesichert besitzt,und wieviele der Iran hat.
bei der amerikanischen könnte es sich um eine selbsteinschätzung der USA handeln,du wirst sie doch nicht etwa der lüge bezichtigen?.

[spicault]

Antwort auf Beitrag Nr.: 32.102.764 von shitpalaver am 21.10.07 23:54:27

Cheney: 'We Will Not Allow Iran to Have a Nuclear Weapon'
Sunday, October 21, 2007

LEESBURG, Va. — The United States and other nations will not allow Iran to obtain a nuclear weapon, U.S. Vice President Dick Cheney said Sunday.

"Our country, and the entire international community, cannot stand by as a terror-supporting state fulfills its grandest ambitions," Cheney said in a speech to the Washington Institute for Near East Studies.

He said Iran's efforts to pursue technology that would allow it to build a nuclear weapon are obvious and that "the regime continues to practice delay and deceit in an obvious effort to buy time."

If Iran continues on its current course, Cheney said the U.S. and other nations are prepared to take action. The vice president made no specific reference to military action.

"We will not allow Iran to have a nuclear weapon," he said.

The U.S. and some allies accuse Iran of secretly trying to develop nuclear weapons and have demanded it halt uranium enrichment, an important step in the production of atomic weapons. Oil-rich Iran says its program is for peaceful purposes including generating electricity.

At a news conference Wednesday, President George W. Bush suggested that if Iran obtained nuclear weapons, it could lead to a new world war.

"I've told people that if you're interested in avoiding World War III, it seems like you ought to be interested in preventing them (Iran) from having the knowledge necessary to make a nuclear weapon," Bush said.

Bush's spokeswoman later said the president was not making any war plans but rather "a rhetorical point."

FoxNews

[shitpalaver]

Antwort auf Beitrag Nr.: 32.102.702 von Waldsperling am 21.10.07 23:24:33

finde du solltest Nannsen immer richtig lesen,das er den Darwinismus huldigt,auch in letzter konsequenz,steht deiner aussage hier ja nicht entgegen,siehe #104
glaube aber kaum ,das er mehrheitlich zum Islam etc. tendiert, so kann ich seine wünsche ja verstehen,sie aber auch aus anderen gründen ablehnen.
eine Islamische weltherrschaft wäre auch für mich das letzte,mir genügt schon der derzeitige zustand bei uns,wobei es sich nur um spurenelemente bisher handelt
im übrigen wünsche ich mir keinen gegenseitigen export,nahöstlicher und westlicher anschauungen wie eine gesellschaft zu leben hat,womit sich Iran,Afghanistan und ... zweifel zu meiner ansicht darüber erledigt haben dürfte.

[CaptainFutures]

Antwort auf Beitrag Nr.: 32.102.764 von shitpalaver am 21.10.07 23:54:27

shitty, Du hast anscheinend immer noch nicht verstanden, daß die Gegenüberstellung der Anzahl von Nuklearwaffen der USA und des Irans so ziemlich das irrelevanteste ist und so weit wie nur möglich am eigentlichen Thema vorbeigeht bei der aktuellen Diskussion um den Iran. Also bleibt nix zum Widerlegen übrig, wenn das eigentliche Thema schon um 180° verfehlt wurde.

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 32.126.240 von CaptainFutures am 23.10.07 21:31:40

Ja, wir wissen, dass 10.000 vorhandene Atomwaffen im Reich des Guten nur Gutes bewirken können - anders als eine (noch) nicht vorhandene im Reich des Bösen...
Mit einer (amerikanischen!) Mininuke unterm Kopfkissen würden wohl auch meine Schlafstörungen verschwinden.

Oder hab ich dich da falsch verstanden?