Gewalt durch Autofahrer! Nicht mal in den Knast wg. Totschlag - 500 Beiträge pro Seite

[obus]

Vor Gericht

Bewährungsstrafe für Kifferin (20)

Unter Drogen fuhr Sophie T. in Winterhude eine Mutter tot / Richterin "Haschisch ist eben nicht ohne Grund verboten"

Sophie T. (Name geändert) tippelt nervös mit den Füßen, als sie die Richterin im Amtsgericht St. Georg anblickt. Am 27. Februar 2007 überfuhr die 20-Jährige in Winterhude die Behördenmitarbeiterin Christiane U. (49). Am Vorabend hatte sie gekifft.

Jetzt fiel das Urteil: Ein Jahr Jugendstrafe auf Bewährung wegen fahrlässiger Tötung. Zudem muss sie Mann und Sohn des Opfers je 5000 Euro Schmerzensgeld zahlen. Der Führerschein der 20-Jährigen wird für weitere drei Monate einbehalten. Laut einem Gutachten habe sie den tragischen Unfall unter dem Einfluss der Droge verursacht, so die Richterin. "Haschisch ist eben nicht ohne Grund verboten." Sophie T. weinend: "Ich wollte nie kaltherzig erscheinen. Es ist sehr schwer für mich, es sollte nur nicht so aussehen, als ob ich mein Leid über das der Familie stelle."

http://www.mopo.de/2008/20080131/hamburg/panorama/bewaehrung…

[obus]

Die Münchner U-Bahn - Prügler erwartet zu Recht eine härtere Strafe.

[reti]

Antwort auf Beitrag Nr.: 33.225.645 von obus am 31.01.08 13:19:02

ach ja, da gab es auch schon mal bessere strafen..

[lassmichrein]

Antwort auf Beitrag Nr.: 33.225.645 von obus am 31.01.08 13:19:02

JUGENDstrafe bei einer 20jährigen...

Sowas gehört auch verboten !!!!

[Boersaner]

Antwort auf Beitrag Nr.: 33.226.034 von lassmichrein am 31.01.08 13:48:16

allein diese strafe ist lächerlich...genauso wie das schmerzensgeld...
Unglaublich dieses Urteil!!!

[brunnenmann]

!

Dieser Beitrag wurde moderiert.

[Blue Max]

Antwort auf Beitrag Nr.: 33.225.645 von obus am 31.01.08 13:19:02

#1

"...Laut einem Gutachten habe sie den tragischen Unfall unter dem Einfluss der Droge verursacht, so die Richterin. "Haschisch ist eben nicht ohne Grund verboten." ..."


Von wem hat die denn dieses Teufelszeug bekommen ?

[einLiberaler]

Antwort auf Beitrag Nr.: 33.225.645 von obus am 31.01.08 13:19:02

Am Vorabend hatte sie gekifft.

vor 24 stunden gekifft und immer noch breit.
wie geht dat denn.

[lassmichrein]

Antwort auf Beitrag Nr.: 33.226.392 von einLiberaler am 31.01.08 14:18:34

Garnicht. Eben drum IST das Urteil ja auch derart lächerlich !!!

[BOERSENHAIX]

Antwort auf Beitrag Nr.: 33.225.645 von obus am 31.01.08 13:19:02

wenn sie am vorabend gekifft hatte, ist sie nicht mehr unter dem einfluss von thc gefahren, sondern hatte nur die abbauprodukte dessen im blut. diese abbauprodukte kann man bis zu 3 monaten im urin nachweisen, selbst, wenn sie schon lange nicht mehr unter dem einfluss ist.

was soll diese meldung ueberhaupt, ist das selbe wie: sie hatte am vorabend ein bier getrunken. vollkommen irrelevante medienpusherei.

ist wohl eher ein fall von frau am steuer. vielleicht spielte die behoerdenmitarbeiterin beamtenmikado...

[Blue Max]

Wer war der Dealer ?

Woher stammten die Drogen ?

Und warum wurde der Dealer noch nicht gefasst und seiner gerechten Strafe zugeführt ?

[Waldsperling]

Antwort auf Beitrag Nr.: 33.226.625 von Blue Max am 31.01.08 14:36:54

Der Dealer gehört an den nächsten Baun.

[BOERSENHAIX]

in holland kann man sich es legal in coffeeshop kaufen, nach einer hollaendischen studie liegt das unfallrisiko sogar geringer, als das von nicht bekifften personen, da unter dem einfluss von thc vorsichtiger gefahren wird.

beim konsum am vorabend ist es jedoch nicht mehr wirksam,
das "kiffen" hat gar nichts mit dem unfall zu tun.

falls der unfall von einem 60 jaehrigem rentner verursacht worden waere, wuerde eine hoehere strafe als 1 jahr auf bewaehrung ueblich sein? und 10.000 euro strafe fuer eine 20 jaehrige ist eine ganze menge geld.

[farniente]

Antwort auf Beitrag Nr.: 33.225.645 von obus am 31.01.08 13:19:02

5000 € für den Witwer und 5000 € für den Sohn

und das ganze nennt sich Schmerzensgeld.

Erst nimmt man der Familie die Frau weg, die mit 49 Jahren in der Blüte des Lebens stand, und dannverarscht man die Familie mit 10.000 €.
Der Führerscheinentzug und die lächerliche Bewährungsstrafe sind keine Strafen.

Man beurteilt eine vorgeblich Jugendliche wie ein kleines Kind, ja nicht zu hart anfassen, auch wenn dieses Kind Wahlrecht hat, voll geschäftsfähig ist, und am gesellschaftlichen leben voll teilnimmt.
Nur bei den Straftaten, da wird ein Pflanzgarten aufgebaut mit der rosaroten Wolke des Jugendstrafrechtes, als ob diese Dame ansonsten schwachsinnig wäre.

Es ist auch völlig egal ob sie gekifft hatte, Alkohol getrunken, die Abbauprodukte in sich hatte oder einen schlechten GV eine Stunde vorher. Es beweist, daß das Opfer in deutschland überhaupt nichts zählt.

Die Respektlosigkeit vor unserer Verfassung ist schon unglaublich. Dem Recht auf Leben, der körperlichen Unversehrtheit, dem Schutz der Familie (!) trägt man mit 10.000 € Rechnung.

Ein Staat mit einer solchen Rechtsprechung ist subjektiv für mich kein Rechtsstaat.

[BOERSENHAIX]

wollt ihr die 20 jaehrige, DIE in der bluete ihres lebens steht, fuer das in den knast schicken und dafuer eure steuern zahlen, oder ist es besser, sie normal im leben zu integrieren und sie zahlt spaeter eure rente?

unfaelle koennen passieren. wieviel schmerzensgeld waere denn angebracht? 5000? 50000? 500000? 5000000? leben kann man mit geld nicht bezahlen, aber man muss nicht noch ein zweites leben durch uebertriebene urteile kaputtmachen.

[BOERSENHAIX]

fragt man sich, weshalb die ueberaltete bevoelkerung deutschlands solche kommentare abgibt. man koennte glauben, dass diese die eigene jugend vergessen haben, oder nur aus frust und neid gegen die jugend staenkern. langsam wundern mich die letztlichen vorfaelle gar nicht mehr.


seit doch netter zu den jungen menschen, seit froh ueber diese, diese bezahlen eure rente!

[farniente]

Antwort auf Beitrag Nr.: 33.227.505 von BOERSENHAIX am 31.01.08 15:47:37

Nach Deiner Logik ist es besser wir stellen die bis zu 21 - jährigen überhaupt nicht mehr vor Gericht. Wenn jemand einen festen Wohnsitz und einen Beruf hat und in die Rentenkasse einzahlt dann ist es besser man lässt ihn laufen. Rentenbeitrag als Raserlizenz.

Was ist das für eine verquaste Logik, "Unfälle können passieren" und Leben kann man mit Geld nicht bezahlen ?

Wenn ich keine Strafen mehr ausspreche, dann werden die Straftaten ansteigen. Dies belegen einfach auch die Aussagen jugendlicher Intensivtäter, die, gelinde gesagt, deutsche Richter für verblödete Weicheier halten.

Genau wie jemand der am Strassenverkehr teilnimmt, damit rechnen muß getötet zu werden, genauso muß auch jemand damit rechnen wenn er tötet, daß er bestraft wird, Rentenzahler hin oder her.

Wenn Du einen Unfall baust und nicht versichert bist, oder in Regreß genommen wirst, dann ist es der Versicherung oder dem Gericht völlig egal ob Du ruiniert bist oder nicht, Du haftest einfach.

Deine Argumentation ist nur Unfug. Man fragt sich manchmal bei solchen Postern ob die selbt er totgefahren sein müssen damit sie zur Besinnung kommen.

[farniente]

Antwort auf Beitrag Nr.: 33.227.626 von BOERSENHAIX am 31.01.08 15:57:14

Du hast sie echt nicht mehr alle.

[BOERSENHAIX]

eine 20 jaehrige fahrering mit jugendlichen intensivtaetern gleichzustellen ist totaler unfug und klinische paranoia.

[farniente]

Antwort auf Beitrag Nr.: 33.227.862 von BOERSENHAIX am 31.01.08 16:17:21

In welcher Förderstufe der Vorschule befindest Du Dich eigentlich ?

Du kannst nicht lesen, verstehst nix, schreibst nur Blödsinn, wahrscheinlich sitzt Du gerade irgendwo in Holland in einem Internetcafe und haust Dir paar Tüten rein.

Du gehörst zu den Postern die das Niveau hier an manchen Tagen unterirdisch aussehen lassen.

Aber was schwafeln von klinischer Paranoia. Lies mal in Kinderlexikon oder im Medizinbuch Deiner Mami was das sein könnte.

Essen und trinken schmeckt noch ? Verdauung funktioniert ?

Ignorliste.

[BOERSENHAIX]

die farn ente hat wohl grosse probleme? warum so gereizt? lange nicht mehr ...? frust?

dir steht immer noch die option offen, einen dicken zaun um dein haus zu bauen, um sich vor der "gefaehrlichen jugend" zu schuetzen ;-)

relax man...

[CaptainFutures]

Antwort auf Beitrag Nr.: 33.226.383 von Blue Max am 31.01.08 14:17:43

Von wem hat die denn dieses Teufelszeug bekommen ?

Ich habe mich jetzt mal direkt und unverbindlich bei der Bildungselite unseres Landes informiert und da steht dass das Zeug eigentlich ganz harmlos und normal ist:

Aktuelle Emnid-Studie belegt Vorurteile über Cannabis:
”Dass fast die Hälfte der Bevölkerung fälschlicherweise glaubt, Cannabis sei gesundheitsschädlicher als Alkohol, ist Folge der Anti-Cannabis-Propaganda der letzten Jahrzehnte", so Werner Graf, Sprecher der GRÜNEN JUGEND. "Während beim Oktoberfest jährlich der Alkoholkonsum gefeiert wird, müssen Kiffer draußen bleiben und werden sogar polizeilich verfolgt. Die Märchen, Cannabis mache körperlich abhängig und fungiere als Einstiegsdroge, sind wissenschaftlich längst widerlegt, die Legalisierung von Cannabis überfällig", so Graf weiter.

Die GRÜNE JUGEND fordert die Bundesregierung zudem auf, umgehend die von der alten Bundesregierung erlassene Fahrerlaubnisverordnung zu ändern. Nach der darf, wer regelmäßig Cannabis konsumiert, generell keine Kraftfahrzeuge fahren. Regelmäßig im Sinne der Verordnung bedeutet beispielsweise schon der zweimalige Cannabiskonsum im Monat.


http://www.gruene-jugend.de/aktuelles/presse/1710.html

[BOERSENHAIX]

selbst der opa hat wohl mal frueher knaster geraucht, was nicht anderes als marihuana ist.

[maeusefaenger]

Antwort auf Beitrag Nr.: 33.227.739 von farniente am 31.01.08 16:05:34

Tja, wie hätte geurteilt werden sollen?

Ich vermisse bei diesem Urteil eines. Es wurde dem Verhaltensurecht Haschisch geraucht zu haben und unter der Einwirkung dieser Droge (und sei es nur der retardierene backflash) Auto gefahren zu sein und so einen Menschen getötet zu haben nicht ausreichend gewürdigt.

Cannabis wird, und das wird von den Befürwortern gerne verschwiegen, nicht so wie Alkohol vom Körper abgebaut, sondern lagert sich längere Zeit ab.

Ich meine dem gezeigten Verhaltensunrecht würde man mit 3 Monaten Knast und mindestens 20000 Euro Schmerzensgeld eher gerecht werden.

Was im sogen. Jugendstrafrecht in Deutschland oftmals zu kurz kommt ist die Repression zur Verhinderung weiterer Straftaten, gerade weil die strafbewehrte Handlung lediglich besprochen wurde, aber die ausgesprochene Strafe vom Täter und potenziellen Tätern nicht als tathemmende Sanktionsmaßnahme empfunden wird.

[Blue Max]

Antwort auf Beitrag Nr.: 33.227.357 von BOERSENHAIX am 31.01.08 15:36:10

#13

In Holland ist das Autofahren unter Drogeneinfluss genau so verboten wie bei uns auch.

Und ob 20.000 Euro für eien 20-Jährige viel oder wenig Geld ist, ist völlig unerheblich.

Ausserdem hätte die sich das ja einmal vorher überlegen können, bevor sie bekifft losfährt und einem Menschen das Leben raubt.

[Blue Max]

Antwort auf Beitrag Nr.: 33.227.505 von BOERSENHAIX am 31.01.08 15:47:37

#15

"...wollt ihr die 20 jaehrige, DIE in der bluete ihres lebens steht, fuer das in den knast schicken ..."

Ja, denn der Staat hat auch die Aufgabe durch harte Gerichtsurteile abschreckend auf andere bekiffte potentielle Totschläger zu wirken.

Wenn auch nur ein weiteres unschuldiges Menschenleben dadurch gerettet werden kann, sollte man die für 5 Jahre in den Knast stecken.

[Blue Max]

Antwort auf Beitrag Nr.: 33.228.277 von CaptainFutures am 31.01.08 16:47:38

#22

Wenn man sowas über die GRUENEN liest, fällt da einem sofort ein berühmtes gewisses Zitat eines Fussballprofis ein...

[farniente]

Antwort auf Beitrag Nr.: 33.229.076 von maeusefaenger am 31.01.08 17:36:53

Da kommen wir der Sache schon näher.
Ich sehe das allerdings bei der Geldstrafe etwas anders.
Hier wurde eine berufstätige Frau getötet, die für ihre Familie nicht nur emotional sondern auch real einen hohen Stellen wert hatte.

Warum nicht vorgehen wie bei schweren Verletzungen die eine Rente nach sich ziehen ?
Den Vermögensverhältnissen angepasst, und somt beim Schädiger variabel, eine 20 jährige Rentenzahlung.

Und selbstverständlich wäre eine 3-monatige Haftstrafe ohne Bewährung sicher angebracht.

Ich kann doch nicht einfach zur tagesordnung übergehen und den finanziellen und emotionalen Schaden der Familie des Opfers überlassen,
Das ist Wildwest und völlig daneben.

Ich denke aber daß es genug Spinner gibt die der Todesfahrerin eine Rente zugestehen möchten damit das arme Kind ja keinen Schaden nimmt.

[BOERSENHAIX]

ich halte das urteil fuer mehr als genug. fuer die 10.000 euro muss die 20 jaehrige lange arbeiten, ich hoffe, dass diese das uber verbrauerinsolvenz oder hartz4 dem staat wieder zurueckgibt.

ein autounfall kann leicht passieren, und die hinterbliebenen
des opfers sind durch das beamtendasein des opfers gut gesichert.
vor allem, was soll das? menschen sterben jeden tag, was soll man da entschaedigen? und als beamtin hatte sie wahrscheinlich eine mehr als ausreichende lebensversicherung.

ich wuensche der 20 jaehrigen viel glueck und hoffe, dass diese kein trauma von diesem vorfall einbehaelt, sonders es schnell wieder vergessen wird, und somit das leben wieder geniessen kann.

ich hoffe, dass der deutsche staat so bald wie moeglich diese gesetzgebung bezueglich weichen drogen aendert. wie soll man das leben hier denn sonst noch ertragen, nur vertrocknete alte menschen die keine lebensfreude mehr in sich haben.

[alfredogonzales]

Antwort auf Beitrag Nr.: 33.226.392 von einLiberaler am 31.01.08 14:18:34

Am Vorabend hatte sie gekifft.

vor 24 stunden gekifft und immer noch breit.
wie geht dat denn.

Wenn sie am Vorabend gekifft hat, sind maximal 24 Std vergangen, je nachdem, um welche Uhrzeit der Unfall passiert ist.
Und da sich die berauschenden Stoffe von Cannabis wohl mit einer ähnlich langsamen Geschwindigkeit abbauen, wie Alkohol, war die Unfallverursacherin am nächsten Tag offensichtlich fahruntüchtig, sonst wäre es wohl nicht zu diesem fatalen Unfall gekommen und sonst hätte man dann auch keine auf Cannabis"genuss" hinweisenden Substanzen in ihrem Blut gefunden.

Der Fehler, den viele -vor allem jüngere Fahrer - machen, ist zu glauben dass nach durchzechter oder durch"kiffter" Nacht am nächsten Tag alles wieder in Ordnung wäre.
Aber nicht ohne Grund gibt es - zum Beispiel verstärkt auch jetzt in der Faschingszeit - nicht nur abends sondern oftmals auch in den Morgenstunden Alkoholkontrollen.
Und dann glaubt so mancher Autofahrer, die Welt nicht mehr zu verstehen, wenn das "Pusteröhrchen" dann immer noch einen BAK-Wert von tw. weit mehr als den tolerierten 0,5 Promille zeigt, und der "Lappen" dann weg ist.
Solche Kontrollen werden nicht zum Spaß oder aus Hass auf die Autofahrer durchgeführt, sondern zum Schutz der anderen Verkehrsteilnehmer.
Und ob jemand aufgrund übermäßigen Alkoholgenusses eine anderen Menschen totfährt oder weil er sich mit anderen Drogen zugedröhnt hat, dürfte für das Opfer und die Hinterbliebenen keinen großen Unterschied machen.

Wer unbedingt kiffen will, soll es meinetwegen tun.
Aber er soll sich dann auch der Konsequenzen auf sein Wahrnehmungsvermögen und Fahrverhalten bewusst sein und am nächsten Tag bitte die Hände vom Steuer lassen ( und von manch anderen Dingen auch)

[alfredogonzales]

Antwort auf Beitrag Nr.: 33.229.671 von BOERSENHAIX am 31.01.08 18:15:24

ein autounfall kann leicht passieren, und die hinterbliebenen
des opfers sind durch das beamtendasein des opfers gut gesichert.

Das ist ja wohl an Zynismus kaum noch zu überbieten.

Nur weil das Opfer Beamte war, und die Hinterbliebenen möglicherweise "gut versorgt" sind, meinst Du anscheinend, dass alles ja nicht so schlimm sei.
Dass ein Mann seine Frau und ein Sohn seine Mutter für immer verloren hat, und das nur deshalb, weil jemand dem Drogenrausch frönt und anschließend aufs Autofahren nicht verzichten wollte, zählt also für dich nicht, weil sie ja (vermeintlich) finanziell gut versorgt sind, oder wie?

[cabinda]

#15 und #17

@Boersenhaix und farniente

Kann Euch beide irgendwie verstehen, aber nicht, warum ihr so auf Konfrontation geht. Ich finde den Einwand von Boersenhaix gut.

Persönliches Beispiel dazu:

Habe drei Kinder, und als die alle zwischen zwei und fünf Jahren alt waren, bin ich morgens um acht auf dem Weg zum Kindergarten in Glatteis geraten bei ständig wieder zufrierenden Scheiben, die ich zuvor freigekratzt hatte. Dann fingen die hinten an zu streiten über die Kinder-Cassette und zu bocken, wollten sich abschnallen und überhaupt waren sie ätzend und ich müde, ich gucke nach hinten und diskutiere und vorne überfahre ich fast eine Frau mit Kinderwagen, weil ich bei den schon wieder vereisenden Scheiben den Zebrastreifen zu spät sehe. Ein Alptraum.

Die Frau mit dem Baby ist schnell einen Meter zurück gegangen, hat mich aber angezeigt.

Stellt Euch vor, ich hätte sie erwischt. Ich wäre im Knast und meine Kinder im Heim.

So, und jetzt noch mal von vorne...

Zum Glück ist nix passiert. Meine drei sind jetzt alle lieb und streiten nicht mehr und gehen aufs Gymnasium. Ich darf wieder arbeiten.

Aber was wäre gewesen, wenn...?

farniente, hier finde ich Dich zu hart.

[Kurumba]

CABINDA - SO SEHE ICH DAS AUCH -MIT ODER OHNE DROGEN - DAS AUTO KANN FÜR JEDEN ZUM MORDINSTRUMENT WERDEN

[farniente]

Antwort auf Beitrag Nr.: 33.233.756 von cabinda am 01.02.08 00:25:44

Cabinda

Du findest mich zu hart.

Dann beantworte mir doch einmal die Frage: was ist
härter als der Tod ?

Nehmen wir mal Dein Erlebnis. Es passiert das typisch deutsche, unfassbare Entschuldigungsprogramm für Dich als Täterin.

- Glatteis
- zufrierende Scheiben
- Kinder streiten
- Kassette bockt
- ätzende Kinder

- unkonzentrierte Mutter.

Eigentlich nichts besonderes, Alltag. Aber mit viel Sympathieschlüsselwörter, wie Glatteis, streitende Kinder, ätzende Kinder (das kennen wir alle) wird um Verständnis geworben.

Tatsache ist aber, Du hättest das alles vermeiden können wenn Du nur eine halbe Stunde früher aufgestanden wärst, Dein Auto angeheizt hättest (bitte jetzt nicht mit dem Unsinn des Umweltschutzes daherkommen), und Deinen Stressfaktor heruntergefahren hättest.

Und jetzt kommt Deine Schlußfolgerung, die, bei aller Sympathie, nur noch hanebüchen ist.

Erstens vergleichst Du einen Fall in dem alles gut ging, mit einem Fall in dem alles schief ging: Opfer tot, Klappe zu.

Zweitens, es ist Dir einfach nicht möglich die Wertigkeit eines zurechenbaren Verhaltens zu erkennen.
Du bist im Nachhinein nur froh daß Du nicht ins Gefängnis gekommen bist, daß Deine Kinder aufs Gymnasium gehen, daß Deine heile Welt auch heil geblieben ist.

Man nennt soetwas Egozentrik.

Nehmen wir doch einmal an, Du hättest die Frau überfahren, Frau und Baby tot.

- Du bist zu spät aufgestanden
- Deine Scheiben waren ständig vereist
- Deine Kinder waren ätzend
- Du warst zu faul mit Deinen Kinder zu sprechen und hast Kassette gedudelt, die an diesem Tag aber keinen Bock hatte.

Wegen dieser lächerlichen Gründe muß eine Frau und ihr Baby sterben, Du findest das zwar nicht in Ordnung, man ist ja kein Unmensch, aber Verantwortung für Dein unverantwortliches Verhalten zu übernehmen, eine 3 monatige Gefängnisstrafe abzusitzen, dem Witwer und evtl. anderen halbwaisen Kindern wenigstens materiellen Ersatz zu leisten - nein - das ist zu hart.

Fällt Dir nicht auf daß an Deiner Wertesetzung, Deinem Gerechtigkeitsgefühl, Deiner Selbsteinschätzung ein Riesenstück Wahrhaftigkeit verloren gegangen ist ?
Kein Einzelfall. Dieses betonen der eigenen Interessen ist in dieser Gesellschaft weit verbreitet. Man nennt ein solches asoziales Verhalten eine "Ellenbogengesellschaft".

Und jetzt denke noch einen Schritt weiter: der nächste hat keine vereisten Scheiben, keine ätzenden Kinder, keine bockende Kassette.

- er ist Versuchsfahrerrambo von Daimler Benz - völlig losgelöst von Schuldgefühlen

- er hat ein Tütchen geraucht, ein Bierchen getrunken, mit der Mutti gestritten, alle ohne Schuldgefühle

man könnte diese Liste endlos weiterführen, und das sind natürlich alles perfekte Gründe zum Sterben. Weg mit den unnützen Fressern, die mich behindern wenn ich ohne Sicht Auto fahre, weg mit den Lahmärschen von der Autobahn die sich keinen 500-PS-Schlitten leisten können.

Klar, diese Radikalität des Denkens hat längst unsere Hirne zerfressen. Da braucht jeder eine Rechtsschutzversicherung, da wird um Zentimeter am Gartenzaun gstritten, da wird im Strassenverkehr schon mal der Revolver gezogen.

Das Unrechtsbewußtsein verkommt zu einer Nabelschau der persönlichen Daseinsvorsorge und der Unduldung jeglicher Fremdinteressen incl. des Rechts auf Leben.

Übertrieben ? Vielleicht.

Aber wenn es für ganz normale Bürger mittlerweile normal ist mit Fahrrad und Helm sich in einer Fussgängerzone zu bewegen wie ein wildgewordener Stier, dann frage ich Dich: ist der dumm oder
brutal ?
Ich sage es Dir, der ist brutal dumm.
Er weiß sehr wohl daß er damit Leute schwerstens verletzen kann, aber das interessiert ihn nicht.

Und genau diese Haltung spiegelt Dein Posting wider.
Oh Gott was hätte mir passieren können, und überhaupt, wieso zeigt mich die Ziege an wenn sowieso nichts passiert ist.

Erziehung ist das Vorbild der Eltern.

Deine Kinder gehen auf das Gymnasium und werden studieren. Vielleicht Jura.
Dann haben wir wieder ein paar furchtbare Juristen mehr.

Denn auch ein Abschluß summa cum laude kann den wichtigsten Teil mütterlicher Erziehung nicht ersetzen: Herzensbildung.

[cabinda]

Antwort auf Beitrag Nr.: 33.234.115 von farniente am 01.02.08 07:27:42

Guten morgen farniente,

ich will doch gar nichts rechtfertigen, sondern nur aufzeigen, wie ein schlechter Tag, den jeder mal hat, wenn sich alles gegen einen wendet, eine Katastrophe auslösen kann, bei der mehrere Leben zerstört werden. Was hat das mit Egozentrik zu tun? Es war ja eine Ausnahme, und Fehler sind menschlich. Du siehst ja, dass es mich belastet hat, und ich habe meine Lehren daraus gezogen.

Bei der Frau in Fall #1 ist mir auch nicht klar, wie ihr Fehler zustande kam, wo also ihre Schuld liegt, da die Tütchenwirkung ja vermutlich schon verpufft war. Aber wieviele handeln vorsätzlich oder grob fahrlässig! Allein diese 80-jährigen Geisterfahrer. Dabei sind das noch nicht mal die schlimmsten, aber da fängt es für mich an, wo man zwischen Schuld und Schicksal unterscheiden muss.

Bin leider in Eile - möge uns heute alles gelingen.

[curacanne]

Antwort auf Beitrag Nr.: 33.234.115 von farniente am 01.02.08 07:27:42

genauso ist es.
cura

[NeueDMark]

Das Auto ist eine Waffe, mit der man Mensch und Tier schwer verletzen oder ermorden kann! Das sollte jedem Klar sein!
Wer nicht die Reife hat damit umzugehen, dem sollte die Fahrerlaubnis entzogen werden.
Wer damit also eine Straftat begeht, muss mit Bestrafung rechnen.
Sicher sind viele Unfälle nicht vorsätzlich, wäre auch schlimm, aber das Verhalten der Autofahrer wird immer aggressiver im Straßenverkehr, so das der Gesetzgeber gefordert ist!

[Blue Max]

Antwort auf Beitrag Nr.: 33.235.448 von NeueDMark am 01.02.08 10:11:58

#37

Wer vor der Autofahrt trinkt oder kifft, handelt aber vorsätzlich...

[BOERSENHAIX]

blue max

das kiffen fand am vorabend statt. das hat mit dem unfall zero zu tun.
sie war waehrend der fahrt nicht berauscht.

[BOERSENHAIX]

neuedmark

die faust, der menschliche koerper, aber vor allem das gehirn, ist eine waffe, mit der man mensch und tier schwer verletzten oder ermorden kann. wer nicht die reife hat, damit umzugehen, dem sollte man die diese(n) wegnehmen.

wo sind wir denn?

warum diese energieverschwendung in diesem thread, wg. eines einzelnen unfalls. waehrend ich hier schreibe, sterben 50 leute in afrika, 20 in indien und 5 in china. so ist das leben!