Ein paar logische Gedanken zur Klimakatastrophe und wie die Politik sie behandelt - 500 Beiträge pro Seite

[umkehrformation]

sehr guter, didaktisch gut aufgebauter Vortag (ca. 50 Min.)

Lautsprecher an:

http://www.farberot.de/mp3/GegenStandpunkt_Klima_RR.mp3

[Askanien]

..welche Klimakatastrophe??? Eiszeit oder Warmzeit.............???

[umkehrformation]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.768.559 von Askanien am 19.01.10 21:39:04

ich sagte ja bereits: ANHÖREN, dann wirst sogar DU überrascht sein...

[23552]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.768.621 von umkehrformation am 19.01.10 21:48:52

Was für ein Schwachsinn.

Die CO2 Einbindung in Erdschichten, war lange nicht bekannt. Zu behaupten, man hätte schon immer den CO2 der Kohlekraftwerke einfach in Erdschichten einfangen können, man hätte es nur aus Geldgründen nie gemacht, gelogen.

Das über mehrer Jahrhunderte man die Schornsteine erhöhte, um die Schadstoffe einfach nur besser zu verteilen, war auch ein Problem, da man sich damals übe die Problematik des sauren Regens gar nciht so bewusst waren.


Rußfilter und Katalysator in Verbindung mit dem Klimawandel in Verbindung zu bringen, ist schwachsinnig. Im übrigen hat Opgel, mit einer tollen Werbung, den Katalysator hier wettbewebsfähig gemacht.

Dem Kaptialismus die Schuld für die Umwelterschmutzung zu geben, ist auch falsch.

In Griechenland und China gab schon Umweltverschmtzung, da wusste man noch nicht, wie "Kapitalismus geschrieben wurde.

Zurzeit sind es gerade die sogenannten kapitalistischen Länder (mal die USA ausgenommen), die sich über Klimaprobleme Gedanken machen.

Es wird behauptet, dass in Afrika Hunger gibt, weil ihnen keine Nahrungsmittel übestellt werrden. Dabei ist es oft genau das Gegenteil, wie man weiß. Durch billige Importe, wird die örtliche Landwirtschaft kaputt gemacht.

Viel Hunger und Elend in Arfika entsteht durch örtliche Korruption. Ein Beispielt wird Nigeria genannt. Nigeria ist einer der größen afrikansischen Ölföderstaaten. Nigeria ist im Grunde stinkereich. Das dort durch Korruption seit jahrzehnten, dass Land ins Chaos gestürzt wird, und Präsidenten dort lieber dicke Paläste bauen, und dicke Autos fahren, und sich jeden Luxus leisten, während das Land vor die Hunde geht, ist nicht dem Kapitalismus anzugleichen, sondern Despoten.

Das gleiche giltfür das ehemalige Kongo. Das Land ist reich. Stinkereich. Wird aber durch örtliche Warlords, die nur an eigene Machtstärke interssiert sind.

Der Typ, der die Rede hält, hat nichts kapiert. Er ist ideologisch verblendet.

Auch der Vorwurf gegen die deutsche Regierung ist falsch. Er hat da zwar die Problematik erkannt, kommt aber zum falschen Schluss.

Es dreht sich nicht um "deutschen Wettbewerbsvorteil", sondern es dreht sich darum, dass, der Kunde im Zweifel auch billigeres aus dem Ausland gekauft wird, auch wen nes dann ein Klimakiller ist.

Der Typ ist völlig daneben.

[umkehrformation]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.770.065 von 23552 am 20.01.10 08:57:16

Typisch 23...
Du redest über Dinge, die so im Vortrag gar nicht vorkommen Erdbindung CO2...

daß es früher auch schon verschmutzung gab ist KEIN Argument gegen die Begründung daß HEUTE die Gründe in der Kostenrechnung liegen

Dein letzter Satz bestätigt den Vortrag, nur hast Du die Schuldfarge vom kapital auf den Abnehmer geschoben - so als würde das ZEUG WEGEN der Leute produziert und nicth für den Gewinn...

Du kannst deine von der West-Stasi vorgegebnen vorgestanzten Texte wirklich woanders ablassen...

[umkehrformation]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.770.065 von 23552 am 20.01.10 08:57:16

Du bist so ein ekelhafter Zyniker, der die Haltung hinter dem Kapitalstandpunkt wohl für naturgegeben hält.

Ich zitiere Dich
Das über mehrer Jahrhunderte man die Schornsteine erhöhte, um die Schadstoffe einfach nur besser zu verteilen, war auch ein Problem, da man sich damals übe die Problematik des sauren Regens gar nciht so bewusst waren.


Also klar war: Schadstoffe, Konsequenz nicht: weg damit, sondern VERTEILEN

[23552]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.770.065 von 23552 am 20.01.10 08:57:16

Zu behaupten, die Ereinlagerung von CO2 sei ausgereift, der lügt. Auch Norwegen hat in so etwas keien langjährigen Erfahrungen. Wer behauptet, die Erdeinlagerung von CO2 wird nur aus finanzielen Gründe noct nicht gemacht, der lügt.

Das Erdeinlagerungen langfristig nicht sicher sind, zeigt Asse. Egal ob Atomstrahlungen oder CO2, man benötigt Lagerstätten, die mehrer tausend Jahre sicher sind.


Und auch sein Schluss ist Verarschung. Na klar hat er recht, dass es lächerlich ist, einen Urlaubsflug zum 17. deuschen Bundesland dadurch zu billigen, in dem man vorschlägt, als Ausgleich einen Baum zu pflanzen, oder das Geld für eien Baumpflanzung zu spenden.

Aber genau den Vorschlag, fliegen, und dann Bäume pflanzen, hat er am Anfang selbst voreschlagen.

Bei Kohlekraftwerken zu bleiben, und dann das anfallende CO2 in die Erde pumpen, läuft auf das Gleiche hinaus.

Ich bin kein Zyniker..

Es zeigt abe deine Dummheit, Fehler, die man früher gemacht hat, auch weil man das Wissen nicht hatte, jetzt noch politisch den heutigen Genrerationen anzuprangern.

Vor 50 Jahren wusste man noch nichts vom sauren Regen. Und als die Industriealisierung in Europa zu stande kam, dachte man, dass wenn man den Dreck nur weit genug verteilt, dass er dann seine schädliche Kónzentration verliert.

Na klar waren auch Krup und Tyssen vor 100 Jahreen Kapitalisten. Aber ohne die würdest du, statt am Computer, immer noch am Webstuhl sitzen, und Kartoffelsuppe essen.

Also klar war: Schadstoffe, Konsequenz nicht: weg damit, sondern VERTEILEN

Reicht deine Intelligenz nicht mal aus, um festzustellen, dass der Redner genau das propagiert. Macht weiter so, und verbuttelt dann das, was schädlich ist, einfach.

Nach dem zweiten Weltkrieg hat man Munitio einfach in Seen und ins Meer gekippt.
Due Russen (bei den Amis weiß ich nicht), haben alte Atomanlagen ihrer U-Boote einfach ins Meer versenkt.
Wir buddeln heute unseren Atommüll einfach in die Erde.
Und nun auch noch CO2.

Du bist ein Beweis dafür, dass der Mesnc im Grunde nicht lernfähig ist.

Und hör doch mal genau in den Vortrag rein. Das ist kein Vortrag gegen oder für Umweltschutz.

Das ist eien Hassrede gegen angeblichen Imperalismus.

Mehr nicht.

[umkehrformation]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.771.800 von 23552 am 20.01.10 11:48:12

Du hast absolute Probleme mit der Wahrnehmung von Argumenten.

Nirgendwo spricht der Redner für oder gegen die Einlagerung etc, macht Vorschläge... Das ist NICHT der Gegenstand der Rede (das gibst Du ungewollt mit Deinem Schlußsatz ja auch zu)

sondern es geht darum, anhand diverser Bspe zu zeigen, wie von Staats wegen mit dem thema umgegangen wird, und welche Kriterien da gelten. Und daß man sich täuscht, wenn man meint, daß es um Klima-Schutz ginge. Dies alles ist sehr ausführlich dargestellt.

Benenne doch mal die Minute des Vortrags, wo der Redner vorschlagen würde, Schadstoffe zu verbuddeln... her damit !!

Die hohen Schornsteine ... da wären die heutigen Politiker NICHT für verantwortlich? Warum läßt man sie dann einfach so stehen. Und warum werden keine Top-Filter vorgeschrieben... EEEBEN kostet was, womit wir wieder bei den Gründen für den dreck sind - Kostenkalkulation der Kapitale .

Hetzrede gegen dem Imp...

Soll das ein Argument sein?
Wenn die Argumente was taugen, was sie tun, dann hat der Mann doch Recht...

[23552]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.772.622 von umkehrformation am 20.01.10 13:15:49

Benenne doch mal die Minute des Vortrags, wo der Redner vorschlagen würde, Schadstoffe zu verbuddeln... her damit !!


Gleich am Anfang. CO2 soll in die Erde gepresst werden. Angegblich soll Norwegen sich da, mit sicheren Erdschichten ageboten haben. Das stimmt so nicht.

Wenn du also behauptest, dass die ERdeinlagerung von CO2 nur nicht us finanziellen Gründen nicht durchgeführt wird, lügt er. Und er schlägt Norwegen vor. Streitest du das ab?

Seine Vorschläge sind nicht sachdienlich. Seine Behauptung, wie die Industriestaaten mit dem Problem umgehen, ist eine Lüge.


Die Technik der hohen Schornsteine ist uralt. Schon am Anfang der Inudstrialsierung machte man es so.

Für alles gibt es auch heute noch keine andere Lösung, als Schornteine. Chemie, Kohlekraftwerke, usw. Aber viele haben inzwichen Filter, die Schadstoffe aus ihnen wurden reduziert. Wieso kommen denn aus deutschen Schornsteinen nicht meh so schwarzer Qualrm raus, wie noch vor 30 Jahren. Aber selbst ein Auto, dass mit Wasserstoff fäht braucht einen Auspuff, selbs wenn nur Wasser raustropfen würde.

Willlst du alles abschaffen? Nun denn, geh mit guten Beispiel voran und schmeiß deinen Computer weg. WEnn da genügend Leute machen, brauchen wir auch ein paar Schornsteine wenger.

[umkehrformation]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.773.680 von 23552 am 20.01.10 15:02:53

er schlägt es nicht vor, er leitet aus dem gegensatz ab, daß es nicht an der technik und ihren möglichkeiten (wie gut dia auch immer sein mögen)liegt, sondern daß es um die finanzkalkulation geht

"Lüge"... ist ne Behauptung erneut fehlt der nachweis bei dir

alles wegwerfen? stell dich doch nicht künstlich dumm, du hast die botschaft wohl verstanden

Technik und ihre Fortschritte sind nicht naturgemäß mit kapitalismus verknüpft sondern haben ihre eigenen gesetze

es geht darum, die kalkulation abzuschaffen, die die technik etc zum schaden der leute einsetzt

[umkehrformation]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.773.680 von 23552 am 20.01.10 15:02:53

hier zu norwegen - das bestätigt genau das was der redner sagt

http://umsiedler-schleife.de/index2.php?option=com_content&d…

[umkehrformation]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.773.680 von 23552 am 20.01.10 15:02:53

ebenso hier:

http://gruenes-klima.de/co2/norwegen-co2-abscheidung-vor-dem…

[rv_2011]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.773.815 von umkehrformation am 20.01.10 15:16:35

es geht darum, die kalkulation abzuschaffen, die die technik etc zum schaden der leute einsetzt

Ich würde es etwas anders ausdrücken: Es geht darum, die politischen Rahmenbedingungen so zu setzen, dass sich die Belastung der Umwelt nicht rechnet. Oder noch anders ausgedrückt: Die Politik ist aufgerufen, die externen (Umwelt-)Kosten zu internalisieren. Als Instrumente dafür kommen in Frage:
- Kontingentierung (Emissionshandel)
- Steuerung der Kosten durch Besteuerung
- Verbot (wodurch die Kosten im Extremfall unendlich werden)

Während die marktwirtschaftliche Lösung (Emissionshandel) sich noch nicht wirklich bewährt hat, gibt es einige gute Beispiele für erfolgreiche Verbote, etwa das Montreal-Abkommen (Verbot der FCKWs) oder die Entschwefelung der Kohlekraftwerke.
Gerade bei letzterer zeigt der Vergleich BRD-DDR, dass in "kapitalistischen" Ländern auch teure Maßnahmen gegen den massiven Widerstand der Industrie (die Stromkonzerne hatten sich mit Händen und Füßen gegen Entschwefelungs-Auflagen gewehrt) durchsetzbar sind, während die "sozialistische" DDR die Umwelt ungebremst mit saurem Regen beglückt hat.

Die Ironie dieser Diskussion liegt darin, dass gerade die Industrie die CO2-Sequestrierung (Abscheidung und Endlagerung) gegenüber der CO2-Vermeidung präferiert: Diese Technik perpetuiert ihre Oligopolstellung, weil sie nur großtechnisch realisierbar ist.


Technik und ihre Fortschritte sind nicht naturgemäß mit kapitalismus verknüpft sondern haben ihre eigenen gesetze

Das ist im Prinzip richtig. Sie sind aber abhängig von Anreizen und Freiheit für Einzelinitiativen. Deshalb bin ich im Zweifel immer für marktwirtschaftliche Lösungen - vorausgesetzt, der politische Rahmen sorgt dafür, dass externe Kosten (Umweltschädigung, Belastung künftiger Generationen...) internalisiert werden.

Bei der Klimaproblematik empfehlen die Wissenschaftler, die CO2-Emissionen auf einen bestimmten Grenzwert zu beschränken. Degressive Kontingentierung und Emissionshandel sind dafür die im Prinzip geeigneten Maßnahmen. Falls sich herausstellt, dass CO2-Sequestrierung sicher ist (und nur dann!), spart man damit Emissionsrechte, die man verkaufen oder anderweitig nutzen kann. Falls Kohlekraftwerke mit CO2-Sequestrierung dann gegenüber den Alternativen wie z.B. erneuerbare Energien oder Atomkraft (bei der aber auch die externen Kosten noch internalisiert werden müssen!) wirtschaftlich konkurrenzfähig ist, werden die bösen Kapitalisten diese von sich aus in Angriff nehmen.

[Kaperfahrer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.768.313 von umkehrformation am 19.01.10 21:07:01

Der Mann geht mit seiner "Logik" von einer Prämisse aus, die ja auch nur eine These ist, nämlich dass das CO2 und zwar explizit das vom Menschen erzeugte, der maßgebliche Faktor bei der Klimaerwärmung ist und vor allem dass es auf jeden Fall eine "Katastrophe" sein muss. Und eben darum streiten sich die Geister. (und das ist das eigentliche Thema in dem Thread in den du verlinkt hast)
Denn bewiesen ist eigentlich gar nichts. (rv ist da anderer Meinung, aber das klären wir besser drüben, Nicht wahr rv? Es konnte belegt werden dass es in den letzten 30 Jahren wärmer wurde, aber bei weiten nicht so extrem wie eigentlich schon prognostiziert.

Es gibt lediglich einen politischen Auftrag (nachzulesen bei IPCC), der das (btw gut dotiert) beweisen soll. Wer dagegen hält und sei es noch so fundiert, geht leer aus. Allein das sollte doch schon misstrauisch machen.

Ist das CO2 "schuldlos" oder auch nur marginal beteiligt und dafür spricht ja schließlich auch Einiges, sind die ganzen 50 Minuten und seine Logik für die Katz, denn dann fehlt schon von vorne herein schon die "Geschäftsgrundlage" des ganzen Vortrags.

Ist es doch der Verursacher kommen wir mit den gut gemeinten Ergüssen auch nicht weiter, wenn man den Energiebedarf und damit den CO2-Ausstoß nur als Schmiermittel des Kapitalismus abqualifiziert und nicht als das, was es tatsächlich ist.
Nämlich die Grundvoraussetzung für jedes noch so kleinen menschlichen Fortschritt. Und zwar schon Jahrhundertausende bevor man das Unwort vom bösen Kapitalismus überhaupt auf der Agenda hatte.

Mit dem gut gemeinten, seid lieb zueinander und strengt euch gemeinsam nur ein bisschen an, dann können wir das Klima ändern, ist die Problematik nicht einmal ansatzweise zu lösen.

Letztendlich auch nur einer, der auf der gerade stattfindenden Klimaerwärmung und seinem ständigen auf und ab, sein theoretisch ideologisierendes Süppchen kocht.

[umkehrformation]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.775.407 von Kaperfahrer am 20.01.10 17:33:39

genau zuhören lohnt sich

er geht NICHT von einer Prämisse aus.
Er führt nur vor, mit welchen Argumenten und Kalkulationen Staaten sich der Sache annehmen und zeigt daran, daß dies keine gemütliche Kalkulation ist, der man auch nichts im "eigenen" Sinne unterjubeln sollte.

[umkehrformation]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.775.407 von Kaperfahrer am 20.01.10 17:33:39

ideologisches Süppchen...

Wie billig willst Du denn davonkommen und weiterhin FÜR den Laden hier sein?

Du hast ein Mißverständnis gebracht uund kein weiteres Argument widerlegt...

[Kaperfahrer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.775.447 von umkehrformation am 20.01.10 17:37:07

er geht NICHT von einer Prämisse aus.

Doch das tut er allerdings und Du empfindest das ja auch so, sonst hättest du das Wort Katastrophe nicht in der Überschrift verwendet, anstelle von Klimawandel. Oder sollte das auch ein Missverständnis sein?
Zu was wäre dann der ganze Vortrag nutze, außer pastorales Gelaber von sich zu geben, wenn er keine echte Position in einer durchaus umstrittenen Sache vertreten will. (Ich glaube, ich habe da jemand im Hintergrund auch schnarchen hören?)

[Kaperfahrer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.775.460 von umkehrformation am 20.01.10 17:38:22

... Und wenn du Argumente willst, lies dich in den anderen thread ein, da stehen sie noch und nöcher, aus jeder unterschiedlichen Perspektive. Noch ein sowieso schon breit getretenes Spielfeld ist sicher nicht vonnöten.

[umkehrformation]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.775.674 von Kaperfahrer am 20.01.10 17:56:40

feiger Rückzug mit Wortbedeutungsgeklimper

Er bezieht ziemlich klar Stellung !

Auch das scheint Dir entgangen zu sein

[Kaperfahrer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.775.798 von umkehrformation am 20.01.10 18:07:16

Er bezieht ziemlich klar Stellung !

Sag ich doch!

Und das kann er eben nur, wenn er von einer Prämisse ausgeht! Wie sollte eine Stelungnahme denn sonst funktioniern.
Und die Sinnhaftigkeit dieser Prämisse wird im anderen thread bis zum Erbrechen ausdiskutiert.

[umkehrformation]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.775.941 von Kaperfahrer am 20.01.10 18:20:45

Für die Stellung braucht er Keine Prämisse.
Warum das denn.

Wenn man aus dem staatlichen Vorgehen ableiten kann, daß Gewinn vor Gesundheit geht, bzw dem gegenübersteht, braucht man keine Prämisse um zu wissen, was für ein ekelhafter Standpunkt das ist, und daß er weg gehört

[Kaperfahrer]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.775.990 von umkehrformation am 20.01.10 18:25:41

Wenn man aus dem staatlichen Vorgehen ableiten kann, daß Gewinn vor Gesundheit geht, bzw dem gegenübersteht, braucht man keine Prämisse um zu wissen, was für ein ekelhafter Standpunkt das ist, und daß er weg gehört

Das ist schlicht und ergreifend von Vorurteilen triefender Quatsch, aus der linksideologischen Ecke!

[umkehrformation]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.776.362 von Kaperfahrer am 20.01.10 19:04:12

wo soll da ein vorurteil sein?
Das ist ein Urteil, sachgerecht hergeleitet...

[23552]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.773.815 von umkehrformation am 20.01.10 15:16:35

Technik und ihre Fortschritte sind nicht naturgemäß mit kapitalismus verknüpft sondern haben ihre eigenen gesetze
es geht darum, die kalkulation abzuschaffen, die die technik etc zum schaden der leute einsetzt

technischer Fortschritt ist immer aus egoistischen Gründen entstanden. Endweder weil man glaubte damit Geld zu verdienen, oder sich das Leben einfacher zu machen.

Es bringt nichts die Technikg die Menschen schadet national zu ersetzeen, wenn dadurch die Preise sich so stark erhöhen, dass die Mesnchen billige schädlich hergerstellte WAre aus dem Ausland kauft.

ZU glauben, dass man da grß Alleingänge machen kann wird am Kunden scheitern,der sich auch heute T-Shirts für 1 € kauft, auch wenn er weiß, dass dieseaus China durch Kinderarbei durchgeführt werden



hier zu norwegen - das bestätigt genau das was der redner sagt

Wie soll ich dich jetzt nennen? Lügner oder eifnach jemand der nciht in der Lage ist so einen Text zu verstehen.

Dein Redner hat behauptet, dass Norwegen eine sichere CO2 Einlagerung anbietet. In deinem Text steht genau das Gegenteil.

Also 1. hat dein Redner gelogen, da Nowegen so etws nicht anbietet
2. lügst du, in dem du LInks aufzeigst, und behauptest, dass der Redner mit seiner Behauptung, dass Norwegen so etwas anbietet, recht hat, obwohl genau das in den Links nicht steht

[23552]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.775.798 von umkehrformation am 20.01.10 18:07:16

Er bezieht ziemlich klar Stellung !

Was bringt es, wenn er Stellung bezieht, aber das unter falschen Voraussetzung nicht.

[umkehrformation]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.776.916 von 23552 am 20.01.10 20:08:03

die norwegen lösung scheitert am GELD - genau darum geht es.

und selbst wenn es weitere Gründe gäbe/ gibt. Die Staaten haben abgelehnt WEGEN der Kosten, also ist ganz klar, daß da ein gegensatz von Staatswegen entschieden wird GEGEN Gesundheit etc...

[umkehrformation]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.776.916 von 23552 am 20.01.10 20:08:03

Dem Redner ging es genau um das verhältnis ( vermeintliche) lösung versus Geld
und nicht darum, ob die Lösung auch sachlich 100%ig sei..

Interessierte mögen das nochmal nachhören.
Und wer in der lage ist, einen roten Faden zu verstehen, der wird 23552 einzuschätzen wissen, so wie immer übrigens bei diesem Poster

[23552]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.775.990 von umkehrformation am 20.01.10 18:25:41

Wenn man aus dem staatlichen Vorgehen ableiten kann, daß Gewinn vor Gesundheit geht, bzw dem gegenübersteht, braucht man keine Prämisse um zu wissen, was für ein ekelhafter Standpunkt das ist, und daß er weg gehört

Gig doch nicht dem Staat die Schuld.

Würdest du dir einen ökologisch einwandfreien Computer vor 899 € kaufen, wenn einer aus China, nicht ökolgisch, und zu Hungerlöhnen hergestellt, nur 499 € kostet?

Antwort: Nein.

[umkehrformation]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.776.974 von 23552 am 20.01.10 20:14:39

es geht nicht um Schuld, es geht um GRÜNDE

und ein Markt mit Preis unterstellt weiterhin die Existenz der Geldrechnung, die soll aber WEG, weil prinzipiell ungesund

Host mi ?

[23552]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.777.078 von umkehrformation am 20.01.10 20:28:52

es geht nicht um Schuld, es geht um GRÜNDE



Wieder nur Lügen. Wann hörst du endich auf hier zu lügen.


In dem der Redner behauptet, das, z.B die deutsche Regierung Solar und Windernergie nur unterstützen, damit Deutschland autark ist, unterstellt der Redner, und du springst auf diesem Zug mit auf. falsche Gründe, und damit unterstellt du ihnen auch Schuld.

Also hör endlich mit deinen Lügen auf.



und ein Markt mit Preis unterstellt weiterhin die Existenz der Geldrechnung, die soll aber WEG, weil prinzipiell ungesund

Das würde schon alleine an dir scheitern. Ich komme auf meine Vrage aus Beitrag # 28 zurück, welchen Computer würdest du kaufen. Den für 899 €, oder den für 499 €

Oder wenn du die Geldwirtschft abschaffen willst, stellen wir die Frage anders.

Wärst du bereit für einen Computer, der ökoligisch einwandfrei hergestellt ist, 90 Schweine herzugeben, oder nur 50 Schweine. Falls du Bauer bist. Bzw, du kein Bauer bist, der Computerhersteller aber für seine Computer nur Schweine haben will (weil er seien Mitarbeiter bezahlen (beköstigen) muss) du so lange irgendewas gegen etwas anderes eintauschen willst, bist du eben die 90, oder 50 Schweine hast.

es dreht sich immer nur um irgendeinen Gegenwert. Geld vereinfacht nur den Handek, die Möglichkeiten zu investieren, usw.

[23552]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.776.950 von umkehrformation am 20.01.10 20:12:21

Der Redner hat behauptet, dass Norwegen das System der Erdeinlagerung enbietet das war eine Lüge.

Du hältst diese Lüge aurecht.

Warum lügt der Redner
Warum lügst du.


Es ist doch klar ersichtlich, dass Norwegen so etwas nicht anbietet.


Und nein, einfach zu behaupten, dass es sich um Geld dreht, ist auch gelogen. Es ist nicht wirtschaftlich, dass ist ein Unterschied.

Vielleicht hat man ja festgestellt, dass es zu teuer ist, billig duch Kohlekraftwerke Strom zu erzeugen, und um dann den CO2 teuer einlagern zu müssen. Einlagern für eine Ewigkeit.

Es gibt Möglichkeiten, Strom ´teurre zu erzeugen, als mit Kohle, dafür aber umweltschondender, und, da keien teure Schadensbekämpfung sein muss, letztendlich wohl billiger.

Die Iren haben gerade erfolgreich ein Experiment gemacht, dass man mit Süsswasser, und Salzwasser, dass von einer speziellen Membrane vom Süsswasser getrennt ist, Strom erzeugen kann. Ersteinmal mur ein Experiment. Aber CO2 frei.

Es dürfte auf lange Sicht gesehen einfach "wirtschaftlicher" sein, Strom in einer Art und Weise zu erzeugen, in dem man kein CO2 bildet, und auch nicht die Ressourcen, die auf der Erde sind, in kürze aufbaucht.

Wirschaftlicher hat nicht unbedingt immer was mit Geld und Kapitalismu zu tun.

Übrigens, hör dir den Redner noch einmal an. Der spricht so zögerlich, als ob er etwas vom Zettel abliest, was er selbst nicht kennt.


Interessierte mögen das nochmal nachhören.
Und wer in der lage ist, einen roten Faden zu verstehen, der wird 23552 einzuschätzen wissen, so wie immer übrigens bei diesem Poster

Herzlichen Glückwunsch. Ich gratuliere dir. Du bringst hier das üblcihe, was den WO Usern nur noch einfällt, wenn ihnen die Argumente ausgehen.

Ich habe nachgewiesen, dass der REdner gelogen hat. Und du kommst dann so.

Wirklich toll. Bravo.

Ach übrigens. Nicht die USA pflügen den Boden von Ländern um, und stecken Ölquellen in Brand. Es mag ja sein, dass während der Kampfhandlungen einige Quellen auch beschädigt wurden, aber bewusst in Brand gesteckt haben nur die Iraker in Kuweit, als sie merkten, dass sie sich dort nicht halten können.

[umkehrformation]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.778.711 von 23552 am 21.01.10 07:06:34

im Posting 12 ist folgender link:

http://gruenes-klima.de/co2/norwegen-co2-abscheidung-vor-dem…

Damit ist ads mit Norwegen klar...

Warum Du darauf nicht bezug nimmst und behauptest, das mit Norwegen wäre eine Lüge...

bleibt nur eine Schlußfolgerung,

entweder Du kannst nicht lesen oder hast massive probleme Inhalte wahrzunehmen oder die STASI-West muß anscheinend zum zwecke der Desinformation jetzt sogar noch auf das geistige Präkariat zurückgreifen...

[umkehrformation]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.778.711 von 23552 am 21.01.10 07:06:34

Und noch ein bsp der offensichtlichen Wissenslosigkeit bei Dir

Zitat
Wirschaftlicher hat nicht unbedingt immer was mit Geld und Kapitalismu zu tun.


Doch in ALL Deinen Beispielen gehts Du wie selbstverständlich von der Wirtschaftlichkeitsrechnung in GELDForm aus. Und genau das ist das Kernstück des kapitalsimus.

Oder kannst Du das MASS den maßstab für Wirtschaftlichkeit mal benennnen und zeigen dass er NICHT GELD wäre...

[23552]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.800.367 von umkehrformation am 24.01.10 17:28:52

Da auch alle Dummheit eine Grenze hat, ist es bei dir wohl eher so, dass du nict kapieren willst.

Du lebst nach dem Motto aller Sozialistn, egal ob von links oder rechts, dass da lautet, was nicht sein darf, kann auch nicht sein.

Dein Redner hat eindeutig und zweifelsfrei gesagt, dass Norwegen eine CO2-Erdeinlagerung anbietet.

In dem von dir aufgeführtem Link steht, dass in Norwegen, ähnlihc wie in Deutschland geforscht wird.

Geforscht. Das heißt, dass man noch danach forscht, ob es überhaupt möglich ist. In dem Link steht, dass die Sache eventuell gehen würde. Nur eentuell.

Wenn also dein Superredner behauptet, Norwegen bietet eine CO2 Erdeinlagerung an. Dann lügt er. .

Milliarden Forschunggelder für eine Sache rauszuschmeißen, obwohl man nicht weiß, obes überhaupt technisch möglich ist, ist, erstrecht, wenn sich immer mehr rauskristallisiert, dass es Möglichkeiten gibt, das, was man eventuell mit teuren Ressourcen einbuddeln will, garn nicht erst herstellen muss, hat nichts mit Kapitalismus zu tun.

Doch in ALL Deinen Beispielen gehts Du wie selbstverständlich von der Wirtschaftlichkeitsrechnung in GELDForm aus. Und genau das ist das Kernstück des kapitalsimus.

Oder kannst Du das MASS den maßstab für Wirtschaftlichkeit mal benennnen und zeigen dass er NICHT GELD wäre...


Es ist nicht die Frage ob es sich um Geld handelt, Dann schon eher die Frage, Unternehmen, aus Eigeninteresse etwas durchziehen, oder unterlassen wollen, egal ob es der Gemeinschaft gut tut oder schadet.

Mit seinen Ressourcen wirschtschaftlich umzugehen, hat nichts im Kapitalismus zu tun. Auch im Sozialismus muss man sich genau überlgegen, wie die Ressourcen eingesetzt werden.

Die Leute, die forschen müssen bezahlt werden, die Bohrungen müssen bezahlt werden, die aufwendigen Techniken, für die vorher bereits geforscht werden musste. werden usw. usw.

Na klar bekomemn die Leute dafür Geld, aber das hat doch nichts mit Kapitalismus zu tun. Na klar kannst du die Forschungsarbeiter auch anders entlohnen. Mach ein Arbeitslager, Baracken, einfach Pritschen zum Schlafen,gib ihnen nur Katoffelsuppe und trockens Brot, als Ersatz für die Bezahlung, Na klar hast du recht, die Leute sollen forschen. Da brauchen sie kein Geld für eine Wohnung, Fernseher, Kühlschrank, oder für einen Computer, da sie sowieso, im Dienste der Allgemeinheit, keien Zeit haben, um so einen Schmarn im Internet zu versenden, wie du es tust. Und gebe ihnen zum arbeiten eifnach nur Hammer und Meisel in die Hand.

Aber selbst ein einfaches Arbeitslager, kostet Geld, doer von mir aus auch Holz für die Baracken, das geschlagen und gesägt werden muss, ein Arbeitslager kostet Kartoffeln für die Kartoffelsuppe, und etwas Stoff für einfache Kleidung. Und wenn man das Arbeitslager dafür einsetzen würde, um CO2 gleich zu verhindern, statt zu erforschen, ob man CO2 einlagern kann, wäre auch dieses wirtschatlicher. Auch in einem sozialistischen Arbeitslager.

Noch einmal. Wenn dein Superredner behauptet, Norwegen bietet so eine Endlagerung von CO2 an, dann lügt er. Dein LInkg beweist es.

Wenn du aber trotzdem auf den Link, als angeblichen Beweis, dass Norwegen so etwas anbietet, hier reinstellst, unterstützst du mit Vorsatz diese Lüge.

Wirtschaftlich handeln heißt mit den vorhandenen Ressourcen so viel wie möglich zu erreichen, oder wenn man ein bestimmtes Ziel hat, dieses mit so wenig Rossourcen wie möglich zu erreichen.

[green]Diese Prämisse war schon für die Steinzeitmenschen und für die Neandertaler in der Eiszeit Voraussetzung um zu überleben. Und die kannten weder Sozialismus, noch Kapitalismus[/green]

[umkehrformation]

ein letztes mal an sie 23...Stasi, dann auf ignore wie mir diverse andere leser auch mitteilten, dann postest du ins leere...

1. es ging bei norwegen drum, daß es möglichkeiten gibt, die aus GELDGRÜNDEN (roter Faden !!!) wie der link zeigt wohl nicht realisiert werden... (JEDER Hören kann das nachvollziehen)
sich jetzt drauf zu kaprizieren, dass norwegen sozusagen was in der ladentheke offerieren würde (sie möchten es ja dennoch wie der link zeigt, nur sind z.b. Bp et al. abgesprungen) und das das wesentliche des redners wäre --- bullshit

2. ressourcen würde im kapitalismus geschont ??? und das wäre die rechnungsweise ???
GELDRessourcen als zu schonende betrachtet, so lange es nix kostet oder der Staat es verbietet bzw regelt, wird die umwelt vergiftet was das zeug hält...

3. Kein Unternehmen rechnet in Giftmengen, zu schonendnen Arbeitsstunden (mit dem ZWECK, daß man möglichst wenig arbeiten muß und es sich gut gehen lassen kann) oder Ressourcenschonung solange es sie zu Preisen kaufen kann, die ihm Gewinn versprechen...

So und jetzt geh zu deinem Stasi-Führungsoffizier und sag ihm, daß Du durchgefallen bist, zu plump die Desinformation... Da waren die aus dem Osten früher effektiver...

[23552]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.802.564 von umkehrformation am 25.01.10 09:25:42

Kannst du einfach nicht hören, oder bist du, wenn es sich um dir Rechtfertigung deiner politischen Doktrin geht, einfach nur ein notorischer Lügner.

1. Der Redner hat behauptet, dass Norwegen eine CO2 Erdeinlagerung anbietet

Wie dein eigener Link darstellt, stimmt das nicht, Man hatte den Gedanken, dass es eventuell technisch möglich wäre. Und um festzustellen, ob es auch wirklich technisch möglich wäre, wurde geforscht. Man stellte aber dann fest, dass die Kosten für diesee Forschung, total aus dem Ruder liefen, auch sich dagehend bewusst, dass die technischen Schwierigkeiten das co2, wenn es denn überhaupt möglich wäre, so groß ist, dass niemnad mehr es bezahlen könnte. Völlig egal, ob eine gewinnorientierte Firma, oder der Staat, der sich die Gelder für so etwas ja nun vom Bürger über Steuern holen müsste.


ressourcen würde im kapitalismus geschont ??? und das wäre die rechnungsweise ???
GELDRessourcen als zu schonende betrachtet, so lange es nix kostet oder der Staat es verbietet bzw regelt, wird die umwelt vergiftet was das zeug hält...


scahde, deine geistigen Fähigkeiten scheinen wirklich bebrenzt zu sein. Oder ist es nur plitische Verblendung.

Es dreht sich darum, dass es zu teuer ist. Das Geld, was man da in ein Fass ohne Boden (wie bei der ATomendlagerung) ausgeben würde, kann man viel besser investieren, wenn man gleich Techniken anwendet, Wind, Sonne, Gezeiten, die CO2 gar nicht erst entstehen lassen.

Man ist ja gerade am rechnen, wie teuer denn riesige Solaranalgen in der Nordafrikansichen Wüste wären. Außer dass da ein Zeichen is, dass man Wind- und Solarernergie, eben nicht wie dein Redner behauptet, fördert um autark zu sein, ist es in dem Fall immerhin schon erwiesen, dasss ma naus Sonnenenergie Strom erzeugen kann. Also ist man viel weiter, als bei der CO2 Einlagerung, bei der man noch nicht mal weiß, wie teuer es wird.. Auch die Iren haben erfolreich, auch wenn es erst einmal nur für eine Kaffemaschine ereicht hat, nach gewiesen, dass alleine schon die Trennung von Salzwasser und Süsswaser, durch eine bestimmte Membrane, dazu fürhren kann, dass die Wasseroberflächen sich in der Höhe verändern, und man durch dieses Gefälle Strom erzeugen kann. Ohne CO2 Ausstoss.

Und du hastj eine viel zu verklemmte Einstellung zu Geld.
"Geldressourcen als schonende betrachtet" ist der falsche Ansatz.
Die Leute die forschen, bohren, buddeln, die notwednigen Bagger, Bohrer, Messsonden, usw. bauen, müssen wohnen, essen, usw. Dazu bauchen sie kein Geld.
Wenn dir das mit Geld nichtt passt, dann ändere es in Getreide, Schweine Rinder, Obst, Gemüse, Holz und Steien für Wohnungen um.

Es kostet, ohne zu wissen, ob es denn funkionieren würde, zuviele Ressourcen von Getreide, Rinder, schweine, Obst, GEmüse, Wohnugen, und auch Flug- und Zugtickets, falls sie ARbeiter mal in den Urlaub fahren müssen.

Kein Unternehmen rechnet in Giftmengen, zu schonendnen Arbeitsstunden (mit dem ZWECK, daß man möglichst wenig arbeiten muß und es sich gut gehen lassen kann) oder Ressourcenschonung solange es sie zu Preisen kaufen kann, die ihm Gewinn versprechen...

Um da Auswüchse zu vermeiden, ist ja der Staat da, der Vorschriften erläßt. Wir wollen ja keinen Raubtierkapitalismus, in dem jeder machen kann was er will. Daher haben wir ja Vorschriften in Deutschland, über CO2 Ausstösse. Daher gibt es Vorschriften über Feinstaubgrenzen, über Schutz von Lebensmittel.

Wie im Fußballspiel gibt es auch in unser Gesellschaft regeln, die eingehalten werden sollen. Ansonsten würde nur noch gefault werden.


So und jetzt geh zu deinem Stasi-Führungsoffizier und sag ihm, daß Du durchgefallen bist, zu plump die Desinformation... Da waren die aus dem Osten früher effektiver...

Stasi , dass passt wohl besser zu dir. Und Desinformation versucht ja wohl der, von dir so gelobte REdner zu verbreiten, wenn er mtteilt, dass Nowegen CO2 Einlagerungen anbietet. Wie schon mehrmals erwähnt lügt da, jeder kann sich im Hörtext überzeugen, dein Redner.


ressourcen würde im kapitalismus geschont ??? und das wäre die rechnungsweise ???

Das lernst du in Betriebswirtschaft in der esten Stunde.

Schaue, welche Ressourcen du hast, und versuche daraus das meiste zu machen.

oder.

Was ist dein Ziel, und schaue mit wie wenig Ressourcen du dahin gelangst.

Verschwende nichts, was du nicht unbedngt benötigst musst.

Und wie erwähnt. Ohne Kapitlismus würdest du nicht die Möglichkeit haben, hier so einen Schmarn zu schreiben. Du hättest nämlich gar kein Computer, würdest Kohl- oder Kartoffelsuppe essen, und mühsam dein Feld betellen, oder in der kalten Bude hocken, und am Webstuhl arbeiten.

Dass du in der Lage bist, über den Kapitalismus zu schimpfen, verdankst du dem Kapitalismus.

In meinen Augen, dass gebe ich zu, sicher ein Nachteil vom Kapitalismus

[umkehrformation]

Da es Anfragen zu einer genaueren Ausführung zum Verhältnis von Kapital und Umwelt gibt, hier 2 Teile einer Veranstaltung in Österreich (Mitte 2009)

http://sendungsarchiv.o94.at/listen.php/id__094pr3551/fileid…

http://sendungsarchiv.o94.at/listen.php/id__094pr3554/fileid…

[23552]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.806.614 von umkehrformation am 25.01.10 17:00:08

Es ist wirklich schade. Kannst du nicht lesen, begreifst du nicht was andere schreiben, oder willst du einfach nicht,weil es gegen deine politische Doktrin ist.

Ich habe nicht behauptet, dass Kapital sich für die Umwelt im Besonderen interessiert. Mit Sicherheit nicht mehr als eine sozialitische Gesellschaft.

Wenn man aber kene Ressourcen verschwenden will, ist das schon mal für die Umwelt sicher beser, als wenn man Ressourcen verschwendet

Kapital ist aber daran interessiert, nicht unnötige Ressourcen zu veschwenden. Ich habe in Posting # 36 ganz klar geschrieben, dass der Stat dafür da ist, um Regeln zu erlassen. Wie eben z.B. cer CO2 und Russaustsossbei Austos.

Ws heit dein Beitrag # 36 mit dem Problem zu tun, dass dein Superredner gelogen hat. Norwegen bietet keine CO2Einlagerung an.
Und es gbit keinen Grund erst CO2 herzustellen, und es dann teuer wieder zu entsorgen. Besser ist es CO2 gleich zu verhindern, und die REssourcen die man hat, für diese Forschung auszugeben.

Deine Links haben 1. mit dem Problem nichts zu und. und snd auch nur Behauptungen. Politisch motiviert.

[umkehrformation]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.806.614 von umkehrformation am 25.01.10 17:00:08

Da der zweite Link nicht funktioniert haben soll...

once again..http://sendungsarchiv.o94.at/listen.php/id__094pr3554/fileid…

[23552]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.808.561 von umkehrformation am 25.01.10 20:50:54

Wie erwähnt, die LInks haben nichts mit dem Problem zu tun.

Ich habe mich dazu schon in # 38 geäußert. Das nochmal zu wiederholen ist langweilig.

Dein Redner hat gelogen. Und anstatt mal so viel Anstand zu haben, dass zuzugeben, brinst du Allgemeinplätze.

In # 36 und # 38 stehen alles wesetnliche.

Deine Links hat mit deinem Posting #1 nichts zu tun.

[umkehrformation]

Da mich auch hierzu noch eine Anfrage erreichte:

Norwegen scheint sich tatsächlich ZUNEHMEND einen Konkurrenzvorteil bzw ein Geschäft davon zu versprechen, als CO2 Schutthalde dienen zu können

http://www.iz-klima.de/aktuelles/newsdetails/article/norwege…

[23552]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.808.903 von umkehrformation am 25.01.10 21:36:23

Findest du dein winden wie ein Aal nicht langsam selbst peinlich.

Was du über Norwegen schreibst, kannst du auch über Deutschland schreiben. Auch hier wird geforscht, und Endlagerstätten gesucht, um zu prüfen, ob diese geeignetn sindt, um CO2 aufzufangen. Schleswig-Holstein ist da ja auch im Gespräch, obwohl man noch nicht sicher ist, ob die Gesteindsktrukuren dafür geeignet sind.

Nichts anderes machtr Norwegen, und, ohne es näher zu wissen, gehe ich davon aus, dass auch andere Länder sich darüer Gedanken machen.

Das Norwgen aber wie dein Redner behauptet hat, solche CO2 Einlagerung anbietet, ist einfach eine Lüge, und du weigerst dich jetzt schon seit 40 Beiträgen, diese Lüge anzuerkennen.

Genauso weigerst du die Behauptung, das in Deutschland Wind-, Solar- und Erdwärme, nur aus dem Grund mehr autark zu sein, von dem Staat gefördert wird, als Lüge zu bestätigen.

Das es inzwischen vieler Forschungen gibt, die gar nicht erst das schädliche CO2 herstellen, und es sicher sinnvoller ist, darauf hinzuarbeiten CO2 gar nicht erst herzustellen, anstatt es zuerst herzustellen, um es dann teuer wieder mit zweifelhafter Langzeitwirkung igerndwo zu veschließen, ignorierst du ganz tapfer


Das wirtschaftliches Handeln keine Efindung vom bösen Kapitlaismus, und schon in der STeinzeit ds übeleben sicherte, erkennts du auch nicht an. Aus wirtschaftichen Gründen, heißt bei dir automaisch aus Geldgier.

Du hältst tapfer an der Aussage eines Redners fest, dessen Lügen schon mehrmals hier erwiesen wurden.

Dasraus kann man nur schließen, dass für dich wahr sein muss, was wahr sein soll. Auch wenn es eine Lüge ist

Das du ein System verabscheut, dass dir erst den Wohlstand und die Technik gebracht hat, dass dir ermögicht hier deinen Schmarn von dir zu geben, ist wirkich lächerlich. Ohne diese Marktwirtschaft hättest du nicht diese Möglichkeit.

Tu mal was für deinen ökologischen Fußabdruck. Schmeiß deinen Computer wege. Dann muss auch weniger CO2 eingelagert werden.

[umkehrformation]

Um der Thread-Überschrift nochmal gerecht zu werden...

Nach Kopenhagen:
Wie der Kapitalismus das Klima versaut und
worum die Staaten sich streiten

Seit Jahrzehnten rechnen Wissenschaftler vor, dass die
zunehmende Erderwärmung durch Treibhausgase verheerende
Folgen zeitigen wird. Dürren hier und Überschwemmungen
dort machen das Leben von Abermillionen
auf dem Globus auf neue Weise zu einer unsicheren
Sache. Als Ursache dafür gilt in der Öffentlichkeit
gemeinhin nicht das weltumspannende kapitalistische
Wachstum, das seit jeher die Atmosphäre als kostenlose
Müllkippe für seine diversen Emissionen nutzt, sondern
der Mensch.
Die Staaten, die auf ihrem Standort das Wachstum des
Kapitals wollen und befördern, hat das alles nie beeindruckt.
Erst eine nationale Bilanz eigener Art hat sie
hellhörig gemacht. Der Klimawandel ist womöglich
teuer und trägt allein Deutschland bis 2050 an die 330
Milliarden Verluste ein. Während sich der Mensch die
Rolle des Verursachers vorwerfen lassen muss, darf
also das Geschäft als prominentes Opfer des Klimawandels
aufmarschieren, den es selbst herbeiführt.
Seitdem tobt ein erbitterter Streit in der Staatenwelt um
die Frage, wer wem Klimaziele und moderne Technologie
wie Windräder oder Solarzellen aufherrschen
kann, die die eigene Konkurrenzposition im Weltgeschäft
nicht schmälern, sondern befördern, auf Kosten
der anderen eben. Gleichzeitig betreiben selbsternannte
Klimapäpste wie Bundeskanzlerin Merkel eine Energiepolitik,
bei der brandgefährliche Atommeiler und
gewaltige Dreckschleudern wie neue Braunkohlekraftwerke
bequem Platz finden zwischen den ökologischen
Windrädern.
Ein deutlicher Hinweis darauf, dass unter dem Firmenschild
„Klimaschutz“ ein etwas anderes Projekt verfolgt
wird als die Rettung des blauen Planeten vor den eigenen
Emissionen. Die fossilen Energieträger sind nämlich
nicht nur endlich, sondern durch die neue Weltlage
seit dem amerikanischen Antiterrorkrieg endgültig unsicher
geworden. Energie ist der universelle Schmierstoff
der kapitalistischen Ökonomien und deswegen
unter den Staaten ein Streitgegenstand, der sogar das
Zeug zum Kriegsgrund hat. Eine weltkrisenfeste Energiebasis
der Nation muss also her, natürlich im Namen des weltweiten Klimawandels und der betroffenen Menschheit.
Insofern täuscht sich der Protest gegen den Klimagipfel,
der der großen Politik Verantwortungslosigkeit in Klimafragen
vorhält und sie so an ihre eigentlichen Pflichten
erinnern will. Der Staat erlegt zwar täglich anderen
Pflichten auf, vom Autofahrer bis zum Hartz-IVEmpfänger,
steht aber selbst nicht in der Pflicht. Schon
gar nicht gegenüber bloß eingebildeten Menschheitszielen
auf der politischen Agenda wie dem Klimaschutz.

Ankündiger...http://doku.argudiss.de/data/10_01/klima_hb_0110_ank.pdf

Vortrag: http://doku.argudiss.de/sendfiles.php?job%5Bext%5D=mp3&job%5…

[umkehrformation]

Je nach Typ des Media-Players scheint es Diffs zu geben in der Abfolge der Teile

alternativ klickt man alle 5 Teile sukzessive...

http://doku.argudiss.de/data/10_01/klimawandel_hb_0110.mp3
http://doku.argudiss.de/data/10_01/klimawandel_hb_0110_1.mp3
http://doku.argudiss.de/data/10_01/klimawandel_hb_0110_2.mp3
http://doku.argudiss.de/data/10_01/klimawandel_hb_0110_3.mp3
http://doku.argudiss.de/data/10_01/klimawandel_hb_0110_4.mp3

[23552]

Antwort auf Beitrag Nr.: 38.811.668 von umkehrformation am 26.01.10 11:13:28

Es bringt keine Diskussio, in dem jemand Lügen verbreitet, und wenn man die Lügen aufzählt und sogar belegt, der Lügenbaron einfach die Aufdeckung ignoriert, und einfach andere Punkte bringt.

Was soll das?

Wenn man deine Beitäge sachliich auseinander nimmt, und nachweist, dass da Lügen verbreitet werden, wechselst du einfach zu neuen Ufern.

Irgendwelche Parolen von sich geben, anscheinend ohne sie selbst zu verstehen, ansonsten wären die Lügen dir ja aufgefallen, und damit war´s das, kann es doch nicht sein.

Verbeite weiter deiner Lügen. Die aus deinem ersten Posting hier habe ich deutlich aufgezeigt. Das reicht um zu zeigen, dass du unglaubwürdig bist.

Wer auf biegen und brechen an Lügen festhält, will gar nicht die Wahrheit.

[umkehrformation]

Hier noch ein Interview zum Thema

in 2 Teilen zum Anhören

http://www.freie-radios.net/portal/content.php?id=31225
http://www.freie-radios.net/portal/content.php?id=31222

[umkehrformation]

schwer hilfreich mal Grundsätzliches zum Öko etc...

http://gegenstandpunkt.com/mszarx/nat/umwelt/u_ti.htm

[Borealis]

Die Absicht, Kohlendioxid unterirdisch zu deponieren, ist zutiefst verbrecherisch.
Während die Gefährlichkeit von radioaktiven Abfällen der Kernkraftwerke zwar langsam, aber kontinuierlich entsprechend der Halbwertszeit abnimmt, nimmt die Gefährlichkeit des unterirdisch gelagerten Kohlendioxids nie ab. Das Zeug verschwindet ja nicht. Und die zu lagernden Mengen wären gigantisch bei einem Kohle-/Ölverbrauch von Milliarden Tonnen jährlich.
Wer kann die Dichtheit der unterirdischen Kavernen auf Jahrtausende und länger garantieren?
Wer soll die gigantischen Nachfolgekosten jetziger Fehlentscheidungen tragen? Mit der Deponierung werden alle nachfolgenden Generationen dazu verdonnert, diese Deponien ständig zu kontrollieren. Das sind alles tickende Zeitbomben. Undichtheiten würden für die Anwohner darüber mit großer Wahrscheinlichkeit tödlich enden, weil Kohlendioxid sich in Bodennähe sammelt.