Ukraine-Konflikt und die EU (Seite 707)

[Fuenfvorzwoelf]

Antwort auf Beitrag Nr.: 72.250.842 von Fuenfvorzwoelf am 23.08.22 07:27:03

PS: Gehört vielleicht nicht unbedingt in diesen Thread, aber ich habe auch keine Lust, wegen jedem Nebensatz, für den 4forzim das Verständnis fehlt, einen neuen Thread aufzumachen.

[Fuenfvorzwoelf]

Antwort auf Beitrag Nr.: 72.249.027 von for4zim am 22.08.22 19:56:12

Kleptokratie

Sie nehmen sich aus scheinbarer intellektueller Überlegenheit das Recht heraus, andere Meinungen ohne Reflektion abzukanzeln und nennen das ideologischen Schwachsinn. Diskursfähigkeit schaut anders aus. Es haben sich bereits schlauere Leute mit dem Thema beschäftigt. Prof. Hoppe kommt aus der Habermas-Schule.

"Über das Unwesen der Demokratie und den Ausweg in die Privatrechtsgesellschaft (2012) kommt Hoppe zu der Ansicht, dass durch Massenwahlen eine institutionalisierte Kleptokratie begünstigt werde, die „kaum oder keine Hemmungen“ habe, „das Eigentum anderer Menschen zu entwenden“. Der demokratische Staat operiere „als ultimativer Rechtsmonopolist in einem vertragslosen rechtlichen Vakuum“, denn eine vertragliche Unterwerfung aller unter den Staat, wie sie Thomas Hobbes proklamierte, habe es nie gegeben. Infolge übergroßer Schuldenmacherei auf Kosten anderer sei die Zeit der großen Demokratien in naher Zukunft abgelaufen. Sie könne in einem neuen Totalitarismus oder in einer Privatrechtsgesellschaft enden"

Man muss dem nicht zustimmen, aber man kann es als bereichernde These akzeptieren. Man muss sogar geradezu darüber nachdenken in einer Zeit, in der die Regierung mit Steuergeldern nur so um sich wirft und sich Politiker in Maskendeals oder öffentlich-rechtliche Eliten wie bei Schlesinger ans Tageslicht kam, hemmungslos an Steuergeld bedienen.

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Hans-Hermann_Hoppe

[IllePille]

Antwort auf Beitrag Nr.: 72.250.299 von Fuenfvorzwoelf am 22.08.22 23:20:04

und das stellt nun eine existenzielle Bedrohung Russlands dar? Hat die Ukraine bereits mit einer Invasion Russlands begonnen? Oder kann es sein, dass diese Waffen nur benötigt werden, um einen Aggressor vom eigenen Territorium zu vertreiben, was nebenbei völkerrechtlich legitimiert ist?

[Fuenfvorzwoelf]

Antwort auf Beitrag Nr.: 72.250.587 von Robota am 23.08.22 04:03:49

Kriege werden i.d.R. immer am Verhandlungstisch beendet. Je früher, desto besser.

[Robota]

Antwort auf Beitrag Nr.: 72.250.350 von Fuenfvorzwoelf am 22.08.22 23:34:16

Zitat von Fuenfvorzwoelf: "Die NATO hat sich nicht erweitert, sondern es sind Mitglieder beigetreten. Das ist keine Spitzfindigkeit, sondern es geht darum, dass es zum souveränen Recht eines States gehört, Bündnisse zu schließen"

Doch, das sind Spitzfindigkeiten. Völlige Ignoranz der Fakten. Natürlich hat sich die NATO ausgedehnt, erweitert. Wenn Sie das Leugnen, haben wir keine Gesprächsgrundlage.

https://de.m.wikipedia.org/wiki/NATO-Osterweiterung

Zumindest warte ich aktuell noch auf die Entspannungspolitik zwischen Russland, USA, China und der EU.
Man kann nur hoffen, dass sich die führenden Politiker zusammen an einen Tisch setzen und einen besseren Job machen.

[Fuenfvorzwoelf]

Antwort auf Beitrag Nr.: 72.249.027 von for4zim am 22.08.22 19:56:12

"Die NATO hat sich nicht erweitert, sondern es sind Mitglieder beigetreten. Das ist keine Spitzfindigkeit, sondern es geht darum, dass es zum souveränen Recht eines States gehört, Bündnisse zu schließen"

Doch, das sind Spitzfindigkeiten. Völlige Ignoranz der Fakten. Natürlich hat sich die NATO ausgedehnt, erweitert. Wenn Sie das Leugnen, haben wir keine Gesprächsgrundlage.

https://de.m.wikipedia.org/wiki/NATO-Osterweiterung

[Fuenfvorzwoelf]

Antwort auf Beitrag Nr.: 72.248.232 von IllePille am 22.08.22 18:30:45

Naja, die NATO macht das subtiler, indem ihre Mitgliedsstaaten Waffen an die Ukraine liefern, damit diese den Russen eins auf die Rübe geben.

[Mademyday]

Antwort auf Beitrag Nr.: 72.250.005 von for4zim am 22.08.22 22:16:53

Naiv wie eh und jeh...

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 72.249.855 von Mademyday am 22.08.22 21:57:10

Ja, es gibt eine Victoria Nuland. Die arbeitete für das amerikanische Außenamt und hat ein Telefongespräch mit dem amerikansichen Botschafter in der Ukraine während des bereits laufenden Euromaidans geführt. Dieses Gespräch wurde vom FSB mitgeschnitten und in Teilen in einer Form, die die USA möglichst schlecht aussehen soll, mit einem entsprechenden propagandistischen Framing in die Öffentlichkeit gebracht. Liest man sich das Transkript durch, handelt es sich um ein normales Abstimmungsgespräch dazu, wie man auf die innenpolitische Lage in der Ukraine diplomatisch reagieren soll, mit wem man zusammenarbeiten kann, mit wem eher nicht, welche Entwicklung man unterstützen sollte und welche nicht. Solche Gespräche gibt es in jedem Land bezüglich der Verhältnisse zu einem anderen Land. Die in Russland, die uns der FSB natürlich nicht zur Verfügung stellt, dürften handfester gewesen sein, weil Russland vermutlich versucht hat, Janukowitsch bei einer Machtergreifung zu unterstützen oder, Plan B, einen Aufstand "russischer Ukrainer" zu inszenieren, der dann zur russischen Intervention führte unter dem Vorwand, "Russen zu schützen".

Was das Gespräch nicht belegt ist zum einen ein Putsch, zum anderen, dass der Euromaidan selbst inszeniert gewesen wäre.

https://www.bbc.com/news/world-europe-26079957

[for4zim]

Antwort auf Beitrag Nr.: 72.249.840 von beachbernie1 am 22.08.22 21:55:20

Das heißt, Sie können Ihre Behauptungen nicht belegen, und flüchten sich in persönliche Angriffe und Polemik.

Wenn man mir vorwirft, Aussagen nicht belegt zu haben, verweise ich auf die Belege oder liefere sie nach. Ich beschimpfe aber dann nicht mein Gegenüber. Vielleicht kennen Sie eine Definition für Putsch, die mir entgangen ist? Im Großen und Ganzen sind Sie aber chancenlos - es gab zwei demokratische Wahlen nach dem Euromaidan. Und das Parlament, das Janukowitsch absetzte, war demokratisch gewählt. Wenn nicht, galten vor dem Maidan undemokratische Zustände und danach demokratische. Wenn Sie also das Parlament unter Janukowitsch delegitimieren, das ihn abgesetzt hatte, würden sie das Regime Janukowitsch delegitimieren - das wäre das Gegenteil Ihrer Intentionen. Sie sind dann auch logisch in einem Dilemma.

Das weitere Problem für Sie ist, dass Sie hier nur im diskutierten Punkt Unrecht haben - es ändert nichts, wenn Sie Recht hätten. Innenpolitische Ereignisse der Ukraine rechtfertigen keinen Angriff Russlands. Es führt auch nicht dazu, einen NATO-Beitritt der Ukraine zu delegitimieren, weil es keinen NATO-Beitritt gab. Aufgrund der Einsprüche von Frankreich und Deutschland war ein Beitritt der Ukraine auf Jahrzehnte nicht zu erwarten, hätte Russland sich nicht aggressiv verhalten. Das Ausmaß der Kooperation der NATO mit der UKraine stieg ungefähr entsprechend dem Ausmass russischer Aggression gegen die Ukraine.