Steinhoff International (Seite 4364)
eröffnet am 15.04.16 20:55:50 von
neuester Beitrag 19.04.24 21:30:16 von
neuester Beitrag 19.04.24 21:30:16 von
Beiträge: 84.618
ID: 1.230.061
ID: 1.230.061
Aufrufe heute: 12
Gesamt: 13.206.042
Gesamt: 13.206.042
Aktive User: 0
ISIN: NL0011375019 · WKN: A14XB9 · Symbol: SNH
0,0026
EUR
+8,33 %
+0,0002 EUR
Letzter Kurs 28.08.23 Tradegate
Neuigkeiten
| TitelBeiträge |
|---|
31.05.24 · Felix Haupt Anzeige |
23.05.24 · wallstreetONLINE Redaktion |
13.05.24 · dpa-AFX |
13.05.24 · dpa-AFX |
Werte aus der Branche Konsum
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 39,60 | +31,13 | |
| 154,15 | +20,00 | |
| 42.865,50 | +19,78 | |
| 10,750 | +10,03 | |
| 0,8487 | +10,01 |
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 2,0100 | -7,80 | |
| 1,1500 | -8,00 | |
| 11,900 | -9,85 | |
| 3,5000 | -11,62 | |
| 1,9520 | -12,07 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Trotzdem,
mit den Zinssätzen des LUA von 10 % ist man im Schwitzkasten
der Gläubiger.
Wenn es nicht gelingt, sich alsbald daraus zu befreien,
ist mein Einsatz ganz oder nahezu ganz verloren.
mit den Zinssätzen des LUA von 10 % ist man im Schwitzkasten
der Gläubiger.
Wenn es nicht gelingt, sich alsbald daraus zu befreien,
ist mein Einsatz ganz oder nahezu ganz verloren.
Antwort auf Beitrag Nr.: 58.949.037 von WernaWillsWissen am 13.10.18 08:33:30
9
78 Postings, 1318 Tage CashCoach : Turnaround
..läuft doch schon!
Vereinfacht dargestellt...
In der Vergangenheit ist Steinhoff dermaßen aufgebläht und gewachsen, dass die Strukturen immer komplizierter wurden. Die Verflechtungen innerhalb der Holding wurden so einfach unübersichtlich und der Überblick ging schlichtweg verloren bzw. führte zu Problemen, die im Chaos ungehindert wachsen konnten.
Das passiert gerne mal bei großen Konzernen ab einer bestimmten Größenordnung.
Im Ergebnis kommen die Unternehmen in finanzielle Schwierigkeiten und sie geraten in Schieflage...
Dann kommen die sogenannten "Experten", die es verstehen komplexe Chaosstrukturen wieder in geordnete Bahnen zu lenken.
"IN DER EINFACHHEIT LIEGT EBEN DIE VOLLENDUNG!"
Naturgesetz!
VOR!!!! der LUA Entscheidung wurden durch professionelle Insolvenzberater und Experten die Sachlage um Steinhoff genauestens analysiert geprüft.
Diese Berater haben sich in der Vergangenheit einen Namen gemacht und viele namenhafte Unternehmen wieder ergolgreich saniert und zu neuer Größe geführt.
Sie haben einen sehr guten Ruf zu verlieren!!
Hier geht's eben um Erfolgsquote!
Würden keine Chancen bestehen hätten man die Gläubiger auch nicht überzeugen können. Sie haben nicht ohne Grund zugestimmt und unterzeichnet.
Die Erfolgsaussichten sind also besser als viele es darstellen wollen.
Das war der wichtigste Schritt für Steinhoff!!!
Genau hier beginnt das neue Kapitel!
Alles was danach gelaufen ist und in Zukunft läuft sind durchdachte Maßnahmen der Restrukturierung.
Bitte nicht das Ziel aus den Augen verlieren.
Die Frage ist doch, wer am Ende recht behalten wird?
Die Dramaqueens????? Hier??
Ich vertraue lieber auf die wirklichen Experten, die ihr Handwerk wenigstens auch verstehen und in der Vergangenheit erfolgreich waren.
Guten Morgen
Locker bleiben!
13.10.18 10:549
78 Postings, 1318 Tage CashCoach : Turnaround
..läuft doch schon!
Vereinfacht dargestellt...
In der Vergangenheit ist Steinhoff dermaßen aufgebläht und gewachsen, dass die Strukturen immer komplizierter wurden. Die Verflechtungen innerhalb der Holding wurden so einfach unübersichtlich und der Überblick ging schlichtweg verloren bzw. führte zu Problemen, die im Chaos ungehindert wachsen konnten.
Das passiert gerne mal bei großen Konzernen ab einer bestimmten Größenordnung.
Im Ergebnis kommen die Unternehmen in finanzielle Schwierigkeiten und sie geraten in Schieflage...
Dann kommen die sogenannten "Experten", die es verstehen komplexe Chaosstrukturen wieder in geordnete Bahnen zu lenken.
"IN DER EINFACHHEIT LIEGT EBEN DIE VOLLENDUNG!"
Naturgesetz!
VOR!!!! der LUA Entscheidung wurden durch professionelle Insolvenzberater und Experten die Sachlage um Steinhoff genauestens analysiert geprüft.
Diese Berater haben sich in der Vergangenheit einen Namen gemacht und viele namenhafte Unternehmen wieder ergolgreich saniert und zu neuer Größe geführt.
Sie haben einen sehr guten Ruf zu verlieren!!
Hier geht's eben um Erfolgsquote!
Würden keine Chancen bestehen hätten man die Gläubiger auch nicht überzeugen können. Sie haben nicht ohne Grund zugestimmt und unterzeichnet.
Die Erfolgsaussichten sind also besser als viele es darstellen wollen.
Das war der wichtigste Schritt für Steinhoff!!!
Genau hier beginnt das neue Kapitel!
Alles was danach gelaufen ist und in Zukunft läuft sind durchdachte Maßnahmen der Restrukturierung.
Bitte nicht das Ziel aus den Augen verlieren.
Die Frage ist doch, wer am Ende recht behalten wird?
Die Dramaqueens????? Hier??
Ich vertraue lieber auf die wirklichen Experten, die ihr Handwerk wenigstens auch verstehen und in der Vergangenheit erfolgreich waren.
Guten Morgen
Antwort auf Beitrag Nr.: 58.948.452 von Ines43 am 12.10.18 23:38:51
1. Das LUA hat man gemacht, damit die Firma mit den Gläubigern und Altaktionären als Zusammenschluss im schlechtesten Fall überleben kann.
2. Da die Gläubiger am Drücker saßen, hat man mit den 10% Zinssatz im LUA sich den Gläubigern ausgeliefert. Nur mit sehr sehr viel Glück und einem Wunder ist der Laden zu retten.
3. Bei Mattress Firm kann man sehen, wie man das Geld in Löcher verpuffen lassen kann und sich arm rechnet. Was sonst sind 49% an die Gläubiger abgeben, 3,2 Milliarden Schulden abschreiben und dann auch noch über 525 als neuen Kredit auf der Passivseite der Bilanz noch mal extra das Eigenkapital zu belasten?
Und warum muss man immer wachsen und nimmt nicht das Geld aus den Gewinnerwirtschaftungen einer Tochterfirmen um mal die Schulden abzubauen?
Zitat von Ines43: Wenn die Gläubiger so gierig sind, hätte man auf das LUA verzichten sollen und den Laden zum Schaden aller gegen die Wand fahren sollen.
Ich gönne weder den Gäubigern noch den Altaktionären auf Grund von Klagen den großen Reibach.
Kann besser mit eigenen Verlusten leben, wenn es anderen auch schlecht geht.
1. Das LUA hat man gemacht, damit die Firma mit den Gläubigern und Altaktionären als Zusammenschluss im schlechtesten Fall überleben kann.
2. Da die Gläubiger am Drücker saßen, hat man mit den 10% Zinssatz im LUA sich den Gläubigern ausgeliefert. Nur mit sehr sehr viel Glück und einem Wunder ist der Laden zu retten.
3. Bei Mattress Firm kann man sehen, wie man das Geld in Löcher verpuffen lassen kann und sich arm rechnet. Was sonst sind 49% an die Gläubiger abgeben, 3,2 Milliarden Schulden abschreiben und dann auch noch über 525 als neuen Kredit auf der Passivseite der Bilanz noch mal extra das Eigenkapital zu belasten?
Und warum muss man immer wachsen und nimmt nicht das Geld aus den Gewinnerwirtschaftungen einer Tochterfirmen um mal die Schulden abzubauen?
Antwort auf Beitrag Nr.: 58.948.452 von Ines43 am 12.10.18 23:38:51
Gerade du als SH Fan solltest dich fragen, warum sie diesen Weg statt eines anderen gewählt haben. Stattdessen denkst th MIT dem Bauch, woe so oft.
SH hat bestimmt alle Möglichkeiten in Erwähnung gezogen bevor sie diesen Schritt gehen. Wer weiß, was passiert wäre, wenn SH Mattress gegen die Wand gefahren hätten. Gleiches hätte SH auch mit Leika machen können. Docherty stattdessen haben sie die unprofitable Bude verscherbelt.
Meiner Meinung nach hätte ein gegen die Wand fahren einer Tochter enorme Auswirkung für die anderen Geschäfte von SH. Gar nicht die Rede davon, dass wahrscheinlich SH ohne seine Hauptgläubiger keine alleinige Entscheidung treffen kann. SH wird weiterhin vom Wohlwollen seiner Gläubiger abhängen.
Entscheidend wird in den nächsten Monaten nicht nur testierte Bilanzen sein, sondern auch der Wertegang der Töchter. Wie profitable werden sie sein? Oder wird die Profitabilität von den wichtigen Töchtern eher rückläufig sein? ..... Bei SH ist noch nicht die letzte Messe gesungen. Erst wenn sichtbar wird, dass SH wirklich stetig ihre Wirtschaftlichkeit verbessert und in der Lage sein kann auch bestimmte Finanz Geschäfte tätigen zu können. Sollte dies nicht der Fall sein, werden die Glåubiger mehr und mehr das Geschäft von SH übernehmen. Wo bestimmt der Kleinaktionär keine Beachtung findet.
Zitat von Ines43: Wenn die Gläubiger so gierig sind, hätte man auf das LUA verzichten sollen und den Laden zum Schaden aller gegen die Wand fahren sollen.
Ich gönne weder den Gäubigern noch den Altaktionären auf Grund von Klagen den großen Reibach.
Kann besser mit eigenen Verlusten leben, wenn es anderen auch schlecht geht.
Gerade du als SH Fan solltest dich fragen, warum sie diesen Weg statt eines anderen gewählt haben. Stattdessen denkst th MIT dem Bauch, woe so oft.
SH hat bestimmt alle Möglichkeiten in Erwähnung gezogen bevor sie diesen Schritt gehen. Wer weiß, was passiert wäre, wenn SH Mattress gegen die Wand gefahren hätten. Gleiches hätte SH auch mit Leika machen können. Docherty stattdessen haben sie die unprofitable Bude verscherbelt.
Meiner Meinung nach hätte ein gegen die Wand fahren einer Tochter enorme Auswirkung für die anderen Geschäfte von SH. Gar nicht die Rede davon, dass wahrscheinlich SH ohne seine Hauptgläubiger keine alleinige Entscheidung treffen kann. SH wird weiterhin vom Wohlwollen seiner Gläubiger abhängen.
Entscheidend wird in den nächsten Monaten nicht nur testierte Bilanzen sein, sondern auch der Wertegang der Töchter. Wie profitable werden sie sein? Oder wird die Profitabilität von den wichtigen Töchtern eher rückläufig sein? ..... Bei SH ist noch nicht die letzte Messe gesungen. Erst wenn sichtbar wird, dass SH wirklich stetig ihre Wirtschaftlichkeit verbessert und in der Lage sein kann auch bestimmte Finanz Geschäfte tätigen zu können. Sollte dies nicht der Fall sein, werden die Glåubiger mehr und mehr das Geschäft von SH übernehmen. Wo bestimmt der Kleinaktionär keine Beachtung findet.
Antwort auf Beitrag Nr.: 58.949.199 von rollo_tomasi am 13.10.18 09:08:11
Schätzte bisher Werna Beiträge
Bei Bayer Schrei er auch lauthals Insolvenz, fast schon penetrant. Naja recht hattest, du wohl bisher nicht. Trading Spotlight
aus der adhoc:
As part of the Mattress Firm restructuring, the Company’s equity ownership in SUSHI has been
contributed to SEAG prior to the Mattress Firm Filing. Steps to transfer or novate the SUSHI RCF
debt with SEAG debt will be taken in the near future to replicate the proposals under the lock
up agreement entered into in respect of the restructuring and to reflect the economic interests
within the SEAG debt cluster. To implement the Mattress Firm restructuring prior to exit, the
intercompany loans will be contributed as capital by the relevant entities into SEAG and the
guarantees from Mattress Firm Inc. to these loans will be released. Following such restructuring
and as a result of the proposed equity issuance to the ETL Lenders, SEAG will own 50.1% in
SUSHI. The relevant lender consents in connection with such restructuring have been obtained.
dept2equity und die gläubiger sitzen mit im boot.
glaubt hier wirklich irgend jemand, der neue vorstand lässt sich den laden komplett aus der hand nehmen? alles unter den augen der südafrikanischen öffentlichkeit, der politik und des pic?
wenn dem so wäre, müsste heather sonn neben jooste das land verlassen. alleine aus politischer dimension für mich undenkbar.
und weiter: sollte es wirklich so sein, wie werner schreibt, warum verkaufen dann nicht scharenweise die großen anleger? die umsätze sind doch nicht höher seit der c11-meldung.
noch liegen locker 2mrd aktien bei insitutionen.
werner, entweder du hast recht, dann zolle ich dir meinen respekt oder du machst dich lächerlich. deine intention verstehe ich jetzt schon nicht. spätestens in 10 wochen wissen wir mehr.
As part of the Mattress Firm restructuring, the Company’s equity ownership in SUSHI has been
contributed to SEAG prior to the Mattress Firm Filing. Steps to transfer or novate the SUSHI RCF
debt with SEAG debt will be taken in the near future to replicate the proposals under the lock
up agreement entered into in respect of the restructuring and to reflect the economic interests
within the SEAG debt cluster. To implement the Mattress Firm restructuring prior to exit, the
intercompany loans will be contributed as capital by the relevant entities into SEAG and the
guarantees from Mattress Firm Inc. to these loans will be released. Following such restructuring
and as a result of the proposed equity issuance to the ETL Lenders, SEAG will own 50.1% in
SUSHI. The relevant lender consents in connection with such restructuring have been obtained.
dept2equity und die gläubiger sitzen mit im boot.
glaubt hier wirklich irgend jemand, der neue vorstand lässt sich den laden komplett aus der hand nehmen? alles unter den augen der südafrikanischen öffentlichkeit, der politik und des pic?
wenn dem so wäre, müsste heather sonn neben jooste das land verlassen. alleine aus politischer dimension für mich undenkbar.
und weiter: sollte es wirklich so sein, wie werner schreibt, warum verkaufen dann nicht scharenweise die großen anleger? die umsätze sind doch nicht höher seit der c11-meldung.
noch liegen locker 2mrd aktien bei insitutionen.
werner, entweder du hast recht, dann zolle ich dir meinen respekt oder du machst dich lächerlich. deine intention verstehe ich jetzt schon nicht. spätestens in 10 wochen wissen wir mehr.
Antwort auf Beitrag Nr.: 58.948.686 von diepau am 13.10.18 02:41:53Du hast das sehr gut zusammengefasst, aber auch in Deiner Schlussfolgerung ist ein gravierender Fehler:
Das Intercompany Darlehen von Steinhoff an MF über 3,2 Mrd $ wird als Kapitaleinlage umgebucht, damit Mattress seine erheblichen Bilanzverluste dagegen buchen kann. Das geht ganz klar aus der adhoc hervor.
WWW
Das Intercompany Darlehen von Steinhoff an MF über 3,2 Mrd $ wird als Kapitaleinlage umgebucht, damit Mattress seine erheblichen Bilanzverluste dagegen buchen kann. Das geht ganz klar aus der adhoc hervor.
WWW
Antwort auf Beitrag Nr.: 58.948.710 von diepau am 13.10.18 03:14:42danke für deine auflistung. ich hätte die zahlen auch in etwas so eingeschätzt.
in dem kaufpreis von 3.8 mrd euro im jahr 2016 waren auch 1.2 mrd euro netto-schulden.
die dürften unter c11 ziemlich gerupft werden.
darüber hinaus hat ja wohl niemand die kompletten c11-unterlagen beim gericht in delaware durchgearbeitet um hier abschließend zu einem urteil zu kommen.
in dem kaufpreis von 3.8 mrd euro im jahr 2016 waren auch 1.2 mrd euro netto-schulden.
die dürften unter c11 ziemlich gerupft werden.
darüber hinaus hat ja wohl niemand die kompletten c11-unterlagen beim gericht in delaware durchgearbeitet um hier abschließend zu einem urteil zu kommen.
Antwort auf Beitrag Nr.: 58.948.950 von SirRolfi am 13.10.18 08:12:26Das man C11 beantragen musste, um aus den hunderten Leasingverträgen raus zu kommen, das ist Fakt und wäre auch nicht anders gegangen.
Dass man 49,9% von Mattress „verschenkt“ hat ist leider auch Fakt, und führt jetzt aber dazu, dass man damit zuviel Eigenkapital verliert und keiner weiß wo das wieder herkommen soll.
... außer die selben Gläubiger wieder, weil Sie sich per Pfandrecht an den europäischen Assets bedienen werden, oder wie soll das sonst gehen?
WWW
Dass man 49,9% von Mattress „verschenkt“ hat ist leider auch Fakt, und führt jetzt aber dazu, dass man damit zuviel Eigenkapital verliert und keiner weiß wo das wieder herkommen soll.
... außer die selben Gläubiger wieder, weil Sie sich per Pfandrecht an den europäischen Assets bedienen werden, oder wie soll das sonst gehen?
WWW
!
Dieser Beitrag wurde von CloudMOD moderiert. Grund: Inhalte aus fremden Medien, ohne Quellenangabe, Urheberrechtsverletzung
Durchsuchen
Steinhoff International
