Steinhoff International (Seite 5541)

[hkl00001]

Antwort auf Beitrag Nr.: 58.248.132 von erwinsklein am 18.07.18 22:43:53

Danke für Deine objektive Kritik. Das meine ich ernst.

Eine Sache ist hier offensichtlich nicht so verstanden worden, wie ich sie gemeint habe: Gläubiger sind keine Gutmenschen. Gläubiger verhalten sich üblicherweise sofort so, dass sie gierig werden, wenn sie merken, dass es dem Schuldner schlecht geht und sie an der Misere des Schuldners Geld verdienen können. Dabei wird dann häufig übersehen, dass das schlechte Verhalten, welches der Schuldner an den Tag gelegt hat, von den Gläubigern meist sogar noch getoppt wird.

In der Größenordnung, wo diese Gläubiger Steinhoff Geld geliehen haben, haben Gläubiger eine besondere Sorgfaltspflicht. Dieser Sorgfaltspflicht sind sie nicht nachgekommen, weswegen sie auch die Darlehen ausgereicht haben. Das entschuldigt natürlich in keinem Fall das betrügerische Verhalten von Steinhoff. Jedoch muss ich das mal so anmerken: jemand, der 5.000 Euro haben möchte, wird nach Hause geschickt, weil ihm eine Telefonrechnung in der Schufa auf´s Bein fällt. Jemand, der sogar recht leicht erkennbar seine Bilanzen frisiert, wird mit Hunderten von Millionen Kredit versorgt. Da wollten sich nicht die Steinhoffmanager alleine die Taschen voll machen... da wollten auch die Gläubiger ordentlich verdienen!!! Denn 10 % Zinsen in Zeiten, wo jede Bank weniger als 4 % aufruft... da ist es doch völlig klar, dass auch die Gläubiger so ihre berechtigten Zweifel hatten und sich was weggetan haben! Das trifft nicht alleine die Steinhoffmanager! Da hat jeder der Beteiligten sich nicht mit Ruhm bekleckert!!!! Wirtschaftsprüfer hin, Steuerberater her... aber eigenes logisches Denkvermögen ist doch nun mal durch kein Testat dieser Welt zu ersetzen.

Darum glaube ich, dass auch die Gläubiger es verdient haben, ihr Fett weg zu bekommen. Die konnten nämlich auch den Hals nicht voll genug bekommen... und da es in den heutigen Zeiten sehr schwer ist, Geld zu verleihen, weil es kaum noch Schuldner gibt, die Geld benötigen, hat man bei 10 % und Steinhoff erst mal vor Freude in die Hände geklatscht und die Sachen finanziert... dabei sehr wohl die Probleme in den Bilanzen, die damals schon offensichtlich waren und wo man erkennen konnte, dass da was nicht zusammen passt, akzeptierend. Der Risikoaufschlag von mindestens 6 % jährlich hat vieles zugedeckt bei den Herrschaften. Denn von diesem Risikoaufschlag haben sich die Manager der Gläubiger auch ordentlich was weggetan. Da hat nicht nur STeinhoff alleine am Kuchen genascht.

Wohlgemerkt: es rechtfertigt nicht den Beschiß, der durch das Steinhoff-Management bei der Bilanztrickserei vorgenommen wurde... aber es rechtfertigt auch nicht die überhöhten Zinssätze. Es wäre besser gewesen, Steinhoff nichts mehr zu leihen... dann wäre der Schaden nicht so groß geworden und hätte letztlich zur Existenzbedrohung geführt.

Ich habe im Leben gelernt, dass nie einer alleine schuldig ist. Zu einer Schieflage gehören immer zwei. Und mal so ganz nebenbei: die Gläubiger mussten dem Schuldner das Geld nicht leihen. Sie wollten es ihm leihen!!

[freixenetter]

Antwort auf Beitrag Nr.: 58.248.183 von xlir am 18.07.18 22:52:59

warum, warum, warum...
wenn du dich zu lange mit dem warum beschäftigst verpasst du das deshalb

[DerWOLFhetztdieKurse]

Antwort auf Beitrag Nr.: 58.248.183 von xlir am 18.07.18 22:52:59

Nehmen wir doch einfach mal

Zitat von xlir: die Anleger nicht eingedeckt bis 22:00 bzw. ist der Kurs nicht gestiegen?Sogar wenn irgendeine Art von Einigung kommen sollte werden sie den Aktionären schon die Suppe genug versalzen bwz. verwässern. EB-Fee ist ausgelaufen(eher negativ weil keine ad-hoc wie gestern. Müssen sie nicht bringen).Dann bleibts wahrschl. beim Fr.

die Indikatoren:

stark überkauft
Anstieg um 300%
keine neuen Nachrichten
Korrektur fehlt noch
usw. usw.

Und nun kann jeder für sich entscheiden, was kommt.........

[xlir]

Antwort auf Beitrag Nr.: 58.247.931 von DerWOLFhetztdieKurse am 18.07.18 22:21:29

Warum haben sich dann

die Anleger nicht eingedeckt bis 22:00 bzw. ist der Kurs nicht gestiegen?Sogar wenn irgendeine Art von Einigung kommen sollte werden sie den Aktionären schon die Suppe genug versalzen bwz. verwässern. EB-Fee ist ausgelaufen(eher negativ weil keine ad-hoc wie gestern. Müssen sie nicht bringen).Dann bleibts wahrschl. beim Fr.

[DerWOLFhetztdieKurse]

Antwort auf Beitrag Nr.: 58.246.557 von BringFrieden am 18.07.18 20:16:00

Was will uns dieser User damit sagen?

Zitat von BringFrieden:

Zitat von xlir: negative Dividende ?

Negative Dividende könnte man sagen, denn es bezieht sich ja auf den Zeitraum.

Wenn man aber und das ist Steinhoff eigentlich eine GmbH, deren Kommanditisten die Aktionäre der Holding sind, Geschäfte in einem Zeitraum macht und die Nachschussparagraphen des HGB nicht ausgegrenzt hat, muss der Eigentümer (Kommanditisten) für das Geschäftsjahr nachschießen. Würde die Firma Gewinne machen, erhält man einen Anteil vom Gewinn.
Der Punkt ist aber, dass bei einer Einfachen Aktiengesellschaft der Aktionär nur mit seiner Einlage haftet.
Das hat der Herr Joost geschickt umgangen.

Also man macht dann in den Firmen eigentlich eine Herabsetzung des Wertes der Einlage und sucht sich neues Kapital. Nimmt man Hybridkapital wie PIK - also auch hier - dann ist auch bei einer Fortführung der Firma das Hybridkapital irgendwann Eigenkapital. Die Herabstufung des vorherigen Kapitals ermittelt man meistens an den Zinsen. Hier würde ich mal davon ausgehen, dass 30% der Firma ohne eine Insolvenz in den Händen der Gläubiger fallen könnte, aber dafür riskieren sie auch bei negativen Ausgang ein Teil der Forderungen.

Würden die Gläubiger gleich auf eine Insolvenz zusteuern, dann könnten sie Firmenteile durch Schulden übernehmen. Dann gründen Sie eine neue Aktiengesellschaft und nehmen so das 10fache bis 50fache ihres Einsatzes durch den Verkauf von Aktien wieder ein.

Also ich denke, die Profis nehmen die direkte Variante und nicht ein LUA.
Ein LUA mache ich als Gläubiger nur, wenn die Abschreibungen drohen mich selbst in die Insolvenz zu führen.

[freixenetter]

Antwort auf Beitrag Nr.: 58.248.021 von Ines43 am 18.07.18 22:29:04

soviel Unbedarftheit nehm selbst ich Dir nicht ab.. aber frag schlaubi… das war von ihm

[erwinsklein]

Antwort auf Beitrag Nr.: 58.248.024 von hkl00001 am 18.07.18 22:29:07

Zitat von hkl00001: Tja... also hat Steinhoff genau das getan, was ich gedacht habe. Man hat die Gläubiger vorgeführt. Die haben ganz sicher gedacht, dass man Steinhoff noch in die Ecke drängen kann. Und jetzt hat Steinhoff doch tatsächlich gesagt, dass das Spiel aus ist. Ich möchte nicht wissen, wieviel Angestellte der Gläubiger jetzt herumeiern, um zu begründen, warum sie sich die 4,5 Mio Euro haben entgehen lassen. Und das Geld wäre schnell bezahlt worden. Nun gibt es gar nichts. Gläubiger werden erleben, dass es unglücklich ist, jemanden so stark in die Ecke zu drücken, dass er nicht mehr atmen kann. Dann fällt solch ein Benehmen auf denjenigen zurück, der eigentlich maximalen Druck aufbauen wollte.

Jetzt haben die Gläubiger die Möglichkeit, zu sinnieren, ob sie Steinhoff hops gehen lassen wollen und selber sehr viel Geld verlieren werden, oder ob sie gute Miene zum Scheiß Spiel machen müssen, um so Schadenminimierung zu betreiben.

Wenn Gläubiger schon mit zwei Dritteln vertreten sein sollen bei so einer Restrukturierung und damit letztlich das Sagen bekommen bei so einem Unternehmen... und sich dann wegen solcher Dinge nicht einig werden, dann können sie von mir aus gerne den Bach heruntergehen. Solche Gläubiger haben es halt dann nicht verdient, das Geld, was sie als Darlehen gegeben haben, zurückzuerhalten. Man kann nicht nur Geld verleihen zu Wucherzinsen und dann den Schuldner an die Wand drücken, sondern da muss man schon etwas ausgeschlafener sein.

Ich hoffe, dass Steinhoff diesen aus meiner Sicht guten Weg zwischen Zuckerbrot und Peitsche weiter gut einsetzen kann, um letztlich zu einer tragfähigen Lösung für das Unternehmen und auch für die Gläubiger zu kommen. Denn nur, wenn beide Parteien zurecht kommen, wird das was werden.

Du hast schon deutlich bessere Beiträge hier geschrieben. Dieser gehört eher zu deinen schwächsten.

Zur Erinnerung, SH hat die Bilanzen sehr ordentlich geschönt, um an Geld für ihre Expansion zu kommen. Dabei haben sich einige Leute im alten Aufsichtsrat aber ordentlich die Taschen gefüllt. Das die ganze Mogelpackung aufgeflogen ist, ist allein SH Schuld. Wären gewisse Leute nicht so gierig gewesen, hätten sie nicht betrügen brauchen und sich Geld leihen müssen. SH hatte nicht einmal das Geld für die Dividenden. Das hat man auch teilweise über Schulden finanziert. .... Nur um sich die Taschen zu füllen. .... Und jetzt sollen die Gläubiger Anschuldigungen sein!? Wohl weil sie den gierigen nicht das Geld geschenkt haben.

Bei SH gibt es für die Gläubiger in der ersten Reihe noch genug zu holen. Wenn sie ein paar Miese trotzdem machen s Olten, können sie es mit ihren anderen Gewinnen verrechnen und kommen noch besser weg. ..... Weniger Steuern!

Es gibt einige Möglichkeiten, wie die Gläubiger ersten Ranges zu gutem Geld mit den Assets von SH kommen.

[EsMuffelt]

Sagt leider nur aus das sie dafür beauftragt wurden...
Nichts das Fix ist. Schad :-)

[EsMuffelt]

!

Dieser Beitrag wurde von CloudMOD moderiert. Grund: ohne nachvollziehbare Quellenangabe, Bildrechte bitte beachten

[EsMuffelt]

Antwort auf Beitrag Nr.: 58.248.042 von Neutralist am 18.07.18 22:32:25

Zitat von Neutralist: http://www.lucid-ats.com/news/

(Aus meiner Sicht steht da was von der SH Finanzierung, was mit diesem LUA zu tun haben kann...)

Aber wages Halbwissen...

TOP!!!
Unten findet sich Hemisphere und Steinhoff, mit Anzahl Gläubiger!!!
Danke!