Bundestag beschließt Ehe für Alle...!!! - 500 Beiträge pro Seite

[Claptoni]

Frage an Frau Merke
Darf ich dann meinen Hund auch heiraten????

[Doppelvize]

On es einem passt oder nicht, das nennt man Demokratie!

393 der 623 Abgeordneten haben mit Ja gestimmt.

Und Nein, seinen Hund kann man nicht heiraten. Aber Frau Weidel ihre Partnerin!

[Badkreuznach]

Wird eh vom Bundesverfassungsgericht wieder einkassiert.

[Mittachmahl]

[Claptoni]

Na dann heirate ich halt mein Auto
lol

[Obermaat]

226 Parlamentarier stimmten mit Nein, vier enthielten sich. Bundeskanzlerin Angela Merkel (CDU) stimmte mit Nein.

Das nennt man Demokratie!

[bmann025]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.236.119 von Doppelvize am 30.06.17 09:31:44

Zitat von Doppelvize: On es einem passt oder nicht, das nennt man Demokratie!

393 der 623 Abgeordneten haben mit Ja gestimmt.

Und Nein, seinen Hund kann man nicht heiraten. Aber Frau Weidel ihre Partnerin!

Nein, das ist ein weiterer Verfassungsbruch. Selbst im Justizministerium ist man der Meinung, dass zur Verabschiedung eine Grundgesetzaenderung notwendig waere.

Ausserdem verhoehnt Frau Merkel erneut den im Grundgesetz verankerten Auftrag der Parteien, indem sie aus wahltaktischen Gruenden Grundpositionen wechselt wie ihre Unterwaesche.

Und drittens wird nun nachfolgend, unbeachtet wegen dieses unwuerdigen Spektakels, das Anti Meinungsfreiheitsgesetz still und heimlich durchgedrueckt.



Nordkoreanisierung laeuft!

[derdieschnautzelangsamvollhat]

Die Schwarzen kommen vom Rassismus und der Diskriminierungsaffinität einfach nicht weg.Wer dagegen gestimmt hat, wäre in der AfD wohl besser aufgehoben...oder im Vatikan.

[derdieschnautzelangsamvollhat]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.236.524 von bmann025 am 30.06.17 10:14:11

Komisch, das gerade die CDU nun wegen Verfassungsbruch heult, während die Partei und auch das BVerfG bei andeen Gesetzen trotz dutzendfacher Grundgesetzbrüche keinen Handliungsbedarf sieht
.

[Doppelvize]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.236.458 von Claptoni am 30.06.17 10:05:27

Zitat von Claptoni: Na dann heirate ich halt mein Auto
lol

Dümmlicher Kommentar wie von dir gewohnt.

[Doppelvize]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.236.155 von Badkreuznach am 30.06.17 09:34:42

Zitat von Badkreuznach: Wird eh vom Bundesverfassungsgericht wieder einkassiert.

Das wird sich zeigen.

Jedenfalls eine Demokratische Entscheidung. Punkt!

Wer hier von Nordkoreanisierung faselt hat nicht mehr alle Erbsen in der Schale...

[Obermaat]

Doppelvize mal wieder mit üblichen Beleidigungen; unglaublich, was hier alles statthaft ist.

[Doppelvize]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.237.052 von Obermaat am 30.06.17 11:09:32

Zitat von Obermaat: Doppelvize mal wieder mit üblichen Beleidigungen; unglaublich, was hier alles statthaft ist.

Gegen andere die hier offen rassistische Äußerungen vom Stapel lassen, ist "nicht alle Erbsen in der Schale" eine nette Umschreibung für einen minderbegabten Menschen.

Aber es stimmt! Unglaublich was hier alles stathaft ist. Zum Beispiel permanente pauschale Hetze gegen Minderheiten, Religionen etc. pp.....

Schlimm!

[Badkreuznach]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.237.052 von Obermaat am 30.06.17 11:09:32

Er kann halt nicht anders.

[Obermaat]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.237.106 von Badkreuznach am 30.06.17 11:13:05

Yes - Klassischer Unterschichtler/Prolet.

[Doppelvize]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.237.151 von Obermaat am 30.06.17 11:17:24

Zitat von Obermaat: Yes - Klassischer Unterschichtler/Prolet.

Ja schlimm....bestimmt auch AfD Wähler

[Claptoni]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.237.052 von Obermaat am 30.06.17 11:09:32

Zitat von Obermaat: Doppelvize mal wieder mit üblichen Beleidigungen; unglaublich, was hier alles statthaft ist.

Ich lese diesen User nicht mehr....
Ist bei mir ausgeblendet

[Maehroboter]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.237.256 von Doppelvize am 30.06.17 11:32:11

Ein Sieg für die Intoleranz.
Aufgrund massivster Diffamierungen traut sich kaum noch ein Parlamentarier/Politiker, offen gegen die "Ehe für Alle" Stellung zu beziehen.
Minderheitsparteien haben sich durchgesetzt.
So darf Demokratie nicht aussehen.

[Doppelvize]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.237.460 von Maehroboter am 30.06.17 11:52:58

Zitat von Maehroboter: Ein Sieg für die Intoleranz.
Aufgrund massivster Diffamierungen traut sich kaum noch ein Parlamentarier/Politiker, offen gegen die "Ehe für Alle" Stellung zu beziehen.
Minderheitsparteien haben sich durchgesetzt.
So darf Demokratie nicht aussehen.

Sehe ich anders!

Genau SO muss Demokratie aussehen! Offene Abstimmung, dann weiß der Bürger woran er ist, und er weiß seine Stimme gut aufgehoben. Oder eben nicht, dann kann er beim nächsten Mal anders wählen.

Bei uns hat sich die CDU Abgeordnete schon vor der Abstimmung klar gegen die Ehe für alle ausgesprochen. Das ist OK und akzeptiert....

[Maehroboter]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.237.553 von Doppelvize am 30.06.17 12:02:06

@doppelvize
okay, dann stimmen wir bei der nächsten BTW auch gleich offen ab, damit der Verfassungsschutz AfD - Wähler ab dem Verlassen des Wahllokales überwachen kann

[Doppelvize]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.237.628 von Maehroboter am 30.06.17 12:07:55

Zitat von Maehroboter: @doppelvize
okay, dann stimmen wir bei der nächsten BTW auch gleich offen ab, damit der Verfassungsschutz AfD - Wähler ab dem Verlassen des Wahllokales überwachen kann

Das ist etwas völlig anderes, und das weißt du auch!

Wir haben bei uns vom GG garantierte freie und geheime Wahlen, während der Bürger schon wissen sollte wie "Sein" Abgeordneter abstimmt!

Das zu vermischen ist unredlich!

[Claptoni]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.237.628 von Maehroboter am 30.06.17 12:07:55

Zitat von Maehroboter: @doppelvize
okay, dann stimmen wir bei der nächsten BTW auch gleich offen ab, damit der Verfassungsschutz AfD - Wähler ab dem Verlassen des Wahllokales überwachen kann

Seltsam...????
Bei Ehe für alle wurde abgestimmt
Beim Reinlassen von Hunderttausenden Migranten nicht....
Da fehlt mir das Demokratieverständnis


Wer kann mich da aufklären????

[Doppelvize]

Lammert bringt es auf den Punkt!

http://www.focus.de/politik/videos/abstimmung-ueber-ehe-fuer…

Im übrigen Schade dass er nicht BP werden wollte

[Doppelvize]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.237.871 von Claptoni am 30.06.17 12:28:09

Da fehlt mir das Demokratieverständnis

Stimmt, aber wie sollen die anderen User das jetzt ändern

[Doppelvize]

Altmaier und von der Leyen sagten Ja

Die Kanzlerin stimmte dagegen - aber überraschend viele Unionsabgeordnete befürworten die Ehe für alle, darunter einige Parteipromis. Wer im Parlament wie votiert hat, erfahren Sie im Bundestagsradar.

Guck an...der Altmaier... Nicht dass Angie ihm die Leckerlies streicht

http://www.spiegel.de/politik/deutschland/ehe-fuer-alle-bund…

[curacanne]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.238.045 von Doppelvize am 30.06.17 12:49:33

Klar der Altmeier,oder hat der eine Ehefrau?

[Claptoni]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.238.096 von curacanne am 30.06.17 12:56:27

Zitat von curacanne: Klar der Altmeier,oder hat der eine Ehefrau?

Ehefrau...???
Kann ich mir nicht vorstellen...!!!!

[curacanne]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.238.120 von Claptoni am 30.06.17 12:58:43

Kannst Du Dir denn was anderes vorstellen bei dem?

[Borealis]

Mit diesem Erfolg werden sich die Gutmenschen nicht zufrieden geben. Das war erst das Vorspiel.
Als nächstes werden sie alles daran setzen, Ehen mit Kindern möglich zu machen, damit sich insbesondere Goldstücke und Grüne richtig ausleben können.

[Claptoni]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.238.162 von curacanne am 30.06.17 13:02:05

Zitat von curacanne: Kannst Du Dir denn was anderes vorstellen bei dem?

Eigentlich schon....
Vielleicht läßt Herr Böhmermann mal was raus???

[curacanne]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.238.204 von Claptoni am 30.06.17 13:06:20

Satiriker zu sein scheint mir fast noch gefährlicher als AFD Mitglied

ps Ich dachte, Du hättest vielleicht etwas Fantasie? aber hier muß man ja auch aufpassen und gffls alles Pikante in Frageform verkleiden

[Claptoni]

Ja,
das hast du richtig erkannt...
Manche haben hier mehr Freiraum und werden kaum sanktioniert...
Ich muß mich sehr vorsehen....
was soll ich für Fantasie für Herrn Altmaier haben????
Der Playboy ala Richard Gere ist er wahrhaft nicht....

Ich hab prinzipiell nichts gegen Leute vom anderen Ufer(darf man das schreiben)
Bestes Beispiel-der Elton John oder der Guido Kratschmer macht einen sympathischen Eindruck auf mich,
der Beck von den Grünen allerdings nicht.....
den könnten sie pausenlos was auf die Ohren geben,das wäre mir absolut wurscht....

[Maehroboter]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.238.186 von Borealis am 30.06.17 13:05:00

Zitat von Borealis: Mit diesem Erfolg werden sich die Gutmenschen nicht zufrieden geben. Das war erst das Vorspiel.
Als nächstes werden sie alles daran setzen, Ehen mit Kindern möglich zu machen, damit sich insbesondere Goldstücke und Grüne richtig ausleben können.

Diese Diskussion wird in 3-5 Jahren mit Sicherheit stattfinden. NOCH sind wir nicht ganz so weit...
Aber die Sache hat einen Haken: ob die minderjährigen Ehefrauen dann dereinst wohl GRÜN/LINKS/SPD wählen werden ? Eher nicht!
Das dürfte die Gutmenschen-Fraktion -vielleicht- von diesem Vorhaben abbringen.

[Albagubrath]

Die SED-Trulla hat es der CDU/CSU mal wieder gezeigt:

Dieses Bild ist nicht SSL-verschlüsselt: [url]http://cicero.de/sites/default/files/styles/max_1300x1300/public/2017-06/Angela%20Merkel%20CDU%20christliche%20Werte.jpg?itok=lP7532HA

[/url]

[Wilmentrudis]

Für mich bedeutet die Ehe-Entscheidung den Abschied von einer Säule unserer Gesellschaft. Das ist zumindest gewöhnungsbedürftig.

[Maehroboter]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.239.179 von Wilmentrudis am 30.06.17 15:21:47

Zitat von Wilmentrudis: Für mich bedeutet die Ehe-Entscheidung den Abschied von einer Säule unserer Gesellschaft. Das ist zumindest gewöhnungsbedürftig.

Darum geht es auch.
Unsere Gesellschaft ist (großen) Teilen von GRÜNE und LINKE zutiefst zuwider.
Wenn sie aber von dieser Gesellschaft profitieren können, machen sie es gerne.

[keepitshort]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.237.871 von Claptoni am 30.06.17 12:28:09

Reinlassen von Hunderttausenden Migranten - Demokratieverständnis

eine interessante Bemerkung

Demokratie wird durch Angela M. neu definiert
man muss den Bürgern erklären
wann Demokratie sinnvoll ist
und wann Volksabstimmung nicht sinnvoll ist
Demokratie ist nicht gleich Volksabstimmung

-----------------------

Zitat von Claptoni:

Zitat von Maehroboter: @doppelvize
okay, dann stimmen wir bei der nächsten BTW auch gleich offen ab, damit der Verfassungsschutz AfD - Wähler ab dem Verlassen des Wahllokales überwachen kann

Seltsam...????
Bei Ehe für alle wurde abgestimmt
Beim Reinlassen von Hunderttausenden Migranten nicht....
Da fehlt mir das Demokratieverständnis

[curacanne]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.239.236 von Maehroboter am 30.06.17 15:29:47

...und mir sind Grüne und Linke zutiefst zuwider(war früher mal anders)

[derdieschnautzelangsamvollhat]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.239.179 von Wilmentrudis am 30.06.17 15:21:47

Für mich bedeutet die Ehe-Entscheidung den Abschied von einer Säule unserer Gesellschaft. Das ist zumindest gewöhnungsbedürftig.

warum ? Die Ehe nach fundamental-katholischem Dogma existiert doch weiter. Die Ehe für Gleichgeschlechtliche ist dem gesellschaftlichen Fortschritt oder Wandel in den Lebensgewohnheiten der Menschen geschuldet, und hat ihre volle Berechtigung.
Für Menschen, die in den Kategorien der 1930 - 60er Jahre denken, natürlcih nicht. Und diejenigen haben sich bei dieser Abstimmung zu erkennen gegeben. Ich schreibe es nochmals; wer fundamental-katholische Politik machen will, soll in den Vatikan wechseln; für eine moderne Gesellschaftspolitik sind diese Abgeordneten und Minister nicht zu gebrauchen.
Von den Sozialrassisten aus Bayern war nichts anderes zu erwarten, aber von der CDU insgesamt und auch von der Kanzlerin bin ich enttäuscht. Erst gibt sie ihre Meinungsänderung aufgrund eines persönlichen Erlebnisses bekannt, anschließend stimmt sie dagegen.
Das ist die Peinlichkeit des Tages !

[Inderhals]

Alles schön und gut, aber dürfen jetzt die "Gleichgeschlechtlichen" jetzt endlich auch Kinder kriegen...äh zeugen?

Oder versuchen sie Diese so wie Früher aus den ehemaligen GUS-Staaten zu klauen...äh adoptieren meine ich natürlich.

[batters1996]

Das beste daran ist, sie entscheiden über ein Gesetzentwurf, wo sie hier schon Leute aus allen muslim, afrikanischen
statten reingelassen werden? Moechte nicht wissen was diese Leute gerade denken?

Entweder denken sie, das BRD so dumm ist , um mehr ausgebeutet zu werden, oder sie werden denken, ein
Grund mehr die ungläubigen zu töten?

Wenn schon allein die Bundeskanzlerin nicht dagegen unternehmen kann, muss da im Polit Büro in Berlin
ein Chaos herrschen.

[Inderhals]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.239.941 von derdieschnautzelangsamvollhat am 30.06.17 16:56:03

Die konnten doch eine "privilegierte Partnerschaft" absegnen lassen.
Dieses Gesetz aber geht zu weit, denn nun können solche "Ehen" auch Kinder adoptieren.
Das ist nicht gut.

[curacanne]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.240.316 von batters1996 am 30.06.17 17:31:08

na sie könnten denken, erstmal kassieren was geht und wenn man dann seßhaft geworden ist, kommen die ungläubigen dran, andererseits gibts ja als Vorbild aus dem Tierreich ja auch noch die Bonobo Affenhttp://sz-magazin.sueddeutsche.de/texte/anzeigen/44135/Das-L…

"Bonobo-Affen haben sieben Mal häufiger Sex als ihre nächsten Artverwandten. Der Grund dafür könnte auch menschliche Alphatiere zum Umdenken bewegen....
"Der Weltfrieden läge in greifbarer Nähe, könnten sich all die kleinen Männer mit den dicken Eiern und den Weltherrschaftsphantasien nur ein einziges Mal zu einem gemeinsamen Besuch im Affenhaus eines beliebigen Zoos treffen.
...
Ganz anders die Bonobos: Sie führen ein frauendominiertes Hippieleben in Reinkultur. Bonobofrauen bilden Verbände ohne allzu starre Hierarchien, meistens hat schlicht die Älteste das Sagen. Sollten Bonobomännchen innerhalb der Gruppe aufmucken, verbünden sich Bonoboweibchen, um den Unruhestifter zur Räson zu rufen. Sie gehen friedlich mit ihren Nachbarn um, Kindstötungen sind eine absolute Seltenheit, sie teilen sich Nahrung und andere Ressourcen freundschaftlich.

Vor allem aber: Sie haben unentwegt Sex. Sieben Mal häufiger als Schimpansen und auch völlig losgelöst von ihrer Empfängnisbereitschaft. Innige Umarmungen, Zungenküsse, gegenseitige orale und manuelle Stimulation, ekstatisches Aneinanderreiben der Geschlechtsteile ist für Bonobos fester Bestandteil sozialer Interaktion – und zwar homo- wie heterosexuell. »Sex ist für Bonobos wie Händeschütteln«, sagt der berühmte Primatenforscher Frans de Waal. Er dient den Bonobos zum Vergnügen und vor allem: zum Spannungsabbau und zur Förderung des Gemeinschaftsgefühls. Bonobos hauen sich nicht gegenseitig die Schädel ein, wenn sie schlechte Laune oder Streit haben, sondern vögeln miteinander. Make love, not war. Und das übrigens – im Tierreich eher ungewöhnlich – meist mit einander zugewandten Gesichtern und innigem Blickkontakt."

[curacanne]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.240.625 von curacanne am 30.06.17 18:05:10

vielleicht haben die Grünen letzteres im Sinn für Europa

[derdieschnautzelangsamvollhat]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.240.412 von Inderhals am 30.06.17 17:40:46

ich hab kein Problem damit, wenn die gleichgeschlechtlichen Ehepartner nach den üblichen Prüfungen Kinder adoptieren. Sieh dir doch mal die vielen verwahrlosten Kinder und Eltern aus "guten katholischen und evangelischen Ehen" an. Die seh ich jeden Tag haufenweise auf der Straße, in Geschäften und Einkaufcenter, Restaurants etc. Mach mal die Augen auf !

[batters1996]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.240.718 von curacanne am 30.06.17 18:18:28

Zitat von curacanne: vielleicht haben die Grünen letzteres im Sinn für Europa

Vielleicht hat Deutschland schon damit ein Problem, weil hier schon keiner den anderen für ernst
nimmt?

[Wilmentrudis]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.239.941 von derdieschnautzelangsamvollhat am 30.06.17 16:56:03

Ja, gewiß doch, Schnäuzelchen, ich bin bestimmt eben einiges älter als du und somit an bestimmte Grundsätze gewöhnt. Mich beschäftigt jetzt eigentlich die Frage, wie lange denn noch die Regel gilt, daß eine Ehe nur zwischen 2 (zwei) Personen geschlossen werden darf.

[Borealis]

Das war doch heute nur blanke Verarschung, was der Bundestag da abgezogen hat.
Diese "Ehe für alle" wird in Kürze das Bundesverfassungsgericht dem Gesetzgeber um die Ohren hauen und wieder einkassieren. Ohne vorherige Grundgesetzänderung, in der der Inhalt des Begriffes Ehe erweitert und neu definiert wird, geht es nicht.
Auch wenn im Grundgesetz nicht ausdrücklich von Mann und Frau die Rede ist, Inhalt des Begriffes Ehe ist bisher ausschließlich das, was die Autoren des Grundgesetzes darunter verstanden haben. Das kann nicht mal so nebenbei dem Zeitgeist entsprechend umgedeutet werden. Und da Homosexualität damals noch strafrechtlich belangt wurde, ist völlig auszuschließen, daß die "Väter des Grundgesetzes" gleichgeschlechtliche Partnerschaften unter Schutz stellen wollten.

[Obermaat]

Bei Linke eine Gegenstimme und sogar bei SPD paar Gegenstimmen.

Interessant auch die Spaltung in der Union. Mutti natürlich dagegen, um "diplomatisch" zu wirken.

[StillhalterTrader]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.241.357 von Borealis am 30.06.17 19:58:34

Zitat von Borealis: Das war doch heute nur blanke Verarschung, was der Bundestag da abgezogen hat.
Diese "Ehe für alle" wird in Kürze das Bundesverfassungsgericht dem Gesetzgeber um die Ohren hauen und wieder einkassieren. Ohne vorherige Grundgesetzänderung, in der der Inhalt des Begriffes Ehe erweitert und neu definiert wird, geht es nicht.
Auch wenn im Grundgesetz nicht ausdrücklich von Mann und Frau die Rede ist, Inhalt des Begriffes Ehe ist bisher ausschließlich das, was die Autoren des Grundgesetzes darunter verstanden haben. Das kann nicht mal so nebenbei dem Zeitgeist entsprechend umgedeutet werden. Und da Homosexualität damals noch strafrechtlich belangt wurde, ist völlig auszuschließen, daß die "Väter des Grundgesetzes" gleichgeschlechtliche Partnerschaften unter Schutz stellen wollten.

Das ist natürlich klar, dass die Väter des Grundgesetzes davon ausgegangen sind, dass eine
Ehe nur zwischen Mann und Frau möglich ist und die Ehe daher im Grundgesetzt ausdrücklich geschützt wird,
Das war echt eine blanke Verarschung der Altparteien , was heute im Bundestag stattgefunden hat; für mich ein Grund im Herbst die AfD zu wählen

[cmeise]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.241.429 von Obermaat am 30.06.17 20:07:12

Zitat von Obermaat:

Bei Linke eine Gegenstimme und sogar bei SPD paar Gegenstimmen.

Interessant auch die Spaltung in der Union. Mutti natürlich dagegen, um "diplomatisch" zu wirken.

Obermaat ist nicht in der Lage, eine simple interaktive Grafik zu lesen. Das können moderne Grundschüler sicher besser.
Es gab 7 NICHT abgegebene Stimmen: 1 Linke, 1 SPD, 2 CSU, 3 CDU.

Oder war es bloss wieder ein jämmerlicher Versuch von Fake News?

[Obermaat]

Moderne Grundschüler!! Lach' mich schlapp - der redet wie die Claudia Roth.

[Red Shoes (†) [KommA]]

Gleichmacherei kann nicht alles gleichmachen.

Wenn die Ehe per definitionem für heterosexuelle Männer und Frauen gilt, aus denen Kinder entstehen können, kann dies keine einzige der homosexuellen Partnerschaften erfüllen.

Das hat überhaupt nichts mit Diskriminierung zu tun.

Ich verstehe das ganze Brimborium zu diesem Thema nicht.

Horst Szentiks (Red Shoes)

[Obermaat]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.242.665 von Red Shoes (†) am 30.06.17 23:56:40

Man sollte trotzdem die Hoffnung nicht verlieren und muss zuversichtlich bleiben. Dass in den
Scheindemokratien der westlichen Gesellschaften von Lobbyistennetzwerken die Interessen
von Minderheiten über Gemeininteressen gestellt werden, ist dem Grunde nach nicht neu.

[Inderhals]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.240.772 von derdieschnautzelangsamvollhat am 30.06.17 18:28:26

Logische Konsequenz daraus- ein Kindermarkt wird sich entwickeln, mit all seinen Auswüchsen.
Unausbleiblich.

Völlig daneben.

[borazon]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.243.382 von Inderhals am 01.07.17 09:32:31

Der "Markt" existiert bereits.
Übrigens ganz vorne mit dabei die armen, armen, armen, armen Jesiden.
Nur ein paar zigtausend in Schland, aber dicke vertreten bei Zwangsheiraten und verkauften Bräuten.

"Wolle bunt?"
"Nö."

[derdieschnautzelangsamvollhat]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.243.382 von Inderhals am 01.07.17 09:32:31

Moin,

den Grauzonen-Kindermarkt gibt es seit Jahrzehnten, und der wird vor allem vom gut situierten CDU/CSU-Klientel aufrecht erhalten. Kinder aus der Ukraine, indische Leihmütter, Agenturen aus Nachbarstaaten. Oder man kauft direkt und gibt anschließend vor selbst geboren zu haben.

Die legale Form der Adoption läuft ganz einfach über die deutsche Bürokratie.

http://www.hanau.de/service/dl/010940/

[borazon]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.243.457 von borazon am 01.07.17 09:48:15

Moment - ich meinte Kinderbräute, nicht den Adoptivkindermarkt!

[Datteljongleur]

Endlich können diese beiden offiziell heiraten!!!
Wurde aber auch Zeit...

[curacanne]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.243.994 von Datteljongleur am 01.07.17 12:15:44

wenn Herr Beck dies nun als sein Lebenswerk betrachtet, hätte es mich mehr erfreut, wenn sich sein Lebenswerk auf Umweltfragen bezogen hätte.Es würden viel mehr Menschen davon profitieren, wenn zB die Luftqualität besser wäre ua durch Kontrolle der Abgaswerte oder in der BRD Transfette und Glyphosat verboten wären.Nä, Herr Beck?

[curacanne]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.243.994 von Datteljongleur am 01.07.17 12:15:44

muß dieses Foto denn nun sein?

[Frankishsoul]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.238.096 von curacanne am 30.06.17 12:56:27

Zitat von curacanne: Klar der Altmeier,oder hat der eine Ehefrau?

Fehlende Ehefrau, fehlender Ehemann, wer weiß das schon?

Könnte auch sein, dass der "Altmeier" für das * im "Gendersprech" steht.

Es soll ja mittlerweile 64 Alternativen geben, somit für jeden etwas dabei.

[Frankishsoul]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.241.261 von Wilmentrudis am 30.06.17 19:43:27

Zitat von Wilmentrudis: Ja, gewiß doch, Schnäuzelchen, ich bin bestimmt eben einiges älter als du und somit an bestimmte Grundsätze gewöhnt. Mich beschäftigt jetzt eigentlich die Frage, wie lange denn noch die Regel gilt, daß eine Ehe nur zwischen 2 (zwei) Personen geschlossen werden darf.

Mit der gestrigen Entscheidung an sich habe ich kein Problem. Aber wie geht es weiter?

Leihmutterschaft, künstliche Befruchtung werden weitergehende Forderungen sein.

Selbst das Thema "Adoption", welche nunmehr möglich ist, betrachte ich mit Skepsis. Dient diese nicht selten lediglich der "Selbstverwirklichung" schwuler Paare.

[Inderhals]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.243.562 von derdieschnautzelangsamvollhat am 01.07.17 10:17:34

Auch an borazon.

Ihr wißt Beide, daß dieses Geschäft wahre Blüten treiben wird. Jetzt müßte man in der Lage sein, einen Zeitsprung von 10 Jahren zu machen.

Da bin ich der Überzeugung, man tut nichts Gutes. Nur die Lesben und Schwulen habe da IHR Wohl im Auge.

Meinetwegen, wenn´s denn so sein muß.

[Wilmentrudis]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.244.240 von Frankishsoul am 01.07.17 13:34:19

Dem Kind dürfte es - zunächst - weitgehend egal sein.

[Red Shoes (†) [KommA]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.245.290 von Wilmentrudis am 01.07.17 19:24:08

In einer Welt, die von Natur aus überwiegend von heterosexuellen Wesen bestimmt ist, braucht jedes Kind die Orientierung an Mann und Frau, Mutter und Vater.

Das kann keine homosexuelle Ehegemeinschaft leisten.

Und um zugleich eventuellen Mißverständnissen vorzubeugen:
Ich bin nicht homophob - einer meiner besten Freunde war ein Schwuler.

Horst Szentiks (Red Shoes)

[TimeTunnel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.245.392 von Red Shoes (†) am 01.07.17 19:46:29

Zitat von Red Shoes: In einer Welt, die von Natur aus überwiegend von heterosexuellen Wesen bestimmt ist, braucht jedes Kind die Orientierung an Mann und Frau, Mutter und Vater.

Das kann keine homosexuelle Ehegemeinschaft leisten.

Und um zugleich eventuellen Mißverständnissen vorzubeugen:
Ich bin nicht homophob - einer meiner besten Freunde war ein Schwuler.

Horst Szentiks (Red Shoes)

Festzustellen bleibt dennoch, dass Homosexualität wohl so alt wie die Menschheit selbst ist, also ein eherner Bestandteil der vielzitierten Natur ist.

Aber was ist schon "Natur" oder "Normal"?

A-normal ist es auf jeden Fall, dass allerorten eine ganze Menge Zeitgenossen durch die Gegend stromern, die da glauben, ein irgendwie geartetes Mitspracherecht an den Bettgeschichten ihrer Mitmenschen ausüben zu dürfen und auch zu können. Kommt der Punkt allerdings auf das eigene Schlafgemach zu sprechen, dann halten sie plötzlich Schilder mit Privat- und Intimsphäre hoch ... ganz sonderbare Typen.

[Red Shoes (†) [KommA]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.245.758 von TimeTunnel am 01.07.17 21:06:30

Ich habe ja bewußt auch von der "überwiegenden" Mehrheit von Heteros geschrieben.

Weiß übrigens jemand, wie hoch der Anteil der Homosexuellen an der Gesamtbevölkerung ist?

Horst Szentiks (Red Shoes)

[Wilmentrudis]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.245.758 von TimeTunnel am 01.07.17 21:06:30

Das ist richtig. Bei den meisten Tierarten gibt es eine Gruppenbildung (z. B. Herden) und eine auf die Paarungszeit beschränkte Paarbildung, die der Fortpflanzung dient und nach der Paarung selten, z. B. bei Vögeln, beibehalten wird. Bei wenigen Tierarten gibt es eine Partnertreue. Ich meine, bei Störchen ist das der Fall.
So gesehen ist die lebenslange Bindung, die der Mensch mit der Eheschließung beabsichtigt, unnatürlich. Ursprünglich diente sie aber auch bzw. hauptsächlich als Grundlage für die Familienbildung mit Nachwuchs. Das war vor allem religiös motiviert. Freilich gab es eine gewisse Ächtung jener, die unverheiratet blieben (vor allem natürlich, wenn es sich um Frauen handelte).
Dient die Ehe nicht mehr unbedingt der Zeugung, hat sie nur noch den Charakter der Versorgung sowie als Ausdruck inniger Verbundenheit. Vor allem letzteres gilt auch für gleichgeschlechtliche Paare. Vom intellektuellen Standpunkt her kann man also gegen diese Variante der "Ehe" nichts einwenden.

[curacanne]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.246.646 von Wilmentrudis am 02.07.17 08:43:22

übrigens während die Medien mit diesem Thema zugemüllt wurden und werden , hat der Gesetzgeber weiteres beschlossen:
_ Abschaffung Bankgeheimnis http://norberthaering.de/de/27-german/news/851-bankgeheimnis
-Bargeldobergrenze
-Zensurgesetzhttps://netzpolitik.org/2017/un-sonderberichterstatter-netzw…
-Staatstrojaner https://www.welt.de/wirtschaft/bilanz/article166084791/Wie-v…

[Hufeisenmagnet]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.245.773 von Red Shoes (†) am 01.07.17 21:10:22

Ich finde ihre Frage sehr diskriminierend. Steht aber wohl für ihre politsche Heimat
-----------------------------------------

Die AfD in Thüringen will wissen, wie viele Homosexuelle es im Bundesland gibt. Eine dementsprechende "kleine Anfrage" stellte die AfD-Abgeordnete Corinna Herold im Thüringer Landtag. Sie fordert eine statistische Erhebung, die auflisten soll, wie viele Homo-, Bi- und Transsexuelle in dem Freistaat leben. Zudem will die Zahnärztin von der Regierung erklärt bekommen, warum diese Menschen als "besonders schutzbedürftig" eingestuft werden und in welchem Aufwand Mittel für die Entwicklung des "Landesprogramms für Akzeptanz und Vielfalt" aufgebracht werden.

http://www.tagesspiegel.de/berlin/queerspiegel/anfrage-von-c…" target="_blank" rel="nofollow ugc noopener">http://www.tagesspiegel.de/berlin/queerspiegel/anfrage-von-c…

[Inderhals]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.245.773 von Red Shoes (†) am 01.07.17 21:10:22

Weiß übrigens jemand, wie hoch der Anteil der Homosexuellen an der Gesamtbevölkerung ist?

Es dürften so um die 5% sein.
Diese "Ehe" für Alle wäre ein klassisches Thema gewesen für einen Volksentscheid.
So wie das jetzt lief, ist es ein Spaltthema, das der jetzigen Koalition einige Stimmen kosten wird, zumal wir gerade jetzt regierungsfähige, stabile Verhältnisse bräuchten.

Zur besonderen "Schutzbedürftigkeit"- das sind doch zuerst die KINDER.

[Obermaat]

Grenzdebile unter sich.

Im übrigen: der Typ links mit schwarzem Haar, der unterstützt aktiv die Politik der Grünen.

[Hufeisenmagnet]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.246.913 von Obermaat am 02.07.17 10:02:51

grenzdebil ?

Na du scheint wohl homophob zu sein.
Ich denke diese Menschen sind nicht grenzdebil sondern einfach nur emphatischer und glücklicher als Du

[Hufeisenmagnet]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.246.910 von Inderhals am 02.07.17 10:01:19

Die AFD will gegen die Ehe für ale klagen.
Ich persönlich gehe davon aus, dass das BVG den Gesetzentwurf tadeln wird.

[Inderhals]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.246.973 von Hufeisenmagnet am 02.07.17 10:20:59

Ich persönlich gehe davon aus, dass das BVG den Gesetzentwurf tadeln wird.

Das BVG wird in diesem Fall keine Beanstandungen haben. Lies mal den ersten Satz bei EHE und FAMILIE im GG. Damals, als man das GG verfaßte, definierte man "EHE" ganz einfach zwischen Mann und Frau. Zu jener Zeit gab´s im StGB auch noch den § 175- längst abgeschafft.

Es fehlt an der Definition "EHE". Da gibt das GG nichts her.
Wie es im Lissaboner Vertrag definiert wurde, darüber weiß ich nichts.

Nein. Hier wäre eine Volksabstimmung gefragt. Genau hier.
Die Mehrheit siegt und Ruhe ist im Land. Jetzt aber spaltet dieses Thema gerade vor einer der allerwichtigsten Wahlen überhaupt. Das bringt den Falschen die Wählerstimmen.
Verschuldet hat das die große Koalition selbst. Leider.

[bmann025]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.247.045 von Inderhals am 02.07.17 10:46:15

Zitat von Inderhals: Ich persönlich gehe davon aus, dass das BVG den Gesetzentwurf tadeln wird.

Das BVG wird in diesem Fall keine Beanstandungen haben. Lies mal den ersten Satz bei EHE und FAMILIE im GG. Damals, als man das GG verfaßte, definierte man "EHE" ganz einfach zwischen Mann und Frau. Zu jener Zeit gab´s im StGB auch noch den § 175- längst abgeschafft.

Es fehlt an der Definition "EHE". Da gibt das GG nichts her.
Wie es im Lissaboner Vertrag definiert wurde, darüber weiß ich nichts.

Nein. Hier wäre eine Volksabstimmung gefragt. Genau hier.
Die Mehrheit siegt und Ruhe ist im Land. Jetzt aber spaltet dieses Thema gerade vor einer der allerwichtigsten Wahlen überhaupt. Das bringt den Falschen die Wählerstimmen.
Verschuldet hat das die große Koalition selbst. Leider.

Das ist so nicht richtig. Erika Steinbach hat diese Woche die bisherige Einschaetzung des Justizministeriums verbreitet, und dort ging man davon aus, dass eine Grundgesetzaenderung erforderlich ist, das heisst, die Abstimmung ungueltig.

https://twitter.com/SteinbachErika/status/880439949400694785




Auf der anderen Seite ist die Rechtsprechung in Deutschland immer unberechenbarer geworden und mit der jetztigen Besetzung im Bundesverfassungsgericht sind auch abweichende Entscheidungen zum Konsens der letzten Jahrzehnte moeglich. Siehe auch den historischen Grundgesetzbruch und die Selbstermaechtigung Merkels (laut ehemaligen Verfassungsrichtern de Fabio, Papier und Bertram und diversen anderen Rechtsexperten).

[Inderhals]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.247.084 von bmann025 am 02.07.17 10:58:29

Das sagt Sie. Ich habe b´gerade mal nachgesehen und eingegeben: EU Verfassung Ehe und Familie.
Da gibt es ja gerade so richtig Krawall, der schon ein paar Jährchen lodert!

Es fehlt tatsächlich an einer klaren Definition!

Sie mal. (Oder recherchiere mal selbst.)
http://www.mumdadandkids.eu/de/im-blickpunkt-wer-verteidigt-…" target="_blank" rel="nofollow ugc noopener">http://www.mumdadandkids.eu/de/im-blickpunkt-wer-verteidigt-…

Und staune.

[curacanne]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.247.146 von Inderhals am 02.07.17 11:16:19

http://www.faz.net/aktuell/politik/inland/ehe-fuer-alle-die-…
"Eine große Koalition des Gewissens will ein Fundament des Gemeinwesens durch ein einfaches Gesetz neu fassen, statt mit einer Zwei-Drittel-Mehrheit das Grundgesetz zu ändern. Soll das etwa Schule machen? "

Was schert uns die Verfassung(nicht das erste Mal)

[Hufeisenmagnet]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.247.045 von Inderhals am 02.07.17 10:46:15

Die Definition "Ehe" muss im GG geändert werden.

Aber hier wurde er zweite vor dem ersten Schritte getan und daher wird das BVG aktiv.
Noch fehlen mir zu diesem Gesetzentwurf "Ehe für Alle" entsprechende Kommentare der Kirchen.

Also diese Messe ist noch nicht gelesen

[Inderhals]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.247.224 von curacanne am 02.07.17 11:33:49

Diese "Sache" wird immer klarer.

1. Fehlt es an der Definition "Ehe" im Grundgesetz und in der EU-Verfassung.
2. Ging man im Regelwerg von der klassischen Familie (Mann Frau Kind) aus.
3. Kann Deutschland nicht im Alleingang handstreichartig agieren.
4. Wäre das ein klassisches Thema für eine Volksbefragung
5. Klaut man sich mit diesem Thema massenhaft Wählerstimmen, nur weil die klassischen Familien nicht so gut organisiert sind wie die Lesben und Schwulen.

Ein schwerwiegendes Eigentor

[Inderhals]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.247.251 von Hufeisenmagnet am 02.07.17 11:42:35

Richtig. Dem ist wohl Nichts hinzuzufügen.

Ausser der Frage: Wo bleibt das "Kind"?

[curacanne]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.247.290 von Inderhals am 02.07.17 11:47:44

http://www.sueddeutsche.de/leben/partnerschaft-die-ehe-fuer-…

"Keine Frage. Dass nun auch homosexuelle Paare heiraten dürfen, ist überfällig. Die Ehe für alle ist ein großer, ein wichtiger Schritt im Kampf um Anerkennung und Gleichstellung. Sie steht für das Recht, dass jeder so leben sollte, wie er möchte. Und genau deshalb greift die Entscheidung zu kurz.

In all der Euphorie sollten wir uns nicht darüber hinwegtäuschen lassen, dass die Ehe an sich - genau wie die Ehe für alle - ein elementares Problem zementiert: die selbstverständliche Privilegierung ausschließlich jener Paare, die heiraten. Diese Bevorzugung basiert auf der rückständigen Annahme, dass die Ehe nach wie vor die einzige Form des Zusammenlebens ist, die vom Staat unterstützt werden sollte. Wenn wir also von Gleichstellung sprechen, dann sollte diese nicht nur für jene gelten, die sich zur Ehe entschließen."
"Der Punkt jedoch ist: Sie können nicht nur. Sie sind auch genötigt, wenn sie von den Privilegien profitieren wollen. Das ist keine Gleichstellung. Das ist Bevormundung. Natürlich sollte jeder heiraten dürfen - unabhängig von seiner sexuellen Orientierung. Doch niemand sollte heiraten müssen, um sich Privilegien zu "verdienen".
Verantwortung füreinander übernehmen

Deshalb ist - trotz des historischen Erfolgs - gerade jetzt der richtige Zeitpunkt, einen Schritt weiter zu denken: Die Ehe sollte eine Alternative darstellen, nicht das Goldene Kalb."achso?"
ein Freund:"Ich habe nur aus steuerlichen Grünen geheiratet"

[borazon]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.246.646 von Wilmentrudis am 02.07.17 08:43:22

Zitat von Wilmentrudis: Das ist richtig. Bei den meisten Tierarten gibt es eine Gruppenbildung (z. B. Herden) und eine auf die Paarungszeit beschränkte Paarbildung, die der Fortpflanzung dient und nach der Paarung selten, z. B. bei Vögeln, beibehalten wird. Bei wenigen Tierarten gibt es eine Partnertreue. Ich meine, bei Störchen ist das der Fall.
So gesehen ist die lebenslange Bindung, die der Mensch mit der Eheschließung beabsichtigt, unnatürlich. Ursprünglich diente sie aber auch bzw. hauptsächlich als Grundlage für die Familienbildung mit Nachwuchs. Das war vor allem religiös motiviert. Freilich gab es eine gewisse Ächtung jener, die unverheiratet blieben (vor allem natürlich, wenn es sich um Frauen handelte).
Dient die Ehe nicht mehr unbedingt der Zeugung, hat sie nur noch den Charakter der Versorgung sowie als Ausdruck inniger Verbundenheit. Vor allem letzteres gilt auch für gleichgeschlechtliche Paare. Vom intellektuellen Standpunkt her kann man also gegen diese Variante der "Ehe" nichts einwenden.

Sag das mal deinen muselimischen Goldstücken!

Nee, abba das ist doch was ganz anderes, weissu,
weil da iss das voll gut, weil die sind nich von hier
und deswegen sind die voll bessa ...

[Inderhals]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.247.425 von curacanne am 02.07.17 12:33:34

Zum allerletzten Mal.

Wer ist der Fürsprecher der Kinder?
Die Schwulen und Lesben können meinetwegen 30 Mal heiraten! Die haben ohnehin eine brutale Lobby.

Aber die Kinder. Wo ist da die Lobby?

"Besondere Schutzbedürftigkeit" der Minderheiten, meinetwegen auch für die Minderheit "Homosexuelle", sie sind in der Minderheit.

Sie haben es durchgepeitscht.

Willst Du ein adoptiertes Kind sein von solchen "Gemeinschaften" die nichtmal in der Lage sind eigene Kinder zu zeugen?

Und dann...der Kindergaten dürfte noch kein Problem sein. Spätestens in der Pupertät fängt es an zu rasseln.

Jaja, Antidiskriminierungsgesetz, was will man denn machen, wenn man "gehänselt" wird? Wor allem auf dem flachen Land wird´s so richtig gemein.

Wer schützt Menschen, die gezeugt wurden, wo etwas schiefgelauefen ist, von Anfang an....
Wer?
Wo ist die Lobby für diese Kinder?

[Inderhals]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.248.946 von Inderhals am 02.07.17 21:07:08

In diesem Thread ging´s um die "besondere Schutzbedürftigkeit".
Für die Kinder wohl anscheinend nicht.

[Red Shoes (†) [KommA]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.248.946 von Inderhals am 02.07.17 21:07:08

Sehe ich ähnlich.

Von mir aus kann man den Homosexuellen ja die Ehe zusprechen - aber die elementarste Grundlage für den Fortbestand unseres Volkes sind nunmal unsere Kinder.

Und die können nur von Mann und Frau gezeugt werden. Eine solche Familie braucht deshalb einen besonderen und herausgehobenen Schutz.

Dann soll diese Verbindung eben einen anderen Namen bekommen, wenn der Begriff "Ehe" dafür nicht mehr ausreicht.

Horst Szentiks (Red Shoes)

[greenanke]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.249.015 von Red Shoes (†) am 02.07.17 21:29:07

Zitat von Red Shoes: Sehe ich ähnlich.

Von mir aus kann man den Homosexuellen ja die Ehe zusprechen - aber die elementarste Grundlage für den Fortbestand unseres Volkes sind nunmal unsere Kinder.

Und die können nur von Mann und Frau gezeugt werden. Eine solche Familie braucht deshalb einen besonderen und herausgehobenen Schutz.

Dann soll diese Verbindung eben einen anderen Namen bekommen, wenn der Begriff "Ehe" dafür nicht mehr ausreicht.

Horst Szentiks (Red Shoes)

Horst, verschone uns bitte mit diesem Gesülze!

Aber: falls Du aufgrund Deines unermüdlichen Einsatzes für die AfD inzwischen einen Draht zu Frau Weidel aufgebaut hast, bitte sie eventuell, einen anderen Ausdruck als "Ehe" im AfD-Parteiprogramm durchzusetzen?!

[greenanke]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.248.946 von Inderhals am 02.07.17 21:07:08

Zitat von Inderhals: Zum allerletzten Mal.

Wer ist der Fürsprecher der Kinder?
Die Schwulen und Lesben können meinetwegen 30 Mal heiraten! Die haben ohnehin eine brutale Lobby.

Aber die Kinder. Wo ist da die Lobby?

"Besondere Schutzbedürftigkeit" der Minderheiten, meinetwegen auch für die Minderheit "Homosexuelle", sie sind in der Minderheit.

Sie haben es durchgepeitscht.

Willst Du ein adoptiertes Kind sein von solchen "Gemeinschaften" die nichtmal in der Lage sind eigene Kinder zu zeugen?

Und dann...der Kindergaten dürfte noch kein Problem sein. Spätestens in der Pupertät fängt es an zu rasseln.

Jaja, Antidiskriminierungsgesetz, was will man denn machen, wenn man "gehänselt" wird? Wor allem auf dem flachen Land wird´s so richtig gemein.

Wer schützt Menschen, die gezeugt wurden, wo etwas schiefgelauefen ist, von Anfang an....
Wer?
Wo ist die Lobby für diese Kinder?

Du scheinst schon etwas älter zu sein ... Vor vielen, vielen Jahren wurden Kinder mal verhöhnt, verspottet und ausgelacht, wenn sie "keinen" Vater hatten. Diese Zeiten sind inzwischen seit gefühlten hundert Jahren vorüber!

[bmann025]

Deutschlands intelligenteste und fleissigste EU Abgeordnete zum Thema:

Beatrix von Storch
21 June at 23:41 ·
Meine Rede zum internationalen Familientag vor dem EU-Parlament. Die EU will die Bedeutung der Familie, von Vater und Mutter, nicht anerkennen. Sie sieht die traditionelle Familie sogar als Gesundheitsrisiko. Kein Witz! Da war es für viele ein echtes Aha-Erlebnis, dass die UN die Bedeutung von Mutter und Vater als wichtigsten Bezugspunkt der Kinder, besonders der Kleinkinder, ausdrücklich bestätigt.
Der mentale Zustand innerhalb des EU-Parlaments ist leider so, dass man erst die UN zitieren muss, um die Kollegen vom Selbstverständlichen zu überzeugen. Immerhin gibt es bei der UN offenbar noch einige, die ihre Tassen im Schrank behalten haben.

Zur Rede im EU Parlament:
https://www.facebook.com/BeatrixVonStorch/videos/16178582482…

[Red Shoes (†) [KommA]]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.249.303 von bmann025 am 02.07.17 22:58:37

Recht hat sie.

Horst Szentiks (Red Shoes)

[Wilmentrudis]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.246.790 von curacanne am 02.07.17 09:32:34

Schlechtes Benehmen hat man noch nie durch Zensur beheben können.
Sage jetzt nicht, persönliche Angriffe im Netz seien damit verharmlost, schlieißlich haben sie sogar schon Menschen in den Tod getrieben. Sicher, aber m. E. rechtfertigt das keine Zensur. Es sollte genügen, an Anstand und Mitmenschlichkeit zu appellieren. Außérdem: gegen offenkundige Beleidigungen kann man gerichtlich vorgehen. Und: Man muß Einträge im Netz nicht lesen. Das ist wie mit schlechten TV-Filmen: MAN KANN ABSCHALTEN.

[Wilmentrudis]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.247.446 von borazon am 02.07.17 12:38:59

Kurz & grau:
Die Eheschließung ist ein behördlicher Akt mit rechtlichen Folgen.
Wer das nicht will oder wenn die Beteiligten soviel verdienen, daß die Heirat keinen steuerlichen Gewinn bringt, soll's eben lassen.

[Hufeisenmagnet]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.248.946 von Inderhals am 02.07.17 21:07:08

geh doch einfach davon aus, das Kinder aus gleichgeschlechtlichen Parnerschaften/Ehen genau so behandelt werden wie alle anderen Kinder auch.
Das ist doch normal..............oder willst du diese Kinder stigmatisieren ?

[Hufeisenmagnet]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.249.015 von Red Shoes (†) am 02.07.17 21:29:07

Aus dem Jahr 2009 !

https://www.aerzteblatt.de/archiv/66250/Studie-Kindern-gleic…

Oft wird über das Wohlergehen von Kindern schwuler und lesbischer Eltern mehr spekuliert als gewusst. Nun zeigt eine repräsentative Studie, dass sie sich genauso gut entwickeln wie Kinder heterosexueller Paare.

Also machen Sie sich keine Sorgen.

[bmann025]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.249.963 von Hufeisenmagnet am 03.07.17 08:09:23

Zitat von Hufeisenmagnet: Aus dem Jahr 2009 !

https://www.aerzteblatt.de/archiv/66250/Studie-Kindern-gleic…

Oft wird über das Wohlergehen von Kindern schwuler und lesbischer Eltern mehr spekuliert als gewusst. Nun zeigt eine repräsentative Studie, dass sie sich genauso gut entwickeln wie Kinder heterosexueller Paare.

Also machen Sie sich keine Sorgen.

Mit einer einzelnen Studie und ohne Betrachtung der Details kann man kaum eine serioese Aussage treffen.

Bereits die Diskussion dieser Studie im selben Aerzteblatt liefert ein sehr viel differenzierteres und sehr negatives Bild bei maennlichen Eltern:

https://www.aerzteblatt.de/archiv/66998/Studie-Gefaehrdung-d…

[Hufeisenmagnet]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.250.056 von bmann025 am 03.07.17 08:29:41

Zitat:
Mit einer einzelnen Studie und ohne Betrachtung der Details kann man kaum eine serioese Aussage treffen.

Das kann man wahrscheinlich auch nicht bei heterosexuellen Eltern, die ihre Kinder misshandeln, töten oder sexuell missbrauchen, neu geborene Kinder töten oder in Kühltruhen oder Blumentöpfe stecken.

Mir steht es nicht zu, und ich maße mir auch nicht an über die Lebensmodelle von Menschen zu urteilen.
Da kann und darf jeder selbst wählen.

[Doppelvize]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.249.963 von Hufeisenmagnet am 03.07.17 08:09:23

Zitat von Hufeisenmagnet: Aus dem Jahr 2009 !

https://www.aerzteblatt.de/archiv/66250/Studie-Kindern-gleic…

Oft wird über das Wohlergehen von Kindern schwuler und lesbischer Eltern mehr spekuliert als gewusst. Nun zeigt eine repräsentative Studie, dass sie sich genauso gut entwickeln wie Kinder heterosexueller Paare.

Also machen Sie sich keine Sorgen.

Im Ort wohnt ein lesbisches Paar welches regelmäßig Kinder zur Pflege hat, die meistens aus konventionellen aber kaputten Hartz IV / Drogenfamilien etc. pp kommen.

In der Pflege blühen die regelrecht auf..... Es kommt mit Sicherheit nicht auf die sexuelle Orisentierung der Eltern an, sondern ob die Kinder geliebt werden, und wie sie behandelt werden!

Oder meint ihr dem Kind der Frau Weidel (AfD) geht es schlechter weil sie lesbisch ist?

[Hufeisenmagnet]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.249.318 von Red Shoes (†) am 02.07.17 23:05:03

Lebt Frau Weidel, die Spitzenkandidatin der AFD für die BT Wahl in einer eingetragene Partnerschaft ?

Wie kann dann die Partei dulden, dass da jemand das repräsentiert gegen das die Partei ist ?
Ist die Partei dann für Sie überhaupt wählbar und warum engagieren Sie sich so ?

[bmann025]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.250.107 von Hufeisenmagnet am 03.07.17 08:39:09

Um das Lebensmodell und freie Selbstentfaltung geht es hier nicht,

Sobald Kinder adoptiert werden sind Dritte im Spiel und deren Interessen ebenfalls zu beruecksichtigen, und zwar vorrangig.

Statistische Daten, wenn sie denn so signifikant abweichend sind wie im oben verlinkten Kommentar dargestellt, muessen hier vorrangig im Interesse der Kinder beruecksichtigt werden.

[Hufeisenmagnet]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.250.125 von Doppelvize am 03.07.17 08:41:27

Zitat: Oder meint ihr dem Kind der Frau Weidel (AfD) geht es schlechter weil sie lesbisch ist?

Es geht ihnen auch besser weil sich die Eltern ihrer besonderen Verantwortung bewusst sind.
Und Kinder werden geliebt weil die Eltern Eltern sind, und nicht Heteros, Schwule oder Lesben.

[Doppelvize]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.250.158 von Hufeisenmagnet am 03.07.17 08:45:49

Zitat von Hufeisenmagnet: Zitat: Oder meint ihr dem Kind der Frau Weidel (AfD) geht es schlechter weil sie lesbisch ist?

Es geht ihnen auch besser weil sich die Eltern ihrer besonderen Verantwortung bewusst sind.
Und Kinder werden geliebt weil die Eltern Eltern sind, und nicht Heteros, Schwule oder Lesben.

Exakt! Und letztere dürfen sich nun ebenfalls das Eheversprechen geben wie andere auch.

Gut so!

[bmann025]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.250.158 von Hufeisenmagnet am 03.07.17 08:45:49

Zitat von Hufeisenmagnet: Zitat: Oder meint ihr dem Kind der Frau Weidel (AfD) geht es schlechter weil sie lesbisch ist?

Es geht ihnen auch besser weil sich die Eltern ihrer besonderen Verantwortung bewusst sind.
Und Kinder werden geliebt weil die Eltern Eltern sind, und nicht Heteros, Schwule oder Lesben.

Nein. Die Problematik liegt bei maennlichen Eltern. Offensichtlich hast du meinen Link gar nicht gelesen.

Das Wohl der Kinder muss in den Vordergrund gerueckt werden. Da hapert es offensichtlich.

https://www.aerzteblatt.de/archiv/66998/Studie-Gefaehrdung-d…

[Hufeisenmagnet]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.250.221 von bmann025 am 03.07.17 08:56:04

Zitat:
Das Wohl der Kinder muss in den Vordergrund gerueckt werden.

Das Wohl aller Kinder muss im Vordergrund stehen

[Inderhals]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.249.123 von greenanke am 02.07.17 22:05:10

greenanke, ich denke, das hat mit dem Alter weniger zu tun, sondern ganz einfach nur mit Vernunft und etwas Logik. Die Lesben und Schwulen haben eine ganz starke Lobby aufgebaut, was den gewöhnlichen Familien fehlt. Auf Sie wird kein solches Auge geworfen.

Demokratie funktioniert nur dann, wenn Mehrheiten von einer Sache überzeugt sind. Wahltaktik und Parteiengeplänkel kann man ganz einfach eliminieren, indem man einen Bürgerentscheid durchführt.
Ganz vorne hat Doppelvieze erwähnt, eine Abstimmung hat eine Mehrheit- jedoch nur die repräsentative Demokratie- die Abgeordneten haben abgestimmt.

Aber, wie gesagt, es fehlt ganz einfach an der Definition "EHE" im Gesetzbuch. Man ging damals ganz sicher vom alten Leitbild aus. Da kann man ja gespannt sein wie das BVG entscheiden wird.

Es bleibt schwierig.

[Inderhals]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.249.939 von Hufeisenmagnet am 03.07.17 08:04:43

Das ist doch normal..............oder willst du diese Kinder stigmatisieren ?
Warum sollte ich das? Ich spreche permanent von der Adoption.

Wenn schwule oder lesbische Paare Kinder ganz natürlich auf die Welt bringen, ist da nichts einzuwenden. Oder gehts um die Kinder der Anderen? Wie gesagt, Kinder sind da ausgeliefert.

[Hufeisenmagnet]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.250.401 von Inderhals am 03.07.17 09:24:14

eine sehr seltsame Auffassung hast Du.
Vielleicht denkst Du noch einmal über das nach was du schreibst.

Die teilst hier Kinder in Kategorien ein, das ist doch schon im Ansatz diskriminierend.

[Albagubrath]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.236.089 von Claptoni am 30.06.17 09:29:31

Zitat von Claptoni: Frage an Frau Merke
Darf ich dann meinen Hund auch heiraten????

Krokodil geht schon mal.

https://www.gmx.net/magazine/panorama/mexiko-buergermeister-…

[Hufeisenmagnet]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.251.343 von Albagubrath am 03.07.17 11:27:46

wenn ihr erste Diskussionen nicht im Keim ersticken könnt fühlt ihr euch irgendwie nicht wohl, oder ?
In jeden Thread müsst ihr dieses Kindergartenniveau reintragen

[Inderhals]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.251.172 von Hufeisenmagnet am 03.07.17 11:05:15

Diskriminieren inwiefern denn?
Ich kann doch auch nichts dafür, daß diese Paare nicht in der Lage sind, Kinder zu zeugen.

Die andere Schine sind Jene, die die Kinder zeugen.- Eine Parallelwelt.

Aber gräme Dich nicht, gerade hat der Singhammer ohnehin die Definition "EHE" in Frage gestellt, deren Klärung das BVG abzuhandeln haben wird.

Diese Klärung ist überfällig. Natürlich würde ich mich den demokratischen Prozessen beugen, via Volksabstimmung- am besten zeitgleich mit der Bundestagswahl.

Und vergiß nicht, München ist nicht ganz Bayern. Auf dem flachen Land funktioniert vieles anders als in den Metropolen.

[Borealis]

Wie kommt`s eigentlich, daß die linksgestrickt veranlagten, die mit ihrem ebensolchen Partner auf natürlichem Wege gar keine Nachkommen zeugen können, nicht gemäß Darwin schon längst ausgestorben sind?
Ist`s vielleicht gar keine genetische Veranlagung, sondern erworbenes/erlerntes Verhalten?

[Hufeisenmagnet]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.251.997 von Borealis am 03.07.17 12:50:38

frag das doch mal die Ehepaare die verzweifelt versuchen ein Kind zu bekommen.
Künstliche Befruchtung, Leihmutterschaften zeugen doch nicht von Unvermögen.
Kinder zeugen kann jeder, Kinder bekommen kann leider nicht jeder.

Ronaldo macht es doch vor................

[Inderhals]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.251.997 von Borealis am 03.07.17 12:50:38

Da wird doch die Frage sogleich zur Feststellung, ja Tatsache erhoben. Ob das stimmt, bezweifle ich stark.

Trotzdem- ein Versuch war´s wert. Auch so kann man versuchen, Fakten zu schaffen.

Tatsächlich ist es so, daß die die Paare viel länger Zeit lassen, mit der Zeugung von Kindern. Scheint so als würde es am allerbesten zwischen 18-25 Jahren klappen. Aber, da ist die berufliche Laufbahn im Wege.

[e64]

Wie kann man nur so ein Gesetz verabschieden ?
Bundestag nimmt damit keinerlei Rücksicht auf die geligiosen Gefühle der Muslime.
Das ist mit der Scharia absolut unvereinbar.

... und neulich hieß es noch: "Islam gehört zu Deutschland"

[Doppelvize]

Am Ende folgte Deutschland nur den Ländern in denen es teilweise seit Kahren normal ist...

Die Aufregung ist etwas übertrieben. Und Nein, man darf/kann weder seinen Hund noch seine Nachtischlampe heiraten.

Auch wenn manche Spinner so tun als wäre das so...

[Hufeisenmagnet]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.252.264 von e64 am 03.07.17 13:22:53

Sorry, aber die praktizierte Sexualität ist keine Frage der Religion.
Egal ob Christ, Jude , Moslem, Baptist, Buddist oder von mir aus Erdbeer- und Tomatenzüchter.

Überall gibt es bekennende und praktizierenden Homosexuelle, Bisexuelle, Masochisten, Sodomisten und was auch immer haben ein Recht auf ihre private Sexualität.
Und ich wette, dass niemand von denen sich über Heteros aufregen würde ..........

[Inderhals]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.252.381 von Doppelvize am 03.07.17 13:34:38

Hoch hoffe abschließend nur, das die demokratischen Prozesse nun anfangen durchzustarten- gerade vor dieser wichtigen Wahl.

Man sieht, dieses Thema ist ein Spaltkeil.

[e64]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.252.441 von Hufeisenmagnet am 03.07.17 13:38:37

Zitat von Hufeisenmagnet: Sorry, aber die praktizierte Sexualität ist keine Frage der Religion.
Egal ob Christ, Jude , Moslem, Baptist, Buddist oder von mir aus Erdbeer- und Tomatenzüchter.

Überall gibt es bekennende und praktizierenden Homosexuelle, Bisexuelle, Masochisten, Sodomisten und was auch immer haben ein Recht auf ihre private Sexualität.
Und ich wette, dass niemand von denen sich über Heteros aufregen würde ..........

"Sorry, aber die praktizierte Sexualität ist keine Frage der Religion."

Der Bundestag hat das praktizieren der Sexualität nie untersagt.
Es geht hier um EHE !!!

Hat sich der Zentralrat der Muslime Deutschlands dazu geäußert ?

[Hufeisenmagnet]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.252.645 von e64 am 03.07.17 13:58:48

Zitat:
Bundestag nimmt damit keinerlei Rücksicht auf die geligiosen Gefühle der Muslime.
-------

warum sollte er das ?
Vor dem Gesetz sind doch alle gleich

[Borealis]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.252.264 von e64 am 03.07.17 13:22:53

"Das ist mit der Scharia absolut unvereinbar."

Der Sache wird sich zu gegebener Zeit die Scharia-Polizei annehmen.
Je eifriger die NGO-Schlepperorganisationen Goldstücke herankarren, um so schneller geht es.

[Inderhals]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.252.645 von e64 am 03.07.17 13:58:48

An Dir stört mich dieses "eiserne Kreuz".
Was rührt Dich daran?
Bist Du ein Ossi?

[Doppelvize]

Ehe für alle hin oder her....

Wäre ein klassisches Thema für einen Volksentscheid.

Ich wette das Ergebnis wäre so ähnlich wie jetzt auch....

[Blue Max]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.266.067 von Doppelvize am 05.07.17 11:45:47

Wäre ich mir nicht so sicher.

Vor allem nicht wenn da dann erst einmal monatelang entsprechender Wahlkampf gemacht wird...

[Inderhals]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.266.067 von Doppelvize am 05.07.17 11:45:47

Was fehlt, ist die Definition "Ehe". Das sollte erstmal geklärt werden.

[curacanne]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.252.030 von Hufeisenmagnet am 03.07.17 12:54:14

....was das Kindeswohl angeht , stelle ich mal einen Bericht rein:

http://www.dijg.de/homosexualitaet/wissenschaftliche-studien…
...."1. Eine repräsentative Untersuchung der University of Chicago (1994) ergab:

2,8 Prozent der Männer und 1,4 Prozent der Frauen bezeichneten sich in ihrer Selbstidentität als homosexuell oder bisexuell.2 "

könnte ja in Europa ähnlich sein

Angaben zur Häufigkeit: Selbstidentität

Bei diesen Daten ist zu berücksichtigen: Nicht nur die sexuelle Orientierung und das sexuelle Verhalten können sich im Lauf eines Lebens spontan verändern, auch die Einschätzung der eigenen Identität wechselt nicht selten im Lauf eines Lebens.1

1. Eine repräsentative Untersuchung der University of Chicago (1994) ergab:

2,8 Prozent der Männer und 1,4 Prozent der Frauen bezeichneten sich in ihrer Selbstidentität als homosexuell oder bisexuell.2

2. Eine repräsentative Studie (2011) des amerikanischen Centers for Disease Control and Prevention kommt zu dem Schluss:

Was die Selbstidentität angeht, bezeichneten sich

bei den Männern zwischen 18 und 44 Jahren 1,7 Prozent als schwul und 1,1 Prozent als bisexuell.

bei den Frauen zwischen 18 und 44 Jahren 1,1 Prozent als lesbisch und 3,5 Prozent als bisexuell.3

Fußnoten

1 Siehe dazu ausführlich: Laumann, E.O. et al., The Social Organisation of Sexuality, Chicago 1994, S. 283-320. Ein anderes Beispiel: Die lesbisch lebende Forscherin Lisa Diamond stellte in einer Langzeituntersuchung fest, dass 50 % der jungen Frauen, die eine nicht-heterosexuelle Identität angenommen hatten, innerhalb von 2 Jahren mehr als einmal ihr „Identitäts-Label“ änderten. Diamond, L.M., Sexual identity, attractions, and behavior among young sexual-minority women over a two-year period. In: Developmental Psychology, 26, 241-250, 2000.

2 Laumann, E.O. er al., ebd.

3 http://www.cdc.gov/nchs/data/nhsr/nhsr036.pdf Zugriff 07.01.2015
Homosexualität und medizinische Erkrankungen

Hier finden Sie ausführliche Informationen zu:
Homosexualität und HIV / AIDS »

1. Robert Koch Institut (RKI), Berlin 7.12.20151: „Weiterer starker Anstieg der Syphilis bei MSM im Jahr 2014“ (MSM: Männer, die Sex mit Männern haben)

Syphilis ist der Name für eine bakterielle Erkrankung, die vor allem durch sexuelle Kontakte übertragen wird; sie kann auch über Blut und intrauterin übertragen werden. In Deutschland sind fast ausschließlich Männer, insbesondere MSM, von Syphilis betroffen. Der Frauenanteil lag 2014 nur bei 6,3%.

Seit 2010 steigt die Zahl der jährlich gemeldeten Syphilis-Fälle in Deutschland kontinuierlich an, im Jahr 2014 noch stärker als in den Vorjahren, und zwar fast ausschließlich bei MSM. Bei den Frauen ging 2014 der sowieso schon geringe Anteil noch leicht zurück.

Bei MSM stieg die Zahl der Meldungen von Syphilis-Infektionen zwischen 2013 und 2014 um 20,2% an.

Bundesweit lag das Vorkommen von Syphilis im Jahr 2014 bei 7,1 Fällen pro 100.000 Einwohner. Es gab aber große regionale Unterschiede. Die höchsten Vorkommen wurden aus den Innenstadtbezirken von Berlin gemeldet: Dort reichte das Vorkommen von Syphilis je nach Bezirk von 61,3 Fällen pro 100.000 Einwohner bis zu 86,3 Fällen pro 100.000 Einwohner.

Zudem war der relative Anstieg der Syphilis-Fälle in mehreren Städten im Vergleich zum Jahr 2013 hoch: In Rostock gab es einen Anstieg von 703% (!), in Leipzig von 59%, in Nürnberg von 56% und in München von 54%. In den Berliner Innenstadtbezirken, in denen das Vorkommen 2013 schon hoch war, gab es 2014 weitere Anstiege von 9,1% in Berlin Mitte bis zu 46,2% in Charlottenburg/Wilmersdorf. „Die Anstiege in diesen Städten waren fast ausschließlich auf vermehrte Meldungen von Männern, die Sex mit Männern haben (MSM), zurückzuführen.“1

Übertragungswege: Bei 84,0% der Fälle muss als Übertragungsweg sexueller Kontakt zwischen Männern angenommen werden. Der Anteil heterosexueller Übertragungen betrug 15,8%.

„Bei 93,7% aller Meldungen aus Städten mit mehr als 1 Million Einwohner wurde als Infektionsweg Sex zwischen Männern angegeben.“2

Für Berlin heißt es: „Es ist zu vermuten, dass die vergleichsweise hohe Anzahl von in Berlin lebenden MSM sowie die dort sehr vielfältigen Möglichkeiten zur Anbahnung sexueller Kontakte für MSM einen erheblichen Einfluss auf die dortige hohe Syphilis-Inzidenz haben.“3

Fußnoten:

1 Robert Koch Institut, Berlin: Epidemiologisches Bulletin , vom 7.12.2015, Nr. 49: „Weiterer starker Anstieg der Syphilis bei MSM im Jahr 2014“

2 Ebd. S. 517.

3 Ebd. S. 520.

4 Ebd. S. 523.
Homosexualität und psychische Erkrankungen

1. Eine neuseeländische, repräsentative Longitudinal-Studie (1999), die über 21 Jahre lief, untersuchte die psychische Gesundheit von über 1000 Jugendlichen im Alter von 14-21 Jahren. Es wurde dabei festgestellt, dass die homosexuell orientierten Jugendlichen deutlich häufiger an schweren Depressionen, Angstneurosen, Nikotinabhängigkeit, anderen Süchten sowie verschiedenen anderen psychischen Erkrankungen litten als die heterosexuell orientierten Jugendlichen.
Auch Selbstmordversuche waren in der Gruppe der homosexuell orientierten Jugendlichen deutlich häufiger.1

" 3. Der international durch seine Forschungen über Homosexualität bekannt gewordene Wissenschaftler Michael Bailey kommentierte die beiden unter 1. und 2. genannten Studien: „Diese Studien enthalten wohl die besten bisher veröffentlichten Daten über den Zusammenhang zwischen Homosexualität und psychischen Erkrankungen und beide kommen zu demselben unschönen Schluss: Homosexuell Lebende haben ein substantiell höheres Risiko, an bestimmten emotionalen Problemen, unter anderem Selbstmordneigung, schwere Depressionen und Angstneurosen zu erkranken.“ Bailey warnt davor, für diese emotionalen Probleme einfach eine negative Einstellung der Gesellschaft gegenüber homosexuellen Lebensstilen verantwortlich zu machen.3

4. Essstörungen sind deutlich häufiger bei homosexuell lebenden Männern als bei heterosexuell lebenden Männern.4

Somit ist das Risiko, daß ein Kind in einer instabilen Umgebung aufwächst höher, was ich keinem Kind wünschen würde.
Ich gehe auch nicht davon aus, daß Psychologen bei adoptionseignungsprüfung dies ( sofort) erkennen
können.

[Blue Max]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.266.700 von curacanne am 05.07.17 13:16:04

Viel interessanter wäre doch mal der Prozentsatz wie viele oder besser gesagt wie wenige von denen überhaupt in Ehen oder eheähnlichen Gemeinschaften leben.

Vermutlich nur eine extreme kleine Minderheit.

Und für diese Leute macht die Regierung Politik anstatt sich mal um die Interessen von 99.9 % der Bevölkerung zu kümmern...

[bmann025]

Merkels haesslicher, 'eiskalter Machtpopulismus'.

Stefan Groene tritt aus der CDU aus.

https://stephangroeneblog.wordpress.com/2017/07/03/mein-cdu-…

[Inderhals]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.271.329 von bmann025 am 06.07.17 03:40:19

„Die Ehe ist unser Leitbild der Gemeinschaft von Mann und Frau. Sie ist die beste und verlässlichste Grundlage für das Gelingen von Familie. In der Ehe kommt die gemeinsame Verantwortung von Vätern und Müttern für ihre Kinder verbindlich zum Ausdruck.“(3.Kapitel, Absatz 2, Abschnitt 70)

Aha...darüber sollten Wie Alle aber mal nachdenken, wenn´s denn so im Parteiprogramm der CDU steht. Ganz schön "gemein".....was da aktuell abgespult wird- von der Merkel.

[bmann025]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.280.281 von Inderhals am 07.07.17 11:47:09

Merkel: Le parti, c'est moi.

[TimeTunnel]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.271.329 von bmann025 am 06.07.17 03:40:19

Zitat von bmann025: Merkels haesslicher, 'eiskalter Machtpopulismus'.

Stefan Groene tritt aus der CDU aus.

https://stephangroeneblog.wordpress.com/2017/07/03/mein-cdu-…

"Wer die lebenslange Ehe zwischen Mann und Frau sowie die gemeinsame Erziehung ihrer Kinder zerstört, will die Diktatur des Staates."

Den Zusammenhang habe ich nie verstanden aber dieser Zirkelschluss wird als Argument von Konservativen gebetsmühlenartig immer wieder vorgebracht. Schwule u. Lesben können nun die Ehe eingehen und dieser Umstand bedroht nun im Umkehrschluss die Ehe zw. Mann u. Frau ... beeinflusst ihr Eheverhalten u. zerstört die gemeinsame Erziehungsarbeit an ihren Kindern?? Wie kommt man nur auf so eine abgedrehte Denke?

In 2015 wurden in Deutschland rund 400.000 Ehen geschlossen, für den selben Zeitraum aber auch 163.000 Ehen geschieden. Da fehlt nicht viel und jede 2.Ehe landet vor dem Scheidungsrichter.
Wie wird das nun laufen als Bewertung ... wird dieses Verhältnis künftig als Schuld und neue Diskriminierung Schwulen u. Lesben in die Schuhe geschoben?

Abgedreht, einfach nur irre!

Tschüss, Stephan Groene, gehen sie mit ihren verstaubten Ansichten zur AfD ... da kriegen sie für den Punkt noch den Roten Teppich gerollt.

[Inderhals]

Startseite > Nachrichten > Weitere Nachrichten > Nachricht Maas: Klage gegen Ehe für alle wenig erfolgversprechend Foto: Heiko Maas, über dts Nachrichtenagentur Maas Klage gegen "Ehe für alle" wenig erfolgversprechend Nachrichtenagentur: Redaktion dts 12.07.2017, 18:46 | 113 | 0 | 0 Berlin (dts Nachrichtenagentur) - Bundesjustizminister Heiko Maas (SPD) hält Klagen gegen die "Ehe für alle" beim Bundesverfassungsgericht für wenig erfolgversprechend. "Es gibt zu Rechtsfragen oft sehr unterschiedliche Auffassungen", sagte er dem "Kölner Stadt-Anzeiger" (Donnerstag-Ausgabe), fügte aber hinzu: "Im Grundgesetz steht nirgends, dass die Ehe nur für Frau und Mann reserviert ist. Es gab einen Wandel des traditionellen Eheverständnisses – zum Glück! Deswegen: Wer die Ehe für gleichgeschlechtliche Partnerschaften öffnet, nimmt heterosexuellen Paaren nichts weg, er vermindert ihren grundgesetzlichen Schutz in keiner Weise. Auch das Verfassungsgericht hat Ungleichbehandlungen in den vergangenen Jahren Schritt für Schritt abgebaut."

Maas: Klage gegen "Ehe für alle" wenig erfolgversprechend | wallstreet-online.de - Vollständiger Artikel unter:
https://www.wallstreet-online.de/nachricht/9738520-maas-klag…
_____________________________

Na, das kann man aber aus einer völlig anderen Warte sehen.

[curacanne]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.312.516 von Inderhals am 12.07.17 19:21:52

...hätte Marsmännchen mit einem eigenen Kommentar zum Grundgesetz mehr Erfolg als mit seinem letzten Bestseller?

[Inderhals]

Antwort auf Beitrag Nr.: 55.313.476 von curacanne am 12.07.17 21:33:22

Damals ging man GRUNDSÄTZLICH von einer "Ehe" zwischen Mann und Frau aus.
Es gab ja noch den Paragraphen 175 im StGB