BioNTech - Ein deutscher Biotech-Riese erwacht (Seite 3161)

[nicoleC39]

Antwort auf Beitrag Nr.: 69.883.073 von Herr_Chipka am 11.11.21 07:50:52

Herr_ Chipka !

Sorry, aber das sind 2 Paar Schuhe, die Du da anscheinend durcheinanderwirfst.

Das eine ist, daß der US - STAAT meint gewisse Rechte am Impfstoff von Moderna erworben zu haben ( durch großzügige Subventionen, die erwähnt gehören, und auch durch Forschung für Moderna ), das andere ist die Patentfreigabe von Impfstoffen für die Dauer der Pandemie, die sicher nicht wrfolgen wird.

Es kann sein, daß das fur Moderna teuer wird und sich auch negativ auf seinen Aktienkurs auswirken wird.

Es ist halt alles eine Frage der Beweisbarkeit !

S.G. Nicole

[Liechtstein]

Antwort auf Beitrag Nr.: 69.855.416 von midleton am 09.11.21 10:54:29

Zitat von midleton: Glückwunsch, dass du da aus akutmedikamentechnischer Sicht auf das richtige Pferd gesetzt hast, aber wir beide wissen, dass da auch ein klitzekleinwenig Glück dabei, bin mir aber mit dir einig , dass Pfizer das konservativere Engagement in diesem Umfeld war bzw. ist.
Erklärt zwar nicht die Tendenz den Impfstoff schlecht zu reden (wie aber auch andere die Tendenz haben ein gutes bzw. im Moment das beste Akut-Medikament schlecht zu reden), ...
Interessant finde ich jedoch die Fähigkeit bei Biontech immer darauf beharren zu wollen, die brauchen Jahre, bis die Erfolg haben (wasauchimmer Erfolg heißen möge) und gleichzeitig Hurra zu schreien, wenn jetzt positive Studienergebnisse da sind, und da geht alles ganz schnell.
Ich gebe dir recht:
Ist bei Pfizer so: Anträge sind in Arbeit / Produktion ist angelaufen. Für die Erkrankten und auch für Pfizer ein großer Schritt vorwärts.
Bei Biontech (oder auch anderen), da kann das ganze nach den deinen Worten natürlich nicht so schnell gehen ...
War ein Aspekt, den ich in dem ganzen Sumpf am Wochenende zumindest nicht wahrgenommen habe.

Ach nein. Höre ich da etwas Reflektion? Pfizer ist Biontech defensiv, allerdings nur teilweise. Pfizer wurde von der Biontech-Baisse zeitweise mit nach unten gezogen. Aus zyklischer Sicht könnte Pfizer aus einigen (nicht öffentlich im Detail kommentierbaren) Gründen auch die bessere Wahl sein.

Ich rede den Impfstoff nicht schlecht, sondern bleibe realistisch. Dass er eine schwächere Wirkung gegen Delta hat als Moderna und der Wirkungsabfall bereits nach 4 Monaten deutlich messbar ist, ist wissenschafltich eine produktspezifische Konkretisierung der Vergesslichkeit des menschlichen Immunsystems bei Corona. Plus die des Wirkungsabfalls bei Mutationen des Wuhan-Ursprungs-Typs nach evolutionärem Zufall/Pech. Moderna ist ebenso zufällig wirksamer, was kommerziell aber durch den Vorteil der besseren Verträglichkeit Biontechs ausgeglichen ist.

Biontechs Pipeline enthält schwerpunktmäßig die dicksten Bretter, die man überhaupt bohren kann, Therapien gegen Krebsvarianten. Dass hier keine blitzschnellen Erfolge zu erwarten sind, kann man annehmen. Der mehrjänrige Hänger mit BNT122 ist quasi der Schaukasten.

Der Impfstoffsektor wird nächstes Jahr Zuwachs bekommen, vielleicht auch von einer zweiten Generation chinesischer Impfstoffe. Hochwirksam zu AliExpress-Preiisen? Wer noch und was noch? Momentan sieht es auf den ersten Blick wegen der verfügten Einschränkungen für Moderna wieder nach einer Quasi-Alleinstellung Biontechs aus, aber das wird nur kurzfristig so sein. Für nicht Impfbare sind Regenerons Antikörper mit gleicher oder sogar besserer Langfristwirkung als die Impfung bereits die entscheidende Innovation geworden.

Bis Biontech auf der Spur ist, auf der die Firma laut Selbstdarstellung gerne wäre und wovon das halbe Forum wie selbstverständlich ausgeht, können Jahre und Milliarden EUR vergehen. Heutige KGV berücksichtigen zukünftige Gewinne plus den Druck durch einen sehr innovativen Wettbewerb. Pfizer, Merck und Regeneron sind nur die Beispiele. Es geht weniger ums konkrete Medikament, sondern um die schnelle Verschiebung von Marktgleichgewichten. Das in Abrede zu stellen ist wie den Wald zu negieren, weil einige Bäume nicht perfekt aussehen.

Die zukünftige Marktposition Biontechs ist kaum definierbar, Grund für den mittelfristigen Preistrend der Aktie. Das war schon vor Monaten zu erkennen, als die halbe Forumsbesatzung vor Wut geschäumt hat wegen der paar Annahmen. Selbst heute wird da noch Geisteskrankheit bescheinigt. Womöglich rhetorischer Ausdruck eines anhaltend heftigen Investment Bias. Und vielleicht auch von ein paar winzigen Schwierigkeiten bei der Wahrnehmung diverser Umgebungsparameter.

[Herr_Chipka]

Antwort auf Beitrag Nr.: 69.882.203 von Nokery am 11.11.21 01:05:10

Patentstreit

Also es ist ein Trugschluss zu glauben, das man Moderna nun auf Grund der Patentstreitigkeiten USA vs. Moderna einen Vorteil für BioNTech hat.
Ich glaube nicht, das wenn der Staat gewinnt und mit eingetragen wird in die Patentrolle, künftig für den Moderna MRNA Impfstoff eine strikte Geheimhaltung eigehalten wird. Auch die USA hat nach Patentfreigaben gerufen.

Das Thema fällt auch uns dann umgehend wieder mal auf die Füße und der Ruf nach Patentfreigabe wird unisono laut werden.

Aber wenn das so war, wie seitens US Regierung behauptet wird, dann geht das ja mal echt gar nicht was Moderna da abzieht.
Fett sponsoren lassen samt Fachwissen mitnehmen und dann vom Patent ausschließen. Das geht ja dann gar nicht

[nicoleC39]

Antwort auf Beitrag Nr.: 69.882.107 von nachtwoelfchen am 11.11.21 00:15:27

Nachtwoelfchen

Die Geimpften sind keinesfalls aus der Schußlinie, weil eben nachgewiesenermaßen ein gewisser % satz trotz 2 - fachem Impfschutz erkrankt ( unabhängig davonl ob das 10 % oder sogar 30 % der Erkrankten sind, zum Teil womöglich abhängig vom Impfstoff und davon, wie lang die letzte Impfung her ist ).

Außerdem sind UNGEIMPFTE Personen im Vergleich zu geinpften stärker und mehr als doppelt so lang ansteckend für andere Personen.

Lies dazu meinen letzten Bwitrag ( samt verlinkter Artikel ) den ich als Antwort auf einen von Dir gepostet hab'.

S.G. Nicole

[nicoleC39]

Antwort auf Beitrag Nr.: 69.882.734 von nicoleC39 am 11.11.21 06:58:07

PS.: ARTKEL 2 ist der obere, ARTIKEL 1 der untere der beiden ARTIKEL !!!

Hinweis bezüglich Artikel 1 und 2

[MisterSK]

Auf zum nächsten Anlauf

https://apewisdom.io/stocks/BNTX/

50.000 Neuinfektionen. Soviel zum Thema die Pandemie sei vorbei.

Moderna Patentprobleme als einziger ernstzunehmender Mitbewerber.

Boosterzulassungen primär mit Biontech

Krebspipeline gefüllt

Wer jetzt noch nicht dabei ist, der kann und will nicht.

Viel Erfolg. Am Ende wird sie Ente fett

Liebe Grüße!
MSK

[Michael1706]

Das ist denen doch egal, ob jemand anderes sterben muss… Hauptsache sie waren kurzzeitig im Mittelpunkt.

Ich möchte nicht wissen, wie viele Menschen an der Armutsgrenze nagen aufgrund der COVID-Leugner-Lockdown-Fraktion

[nicoleC39]

Hallo Nachtwoelfchen !

Sorry, aber Du übersiehst in Deinen Ausführungen einige wesentliche Punkte :

1. Sagt ein negativer PCR - Test nur etwas über den Moment aus in dem die Testprobe ( Speichel, Nasen - bzw. Rachensekret etc...) entnommen wurde, nicht aber darüber was 1 Tag später ist.

Die Inkubationszeit von Covid - 19 beträgt ca 8 Tage.und es dauert einige Tage bis ein Infizierter für andere Menschen stark infektiös ist und seine Virenlast nachweisbar ist ( siehe 1.Artikel ).

https://science.orf.at/stories/3208326/

Deshalb kann es durchaus sein, daß die Virenlast zum Zeitpunkt der Probenentnahme noch nicht nachweisbar war, der Infizierte am Tag danach aber genügend Viren hat um damit einen anderen Menschen anzustecken.

Daher ist das Umsteigen von 3 G auf 2 G auch durchaus nachvollziehbar und sinnvoll und hätte schon früher erfolgen sollen um die 4. Welle einzudämmen !

Auch stimmt es nicht, daß eine geimpfte Person genauso ansteckend wie eine ungeimpfte ist !

In der Regel ist die Virenlast bei einer geimpften Person geringer als bei einer ungeimpften ( siehe 2 Artikel ) und hält außerdem nur 3 Tage an im Vergleich zu 7 Tagen bei Ungeimpften.

https://www.swr.de/wissen/1000-antworten/wie-lange-dauert-es…

Daher können ungeimpfte Personen die infiziert sind wesentlich länger ihre Virenlast auf andere Menschen übertragen !

Daher stimmt es meiner Meinung nach auch nicht, daß es jedermann's Privatsache ist, ob er sich impfen läßt oder eben nicht

Sobald mein " Michnichtimpfenlassen " andere Menschen gefährdet, weil ich bei Infektion mit dem Coronavirus für andere stärker und länger ansteckend bin als ein Geimpfter kann das nicht mehr meine Privatsache sein !

Wir leben in einer Gemeinschaft mit anderen Menschen und haben auch eine gewisse Verantwortung für diese, nicht nur für uns selbst !

Sonst müßten wir uns auf den Mond achießen lassen und zwar ganz allein ( falls das überhaupt geht ;-))) oder total zurückgezogen leben.

Ausgenommen davon sind natürlich Menschen, die sich aus gesundheitlichen Gründen nicht inpfen lassen können und solche, die eine echte Angst vor der Impfung und ihren möglichen NW bzw Langzeitfolgen haben.

Natürlich kann jemand auch nur so tun, als hätte er Angst vor der Impfung ! Das wird schwer nachzuweisen sein ...

Für diejenigen die hauptsächlich vor den mRna Impfstoffen bzw
ihren Langzeitfolgen Angst haben ( weil noch zu wenig erforscht ) kann ich nur die Impfstoffe von Valneva und Novavax empfehlen die spätestens ab dem 2. Quartal 2022 auch bei uns zu habwn sein werden, falls nichts dazwischenkommt.

S.G. Nicole

[nachtwoelfchen]

Antwort auf Beitrag Nr.: 69.882.182 von QajQaj am 11.11.21 00:58:15

Zitat von QajQaj:

Zitat von nachtwoelfchen: puh...

aber dann bitte für alle arten von baktieren und viren. wenn du also zukünftig einen normalen schnupfen hast, diesen weiter gibst und deine nachbarin daran gestorben ist... dann wäre es nur gut und richtig das das du dann wegen fahrlässiger tötung angeklagt und verurteilt wirst.

Wenn Schnupfen so gefährlich wäre wie Corona und wenn es eine leicht verfügbare, wirksame Impfung dagegen gäbe, wäre der Vergleich passend.

Ich frage mich wirklich, ob die Spinner, die meinen, ihre Impfung wäre Privatsache, nicht realisieren, dass sie TATSÄCHLICH in die Situation kommen können, dass sie jemand anstecken, der dann stirbt.

Was denkt eine ungeimpfte Pflegerin im Altenheim, die das Virus hineingetragen hat und weiß, dass wegen ihrer Entscheidung gegen das Impfen mehrere Menschen gestorben sind. Denkt die dann immer noch, es sei ja nur ihre eigene Dummheit gewesen und Impfen sei Privatsache?

dafür müsste erstmal geklärt werden wer den virus angeschleppt hat. vielleicht hast du es nicht mitbekommen, aber auch geimpfte menschen können den virus in sich tragen und weiter geben. zufällig kenne ich davon auch ein paar. ich habe daher den glauben daran verloren das impfen die mitmenschen schützt. ich möchte aber gerne daran glauben das eine impfung einen schweren verlauf verhindert. zumind für eine zeit von ca. 6 monate. was wohl auch der grund für mich ist, das es mich nicht interessiert ob jemand geimpft ist oder nicht. weshalb ich mein verhalten zu meinen mitmenschen nicht davon abhängig mache ob er geimpft ist oder nicht. und sollte jemand aus berechtigten gründen ein risikopatient im sinne von corona sein, dann würde ich ihm empfehlen das er den kontakt zu ungetesten menschen meidet. zum glück scheinen gewisse teile der gesellschaft diese problematik inzwischen auch zumind in teilen akzeptiert und umgesetzt zu haben. ich kann nur hoffen das sich noch viele andere daran ein beispiel nehmen.

https://www.swr.de/swraktuell/rheinland-pfalz/mainz/taeglich…

ich habe auch die fähigkeit andere meinungen zu tolerieren. ich muss sie ja nicht teilen. wenn hier z.b. jemand schreibt das er als aktionär einen wichtigen beitrag zur bekämpfung von corona leistet, dann wüsste ich nicht woher dieser glaube kommt. ja er hat aktien, ja er profitiert am wirtschaftlichen erfolg oder misserfolg. und ja auf der hauptversammlung kann er unter umständen an wichtigen entscheidungen mitwirken. aber soweit ich weiß gehören 47,37 Prozent der BioNTech-Aktien in letzter konsequenz den Zwillingen Andreas und Thomas Strüngmann. dazu kommen noch die 17,25 Prozent von Prof. Dr. Ugur Sahin. das sind weit mehr als 50%. mit anderen worten entscheiden diese 3 menschen alles im alleingang. wie alle anderen aktionäre abstimmen interessiert nicht. es fließt der firma biontech auch kein geld für forschung zu wenn ich oder jemand von euch aktien hält. der einzigste weg einen wichtigen beitrag (als aktionär) zu leisten wäre meiner meinung nach die beteiligung an einer kapitalerhöhung weil die firma biontech dann tatsächlich mehr geld für forschung oder zukauf oder was auch immer zur verfügung hat. dann könnte man tatsächlich sagen das man einen wichtigen beitrag geleistet hat. aber ich schätze mal das biontech auf absehbare zeit nicht auf eine kapitalerhöhung angewiesen ist.

[Nokery]

Antwort auf Beitrag Nr.: 69.880.067 von baggo-mh am 10.11.21 20:15:11

Zitat von baggo-mh: Originaltext hier. https://endpts.com/moderna-and-nih-cant-agree-on-who-invente…Das Umgehen der Bezahlschranke kostet nichts.

Die dt. Version kopiere ich mal aus einem anderen Forum hier rein.

In der Patentanmeldung von Moderna werden mehrere Mitarbeiter als alleinige Erfinder eines wichtigen Bestandteils seines Coronavirus-Impfstoffs genannt, mit Ausnahme von drei Regierungswissenschaftlern.

WASHINGTON – Moderna und die National Institutes of Health führen einen erbitterten Streit darüber, wer für die Erfindung der zentralen Komponente des leistungsstarken Coronavirus-Impfstoffs des Unternehmens Anerkennung verdient .

Der Impfstoff entstand aus einer vierjährigen Zusammenarbeit zwischen Moderna und dem NIH, der biomedizinischen Forschungsbehörde der Regierung – eine Partnerschaft, die weithin gefeiert wurde, als sich der Schuss als hochwirksam herausstellte. Vor einem Jahr diesen Monat nannte die Regierung ihn den „NIH-Moderna Covid-19-Impfstoff“.

Die Agentur sagt, dass drei Wissenschaftler in ihrem Impfstoffforschungszentrum - Dr. John R. Mascola, der Direktor des Zentrums; Dr. Barney S. Graham, der kürzlich in den Ruhestand ging; und Dr. Kizzmekia S. Corbett, die jetzt in Harvard arbeitet – arbeitete mit Moderna- Wissenschaftlern zusammen, um die genetische Sequenz zu entwerfen, die den Impfstoff veranlasst, eine Immunantwort hervorzurufen und die in der „Hauptpatentanmeldung“ genannt werden sollte.

Moderna ist anderer Meinung. In einer im Juli beim US-Patent- und Markenamt eingereichten Einreichung sagte das Unternehmen, es habe „in gutem Glauben entschieden, dass diese Personen die fragliche Komponente nicht miterfunden haben“. Seine noch nicht erteilte Patentanmeldung nennt mehrere eigene Mitarbeiter als alleinige Erfinder.

Die NIH hatte mehr als ein Jahr lang Gespräche mit Moderna geführt, um zu versuchen, den Streit beizulegen; Laut einem mit der Angelegenheit vertrauten Regierungsbeamten überraschte die Juli-Anmeldung des Unternehmens die Agentur. Es ist unklar, wann das Patentamt tätig wird, aber seine Aufgabe besteht lediglich darin, festzustellen, ob ein Patent gerechtfertigt ist. Wenn sich die beiden Seiten bis zur Erteilung eines Patents nicht einigen, muss die Regierung entscheiden, ob sie vor Gericht geht – ein Kampf, der kostspielig und chaotisch werden könnte.

Im Streit geht es um viel mehr als um wissenschaftliche Auszeichnungen oder Ego. Wenn die drei Agentur-Wissenschaftler zusammen mit den Moderna-Mitarbeitern auf dem Patent genannt werden, könnte die Bundesregierung mehr Mitspracherecht haben, welche Unternehmen den Impfstoff herstellen, was wiederum Einfluss darauf haben könnte, welche Länder Zugang erhalten. Es würde auch ein nahezu uneingeschränktes Recht zur Lizenzierung der Technologie sichern, was Millionen in die Bundeskasse bringen könnte.

Der Kampf kommt inmitten zunehmender Frustration in der US-Regierung und anderswo über die begrenzten Bemühungen von Moderna, seinen Impfstoff in ärmere Länder zu bringen. Das Unternehmen, das zuvor noch kein Produkt auf den Markt gebracht hat, erhielt fast 10 Milliarden US-Dollar an Steuergeldern, um den Impfstoff zu entwickeln, zu testen und der Bundesregierung Dosen bereitzustellen. Bis Ende 2022 wurden bereits Lieferverträge im Wert von rund 35 Milliarden US-Dollar abgeschlossen.

Drs. Mascola, Graham und Corbett lehnten eine Stellungnahme ab. Aber in Erklärungen gegenüber der New York Times bestätigten das NIH und Moderna den Konflikt, der seit mehr als einem Jahr hinter verschlossenen Türen brodelt.

"NIH ist mit Modernas Erfinderbestimmung nicht einverstanden", sagte Kathy Stover, eine Sprecherin des National Institute for Allergy and Infectious Diseases, der Abteilung der Institute, die die Impfstoffforschung beaufsichtigt. „Das Auslassen von NIH-Erfindern aus der Hauptpatentanmeldung beraubt NIH eines Miteigentumsanteils an dieser Anmeldung und dem Patent, das schließlich daraus hervorgehen wird.“

Eine Sprecherin von Moderna, Colleen Hussey, sagte, das Unternehmen habe „die ganze Zeit die wesentliche Rolle erkannt, die das NIH bei der Entwicklung des Covid-19-Impfstoffs von Moderna gespielt hat“.

Aber sie sagte, das Unternehmen sei rechtlich verpflichtet, die Agentur von der Kernanwendung auszuschließen, weil „nur die Wissenschaftler von Moderna“ den Impfstoff entwickelt hätten.

Mit der Situation vertraute Wissenschaftler sagten, sie sahen darin einen Verrat durch Moderna, das 1,4 Milliarden US-Dollar für die Entwicklung und Erprobung seines Impfstoffs und weitere 8,1 Milliarden US-Dollar erhalten hat, um das Land mit einer halben Milliarde Dosen zu versorgen. John P. Moore, Professor für Mikrobiologie und Immunologie an der Cornell University, nannte es eine Frage der „Fairness und Moral auf wissenschaftlicher Ebene“ und fügte hinzu: „Diese beiden Institutionen arbeiten seit vier oder fünf Jahren zusammen.“

Wie in der pharmazeutischen Industrie üblich, hat Moderna in den USA und im Ausland eine Reihe von Patenten im Zusammenhang mit verschiedenen Aspekten seiner Covid-Impfstofftechnologie beantragt. Experten sagten jedoch, dass das umstrittene Patent das wichtigste in Modernas wachsendem Portfolio an geistigem Eigentum sei. Es versucht, die genetische Sequenz zu patentieren, die die Körperzellen anweist, eine harmlose Version der Spike-Proteine ​​​​zu produzieren, die die Oberfläche des Coronavirus bedecken, was eine Immunantwort auslöst .

Obwohl sie die Kluft bisher nicht öffentlich anerkannt hat, hat die Biden-Regierung ihre Frustration darüber zum Ausdruck gebracht, dass Moderna nicht mehr getan hat, um ärmeren Nationen seinen Impfstoff zur Verfügung zu stellen, obwohl es riesige Gewinne einbringt.

Aktivisten haben die Regierung angefleht, Moderna dazu zu bringen, seine Impfstoffformel zu teilen und seine Technologie an Hersteller zu übertragen, die ihn zu geringeren Kosten für ärmere Nationen herstellen könnten. Verwaltungsbeamte sagen jedoch, dass sie nicht die Befugnis haben , dies vom Unternehmen zu verlangen.

Letzte Woche schrieb die Interessenvertretung Public Citizen an Dr. Francis S. Collins , den Direktor des NIH, und forderte ihn auf, „die Rolle des NIH bei der Erfindung des Impfstoffs öffentlich zu klären“ und zu erklären, was er vorhatte. um sicherzustellen, dass die Beiträge der Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler des Bundes voll anerkannt werden.“ Die Gruppe hat keine Antwort erhalten.

„Es geht nicht nur darum, mit Rechten zu prahlen“, sagte Zain Rizvi , ein Experte für Drogenpolitik bei Public Citizen, der die Patentanmeldungen von Moderna recherchierte. „Es geht auch um die Versorgung. Patente sind Entwicklungsmonopole, und in einer Pandemie ist es eine schreckliche Idee, dass ein privates Unternehmen ein Monopol auf einen Teil einer lebensrettenden Technologie hat.“

Wenn die NIH-Wissenschaftler als Miterfinder des Patents genannt würden, bräuchte die Agentur im Allgemeinen keine Genehmigung von Moderna, um es an andere Unternehmen oder Organisationen zu lizenzieren, sagten Patentrechtsexperten. Theoretisch könnte dies dazu beitragen, das Angebot des Moderna-Impfstoffs zu erweitern.

Moderna hat sich verpflichtet , seine Covid-Impfstoffpatente während der Pandemie nicht durchzusetzen. Eine Lizenz der Regierung würde den Herstellern jedoch zusätzliche rechtliche Sicherheit bieten und es ihnen ermöglichen, den Impfstoff nach der Pandemie weiter herzustellen, sagten Experten.

Mit einer Lizenz der US-Regierung „haben Sie eher Gesetzeskraft als nur eine öffentliche Erklärung“, sagte Ameet Sarpatwari, Expertin für pharmazeutische Politik und Recht an der Harvard Medical School.

Aber selbst mit einer Lizenz würden den Herstellern entscheidende Komponenten fehlen, um den Impfstoff von Moderna schnell herzustellen – einschließlich der Rezeptur und des technischen Know-hows des Unternehmens.

Eine Patentlizenz ist „nur ein Teil eines ansonsten sehr großen Puzzles“, sagt Jacob S. Sherkow, Experte für Biotechnologie-Patentrecht am University of Illinois College of Law. „Die Patentlizenz baut keine Fabriken, sie bezieht keine Rohstoffe, sie bildet keine Arbeiter aus.“

Die NIH könnte finanziell von der Auslizenzierung des Patents profitieren. Mehrere Experten sagten, es sei schwer zu sagen, wie viel, aber Sarpatwari schätzte, dass die Agentur Dutzende Millionen Dollar einbringen könnte.

Für das Unternehmen trägt der Besitz von Patenten allein im Namen dazu bei, „eine Erzählung zu unterstützen, dass Moderna nicht nur der glückliche Empfänger einer beispiellosen massiven Investition der US-Regierung war, sondern dass Moderna selbst einzigartige und wesentliche Beiträge geleistet hat“, sagte Christopher Morten, an Experte für pharmazeutisches Patentrecht an der Columbia Law School.

Das könnte dem Unternehmen helfen, seine Preise zu rechtfertigen und den Druck abzuwehren, seinen Impfstoff ärmeren Ländern zur Verfügung zu stellen.

„Moderna möchte das alleinige Eigentum und die alleinige Kontrolle über dieses Patent“, sagte Morten. „Sie wollen die einzige Organisation sein, die entscheidet, wo mRNA-1273 hergestellt wird, wie sie hergestellt wird, wer sie herstellt und zu welchem ​​Preis sie verkauft wird. Und das Miteigentum an diesem Patent ist eine Bedrohung für diese Kontrolle.“

Die Geschichte der öffentlich-privaten Zusammenarbeit war einer der wenigen Lichtblicke der Pandemie. Die drei Regierungswissenschaftler – insbesondere Dr. Corbett, die sich als Vorbild für junge Schwarze Frauen in der Wissenschaft erwiesen und daran gearbeitet hat, die Vorbehalte gegenüber Impfstoffen in Minderheitengemeinschaften anzugehen – wurden als Helden gefeiert.

Moderna, ein junges Unternehmen, das noch nie zuvor ein Produkt auf den Markt gebracht hatte, wurde praktisch über Nacht zu einem Begriff. Der Impfstoff soll Moderna in diesem Jahr einen Umsatz von bis zu 18 Milliarden US-Dollar einbringen . Das Unternehmen hat bereits Deals für das nächste Jahr im Wert von bis zu 20 Milliarden US-Dollar gebucht. Der Verkauf seines Impfstoffs sowohl in diesem als auch im nächsten Jahr wird wahrscheinlich zu den höchsten in einem einzigen Jahr für jedes Medizinprodukt in der Geschichte gehören.

Dr. Graham, der vor seiner Pensionierung stellvertretender Direktor des Impfstoffforschungszentrums war, begann seine Arbeit an Coronaviren lange vor der Pandemie. Im Jahr 2017 leiteten Dr. Graham und Jason McLellan, ein Wissenschaftler an der University of Texas in Austin, ein Forscherteam, darunter Dr. Corbett, das herausfand, wie man Protein-Engineering einsetzen kann, um die Spike-Proteine ​​des Coronavirus zu stabilisieren, bevor sie mit anderen Zellen verschmelzen.

Diese Technologie, die von NIH patentiert wurde . und seinen akademischen Mitarbeitern ist die Grundlage für eine Reihe von Coronavirus-Impfstoffen, darunter diejenigen, die sowohl von Moderna als auch von seinem Hauptkonkurrenten Pfizer-BioNTech hergestellt werden. Aber während BioNTech und andere Unternehmen für die Lizenzierung der Technologie bezahlt haben, hat Moderna dies nicht getan – ein weiterer wunder Punkt zwischen dem Unternehmen und der Regierung, sagte ein hochrangiger Verwaltungsbeamter. Moderna lehnte es ab, sich dazu zu äußern.

Moderna und die Regierungsforscher hatten vier Jahre lang an Projekten mit anderen Coronaviren zusammengearbeitet, als das neue in China auftauchte. Im Januar 2020 vereinbarten NIH und Moderna „zusammenzuarbeiten und gemeinsam einen Impfstoff zu entwickeln“, sagte Frau Stover.

Das Vaccine Research Center hat sich schnell auf das Gen für das Spike-Protein des Virus konzentriert und die Daten in einer Microsoft Word-Datei an Moderna gesendet, sagte Dr. Graham letztes Jahr in einem Interview. Moderna sagte damals, dass seine Wissenschaftler das gleiche Gen unabhängig voneinander identifiziert hätten. Der CEO des Unternehmens, Stéphane Bancel, sagte, Moderna habe die Daten in seine Computer gesteckt und das Design für einen mRNA-Impfstoff entwickelt.

„Wir hatten zwei Teams, die parallel arbeiteten, um die Chancen zu erhöhen“, sagte Bancel dem MIT Technology Review .

Als Moderna vor einem Jahr ankündigte , dass sich der Impfstoff in einer wichtigen Studie als spektakulär schützend erwiesen hatte, nannte das NIH ihn in seiner eigenen Pressemitteilung „ den NIH-Moderna Covid-19-Impfstoff “. Dr. Anthony S. Fauci, der die Forschung in seiner Rolle als Direktor des Instituts für Allergien und Infektionskrankheiten beaufsichtigte, sagte, dass „der Impfstoff tatsächlich im Impfstoffforschungszentrum meines Instituts von einem Team von Wissenschaftlern unter der Leitung von Dr. Barney Graham und . entwickelt wurde seine enge Kollegin Dr. Kizzmekia Corbett.“

Ende letzten Jahres nach dem Kommentar gefragt , drängte Mr. Bancel zurück. „Die Impfstofftechnologie wurde von Moderna entwickelt“, betonte er.

Verbraucherschutzgruppen und staatliche Wachhunde beschweren sich seit langem darüber, dass die NIH beim Schutz und der Durchsetzung der gesetzlichen Rechte an ihrer Arbeit nicht aggressiv genug ist – zum Nachteil der Steuerzahler, die oft mit hohen Kosten für Medikamente konfrontiert sind, die mit staatlicher Finanzierung und Forschung entwickelt werden.

„Es weist auf diese umfassenderen Probleme hin, die NIH im Grunde genommen hat, von der Pharmaindustrie ausgenutzt zu werden“, sagte James Krellenstein, ein Gründer von PrEP4All, einer AIDS-Befürwortungsgruppe, die die Trump-Administration erfolgreich aufforderte, Gilead Sciences zu verklagen , und beschuldigte das Unternehmen, Milliarden zu verdienen durch Verletzung von staatlichen Patenten für Medikamente zur HIV-Prävention. Die Klage ist beim US-Bezirksgericht in Delaware anhängig .

Frau Hussey, die Sprecherin von Moderna, sagte, dass „das NIH, das Rechte aus der Patentanmeldung hat, nicht davon abhängt, als Miterfinder aufgeführt zu werden“. Sie lehnte es ab, zusätzliche Fragen zu den Rechten zu beantworten, auf die sie sich bezog.

Wissenschaftler der Agentur werden in einer geringfügigen Patentanmeldung genannt , die keine Lizenzbefugnis über die von der primären Patentanmeldung abgedeckte Technologie verleiht. Frau Stover, die Sprecherin des Nationalen Instituts für Allergien und Infektionskrankheiten, sagte, dass keine der Kooperationsvereinbarungen der Agentur mit Moderna „eine Sprache zur Kontrolle der Lizenzierung von Erfindungen umfasst, die aus dieser Arbeit resultieren könnten“.

Gruß
baggo-mh

Der Patentstreit schlägt jetzt richtig Wellen in den Medien.
Biontech profitiert an immer mehr Fronten, unglaublich.

Moderna Covid-19 vaccine patent dispute headed to court, NIH head says

https://www.cnbc.com/2021/11/10/moderna-covid-19-vaccine-pat…
U.S. National Institutes of Health scientists played “a major role” in developing Moderna’s Covid-19 vaccine and the agency intends to defend its claim as co-owner of patents on the shot, NIH Director Dr. Francis Collins told Reuters on Wednesday.

In a story first reported by the New York Times on Tuesday, Moderna excluded three NIH scientists as co-inventors of a central patent for the company’s multibillion-dollar Covid-19 vaccine in its application filed in July.