BioNTech - Ein deutscher Biotech-Riese erwacht (Seite 512)
eröffnet am 10.10.19 21:59:45 von
neuester Beitrag 13.05.24 11:45:36 von
neuester Beitrag 13.05.24 11:45:36 von
Beiträge: 90.356
ID: 1.313.540
ID: 1.313.540
Aufrufe heute: 401
Gesamt: 8.658.052
Gesamt: 8.658.052
Aktive User: 3
ISIN: US09075V1026 · WKN: A2PSR2 · Symbol: 22UA
84,85
EUR
-0,35 %
-0,30 EUR
Letzter Kurs 11:54:52 Tradegate
Neuigkeiten
04:45 Uhr · inv3st.de Anzeige |
10.05.24 · dpa-AFX Analysen |
10.05.24 · BörsenNEWS.de |
09.05.24 · kapitalerhoehungen.de |
Werte aus der Branche Biotechnologie
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 4,0000 | +25,00 | |
| 0,6750 | +20,54 | |
| 0,8200 | +18,84 | |
| 5,7700 | +16,80 | |
| 1,1760 | +15,07 |
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 1,2600 | -14,29 | |
| 1,4300 | -14,37 | |
| 5,0639 | -16,13 | |
| 0,5350 | -20,15 | |
| 3,0800 | -23,76 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 73.688.084 von Gruenspan59 am 18.04.23 08:44:24Eine E-Mail 👍 an die 'Bude' wäre eine mögliche Alternative, 
um einer entsprechenden Forderung Luft zu machen 
um einer entsprechenden Forderung Luft zu machen 
Antwort auf Beitrag Nr.: 73.687.154 von MKostolany am 17.04.23 22:39:13
Meine Rede! Die Performance ist unter dem Hund. Und ich wiederhole, maßgeblich trägt dazu die unterirdische IR bei, die es entweder nicht besser kann oder will, gute Nachrichten entsprechend zu vermarkten. Da fehlt einem bald jeglicher Glauben an die Bude.
Zitat von MKostolany: Die Euphorie kennt einfach keine Grenzen… die Performance des Grauens geht weiter… 1 Tag, 1 Woche, 1 Monat, 3 Monate, lfd. Jahr, 6 Monate und 1 Jahr alle mit roten Vorzeichen … Wahnsinn
Meine Rede! Die Performance ist unter dem Hund. Und ich wiederhole, maßgeblich trägt dazu die unterirdische IR bei, die es entweder nicht besser kann oder will, gute Nachrichten entsprechend zu vermarkten. Da fehlt einem bald jeglicher Glauben an die Bude.
Antwort auf Beitrag Nr.: 73.686.590 von RandomGambler1 am 17.04.23 20:42:19
Die Kritik an der p-Wert-Statistik begann bereits im Dezember 2022. Sie ist sehr fair. Es gibt gute Argumente gegen und für die Verwendung eines einseitigen p-Werts. Theoretisch ist es am idealsten, einen zweiseitigen t-Test zu verwenden, da sie bei Verwendung von nur einem unnötigerweise davon ausgehen, dass der mrna-4157 nicht schlechter abschneiden könnte als der eigenständige Test (nur Keytruda). Auf der anderen Seite ist die Verwendung eines einseitigen p-Werts in klinischen Studien nicht ungewöhnlich, und wenn er vorher festgelegt wird, ist er akzeptabel, obwohl er, wie Sie zu Recht erwähnt haben, nicht so robust ist. Abgesehen von der Art des t-Tests denke ich, dass der Kaplan-Meier-Plot vom Sonntag, insbesondere wenn er in Komponenten zerlegt wird, mehr Vertrauen als zuvor schaffen sollte, dass die guten Ergebnisse nicht allein dem Zufall geschuldet sind. Ich sehe also nicht die p-Wert-Debatte, die den Rückgang heute Morgen verursacht hat.
Antwort eines amerikanischen Experten
Ich habe hierzu einen Fachmann aus den USA gefragt und folgende Antwort (übersetzt) erhalten:Die Kritik an der p-Wert-Statistik begann bereits im Dezember 2022. Sie ist sehr fair. Es gibt gute Argumente gegen und für die Verwendung eines einseitigen p-Werts. Theoretisch ist es am idealsten, einen zweiseitigen t-Test zu verwenden, da sie bei Verwendung von nur einem unnötigerweise davon ausgehen, dass der mrna-4157 nicht schlechter abschneiden könnte als der eigenständige Test (nur Keytruda). Auf der anderen Seite ist die Verwendung eines einseitigen p-Werts in klinischen Studien nicht ungewöhnlich, und wenn er vorher festgelegt wird, ist er akzeptabel, obwohl er, wie Sie zu Recht erwähnt haben, nicht so robust ist. Abgesehen von der Art des t-Tests denke ich, dass der Kaplan-Meier-Plot vom Sonntag, insbesondere wenn er in Komponenten zerlegt wird, mehr Vertrauen als zuvor schaffen sollte, dass die guten Ergebnisse nicht allein dem Zufall geschuldet sind. Ich sehe also nicht die p-Wert-Debatte, die den Rückgang heute Morgen verursacht hat.
Antwort auf Beitrag Nr.: 73.687.187 von tallyman am 17.04.23 22:46:55Gibt es auch einen Anlaß zu deiner Lobrede oder war dir einfach danach?
Butch ist einer der wenigen sehr seriösen user hier, lange dabei, sowohl mit charttechnik Wissen, als auch mit fundamentaler Argumentation..
Trading Spotlight
Die Euphorie kennt einfach keine Grenzen… die Performance des Grauens geht weiter… 1 Tag, 1 Woche, 1 Monat, 3 Monate, lfd. Jahr, 6 Monate und 1 Jahr alle mit roten Vorzeichen … Wahnsinn
Antwort auf Beitrag Nr.: 73.686.530 von RandomGambler1 am 17.04.23 20:30:57
Ich vermute mal, dass ist das, was man auf deutsch als ein- bzw. zweiseitigen Hypothesentest bezeichnet. Beim einseitigen Test wird vorausgesetzt, dass eine Abweichung von der Nullhypothese nur in eine Richtung auftreten kann, beim zweiseitigen Test in beide Richtungen (dürfte hier heißen: der Behandlungserfolg ist besser als in der Kontrollgruppe vs. er kann sich verbessern oder verschlechtern).
Je nachdem, welchen Test man wählt, ist die Behauptung einer 44%tigen Verbesserungschance auf Signifikanz-Nivau (also mit 95%tiger Sicherheit) gezeigt, beim anderen Test wäre diese Schlussfolgerung aus mathematischer Sicht nicht möglich.
Die Bewertung in Bezug auf medizinische Forschungsstandards übersteigt allerdings meine Kenntnisse.
Zitat von RandomGambler1: Zitat :
" ... Were there any questions about the earlier data?
I think the most significant question revolved around statistical significance. The Hazard Ration (HR) for recurrence free survival (RFS) was an impressive 0.56 indicating a 44% improvement for the combination versus Keytruda alone.
That being said the company used a single-side p-value of 0.0266.
I do not want to swamp you with statistics, but the more common (and robust) robust method is to use two-side p-values and if they used that industry standard the effect would not have been statistically significant. ... "
Es wäre schön, wenn ein Statistik 'Experte' dies erleutern könnte. Ich kann's nicht.
Ich vermute mal, dass ist das, was man auf deutsch als ein- bzw. zweiseitigen Hypothesentest bezeichnet. Beim einseitigen Test wird vorausgesetzt, dass eine Abweichung von der Nullhypothese nur in eine Richtung auftreten kann, beim zweiseitigen Test in beide Richtungen (dürfte hier heißen: der Behandlungserfolg ist besser als in der Kontrollgruppe vs. er kann sich verbessern oder verschlechtern).
Je nachdem, welchen Test man wählt, ist die Behauptung einer 44%tigen Verbesserungschance auf Signifikanz-Nivau (also mit 95%tiger Sicherheit) gezeigt, beim anderen Test wäre diese Schlussfolgerung aus mathematischer Sicht nicht möglich.
Die Bewertung in Bezug auf medizinische Forschungsstandards übersteigt allerdings meine Kenntnisse.
Hab' das mal automatisch übersetzten lassen, vielleicht wird das etwas helfen.
BioNTech steuert auf das gleiche Problem zu.
_______________________________________________________________
Übersetzung ( kein Feintuning, alles bealsssen ) :
Gab es Fragen zu den früheren Daten?
Ich denke, die wichtigste Frage drehte sich um die statistische Signifikanz. Die Hazard Ratio (HR) für das rezidivfreie Überleben (RFS) betrug beeindruckende 0,56, was auf eine Verbesserung von 44 % für die Kombination gegenüber Keytruda allein hinweist. Allerdings verwendete das Unternehmen einen einseitigen p-Wert von 0,0266. Ich möchte Sie nicht mit Statistiken überschwemmen, aber die gebräuchlichere (und robustere) robuste Methode besteht darin, zweiseitige p-Werte zu verwenden, und wenn sie diesen Industriestandard verwendet hätten, wäre der Effekt statistisch nicht signifikant gewesen.
Kann die Verwendung eines einseitigen p-Werts gerechtfertigt werden?
Vielleicht, aber in diesem Fall im Allgemeinen nicht. Die kurzgefasste Art, über den Unterschied zwischen den beiden Standards nachzudenken, besteht darin, dass die Zweiseitigkeit voraussetzt, dass die Behandlung vorteilhaft, schädlich oder wirkungslos sein kann. Im Gegensatz dazu geht die Einseitigkeit in diesem Szenario davon aus, dass die Behandlung vorteilhaft oder ohne Wirkung sein könnte, und schließt die Möglichkeit einer nachteiligen Wirkung aus. Es erscheint falsch, eine Möglichkeit wegzunehmen, weshalb die Zweiseitigkeit Standard ist. Abgesehen davon bedeutet dies nicht, dass die Daten schlecht sind, aber die Ergebnisse sind weniger robust, als sie zunächst erscheinen, was das Risiko größerer Studien erhöht, die versuchen, diese Ergebnisse zu replizieren. Mit anderen Worten, man sollte nicht davon ausgehen, dass es keine Wirkung gibt, sondern einfach das Risiko und die Unsicherheit bei größeren Studien erhöhen.
Gibt es weitere Bedenken bezüglich der Daten?
Es gibt einige Fragen, ob Keytruda in dieser Studie mit einer 18-monatigen RFS von 62 % in der neuen Studie unterdurchschnittlich abgeschnitten hat. Der engste Vergleich könnte Keynote-054 sein, die einen 18-Monats-RFS von 71 % zeigte. Die Kombination in der neuen Studie hatte eine 18-monatige RFS von 79 %, und im Vergleich zu den 62 % der Keytruda-Monotherapie scheint der Nutzen solide zu sein, aber die Frage ist, ob dieser Effekt der Monotherapie zufällig gering war. Wenn dies zutrifft, könnte der Effekt der Monotherapie in zukünftigen Studien näher bei 70 % liegen, in welchem Fall der Nutzen des Krebsimpfstoffs weniger robust erscheint. Natürlich sind studienübergreifende Vergleiche immer schwierig, aber angesichts der Fragen zur Robustheit der statistischen Signifikanz würde es keiner großen Leistungssteigerung des Kontrollarms bedürfen, um einen wirklichen Unterschied in der statistischen Signifikanz auszumachen.
BioNTech steuert auf das gleiche Problem zu.
_______________________________________________________________
Übersetzung ( kein Feintuning, alles bealsssen ) :
Gab es Fragen zu den früheren Daten?
Ich denke, die wichtigste Frage drehte sich um die statistische Signifikanz. Die Hazard Ratio (HR) für das rezidivfreie Überleben (RFS) betrug beeindruckende 0,56, was auf eine Verbesserung von 44 % für die Kombination gegenüber Keytruda allein hinweist. Allerdings verwendete das Unternehmen einen einseitigen p-Wert von 0,0266. Ich möchte Sie nicht mit Statistiken überschwemmen, aber die gebräuchlichere (und robustere) robuste Methode besteht darin, zweiseitige p-Werte zu verwenden, und wenn sie diesen Industriestandard verwendet hätten, wäre der Effekt statistisch nicht signifikant gewesen.
Kann die Verwendung eines einseitigen p-Werts gerechtfertigt werden?
Vielleicht, aber in diesem Fall im Allgemeinen nicht. Die kurzgefasste Art, über den Unterschied zwischen den beiden Standards nachzudenken, besteht darin, dass die Zweiseitigkeit voraussetzt, dass die Behandlung vorteilhaft, schädlich oder wirkungslos sein kann. Im Gegensatz dazu geht die Einseitigkeit in diesem Szenario davon aus, dass die Behandlung vorteilhaft oder ohne Wirkung sein könnte, und schließt die Möglichkeit einer nachteiligen Wirkung aus. Es erscheint falsch, eine Möglichkeit wegzunehmen, weshalb die Zweiseitigkeit Standard ist. Abgesehen davon bedeutet dies nicht, dass die Daten schlecht sind, aber die Ergebnisse sind weniger robust, als sie zunächst erscheinen, was das Risiko größerer Studien erhöht, die versuchen, diese Ergebnisse zu replizieren. Mit anderen Worten, man sollte nicht davon ausgehen, dass es keine Wirkung gibt, sondern einfach das Risiko und die Unsicherheit bei größeren Studien erhöhen.
Gibt es weitere Bedenken bezüglich der Daten?
Es gibt einige Fragen, ob Keytruda in dieser Studie mit einer 18-monatigen RFS von 62 % in der neuen Studie unterdurchschnittlich abgeschnitten hat. Der engste Vergleich könnte Keynote-054 sein, die einen 18-Monats-RFS von 71 % zeigte. Die Kombination in der neuen Studie hatte eine 18-monatige RFS von 79 %, und im Vergleich zu den 62 % der Keytruda-Monotherapie scheint der Nutzen solide zu sein, aber die Frage ist, ob dieser Effekt der Monotherapie zufällig gering war. Wenn dies zutrifft, könnte der Effekt der Monotherapie in zukünftigen Studien näher bei 70 % liegen, in welchem Fall der Nutzen des Krebsimpfstoffs weniger robust erscheint. Natürlich sind studienübergreifende Vergleiche immer schwierig, aber angesichts der Fragen zur Robustheit der statistischen Signifikanz würde es keiner großen Leistungssteigerung des Kontrollarms bedürfen, um einen wirklichen Unterschied in der statistischen Signifikanz auszumachen.
Denkst du im Ernst, dass ich alle Beiträge lese ob da einer sowas ähnliches schreibt wie ich? Eine Bitte an die Mediatoren: bitte entfernt endlich diesen butch hier aus dem Forum; ich habe es endgültig satt, mir ständig eine Doppel-ID unterstellen zu lassen und andere Unverschämtheiten!
Antwort auf Beitrag Nr.: 73.685.384 von werthaltig am 17.04.23 17:38:45Zitat :
" ... Were there any questions about the earlier data?
I think the most significant question revolved around statistical significance. The Hazard Ration (HR) for recurrence free survival (RFS) was an impressive 0.56 indicating a 44% improvement for the combination versus Keytruda alone.
That being said the company used a single-side p-value of 0.0266.
I do not want to swamp you with statistics, but the more common (and robust) robust method is to use two-side p-values and if they used that industry standard the effect would not have been statistically significant. ... "
Es wäre schön, wenn ein Statistik 'Experte' dies erleutern könnte. Ich kann's nicht.
" ... Were there any questions about the earlier data?
I think the most significant question revolved around statistical significance. The Hazard Ration (HR) for recurrence free survival (RFS) was an impressive 0.56 indicating a 44% improvement for the combination versus Keytruda alone.
That being said the company used a single-side p-value of 0.0266.
I do not want to swamp you with statistics, but the more common (and robust) robust method is to use two-side p-values and if they used that industry standard the effect would not have been statistically significant. ... "
Es wäre schön, wenn ein Statistik 'Experte' dies erleutern könnte. Ich kann's nicht.
Zitat von werthaltig: Vielleicht sind die guten News von Moderna doch nicht so 100% gut? Könnte ja sein, dass einige Marktteilnehmer einen klaren Sieg auf ganzer Linie erwarteten und die Aussicht, dass durchaus einige Zulassungsphasen scheitern werden nun abverkaufen?
https://talkmarkets.com/content/stocks--equities/moderna-mer…
Durchsuchen
04:45 Uhr · inv3st.de · BayerAnzeige |
10.05.24 · BörsenNEWS.de · Allianz |
09.05.24 · kapitalerhoehungen.de · Bayer |
08.05.24 · wallstreetONLINE Redaktion · BioNTech |
06.05.24 · Sharedeals · BioNTech |
06.05.24 · dpa-AFX · Amgen |
06.05.24 · dpa-AFX · Adtran Networks |
06.05.24 · dpa-AFX · Amgen |
06.05.24 · wallstreetONLINE Redaktion · BioNTech |
| Zeit | Titel |
|---|---|
| 06.05.24 | |
| 25.02.24 | |
| 06.11.23 | |
| 29.08.23 |