Steuern auf Verluste - wie wir das wieder weg kriegen (Seite 142)

[startvestor]

Ich befürchte, wenn die Aiwanger-Frage zugunsten des zukünftigen SED-Regimes ausgeht, "brauchen" wir uns über sowas keine Gedanken mehr zu machen.

Der Widerstand gegen den Medienputsch ist gering. Dann wirds natürlich weitergehen. Ich schätze mal, jeder von uns wird in seinem Leben irgendwas haben, was eine "Umerziehung" erfordert. Bei mir sind es ja schon solche Posts. Wir sind alle Nazis und sollten uns freiwillig melden. Wo kann ich das tun? In Heidelberg?

[lululeom]

Antwort auf Beitrag Nr.: 74.409.464 von indipip am 31.08.23 10:40:55

das stimmt

[indipip]

Antwort auf Beitrag Nr.: 74.409.002 von lululeom am 31.08.23 09:49:39

Zitat von lululeom:
Es gibt mittlerweile so viele Ungeklärtheiten, weswegen man Einspruch einlegen kann

- Terminbinding mit zvE > Steuerlast (subjektives Nettoprinzip mit Verweis auf BFH=> BVerfG)
- Terminbinding mit zvE < Steuerlast (objektives Nettoprinzip mit Verweis auf FG Köln => BFH)

Auch die private equity branche hat die Willkür übrigens erfasst. Die haben ihre fonds häufig im Ausland (Luxemburg, jersey) aufgelegt, aber aus Deutschland gemanaged => fake betriebsstätte umgehung der Gewerbe-und Körperschaftssteuer. Jetzt kassiert das Finanzamt München alle ein, was ja per se OK ist, aber:
- Die Praxis wurde jahrzehntelang bei Betriebsprüfungen anerkannt
- Finanzamt München ist bisher das einzige, was dagegen vorgeht. Wer bei einem anderem Finanzamt sitzt, hat Glück gehabt
- ALs Lindner darauf angesprochen wurde, kam nur blabla: Verantwortung liegt bei den Ländern etc. Der Typ ist gnadenlos überfordert. Ohne starkes BMF macht jeder was er will und es entsteht genau die WIllkür, die wir jetzt haben. Rechtssicherheit gibt es nicht, da ALLES vor Gericht geklärt werden muss. Wir sind also wenigstens nicht die einzigen, die unter dieser Nullnummer im BMF leiden.

müsste doch so geschrieben werden.



- Terminbinding mit zvE > Steuerlast (objektives Nettoprinzip mit Verweis auf BFH=> BVerfG)
- Terminbinding mit zvE < Steuerlast (subjektives Nettoprinzip mit Verweis auf FG Köln => BFH)

[lululeom]

Es gibt mittlerweile so viele Ungeklärtheiten, weswegen man Einspruch einlegen kann

- Terminbinding mit zvE > Steuerlast (subjektives Nettoprinzip mit Verweis auf BFH=> BVerfG)
- Terminbinding mit zvE < Steuerlast (objektives Nettoprinzip mit Verweis auf FG Köln => BFH)

Auch die private equity branche hat die Willkür übrigens erfasst. Die haben ihre fonds häufig im Ausland (Luxemburg, jersey) aufgelegt, aber aus Deutschland gemanaged => fake betriebsstätte umgehung der Gewerbe-und Körperschaftssteuer. Jetzt kassiert das Finanzamt München alle ein, was ja per se OK ist, aber:
- Die Praxis wurde jahrzehntelang bei Betriebsprüfungen anerkannt
- Finanzamt München ist bisher das einzige, was dagegen vorgeht. Wer bei einem anderem Finanzamt sitzt, hat Glück gehabt
- ALs Lindner darauf angesprochen wurde, kam nur blabla: Verantwortung liegt bei den Ländern etc. Der Typ ist gnadenlos überfordert. Ohne starkes BMF macht jeder was er will und es entsteht genau die WIllkür, die wir jetzt haben. Rechtssicherheit gibt es nicht, da ALLES vor Gericht geklärt werden muss. Wir sind also wenigstens nicht die einzigen, die unter dieser Nullnummer im BMF leiden.

[bigwavesurfer]

Update: Steuererklärung wurde heute eingereicht. Wenn das 1:1 beschieden wird ist die zu entrichtende Steuerlast höher als das gesamte zVE. Happy times.

[startvestor]

Bzgl. Aiwanger sehen wir momentan, dass die Linken Medien in ihre eigene Grube hopsen. Die Kindheit Aiwangers ist natürlich völlig irrelevant. Scholz war als Jugendlicher bei seinen SED-Freunden in der DDR.

Es ist ja genau das, was 1989 besiegt wurde, die sozialistische Meinungsdiktatur. Jetzt spielen die das gleiche Spiel. Höcke wird vermutlich besoffen vor Glück im Keller liegen, weil er sich schon als Reichskanzler sieht.

Nein, das wird nicht laufen. Die Linken müssen schon die freien Wahlen abschaffen. Ist vermutlich auch der Plan. Nehmen wir an, Aiwanger kriegt in 6 Wochen 30%, das scheint der Plan. Dann "müsste" man ja die Wahlen annulieren. Das Volk ist rechts, es darf daher nicht mehr wählen. Wer soll das durchsetzen? Putin?

[startvestor]

Es geht ja um die Aufklärung des Binding-Skandals. Wenn aber Lothar auf AW und bundestag.de quasi selber - über seine Komplizen im BMF - antwortet, wird er natürlich verschleiern und vertuschen. Da müssen wir gegen kämpfen.

[startvestor]

Ich würde es ja selber machen, aber man darf ja bekanntlich zum gleichen Thema nur eine gewisse Anzahl Fragen stellen.

[startvestor]

Ich hätte auch schon eine Erklärung. Die Antworten schreibt ja nicht Hessel selber, sondern die lässt sich von Mitarbeitern zuarbeiten. Also schreibt die Antwort an Ende ein alter Komplize Bindings.

Könnt ihr also bei AW noch ergänzen, warum Hessel Antworten von Bindings Komplizen ungefiltert und ungeprüft einstellt.

[startvestor]

Vielleicht sind unsere Fragen auf AW an Toncar und Hessel falsch und es müsste eher in folgende Richtung gehen:

Warum verteidigen Sie nun, wo Sie im BMF sind, die Bindingsteuer durch ausweichende und unqualifizierte Antworten auf Fragen von Abgeordneten?

Kann ja mal wer von euch einstellen und als Beweis Hessels letzte Antworten zitieren. Ich hatte da ja zuletzt erklärt.