HGEN ($900 Mio) ...VS..CYDY ($3,2 MRD) (Seite 3)
eröffnet am 07.07.20 17:37:23 von
neuester Beitrag 03.11.23 15:20:02 von
neuester Beitrag 03.11.23 15:20:02 von
Beiträge: 98
ID: 1.327.421
ID: 1.327.421
Aufrufe heute: 0
Gesamt: 9.559
Gesamt: 9.559
Aktive User: 0
ISIN: US4448632038 · WKN: A2QEQW · Symbol: HGENQ
0,0000
USD
-99,50 %
-0,0002 USD
Letzter Kurs 02:10:00 Nasdaq OTC
Werte aus der Branche Biotechnologie
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 13,110 | +41,73 | |
| 2,5300 | +38,25 | |
| 2,5150 | +37,73 | |
| 4,3800 | +32,33 | |
| 0,9999 | +31,55 |
| Wertpapier | Kurs | Perf. % |
|---|---|---|
| 4,1200 | -18,64 | |
| 3,9900 | -19,39 | |
| 2,4100 | -20,98 | |
| 0,9900 | -27,21 | |
| 0,6162 | -56,61 |
Beitrag zu dieser Diskussion schreiben
Feedback
Antwort auf Beitrag Nr.: 67.640.770 von bcgk am 29.03.21 16:43:40Du bist so nervig, das du anscheinend immer alles richtig machst, richtig kaufst und Höchststand verkaufst. Ich hab kan Bock mehr. Scheiss Aktien
Antwort auf Beitrag Nr.: 67.640.620 von lorbas95 am 29.03.21 16:32:07Ich habe nichts dergleichen gehört, will aber auch nicht ausschließen, es überhört zu haben, da ich nebenbei die Kinder unterhalten habe.
Was ich ansonsten meine gehört zu haben (mit obrigem Caveat.):
- Die Daten kamen erst am Wochenende, sodass ich davon ausgehe, dass wir in naher Zukunft weitere Daten bekommen werden. Die Secondary Endpoints fehlen ja beispielsweise.
- Ca. 100.000 Dosen in den ersten 12 Monaten, noch keine Verträge und zu den Preisen wollten sie sich auch nicht festlegen. Da die Studie teilweise gesponsort war, hoffe ich hier auf schnellere Prozesse.
- FDA Meetings in den nächsten Wochen.
Die Fragerunde war interessanter als die Präsentation der Daten. Das fühlte sich eher wie ein Ablesen der Slides an. Bei den Fragen ging es u.a. darum, ob eine 2. Behandlung nach ein paar Tagen sinnvoll wäre - benötigt aber eine neue Studie.
Schönen Abend Euch!
B.
Was ich ansonsten meine gehört zu haben (mit obrigem Caveat.):
- Die Daten kamen erst am Wochenende, sodass ich davon ausgehe, dass wir in naher Zukunft weitere Daten bekommen werden. Die Secondary Endpoints fehlen ja beispielsweise.
- Ca. 100.000 Dosen in den ersten 12 Monaten, noch keine Verträge und zu den Preisen wollten sie sich auch nicht festlegen. Da die Studie teilweise gesponsort war, hoffe ich hier auf schnellere Prozesse.
- FDA Meetings in den nächsten Wochen.
Die Fragerunde war interessanter als die Präsentation der Daten. Das fühlte sich eher wie ein Ablesen der Slides an. Bei den Fragen ging es u.a. darum, ob eine 2. Behandlung nach ein paar Tagen sinnvoll wäre - benötigt aber eine neue Studie.
Schönen Abend Euch!
B.
Antwort auf Beitrag Nr.: 67.640.743 von Stoxtrayder am 29.03.21 16:42:33Relief ist mir unsympathisch. Keine Ahnung warum. Bin da aber auch aktuell nicht auf dem Laufenden.
Antwort auf Beitrag Nr.: 67.640.644 von bcgk am 29.03.21 16:33:56
Congratulations again! 👏
PS: Ich hoffe, du verpasst den Relief-Zug nicht. 😉
Spätestens mit der EUA innerhalb der nächsten Wochen nimmt der Zug imho wieder so richtig Fahrt auf... 🚄
Zitat von bcgk: Bei $27.50 alles verkauft. +496%
Congratulations again! 👏
PS: Ich hoffe, du verpasst den Relief-Zug nicht. 😉
Spätestens mit der EUA innerhalb der nächsten Wochen nimmt der Zug imho wieder so richtig Fahrt auf... 🚄
Antwort auf Beitrag Nr.: 67.640.104 von lorbas95 am 29.03.21 15:56:47Bei $27.50 alles verkauft. +496% 
Trading Spotlight
Hat sich jemand schon den CC angehört? Wurde erwähnt, welche Patienten für die mITT Population rausgerechnet wurden und warum? Wenn es z.B. Patienten waren, die nicht dosiert werden konnten oder Zustimmung wiederrufen haben, wäre das okay, sonst eher nicht so.
...daher favorisiere ich auch weiterhin ganz klar Relief. Primärer Endpunkt in Mortalität & Genesung erreicht.
Antwort auf Beitrag Nr.: 67.639.066 von Spuky2 am 29.03.21 14:35:31Das ist richtig. Aufgrund der geringeren Sterblichkeit in dieser Population hätte die Studie 2-3x größer sein müssen, um stat sig bei Mortalität erreichen zu können.
Was mir bei Durchsicht der CC slides nicht gefällt, ist dass die Ergebnisse so wie ich verstehe nur für mITT Population gilt. Da muss man im Detail schauen, mit welcher Rechtfertigung etwa 50 Patienten rausgerechnet wurden.
Das erinnert mich ein bisschen an CYDY data mining.
Was mir bei Durchsicht der CC slides nicht gefällt, ist dass die Ergebnisse so wie ich verstehe nur für mITT Population gilt. Da muss man im Detail schauen, mit welcher Rechtfertigung etwa 50 Patienten rausgerechnet wurden.
Das erinnert mich ein bisschen an CYDY data mining.
Antwort auf Beitrag Nr.: 67.638.895 von Spuky2 am 29.03.21 14:22:38Habe es gerade in einem anderen Forum gesehen:
Bzgl. primären Endpunkt p=0,0365 (Beatmungsfreies Überleben nach 28 Tagen), also Ziel erreicht.
Bzgl positiven Trend in der Sterblichkeit gibt es jedoch kaum eine Signifikanz zum Placebo-Arm (p=0,23). Aber das war auch kein Studienziel und vielleicht habe ich die Daten auch falsch verstanden...
Bzgl. primären Endpunkt p=0,0365 (Beatmungsfreies Überleben nach 28 Tagen), also Ziel erreicht.
Bzgl positiven Trend in der Sterblichkeit gibt es jedoch kaum eine Signifikanz zum Placebo-Arm (p=0,23). Aber das war auch kein Studienziel und vielleicht habe ich die Daten auch falsch verstanden...
Zu Humanigen: wurde die statistische Signifikanz in der PR erwähnt und ich habe diese überlesen?
Durchsuchen
