User-Ranking: WO-Stern, WO-Zitrone - 500 Beiträge pro Seite

[ShareInstinct]

Wie wäre es, wenn wir als community unseren migliedern plus- und minuspunkte für glaubwürdigkeit vergeben. Wer hier eine behauptung aufstellt und die bewahrheitet sich, dann soll er dafür mit einem WO-Stern versehen werden. Wenn nicht, dann mit einer WO-Zitrone. Natürlich muss man einige bedingungen vorgeben:

1. Die behauptung oder der inhalt der behauptung darf zum zeitpunkt der veröffentlichung im wo-board noch nirgends woanders veröffentlicht worden sein. (lässt sich i.a. nachprüfen, weil ein posting immer mit datum und uhrzeit versehen ist)

2. Das eintreten der behauptung muss bis zu einem termin in der zukunft statt finden. Als obergrenze könnte man 1 monat nehmen. Damit verhindert man, dass behauptungen einer prognose gleich kommen. Was in einem jahr z.b. mit dem umsatz einer firma wird, kann man unter umständen prognostizieren.

3. Behauptungen über kursziele oder tendenzen werden nicht akzeptiert. (Gibt es noch andere, die man ausschließen sollte ?)

3. Man sollte einen besonderen thread dafür einrichten, in dem die `guten` und `schlechten` mit ihrer bewertung aufgeführt werden. Je mehr sterne bzw. zitronen, desto glaubwürdiger bzw. unglaubwürdiger. Der thread sollte ab einer bestimmten länge in einen folge-thread übergehen.

4. Ein thread für die behauptungen sollte eingerichtet werden.
Auch hier ebenfalls mit folge-threads arbeiten. So hält man alles zentral und überschaubar.


Wer findet die idee gut ?

Meinungen sind voll erwünscht !

mfg
si

[Die_Wahrheit]

Eine Bewertung sollte man schon deshalb einführen, damit neue USER nicht die alten USER angreifen, die bereits sehr gut hier gepostet haben.

Wenn z.B. neue User einen alten User beleidigen, dann könnten sie schneller gesperrt werden usw.

Das Problem bleibt, wie man die Bewertung durchführen sollte, da Feinde immer einem eins auswischen wollen. Man könnte z.B. verlangen, daß man die Threads, die einer schreibt, bewertet. Wenn er guten Lob bekomen hat, bekommt der USER dann selbst auch einige Sternchen (wie bei EBAY).
Dabei muß von jedem verlangt werden, daß er objektiv über andere Threads urteilt.

Oder man überläßt es nicht den USERN zu urteilen, sondern der WO-Redaktion, die da objektiver sein sollte.

Wie gesagt, wenn einer für seine Threads (Qualität der Information, Unterhaltung usw.) gut bewertet wird, dann bekommt er nach einer gewissen Zeit selbst ein paar Sternchen.

KEINE Rolle sollte es spielen, wieviel einer postet (denn dann könnte er auch viel Unsinn posten, um das Ziel zu erreichen).

Ist nur so eine Idee.

[JR Ewing]

Und die erste beiden Zitronen gehen an:
Shareinstinkt und Die_Wahrheit.

Herzlichen Glückwunsch sagt: JR

[xDiv]

Hallo Die_Wahrheit,

wie will die WO-Redaktion die 140 000 User mit täglich über 6 000 Beiträgen bitte bewerten?

Außerdem sollte man sich immer seine eigene Meinung bilden und nicht auf das "Deppeng´schwätz" (Sladdi) hören. Man sollte selbst entscheiden, was für Neulinge sicher nicht einfach ist, welchen Informationen man Glauben schenken kann und welchen nicht.

MFG

[Die_Wahrheit]

Und irgendwann könnte die WO-Redaktion auch den besten Thread krönen (dieser würde dann nicht nur einen, sondern sofort 10 Sternchen bekommen und wenn man bei seinen Threads z.B 50 Sternchen bekommen hat, dann bekommt der USER selbst ebenfalls einen Stern, was dann hinter seinem Namen ersichtlich sein sollte - für schlechte Threads sollte es dann keine "Zitrone" geben, sondern den Abzug von Sternchen bei den Threads, d.h. die Sternchen, die man hinter seinem Namen hat, sollten für immer bleiben)....


Hier einige gute Threads, die einige Sternchen bekommen sollten:

1. Revolutionäre & Co. I, II, und III (von Die_Wahrheit)
Thread: Revolutionäre & Co., Thread: Revolutionäre & Co. (Teil II), Thread: Revolutionäre & Co. (Teil III)

2. Einige ganz gute Threads im Wallstreet-Village-Bereich

3. Die Threads von Fredz, PoP, manche von MH, auch einige von Gigaguru (einige sind unterhaltsam), breitmaulfrosch_2000 (Thread: "Langfristanleger, bitte einsteigen" - Ein Diskussionsdepot)hat auch einiges, die Infos von ProMailer usw. usw.

[der rote korsar]

merkwürdige idee

[ShareInstinct]

@Die_Wahrheit

Ich meinte nicht, wie gut ein posting ist (vom informationsgehalt, unterhaltungswert etc.), sondern wenn z.b. jemand sagt, dass utimaco in der nächsten woche übernommen wird. Solche aussagen sollen mit stern oder zitrone versehen werden. Das was du meinst, ist eine art `schönheitspreis`. Das Einstellen von bekannten informationen zu bewerten, bringt meiner meinung nichts. Man könnte höchstens bewerten, ob die argumente, die für oder gegen eine investition in einer aktie sprechen, überzeugend sind. Dann müsste aber eine jury das tun. Die man wählen sollte, die auch regelmäßig neu besetzt werden sollte. Aber das müsste alles geordnet verlaufen in bestimmten thread, sonst verliert man den überblick.

mfg
si

[Die_Wahrheit]

Auch Neemann postet ganz gut, fsch ist unterhaltsam, das Hunzebaerchen usw.

Obwohl ich zugebe, daß das für die WO-Redaktion viel Arbeit machet. Dan sollten doch die USER selbst darüber befinden.
Jeder Thread sollte den Zusatz tragen:
"Bewertung abgeben" (Punkte 1-5) bei 100 Punkten hätte der Thread 1 Stern, wenn einer den Thread ganz blöd findet, dann er soll gar keine Bewertung abgeben.

Weiteres Problem:
Ein User legt sich mehrere ID´s an und gibt sich selbst ständig gute Punkte.
Deshalb: Bewertung von REGISTRIERTEN USERN durchführen lassen - die hätten dann einen weiteren Anreiz, sich zu registrieren.

Wenn man sich das mal überlegt, könnte man schon eine Lösung finden.

Ich kam auf die Idee, weil Gigaguru immer die WO-Redaktion gefragt hat, was sie tut, damit USER einen Anreiz haben, qualitativ gute Postings zu verfassen.


War nur so eine Idee.

[Winemaker4711]

gute idee

gruß winemaker

[Winemaker4711]

oops

[Die_Wahrheit]

Also:
Wenn ein USER viele Sternchen hat (Dr. Max hätte z.B viele Sternchen), dann können die Leute, die ihn beleidigen usw. schneller gesperrt werden.
Diejenigen, die viele Sterne haben, sollten ihrerseits sehr stark von Sperrungen geschützt werden - dann würden solche Zwischenkonflikte wie mit Gigaguru unterbleiben. Erst nach mehreren Mahnungen sollte es zur Sperrung kommen usw.


War nur so eine Idee, wie man den Leuten Anreize gibt, gute Postings zu verfassen.
Auch sollten gute Threads nicht so einfach gelöscht werden - man sollte sie auch nach 10 Jahren lesen können

[loma99]

geht´s nicht noch´n bisschen komplizierter....

[Die_Wahrheit]

Wenn ich schreibe, daß die neuen USER, die gute USER beleidigen, schneller gesperrt werden sollten, dann wird es wahrscheinlich den Effekt zeigen, daß Beleidigungen usw. nachlassen.

All dies müßte aber transparent gemacht werden (WO-Richtlinien).

Man darf nicht den Effekt unterschätzen, daß gute Postings Sternchen erhalten sollen. Auch bei Computer-Spielen werden ja oftmals Beförderungen gewährt, wenn man gut spielt. Das ist ja dann der Anreiz, ein Spiel durchzuspielen...

[breitmaulfrosch_2000]

Hallo zusammen,

über User- und / oder Thread- und / oder Posting-Bewertungen ist schon viel nachgedancht und ebenso viel wieder verworfen worden.


Zu Shareinstincts Idee:
Die Unterteilung in "Behauptungen, die sich bewahrheiten" und solche, die es nicht tun, wird von rechts wegen bereits jetzt wesentlich strenger gehandhabt, als Du es forderst: Wenn jemand behauptet, "das Unternehmen XY wird übernommen" und womöglich noch eine (getürkte) Quellenangabe hinzufügt, und das Ganze erweist sich als Ente, hat sich der Autor gerichtlich zu verantworten (schon geschehen aufgrund einer gefälschten REUTERS-Meldung hier im Board).

Daher ist es m.E. primär wichtig klarzustellen, daß jeder für das von ihm in diesem Board gepostete persönlich haftbar ist. Dafür braucht man keine Zitronen oder Sterne.


Zu Die_Wahrheit:
Schön, daß ich auch einen Stern kriege .
Die Bewertung von einzelnen Threads ist problematisch. Ein anfangs informativer und gehaltvoller Thread kann in seinem Verlauf sehr ärgerlich und destruktiv werden, wenn sich die hinzugefügten Beiträge vom Informationsgehalt der ersten deutlich entfernen. Beispiele für solche abgeglittenen Threads gibt es genug.


Mein Vorschlag:
Ich denke, eine User-Bewertung à la eBay wäre auch für Wallstreet-Online durchaus realisierbar:

1. Im User-Informer könnte ein Feld eingefügt werden: "User bewerten".
2. Hier kann jeder registrierte User eine kommentierte Bewertung (positiv, neutral, negativ) abgeben. Die Beschränkung auf registrierte User ist deshalb notwendig, um zu verhindern, daß die diversen Dreifach- und Zehnfach-IDs in diesem Board sich selber die Sternchen anhängen. Den Kommentar des Bewertenden erachte ich aus dem Grund für notwendig, damit man nachher erkennt, warum welcher User welche Bewertung abgegeben hat.
3. In einem weiteren Feld des User-Informers "User-Bewertungen" könnten alle die abgegebenen Bewertungen und Kommentare für alle einsehbar sein (auch eine Möglichkeit, sich anhand abgegebener Kommentare ein Bild vom Kommentierenden zu machen).
4. Die Summe aller Bewertungen könnte in Sternchenform hinter der ID in jedem Posting sichtbar gemacht werden.
z.B.: 10 positive Kommentare: 1 Stern; 50 positive Kommentare: 2 Sterne; 250 positive Kommentare: 3 Sterne; 1000 positive Kommentare: 4 Sterne.
5. Jeder User darf jeden anderen User nur 1 Mal bewerten (bewirkt, daß jeder sich genau überlegt, wem er welche Bewertung gibt).

Ein solches Bewertungssystem wird von Online-Auktionshäusern wie ricardo und eBay praktiziert, ebenso von Meinungsbildungs-Sites wie dooyoo oder ciao.com. Programmierungstechnisch ist das Ganze ohne weiteres realisierbar (wenn genügend Speicherplatz für die zusätzlichen Felder zur Verfügung steht - daran sollte es angesichts der Thread-Fülle bei Wallstreet-Online aber wohl nicht mangeln).


Bisher ist mein Vorschlag immer mit dem Hinweis "zu aufwendig" von der Community-Redaktion abgewiesen worden. Da der Ruf nach solchen Bewertungen (wir haben beim letzten Board-Treffen in Wien beispielsweise ausführlich debattiert) von seiten der User immer lauter wird, sollte sich w:o diesen Aufwand vielleicht doch einmal zumuten. Oder? Thomas, mach mal was! .

Gruß und quaaaaaak,
der breitmaulfrosch

[Die_Wahrheit]

"breitmaulfrosch",
ja, das wäre auch eine Idee, daß man eine Möglichkeit haben könnte, im INFORMER andere USER zu bewerten oder eben einzelne Threads.

Wenn man zunächst Threads bewertet, dann hätte dies den Vorteil, daß gute Threads nicht gelöscht werden.
Sicher ist es problematisch, wenn Threads abgleiten, aber man könnte auch da Lösungen finden.

Wenn man Threads bewerten sollte, dann würde man im Informer Punkte auf die Thread-Nummer geben...

[Die_Wahrheit]

Der Effekt ist leicht vorstellbar:
Es wird ein Wettrennen geben, wer die qualitativ besten Threads schreibt. Das allgemeine Niveau wird steigen.


P.S. Wenn einer 5 Sterne hinter seiner ID gesammelt hat, darf er sich BOARDGURU nennen (das würde für Leute wie Gigaguru, die darauf bestehen, als Internet-Gurus zu gelten, große Anreize geben)

...

[ShareInstinct]

Das bewerten eines users durch einen anderen user verhindert nicht, dass er ihn positiv oder negativ bewertet, weil er etwas positives oder negatives über eine aktie gesagt hat. Vielmehr müsste die argumentation eines users bewertet werden. Aus der bewertung muss auch hervorgehen, warum man die argumentation für gut oder schlecht hält. Ein einfaches `finde ich sch... oder gut` reicht nicht aus. Wer gut und schlüssig argumentiert, wird viele überzeugen und überwiegend positiv bewertet werden. Klar ist, dass nur registrierte es dürfen. Für > 50% positiv bewertet wird, der bekommt einen pluspunkt und irgendwann einen stern. Es müssten threads eingerichtet werden, in denen man seine argumentationen vortragen kann. Die werden dann ausschließlich bewertet. Ein wahlloses bewerten von irgenwelchen postings ist unübersichtlich.

mfg
si

[To.back.the.wrong.horse]

Ja genau so sehe ich das auch,

mir gefällt die Idee echt gut. Wer fängt an von euch mit dem generieren von konstruktiven Postings?

Ich beginne mal einfach :

1. was sagt der MACD von EMTV ?
2. ist die DT.Telekom ueberbewertet ?
3. welches KUV ist bei Infineon zu erwarten?


so



freundliche Gruesse an euch

[Die_Wahrheit]

Wie gesagt, "shareinstinct",
man könnte Punkte vergeben für bestimmte USER/Threads (von 1-5), also nicht: "finde ich gut oder finde ich schlecht".

Wenn einer einem anderen User 5 Punkte gibt, ist gut, wenn er es schlecht findet, dann sollte er 1 Punkt geben oder überhaupt keinen. Ich hatte weiter oben vorgeschlagen, daß man auch negative Punkte geben sollte - das ist nicht gut, da jeder User auch Feinde hat und diese werden dann dafür sorgen, daß die guten Punkte schnell wieder "aufgefressen" werden...

[Die_Wahrheit]

Weitere Ideen:

Es fehlt hier ein ANLEIHE-Forum oder auch ein WÄHRUNGS-Forum, wo man z.B. die Entwicklung des EURO diskutieren könnte.

[Die_Wahrheit]

...

[Die_Wahrheit]

Am Anfang müßte es leicht sein, Sternchen hinter seiner ID zu bekommen (da ansonsten viele USER die Lust verlieren würden, weil es einfach Spaß macht, ein paar Sternchen zu haben) - der 5. oder gar 6. Stern hinter der ID muß aber sehr schwer zu bekommen sein.

Ich erinnere da z.B an den Bertelsmann-Club, bei dem man sehr schnell eine Bronze-Karte bekommt nach 1-2-3 Jahren), aber die Gold-Karte erst nach 10 Jahren und dann die Super-Gold-Karte oder Platinum erst nach 25 Jahren....

...

[Die_Wahrheit]

Ich hab mir noch einige Gedanken gemacht und hier mein etwas gereifterer Vorschlag:

Die Bewertung eines Users MUSS über seine Threads oder über seine Postings laufen. Die direkte Bewertung des Users ist nicht sinnvoll, wenn man sich das genau überlegt. Denn der USER könnte einmal schlecht und einmal gut posten - dann muß man ihn auch unterschiedlich bewerten. Wenn jeder den anderen nur einmal bewerten könnte, könnte man zukünftig keine weitere Bewertung abgeben.
Übrigens: Bei EBAY oder Ricardo.de werden nicht die USER, sondern ebenfalls die Transaktionen der USER bewertet, d.h. man kann einen USER mehrmals bewerten, wenn man mehrere Transaktionen mit ihm durchgeführt hat.

Der einzige Ansatzpunkt wäre am besten der Thread, da einzelne Postings schnell unübersichtlich werden. Dann hat jeder USER auch einen guten Anreiz, gute Threads zu eröffnen und zu pflegen....
Dann könnte man z.B. oberhalb eines jeden Threads die Thread-Nummer angeben (z.B. oben rechts) und wenn man draufklickt, dann erscheint ein Dialog-Fenster, wo man die Punkte eingeben könnte (von 1-5 oder so), d.h. das wäre genauso als würde man auf "Antwort schreiben" draufklicken. Dann gibt man noch seine ID ein und sein Paßwort und schon ist die Bewertung vollzogen (ob der Thread informativ ist oder einen zum Lachen bringt, also Entertainment usw.) Jeder User könnte einen einzigen Thread nur einmal bewerten.
Jeder Thread erhält dann Punkte, nach gesammelten 500 Punkten (als Beispiel) einen Stern (auch Threads würden sterne erhalten, damit man die Qualität der Threads erkennt). Wenn ein USER somit über seine Threads mehr als 1000 Punkte sammelt, bekommt er den ersten Stern hinter seiner ID. Weitere Sterne hinter der ID zu bekommen, wird dann schwieriger, damit nicht alle USER mit 5 Sternen herumlaufen.

Konsequenz: die Qualität der Threads würde zunehmen (wenn ein Thread 100 Postings hätte und darunter auch 5-8 schlechte Postings wären, okay, so what?) und die USER würden bewertet wären (es wäre wie ein Spiel).
Man könnte die Punkte zu jedem Thread auch hinten im Informer abegebn, aber man sollte beachten, daß viele User keine Lust haben, sich dort hinten anzumelden - viele wollen wahrscheinlich direkt die Bewertung abgeben, wenn sie den Thread lesen, ohne großartig sich erst im Informer anzumelden usw.

Ich denke, ein solches Konzept müßte realisierbar sein und - wie gesagt - es würde die Qualität erhöhen, da es ECHTE Anreize geben würde (wie bei einem Computer-Spiel) qualitative Sachen zu posten...

[fstein007]

schonmal daran gedacht, das manche user hier mit mehreren ID`s posten
und so etwas würde dann stark zu nehmen, um sich selber bewerten zu können

[Die_Wahrheit]

"fstein007",
wir haben doch bereits erwähnt, daß nur registrierte User Bewertungen abgeben dürfen, die dann nicht mehrere ID´s haben können.

Diese "Vorschrift" hätte dann auch den Vorteil, daß sich viele registrieren lassen werden, um Bewertungen abgeben zu dürfen.

...

[Reformator]

Prinzipiell ist eure Idee sicher gut. Allerdings sehe ich die Gefahr, dass ein gewisser Populismus entsteht.
Nehmen wir mal an, jemand schreibt über eine bisher unentdeckte Firma. Diese wird sicher im Schnitt weniger beachtet als eine Firma die gerade "in Investors favour" ist. Also bekommt er weniger Punkte, als wenn er dem Hype folgen würde. Und das obwohl sein Thread für das allgemeine Niveau sicher wichtiger wäre als z.B. der 10te "Adelong -Kursziel 10 Euro" Thread.
Folge: Opportunisten stehen am Ende besser da, werden wahrscheinlich von neuen Usern(wow, der hat ja 4 Sterne) mehr beachtet. => Schieflage des Boards und Niveau könnte weiter sinken.

Da komme ich zum nächsten Problem: Was ist überhaupt Objektivität? Ich bleibe beim Adelong Beispiel. Nehmen wir mal an der überwiegende Teil der WO-User sei investiert. Dann haben diese natürlich das Ziel der Kurssteigerung. Da wäre es doch für diese Investierten vorteilhaft die Threads/User positiv zu bewerten, welche positiv über die eigenen Aktien diskutieren. Auch das schreiben von Bewertungen neben der Vergabe von Punkten löst das Problem nicht. In jedem Thread findet man Punkte die überhöht dargestellt kritisiert werden können, oder eben das Gegenteil bei der positiven Bewertung von Usern/Threads. Die "Objektivität" bleibt auf der Strecke und weicht der persönlichen Nutzenmaximierung.
Das Problem von persönlichen Feinden, Racheakten, pers. Präferenzen usw. kommt noch hinzu.


Daher hinkt der Vergleich mit EBay und Ricardo. Dort kann objektiv bewertet werden, da sich die "Transaktionspartner" nicht austauschen, sondern die Ware. Also ein materieller Gegenstand, bzw. die Gegenleistung in Form von Geld. Trifft die Beschreibung mit dem tatsächlichen Produkt überein, gut, falls nicht, schlecht. Wird das Geld pünktlich überwiesen, gut, falls nicht, schlecht. Die Bewertungskriterien sind also im Gegensatz zu einer Community "eindimensionaler Natur" und nicht von Massendynamik, pers. Präferenz, Nutzenmax, Seilschaften, usw. geprägt.

[Die_Wahrheit]

"Reformator",
kennst Du Dich in Statistik aus? Dort gibt es das "Gesetz der großen Zahl".
Je mehr User Wallstreet-Online/Village hat, desto stärker werden die Phänome der Seilschaften usw. in den Hintergrund rücken. Was macht es schon aus, wenn man ein paar Freunde hat und von denen ständig Punkte bekommt, wenn es eine Vielzahl von USERN gibt, die den Thread nicht richtig finden (wie gesagt, die Threads zu bewerten, ist die einzig richtige Vorgehensweise). Außerdem könnte man auch Restriktionen einbauen, daß ein User einem anderen nicht mehr als 200 Punkte pro Quartal zuteilen kann. Hier ist die Phantasie gefragt.
Daß es sicherlich auch einen gewissen Grad an Mißbrauch geben wird, ist nicht total auszuschließen. Das passiert auch bei einer Demokratie, wo die Leute ihre Abgeordneten wählen können - da gibt es auch Seilschaften, subjektive Meinungen usw. Die ganze Welt ist schließlich "subjektiv".....

Dass ein User mehr Ansehen haben wird, der gut postet, ist ja Sinn der Bewertung. Das schafft für die anderen User Anreize, gut zu posten, um diesen User in der Popularität zu erreichen....Ein guter User hat aber auch eine höhere Verantwortung, weil er eine gewisse Reputation zu verlieren hat, so daß er sich das überlegen würde, was er postet. Wie in der Demokratie halt, wo gute Politiker auch mehr Verantwortung zeigen...


Noch ein Vorschlag:
Manche User bieten viel Entertainment, andere bieten eher informative Threads. Deshalb könnte man einen Thread immer am besten nach der Information/Entertainment bewerten und hier separat Punkte vergeben. Wenn dann hinter der ID 3 Gesamt-Sterne stehen, dann soll man auf die Sterne klicken und dann kann die Info erscheinen, warum er 3 Sterne hat - vielleicht weil er er 2 Sterne im Bereich des Entertainments und 5 Sterne im Bereich der Information hat. Wenn 2 User gleichviele Gesamt-Sterne haben (hinter der ID), dann kann es halt verschiedene Gründe hierfür geben. So weiß ein Außenstehender immer, mit wem er es tun hat. Solche Feinheiten der Bewertung sind nicht unbedingt notwendig - aber möglich.

Noch etwas:
Wenn einer 4 Sterne hinter der ID hat, dann er soll er auch z.B 4 Ermahnungen bekommen, bevor er gesperrt werden darf. Nach den 4 Ermahnungen, kann seine ID gesperrt werden, wenn er weiterhin beleidigt usw. Jeder User wird sich überlegen, ob er weiterhin ermahnt werden will, denn er hat schließlich mühevoll diese ID (mit den Sternen) aufgebaut. Er hat also etwas zu "verlieren". Er könnte sich natürlich später wieder eine neue ID anlegen, aber dann müßte er wieder mühevoll mit dem "Sternen-Sammeln" beginnen.
Die Ermahnungen selbst könnten z.B. alle 2-3 Monate rückgängig gemacht werden (also alle 2-3 Monate könnte z.B 1 Mahnung rückgängig gemacht werden), wenn der USER nicht weiter ermahnt wurde, so daß man z.B. nach 8-10 Monaten von allen Mahnungen wieder befreit wäre, wenn man sich wieder friedlich verhält.

Die Phantasie ist gefragt.
Insgesamt könnte die Qualität der Threads ansteigen, Beleidigungen usw. würden zurückgehen und jeder USER könnte (wie in einem Computer-Spiel) einen starken Anreiz haben, qualitativ zu posten, weil er dafür mit Sternchen belohnt wird.
Je größer die User-Zahl wird, desto besser ist es, Bewertungen mit Hilfe von Sternen durchzuführen (vor allem Außenstehende, die neue User bei WO werden wollen, haben einen besseren Überblick, wem sie eher trauen sollen und wem nicht - wenn ein User seit 5 Jahren postet und noch keinen Stern hat, dann wird er wahrscheinlich berechtigterweise von allen ignoriert werden, was wiederum einen Anreiz für ihn schafft, gut zu posten, um endlich ein paar Sterne zu bekommen und aus dieser mißlichen Situation herauszukommen.....)


Ist nur so eine Idee
...

[Die_Wahrheit]

Wenn ich schreibe, daß ein User, der bereits meherere Sterne hat, mehrmals ermahnt werden muß, um dann gesperrt zu werden, so schreibe ich das, weil es in der Realität bei einem Unternehmen genauso ist, d.h. wenn man lang genug bei einem Unternehmen mit dabei ist, dann hat man auch besseren "Kündigungsschutz".

Auch sollten - wie gesagt - gute User mit vielen Sternen nicht so einfach von anderen Usern beleidigt werden können, denn dann können diese schneller gesperrt werden. Ich darf nur daran erinnern, daß dies auch in Unternehmen so ist - wenn man einen Kollegen beleidigt, ist es vielleicht okay, wenn man aber einen Vorgesetzten mehrmals beleidigt, dann fliegt man auch raus....

UND:
Man kann seiner Phantasie auch freien Lauf lassen. USER mit vielen Sternen können dann wiederum weiterhin Punkte sammeln dürfen und irgendwann eine Reise gewinnen (nach New York an der Wall Street) - das ginge z.B. über Webmiles (es gibt ja diese Webmiles, die man sammeln kann).
Also, ich denke mir, daß man mit solchen Sachen viel machen kann, um das Niveau immer hoch zu halten

[Die_Wahrheit]

Und noch etwas:
Jeder User hätte dann einen Anreiz (in Form von Punkten, vielleicht auch in Form von Webmiles) anderen Usern zu helfen und ihre Depots zu bewerten.
Jeder User kann dann z.B. zu mir kommen und mich fragen, was ich von bestimmten Aktien halte....wenn er dann mit der Hilfestellung zufrieden ist, könnte er meinem Thread die maximale Punkte-Anzahl vergeben....

So würde fast jeder (erfahrener) User ein kleiner "Fredz", der die Neulinge unterstützt - er würde dann (wie gesagt) in Form von Punkten und Sternchen und Webmiles - dafür auch belohnt.....und WO könnte damit werben, daß hier Neulinge gut beraten werden und damit auch weitere USER gewinnen
Ich glaube, wenn man sich das genau überlegt, dann wird es nur Gewinner geben, wenn ein solches System eingeführt wird....

[Reformator]

Ich kenne mich sehr gut mit Statistik aus. Das Gesetz der großen Zahl basiert auf zwei Säulen.

1. Die X_i müssen identisch verteilt sein.
2. Die X_i müssen unabhängig sein.

Dann strebt das Mittel der X_i gegen den Erwartungswert von X.

Die Prolemik was man vom durchschnittlichen WO-User zu erwarten hat möchte ich jetzt nicht anführen.

In der Regel ist es nicht sinnvoll mathematische Sätze auf das Verhalten von Menschen anzuwenden, da Menschen den Prämissen der Mathematik in der Regel nicht gehorchen, auch eine größere Anzahl in der Regel nicht (Chaosforschung!). In diesem Fall ist es z.B. nicht klug Unabhängigkeit zu unterstellen und "identische Verteilung".

Aber wenn du schon die Mathematik zu rate ziehst, dann musst du mit einkalkulieren, dass du n Menschen in Untergruppierungen aufteilst (sortiert nach Anzahl der Sterne). Letztenendes favorisiertst du damit ein elitäres System, eine Pyramide.
Ich möchte das gar nicht generell schlecht reden, aber deinem Ziel des Gesetzes der grossen Zahl kommt das nicht gerade entgegen, wenn sich in der Spitze der Pyramide vielleicht 15% aller User, also 0.15*n User tummeln.

Ich denke das Problem des immer weiter sinkenden Niveaus ist nicht so trivial zu lösen, wie es vielleicht scheint. Dein Vorschlag hat seine Reize, aber unproblematisch ist er meiner Meinung nach nicht.
Das wird wahrscheinlich auch einer der Gründe sein, warum WO bisher (beinahe)tatenlos zusieht wie dem Board die Substanz entzogen wird.

Grüsse,
Reformator.

[Die_Wahrheit]

Also so kompliziert wollen wir es hier nicht machen.

Es geht nur um folgendes.
Der Mensch ist von Natur so, daß er Anreize braucht, um etwas zu machen oder etwas zu unterlassen. Dabei sind finanzielle Anreize oder Status-Anreize in einer Gesellschaft (hier: Board) mit die wichtigsten (darauf basiert das gesamte gesellschaftliche System der westlich-geprägten Marktwirtschaft)...

In jedem gesellschaftlichen System gibt es Hierarchien...ob es in den westlichen Systemen so ist, oder früher in sozialistischen Ländern oder bei Naturvölkern ("Aboriginees" u.a.). Alles andere ist und bleibt Wunschdenken...

[exShareInstinct]

Wohl eingeschalfen die diskussion ?

mfg
exsi